Морская артиллерия второй половины XIX - начала XX века. Интервью с Борисом Юлиным

[@Pharwater]

Телега t.me/pharvatwer Бусти boosty.to/pharwater Поддержать канал: СБЕР 4276 3800 5448 1069 Дмитрий Олегович

[@apisdragutin2740]

Какая неожиданная и интересная тема. Смотрим. Спасибо Вам за этот ролик. Киев смотрит Вас.

[@Pharwater]

Привет, Киеву!

[@МихаилДамбуев]

Да, помню было такое в журнале , Техника-Молодежи, рубрика "Наш артиллерийский музей" было очень познавательно и интересно.

[@Lenhord]

Большое спасибо за видео! Было весьма познавательно. Единственный момент - хотелось бы побольше фото, рисунков кораблей или схем конструкций.

[@Pharwater]

А тут же орудия. По ним фото, ну пушка… ну еще пушка… где были какие-то важные чертежи мы вставили, но а просто спамить видеоряд пушками я не стал. Если будет про корабли еще совместное видео - фото будет больше)

[@АлександрСкрыто-ъ6н]

@@Pharwater , инфографика - королева наглядности ! Чертежи и схемы , разница в весе английской проволочного скрепления , отличие от цилиндрической , давление и ресурс стволов одного поколения , снаряды и их наполнение ВВ , короче без схем и чертежей и таблиц , тему не раскроешь ! Велинги паршневики , клиновые и продольники ...., короче видео ток начинаю смотреть , есть ощущение что тему не раскроют ...., но может и ошибаюсь , собеседник уже нравиться , и даже не зато что знает разницу между бомбой и гранатой , но за то что с единорогов начал !!!

[@Pharwater]

@@АлександрСкрыто-ъ6н есть момент такой. Монтаж занимает примерно от х2, до х3 длины видео если с легким добором картинок. И х4-6 если с полным покрытием картинками, как у меня. А тут видео 2 часа идет, посчитайте сколько займёт его монтаж с полным покрытием картинками:)) 30 минут еще реально сделать, как я собственно и делаю, но полтора часа, увольте. Я русско-японскую час десять длинной, 6 часов минимум готовил. Это чистого времени, без посрать/покурить. А тут было б часов 10)

[@NW-n3201r]

Эх мА)) велком клеить танчики))

[@dodge_3544]

Вот очень любопытно. Хоть и очень разные люди, но крайне интересные собеседники.

[@nazarnovitsky9868]

А вот за такой совместный видеоролик - однозначно лайк ! Огромное Вам спасибо ! 😊 👍🏻👍🏻👍🏻🔥😇

[@Pharwater]

Спасибо.

[@lozadmitry]

Многие моменты эволюции броненосцев в целом стали понятнее. Помню, в старых подшивках "Техники-молодежи" был цикл статей об артиллерии.

[@Pharwater]

Рады стараться)

[@volfgar1396]

Дмитрий, большое спасибо за отличный ролик.

[@Pharwater]

Спасибо

[@АлександрКалугин-в3х]

Огромное спасибо! Многое знаю по этой теме, но кое-что, услышанное у вас, было откровением. Отношу себя к категории "заклепочников", все эти технологии и особенности конструкций для меня безумно интересны.

[@Pharwater]

Спасибо)

[@ДмитрийП-ж3и]

Итить, как из рога изобилия :)) Причем темы которые еще поискать, и литература редкая а на ютубе вообще почти нет! За что особая благодарность!

[@Pharwater]

Спасибо за внимание:)

[@дмитрийкузин-ы1ъ]

Отличная тема. Для меня было открытием, что дульнозарядные нарезные орудия на британском флоте так долго держались

[@Pharwater]

Да, они что-то отстали от Франции сильно. Да и в 1890х с длиной ствола как выяснилось тоже не были первыми

[@janakaev_anuar81]

​@@Pharwaterа разве не потому что в то время скорость зарядки крупнокалиберных пушек что с дула что с казны была одинаковой?

[@Pharwater]

@@janakaev_anuar81 со временем с казны она ускорилась. Плюс при слишком длинном стволе - в дула сложновато заряжать

[@дмитрийкузин-ы1ъ]

@@Pharwater я об этом первый раз прочитал в восьмитомнике "линкоры британской империи". Чудовищно монументальный труд))

[@АлександрСкрыто-ъ6н]

Борису респект , сразу видно тему просекает , начать именно с артиллерии гражданкой войны в США , это именно самый цимес , именно так и видна вся динамика и стрелковки кстати тоже ! Респект и уважуха !

[@Pharwater]

Начали с английской)

[@АлександрСкрыто-ъ6н]

@@Pharwater как бэ да , но это чысто к морю , а артиллерия , - она ж ширше моря !)))

[@сашадєгтярьов]

Как всегда, все сложнее, чем кажется, предки решали задачи в меру своих возможностей

[@Pharwater]

Та да

[@КотКрюгер]

Отличное видио! Интересная тема! Спасибо!

[@Pharwater]

Спасибо

[@ВладимирБорисов-б3т]

09:38 - древесный уголь, Карл ! Не каменный.

[@user_fn8vr4ex6x]

Спасибо большое за интересную лекцию!

[@B00KW0RM-RU]

Проблемы гексагональной и ромбической схемы еще и в том, что когда корабли стали быстрыми, их ширина была ограничена. А в таких схемах не оставалось места на полноценное разнесенное бронирование, и в результате бортовые башни и элеваторы башен были хуже защищены, до опасного уровня - корабль не держал свои снаряды на большинстве дистанций боя. А также до предела обжимались помещения для судовых силовых установок, что приводило к их сильному удлиннению и неэффективному бронированию корабля. По последней причине невозможно было установить бронирование по принципу все или ничего, столько любимую англичанами.

[@Pharwater]

Борис и сказал, что защитить их сложнее)

[@ДенисБирюков-м6щ]

очень интересно .доступно и компактно . Небольшое пожелание/рекомендация - больше картинок(наглядных пособий) .Например . ни одного изображения той же Индианы

[@Pharwater]

Спасибо. Да, старался не перегружать кортинками

[@СтасГоловашко]

Мне кажется, сами вы передачи на много интереснее, понятней ведёте 🙋

[@Pharwater]

Ну опыта совместной работы тоже набраться не повредит. С Борисом мы берём более технические темы, а я сам беру более общие чтоли.

[@artg5397]

О!!!! сразу лайк! Отличная тема, отличная коллаборация! Люблю ваш канал!

[@Pharwater]

Спасибо)

[@nickspistolsfl9736]

что то как то не понятно. Или для артиллерии всё по другому ? НО! Я лично сам снаряжаю патроны 45 кольт для револьвера типа "писмейкер" и рычажной винтовки. Во всех инструкциях указано о недопустимости наличия свободного воздуха в гильзе с черным порохом именно во избежание детонации. Пуля сажается в черный порох "до хруста". У меня всё работает прекрасно. А вот оставлять воздух я бы не рискнул.

[@BorisYulin]

Мне тут уже куча народу написала, что чёрный порох вообще не детонирует! А так я уже сказал - проблема начинает возникать с ростом размеров оружий и значительного увеличения порохового заряда.

[@АлександрСетько-ч6р]

​порох конечно стоило немного зацепить. На самом деле без новых порохов, не было бы длинноствольных орудий. Черный порох горит быстро, практически взрывается, поэтому нельзя особо увеличивать заряд, это ничего не дает, либо стол разрывает, при большом заряде, либо давление резко падает и длинный ствол просто не нужен, энергетики уже нет. Поэтому отчасти и калибры так безумно росли, 330, 420, 650 , т.е можно было толкнуть снаряд с примерно одинаковой скоростью и для увеличения дульной энергии надо было увеличивать массу снаряда. С переходом на сначала бурый, который горит чуть медленнее, а потом на бездымные пороха, которые не только имеют намного большую энергетику, горят не просто медленнее, но еще скорость горения можно достаточно точно регулировать формой и размером гранул... Вот тут то артиллеристы и развернулись, стало возможным разогнать снаряд, и вернуться к калибрам которые можно относительн быстро перезаряжать. В конце 19 века по порохам преимущество достаточно долго было у Французов, может поэтому и орудия у них были более длинноствольные.

[@Pharwater]

650?

[@АлександрСетько-ч6р]

А я написал 650,? пардоньте описка

[@АлександрСетько-ч6р]

Я имел ввиду пушку родмана

[@janakaev_anuar81]

Почему разрывные снаряды в пушках Пексана не разрушались в канале ствола? Ведь при движении в нутри раньше бомбы разваливались

[@HerrMajorWehrmacht]

Поехали, друже❤! Тема тоже классная, у меня она раскидана по трём-четырём фолиантам, так что я более-менее в курсах. Но если ваш дуэт слепит это в единый материал, буду весьма признателен. Лекция долгая, посему сперва за👍🍺👍. И начнём.

[@Pharwater]

По 50, и погнали)

[@НиколайРоманов-ы6о]

31:47 не "не менее", а "не более" 1.5 минут на залп... Опять извините за придирки... Очень интересно. Смотрю второй раз

[@Александр-ц6ц6е]

Идеально разложили . Спасибо.

[@Pharwater]

Как воду на три просто) Спасибо за внимание)

[@ОлегПетров-х5ж]

В разговоре о трёх-орудийных башнях можно было бы упомянуть два момента. 1) Англичане на крейсерах (не знаю про другие страны и типы кораблей) производили выстрел из среднего орудия с небольшой (0,01 с?) задержкой, чтобы воздушные возмущения от соседних снарядов не снижали кучность. 2) На советских крейсерах типа "Киров" (первых с трёх-орудийными башнями) из-за вынужденной спешки разработки все три орудия разместили в единой люльке. Это могло приводить к тому, что выход из строя одного орудия делал невозможным наведение остальных. Позже вроде бы сделали раздельные. А "лихо" смотрится как на американских линкорах (и не только) стволы орудий последовательно "веером" "падают" после залпа примерно в горизонталь.

[@heinrichstarke3997]

Не сделали 😂

[@ritter2735]

54:06 Оставили по 4, но на зенитных лафетах. Оставили бы по 8, но пушки нужны были для перевооружения "калек адмирала Ланса".

[@Pharwater]

Да, все не убирали, но сильно сократили число, я немного гиперболизировал.

[@vladimirbzlion]

Очень грамотно, Борису Витальевичу мое почтение!

[@Pharwater]

И дай бог здоровья)

[@captain_vrungel]

Отлично!

[@Pharwater]

Сказка:)

[@dyak0]

Очень хорошо! Еще надо б раскрыть тему взрывчатки.

[@Pharwater]

Это на отдельный час

[@dyak0]

@@Pharwater Естественно. Ждем теперь шимозу-мимозу.

[@fat66588]

отличное видео))))но не рассказали про эффективность снарядов....новые вв.

[@Pharwater]

Это в разделе про броню будет.(если будет) Так логичнее

[@Неурожайкатож]

)отличный выпуск, очень интересно, доходчиво ...спасибо

[@Pharwater]

Спасибо

[@nikolaushimsel7938]

интересно, всё же увеличение стволов в башне давало экономию веса бронирования башни и барбета, где-то было у Шеина или ещё где. У проектировщиков всегда была дилемма поставить 3 орудия поменьше калибром или два покрупнее Ещё тонкий момент бронеперегородка между орудиями, а то у Кирова вообще, все орудия в одной люльке. Интересный момент, ключевой наверно, при увеличении калибра на 20% масса снаряда возрастала в два раза. Таким образом при переходе с 12 дюймов на 13.5 вес снарда возрастал в ~ 1.5 раза Англичане отметили, что решающий фактор в бронепробитии было увеличение калибра Негативный эффект от роста калибров, возрастания давление (и температуры?) пороховых газов и выгорание камер... потому что вес заряда рос в кубе а площадь пороховой каморы в квадрате... То есть ствол годился для одного боя 200 выстрелов потом надо менять... или лейнера По итогам 1МВ вероятность попадания для англичан составлял 1% для немцев 2% как оказалось скорострельность выше какого-то значения, мало чего давала, т.к. снаряд давал всплеск на дистанции 100 кбт после 30 сек полёта, даже если бы пушки были заряжены они не знали-бы куда стрелять с увеличение дистанции, окалось с корабля и не видно куда пульнул, нужны самолёты корректировщики...

[@Pharwater]

Типо того

[@НиколайРоманов-ы6о]

Вкуснятина!!! Было бы интересно послушать подробнее о промежуточных калибрах, особенно об их размещении

[@Pharwater]

Ну мы коснулись немного

[@сашадєгтярьов]

Про двигло тоже очень интересно, но, наверно это будет еще сложнее

[@Pharwater]

Про двигло я не очень хочу пока делать)

[@КикаКика-ж5т]

про конкретные системы и их боевое применение интересно было бы мнение тов. Юлина. Ну например немецкое семейство 280, английская лизина 381, русская 102 обуховская.

[@Pharwater]

Думаю Борис с удовольствием расскажет. Но в другой рубрике и попозже.

[@paracart_vyacheslav]

Как всё запущено... 1. Зернить порох начали ещё в 15-м веке. 2. Призматические пороха появились в 70-х годах 19-го века, причём ближе к концу. 3. Дымный порох к детонации неспособен, в принципе. 4. Кривую распределения давления по длине канала ствола построили ещё в 40-х годах 19-го века, а закономерности горения порохового заряда изучали со второй половины века 17-го. 5. Клиновой затвор не проще поршневого. Технологически он даже посложней будет. 6. Обтюрация клинового затвора вполне себе обеспечивалась вжимными обтюраторами различных конструкций. 7. Казнозарядные орудия на кораблях появились ещё в 15-ом веке. 8. Тема металлических гильз пошла гораздо раньше.

[@Pharwater]

Я не локомотив этой темы, но даже у меня вопросы возникли на фоне вашего ответа 1) А никто не говорил обратного. Зернили конечно. 2) Это будет во второй части, пока опустим. 3) тоже самое проговорено во 2 части, но нигде не говорилось обратного в этой. 4) буй знает, не физик ни разу, ну построили допустим. Все равно тыкались в 60-70х в артиллерии как слепые котята. 5) Думаю от ситуации зависит, Какой именно клиновый, какой именно поршневой. Не стал бы тут лезть в дискуссию. 6) Не противоречим этому. 7) Появились в 15, а распространились? Судя по всему к эпохи первых броненосцев в 1850е годы, и в чем вопрос? 8) Тот же вопрос. Распространение? Я в Бородинском бою и в Трафальгаре не припомню массового использования металических гильз. В итоге мы имеем, что 1) Часть ваших абсолютно верных вопросов будут обсуждены во 2 части. 2) Ничего запущенного мы не видим, так как я говорю о массовом внедрении, а вы о первых опытах с теми же гильзами и казнозарядниками. Вопросы?

[@lozadmitry]

Очень интересно, но не хватает наглядности. Что можно почитать по этой теме?

[@Pharwater]

Единой книги с систематизированными данными об этом мне не попадалось, больше отрывки из книг в целом о кораблях, где говорится об их орудиях.

[@ignat3]

Спасибо было интересно. Жаль не была освещена тема перехода к бездымному пороху и бризантным взрывчаткам. Запишите ролик на эту тему.

[@Pharwater]

Да, много запросов про порох, подумаем.

[@АлександрСелигерский]

Ох еды то сколько! =) За лекцию, спасибо, много интересного, кое что не знал. Теперь немного критики. =) Ну главная претензия - лекция под конец получилась скомканной, из-за этого самая интересная тема - "А как всем этим стреляли?" получилась прям очень по верхам и со спорными, местами очень спорными, выводами. Для начала по Севам. Борис Юлич у себя на канале уже проехался по ним целой танковой дивизией, и даже предметно и справедливо, вот только он изначально выбрал целью контр аргументацию политического тезиса - "Российская империя в дредноуты смогла, а СССР не смог - фу-фу-фу и вот это вот все". Как следствие он поставил цель закидать какахами, ну и закидал... Про его броню... все так, вот только, это не Сева фанерный. Это все доютланские дредноуты фанерные... 1. Для тогдашних пушек что 225, что 250, что 280...все одно пробьет и взведется...да и тех 280 - полосочка вдоль ватерлинии - все прочее... Особенно у британских королев смешно, у которых их 330 - это тонююююсенькая полосочка вдоль самой ватерлинии, а все остальное сужается, да 200 к низу, и 150 к верху...в среднем по больнице же... Нормальная броня - это амеровские "сундуки". Ну еще отчасти немцы с их "вынужденной консервативностью", когда за бронепоясом шли угольные ямы. Этот бутерброд чето держал. 2. Линейная схема башен не приводит к удлинению бронецитадели. От перестановки слагаемых сумма не меняется. Как вы не тасуйте подбашенные погреба, котельные и машинные отделения - длинна не изменится. Пушкам же торчащим из башен все одно над чем нависать - над не бронированной оконечностью, котельным/машинным отделением или крышей другой башни в случае линейной возвышенности. Наоборот, вам еще два тяжеленных барбета для возвышенных башен придется добавить... 3. Для ПМВ линейная схема Севы как раз САМАЯ оптимальная. Если с него снять все катерношлюпочное хозяйство, то он сможет все свои пушки использовать на довольно остром курсовом угле. Что в сочетании с тем, что он еще и на 1-2 узла быстрее современников, ему не особо надо стрелять вот прямо по курсу или в корму...Надстроек минимум - а это все снарядоуловители. Вот ПОСЛЕ ПМВ такая схема уже не фонтан. Нужны массивные надстройки, нужны башни универсальной и зенитной артиллерии - а место на палубе нет. Про залпы и пушки. А почему собственно снарядов в залпе должно быть 4???? Почему не 3, или не 5? =) Ну и сами же вспомнили, что с ростом массы снаряда, даже в одном калибре начала расти и кучность залпа. Можно было стрелять и тремя. Опять же есть разница бить залпом из соосно расположенных орудий, или из разнесенных линейновозвышенно это не одно и тоже. Отсюда и тема с четырехорудийными башнями. Про то, что при стрельбе из крайнего орудия трех-орудийную башню разворачивает - первый раз слышу. Там так то стопора есть, да и весит она как чугунный мост. Да и стреляйте трех орудийным залпом - никуда у вас ничего не повернется... Три залпа - по три, это все же лучше, чем два - по четыре. Так что за трех-орудийными башнями стоит нечто большее, чем просто Вашингтонские ограничения.

[@Pharwater]

Отвечу не подряд: 1) а вот и. не пробьет, в Ютланде на практике пояса только 229мм пробивались считанное количество раз. 300мм вы пробьете под идеальным углом с 10 км, но когда корабль полужопой и снаряд летит навесом, приведенная броня сильно вырастет и кроме как 381мм чемоданом и то не факт 300мм вы не пробьете. Средняя башня медленнее перезаряжается, и затягивает скорость общего залпа. В первую мировую довольно серьезно. Англичане и немцы были не лохи, и на бумаге конечно у вас типо стволов больше, но на практике быстрее пристрелка и более удобный формат стрельбы полузалпами делает 10 орудий в 2х башнях может даже сильнее, чем 12 в 3х башнях 2) Линейная схема конечно удлиняет цитадель, длину орудий в линейной, чтобы башни крутиться друг другу не мешали мы же никуда не денем? Почему 4 в залпе - вам при пристрелял нужно найти скажем так "материальную точку" то есть центр этого залпа, чем больше - тем точнее вы ее сможете найти, но 4 - оптимальный баланс, когда она уже нащупывается. Про скорость Севасов. Они были быстрее ЛК первого поколения. Немецкого Кенига и Британского Айрон дюка они уже были не быстрее. а построены одновременно. Очевидно их превосходство в скорости только над линкорами стран второй линии - франция, Австрия, Испания и медленным Нассау).

[@АлександрШапошников-о9н]

Здорово! Вопрос к броне. Наклон бронепояса наружу-поясните пж.

[@Pharwater]

Будет в видео о броге

[@АлександрСетько-ч6р]

Бронепояс внутрений, за внешней обшивкой.

[@Stix2874]

Спасибо! Интересная беседа.

[@Pharwater]

Стараемся)

[@ОлегБадритдинов-ш5м]

Думаю, было бы интересно, добавить пару фото результатов воздействия от попаданий .... Видел в сети, фото круглых башен мониторов, с многочисленными вмятинами, от попаданиц ядер... что весьма улучшает понимание... Спасибо.

[@Pharwater]

Да, но фотки добавлялись по минимуму, ибо монтировать очень долго 1,5 часовое видео

[@heinrichstarke3997]

Было бы лучше изнутри смотреть на фото, а не снаружи пораженной брони. Ибо отлетевшие части делали много беды, например 37мм бронебойные снаряды ПТ пушки в 1941 году не пробивали лобовую броню (кроме люка мехвода и курсового пулемета) у советского танка типа Т-34-76, то есть без так называемого кондиционного (типа дыры в броне) пробития, но даже с некондиционным пробитием брони (без дырки в броне, но с отколами брони изнутри) изнутри новейшего совков ого среднего танка с так называемым противоснарядным бронированием отлетела от брони 20мм стальная пробка и летела по боевому отделению совкового танка Т-34 убивая и калеча насмерть или почти насмерть, если не оказать танкисту вовремя медпомощь, всех на своем пути или взрывая на своем пути порох в гильзах снарядов и топливо в банках танка, чего у совковый танков на их пути хватало.😂

[@dimaisminov5446]

Отличный ролик.

[@Pharwater]

Спасибо

[@АлександрЯковец-б4в]

Спасибо за отличный ролик.в Польше смотрят вас.

[@Pharwater]

👍

[@alexandral5505]

по расположению орудий я например стреляю особо не целясь по севастополям или ямосиро у кого башни по сей длине и часто подрываю а у кого в оконечности надо выцеливать расположение погребов влияет

[@alexandral5505]

ромбическая схема удобна если вести огонь на оба борта но сам такой огонь неудобен

[@alexcat6747]

по верхам, но для интересующихся полезно.Не затронуты пороха и прочие ВВ

[@Pharwater]

Порох чуть-чуть успели, а то бы 2,5 часа было.

[@heinrichstarke3997]

И по взрывателям мимо

[@СергейКозак-л3и]

Супер тема. А можно о броне и паровых машинах? Заранее спасибо)

[@Pharwater]

Добрый вечер) О броне планируем, наверное. О машинах вот не знаю)

[@НиколайРоманов-ы6о]

9:38 каменного угля? Мне казалось - древесного угля? Поправьте меня

[@Pharwater]

Наверное древесного. Не обратили внимания

[@НиколайРоманов-ы6о]

Извините за придирки. Смотрю с удовольствием и не пропускаю ни одного слова...

[@Pharwater]

@@НиколайРоманов-ы6о оговорки, особенно когда это не сам пишешь, а в диалоговой импровизации, конечно есть) эт нормально

[@BorisYulin]

Так вроде и сказал "древесного".

[@СергейЧерепченко-н9т]

Вау! Круто. Подякували за тему. А чи нема у вас у планах зробити випуск про битву при Ліссі?

[@Pharwater]

Пока нема, я делал ролик о Лиссе давно еще. )

[@victorivanov8569]

Спасибо Дмитрий, очень познавательное видео с Борисом Юлиным! Иногда возникает мысль о том, кто же заказывал корабли для русского флота враги или дураки?)

[@Pharwater]

Я в своих видео говорил, что не надо сравнивать с английскими)) в целом же если сравнивать с другими странами, было на близком уровне. Были и удачные и неудачные. Сравнивайте с Италией и Австро-Венгрией, а не с Англией:)) и будет все сходиться

[@Mitol01]

Спасибо!

[@Алексей-о5о2п]

500 лет ядрами стреляли почти до 20 века🙄😯

[@newsneg]

Сразу вспомнилось как эпично камрад ФВЛ макал Бориса за незнание различий между французскими и английскими фунтами.

[@vasjpipkin8773]

Далек от темы, но очень иньересго получилось! Спасибо участниккм!

[@ritter2735]

39:24 На Канопусах стояли 35-калиберные орудия.

[@Pharwater]

Да, я при монтаже увидел это. А уж после них пошли 40. Но вырезать не стал, дабы не пропал смысл.

[@Maegrom]

Интересно, посмотрим.

[@Pharwater]

Главное, чтобы снова в трехдневную дискуссию не уйти))

[@Maegrom]

@@Pharwater почему? Можно и уйти ;-)

[@Maegrom]

@@Pharwater П. С.: придётся, обождать с просмотром. Финальная часть November rain на 3,5 часа вышла. При всем уважении.

[@Pharwater]

@@Maegrom Оке))))

[@Maegrom]

​@@Pharwaterпосмотрел. Интересно, но поспорить особо не с чем. Ну разве что методы пристрелки не раскрыты - новые способы прстрелки постоянно предлагались. Поэтому 12 орудий лучший вариант для пристрелки, чем 8. Ну и не всегда скорострельность получалось сохранять скорострельность с ростом калибра, например у американцах на 14". Но масса залпа в единицу времени все равно росла.

[@Shilka23-4]

меня пугают люид которые за 3 минутв посмотрели1.5+ часовой плюс ролик..😮

[@Pharwater]

)))))

[@RED_1986]

это наверное ученики доктора Стренджа!

[@serhioyuzz3706]

Ура! Лайк авансом.

[@Pharwater]

Спасибо

[@Shvonder_Alexandrovich]

Тут я согласен с автором канала, ЮСС "Коннектикут" более яркий пример "Зоопарка калибров".

[@Pharwater]

Во во

[@ЕвгенийИванченко-у1ф]

Трехсот! "Трехста" - это как "ложить польта".

[@Pharwater]

лОжим двухсот в ихние тортЫ )))

[@ЕвгенийИванченко-у1ф]

@@Pharwater понятно. Предупреждать надо.

[@Pharwater]

О чем? Мы ж пришли про историю смотреть и общаться, а не грамматику русского языка обсуждать.

[@ЕвгенийИванченко-у1ф]

@@Pharwaterну хотите позориться, ради бога.

[@captainsalazar987]

Юлин канешно знает много, но каждый раз все оспаривает, это поднапрягает :)

[@lozadmitry]

Про пороха совсем мало сказано, только вначале немного. Как пепеходили с дымного на бездымный, потом пироксилин и прочие шимозы. Хочется более подробно про проблематику перехода на нарезное, эволюция была такая же как и в ружейном деле? Помню, в какой-то передаче опровегался тезис, что мол на суше Крымскую проиграли из-за нарезных ружей англичан, а по воспоминаниям самих англичан они сами болялись таких ружей как огня: перед каждым выстрелом приходилось ствол смазывать жиром иначе пулю клинило, разрывом казенной части калечило солдат. На тот момент технология была далека от совершенства.

[@Pharwater]

Не влезло в тайминг. Тут скорее отдельная тема - эволюция снаряда. И отдельная эволюция брони, а это еще часы и часы

[@nickspistolsfl9736]

что то как то не понятно. Или для артиллерии всё по другому ? НО! Я лично сам снаряжаю патроны 45 кольт для револьвера типа "писмейкер" и рычажной винтовки. Во всех инструкциях указано о недопустимости наличия свободного воздуха в гильзе с черным порохом именно во избежание детонации. Пуля сажается в черный порох "до хруста". У меня всё работает прекрасно. А вот оставлять воздух я бы не рискнул. Вероятно спикер не разобрался в этой теме с порохами.

[@heinrichstarke3997]

Где нарыл мокшик про то что британцы боялись своих нарезных винтовок в Крыму?? Или как всегда из своей жопы 😂

[@achilles7673]

5:45 "... хорошо уничтожать парусные корабли." Вы немного ошиблись. Не парусные, а деревянные корабли, не защищённые бронёй. У HMS Warrior (1860) тоже были паруса.

[@Pharwater]

Да, оговорка, конечно деревянные. А паруса были еще до 70х годов.

[@Ан532]

Всё как обычно, рассказываем про Royal Sovereign, а фоту лепим про Hood. Ну ведь куча фоток этих кораблей в интернете, в чём трудность вставить ту, что соответствует?

[@Pharwater]

Мы там вообще рассказывали предметно о Рояле Соверен?

[@сашадєгтярьов]

Карманные линкоры с 3 - орудийными башнями у немцев не считаются?

[@Pharwater]

Имелось ввиду что в итоге немцы вернулись к 2х башням и считали их. Наиболее удачными.

[@vladpetukhov7572]

Спасибо за видео!. Но было бы интереснее вместо дилетанта в области морских вооружений "марксиста -историка" Б.Юлина сделать коллаб, например по броненосцам русско-японской войны или по линкорам типа "Севастополь"с авторитетным Дмитрием Половинкиным

[@Pharwater]

Борис, конечно Марксист, но я бы не сказал, что у него проблемы со знанием матчасти, а скорее наоборот. Я кстати не открыт ко всем предложениям, но не предлагают пока)

[@АлександрСетько-ч6р]

А в чем авторитетность? Юлин при всей склочности характера, именно в вмф разбирается. Половинкина как то ютуб подкинул, наполовину полный бред, наполовину банальщина из википедии.

[@Pharwater]

@@АлександрСетько-ч6р не смотрел его, не могу судить. Вот ща зайду- Посмотрю, а ты выйдет что я ключевых авторов истории ВМФ не знаю)))

[@АнтонЕлизаров-ц4ф]

Не менее важный раздел: это судовые машины, их мощность, количество валолиний, расположение и защита машинных отделений.

[@Pharwater]

Таких разделов 4-5 набрать можно, но я основные свои циклы делаю, да и у Бориса думаю дела есть. Посмотрим, может потихоньку и отснимем

[@АнтонЕлизаров-ц4ф]

@@Pharwater спасибо.

[@cadlocomotive4372]

версия про низкое качество стали не состоятельна. Когда сталь плохая, то пушки делают короче с более толстыми стенками. Наша пушка получилась одной из самых легких в своем классе. Это может быть связано с характеристиками пороха.

[@АлександрСетько-ч6р]

Удлинняя ствол, можно несколько понизить давление в каморе, что снижает как вероятность разрыва, так и повышает живучесть ствола. Но с качеством стали это не обязательно должно быть связано,

[@newsneg]

Вы нарываетесь на материк от Юльки. Может он искренне считает, что Чернова делали начальником горных заводов, чтобы помешать ему создавать первому в мире научную металлургию 😂😂😂

[@alexcrow3452]

Австрияки (таймкод: 45:06 ) - терминология градации противоборствующих сторон от легендарного эксперта, он тоже в красном, но справа, глядя на его Фэйс, не удивляет. Но, интересно, когда хронология повествования дойдет до 1904-05 годов, услышим ли мы от Маэстро, через его шикарный японский микрофон, звук из которого в разы лучше звуковой дорожки партнера в красном, который в кадре слева, термин - косорылые? P.S. Правильно: австриец (нейтральный стиль). У Ушакова: АВСТРИЯК - это австриец (с оттенком некоторого презрения).

[@Pharwater]

Не знаю про кого вы, но я о японцах отзывался позитивно в плане флота, а австрийский флот один из любимых. Да и Борис высказывается о них комплиментарно. Чего докопались - не знаю)

[@BorisYulin]

@@Pharwater Да этот придурок уже пытался меня обвинить в нацизме по поводу употребления мною слова "австрияки". Он всё мечтает доказать, что я пытаюсь оскорбить одну из наций.

[@Pharwater]

Я тож их так называю, при том вы знаете, что я крайне комплиментарен к австро-флоту) какой тут нацизм, в половине литературы о ПМВ их так именуют

[@Ritter54]

Материал очень интересный,но, для человека несведущего, объём информации просто давит!Позже нужно ещё раз посмотреть!А пока ,не могу понять как!,как заряжали эти "пузатые" орудия тяжеленными снарядами ,если в то время,электричества не было!Быть может цепные тали?Хотелось бы ,хоть какой то,рисунок или схему чтобы наконец дошло!😊

[@Pharwater]

У Бориса действительно очень большой объем информации) скорее всего заряжал лифт. Он уже был и имея паровую машину нет проблемы сделать «паровой лифт»)

[@Ritter54]

@@Pharwater Спасибо.А про паровую машину у меня мысль была!!!

[@АлександрСетько-ч6р]

Добрый день. Интересно Ваше мнение по поводу выбора Россией системы Канэ, есть мнение, что это произошло после той показухи с 120 мм пушками. Хотя весь мир, кроме пруссии и франции в основном выбрал амстронга. Испанию мы не считаем, то что Испания ставила на свои корабли в конце 19в., стрелять практически не могло.

[@Pharwater]

Есть ощущение, что они были близки и однозначно лучшей не было. Хорошо что свой велосипед не стали изобретать наши, а то бы получилось такое, за шо всем было бы стыдно. А уж Канэ или Армстронг, едва ли там была большая разница.

[@BorisYulin]

А чем Канэ хуже Армстронга?

[@АлександрСетько-ч6р]

Как минимум надежностью, по крайней мере в российской версии. Хотя в вопросе акцента на лучше хуже не было.

[@BorisYulin]

@@АлександрСетько-ч6р В вопросе акцент был. Россия выбрала Канэ в результате показухи, а все выбрали Армстронга. Армстронга, кстати выбрали далеко не все, хотя это орудие предлагалось ведущей мировой державой и законодателем мод в области морских вооружений. И надёжность сильно зависела от корабля, но оказалась вполне приличной.

[@АлександрСетько-ч6р]

Я так понимаю, Вы не только историк, но еще и критик? В смысле лучше автора понимаете, что он хотел сказать? Надежность зависела от корабля это как?. Если от года выпуска, 1895 или 1915 то логика есть, а вот если где она стояла, на Авроре или допустим Пересвете, при применении одинаковых станков, как то не очень просматривается

[@БендерЗадунайский-т1ы]

Юлину осталось только Гордону интервью дать, совсем в тираж вышел.

[@Marvin-68]

Видать он всем уже ДАЛ. Не за бесплатно...

[@dmitriym8798]

очень интересно но при этом вообще не упомянуты новые появившиеся и много изменившие ВВ - бездымный порох и пикриновая кислота

[@Pharwater]

Будет в следующем

[@КондратийКошмаров]

Спасибо.

[@serhioyuzz3706]

Респект! Осень содержательно и основательно! А еще и броню, таки планируете, огонь!

[@Pharwater]

Спасибо)

[@АлександрЗотов-р6з]

Это что за праздник то такой? Вроде не новый год то

[@Pharwater]

)))

[@СергейЖуравлёв-ю5т]

на мой непросвещённый взгляд совершенно недостаточно раскрыта тема боеприпасов. пишу не с целью побрюзжать. исключительно предложения по улучшению канала.

[@BorisYulin]

Она будет в другом ролике. Здесь специально не стали на неё отвлекаться.

[@анатолийтрубицын-ы9х]

Там отдельное видео нужно. И не одно. Пороха, заряд, взрыватель, тип снаряда и прочие характеристики. Всё это привязано к калибру и длине орудия. Там часов на ...дцать может набраться.

[@СергейЖуравлёв-ю5т]

@@анатолийтрубицын-ы9х вот именно привязано. был смысл отвязывать

[@СергейЖуравлёв-ю5т]

@@BorisYulin ага. сначала пушки без снарядов. затем снаряды без пушек. мысль конечно спорная, зато оригинальная

[@BorisYulin]

@@СергейЖуравлёв-ю5т Не нравится - не смотри.

[@Alexey_Ch]

Можно было бы назвать лучшее корабельное орудие начала XX века. Это английская пушка 381-мм/42 Mk I, установленная на 16 линейных кораблях и линейных крейсерах, 6 мониторах и нескольких береговых установках, находившихся на службе с 1915 по 1959 годы. Оставалась на вооружении рекордно долгий срок. Всего было произведено 184 орудия. Из этой пушки линкор "Уорспайт" в бою у Калабрии в июле 1940 года попал в "Джулио Чезаре" c 24 км (13 морских миль). Получив серьёзные повреждения, итальянский флагман вышел из боя. Это самый дальний точный выстрел в морской истории.

[@Pharwater]

Скорее всего да, хотя… есть германское 380мм орудие, оно, увы не успело себя показать, но если бы показало, то как было б - кто знает? Тут немного быть может «ошибка выжившего» вот из британцы наклепали 150 штук, значит хорошее. Я не знаю, я в детальное сравнение не вдавался, но кто сказал, что оно лучше немецкого, например:) Да и 343мм британская была отличным орудием, после смены снарядов, и германская 305мм, с точки зрения скорострельности и веса, была крутой. Так что кто знает, кто знает:)

[@Alexey_Ch]

@Pharwater У германских 380 мм по сравнению с английскими есть и достоинства и недостатки, но сложно сравнивать орудия, которые никак себя не проявили с орудиями, которые с честью прошли две мировые войны.

[@Pharwater]

Вот и я о том же)

[@Alexey_Ch]

@@Pharwater Иногда встречаются сравнения недостроенного линкора "Советский Союз" с другими линкорами, которые реально воевали. Такое сравнение мне кажется неправомерным. Сравнение проверенных боями английских 380-мм орудий с германскими, которые никогда не воевали, примерно то же самое. Вот я о чём.

[@Pharwater]

@@Alexey_Ch согласен, но все таки те построены были в каком то виде) Да и я не отрицаю, что 381мм была прекрасным орудием и в целом, читаю ошибкой чрезмерный калибр. 381 - вполне достаточно в любую эпоху и смысла в более крупных установках почти нет. Но 406 еще более-менее, а дальше - лесом. Немцы вообще с 305 обходились и не безуспешно.

[@ritter2735]

1:29:56 Поправил :). Не бразильцы на «Минас Жерайс», а аргентинские дредноуты типа «Ривадавия». Бортовые орудия «Минас Жерайса» на противоположный борт стрелять не могли.

[@Pharwater]

Да, справедливо. Там и у второго очень теоретически это было возможно, да и не слишком нужно. 10 стволов в залпе более чем достаточно.

[@BorisYulin]

А кто-то говорил, что могли? Я просто поправил, что башни не просто по бортам симметрично, как на Курбэ, а смещённые по диагонали.

[@иванкалинников-е8т]

Всё или ничего- итог артеллерии

[@александргулый-ю1р]

Финлянди броненоец Ильмаринен Таиланд броненосец Шри Айотьхи Польша - лидер минзаг Гриф Югослаия - лидер Дубровник Дания броненосец Нильс Джуэль США Невада как зачинатель схемы Все или ничего в бронировании

[@Pharwater]

Мелочь тянет на отдельный ролик, а Северная Европа будет отдельно

[@sm2068]

Увидел Бориса Юлина - сразу поставил лайк - толковому военному историку ! 😊

[@Pharwater]

👍

[@alexcrow3452]

Английского флота не существует, как и такой страны, если не считать футбола. Общепринятое и официальное название британского флота - Королевский флот или Royal Navi. Но у ребят, почему-то, надевших в своем первом же совместном эфире верхнюю часть одежды синхронно одного цвета, видимо, своя лингвистика.

[@Pharwater]

Скоро новый язык придумаем, ждите)

[@alexcrow3452]

@@Pharwater, почему скоро? Уже, и мы в процессе. Всё по классику жанра антиутопий про большого брата.

[@BorisYulin]

Обожаю граммар-наци! Они такие тупые. Английский флот существует. Он есть в документах, литературе и вообще в русском языке упоминается на порядки больше раз, чем Royal Navi (Кстати, дорогой граммар-наци, royal navy. Вы безграмотны). И потому я далее буду говорить "английский флот".

[@DbbVvh]

Опа на, па панятиям! В Ваших руках штурвал корабля знаний чтотбороздит ЮТуб, варту и удачи, ао сутям и красиво делаете

[@Pharwater]

:)))))

[@DbbVvh]

Бля буду, за тему видео - респект, никто так не умеет как Вы)​@@Pharwater

[@Pharwater]

прикольный стиль общения))

[@ТемнийЕлектрик]

Шалом с Большого Фонтана Одессы

[@Pharwater]

Шалом)

[@ТемнийЕлектрик]

Послушав и почитав у меня глупый вопрос нафига строили всякую хрень. Я имею ввиду те варианты которые вначале вашего рассказа. Совершенно малополезные в бою. Для меня после боя черноморских броненосцев с Гебеном понятно что бронепробитие должно быть достаточным и только. Важнее попасть раньше противника . То есть дальность и точность и скорость попаданий.

[@Pharwater]

@@ТемнийЕлектрик ну почему же) многое зависит в плане полезности от примения.

[@sergei1849]

​@@ТемнийЕлектрикну не существовало тогда компьютерного моделирования... Вон на основе одно боя при Лиссе целую теорию таранного боя развивали (абсолютно тупиковую)

[@ТемнийЕлектрик]

@@Pharwater ну это так больше нытье , но все таки. Нафига ставить в бой если дальность арты не позволяет и так далее? Просто работая практикующим инжерером слишком часто задаю вопрос нафига эту хрень вообще сделали. Ответ прост : а никто и не думал . Тем кто это пустил в работу просто безразлично. Это так нытье за жизнь

[@maxsim-f1g]

он не может сосредоточится на чём то одном !! вот этот вот Юлин ))

[@Pharwater]

Получилось довольно хронологично.

[@BorisYulin]

Зачем?

[@sergei1849]

Возможно претензия к тому что Борис Витальевич - "специалист по широкому кругу вопросов" ​@@Pharwater

[@Pharwater]

@@sergei1849 ну вообще многие историки хорошо знают многие периоды, а не один конкретный. Или вы, например, думаете, что я только про броненосцы что-то знаю?))

[@АлександрСкрыто-ъ6н]

Тема и правда казырная ! Про сталинистов не забудьте )))

[@Pharwater]

Что именно?) мы ж на эту тему с Борисом не спорим)

[@АлександрСкрыто-ъ6н]

@@Pharwater , оне во всем виноваты ! Сталинисты енти ! 95 процентоф мигового капитала захватили и в ус не дуют !)))

[@kote2946]

Б...ть что за оперирование длиной ствола в калибрах без пояснения правил исчисления ? В Российском флоте длина ствола рассчитывалась от дульного среза до казённого , а у Англичан только нарезная часть ствола . Можно быть более чистоплотным в подаче информации ? И с увеличением длины ствола увеличивался и вес снарядов (того-же калибра).

[@Pharwater]

Про снаряды будет в следующем, все в одну миску не поместилось. Не смотря на разные системы подачи, они дадут вам понимание того, как менялась длина с течением времени, и для этого понимания, на самом деле по..й откуда вы будете измерять. Как-то так. Спасибо за внимание)

[@janakaev_anuar81]

6:36 эти гранаты и есть аналог "шрапнели"?

[@BorisYulin]

Нет.

[@АлександрСетько-ч6р]

Граната это бомба весом менее 1 пуда

[@владимиркитиченко]

Юлин историк смех и только

[@Pharwater]

Почему ж?

[@Мыслимов_сампосебе]

Борис лукавит. Могу показать рапорт флотского офицера, в котором он 120мм называет 4,7дюйма. И это 1904год!

[@BorisYulin]

Лукавит твоя мама, рассказывая, кто твой папа. Я же говорил о том, что использовались оба варианта обозначений (дюймовый чаще), но когда говорили об орудиях, по 120-мм чаще упоминали в миллиметрах.

[@Pharwater]

@@BorisYulin👀

[@BorisYulin]

@@Pharwater Лукавит - синоним слова врёт. Мне не нравится, когда ко мне применяют такое слабо закамуфлированное хамство.

[@Pharwater]

@BorisYulin я ничего не говорю, своим смайлом отметил оригинальность ответа) но жестко конечно

[@АлександрСетько-ч6р]

Чаще 120 мм употребляли

[@lionmrnv2898]

За уродца Александра 2 обидно. На момент вступления в строй он был весьма неплохим кораблем. С отличной мореходностью, нормальным бронепоясом и суперсистемой 12 дюймов. В отличии от хваленых английских и немецких систем, она заряжала пушки на любом угле поворота и подъема пушки, что позволяло значительно ускорить прицеливание и скорость стрельбы. Даже в революции поучаствовал, в красной эскадре.

[@Pharwater]

Я не стал спорить, но говорил о них подробнее в видео о Балтийском флоте, мол нормальный корабль, только идею утащили у немецкого заксена и был чуть устаревающим к 1890г

[@BorisYulin]

Я уродцами назвал все эти броненосцы с одной башней главного калибра, и наши, и английские. Установка вместо 4 - 229-мм второй башни с 305-мм сделало бы корабль значительно более ценным. Что, собственно, и произошло при создании "12 апостолов". Хотя полнейшим уродцем, конечно, был "Гангут".

[@lionmrnv2898]

@@Pharwater Скорее всего русские и немцы утащили Руперт. Но у русских получился лучше чем у немцев и англичан.

[@lionmrnv2898]

@@BorisYulin Вместо 9" надо было ставить 6" и мощность машин довести до проектной, тогда был бы ок-сойдет. А 12 апостолов это канлодка для ЧМ. Это не океанский корабль, с дальностью хода в 2000 км.

[@BorisYulin]

@@lionmrnv2898 Не сойдёт. Эскадренный броненосец с одной башней ГК - уродец.

[@mikhailzanin]

А что это у автора в руках?! Уж не пропаганда ли это?!

[@Pharwater]

конечно пропаганда)

[@lozadmitry]

Автор, пиши книги и издавайся, куплю!)

[@Pharwater]

Это дико сложно, на самом деле. Я подумаю, но единственный раз, когда я пытался писать мне не хватило усидчивости

[@user-bo5bs4on8]

Очень нудно

[@Pharwater]

Если перед просмотром поддать грамм 100, то будет смотреться значительно веселее 😉

[@magicruleslife]

Поменьше перебивай Бориса, а лучше вообще молчи, достал уже перебивать умного человека.

[@Pharwater]

Ты зачем глупость написал? Видишь же, мы одновременно говорить после паузы начинаем, а перебивок практически нет. А лучше иди и смотри умных людей.

[@magicruleslife]

@@Pharwater а ты, оказывается, хам.

[@Pharwater]

@@magicruleslife с тебя пример взял. Кстати, инфоцыгане на месте?)

[@magicruleslife]

@@Pharwater это ты про своих родителей?

[@Pharwater]

@@magicruleslife тетке вроде лет 40, а базарит про мамку, как школьники в доте. Нет это я про тебя, и про энергетику объектов, внутреннюю вибрацию и прочую чушь)

[@dmitrijvolkov4047]

Спасибо за выпуск! Было интересно. Только сказавши "а" говорили бы и "б" - про башни фланцузских "Дюнкерков" и "Ришелье". Хотя бы проспойлерили. И ещё, читал, что итальянцы на "кондотьери" использовали башни со спаренными, т.е. в одной люльке пушками, вроде, на "Кирове" пытались воспроизвести нечто подобное, но не совсем удачно. Ловите тему! Про английские лёгкие крейсера с трёорудийными башнями не забудьте. Жду выпуска!

[@Pharwater]

Мы не заходили в 1920е годы особо. Идея была остановиться в конце первой мировой

[@dmitrijvolkov4047]

Т.е. можно надеяться на продолжение? Это всё-таки интересно!@@Pharwater

[@Pharwater]

@@dmitrijvolkov4047 немного в сторону про броню и снаряды

[@dmitrijvolkov4047]

"Дюнкеркские" или "Страсбургские" 330 мм - отдельная тема, согласен.@@Pharwater

[@АлександрСетько-ч6р]

Не только, у янки на первых тяжелых то же было, и по моему на фурутаках, не помню точно.

[@МихаилВычетов]

Хотелось бы отдельный ролик..... На тему того - как адмирал Макаров оставил русский флот без снарядов.... В русско-японскую войну..... Ведь это была именно его (! ) инициатива - перейти на облегченные бронебойные снаряды, в целях увеличения бронепробиваемости..... В бытность его начальником Артиллерийского комитета..... А в итоге - японский 12"снаряд обладал в 4(!) раза (!) бОльшей энергией взрыва - нежели русский 12".....мне кажется тут полноценная тема для отдельного ролика - сравнение русских и японских снарядов, в русско-японскую войну..... Массы снарядов, начальные скорости, бронепробиваемость на различных дистанциях, масса взрывчатого вещества ( и удельная энергия его взрыва), время срабатывания взрывателей..... Благо тема эта старая и очень хорошо "подогретая"..... И до сих пор многим не ясная...... Можно отличиться - и поставить хорошую точку.... В этой теме

[@Pharwater]

Я в такое Отелло не полезу, плюс у японских снарядов тоже были особенности и однозначно сказать, что мол наши были столь плохи не могу. Но в общем лезть в это не охота

[@Nehist]

Внезапно бронебойные современные снаряды вообще не обладают взрывчаткой, сплошные подкалиберы! Вы путаете понятия бронепробиваемости (что актуально для бронебойных) С понятием каммонов

[@Pharwater]

@@Nehist я вот не помню уже, а мы про современные разве говорили?

[@МихаилВычетов]

@@Nehist речь идёт о снарядах в русско-японскую войну....).... Для морской артиллерии