Русские крейсера на рубеже веков. Гончие империи.

На бусти видео о японском флоте на рубеже веков.
Россия немало внимания уделяла крейсерам, ведя их в трех основных направлениях. Броненосные крейсера, бронепалубники первого класса и бронепалубники второго класса. На первый взгляд все было неплохо, но броненосные крейсера ушли в рейдеры, а мир после 1895г пошел по их развитию в быстроходные броненосны. Бронепалубные первого класса вообще оказались на задворках к концу 19 века, а бронепалубные крейсера второго класса, которые были к месту и хороши, оказались в совершенно недостаточном количестве. В видео обсудим все их проекты и кратко о службе. Ну и конечно единственный крейсер постцусимской эпохи - Рюрик-2.
Таймкоды
0:00 Предыстория
2:33 Броненосные крейсера 70х-80х
7:06 Золотое трио: Рюрик, Россия, Громобой
10:10 Крейсера типа Баян
13:47 Рюрик 2
17:16 Первые бронепалубные крейсера
18:50 Крейсера типа Аврора
21:06 БП Аскольд, Варяг,
23:18 Умирающий класс. Богатырь
26:01 Баян или Аврора?
26:56 БП крейсера 2 класса
30:22 Крейсер Алмаз. Что ты такое?
32:06 Итоги развития крейсеров империи

[@Pharwater]

У Авроры бортовой залп не 6, а 5 стволов, обсчитался:) Копим на Рюрик-2 Сбер 4276 3800 5448 1069 Дмитрий Олегович. Или boosty.to/pharwater/posts/d7650c32-1df1-4319-9ae3-8e2ec00262ef?share=ios_post_link

[@user-jc7gr5yr7l]

Ошибочка у Авроры и однотипных с ней Греческих Богинь бортовой залп мин.достгал 4 6 дюймовки,а максимум 6.вовремя первой мировой их классно модернизировали и вооружили 16 130мм орудиями

[@Pharwater]

@@user-jc7gr5yr7l а я написал в закрепе сразу, что оговорился, еще при выкладке увидел, но откладывать выкладку не стал. Там в основном 5 бортовой залп на основных углах по-моему

[@alexandral5505]

я этих богинь вообще называю канлодками переростками а аврора это вообще неудачи во всем проэкт постройка и ее боевая слава

[@user-le3eh3pq8j]

@@user-jc7gr5yr7l у богинь в РЯВ 5 6" на борт. 3 бортовых и 2 концевых. По поводу перевооружения. 16х130 мм получила Диана а снятые с нее 4х152мм дополнили 10х152 Авроры (Аврору между войнами довооружили 2х152 и к началу ПМВ она имела 10х152. Итого октябрь 1917 Аврора встретила с внушительным вооружением 14х152/45 канэ и 2х76мм Леднера. К слову об вооружении Богинь на начало века. Да 8х152 маловато, НО. огромное НО- самая большая в мире(ни на одном линкоре или дредноуте такого не было) батарея противоминный артиллерии 24(!!!)х75мм. Т.е. Богини с их умеренной скоростью и хорошей мореходностью были эскортными кораблями для эскадр броненосцев. по типу современных фрегатов или БПК С ув RR

[@Pharwater]

@@Marvin-68 шта?

[@user-yd9gr8of9g]

Для высших руководителей России всегда было характерно явление, называемое в психологии « эффект параллельных миров», всерьёз говорить о крейсерской войне не имея в Мировом океане не то что военно- морской базы, но даже угольной станции и не имея значительного торгового флота, чтобы по примеру германского флота организовать снабжение рейдеров, это и есть пребывать в параллельном мире.

[@Pharwater]

Есть такое, хотя и кайзеровская Германия рейдерство использовала довольно слабо.

[@user-yd9gr8of9g]

@@Pharwater Доброго вечера. Полностью с Вами согласен. С уважением.

[@TyaJIeT]

А шо было делать? Не выходить же на генеральное сражение линейных сил английского флота. Тут совсем без шансов. Как, впрочем и у английской армии, вздумай она штурмовать Петербург, против русской армии тоже шансов никаких. Другое дело, что англичане на генеральное сражение бы не пошли, а вот всякие Петропавловски и прочие Крымы с Сахалинами оттяпать - это милое дело, а постоянно оборонять их - дело дюже затратное. Вот и выкручивались как могли. Так, хоть какая то ответка, по английскому бюджету могла прилететь.

[@user-yd9gr8of9g]

@@TyaJIeT Доброго вечера. Когда, после первых неудач в ходе русско- японской войны к известному военному теоретику генералу М. Драгомирову обратились с вопросом, что бы он посоветовал сделать, тот ответил : « Заключайте мир, дураки!». У китайцев есть поговорка : « Прежде всего - бедняки своего города», но « царизм, зависевший в Европе от мощного международного финансового капитала передовых промышленных стран, сам мечтал властвовать над азиатскими народами»- из книги « На « Орле» в Цусиме» ( В. П. Костенко ). С уважением.

[@catscientist2]

Совершенно верно.

[@user-md5vf3cy4v]

Лайк не глядя!) Спасибо большое !

[@Pharwater]

Спасибо)

[@nazarnovitsky9868]

Благодарим Вас за новый видеоролик ! 😊

[@Pharwater]

Спасибо за внимание)

[@kaguya-sama7153]

Дмитрий донской хотя и был довольно устаревшим, но тем не менее он в одиночку дал достойный отпор 6 японским крейсерам, и даже смог оторваться от них

[@Pharwater]

«Вот именно так они японцев пиздили») О нем подробнее в видео о ря тоже будет)

[@user-vc2et8fb4k]

Там артелерист был хороший

[@user-ir3dw7ts9b]

​@@user-vc2et8fb4kэкипаж и командиры набран из учебного отряда! В бою достигли технической, читай не выполнимой, скорострельности орудий!

[@user-uz7uh2gi6y]

А японцы об этом знают?

[@user-ir3dw7ts9b]

@@user-uz7uh2gi6y да

[@user-xz3du6ll7d]

Россия и Громобой ходили вокруг подбитого Рюрика,прекрывая от огня японцев,давая возможность починиться...Ушли полным ходом,с огромными повреждениями,(есть фото после боя) к изумлению врага.Живучесть от 203 и 152 мм.великолепная.

[@Pharwater]

Да, об этом подробнее буду говорить в видео о РЯ. Пять часов держались пацаны, за Русь стояли как за себя:)

[@bankier46]

​@@Pharwater, напали на Японію, а потім за русь сражалісь???))) Паралель не бачиш??? Напали на Україну і захищають раzzею - матушк у. Ти , часом, не z-vатник?

[@user-mh2hv9mm1u]

Владивостокский отряд броненосных крейсеров только за тот бой навсегда себя прославил! Будь таких кораблей по-больше, кто знает как-бы все повернулось...

[@Martopljas]

Да мм там не куда было деваться. Могли навязать только маневровый бой. Ну и пропаганда тоже зарешала... Посмотрите карту боя - крейсера просто не могли выйти из боя без обороны и маневрирования.

[@olegun89]

​@@Pharwaterполуторная команда кочегаров, что-то типа современного энергетика для них(шампанское из офицерского запаса с клюквенным морсом) и главное не дутые узлы как у японских бкр.

[@user-ne6sy3ze7x]

Читал, что основной бедой "Варяга" были котлы Николсона, которые при хорошей паропроизводительности, были крайне капризные в эксплотации и обслуживание. Крейсер буквально не вылезал из ремонтов. Попутно проблемы с котлами вызвали проблемы с машиной (если память не изменяет, нехилая разбалансировка). И на момент единственного и последнего боя мог выдать от силы узлов 20 и то на короткое время. А на испытания Крамп вывел "Варяга" прилично недогруженным и с заводской машинной командой итог 24 узла.

[@Pharwater]

Да, типо того)

[@konstantinnurgovskiy2202]

На Ретвизане стояли такие же котлы как и на Варяге и нареканий не вызывали, вроде как и на канонерке Отважный то же . Они не оправдали только надежды на простоту замены трубок, это оказалось не так просто как рекламировали братья Николс, но были вполне надёжными. На Варяге скорее всего просто "ушатали"машину неграмотной эксплуатацией, а провести качественный ремонт не смогли/не успели. К стати не за долго до начала войны для Варяга в США были заказаны запасные трубки для ремонта и ещё что то, но пришло ли оно в Артур или Владивосток- информации не видел

[@Pharwater]

@@konstantinnurgovskiy2202 судя по всему не пришло:)

[@konstantinnurgovskiy2202]

@@Pharwater видимо да, или не успели отремонтировать- загоняли Варяг по представительским службам....да и Рем мощности и Артура и Владивостока были, увы, менее чем скромные.

[@yevgenyshchegol3483]

Основной бедой был низкий уровень подготовки кочегаров и механиков. Когда Варяг попал к японцам, то он на испытаниях даже превысил показанные в США 24 узла. Котлы Никлосса были новые, неизвестные во флоте и очень сложны в обслуживании. С учётом почти поголовной неграмотности экипажа - их просто неправильно эксплуатировали.

[@myskotom]

А лучший крейсер первой тихоокеанской эскадры, пожалуй, «Аскольд». При том, что внешне довольно несуразный - кургузый невысокий бак (даже орудия пришлось поднимать на надстройку), частокол труб, в который сложно не попасть, длинный «дышащий» корпус. А поди-ка ты, лучший ходок, не считая уникального «Новика», и стрелок хоть куда

[@Pharwater]

Хороший. Олег тоже достойный)

[@yevgenyshchegol3483]

Может, я ошибаюсь, но вроде Аскольд и Богатырь были короче Варяга.

[@Pharwater]

@@yevgenyshchegol3483 я уже не помню, вполне возможно

[@yevgenyshchegol3483]

@@Pharwater Построенный в Дании Богатырь, это точно, был короче и шире, и Аскольд тоже, поэтому они были прочнее и в шторм их меньше корежило.

[@user-pavel-911]

@@yevgenyshchegol3483 "Построенный в Дании Богатырь" Вообще то в Германии, в городе Штеттин

[@ektekta7081]

канал открытие, в первый раз рекомендации ютуба реально зашли (!). Автор, продолжайте пожалуйста =-)

[@Pharwater]

Спасибо.

[@apisdragutin2740]

Замечательный канал, интересные видео. Спасибо большое за интересный контент.

[@Pharwater]

Спасибо за внимание)

[@user-pk5qs7jq1g]

Было очень интересно) но только Нахимов не имел башен, орудие установлены в открытых барбетах. Такие моменты немного подрывают доверие к источнику повествования) Но в любом случае - лайк, в детстве запоем читал Цусиму, Порт-Артур, Крейсера.

[@Pharwater]

На схемах у него колпаки. Возможно их потом навесили, мог я упустить. Но такое бывает. Сойдемся, что это были поворотные установки, оке?)

[@user-pk5qs7jq1g]

@@Pharwater конечно поворотные, просто они не защищены, от слова совсем. В этом принципиальное отличие от башенных орудий. Колпаки из брезента, закрывают от осадков. Уровень защиты - ноль. Восьмидюймовки старые, длиной 35 калибров, и на момент Цусимы, к сожалению, Нахимов был устаревшими дровами. В любом случае интересный контент, благодарю, вспомнил молодость)

[@user-qn1vw7nx8n]

​@@user-pk5qs7jq1gну прямо скажем да там были барбеты. Барбеты они постепенно эволюционировали и превратились в башни. Например все свои броненосцы англичане считали барбетными, но по факту года примерно с 1885 это по сути уже была башня, открытых сверху барбетов в это время уже не было. У Нахимова барбет 203 мм (борт) закрытый колпаком мм в 35 если не ошибаюсь При дистанциях боя в 15 -25 кабельтовых, которые планировались в те годы, попаданий в крышу практически не было. А те что могли быть , приходили под таким углом, что этого должно было хватать.

[@user-vn3qs5qo9y]

ЭБР Ройял Соверин постройки 1892 года смотрит на вас с изумлением @@user-qn1vw7nx8n

[@user-bk5sb7tp9b]

Можно добавить, что в первую мировую как-то смогли довооружить и Аврору, и Баяны, и Россию с Громобоем в полтора раза мощнее.

[@user-zp5sw7so9h]

Главное что 37 и 47 миллиметровки убрали.

[@Pharwater]

Да, забыл упомянуть, ну и ладно, это все таки пмв. Упомяну в видео о флоте в пмв

[@user-wg7ey4jx2m]

Так их довооружили. На Баяны добавили по 1 203 мм. орудию, на Авроре увеличили главный калибр сначала до 10 орудий, а потом до 12. Установила как на Диане 130 мм орудия.Довооружили и Россию с Громобоем добавив 203 мм. орудия доведя их количество до 6 и 8 орудий.

[@Pharwater]

@@user-wg7ey4jx2m да, но это уже 1910е, и их это все равно не вывело сильно в топ. Они остались слабее большинства крейсеров своего времени, хотя до 1902-3 были хороши

[@user-bk5sb7tp9b]

@@Pharwater они хороши только для демонстрации флага. Они отвратительны тем, что при постройке занимают те же стапели, на которых могли бы быть собраны броненосцы. И док им нужен тоже самый большой.

[@Jeka_N]

Абалдеть!!! Уже 10 месяцев прошло с выхода первого видео. Вот же только недавно канал появился.

[@Pharwater]

Да, время на месте не стоит;)

[@Leonid_Brezhnev1]

Шикарный канал

[@Pharwater]

@@Leonid_Brezhnev1 спасибо)

[@user-zo4ly4vh1f]

"Варяг" нельзя назвать удачным проектом, даже исходя из того,что орудия главного калибра не имели щитов.

[@Pharwater]

Я его называю промежуточным. Лучше Авроры, но хуже богатыря)

[@arsk5127]

Проблема щитов к орудиям решается в портовой мастерской, при наличии достаточного кол-ва стали и рукастых мастеровых. И это при том, что на момент проекта, не только русский флот, но и например - американский, задумывались о том что же лучше - пролетевший и ничего не задевший снаряд, или снаряд - попавший в легкую броню и давший от нее осколки, которые уж точно посекут расчет. При услвоии того что от прямого попадания в саму пушку, не спасает вообще ничего. Проблемы Варяга кроются скорее в его ГЭУ. Не будь она столь проблемной (по тем или иным причинам), то он вполне был бы "как Аскольд" - быстрый, хорошо вооруженный корабль, со слабым бронированием.

[@Maegrom]

Отличное обзорное видео. Спасибо.

[@Pharwater]

Спасибо за внимание:)

[@evgendubkov2656]

А мне рейтинги - не очень! Мне очень нравится серия про флоты на рубеже веков и тому подобное. Очень хорошо заходит данная серия.

[@Pharwater]

Рейтинги и детальные видео по странам - два разных направления. Одно, более серьезное и глубокое, а второе, больше фоном под чай послушать. Будут и те и те. Рейтинги раз в два месяца, а остальные - стандартные серии)

[@user-zl6mb2jp5g]

Рюрик не смог убежать не из-за низкой конструкционной скорости а из-за заклиненного руля. Громобой и Россия не убежали от японцев. Они имели ниже скорость. Просто бой был прекращен по инициативе Камимуры. 5 часовой бой привел не только к боевым повреждениям у обеих сторон но и попросту почти исчерпали БК. И общее замечание - не везде указаны верные ТХ. В частности по Громобою привели фото после капремонта 1907 года. Там у него уже 6 а не 4 203 мм.

[@Pharwater]

Про фотки да, а про убежали, скажем так я бы наполовину это назвал и камимура уже перехотел преследовать и наши исчерпали свои возможности и ушли.

[@user-ef4ob7vx7b]

Табличная скорость японских бр.крейсеров несколько завышена,но причина гибели Рюрика действительно повреждение руля,а не низкая скорость,он свободно держал 18.

[@user-lj3wb8iq6b]

В общем крейсеа Алмаз напоминает неуловимого Джона, его ни кто не смог поймать, по той же причине что и Джона)

[@Pharwater]

))))

[@user-ef4ob7vx7b]

Смешно, но не совсем верно - японцы гонялись даже за транспортами.

[@romanharkevich9760]

Его потом "Эмден" германский поймал и утопил...по разгильдяйству командира....это уже в первую мировую

[@Pharwater]

@@romanharkevich9760 Эмден же Жемчуга утопил, а не Алмаза-то.

[@user-lj3wb8iq6b]

@@romanharkevich9760 не его, а Жемчуг кстати вполне себе нормальный крейсер был, а Алмаз был в это время на черном море, после революции на нем революционные матросы котлы топили царскими офицерами

[@user-gu2bj1tn4q]

Про Светлану, что то совсем вскользь, если вообще никак. А кораблик то геройский ! Даже будучи серъёзно повреждённым оказал достойное , ожесточённое сопроьивление.

[@Pharwater]

А я о нем в разговоре о Цусиме сообщу

[@victorivanov8569]

Спасибо за видео Дмитрий! Я лично не считаю Баян хорошим крейсером, чуть добавили бы денег и получилась бы Адзума, она как раз во Франции тогда же и строилась. Насчет Громобоя Мельников утверждал, что она должна была быть с башнями, но царь повелел её строить как Россию. А легкие не строили потому, что хотели создать турбинный крейсер, а технологии и специалистов по их облуживанию не было поэтому и не спешили. И к тому же во всех проектах легкого крейсера хотели засунуть два 203 мм орудия и борьба с этой ересью заняла годы да и Дума не спешила выделять деньги на флот, выделили когда было уже поздно в 1913.

[@Pharwater]

Все относительно. Я ж сказал, что он чуть ослабленный Гарибальди, и не топ-1 в мире:) но на фоне Аврор, это не рывок, а прорыв:) А громобой, да конечно на такую махину просятся башни с 203мм

[@user-mi1os5db2m]

Можно сделать не очень серьёзный рейтинг самый неудачливых кораблей. В духе - пошёл на дно на следующие сутки после спуска на воду или ещё что-то в таком духе). Или наоборот самых живучих кораблей, кто получил наибольшее кол-во повреждений относительно своего водоизмещения, например. Сложно оценить, но с точки зрения правильности заложенных конструктивно решений было бы интересно.

[@Pharwater]

Да, кстати была идея, правда самых «необычных», типо броненосца Ош, или броненосца Гангут.

[@Shegolero]

Спасибо, очень инетесно. Будем ждать про японцев)

[@Pharwater]

Уже на бусти, богачи уже могут не ждать:)

[@TyaJIeT]

М-да...... За МИЛЛИОН рублей в модели корабля должна быть дейсвующая(!!) модель паровой машины и прочих механизмов.

[@ivansokoly4100]

отличное видео, спасибо большое , Фарватер! ждем с нетерпением продолжения! 3 спорных тезиса: 1. Крейсер "Алмаз" "жил погано и умер погано" - никогда не соглашусь - блестящий уход от японцев в Цусиму, океанские переходы в интербеллум, показавшие его отличные мореходные качества, по своим не стрелял, то что на нем была какое-то мизерное время Одесская ГубЧК? - так на каждом корабле РИФ после февраля 1917 был создан судовой комитет, который отправлял в расход десятки или даже сотни неугодных людей без суда и следствия, куда хлеще чем в ЧК, где все-таки видимость законности в целом соблюдалась. И Одесская ГубЧК (сам одессит, знаю) расстреливала мало, в основном экспроприировала буржуев - их потомки, с виду серые советские инженеры и служащие, после перестройки покупали квартиры на Манхэттене и цитрусовые плантации в Израиле на бриллианты и золото, отобранное у классовых врагов тогда, и спрятанное после конца НЭПа в подушки и закатки. То что "Алмаз" тихо умер в Бизерте - очень красивый конец, - ушел со своими, флаг не сменил, умер под своим родным флагом. 2. "Жил погано и умер погано" очень подходит как раз к "Авроре" - при Цусиме позорно удрала, бросив броненосцы на ночное растерзание японским миноносцам, при том, что старый Донской остался и дрался, сопровождая ЭБР всю ночь, в ПМВ не одного выстрела по противнику не сделала, а стала рассадником дезертиров, выстрел она сделала по своим, ознаменовав эпоху безумных идей и садистских экспериментов, уничтожения под корень продвинутых людей империи и горя и страдания миллионов простых ее жителей. Окончательно сгнила в 1950-х, в результате капремонта было заменено очень многое, то, что сейчас стоит в СПб, является полуноводелом. Ну и бандитские корпоративы на Авроре в лихие 90-е, с обгаженными и обрыганными помещениями как логическая точка в нашей формулировке про поганую жизнь и конец. 3. Проект "Новика" нельзя назвать удачным ,скорее наоборот - тупиковая ветвь, породившая по принятой на канале терминологии WoWS, "унылое г..о, кактус, который не тащит". Если "Жемчуг" был просто потоплен торпедой из темноты, - это не был не поединок, и даже не бой, - там вообще не поняли что произошло, примерное также можно обвинять Роял Оук, потопленный подлодкой, то "Новик" был потоплен в честном бою один на один (второй японец подошел уже под конец), причем сами новиковцы понимали что со своим убогим вооружением даже против такого унылого корыта как "Цусима" они не "затащат". Когда про итоги этого боя доложили царю, он печально сказал “Лучше этого не печатать...". По итогам этого боя все стало ясно - концепция маленького сверхскоростного , но очень слабого крейсера в корне не жизнеспособна, и ее сразу выбросили на свалку истории, преобразовав ее в концепцию сверхскоростного и отлично вооруженного эсминца, которым и стал "Новик" уже в ипостаси эсминца.

[@Pharwater]

Про Алмаз опустим, ибо чуть эмоционально вышло, а вот Новик - был хорошим стартом для создания кр 2 класса. Почти все крупные страны подобное массово строили и думаю, что такие крейсера были нужны для вспомогательных задач)

[@user-ef4ob7vx7b]

Ваша эмоциональность объясняется завистью к владельцам особняков на Манхэттене,или тем что переели антисоветского гуана в перестройку?Иначе трудно объяснить мнение об убежавшей Авроре - она по приказу Эневиста двигалась за флагманским Олегом,чего не смогли сделать тихоходные Донской и Мономах.

[@user-ef4ob7vx7b]

Ответ ивансокол 4100

[@user-bj3cw7nc5w]

@@user-ef4ob7vx7b А вы то, наверное, переели советского гуано, по причине малолетства не поевши его в своё время, и наслушавшись ностальгирующих по нему более старших говноедов, решили его попробовать. Вам понравилось. Но вы не учли одного - щи по-крестьянски в дорогом ресторане, и щи по-крестьянски в убогой деревенской избе , это совсем разные щи.

[@user-ef4ob7vx7b]

@@user-bj3cw7nc5w Ну вы,разумеется жрёте гуано из серебрянной посуды,а высыпающиеся из вас продукты его переработки ввиду вашего преклонного возраста,убирают вышколенные слуги.Им замечания - плохо прибирают,часть остается в общественном месте,а барину плохо морду лица и дупу вытирают.

[@christophorvrungel]

Хорошая тема! Молодец

[@Pharwater]

Спасибо, капитан:) тебе нравится?)

[@christophorvrungel]

@@Pharwater да , очень, раньше тащился по нашим крейсерам

[@user-bl2bn8jj5v]

Хотелось бы увидеть топы по миноноскам/эсминцам с разбивкой по периодам - первые примерно до1890, потом до1910, затем по 1920, и на последок по 1945.

[@Pharwater]

В планах но не отдельно по каждой стране, а вместе по всем странам)

[@user-bl2bn8jj5v]

Так я и про общемировой и говорил.@@Pharwater

[@Pharwater]

@@user-bl2bn8jj5v ну да, я подтвердил просто. Увидим, но не то чтобы прям завтра, а скорее весной)

[@TheVlad3dcom]

интересная деталь - переименовав "Варяг" в "Сойя" (какая-то речушка на островах Ямато) Японцы таки оставили на корме крейсера "доски" с его первым именем - "Варяг". И. кадетам, что проходили на нем обучения японские офицеры всегда напоминали что "они проходят службу на бору хоть и вражеского но героического корабля!"

[@Pharwater]

Да, было такое, по сути это честно)

[@user-gb1qr2sg4c]

У японцев слышал есть музей Варяга и до сих пор хранят тот самый сбитый флаг

[@TheVlad3dcom]

@@user-gb1qr2sg4c поправочка - Не у японцев. В Южной Корее флаг "Варяга" хранится.. и именно в городе Инчхон (бывший Чемульпо) )))

[@oleksandr2234]

Ну прям геройского Варяг особо не совершил. Да, вышел на бой против превосходящих сил, но сразу же развернулся назад после первых же залпов, удрал в бухту и открыл кингстоны.

[@arsk5127]

Название "Варягъ" на кормовом ограждении, было выполнено не в форме "досок", а набрано из самого ограждения корвового балкона. Поэтому чтобы его заменить, нужно было срезать кусок балкона и заменить на новый. Есть мнение что японцы совместили нежелание заниматься всякой ерундой со всем прочим.

[@dimaisminov5446]

Замечательное видео.

[@Pharwater]

Спасибо)

[@annatany3654]

Спасибо за труд!

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@MrSavcha]

Очень странное утверждение, что легкие крейсеры 10-х годов ХХ века наследники бронепалубников 2 ранга %) И легкие и тяжелые крейсеры как раз вышли из броненосных, только с разными задачами. Конечно можно выводить родословную через крейсера-скауты, но результат на выходе ну совсем не похожий. Как раз больше тут от концепции бронепалубных 1 ранга.

[@Pharwater]

Ну не соглашусь, что легкие крейсера вышли из броненосных. Скорее из бронепалубников, как раз второго ранга)

[@Alexey_Ch]

Цитата из вики: Лёгкий крейсер - подкласс крейсеров, появившийся в начале XX века, продукт эволюции бронепалубных крейсеров под влиянием опыта русско-японской войны.

[@MrSavcha]

@@Alexey_Ch только вместо до 4500 водоизмещения в первоначальном задании - получилось 8000 и появился бронепояс.

[@Pharwater]

@@MrSavcha так и британские 10000т Хокинсы выросли из класса бронепалубников, защитников торговли. Так бывает, дети быстро растут:)

[@ruslan9791]

Хорошо бы точно такой же выпуск, но про британские корабли. Как эталон. И уже на фоне британцев проще воспринимать флоты других стран. А так лайк как обычно, было интересно :)

[@user-jc7gr5yr7l]

Британцы строили нормальные броненосные крейсера,но основу флота составляли бронепалубные крейсера 2,3 ранга для защиты торговых коммуникации,по этому у немцев у лёгких крейсеров вооружение составляло 105 мм плюс высокая скорость

[@Pharwater]

Дойдем до всех стран со временем )

[@ruslan9791]

@@user-tg2hu7et9u я не про доктрины. Я про техническое совершенство: мощность и параметры силовых установок, совершенство корпусов, показатели артиллерийских орудий, мореходность и т.д. и т.п. Чтобы понимать насколько другие флоты отставали. Доктрина может быть любой, но выше технических возможностей промышленности и светлых мыслей проектировщиков не прыгнуть. Интерес вызывает именно период 1890 - 1910... на стыке веков так сказать

[@Pharwater]

@@user-tg2hu7et9uсравнение бритиш с сша за 70 лет в одном видео, конечно довольно трудно, но отдельно и тех и других со временем посмотрим

[@user-zl6mb2jp5g]

Британия не строила идеальные корабли. У каждой страны были удачные и неудачные проекты и решения.

[@user-pn8yv9pz9o]

Тема флота русско-японской войны очень интересна. Спасибо за видео, супер

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@alexanderkarpov5081]

Про скорость крейсеров типа "Диана". Эти корабли могли очень долго идти 17-ти узловым ходом и таким образом догонять вражескте транспорты и пароходы, для охоты в одиночных рейдах на которые они и создавались. Жерта такого режима - невысокая начальная скорость.

[@Pharwater]

Долго идти 17, это не тоже, что выйти из боя на 22х, или резко догнать другой крейсер)

[@alexanderkarpov5081]

@@Pharwater так задачи на "богинь" изначально выходить из боя и не было. Задача была - ловить транспорта и пароходы вражеские.... А там другие скилы нужны....

[@Pharwater]

А есть Богатырь. С более вменяемой артиллерией и высокой скоростью, такой же дальностью. Он подойдет для этой цели получше, ибо любой цель закидает 152мм эффективнее Авроры. Все познается в сравнении. А второй момент - Чо ж весь мир не строил такие рейдеры) мы самые умные были, или пошли не тем путем, одно из двух)

[@alexanderkarpov5081]

@@Pharwater Богатырь позже появился.... И его строили как разведчик при эскадре, а не рейдер-одиночка. К тому же любой корабль , считай пароход тогда, мог максимальную скорость держать очень немного времени. Иначе можно без машин остаться. Другое дело - крейсерская и экономичная скорость. Концепция крейсера-рейдера одиночки в русском флоте - это Рюрик и продолжение, "богини", даже Осляби. Другое дело, что во время РЯВ эта концепция не использовалась. Но из других стран корабли под эту концепцию строила Германия с учётом опыта РЯВ. И применяла её в обоих мировых войнах. Достаточно успешно, кстати...

[@maximsavelyev8370]

Всё пошло от успехов "Алабамы" в гражданской войне САСШ.​@@alexanderkarpov5081

[@user-le8vp6pv6i]

Добрый день, уважаемый Дмитрий, на ваш канал попал я совершенно случайно, ютубчик порекомендовал ваше видео про битву при коронелле. Очень понравилось изложение материала, и было бы очень любопытно в вашем изложении послушать о боевом пути крейсера Эмден. Вам же творческих успехов и всего наилучшего😊

[@Pharwater]

Здравствуйте. Спасибо, многие просят Эмден. Может потому что Жуков недавно делал. Сделаю как-нибудь, но в цикле о первой мировой, к лету)

[@user-mh2hv9mm1u]

Лайк однозначно! Какой-же может быть дизлайк?!?!

[@Pharwater]

Спасибо:)

[@user-mz8vj4hy5t]

Спасибо большое за такое подробное , видео про кейсера! Хотелось , про бой, Рюрика, отдельное видео посмотреть!Пять, часов боя, по моему, неодин крейсер, мира, столько непродержался , как Рюрик в бою!

[@Pharwater]

Будет про все бои РЯ через пару недель

[@user-mh2hv9mm1u]

Броненосный крейсер ,,Рюрик,, - ГЕРОЙ! Равно как и его экипаж!

[@Pharwater]

@@user-mh2hv9mm1u да, про Рюрик довольно детально, попытался в записи будущей рассказать

[@user-mz8vj4hy5t]

@@user-mh2hv9mm1u А вы знаете как звали, последнего командира , крейсера Рюрик?

[@user-ft3yz2my3j]

Спасибо за обзор! Я для себя выделил основную мысль-сами мы тогда не могли ничего сделать толкового, заказывать пришлось за рубежом. И то, не самые передовые

[@Pharwater]

Ну в плане крейсеро в конце века - да:))

[@user-mb8lh9lr3u]

Доброго времени. В последнее время начал немного ориентироваться в развитии флота. Не без помощи данного канала, за что ему ОГРОМНОЕ спасибо. Тем не менее, ещё вижу много белых пятен в своих представлениях об истории флота. 😮 1 из таких пробелов - минно-торпедное оружие. Как от шлюпок с шестовыми минами флот докатился до броненосцув с торпедным аппаратом в носу и до монстров с многотрубными торпедными аппаратами😮? Где были тупиковые ветки прогресса? Хочу предложить автору канала тему для 1 из выпусков: - развитие торпедного вооружения на флоте. Возможно, какие то рейтинги торпедоносцев/крейсеров с торпедным вооружением разных эпох.

[@Pharwater]

Доброго дня. Да. Согласен, нужно будет весной (и планирую) сделать 2-3 видео по истории эсминцев и какой-нибудь рейтинг с ними. Но пока хочу закончить цикл броненосцев 80х-90х. А вот после него думаю сделаем. Спасибо за обратную связь, и приятного просмотра)

[@user-gb1qr2sg4c]

Итересно что результативными в РЯ войну были только ночные пуски с малых кораблей (эсм и меньше) и малый процент попаданий. В первую же ночь 13 пусков и 3 попадания по стоячим и никто не мешал. Темнемение продолжали пихать ТА куда непопадя.

[@user-hk5rg2uk1s]

Вы не отслеживаете ту линию,которую гнул Главный Морской Штаб Российског флота.Она изибалась причудливо,как потом позже курс ВКП(б)КПСС.Лёгкие(самые)во всех флотах рассматривались как АВИЗО-крейсера-разведчики.Либо главных сил флота,либо тяжелых кораблей при встрече с вражеской эскадрой.Вот из этого и надо исходить.Тактика оь парусного флота недалеко ушла.Цусимский бой-полное повторение линейной тактики парусного флота.Тут и бортовое расположение орудий ГК,и казематыи для противоминных орудий. Корабль строится для определённых задач.И как он им соответствует-судить трудно.Два примера из ВМВ "Адмирал Грф Шпее"и класс авианосцев "Эссекс".Один полностью провалился(согласно тактике его применения),второй полностью себя оправдал.Тоже согласно тем задачам,которые перед ним ставились. А предугадать судьбу корабля,согласно тем задачам,которые он должен решать,на стадии проекта-это дело ой какое сложное и редко когда благодарное.

[@Pharwater]

В целом согласен) но вот с Аврорами не повезло

[@user-ef4ob7vx7b]

Много преувеличений - и насчет тактики и бортового расположения артиллерии.Кто её имел при Цусиме кроме Донского и Мономаха?

[@Pharwater]

@@user-ef4ob7vx7b не понял к чему вопрос. Из крупных кораблей остальные были посовременнее и уже не имели такого расположения

[@serhiishybko9838]

Отлично, держите лайк!! :) Не плохо бы, как для реферата (а это реферат по сути), указывать источники информации: ссылки, список литературы.

[@Pharwater]

Можно, но просто немного лень) это доп время, плюс часть источников у меня в голове и я не помню сам источник, ибо мог это изучать несколько лет назад

[@Kirov_Evergarden]

Я думаю, что если бы Адмиралу Нахимову провели полноценную модернизацию (как это изначально и планировалось), то в той же Цусиме он себя проявил куда более сносно. У него был огромный потенциал для модернизации

[@Pharwater]

Да, соглашусь

[@user-lq5rz1zx5f]

Он - НовИк, его - НовикА. Это новобранец по-старому, поместный служилый человек.

[@Pharwater]

Угу( я его чот давно запомнил как НОвик теперь вот иногда подгружаюсь)

[@user-lq5rz1zx5f]

Могу подарить книжку про Новик. Местное издание, краеведческое. И про крейсер, и про его команду на Сахалине. Если хочешь, пришлю🤝

[@Pharwater]

Спасибо) Присылайте, не откажусь) на почту [e-mail] или вашу пришлите, договоримся)

[@urrisumskas4372]

Видео понравилось, всё чётко по полочкам разложено и проиллюстрировано, с хорошим охватом и без излишеств!😊 Кстати, неплохие готовые( напечатанные, на одном листе, в крупном настольном масштабе-как раз длиной около метра, явно по ним и сделан показанный магазинский макет) чертежи для изготовления модели "Рюрика", очень недорого, в начале 1990х по почте высылала какая-то ленинградская морская редакция-я их себе тоже заказывал, хотел модель сделать( она гораздо проще моделей парусников и более современных боевых кораблей, по своему уровню доступная начинающим моделистам, обладающим усидчивостью и старанием, с несложным набором инструментов). Чем платить за чужой макет аж миллион рублей( или это такая саркастическая шутка была с огромной ценой?), Вы сами могли бы, на досуге и не клянчя денег, запросто себе такую склеить из обычных картона папок и конфетных коробок, фанеры бросовых ящиков от бананов, белой жести( от банок сгущёнки) и проволоки( в том числе-булавок и скрепок)!😊 Ещё и купили бы себе классный аэрограф и маленький безмасляный компрессор с ресивером-он бы сгодился ещё на многое( не знаю сколько это сейчас стоит в РФ, но, наверное, в десять тысяч рублей уложитесь?! ). Будьте рукастее и рациональнее, дерзайте-Вам понравится, сможете собой гордиться, попутно обзаведётесь инструментом и приобретёте новые полезные знания и навыки, и бо́льшая часть "миллиона рублей" останется при Вас( который сможете использовать на развитие себя и дела)! Это так, мысли вслух!😊 Лайк и подписка само собой! Рад, что Ютьюб рекомендовал мне Ваш канал!

[@Pharwater]

Про макет это была шутка:) я не очень со сборкой, у меня маленький парусник был и то собрать не смог 🤭

[@urrisumskas4372]

@@Pharwater Понял!😉 У меня тоже не получалось парусники доделать до конца-слишком муторно узлы вязать! С моделями артиллерийских кораблей и катеров дорадарной эпохи было гораздо проще. Лучше с маленьких бронекатеров типа "Пика" начинать в картоне-их проще и недолго делать, а смотрятся довольно эффектно! А из парусников проще всего французская учебная марсельная шхуна "Курочка"( "Ла Белль"? уже не помню как это точно по-французски), двухмачтовая, из "Моделиста-Конструктора" начала 2000х годов. Тоже делал из картона и фанеры от банановых ящиков, паруса из старых белых рубашек, вымоченные в чае. Смотрится отлично( сделанная некрупно), хотя, по сути, она проще простого. Ещё хорошо и быстро получается модель МО-4, тоже чертежи были( немного немасштабные, снятые непосредственно с музейной модели, а не по заводским чертежам) в "МК" за 1973 год и позже, уже в 1980х. И, более подробно летализированные, в журнале "М-Хобби". Но начинающему лучше делать по чертежам "МК" 1973 года. Смотрится, даже из картона, правильно покрашенная, очень эффектно! Вообще, даже через пень-колоду, постарайтесь доделать тот свой парусник-это законченное дело очень много прибавит к Вашему самоощущению, не обращайте внимания на какие-то неудачные моменты-они закономерны, ведь первый блин всегда комом! Зато потом будете гораздо увереннее делать задуманное, как будто какая-то невидимая преграда падёт! Проверено на себе! Удачи Вам и Творческих Успехов! Большое Спасибо за популяризацию морской истории!

[@Pharwater]

Спасибо за внимание) Я его в Москве оставил при переезде) Лучше я буду контент делать, чем парусники) А Рюрик действительно очень красивый был) Качественно собранные разные башни в моделях это прелесть)

[@urrisumskas4372]

@@Pharwater Согласен с Вами! Творческих Удач и Вдохновения!

[@user-eq5eb4zl9u]

Заставка просто чудо!👍

[@Pharwater]

Спасибо:)

[@HerrMajorWehrmacht]

С удовольствием посмотрел утром. День начался удачно. Благодарен.

[@Pharwater]

Спасибо за внимание)

[@yevgenyshchegol3483]

По оводу роблемы машин" на Варяге: когда японцы его подняли, просушили, восстановили, то крейсер стал развивать скорость даже больше, чем на испытаниях в США. Проблема была в том, что усском флоте еще не научились обслуживать новейшие и сложные в обслужиавании паровые котлы Никлосса.

[@Pharwater]

Да, кстати, странно, что с ретвизаном справились

[@user-vn3qs5qo9y]

Сначала сварили заживо смену кочегаров, и пришлось научится @@Pharwater

[@arsk5127]

Где-то довелось читать такое мнение, что в отличии от Ретвизана, где якобы, машинная команда, принявшая корабль от заказчика, счастливо дослужила на нем до войны, на Варяге, механики, принявшие Варяг у Крампа, через некоторое время были переведены на другие корабли/уволены со службы, что могло сказаться на культуре обслуживания котлов. Но это ковыряться надо. Возможно как обычно, имело место несколько причин - перефорсировка при испытаниях, некачественный ремонт, проблемы с обслуживанием.

[@yevgenyshchegol3483]

@@arsk5127 Как-то, еще в последние годы СССР, я купил книгу воспоминаний академика А.Н. Крылова. там после основного повествования идут ричные очерки, в том числе о беседе автора с немцким студентом-кораблестроителем (примерно 1902-04) и очерк "О морском образовании". Так вот, в последнем академик указывает, что что задачи по математике и физике ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ ВО ФРАНЦУЗСКИЕ КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЬНЫЕ ВУЗЫ были сложнее, чем задачи на выпускных (по -нашему - государственных) экзаменах в Морской академии в Петербурге. Причина этого - высокий уровень грамотности населения (Франции) и постоянно высокий конкурс. Прочтите, не пожалеете.

[@user-qz6td2tj1m]

Давай рейтинг самых странных или необычных кораблей. Скажем так, нетипичных конструкций/компоновок, вроде того же Тромпа, Шпее или Юбари

[@Pharwater]

Да, такой планируется в перспективе)

[@myskotom]

На «Боярине» служил мой прадед

[@Pharwater]

Надеюсь у него все было хорошо:)

[@myskotom]

@@Pharwater повезло больше, чем крейсеру, да

[@myskotom]

@@user-tg2hu7et9u сбрехать можно было и покрасивее - на «Варяге», например

[@user-ks4rh6hc8y]

Хотя читаю и смотрю про флот данного периода с детства, только сейчас ясно осознал - как же мало было у России крейсеров на стыке веков. Для столь разбросанных друг от друга флотов

[@Pharwater]

Да, негусто. Лучше было бы побольше

[@user-ks4rh6hc8y]

@@Pharwater принимая во внимание начало РЯВ, когда один на мине подорвался, другого торпедировали, третий на рифы выскочил (и простоял в ремонте всю войну), четвёртый затопили (пусть и после героического сражения) - положение стало почти катастрофическим. Вообще РЯВ проиграна из-за бездействия, либо неумелого использования, флота.

[@id_Usher]

Экономика печаль. Сельскохозяйственная держава. Ресурсный придаток.

[@Pharwater]

@@id_Usher про РИ не согласен. Не путайте с аграрной сверхдержавой:)))

[@user-ks4rh6hc8y]

@@id_Usher не уверен про кого/что Вы. И на рассматривемом этапе - так не было тоже, особенно в части придатка. Хотя, мне кажется, что вам всё равно)

[@sergeybor3064]

У Варяга котлы Никлосса, главная его проблема. Никогда не мог дать свою скорость, так как част котлов всегда была не в строю.

[@Pharwater]

Во-во.

[@user-zp4yw4qp1l]

Главная проблема Варяга и других кораблей вооружённый резерв

[@user-fe5bs1up4y]

Там был резерв в по паропроизводительности, на такой случай. Там не котлы косячные, там люди косячили.

[@sergeybor3064]

@@user-fe5bs1up4y не было никакого резерва. Контрактную скорость на испытаниях корабли тех времен в большинстве своем давали при форсаже, котлов, а иногда еще и при не полной загрузке корабля.

[@user-fe5bs1up4y]

@@sergeybor3064 форсажом КМУ сильно увлекались англичане, по большей части, в рекламных целях - чтобы привлечь внешних покупателей на свои корабли. Варяг, при форсаже (и то не полном), контрактную скорость значительно превысил. Вообще в РИФи форсаж не любили и практически редко применяли, ведь это вело к повышенному износу механизмов и соответственно к дополнительным расходам на их ремон. А "сбережение казённой копеечки" была чуть ли не главной идеей-фикс (даже важнее победы в войне!) русских начальников. А что касается паропроизводительности, то в контракте на Варяга было записано: - обеспечить контрактную мощность машин при работе 80% котлов.

[@user-lq5rz1zx5f]

НовИк! НАКОНЕЦ-ТО!! Спасибо, друг) Ждал его имя и волновался))

[@Pharwater]

Спасибо, о нем еще подробнее переделаю потом) пока не до Новиков:)

[@user-eo7wc1eq4r]

все энти быстро убегающие крейсера просто прикрытие красивых вилл на лазурном берегу для ВК и других уважаемых людей тттх никого не волновали

[@Pharwater]

Мб

[@user-qh3ly1zv7p]

Одна беда-теория часто разбивается о какие-то практические косяки, котрые знал только экипаж,но устранить не мог. Как пример-английские линейные крейсера в Ютланде

[@Pharwater]

Там использование не по правильной концепции. Если правильно построить и использовать согласно концепции, то все будет норм, как владивостокский отряд крейсеров в 1904)

[@user-qh3ly1zv7p]

@@Pharwater может, не в тему, но танкисты носят красивые шлемы не для понта, а потому, что на ходу бьешся головой обо все, в т. ч., о перископ, в который видно по 5 град. в стороны и не ближе 30м вперед. Что до концепции, то у Сингапура линкоры были применены по концепции, но подвела ли борьба за живучесть, либо скрытые дефекты, но новейший линкор пошел на дно быстрее старого лин. крейсера

[@anatoly4822]

СПАСИБО ! Рассказ зачётный, но есть пара соображений... Во-первых, не понятна аргументация Автора по классификации серии итальянских "гарибальдийцев", как броненосных крейсеров ! Ибо это всегда были броненосцы "для бедных" или как бы сказать по мягче, броненосцы II ранга, хотя и это "отсебятина". Дальше, даже не в плане критики, а просто, как пожелание углубления содержания видео. - Автор ограничивается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО приведением технических характеристик кораблей. Тогда, как в историческом плане, для того, чтобы понимать почему корабли строились такими, как они вошли в историю нужно рассматривать не только состояние промышленной базы страны, но и военно-теоретические концепции того времени ! Для России начала ХХ века это особенно наглядно, ибо там была не только примитивная промышленность и организация, но и в военной теории там была такая же дремучесть !!! Достаточно почитать того же адмирала Макарова, который в 1904г. всё ещё рассуждал о преимуществах таранных ударов !!! В общем, Автору - УДАЧИ и творческих успехов !

[@Pharwater]

Соглашусь, что нужно учитывать эти моменты, но всегда хватает таймингов. В видео про Гарибальди кстати я говорил ровно о том же, о чем вы пишите:)

[@my.photoschool8242]

Заставка супер

[@Pharwater]

Спасибо. Не сам делаю) я в фотошоп не умею, все ищу разных людей по этой теме)

[@UkrMarin]

А де "Свєтлана"? Вона себе, здається не так погано показала в бою.

[@Pharwater]

Светлана не влезла и я поленился её вставлять:)). Вставлю её в видео о войне

[@UkrMarin]

@@Pharwater ну да, вона поза системою...

[@Pharwater]

@@UkrMarin последнее слово ни разумию

[@artemaqua]

Интересно было бы послушать о новейших быстроходных торпедных крейсерах того времени, как они развились

[@Pharwater]

Когда-нибудь потом, может. Я торпедные кр не слишком люблю:)

[@gorbunov1245]

Хорошее видео. Но покупать модель корабля за миллион - спорная идея.

[@Pharwater]

Это была шутка юмора) конечно не буду я его за лям покупать :)))

[@user-gb1qr2sg4c]

Ну не скажите. У нас в торговом центре стоит Ямато прямо у входа в кинозал где я смотрел Мидуэй. Если уместно , а тем более для души. Вон на ютубе сколько видосов взрослые дядки играют радиоуправляемыми моделями с пушками и торпедами. Да я и сам не вырос. Мальчик 52 лет.

[@Pharwater]

Я такой сборщик моделей криворукий, что даже если дать мне модельку такую, я буду на нее смотреть, как баран на новые ворота:) Думал графа Шпее себе купить, но понял, что не соберу)

[@user-ul5pf3bi1d]

Уважаесый автор, спасибо за работу, один нюанс - 6тысячетонники в конце 90х - начале нулевых почти все так или иначе строили - у англичан это развитие проекта аполло, у немцев - проект герта еще достраивали в те же годы, у французов гишен, шаторено и т.п. Опять же все исходя из концепции применения с упором на мореходность

[@Pharwater]

Соглашусь, но.. Только парралельно с ними - англофранцы и броненосные крейсера строили. А бп, уже так, на оставшуюся мелочь(не в приоритете и менее массово, чем в начале 90х) А вот у России не хватило на эскадру броненосных крейсеров( увы, это сыграло империи сильно в минус. Была бы эскадра, хотя бы Баянов - не сказал бы ничего плохо за аскольд и Богатыри, а так пришлось поругать немного.

[@user-ul5pf3bi1d]

@@Pharwater Видимо была идея индивидуального превосходства на эльсвиками - на момент закладки даже дианы по крайней мере о наниве и такачихо не могли не знать, а в итоге получили что имеем

[@user-ul5pf3bi1d]

@@Pharwater И кстати по новик/боярин тоже какие-то странные штуки получились, потому что как показал бой у сахалина 6*120 было недостаточно чтобы на равных с японскими бронепалубниками драться

[@user-ul5pf3bi1d]

@@Pharwater то, что потом стали строить с учетом новика - в первую очередь британские скауты, планировалось насколько я знаю использовать в первую очередь для лидирования атак миноносцев, а у нас в русско-японскую как -то даже и не вспоминаются случаи совместной работы того же новика с миноносцами

[@Pharwater]

@@user-ul5pf3bi1d тоже верно, но у Япов бронепалубники были довольно слабым местом. Кстати в первую очередь по скорости. Быстроходный японский флот в них зачастую скокоость делал хуже, чем у огромной Асамы, убивая крейсерскую составляющую. Да, богатырь бы их закопал, а Новик.. 8-10 120мм, может могли подправить ситуацию.

[@user-qn1vw7nx8n]

С котлами у Варяга была проблемма с кривыми руками механиков и кочегаров. Котлы Никлосса которые в принципе нормально ходили у американцев и иногда французов в России работать категорически отказывались.

[@Pharwater]

Не принимала их земля русская(

[@alexandral5505]

самый удачный крейсер богатырь я думаю из бронепалубных а броненосных наверн никто если считать ввод встрой

[@Pharwater]

Богатырь безусловно лучше)

[@karabassbarabasoff4329]

У всех бронепалубников иностранной постройки разная скорость, у Аскольда 24 узла.

[@Pharwater]

Разная, 24 там с натяжкой, номинально у всех 23, а по факту кто-то чуть больше, кто-то чуть меньше

[@user-ne6sy3ze7x]

Насчёт "Баяна" не соглашусь, слабовата артиллерия как по мне. Тут просятся две спарки 8' и хотя бы штук по пять 6" на борт. Особенно убого это смотрится после РЯв.

[@Pharwater]

Да, он не идеален, а для 1910го плох. Но он лучши1 и единственный в принципе современный крб в 1904г в империи. Не идеализирую его.

[@user-jf6me1ne5v]

Насчёт жемчуга и Эмдена, жемчуг потопили на рейде торпедой стоящего на ремонте, с таким же успехом можно сравнивать японские миноносцы и ретвизан ими торпедированный

[@Pharwater]

Так я их не сравнивал.А отметил, что корабль был на активной службе

[@user-gc6oi5rq8v]

Друзья! На ходовых испытаниях, на Варяге погибли 4 ро кочегаров , из за тоубок и дугих деталей котлов . Причем здесь кривые руки русских механиков , в паровых котлах детали из чугуна не работают . Варяг вышел на испытания догруженый по тех заданию 6000 тонн и дал 24 .56 узла ! Все вопросы , к котлам Никлоса и Крампу . Да японцы котлы оставили , но заменили все чугунные детали котлов на сталь .

[@Pharwater]

Помянем!

[@konstantinnurgovskiy2202]

Поправить немного.Нахимов был барбетным, а не башенным

[@Pharwater]

Точно?) а на фото башенки) может таки башенный?)

[@konstantinnurgovskiy2202]

@@Pharwater абсолютно точно. Вид башен придает лёгкое перекрытие. На него ещё для дополнительной защиты были приделаны сетки для матросских коек ( есть фото если поискать) . И хотя в чертежах пишут о башнях, по сути это барбет с лёгким укрытием так как бронирование имеет только неподвижное кольцо на палубе, доходящее по уровню до стволов при угле наводки по вертикали примерно -5 гадусов

[@arsk5127]

@@Pharwater Как уже кто-то говорил выше, на поздних фото/картинах, Нахимов изображен с круглыми 60-50мм щитами и брезентовыми крышами, которые и впрямь похожи на башни, хоть ими и не являются. А вот на ранних фото можно видеть что это открытые барбеты, с полками для хранения матросских коек.

[@ritter54]

Насчёт "вероломной"атаки "Эмдена"!На войне все методы хороши, исходя из обстановки! К слову сказать ,из команд 23 ёх захваченных судов, потопленных "Жемчуга"и французского эсминца ,не погиб и не пострадал ни один человек!Капитан Мюллер строго чтил морской кодекс чести!

[@Pharwater]

Я скорее имел ввиду что она была внезапной)

[@ritter54]

@@Pharwater Я так и думал,спасибо! Наверное Вы в курсе,как осенью 1940 го , пользуясь туманом, английские эсминцы застали врасплох и,потопили (как на учениях) 5 немецких эсминцев в норвежских фьордах!Это была блестящая операция!

[@Pharwater]

@@ritter54 а не весной? Я помню весной такую операцию. А осенью чот не помню)

[@ritter54]

@@Pharwater Ваша правда,виноват!

[@Pharwater]

@@ritter54 ну да, то был один из сильных ударом по германскому флоту. У них и так эсминцев было не шибко много, а в итоге в Нарвике утопили в сумме 10 штук.

[@annatany3654]

Крейсер Жемчуг был был потоплен Эмдэном мягко говоря не в результате боя... И эти корабли примерно были равны по скорости хода...

[@Pharwater]

Так я и говорю в результате вероломного нападения)

[@arsk5127]

@@Pharwater А почему "вероломного"? На момент гибели Жемчуга, Россия уже 2 месяца воевала с Германией официально. То что в конкретный период времени, командир Жемчуга, Черкасов, решил что можно "расслабиться" и повесить всю дозорную службу на французские миноносцы - исключительно его халатность. Что, кажется, и было констатировано комиссией, созданной по факту гибели корабля.

[@Pharwater]

@@arsk5127 много кто обратил внимание на формулировку. Внезапное, неожиданное, проспали по пьяне - (подставьте нужное). Смысл в том, что Жемчуг был не готов к бою, и равного боя меж кораблями не случилось. Вот в чем смысл той фразу)

[@user-ul5pf3bi1d]

Конечно во владивостокский отряд бы пару пересвет-победа - вот это было бы весьма интересно, еще неизвестно чем бы бой при цугару закончился

[@Pharwater]

Да, на мой взгляд пересвет в прямых руках был бы очень жестким оппонентом Асамы. Хотя и японские крейсера были крепкие.

[@annatany3654]

Я тоже думаю, что было бы супер на зимовку оставить во Владивостоке такой корабль

[@blitzfreak3958]

Поздно, мало и дорого

[@Pharwater]

Во во

[@Keef19661]

Крейсеры русского флота мало использовались по прямому назначению. Из Владивостокского отряда прямо таки стремились сделать мученников и неизбежное случилось - эскадренный бой с малыми броненосцами Камимуры. Зачем-то мариновали в Артуре "Палладу" и "Диану", ценность которых в составе эскадры была равна нулю

[@Pharwater]

Это все евреи в царской верхушке работали на Шиффа. Если серьезно, то кажется , что не понимали как использовать их)

[@romamavaev6683]

Читал, что японцы аккуратно так догоняли Громобой с Россией. А у тех на максимальных углах возвышения главный калибр сомлел, брак Обуховского завода.

[@Pharwater]

Не очень понятно догоняли ли, но в итоге сражение оказалось похоже на доггер банку, в плане что не должны были уйти, но ушли)

[@MikeSmith-wt2zv]

Варяг через пару лет эксплуатации не показывал скорость из ТЗ не из-за форсирования машины, а из-за неправильного технического обслуживания этой паровой машины 1 требовались оригинальные расходники, а использовались контрафактные т.к. дешево 2 не выдерживались сроки нахождения в сухом доке для ТО т.к. во Владивостоке был всего один док на эту тему есть хорошая лекция на ютьюбе, но смотрел давно поэтому ссылку, к сожалению. дать не могу

[@Pharwater]

Суть примерно та же) в деталях не изучал)

[@Kruglik_Igor]

Опять двадцать пять... Что же вы все так русский флот-то ненавидите?!! Во-первых, начнем с того, что в 1899 году на судостроительном заводе "Уильям Крамп и сыновья" в Филадельфии Российским Морским министерством был размещен заказ на крейсер "Варяг" и броненосец "Ретвизан". Чиновники посчитали, что постройка судов для дальневосточной эскадры в Америке обойдется выгоднее, чем на родине, да и основные российские верфи уже были загружены заказами. Но вот беда-то, от Петербурга до Филадельфии письма и курьеры добирались очень долго... Отсюда организационные неувязки. Но это пол-беды. Беда была в несговорчивость и упрямстве Чарльза Крампа. МТК (Морской Технический комитет) постоянно вносил коррективы в ход работ, что было нормой для судостроения того времени. А вот товарищ Крамп был крайне недоволен такой тактикой: “Можем ли мы рассчитывать на успешный ход работы на нашем крейсере, когда запоздалые указания сообщаются комиссии много месяцев спустя после начала постройки. Что-нибудь да надо предоставить усмотрению комиссии и нашему. Одно и то же судно не может строиться одновременно в России и Соединенных Штатах”. Это он в МТК жалуется. А адмирал П. Тыртов, словно чуя неладное, писал из Петербурга чиновникам, следившим за постройкой "Варяга": “По-видимому, надо следить за Крампом, следовало бы послать еще старшего механика”. Тем не менее, пользуясь удаленностью от Петербурга и нерасторопностью питерских чиновников, а также воспользовавшись широким жестом главного начальника флота генерал-адмирала Великого Князя Алексея Александровича, Чарльз Крамп, вопреки намерениям МТК установить котлы системы Беллвиля, принимает решение и установливает на "Варяг" и "Ретвизан" котлы системы Никлосса. Установка которых, по-видимому, сулило ему большую прибыль. Но, это сугубо мое мнение. В итоге, задним числом, да и при такой поддержке Крампа высочайшей особой, чиновникам МТК пришлось согласиться с таким решением, тем более, что Чарльз Крамп ссылался на положительный опыт эксплуатации российской канонерской лодки "Храбрый", на которой котлы Никлосса были установлены в 1896 году. Но вот что говорил об этих котлах сам командир "Храброго", капитан 2-го ранга С. А. Воеводский: “Прикипевшие трубки при их перестановке извлекались с трудом, нередко ломались, а остатки их соединительных и крепежных деталей приходилось высверливать. Разборка и особенно сборка котла требовали исключительной аккуратности и почти ювелирной точности, чего трудно было ожидать от рядовых кочегаров срочно службы. Удовлетворительное же состояние котлов на “Храбром” было заслугой механика К. П. Максимова, который буквально не спускал глаз с котлов и машин, лично занимался всеми мелочами и неполадками, подменяя собой и машинистов и кочегаров, что, конечно, не есть нормальное положение дела”. Известно также мнение по этому поводу и вице-адмирала П.П.Тыртова: "Что же это за такие котлы, в которых после года службы надо менять массу трубок и сорок коллекторов?" О дефектности конструкции котлов Никлосса говорит и тот факт, что на строившемся после "Ретвизана" на верфи у Крампа эскадренном броненосце "Maine" для американских ВМФ, установленные изначально котлы Никлосса, после ряда аварий с человеческими жертвами, были демонтированы, так и не отработав положенного ресурса. "Maine" был последним американским кораблем, оснащенным котлами этой неудачной конструкции. Вице-адмирал Скрыдлов, командующий Тихоокеанской эскадрой писал: "Стоическое поведение экипажа похвально. Но молодёжи не пришлось бы мобилизовывать все силы для преодоления простой учебной программы, если бы проклятая судьба в лице одного американца не поставила их в такие условия своей некомпетентностью в вопросах инженерного дела". Вывод порт-артурской комиссии Успенского по результатам испытаний: "Крейсер не сможет выходить на скорость выше 20 узлов без риска получить тяжелые повреждения котлов и машин". Особое мнение флаг-инженера И.И.Гиппиуса: "Крейсер безнадежен. Выправить то, что с завода выпущено неисправным - задача крайне сложная, если вообще она реальна". Если Вам этого недостаточно, то вот мнение противника. Японцы, обследовавшие затонувший "Варяг", были крайне удивлены. Инженер Араи доложил адмиралу Уриу (командующему эскадрой крейсеров, которая сражалась с крейсером "Варяг" и канонеркой "Кореец"), что вся его эскадра "...целый час не могла утопить безнадежно неисправный корабль". Вердикт японских специалистов, обследовавших потопленный "Варяг", был суров: "Врожденный дефект ходовых систем, помноженный на боевые повреждения, оставляет этому русскому слишком мало шансов. Спасательные работы экономически невыгодны, и даже если его тощий корпус выдержит перегрузки при подъемной операции, поставить корабль в строй будет невозможно". Тем не менее, японцы совершили "невозможное", Варяг" подняли и ПЕРВЫМ ДЕЛОМ!!! заменили котлы Никлосса, сослужившие столь печальную службу русскому крейсеру.

[@Pharwater]

@@Kruglik_Igor много букв, спрошу только а где ненависть то?? Ничего заведомо плохого о русских кораблях не говорилось

[@Kruglik_Igor]

@@Pharwater Много букв - что бы наконец-то дошло, что это не тема для светской беседы, а для научно-технических исследований и выводов с точки зрения тех времен. И в срезе тех человеческих взаимоотношений того времени. Да и рассказывать об этом надо не абы как, а со всеми подробностями, нюансами и цитатами из писем и документов тех времен. И уж никак не совершать неправильные ударения и делать сомнительные выводы. Люди не идиоты, сами разберутся и сделают собственные выводы. А бесят дилетанты, которые вместо глубокого и кропотливого изучения технологий и техники, сразу начинают клеветать на ВМФ Российской империи и подготовку экипажей. И кочегары - навоз. И моряки тупые. И канониры косые. И т.д. и т.п. Еще раз подчеркну, такие ролики надо готовить тщательно. С более глубокой проработкой исторических событий. С технической точки зрения претензий нет. Ну, почти, нет. А вот с исторической, лингвистической, да просто грамматической вызывает много нареканий. А это говорит о том, что Вы хорошо зная ВМФ разных стран, ведете рассказ в отрыве от исторических нюансов, незаметно происходивших не театре военных действий. Ну и о русском языке. Крейсер "НОвик" в реальности "НовИк". С ударением на И. Аналогично словацкому НОвак. Это юноша 15-17 лет поступивший на государеву службу. Впоследствии на военную. Это так, для примера. Канал интересен. Почерпнул много нового. Но, умоляю, делайте это грамотно, с историческими цитатами (а их ой как много) и без отрыва от людей. Ибо корабли создают инженеры. Воюют на них морские офицеры и матросы. Без них никак. А в Ваших роликах это отсутствует напрочь. Ну, как-то так, вкратце.

[@Pharwater]

@@Kruglik_Igor я не энциклопедию тут делаю, в первую очередь это должно быть интересно и смотрибельно. С некоторыми моментами могу согласиться, но считаю часть пунктов надуманной. А главное , вы все привязались к критике российского ВМФ. Посмотрите видео о других. Там критики столько же. Не люблю, когда квасные на любую, даже корректную критику РИ возбухают. Я критиковал и французский и итальянский флоты не меньше. И сша я сейчас с пишу, там ее даже больше. Но вас задевает критика именно РИ? Что это? Синдром утраченной империи или что? Давайте будет признавать, что у ВМФ в конце 19 века у всех стран были и плюсы и минусы. Как-то так.

[@vyacheslavgavrin6319]

Как пример своеобразной "экономии" перед РЯВ, не сумели капитально отремонтировать и модернизировать устаревшие крейсер, фактически кроме Мономаха и Донского, А Память Азова, Нахимов, Корнилов? Вообще ни денег и времени, привет гну Витте

[@Pharwater]

Да там старые эти, чини - не чини. Баяны строить нужно было:)

[@vyacheslavgavrin6319]

@@Pharwater , да это понятно, но Рембазу Артуре не развивали, а японцы, таки отремонтировали свои старые кораблики

[@myskotom]

И с оценкой Баяна я не согласен. Для боя в линии у него слаб и главный калибр, и защита, а для разведки недостаточно хода. И вспомогательную батарею из 8 пушек сильной нельзя назвать. В общем, какое-то недоразумение, и его успехи в Порт-Артуре во многом на безрыбье и благодаря умелому командованию. Тиражировать его и вовсе потом не следовало

[@Pharwater]

Броня хорошая. Батарея умеренная, сравните с англо-французскими проектами 1900г и увидите, что они не сильнее в основном. А тиражировать не надо было. Это хороший крейсер для 1900, но плохой для 1910г)

[@myskotom]

@@Pharwater хорошая - для разведчика =)

[@Pharwater]

@@myskotom да для крейсера в целом:) особенно на фоне бронепалубников))

[@Alexander_Pylypovich]

Какие успехи у Баяна? В кого-то попал?

[@Shapov333]

Очень интересно. Понравилось. Простите, а триколор на корме "Аскольда" 23:50 это для юмора? Или действительно было "разжалование" его в торговые суда?

[@Pharwater]

Мог быть в 1917 во время республики. Но точно не скажу

[@user-tg9oq5mj5z]

Очень познавательно, спасибо 👍

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@user-vl4xf4it6g]

6-ти тысячнеки отличные корабли. Избыточные, дорогие, но великолепны. Использовать их надо было по назначению. Как и весь остальной флот. И было бы хорошо.

[@Pharwater]

Кроме богатырей, остальные было бы непросто использовать по назначению)

[@konstantinnurgovskiy2202]

@@Pharwater ну почему же, Аскольд весьма хорош, хоть и без башен. По огневой производительности практически не уступал богатырям за счёт большей скорострельности палубных установок по сравнению с богатырскими башнями. Вообще же 6000ки строились как "дальние эскадренные разведчики" и в этой роли они просто 🔥. И сбегать посмотреть могут и большинство бронепалубников того времени неплохо пощипать могут и свою эскадру прикрыть от лёгких сил противника... А их в линию к броненосцам....

[@user-vl4xf4it6g]

@@Pharwater всем очевидно, что проблема была не в кораблях, не в сортирах, а в головах. а так у Дианы могло получиться не хуже Эмдена

[@Pharwater]

Могло. Но не получилось(

[@Alexander_Pylypovich]

6000т было 6 шт в РЯВ. И Баян. Кого эта толпа недокрейсеров утопила или побила сильно? 45м рублей на ветер. А это 3 Ретвизана. Так что гавно ваши недокрейсера

[@user-gk8tc8pn6f]

Ну скажу так проект Диана (Аврора Варяг) не был полноценный боевой корабль, если у него был бы огромный запас морских мин 2-4 торпедно/минные катера дающие 25-27 узлов или 2 малые подлодки с оборудованием для обслуживания и подъёма/спуска и вооружение при том же калибре в башне на носу и правильность применения движение в второй лини и высадка катеров/ подлодок постановка мин.

[@Pharwater]

Да, про вооружение согласен, про малые подлодки выглядит чутка фантастически

[@user-gk8tc8pn6f]

@@Pharwater были они у РИ по железке их поставили в Владивосток уже после 1905 да вооружённие было 1 торпеда вроде..... Куда интересней был Краб что на чёрном море работал

[@alexanderkarpov5081]

Насчет "Россия не стала продолжать линейку Новика". Еще как продолжили линию в виде эсминцев-новиков. Они были более эффективны, чем многие крейсера-скауты (прямое развитие Новика-1). Количество новиков -эсминцев было КУЧА!!!!!

[@Pharwater]

Это другая линейка, все таки. 1000т эсминец это не 3-4х тысячетонный крейсер)

[@alexanderkarpov5081]

@@Pharwater Новик-2 - это доработка крейсера -скаута для Латинской Америке в большой по тем временам эсминец от немецкой фирмы Вулкан ☺. На скауте было больше пушек, на Новике - торпедных аппаратов. И, конечно, турбины против обычных машин. А так - внешне они почти один в один. Итог - получилась бомба! Полное загруженное водоизмещение - 1700 т.

[@Pharwater]

Новики были классные, спору нет. Но между ними и линкорами Севастополь просится промежуточное звено, которого не было (потом Светланы заложили, но поздно)

[@nickholaus]

Здравствуйте! По поводу последнего рейтинга - много замечаний, ни к чему их помещать в паблик - в принципе, Ваше дело, как именно оценивать тот или иной проект, тем более специализируетесь Вы не этом. Куда отослать замечания, если они Вам, конечно, интересны?

[@Pharwater]

Доброго дня. Пишите в тг, @dimzz093, с удовольствием пообщаюсь.

[@user-gw2ik8ed2z]

Мое почтение товарищ! С интересом наблюдаю ваш канал, более того с радостью подписался. Когда то болел судомоделизмом , эх было время... А вы обмовились, что вы из Петрограда?? ( Питер)

[@Pharwater]

Да, с Питера) и с Москвы ранее) Спасибо за внимание)

[@user-gw2ik8ed2z]

Обитаете , как полагаю в Петрограде?@@Pharwater

[@Pharwater]

@@user-gw2ik8ed2z верно. Вспомнил, Вы задавали вопрос об электроосвещении. Попытался ответить в видео о русских броненосцах о нем)

[@user-gw2ik8ed2z]

@@Pharwater ок

[@AndreyDeykunov]

мне вот всегда не давал покоя вопрос - откуда у яппов было бабло на заказ постройки флота?

[@Pharwater]

Контрибуция, кредиты, туризм всякий, ограбление Кореи )

[@user-bv5qr7vq8t]

Американсие кредиты плюс бешеная конрибуция Китая который на неё кредиты брал у нас))

[@Jeka_N]

Кстати, я тут вспомнил, в какой-то книге читал. В 1903 году одна итальянская верфь пришла в Российское посольство в Италии, и предложила купить у них имеющийся броненосный крейсер. Так как его хотела купить Япония. Россия отказалась его покупать! И перед войной у Японии было на 1 броненосный крейсер больше, чем могло быть, а у России на него же меньше, чем могло быть. Если я правильно помню, вся артиллерия корабля была в башнях, чем он и не понравился русским адмиралам. Видители этим он не вписывался в русский флот.

[@Pharwater]

Да, могли бы купить, но увы, не стали)

[@user-wy9yn9bz1i]

Вообще-то, крейсеров было аж ДВА :). Это были броненосные крейсера типа "Гарибальди", которые изначально были заказаны Аргентиной, но та не смогла их выкупить по причине финансовых трудностей. Выкупила Япония, и в императорском флоте они стали называться "Ниссин" и "Касуга" . На самом деле - "Гасука", но у нас принято писать именно "Касуга" ввиду неблагозвучности японского названия для "русского уха". На Фарватере есть лекция о крейсерах типа "Гарибальди", и там вроде бы упоминается про историю этих двух БрК - посмотрите.

[@Pharwater]

@@user-wy9yn9bz1i да, я о них рассказывал в видео про всю серию Гарибальди

[@Skemmer1986]

Дядя святого гнилокровца с итальянцев откат пытался стрясти - а те не дали. Вот и вся интрига.

[@Alexander_Pylypovich]

​@@user-wy9yn9bz1iне 2 а 4. А при желании 5. Реально предложение было 4. Пятый можно было купить в постройке

[@user-pl1vc9db7x]

Песик-прелесть!

[@Pharwater]

Это, увы не мой( у меня дж уже нет. Просто на разговор о подписке и донатах, вставляю фотки спящих собак и котиков)

[@user-pl1vc9db7x]

И у нас уже нет нашей ненаглядной Шанечки-цвержика! Вторую неделю ходим с женой как потерянные...@@Pharwater

[@Pharwater]

@@user-pl1vc9db7x печалька. Я потому и не завожу, что оч жалко их, да и у друзей у всех есть)

[@user-ir3dw7ts9b]

Почему не в одном из ваших видео не озвучен вопрос о биче кораблей того времени? Проклятый уголь! Для понимания многих конструктивных решений и проблем в т. ч. и проблем последовавших при боестолкновениях очень много дает! Дополню: часть функции брони и птз была вынужденно возложена на угольные ямы., заглубление бронепоясов, скорость,крены зависит от загрузки и качества угля!

[@Pharwater]

Где-то качался этого. Но чуть чуть Но в целом да, не озвучивал, хз моему

[@user-vk3hu4uy7i]

Ну почему же заказ на строительство "Боярина" в Дании был неожиданным? Вполне даже ожиданным - землякам вдовствующей императрицы Марии Фёдоровны, матушки императора Николая II (которая по воспоминаниям современников и пролоббировала этот заказ) тоже хотелось откусить от пирога русских военных заказов. Впрочем надо признать, корабль действительно был хорош. И если бы не торопливость его последнего командира кап.2 р. Сарычева, то неизвестно, как сложилась бы дальнейшая судьба этого крейсера.

[@Pharwater]

Дания тогда великой морской державой не была, простоо

[@user-vk3hu4uy7i]

@@Pharwater Естественно, к началу XX в. Дания не была великой морской державой, но вот в области судостроения вполне преуспевала. Кстати, обратите внимание на то, что корабельный состав 1-й Тихоокеанской эскадры был вполне интернациональным. Корабли, построенные в Германии, во Франции, в США, в Дании... Даже участвовавшая вместе с "Варягом" в бою у Чемульпо кан.лодка "Кореец" была построена в Швеции.

[@Pharwater]

@@user-vk3hu4uy7i угу)

[@zizirr4697]

Баян крейсер, который мог в результате не смог. Очень грустная судьба во время осады держали на привязи, а во время прорыва был оставлен так как получил повреждения.

[@Pharwater]

Ну он бы в крейсер врядли смог, а вот в бою своим броненосцам может и помог бы

[@user-kh7ou5zi5u]

Самым лучшим Алмаз оказался. Задачу выполнил, бой выдержал. Потом ещё и турок гонял. Надо было на все корабли салоны из красного дерева ставить)

[@Pharwater]

Ну бой условный, насколько помню, скорее тут реальность поставленной задачи) Задачи у алмаза была просто выжить) и он выжил)

[@ksantiff9935]

Все таки стоило бы автору подтянуть знания по истории и рассматривать корабли не исходя из конкретных событий типа РЯВ, а в процессе исторического анализа... На момент спуска на воду - Рюрик был в принципе - наиболее совершенным броненосным крейсером рейдерского класса в мире. Недаром он послужил основой для разработки российских рейдеров следующего поколения типа Россия и Громобой, и вынудил англичан спешно разрабатывать ему альтернативный противовес в виде крейсеров серии Пауэрфул. И никто даже в страшном сне не мог представить, что ему придется столкнуться с эскадреными броненосными крейсерами типа Асама. Потому что крейсеров подобного класса тогда даже в проектах еще не существовало. Так как и англйский Гуд Хоуп и его японские аналоги были разработаны несколько позже, только после нескольких итераций бронепалубных "убийц" Рюрика... То что к моменту РЯВ парусное вооружение воспринимается архаизмом, еще не означает, что оно таковым являлось на момент разработки и закладки Рюрика. Рюрик планировался именно как океанский крейсер, который вынужден был действовать в условиях абсолютной автономии. Так как у него практически не было возможности в военное время бункероваться в процессе рейдерства, по причине отсутствия ВМБ за пределами РИ. Притом, что так называемые "эльзвикские крейсера" на тот период достаточной автономностью не обладали... И даже у более поздних эскадренных броненосных крейсеров уровень автономности был значительно снижен в пользу усиления боевых качеств. Так что парусное вооружение на момент его разработки воспринималось вполне себе актуальным решением для повышения его автономности. Тем более, что на тот момент у него не было достойных противников среди крейсеров, и скорость 18 уз. в 1892-95 годах была вполне себе достаточна, чтобы избежать столкновения с линкорами. Тем более, что в рейдерство тогда свободно выходили даже переоборудованные коммерческие суда (вспомогательные крейсера). И вполне себе - неплохо справлялись. Вообще же к РЯВ концепция супертяжелого крейсера-рейдера уже в принципе была устаревшей. Все флоты массово переходили на эскадренные броненосные крейсера. Но это уже не претензия к Рюрику, который как раз таки на момент своего создания - был вполне себе актуален, а именно - к его более поздним репликам. ---- По поводу прочих крейсеров авторская оценка тоже далеко не корректна: Эскадренный крейсер это достаточно сложное определение. У большинства этот термин ассоциируется с линейными и эскадренными броненосными крейсерами. Но в действительности кроме усиления линейных сил, крейсерская служба при эскадре определяет еще несколько задач: разведка при эскадре, борьба с эсминцами, борьба с крейсерами-разведчиками противника. Так вот - все современные крейсера I ранга РИ, за исключением океанских рейдеров, предназначались именно для этих задач!... Включая - знаменитый Баян. Баян не был альтернативой Асаме. Это был классический эскадренный крейсер, но предназначенный не для линейного боя, а для выполнения вышеупомянутых задач: разведка при эскадре и борьба с такими же крейсерами-разведчиками. И да - в сравнении с российскими бронепалубными крейсерами I ранга он выглядел гораздо более выигрышно... Но против японских эскадренных броненосных крейсеров, специально разработанных именно для линейного боя - он явно не дотягивал. А теперь посмотрим альтернативные корабли у Японии - все ее бронепалубные крейсера были меньше и слабее любого российского крейсера I ранга. А от Аскольда, Варяга(?) и крейсеров типа Богатырь он и даже убежать не могли, так как значительно уступали им в скорости. Да и крейсера типа Диана им в скорости не сильно-то и уступали. Поэтому причина низкой эффективности российских крейсеров в войне кроется не в самих кораблях, а исключительно в качестве высшего морского командования РИ... За исключением С.О.Макарова, ни один из командующих российскими эскадрами, даже не пытался организовать достойное противодействие японскому флоту. Все эскадренные бои проходили в отсутствии элементарного плана боя, инициатива изначально и априори отдавалась противнику. Так что звание "самотопы" столь популярное в те годы, российский флот и, в особенности, его высшее командование получили вполне себе - заслуженно. Кстати не стоит переоценивать Варяг. У него была не самая удачная силовая установка. Из за проблем с ней связанных, обеспечивать "бумажную" максимальную скорость ему было проблематично. Поэтому (по мнению ряда историков) к началу войны «Варяг» не мог дать даже 20 узлов. Что, в купе с неудачным расположением артиллерии, делает его не лучше, если не хуже - российских "богинь". ------ Насчет российских "скаутов" класа "Новик" - они изначально разрабатывались как лидеры эсминцев и их вооружение было откровенно слабым, что и показал последний бой "Новика" у Корсаковского поста. Так что "Жемчуг" был далеко не первой жертвой столкновения этих кораблей с полноценными крейсерами... Корабли были безусловно интересными и под грамотным руководством могли показать себя неплохо в рамках своей специализации, но в виду отсутствия такового - имеем, что имеем... "Боярин"- честно говоря - был говном... Ни нормальной скорости, ни достойного вооружения....

[@Pharwater]

Про Рюрик может показалось, что я что-то плохо говорил, но на деле - не ругаю его. Я больше ругал Громобой за отсутствие башенной артиллерии, а Рюрик, конечно был хорош для начала 1890х. Но про то, что видео о русских, да и о японских кораблях(оно выйдет на неделе. Там кстати о японских легких много будет), получились несколько через призму РЯ войны, могу согласиться, да и субъективность никуда не денешь. Я ж не в МГУ лекции читаю, имею право на личный взгляд, и транслирую его, даже если вы с ним не согласны) Про Баяны и Асамы - смотрите на примере. Знаете о вашингтонских крейсерах? Фурутака, хокинс, Тренто и тд. Бичом их первого поколения было то, что их строили не против друг друга, а чтобы уничтожать легкие крейсера вдвое их меньше. Это оправдано для заложенных в 1916 хокинсов, но не для заложенных в 1925 Тренто. Так и тут. Думаю и Баян в первую очередь выглядел убийцей бронепалубников, которых было в конце 1890х пруд пруди. Да и Асамы на роль убийц Громобоя годились плохо. И многие броненосные крейсера конца 1890х строились будто у всех вокруг одни бронепалубники. Когда же страны реально захотели построить броненосные крейсера против броненосных, уже на закате класса - появились корабли в той или иной степени похожие на два «чилийских» броненосца и далее Пиза, Рюрик 2 и тд.

[@Pharwater]

На счет скаутов, эта беда была у всех. Британцы только в 1909 начали переползать с 102мм орудий на 150мм, немцы вообще в 1912, а до этого, почти все корабли класса Новика-жемчуга были вооружены архихреново.

[@user-ip3zk3gy5z]

👍

[@user-vl4xf4it6g]

Светлана это развитие Новика - это смело! Но неверно.

[@Pharwater]

Между ними недостает нескольких пропущеных звеньев. Если бы после Новика развивали линию, то к 1913 она б привела к Светланам)

[@user-vl4xf4it6g]

@@Pharwater мягко сказать, если дружелюбно, это не очевидно😁

[@Pharwater]

Ну ведь британские Глазго пришли к Хокинсам. Хотя разница в размере вдвое, да и схожесть не очевидна. Но пришли)

[@user-op6vb7qj2r]

А разве алмаз не превратили сначало в гидроавианосец? Он ещё под сарычем участвовал. А, кстати, будет чтото по пмв?

[@Pharwater]

Было такое, но это уже мелочи жизни) Будет но после майских, закончим с броненосцами и будет дредноуты)

[@minihank6376]

Как насчет рейтинга артиллерийских кораблей холодной войны чтобы сохранить логику двух прошлых видео?

[@Pharwater]

Не, я после 1945 не шарю, так что только до 1945, а лучше до 1922, ибо после артиллерийские корабли начали уступать)

[@minihank6376]

@@Pharwater Ну, понятно, что их эпоха прошла. Но увидеть материал о последних вздохах чудищ, обрушивающих на врагов своих град раскаленной стали, и о том, как менялись они под неумолимой поступью времени, было бы приятно они все же это заслужили)

[@Pharwater]

Рейтинги еще будут, но другие. Подборка броненосных крейсеров. Топ 5 крупнейших бронепалубников, подробна странных кораблей. Просто рейтинги не в ущерб основным темам могуьделать лишь раз в два месяца, потому выходить они будут медленно, но будут )

[@wASCIIw]

Планка задрана высоко! Сумеете переплюнуть Лисицына на Тактик Медиа, по Русско-Японской?

[@Pharwater]

Не пытаюсь) по русскояпонской будет одно видео, исключительно о боевых столкновениях на море) Но надеюсь с хорошей линейной картинок)

[@pamir0188]

у Авроры два якоря по правому борту и один по левому. Странно, разве это не нарушает баланс корабля?

[@Pharwater]

Хмм. Не думал об этом. Полагаю, что не нарушает, ибо, а с чего должно нарушать?

[@user-ks1ys8xs2y]

Как-то неуважительно про Мономах и Дмитрий Донской. А ничего что японские крейсера -собачки ничего не могли с ними сделать? В дневном бою они оба очень успешно отбивались от японских собачек, неплохо навтыкав некоторым из них. Мономах был потоплен ночью торпедой с эсминца, а Дмитрий Донской на следующий день отбивался от целого стада японских собачек. Насчет боя у острова Ульсан - это вообще загадка (может только для меня?), почему японцы отпустили наши крейсера, ведь у них было подавляющие превосходство в огневой мощи. На России почти вся артиллерия вышла из строя, на Громобое было с этим лучше, но он был не ровня даже одному японскому брон.крейсеру. Не убежали они - просто в какой-то момент японцы развернулись и ушли. Да японцы с трудом держали эту скорость, с которой шли наши крейсера - 17 узлов, но все таки держали, хоть и с трудом. То ли снаряды у них стали заканчиваться, то ли уголь - вобщем темная история, почему японцы не стали добивать два наших крейсера. Вся эта троица: Рюрик, Россия, Громобой устарела еще при закладке. Лучше бы вместо них пару броненосцев построили. Крейсировать могли бы Авроры, да или любые вспомогательные крейсера (вооруженные торговые пароходы) - что и было доказано в РЯВ. На Нахимове не было башен!!! Насчет бесполезности наших 6-тысячников - полностью согласен! Нужно было вместо этого стада построить хотя бы один, а может и два хороших броненосца - толку было бы сильно больше, а крейсера строить по типу Новика, только с нормальным вооружением - 10-12шт 120мм, без пукалок. По Алмазу - чтобы на него японцы не обращали внимание - была проведена соответствующая работа, командир корабля подошел к ней творчески. Жаль после войны недолго прожил. Аскольд - самый удачливый крейсер РИФ. Прошел две войны. Жемчуг был расстрелян Эмденом ночью, стоящим у причала, это был не бой, а бойня. Богини - уменьшенные Рюрики или России. Насчет убежать от линкоров Рюрику-2. Ну это если брать океанские просторы, а узких ванных Балтики - там особо не побегаешь, можно и на камни присесть, да не являлась Балтика для немцев основным ТВД для их флота.

[@Pharwater]

Про японцев и войну дальше) в этом видео действительно ничего, но в следующих будет

[@user-ks1ys8xs2y]

@@Pharwater Любопытно конечно, но там все уже давно жевано-пережевано.

[@Pharwater]

@@user-ks1ys8xs2y согласен. Я попытался взять не самые зажеванные темы и на них сосредоточиться

[@user-ks1ys8xs2y]

@@Pharwater Интрига

[@kelt4732]

Отличный канал!!! Все замечания принимаются, видно - комменты читаются!!! Успехов камрады!!! 👍👍👍

[@Pharwater]

Спасибо)

[@user-pavel-911]

Не обольщайтесь! Комменты подтираются, когда не удобны

[@Pharwater]

@@user-pavel-911 примеры плс? Я тру только прямые оскорбления, и человеконенавистнические призывы. Сходи к Жукову и таким же крупным авторам. Вас там пошлют нахуй и забанят гораздо быстрее, так что не надо ля ля тут, ок?

[@user-zl8fz5sm2g]

Вот и надо было развивать бронекрейсера типа Адм Нахимова дабы крейсера могли вступить в бой с броненосцами они были бы сильнейшими крейсерами Империи

[@Pharwater]

Да, пришли бы как раз к чему-то типо Асамы или Бруклина