Myths about Darwin

Charles Darwin was a great mind. A figure shrouded in legends and causing heated debates for the last century and a half. Some say Darwin was a mason and a theological school dropout. Others claim that he doubted his theories his whole life and recanted those ideas on his death bed. Still others allege that Darwin never said we descended from apes.
So who’s telling the truth? Let’s investigate.
This video is a part of a mini lecture cycle. In this series, ANTROPOGENEZ.RU portal editor Alexander Sokolov discusses popular myths about human evolution.
Our web site: antropogenez.ru
Science Video Lab Project community (on VKontakte): sciencevideolab
Acknowledgements:
We thank Dmitry Puchkov and his Polny Pe studio for their help in the filming of the video. oper.ru
You can support the Science Video Lab Project here:
yasobe.ru/na/sciencevideolab
or here:
www.paypal.me/ScienceVideoLab
Yandex Money digital wallet (direct link): 410013585502275
English subtitles by Daria Kostina
Got objections? Ask your questions and present your arguments in the comment section. Alexandre Sokolov will pick the most notable questions and answer them in one of our next videos.
WARNING! No offensive or obscene language on the channel or in the comments. Failure to comply with this rule will result in a warning, followed by blocking. (The warning part may be skipped.) Flooding isn’t encouraged either.

[@Raven02010]

Так скоро выясниться, что Ленин в конце жизни хотел отречься от марксизма и читать проповеди об Иисусе Христе. Мой двоюродный дед слышал это от матроса, который Смольный охранял.

[@Mocsk]

+RichardRussian а под конец жизни Сталин отрекся от массовых репрессий и своих усов, истинно вам говорю.

[@Montgomery443]

+RichardRussian, ага, лично сифилисом. Голова на плечах есть?

[@laspyS]

+Александр Иванов Да что там Ленин. Сам Маркс перед смертью отрекся от марксизма. Хотел сжечь "Капитал", но Энгельс его подло украл и опубликовал вопреки воле умершего.

[@1502wowa]

Artem55 чё хотел ?

[@DrDoc-pb4sc]

Про Ленина слышал. Только это не матрос был, а солдат. И не охранял. И не в Смольном. И не Ленин. А в остальном все точно.

[@TheSimavgody]

У вас прекрасное актерское мастерство,Александр) Вообще жизнь Дарвина очень интересная.Его кругосветное путешествие,смерть дочери,мысли и чувства.По-настоящему Человек Века.

[@AntropogenezRu]

+Книжный Червь Спасибо, старался

[@ComradeOrday]

+Александр Соколов Александр! Во-первых, спасибо за работу. Не сочтите за труд ознакомится с содержанием моего сообщения. Таким «вопросом-теорией» хотел с вами поделиться. Может это и очевидные вещи и теорией эволюции человека как раз и затрагиваются, но с конкретным его описанием не сталкивался (может в виду его отсутствия или возможно моему поверхностному погружению в эту тему). Ознакомившись с основной идеей теории эволюции человека, возникла такая идея, что мозг у живых организмов возник как ответ как раз на «НЕприспособленность» самого организма к окружающей среде. То есть мозг компенсирует так сказать различного рода «ущербности» физического тела организма. Например, акула и крокодил - абсолютные хищники, с идеально приспособленными телами к окружающей их среде обитания и, как следствие этого, имеют маленькие мозги. А вот среда обитания волков более суровая (пищу поймать сложнее) и, например, один волк не способен догнать и загрызть лося. То есть организм волка к этой среде обитания приспособлен не идеально и, чтобы выжить (компенсировать свою «НЕидеальность»), ему приходится отрастить мозги до таково состояния, когда этот мозг даст ему возможность охотиться стаей. Теперь применяя данную схему к эволюции человека, можно выстроить такой ряд. И так, жили-были прямоходящие обезьяны. И тут появляется мутация, из-за которой на голове волосы растут не переставая, до огромной длинны. Это ухудшает приспособленность обезьяны, так как путающиеся длинные волосы на голове мешают собирать пищу и т.п. Приходится отрастить мозги (чтобы нивелировать вред длинных волос) до такого размера, чтобы понять, что их нужно как-то отрезать. Далее появляются обезьяны со слабыми челюстями, не способными разгрызть орех. По идее они должны вымереть, как слабо приспособленные. Но отрастив мозги еще побольше, они берут в руки камушек и дробят орехи. Далее, например, обезьяна стала физически слабой (мышцы потеряли сокращательную способность) и чтобы выжить им пришлось отрастить мозги до такой степени, чтобы придумать себе оружие. Далее обезьяна облысела (ну появилась такая мутация, что сделаешь :-) ) и стала замерзать во время муссонных дождей. Тут бы этой лысой обезьяне вымереть, но они отращивают мозги, которые позволяют им делать одежду из кожи или строить крыши-навесы для защиты. И т.п. Такую картину мы видим и в нашем современном мире. Когда, грубо выражаясь, физически слабые люди, стремясь как-то выжить в обществе, идут по пути так сказать умственного развития (усиленно учатся и посвящают себя умственному труду и тем самым добиваются положения в обществе). То есть получается, что человек имеет организм самый не приспособленный к жизни в окружающей его среде. И вот из-за этих «ущербностей» нашего организма, мы как раз и получили мозги, что бы выживать благодаря им. Получается, что мы стали людьми не только благодаря эволюции в смысле постепенному усовершенствованию, улучшению организма, но и благодаря всякого рода «ущербностям». То есть человек, это не вершина эволюции, а как раз наоборот. Хотелось бы узнать вашу оценку высказанным суждениям. Имеют ли они под собой хоть какие-то верные логические (а может и не только логические) основания? Спасибо.

[@assetzh]

Очень научно-познавательный канал. Жаль, что современному обществу это не интересно...

[@ScienceVideoLab]

+Асет Жумангалиев Может постепенно привьём любовь к науке)

[@deniszenkin7288]

+ScienceVideoLab Ну, как говорится - вода камень точит.

[@assetzh]

+Walter Wu Я наоборот,только за! Имелось в виду,что современной молодежи это очень мало интересует. И это очень печально.

[@mandavoshkin542]

+Асет Жумангалиев Откуда мы знаем что ему интересно а что нет если вокруг столько контрпропаганды. Хотя большинство всегда по умолчанию инертно, в любой стране и во все времена.

[@vovchik7ful]

+Сергей Терентьев И 16 религиозных фанатиков минуснули! Есть категория людей до которых не доходят очевидные вещи.

[@7Drag7]

Для проповедника соврать так же легко как высморкаться )

[@viktorh71]

+7Drag7 Издержки профессии - не соврёшь, не покушаешь!

[@Nesrock]

Поставил лайк за превосходную актерскую игру!

[@PupkinV]

+Никита Будюхин он старался!

[@user-dg9ro7kh3m]

Оскар Александру!

[@vovchik7ful]

+Никита Будюхин В историю это войдёт, как "Слеза Александра". Это ещё будут крутить на курсах актёрского мастерства в качестве учебного пособия! 8)

[@sullagraunde204]

реально , смешно он имитирует )))

[@plaguedoctor4100]

У креационистов есть ещё один "козырный" аргумент: "всем известно, что теорию Дарвина давно опровергли!!!1111" Кому известно? Когда давно? Кто опроверг? На каком основании? Народ безмолвствует...

[@slimeball3209]

+RichardRussian Синтез, синтетическая, является набором дисциплин, генетики и дарвинизма, мужик, первые строчки, мужик.

[@Montgomery443]

+PlagueDoctor, самое забавное, что от креационизма давно отреклись как католики, так и православные, сейчас её поддерживать могут только сектанты и фанатики, которые не имеют отношение к официальной церкви. С одной стороны, какое вообще право Папа Римский и Патриарх имеют говорить об области в которой они сущие невежды, с другой - такой аргумент может привести в чувство многих упоротых.

[@ComradeOrday]

+PlagueDoctor Прежде чем кидать камень в креационистов. Посмотрите так сказать в свою сторону. Вы так написали, как будто теория Дарвина - это истина, которая подтверждается чуть ли не каждый день. Теория Дарвина - это ТЕОРИЯ. Которая говорит, что из хомяка может получится белка. Но для 100% - го доказательства теории Дарвина - мы должны провести эксперимент в результате которого мы путем отбора получим из хомяка белку. Разве есть такие опыты? Кто их проводил? Когда проводил? Что народ безмолвствует..? Странно получается: все известные нам научные теории вытекают из опытных данных. Причем главным основанием истинности теории является повторяемость результатов эксперимента, который подтверждает эту теорию. Например, законы Столетова (о фотоэффекте, их проверить можно даже в школьных условиях). Более того, научная теория, которая не имеет подтверждения в опыте (или есть опыты противоречащие ей), считается не верной и отбрасывается как ошибочная. И только одна в мире теория - теория Дарвина, которую нельзя подтвердить экспериментально (прямым опытом) по какой-то причине отнесена в раздел Научных теорий. И ещё по более загадочной причине кто-то считает, что у неё есть железные реальные (опытные) основания, которые её подтверждают. И многие оперируют её постулатами, как истинной в последней инстанции. В общем, к теории нужно относится как теории. У любой теории есть сильные и слабые стороны. И не нужно кидаться на тех, кто акцентирует внимание на слабых сторонах вашей теории.

[@Montgomery443]

ComradeOrday то что вы говорите - позапрошлый век, как тогда астрофизику изучать? Сначала строится гипотеза, а потом с помощью него вы делаете расчёты, если они совпадают - гипотеза верна, если она не вирсифицируема, то переходим к следующей. Почему стоит доверять таким расчётам? Потому что всё, вплоть до знаков перепроверят ещё тысяча ученых, для которых ваша ошибка это мало того что способ утереть нос заносчивому коллеге, так ещё и возможность подняться в научном мире и сделать себе имя. Сегодня найдены уже все промежуточные ветви, т.е. у нас есть наблюдаемый факт, антропогенез длинной в 2 млн. лет, включая этап между проконсулом и австралопитеком. На сайте выложено дерево развития человека, можете взглянуть. Подумайте, что лично вас может убедить в теории эволюции и креационизма, и придумайте её версифицируемость, т.е. что-то что докажет её неверность для обоих теорий, так вы хотя бы для себя сможете расставить всё на свои места.

[@slimeball3209]

ComradeOrday СТЭ, Дарвинская теория устарелая, в СТЭ всё исправлено.

[@zemlyanin9]

Когда Александр "всплакнул"... это пять! :))) Вот за что он мне нравится - не только рассказывает интересные вещи, но и делает это действительно интересно. Молодец! Так и победим мракобесие!

[@yurets1234]

Давно хотел привести ещё один контраргумент: допустим Ньютон откажется от своих теорий; так что сила действия перестанет быть равна силе противодействия и т.д. из-за того, что Исаак отказался?..

[@alexandershaduri1984]

Дуракам невдомек что в науке личность ученого от теории максимально отделена (в отличие от философии или теологии). Им кажется, что все считают "теорию Дарвина" верной потому, что Дарвин - это, наверное, некий авторитет. Попытки объяснить даже основы научного метода в большинстве случаев бесплодны.

[@ale9z]

О, я тоже знаю достоверную байку, про Эйнтшейна, правда. Однажды в переполненную аудиторию ворвался возбужденный профессор и спросил: "Кто из вас Альберт Эйнштейн?" В наступившей оглушительной тишине один из студентов медленно встал. Этим студентом был Альберт Эйнштейн.

[@JaneXemylixa]

зачот xD

[@ratking7383]

Возбуждённый

[@AndreyAndreyevich]

ale9z 😁

[@MsPalchikov]

Огромное спасибо! Продолжайте!

[@user-wk2cq3zb5p]

Похожая ситуация и с Альбертом Эйнштейном, ну сколько раз он говорил, что "не верует", а вот все равно найдутся какие либо представители христианской конфессии заявляющие обратное предоставляя вымышленные "факты".

[@Montgomery443]

+Анатолий Асташонак, многих просто смущает его двусмысленность фразы "Бог не играет в кости".

[@user-jq3oz2bx6x]

Кости можно представить как человека (мешок с костями). Вполне можно предположить, что Бог к людям не имеет отношения ) И за их метаморфозы не отвечает. Конечно это моя интерпретация, этой фразы.

[@LilacMushroom]

Я тоже могу сказать "слава богу" или "черт побери". Это делает меня верующим?

[@boukinist]

+LilacMushroom Это оговорки по Фрейду, следовательно ты латентный верующий, стыдливо подавляющий свою глубокую и искреннюю веру, пряча её даже от самого себя.

[@user-mz7cn9hq8v]

@@user-jq3oz2bx6x пожалуйста, скажите любую пословицу, интерпретирую по-вашему. Прошу

[@tolliko4974]

Александр, Вы удивительный человек! Вы рассказываете с таким выражением лица, взглядом и интонацией, будто как раз и будете доказывать что-то псевдонаучное про рептилоидов Но черт, все по делу, просто и очень адекватно! Профессионал - тот кто может рассказать о сложных вещах простым языком Вы - воистину профессионал

[@Motherfuckinhead]

если бы у меня подобные люди в колледже вели лекции, я был бы отличником, но увы, не в этом мире

[@Keyfxp]

Нужно бооооольше Соколова!!

[@user-qs3cm5kp8m]

Интересно, доступно, познавательно! Ставлю лайк!

[@user-ux2jt2st8w]

А если бы Дарвин отрекся от своей теории и поверил в Бога, то теория была бы не верна?

[@DAITEg]

+Роман Петров теория есть теория.верна она или нет мы узнаем только со временем,да и то не мы,а наши потомки.

[@user-ux2jt2st8w]

Антон разве эволюционная теория сегодня нуждается в доказательстве?

[@user-cz8ur5bb1i]

+Роман Петров А если бы потом отрёкся от отречения, то снова бы стала верна ))

[@loknardc2307]

+RichardRussian это уже доказали.

[@AlexanderSeven]

+Евгений Смирнов Диалектично мыслишь!

[@nikolages3198]

Как же я благодарен Вам за данный канал.. Смотрю каждый день.. Спасибо огромное..

[@user-jj3zt2gf5g]

В 2007 тянулись, а в 2017 уже душат... и не только образование...

[@user-rq7zr6vp7p]

Вася Пупкин, дотянулись....(

[@jurkaelnino9]

Лайк за актёрское мастерство в месте, где о "раскаянии" Дарвина : )))

[@Magistr03]

Александр, еще раз большое спасибо Вам и Вашей команде за столь интересные и познавательные ролики. С огромным удовольствием смотрю и наслаждаюсь! Еще раз - спасибо!!

[@fffff3355]

неистово плюсую!!! вы продолжатель и духовный наследник С.П. Капицы !!!

[@pureflame6755]

Очень много информации проходит мимо ушей, из-за того что засматриваюсь на Александра. Очень красивый мужчина и очень хорошо сохранился ) наверное придется пересмотреть ролик

[@rookiekryukie4067]

Еще одно прекрасное видео! Спасибо вам за него! Пожалуй, трудно найти учёного, которого так уважают, с одной стороны, и которого так стремятся опровергнуть, с другой. И это мой любимый учёный, пожалуй. Кстати, а вы не собираетесь после мифов сделать серию видео о великих антропологах?

[@LordSpiryn]

Ну наконец то добрались) спасибо)!

[@Wassya100]

Спасибо Александр за ваш труд, очень интересно!!!!

[@danis8838]

Прекрасный проект! Очень познавательно, интересно и информативно!

[@Adventureinnature]

Лайк за ваши концовки)) "это брехня" конец.

[@user-rc9np6uc5j]

Спасибо, познавательно. Продолжайте выпускать контент, просвещайте нас )

[@vis5852]

Большое спасибо Вам за то, что вы делаете! Слушать Александра Соколова очень интересно, хотелось бы видео немного подлиннее, ибо 7-10 минут совсем не хватает. А в остальном - очень круто! Искренне желаю вашему порталу и видео каналу процветания и популярности :)

[@Zhekator]

Очень здорово! Как всегда, хорошо!

[@user-li8hg5rn8d]

Большое спасибо за то, что вы делаете!

[@aandreevandreev1804]

Четко, сжато, ёмко. Спасибо за ролик.

[@zemlyanin9]

С момента выпуска этого ролика прошло пять лет. Буквально прямо сейчас вижу в комментариях ВК, как некий человек доказывает, что "Дарвин отрекся от эволюции"... Неужели наше общество обречено? :(

[@user-wp9nj1zd1z]

ВСЕ В АПОКАЛИПСЕСЕ.

[@user-mx1ye1ki8w]

Браво!!Соколов!!!

[@user-nc3zq1wi9e]

Спасибо за ваши видео познавательные! Сегодня дочь пришла со школы, где учительница биологии рассказывала, что Дарвин доказал, что человек произошел от обезьяны, и в конце жизни отрëкся от своих убеждений. Показала ролик, провела беседу, учительницу, к сожалению, поменять не в силах. То у нас историк в начале года рассказывал, что недостающее звено не найдено- подарила книгу Дробышевского Достающее звено

[@user-vy6xv2vd5x]

Спасибо за интересное познавательное видео, давно хотел подробнее узнать о Дарвине и его взглядах

[@MrOlezik87]

Очень интересно,спасибо большое

[@bobrokrol]

отлично, спасибо за прямые цитаты! Хотя факты в общем то общеизвестные.

[@yuriynoev1949]

Большое вам спасибо за ясность

[@romochkasuperman]

класс!очень интересно рассказываете!!!

[@user-sf9hz6ec5f]

Дарвин - Великий Человек!

[@yuriynoev1949]

Пожалуйста, продолжайте просвещать умы

[@user-ib4ym3yw6w]

Неверие в эволюцию заключается в невежестве простых людей, которые любят упрощать всё, эволюция на самом деле очень сложный процесс с промежуточными звеньями, с ответвлениями видов в процессе, с многочисленными тупиковыми звеньями. А обыватели сводят всё к "обезьяна стала человеком", надеюсь в будущем на людей сойдет свет науки и тьма невежества убежит на свалку истории

[@Alkid21]

Спасибо за работу, книга вышла очень хорошей, ведь он ее редактировал около 30 лет. Также жена его была верующей и с ней он обсуждал многие этические аспекты.

[@MelodySprings]

Отличное видео!

[@user-qy1ny9bu1h]

Кстати, интересный факт. На мировоззрение Дарвина очень сильно повлияла идея конкуренции описанная Адамом Смитом. Сам Дарвин писал/говорил, что он смог окончательно сформулировать/понять для себя идею эволюции, когда ознакомился с идеями конкурентной борьбы Адама Смита.

[@user-ob6so9cc6w]

Ещё видео!! Почему так редко они выходят?(

[@user-dg9ro7kh3m]

Скорей всего, времени часто нет. Во-вторых - тщательный подбор материала и фактов, ибо в случае ошибки поналезет много левого народу, который будет говорить: "Вот, сами ошибаетесь, а нас обвиняете..." и так далее.

[@ScienceVideoLab]

+Александр Ермолаев И у Александра и у меня есть основные работы. Проект не приносит денег, так, что пока не могу позволить себе уволиться с работы ради канала. И Николай тоже прав. Материал, действительно выбирается тщательно.

[@viktorh71]

+Александр Ермолаев Лучше меньше, да лучше! Ну и, никто ведь не мешает кроме видео читать тематическую литературу.

[@user-li5wc5ki6n]

+ScienceVideoLab, многие блогеры, в последнее время, устраивают стримы с возможностью доната на развитие канала, и прочие цели, где отвечают на вопросы зрителей и рассказывают что-либо в прямом эфире. Возможно вещание подобного формата помогло сформировать необходимую, для развития, материальную базу. Конечно подходить к этому нужно с пониманием дела, и для начала исследовать вопросы актуальности и необходимости, такого рода вещания у постоянной публики.

[@ScienceVideoLab]

Эльдар Пирожков спасибо! Мы подумаем на эту тему.

[@user-ji2jg4lh1k]

Знание - сила!

[@user-sv2qj3xu3h]

А вы не находите в этой фразе "человек произошел от обезьяны" абсурдности? Примерно как: "утюг произошел от нагревательных приборов"? Человек, уж простите, относится к парвотряду узконосых обезьян, то есть и является одним из видов обезьян.

[@user-ov4fl1tu2n]

+Mango Z А что одно исключает другое?

[@gregna7757]

этот миф с отречением чисто по методичке Гашеку - "уши святого Мартина" :))

[@foxfox3266]

Последний так называемый миф об отречении , совершенно не имеет никакого значения . Ведь даже если Дарвин и отрекся , ученный свет опирается на научные факты и наблюдения которые подтверждают (или опровергают) теорию . Это ведь не религия где из Дарвина можно сделать некий культ личности , где его отречение могло иметь какое то значение для верующих в его теорию

[@Adventureinnature]

чё то у вас дорогой макушку отрезало на видео...

[@user-qp4ns4ts1j]

Сделайте уже аудиоподкасты с донатом.

[@Bzhentizhtikevich]

Рождение теории эволюции в представлении креациониста: Сидит себе Дарвин на пне в лесу, курит что-то, и тут вдруг, внезапно его озаряет гениальная "теория" (ну знаете, как в мультиках лампочка загорается над головой) - "А что, если не Бог создал жизнь на Земле, а она сама по себе зародилась в результате эволюции?!... - назову-ка я это теорией Эволюции!" - подумал Дарвин.) Как иначе объяснить само существование креационистов?)

[@sad8089]

Александр, вы из какого города? А то с удовольствием послушал бы ваши лекции

[@AntropogenezRu]

+sad8089 Я живу в Петербурге, регулярно выступаю в Москве, Казани и других городах. Обычно всё анонсируется здесь vk.com/antropogenez_ru

[@sad8089]

+Александр Соколов , понял вас. Я из Саратова, к нам часто приезжают биологи и медики, поэтому и спросил. Тогда буду ждать новых видеороликов:)

[@AlexandrVostrodymov]

Нет ли здесь людей, изучавших биографию, Ч. Дарвина, его дневники, письма? Хотелось бы узнать был ли Дарвин верующим (если да то каких именно взглядов придерживался), атеистом или агностиком?

[@thunderstrike99]

Его автобиографию можно купить в большинстве магазинов, ну или просто скачать. Если коротко -- в молодости он был верующим, но с возрастом постепенно веру утратил и к концу жизни был абсолютно неверующим.

[@user-cg2dm8uc5j]

агностиком

[@danielortega8067]

По стилю изложения на Дроздова похож, когда тот помоложе был.

[@MsVvvvwwww]

Александр Соколов, у меня есть некоторые вопросы, хомо сапенс это вид приматов, может ли появится другие виды хомо сапенса (ну через тысячи-миллинов лет) по идею Дарвина должно, если нет тогда почему, или человек последнее звено эволюции

[@zemlyanin9]

Александр уже отвечал на этот вопрос в некоторых своих выступлениях: чтобы произошло разделение современного человека на виды, нужно отделить часть населения и строго изолировать... на пару миллионов лет. Тогда у изолированной части людей накопится достаточно мутаций, чтобы сделать их "несовместимыми" с остальной частью человечества. Так что до появления нового вида человека нам еще плыть и плыть. Даже наши правнуки, увы, не смогут стать свидетелями его появления :)

[@MsVvvvwwww]

***** Спосибочки, удовлетворен

[@ArtiomNeganov]

[На 6:40 подсаживается, вытирая крокодильи слезы о жилетку Александра]

[@quovadisbro8788]

Помню по телеку показывали "документальный" фильм где говорили, что Дарвин был слабоумным...

[@user-wh9hs7yw8d]

ScienceVideoLab интересно ваше мнение на тему Американцев на луне...Спасибо

[@ScienceVideoLab]

+Ермолай Червонец И моё и Александра (на сколько мне известно) они там были.

[@user-wh9hs7yw8d]

+ScienceVideoLab хочу кино с Александром на эту тему))))спасибо)))

[@belikov31]

ИМХО об Эволюционной теории нужно все-таки поподробнее. Те кто не читал эволюционную теорию из такого короткого ролика ничего и не поймут. Насчет происхождения человека от обезьяны еще тот тролинг: "В эволюционной теории там ничего такого нет, но вот зато в работе про половой отбор, мало того что человек произошел от обезьяны, так еще и половой функцией крайне интересно пользуется"

[@zemlyanin9]

"Те кто не читал эволюционную теорию из такого короткого ролика ничего и не поймут" Просмотр этих видео подразумевает наличие хотя бы школьного образования по биологии. В противном случае, человеку с "нулевым" знанием вообще объяснять что-либо в таком формате - бессмысленно.

[@serhiytsivka]

что он понимал и что он предпочел это Ваши предположения или есть источники? В своих лекциях Вы часто аппелируете к тому, что историк не может знать о чем думал персонаж, а тут сами пользуетесь этой уловкой, но за ролик спасибо.

[@AntropogenezRu]

+Сергей Цивка Я где-то говорю про то, о чем думал Дарвин? Есть его работы. Есть письма Дарвина, есть его дневник, его автобиография. Из этих источников можно кое-что узнать о взглядах Дарвина, в том числе незадолго до смерти.

[@serhiytsivka]

Понял, спасибо, но если бы Вы сказали как известно из его автобиографии, Дарвин понимал... вопроса бы не возникло

[@_NoNaMe_27]

+Александр Соколов, нужно больше роликов) Очень крутые выпуски, всё смотрю)

[@haus910]

Дарвин был во всем прав! Великий ученый

[@starizin]

10 милионов видов из одной случайно появивщейся клетки, вот это действительно - МИФ!

[@MrZZZlodey]

Их всех создал бог, вот это факт.

[@mejust9993]

Ну для объяснения этого мифа придумали другой: чтобы жизнь могла возникнуть из одной клетки потребовалось много времени, миллиард с копейками лет. Просто эволюция очень медленно работает. Так что мифы существуют и в науки только они называются по-другому -теориями. А вот в точных науках всё определяет эксперимент. И чем дальше от эксперимента, тем бредовее теории становятся. Проверить то нельзя, вот и говорят всякую ахинею, например: Человек произошёл от обезьяны.

[@lomion67]

Шах и мат)))

[@dearpooilot14l88]

+Сергей Васильевич сначала узнайте значение слова факт

[@kollektiv.avtorov]

6:37 - Александр, возможно, российское искусство потеряло в вашем лице выдающегося актёра! ;) Но, возможно, обрело выдающегося просветителя ;)

[@zemlyanin9]

Шутки шутками, но играет Александр действительно на порядок лучше, чем многие современные российские актеры, которые вроде как профессионалы и что-то там театральное оканчивали :)

[@misanthropicdivision8989]

Расскажите как прийзошли голубые глаза светлые и рыжые волосы.

[@ScienceVideoLab]

+Misanthropic Division Легко. Благодаря мутации одного гена OCA2.

[@zemlyanin9]

Вот как же теперь об этом говорить очаровательной голубоглазой и рыжеволосой девушке? "У тебя такие дивные... мутации гена OCA2..." Она же сбежит, так еще и букетом роз пройдется по лицу :)))))

[@user-he1zq6kt7p]

Ооскара Александру))

[@user-sergSpartak]

Почему то не удивлен,что байку запустили верующие))Сразу об этом подумал)

[@TheFruitcake1983]

эволюция человека и животного мира на нашей планете это лишь небольшой период эволюции вселенной в целом

[@porfirypet]

классный канал. нужно больше видосиков! и не 15 мин, по двухчасовых!

[@someweedseed]

+Pasha M. Не согласен, двухчасовые тяжело смотреть. А тут ёмко, чётко, по делу. Краткость - сестра таланта.

[@user-rt8cc5cu3m]

+Someweedseed в точку !

[@mc___strawberry7901]

поменяйте фон, пожалуйста, приятней смотреть на чистый цвет, чем на этот бетон

[@vulturoussparrow5047]

Недавно как раз смотрела интервью с профессором Натальей Черниговской. Интервьюер высказался:"Когда начинаешь углубляться в любую науку, то выясняется, что Дарвин никогда не говорил,что человек произошёл от обезьяны..." Татьяна Владимировна поддакнула, что это абсолютно точно. Далее пошла вода горячая - человек не может просто умереть и дальше ничего, т. к. не зря же существует цивилизация. Приводилась цитата про бога на дне стакана и атеизм в первом глотке. В общем, не смогла досмотреть видео до конца. Возмутило, что в начале интервью, долго порицали и обсуждали профанацию в научно-популярных фильмах и выступлениях для обывателей.

[@HmaPaYT]

Кто бы мог подумать?

[@The_PSMR_of_Krasnoyarsk]

Наука - спасет мир от невежества!

[@user-jk5xg9tp9w]

А скажите вьюрки о которых писал Дарвин, в какой новый вид превратился???

[@thunderstrike99]

для начала нужно взять и прочитать, что именно писал о вьюрках Дарвин и почему их разнообразие является ярким доказательством эволюции. Там дело не в быстром видообразовании (хотя оно тоже имело место), а в эндемичности островных фаун и влияние изоляции на ход эволюции.

[@user-jk5xg9tp9w]

Это не ответ, вьюрки о которых писал Дарвин, остались птицами и я сильно сомневаюсь что они в будущем превратятся в нечто иное чем птица. Адаптация видов это реальность, эволюция это миф

[@andrey_bakhmatov]

*Дима Орловский* Эволюция - такая же реальность, современная генетика это доказала. Не существует никакого механизма, который бы ограничивал микроэволюцию так, чтобы препятствовать макроэволюции.

[@thunderstrike99]

+ Дима Орловский "Сильно сомневаюсь" - это не аргумент :)

[@user-jk5xg9tp9w]

Андрей Бахматов приведите пример реальности эволюции, но главное что бы это можно было наблюдать и экспериментально повторить:)

[@slavicnot_slave1907]

А ещё у него жёнушка вроде религиозная была, у которой естественно нехило бомбило от всего этого, и вот он разрывался меж двух огней, и жену не расстроить и наукой заниматься честно.

[@user-gl6um3bh9p]

Почему ему приписывают заслуги тогда, если он не первый?

[@svezhiepyatki]

1:48 - "То есть Чарльз Дарвин предложил - и в этом его заслуга - понятный и обоснованный механизм, как это могло происходить. Он говорил: смотрите, все живые существа изменчивы и различаются между собой. Ресурсов (пищи, половых партнеров) на всех не хватает. Возникает конкуренция, возникает естественный отбор. То есть более удачливые, более успешные выживают, дают потомство, а кому не повезло, кто не приспособился, они гибнут от болезней, от хищников, от голода, и таким образом вид постепенно меняется и возникают новые формы животных и растений. Вот собственно идея Дарвина."

[@fckgoogl]

актерская игра достойна отдельной похвалы

[@sad8089]

Дизлайкают сторонники научного креационизма?:)

[@annavarnavskaya7292]

"Идеи","Теории"... Послушайте Савельева С.В. российский учёный, эволюционист, палеоневролог[1], доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН. Который на прямую отзывается о Дарвине как о дилетанте совершенно не разбирающемся в человеческом мозге. Не в 19 веке живем, что бы обсуждать те предположения .

[@Rainbreather]

+Anna Varnavskaya Ссылочка видна?

[@AntropogenezRu]

+Rainbreather Вы меня опередили antropogenez.ru/review/686/

[@Rainbreather]

Александр Соколов Рад. Стараться. Товарищ. Политрук! :-)

[@VladMcMerlin]

Дарвин молодец, но всё-таки Ламарк лучше) Мимикрия - сознательный процесс, а не результат случайных мутаций, как это предполагал Дарвин. Например, у человека (и не только), мужские половые клетки постоянно обновляются (живут 74 дня максимум), чтобы "записывать" в свою нервную систему информацию об окружающей среде и передавать потомкам качества, благодаря которым они бы наилучшим образом приспособились к среде обитания.

[@huginn1]

ИМХО,все же есть движущая сила в виде упорядочивания,а не хаос рулит.

[@Rainbreather]

+вячеслав федотов Да? Интересно, чем эта "сила" отличается от хаоса? Вы математически хаос определить сможете?

[@user-rp1ov5px2i]

А как теория Дарвина объясняет огромное разнообразие видов живых существ на земле? По идее естественный отбор должен был все отбросить и оставить только лучших?

[@ScienceVideoLab]

+Евгений Шестаков А так и произошло. Если угодно, каждый стал лучшим в своей области. Хищники эфективно охотятся, жертвы научились убегать. Каждый приспособился как мог. Человек научился думать, медузы спрятались на глубинах, а некоторые из них стали бессмертными! Естественным отбором убираются неприспособленные виды. У эволюции нет задачи создать како-то супер вид. Повторюсь, каждый вид приспосабливается по своему..

[@user-rp1ov5px2i]

+ScienceVideoLab Я спросил не про это. А про огромное многообразие. Зачем по вашему природа создала миллионы биологических видов? Почему между видами такая разница? Может проще было создать несколько тысяч для разных сред обитания? Почему миллионы? Еще важный вопрос про ДНК. Как появилась эта молекула? Откуда взялась генетическая информация?

[@ScienceVideoLab]

Евгений Шестаков Так, давайте для начала разъясним, Вам нужна эта информация. Или как многие другие думаете, что задаете "неудобные вопросы"? Ибо не хочется тратить время на чеовека который пришел утвердиться в своем мнени, а не узнать нучную сторону вопроса...

[@user-rp1ov5px2i]

+ScienceVideoLab Я инженер, мне интересно.

[@ScienceVideoLab]

Евгений Шестаков Я ответил на этот вопрос в первом посте. У эволюции нет плана создать супер вид. В разных условиях небходимы проспосбления для выживания. Человек не может дышат под водой, большинство рыб быстро умирает на открытом воздухе, потому, что не умеют дышать воздухом. То есть есть условные ниши на которых расположены разные виды. Можно взять пример дарвиновских исследований с вьюрками. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%BA%D0%B8 то есть даже в одинаковых условиях могут появиться разные виды. по мере дальнейшей эволюции и накопления полезных мутаций вид может стать обособленным. Естественно это вопрос не 1-2 поколений... Скорее миллионов лет.

[@DanielLenskiy]

Верунам скорее стоило бы раскаяться за свое лицемерие :)

[@user-je1he1pg1e]

+

[@alexn4378]

Вряд ли ученые ошиблись, говоря, что Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны. Скорее всего они просто хотели втихую протащить теорию эволюции в школы, и чтобы сбавить встречное сопротивление, решили немного слукавить.

[@LeChat_Oleksii]

что значит "втихую протащить"?) ее там уже как 80 лет преподают)

[@Zzudwa]

Было бы классно если б Вы смотрели в ту камеру, с которой идёт картинка. Сама передача очень интересна и познавательна, но если смотреть на экран то эта мелочь сильно отвлекает.

[@user-ig4mz8uc9x]

Истинноверующий человек не будет опровергать теорию Дарвина, ибо развитие из микроба в человека это воля Бога

[@pomidor3560]

А почаму тогда молекула не молилась Богу?

[@PanneeKook]

Вот, сегодня услышал, от какого-то товарища, что Дарвин был расистом, и ссылается на его утверждения якобы из "Происхождения Видов". Насколько это вообще связано с реальностью?

[@zemlyanin9]

Какие конкретно утверждения? Ведь это можно легко проверить: все труды Дарвина доступны в том числе на русском языке. Гуглится мгновенно.

[@KodaRRR]

Александр нынче жжот как дуговая сварка!)

[@vladislavkotsuban6330]

А тот факт, что Дарвин был натуралистом и не имел прямого отношения к науке?

[@user-xc1ku3uh8p]

Vladislav Kotsuban, а тот факт, что ты даже вики не можешь нормально прочитать? А тот факт, что ты даже не понимаешь, что если бы Дарвин ничего не написал про эволюцию, то он все равно был бы очень заметным биологом?

[@Werkrock]

Люди появились в Африке, оттуда распространились в Евразию. А как они появились в Америке (индейцы), если она была открыта только в 15-м веке Колумбом? Когда-то ранее, на лодках что ли, приплыли туда из Африки или Европы..?

[@user-mk2ke7ge2c]

+Артём Ковалёв через Берингов пролив перешли из Азии, когда там пролива еще не было, а два материка соединялись узким перешейком. Где-то читал что так. Может более знающие люди дополнят..

[@Werkrock]

+Теман Ди А, вон оно как. Ту часть света вообще не учёл)

[@vladislavunderoak4323]

+Артём Ковалёв, хм, интересный вопрос. Я сам точно не знаю, но на сайте антропогенез.ру наверняка есть ответ.

[@AntropogenezRu]

+Артём Ковалёв люди в Америку пришли из Азии через Берингию во время Ледникового периода, 14-20 тысяч лет назад. Уровень мирового океана был ниже, на месте Берингова пролива был перешеек.

[@user-sv2qj3xu3h]

+Александр Соколов, а Кловис?

[@VexingGuy]

В антропогенезе есть огромный пробел www.examen.ru/add/School-Subjects/Natural-Sciences/Paleontology/8328/8368

[@ScienceVideoLab]

+Александр Лопаткин точно! Философ понимает в антропогенезе больше антропологов, археологов и генетиков )

[@ScienceVideoLab]

Александр Лопаткин Не надо спорить со мной. Поговорите о глупости с людьми которые свои жизни положили на изучение этого. Этот предок жил в Африке... так, что....

[@VexingGuy]

Александр, я не спорю. просто надо учитывать даже неудобные факты)) Но вы не хотите во всём этом копаться, и используете факты удобные для сей бородадой теории.

[@ScienceVideoLab]

Александр Лопаткин Извините, Вы сами себе адресуете сообщения? ) А можно подробнее про неудобные факты? ))

[@VexingGuy]

ScienceVideoLab я адресую как к человеку - по имени))

[@1966EBA]

Прочитал вашу книжку и теперь смотреть не так интересно -- все это уже в книжке отражено. Зайдите пожалуйста дальше мифов из книги.

[@zemlyanin9]

Видео, главным образом, для тех, кто книжку не читал. Увы, в наше время народ не очень жалует литературный научпоп, а вот видео - куда охотнее смотрят.

[@VKrugloov]

Дарвин вроде был агностиком

[@AlexanderSeven]

+Karahanid не мешает, если в голове шизофрения.

[@77aleks77100]

+Василий Круглов Дарвин не хотел воевать с церковниками. Собственно философию агностицизма придумал не он а его друг Томас Хаксли (Гексли), котоого называли "бульдог Дарвина" и вот он то как раз с церковниками воевал и для того чтобы усилить свою позицию в этой войне изобрёл агностицизм и называл себя агностиком. Хотя по сути Гексли был воинствующим атеистом, а Дарвину эта философия агностицизма понравилась, поскольку по сути не так раздражала церковников как атеизм.

[@user-rt1je2vm4t]

+Василий Круглов думаю, любой учёный должен быть агностиком, то есть не принимать для себя никакой веры вообще и расценивать науку как рабочую модель, а не истину. В этом суть науки.

[@Toxic-Lemon]

Это было бы верно, но наука подтверждает, мутация живых особей не жизнеспособна. Ибо не до конца приобретая необходимые для выживания "умения" (а они сразу не возникают в полной мере), организм теряет основные способности. Мутанты вымирают сами. Это научный факт. Эволюция это как раз мутация. Делайте выводы.

[@styardark9723]

Пруф в студию. Насколько мне известно, наука подтверждает совсем не это. Организмы приспосабливаются за счёт мутаций и рекомбинаций на всех уровнях живого, от РНК-вирусов до млекопитающих. И это подтверждается многочисленными экспериментами. Есть вредные мутации, есть полезные, есть нейтральные, причём роль отдельной мутации зависит от контекста условий. То есть мутация, которая была для организма вредной (но не летальной) при прежних условиях, при их изменении внезапно может обеспечить ему увеличение жизнеспособности и репродуктивный успех. Особенно чётко это просматривается у бактерий и вирусов. Представления, что все мутации вредные и абсолютно случайные - прошлый век.

[@Toxic-Lemon]

Ух ты, сотни миллионов лет назад и управляемая мутация!!!!! Я вас поздравляю с выдающимся открытием. Вы себе представляете, например переход из ящерицы в птицу? Поэтапный. Биологию учите. Например сколько нужно особей для выживания вида? Причем заметьте у ослабевшего вида, потомства быть не может. Он не выживет. Хорошо развешивать картинки и козырять терминами. Природа не дура, выживает сильнейший.

[@styardark9723]

Toxiclemon44 У вас примитивные представления и о эволюции, и о видообразовании. За примерами механизмов управления мутациями читайте, например, Маркова, и ссылки в нём. Про то, что разные участки ДНК мутируют с разной скоростью, в зависимости от наличия/отсутсвия селективного давления на конкретный ген известно уже давно, на этом, например, построена калибровка "молекулярных часов". Есть механизмы усиления мутаций у эукариот (например метилирование), способы заставить молчать отдельные гены, способы нивелирования последствий мутаций (например, белки шапероны). Есть примеры того, как важный признак вообще был невозможен без внедрения инородных генов (сама возможность формирования такой важной штуки, как плацента, обусловлена геном, который когда-то внедрил общему предку плацентарных вирус). Можете рассказать, какие мутации все вредные РНК вирусам и маленьким ДНК вирусам, у которых вся их эволюция и репродуктивный успех строятся на высокой частоте мутаций, рекомбинаций и способах сгладить негативные стороны этого процесса. Если вы внимательно изучите ныне живущие виды, то поймёте, что органы специализировались и приспосабливались под свои функции не совсем целенаправленно, а из того, что было под рукой, и отчасти поэтому не идеальны ( а просто оказались достаточно хороши, чтобы дать их обладателям селективные преимущества), что бы там ни пытались утверждать креационисты. Вредность той или иной мутации вообще сильно зависит от контекста, причём как условий среды, так и другой биоты. У многих бактерий есть механизмы по усилению мутагенеза при ухудшения условий среды. Глобальные изменения в фенотипе как правило опосредованы кучей маленьких изменений, каждое из которых как правило нейтрально, которые в совокупности подготавливают плацдарм для других. Классический пример управляемого изменения и эволюции генов даёт нам наш собственный иммунитет. Кроме того, выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный, а в некоторых случаях ещё и тот, кому просто повезло. Кроме того, с чего вы вообще взяли, что приспособленность на промежуточных этапах вообще должна снижаться. Вы смотрите с позиций современных экосистем, где большинство экологических ниш уже в той или иной степени освоено, и в этих условиях переход организмов в том же масштабе, как например в Кембрийский период маловероятен, и уж точно не стоит ожидать таких масштабных изменений на уровне многоклеточных животных в столь короткий по эволюционным масштабам период, как существование человеческой цивилизации. В те времена условия были другие, и они постоянно менялись со временем, в том числе и под влиянием самих этих организмов. Прежде чем уличать кого-то в биологической неграмотности, проверьте свой багаж знаний, и почитайте что-нибудь по эволюции кроме Харуна Яхьи (например, "рождение сложности" и "Эволюция - классические идеи в свете новых открытий" Маркова, или "Слепой часовщик" Докинза, очень много доступно изложенных статей из журналов по теме можно найти на элементах).

[@Toxic-Lemon]

Профессор Джон Мур: "После тщательных исследований и анализов всякое догматическое утверждение что генные мутации служат сырьем для какого-либо эволюционного процесса, включающего естественный отбор, является мифом". Найдены сотни тысяч ископаемых останков животных. Но среди них почти нет переходных форм, а найденные оказываются относящимися к известным современным видам. Интересно если вырезать из картона буквы алфавита, пересыпать сахаром и разбросать перед свиньей, то она, постоянно роясь в них и перемешивая своим рыльцем, может в конце концов сложить сонет Шекспира?

[@styardark9723]

И в каком году ваш Джон мур высказал эту "гениальную" мысль? Вам не важны доказательства эволюции, и того что эволюционные процессы идут и сейчас, что их можно пронаблюдать в пробирке и даже в себе самом, например при простуде или после прививки. Вам важнее, что некий профессор высказал некогда ошибочную мысль. Ещё раз объясняю, для тех кто в танке, эволюция со временем тоже, как это ни парадоксально, эволюционировала. Усложнялись её механизмы, сейчас всё уже не сводится только лишь к мутациям. Но без них ничего бы не было, половое размножение лишь перетасовывало гены, а микроорганизмы вообще по большей части вынуждены были полагаться на горизонтальный перенос генов. Раз созданные антибиотики не вызывали бы резистентности, ну и так далее и тому подобное. Но это не так, и тому есть многочисленные доказательства. А делать заявления типа "но среди них почти нет переходных форм, а найденные оказываются относящимися к известным видам" - в наше то время, всё равно что невежество своё признавать. В общем: "Породила земля плебеев И плебейское их ремесло Не дают нам летать в эмпиреях Предлагая всё это дерьмо Сонный разум очнувшись от пьянки «Гениальные» дарит ходы И от сонмов открытых «Америк» Завернуло в узел кишки На презренные массы народа Я взираю с небесных высот Порождённых иллюзией мозга Что один лишь мой разум здоров"

[@user-pz7se6uk3n]

Один верующий поставил дизлайк

[@smokjah]

уже 5.вот интересно,они терпят и смотрят ролик или с ходу диз лепят? :)

[@user-pz7se6uk3n]

Bonafide мне кажется если они и смотрят до конца, то с большой ненавистью)

[@user-mk7er3pq7v]

Имхо, те,кто называет теорию эволюции "теория Дарвина", должны называть физику - "теория Ньютона", химию - "теория Менделеева" и т.д. Мне их позиция кажется непатриотичной. Как англичане называют закон Бойля-Мариотта? "Закон Бойля"! Только своего упоминают, англичанина, Мариотта не упоминают. А те, кто говорит "теория Дарвина", тем самым принижают роль и значение в науке профессора МГУ Ивана Ивановича Шмальгаузена, т.е. делают ровно наоборот! Непатриотично!

[@user-kr7cg3to3i]

Если честно, не до конца понятно, что такое приспособленность. Когда какой-то вид вымер, то он был приспособленным или нет ? С одной стороны этот вид долго существовал, имел полезные адаптации, с другой стороны он вымер. И мы точно не знаем отчего он вымер. Может, случайно. Почему всегда постфактум домысливается, что он проиграл в конкуренции близким ему формам ? Какая-нибудь случайная эпизоотия разве не могла быть ? В свое время у людей полевропы вымерло от чумы. Сумчатый волк тоже мог вымереть от чумы плотоядных. Неандертальцы тоже могли вымереть от вируса. Птерозавры тоже могли от этого же помереть. Почему обязательно от конкуренции с близкими по экологической нише формами ? Почему тогда до сих пор живут на планете стрекоза и хищная муха ктырь ? Никто никого не вытеснил. До сих пор живут человек и волк ? Как получается, что на одной территории уживаются разные виды дяmлов ? Или множество разных видов бабочек в Южной Америке ? Непонятно, как это возможно, ведь между ними должна быть жёсткая конкуренция за одну экологическую нишу или одно место в пищевой цепочке, и по идее, должен остаться один вид в каждом "месте".

[@Evgeny_Pilyavsky]

Потому, что уровень иммунитета -- тоже признак адаптации, не?