Почему теория эволюции - это теория, а не гипотеза? - антрополог Станислав Дробышевский | Научпоп

[@NaukaPRO]

Плейлист «Станислав Дробышевский / Лекции по антропологии»: kzbin.info/aero/PL_8xXS9VcXHzxhzFaYDAysmStApuWs87X Друзья, если вам нравится то, что мы делаем, и вы хотите увидеть больше новых материалов, будем благодарны вашей поддержке! 😊 на Sponsr: sponsr.ru/naukapro на Boosty: boosty.to/naukapro в ВК: vk.com/donut/nauka_pro_rnd Карта Сбербанка: 2202 2036 9290 2523 с пометкой «НаукаPRO» ЮMoney (ЯндексДеньги): yoomoney.ru/to/4100117089795259 Подписывайтесь на наши страницы на других ресурсах! 🤘🏻 vk.com/nauka_pro_rnd dzen.ru/naukapro ok.ru/naukapro rutube.ru/u/naukapro t.me/naukaproo

[@rmz1979]

А можно попросить вашего видеографа не разряжать строчные буквы? Разрядка нужна на прописных, а строчные пусть стоят рядом. И кавычки наши вот такие: «». И охранные зоны от краев плашек до букв увеличить бы раза в 3 примерно.

[@user-vernite-kak-bylo-pridurki]

и почему теория разумного творения не только не теория, но даже уже и не гипотеза.

[@vladimirkudlanov500]

Pomorchik весьма заблуждаетесь, без Создателя вселенная была бы с веществом равномерно рассеянным в пространстве и ни по каким законам физики оно не собралось бы в звёзды и планеты

[@ОтецСына-у9ж]

@@vladimirkudlanov500 Что за глупости?

[@vladimirkudlanov500]

Отец Сына глупости то, что энергия рассеивается в пространстве? А образование новой звезды никто и никогда не то , что не видел реально, а даже теоретически внятно не описал

[@PredatoRxD]

Вижу эволюцию - ставлю Дробышевского

[@revelius]

Что-то вы напутали ;)

[@ДжеффДжефф-е8ш]

@@revelius вижу Дробышевского - ставлю эволюцию.

[@kremlinbasement7768]

@@ДжеффДжефф-е8ш 👌

[@sergikoms9611]

эволюция это Лженаука, - а Дробышевский это жулик.

[@kremlinbasement7768]

@@sergikoms9611 ты мопсов когда-нибудь видел?

[@ichitrigger]

боюсь что ссылаться на дарвина больше не актуально, дело в том что недавно один православный батюшка наладил связь с потусторонним миром, и в частности самим дарвином, который лично заверил святого отца что его теория несостоятельна. Увы но против таких железных аргументов вам просто нечего противопоставить.

[@Alr2d2]

От таких сарказмов умнее никто не станет.

[@t_mm_r]

Батюшка Артемий?

[@ramforinh]

Осталось ему связаться с Пифагором, и добыть у него признание, что квадрат гипотенузы не равен сумме квадратов катетов, и что он всех обманул и раскаивается.

[@DzinkyDzink]

Псайкеры приведут к вторжению Демонов из Варпа, их нужно истреблять на месте вне зависимости от того какие посты они занимают ибо они угроза всему Человечеству!

[@Zveruidfly]

@@Alr2d2 не нравится когда мудаков в рясах высмеивают? :)

[@ytyt-yi1dw]

Станиславу всегда лайк за доходчивость и юмор.

[@GG-vm9sj]

Это ДА!!!))

[@abiboon1620]

Лайкающему Станислава - лайк!

[@ДмитрийГавриков-э8о]

@@abiboon1620 Лайкающему лайкающего Станислава - лайк!

[@nickfiodor252]

@@ДмитрийГавриков-э8о Ну пошла рекурсия. Ваще-то процесс бесконечный...

[@владМЕЩЕРИН]

@@ДмитрийГавриков-э8о Лайкнул лайкающему лайкающего Станислава.

[@АнатолийТкаченко-ш7ф]

Слава Богу, что у нас есть такие люди, как Дробышевский!)

[@empiricismskepticism2079]

Для комментаторов, которые: "а какие эксперименты по эволюции проведены" - гуглите эксперимент эволюции бактерии E.coil Ричарда Ленски (идет 36 лет, сменилось 75 тысяч поколений, результаты более чем интересные. Заморозка популяций на неуоторых этапах повзволила даже переиграть некоторые этапы)

[@viktorrenner3488]

И что? Эта бактерия превратилась в многоклеточное? Хаха@

[@maximusdevil25]

@@viktorrenner3488для этого нужно даже не миллионы, а сотни миллионов лет, а может даже и миллиард. У вас есть столько времени?

[@alex.uwu.]

​@@viktorrenner3488она научилась использовать лимонную кислоту в качестве источника питания

[@ДенисЧернов-у7х]

​​​​@@viktorrenner3488 Если бы бактерия превратилась в многоклеточное за 36 лет ,то уже лет через 500 нас бы поработила более развитая цивилизация

[@yuriykiyko4568]

@@viktorrenner3488 А как могло возникнуть многоклеточное, без одноклеточного, без клетки? Хохо

[@ramforinh]

Надо было сказать, что эволюция это факт, а теория эволюции это теория, которая этот факт объясняет. А то ведь многие думают, что Дарвин выдумал эволюцию.

[@markXgloomy]

"Дарвин выдумал эволюцию" и... кА-ак начало всё эволюционировать 👍😄

[@Vasil18]

Вы шта, Дарвин стал кото-ликом, под конец жизни и отказался от революции! Теория так и астаеться теорией, что бы кто не гаварил! И ваабще, вы кагда нибуть видели что бы абезяна превращалась в челавека?)))00

[@Артем-ъ5и2ж]

@@Vasil18 да я вижу вы прочитали Соколова, его "Мифы об эволюции человека". Всем советую купить!!

[@maxwild5491]

@@Vasil18 , а если я вижу как человек превращается в обезьяну?

[@vadimk4103]

Эволюция живых организмов на земле - это научно установленный ФАКТ.

[@ТатьянаМануковская-г6м]

Станислав Дробышевский - один из лучших и наиболее образованных лекторов он-лайн! Его умение говорить о сложном просто, о серьёзном с юмором, его заразительная энергия и замечательный русский язык делают его уникальным представителем молодых учёных - материалистов. Глубокая благодарность за эту программу и восхищение... Впрочем. как всегда от всех лекций Дробышевского. Татьяна Мануковская (Ки Чанс, литературный псевдоним)

[@ЛАЗУРНЫЙБЕРЕГ-ф1т]

Вся теория макроэволюции -ложь.это известно всем!

[@Alexander-xr4ig]

Факта то нет переходных организмов нет , например, как из китов появились мамонты врёт, как Троцкий ха ха ха великое заблуждение

[@МихаилМитрофанов-з6ц]

​@@ЛАЗУРНЫЙБЕРЕГ-ф1тзначит, всё что известно этим "всем" - ложь, получается.

[@cc7zx]

​@@ЛАЗУРНЫЙБЕРЕГ-ф1т, очень серьёзная аргументация, снимаю шляпу

[@aleksey_k73]

Мне не известно. Значит не лож ​@@ЛАЗУРНЫЙБЕРЕГ-ф1т

[@alexey_1357]

Не видео, а полный восторг! Спасибо!

[@kolesglock]

Правая рука Дробышевского живет своей жизнью не связанная с телом :))

[@Sergey_Neskazhu]

Это гипотеза, или уже теория?

[@ivanmolchanov8646]

💯 пудов, пять балов)))

[@raffgar]

Гипотеза: это вообще не его рука.

[@fitobeat]

А если ещё на амолед экране смотреть, вообще кажется отдельно движется 😀

[@death780]

Хотите сказать, что его правая рука ему изменяет?

[@WeatherShine]

Какой же он все-таки замечательный рассказчик!!! То чего сейчас так не хватает!

[@Shurik_Che_Fmly]

это да, это да))

[@Hohlosvin]

у віруючого все одно розуму не вистачить його зрозуміти

[@mikeyturtle4518]

Что значит "нехватает" ? Кто то умер? Выходят же новые видео?

[@konstantin4855]

Единственное он мне не ответил как появилась та самая обезьяна. И как появилась вода, и скалы с рыбой.

[@Sultankakto]

​@@konstantin4855 продолжай в прошлое ту же концепцию. А вода появилась в результате слияния молекул кислорода и водорода. А скалы в результате тектонических сдвигов, а также вулканической активности.

[@andrei_advokatov]

Приятно слушать человека, который может чётко и доступно донести информацию! Нужно проверить, может эти способности как то связаны с формой мочки уха? 😉

[@c0nsc1ence]

А если точнее: дезинформацию

[@Leavers_Killer]

​@@c0nsc1enceв чём деза?

[@vishalvishes]

​@@c0nsc1enceинтернет и ютюб сатана изобрел. Иди в церковь, покайся, что сатанинскими изобретениями пользуешься

[@borissavelyev3]

Как понять, что человек шарит : сложные вещи объясняет очень просто, что и ежу понятно.

[@КонстантинМихайловский-н6э]

Концепция эволюции - очень простая вещь на самом деле. Даже очевидная. И только зашоренность на идее библейского сотворения мира притормозила учёных от формулирования подобной теории ранее на несколько веков.

[@varvar_of_space]

Борис Савельев не всегда. На лекции Ньютона долгое время никто не ходил

[@pronumberone1s_stuff]

Люди изучающие квантовую физику : ...

[@-...8903]

Ежа в студию (которому понятно)

[@ВЛАДЛЕНСуровцев]

Продвижение вперёд линейности уперлось в глухую стену фиаско после квадратичных и кубических уравнений. Дальше х4 степени ,без теории групп , такие вещи как детерминизм и каузальнасть эволюции- мертворождённой дитяти.

[@Андрей_Олегович]

а теперь пришли Хучиев , Малафеев, Шафран и иже с ними, калибром поменьше, и началось. привет из 2024 года.

[@VseDoFeNi]

Никакой теории, Просто фантазии на тему. Эволюция недоказуема в принципе. А этот обезьяноподобный псевдоучёный просто отрабатывает свою зарплату, дуря всех подряд. «Трудно заставить человека понимать что-либо, если ему платят зарплату за непонимание этого что-либо.» Эптон Синклер.

[@ОлександрЩербань-ы3г]

Не переживайте. Ну, дадут двушечку Дробышевскому. Пойдет на СВО, вернется не доцентом, а ректором МГУ. Если вернется. Но зато какие перспективы!

[@Злойпопонедельникам]

а может бытб,вЫ окажитесь на СВО раньше

[@VseDoFeNi]

@@ОлександрЩербань-ы3г А там нужны болтуны?

[@СержДока]

@@ОлександрЩербань-ы3г думаю на СВО, по здоровью не пройдет.

[@Гарцуявокругежей]

😂 Зайдешь так послушать про эволюцию, а узнаёшь, что грибы стиральный порошок делают.

[@atramp6290]

...а бактерии - лекарства! :))

[@михаилмацура-п1п]

Да грибы это круто😀

[@ArkMur]

Гриб - всему голова :D

[@ryotsubaki696]

Ленин - гриб!

[@rgorsh]

Они его не просто так делают, они его эволюционистично делают. Сядут в кружок, закурят трубочку и начинают перетирать: так, хлеб, пиво и вино мы уже сколько делаем, с незапамятных времён. Надо что-то новое. Вот фармацевтика - это сила. Пенициллин мы уже освоили,инсулин - тоже. А что там в книжке Дарвина написано? О! Это про нас. Мы сейчас эволюционный стиральный порошок сбацаем!

[@Flagship_Alexander]

Думал по этому вопросу всё уже знаю, но, как всегда, С.В. слушать интересно и много нового узнаешь. Спасибо! 👍🏻

[@Aleksei_yanovski]

Пожалуйста расскажите: 1) Как происходила эволюция от позднего Протерозоя до раннего Палеозоя: анаэробы; Вендобионты; Хордовые; виды после появлении кислорода; Кембрийский взрыв; и другие из древа общих предков? 2) Анаэробные организмы смогли укрыться в "Безкислородных карманах" и развить новые "эволюционные попытки" до появления древа общих предков в Палеозое? 3) Как получили развитие рыбы, что дышали кислородом и теплокровные животные впоследствии образование парниковых газов и оледенения? 4) Когда появились первые организмы на берегу? Амфибии вели борьбу за берег с различными водоплавающими? Что происходило на берегу - он являлся неким "предбанником" между жизнью в воде и смертью на суше? Я представляю фантастическую картину, где миллионы лет тысячи видов вели борьбу за берег, на котором еще дышать не могли. Могло ли это быть причиной их выхода на сушу? Если вырыть яму на берегу, то оттуда выползут десятки существ. Были ли тогда в прибрежной зоне спаривание, разведение потомства, поедание падали, теплое солнышко, лучшие условия и т.п.? 5) Слепок из США показывает первые в истории отпечатки следов плавников на берегу, где отчетливо виден и второй отпечаток, чьих-то тонких и круглых лапок. Получается, что первые существа вышедшие на берег были не предки "морских котиков с плавниками", а предки "рептилий со ступнями" или насекомых "водомерок"?

[@Vitcom1]

Никто так за 4 года и не смог ответить?:) Правильно, кто может противостоять самому Господу Богу Всевышнему? Только безумец и глупец

[@Vitcom1]

@@Homosapiens653 вы меня простите, но такой Дробышевский?))) Простой человек, возгордившийся от пустых знаний, который уводит людей от истинного Бога - самый страшный грех

[@Vitcom1]

@@Homosapiens653 пока ещё не поздно - проверьте в то, что Господь Иисус Христос расплатился за ваши грехи. Тогда у вас будет шанс спастись от надвигающегося гнева Божьего за все грехи, которые люди совершили. Спастись от вечного ада. Читайте Библию и живите по тем заповедям, что там написаны. P.S. Дарвина перекрутили, он сам верил в истинного Господа Бога Всевышнего. В конце своей жизни он об этом писал

[@edbelousov]

По поводу пункта 4) он в одной из лекций про это рассказывал. Не было момента когда сухопутные рыбы просто появились. К моменту "выхода" у тогдашних рыб уже подкопились изменения, например уже были кучи видов способных передвигаться на плавниках, дышать атмосферным воздухом и не помирать без воды сразу от пересыхания. Анатомия уже была приспособлена к мелким перебежкам, а потом резко случилась острая экологическая необходимость и те кто уже хоть что-то умел на суше - выжили. Дальше дело техники

[@volobuev2002]

​@@Vitcom1кому надо писать здесь лекции по биологии в формате комментов? Идите в вуз - слушайте лекции, читайте литературу, общайтесь с преподавателем. А тут бесплатно вас никто не обязан учить.

[@ТимурКадыргалеев]

Сейчас некоторые высокопоставленные чиновники пытаются отменить теорию Дарвина. Кстати, в 1933г. Гитлер тоже способствовал отмене теории Дарвина, чтобы внести смуту в головы молодого поколения. Через 12 лет в результате войны были потеряны более 50 млн человек.

[@Huila-gn2io]

Большая часть из этих - комми-атеисты. Которые тоже не были миролюбивыми и во многом тоже поспособствовали войне. А до этого первая мировая, гражданская, массовые репрессии и голодомор. А после - Украина(самая большая война в Европе после второй мировой, самая большая в 21 веке). Так что не в Дарвине дело и даже не в пгм, как видим

[@abfurnoswertmore4807]

​@@Huila-gn2ioПервую Мировую тоже коммунисты устроили.

[@ЮрийЯшечев]

Вам тупорылым бездарям, до коммунистов - как до Китая раком...

[@ЮрийЯшечев]

В теорию Дарвина верят люди с отсутствием критического мышления.

[@kazak5205]

​@@abfurnoswertmore4807Что?

[@Inessa_Armand.]

В 2024 году теория Дарвина снова оказалась актуальна для некоторых личностей видноплохо учившихся в школе

[@olganovikova2933]

В 2022-м году премия имени Дарвина оказалась актуальна. К сожалению, для ооочень многих личностей.

[@andreykonovalov9269]

Этих даже личностями не поворачивается язык назвать, так сущности...

[@islamickazakhmuslim1411]

Эволюция- это сказка глупых и невежественных

[@konstantinta2803]

Некоторым просто не удалось эволюционировать из проконсулов

[@Dirizhablya]

Не оспаривая сути суждения, полагаю, что с русским языком у вас проблемы в школе тоже были...

[@ruldali615]

2:15 "Любая научная теория, даже будучи доказанной, это некоторое приближение к реальности, это не сама реальность". Очень хорошо сказал. Научные теории можно сравнить с телескопами и микроскопами, которые позволяют заглянуть и понять мир недоступный нашим органом чувств. И кстати эти инструменты постоянно усовершенствуются и используются разные принципы работы, а разрешающая способность их с момента изобретения увеличилась до таких масштабов о котором и не могли мечтать их первые создатели. Я думаю что Дарвин и Эйнштейн были бы очень рады увидеть то что произошло с их теориями и как они повлияли на человеческую цивилизацию.

[@АлексейКокин-ь9с]

А потом они бы выпали в осадок от засилия разного рода альтернативщиков и от их диких идей)))

[@ВладимирФедоренко-ш1д]

"Любая научная теория, даже будучи доказанной, это некоторое приближение к реальности, это не сама реальность". Любая научная теория есть всего лишь модель в нашей голове. Наука занимается не познанием РЕАЛЬНОСТИ, а построением моделей. Модель хороша, если она объясняет совокупность некоторых экспериментальных фактов. Однако одна и та же совокупность фактов может быть объяснена неограниченным набором моделей-теорий. Порой совершенно противоположных. Итак, модель (теория) не имеет к реальности никакого отношения. Еще одно замечание: если имеется хотя бы один факт, который противоречит теории, то теория немедленно считается неверной. Даже если другого ничего нет. С теорией эволюции произошла большая беда. Сейчас это не только не теория, но даже и не гипотеза. Сейчас это ДОГМА. Запрещено критиковать ТЭ! А кто критикует, объявляется еретиком и изгоняется из т.н. научного сообщества. Ибо существует ряд фактов опровергающих ТЭ. Но о них говорить запрещено! Т.к. материалисты останутся ну совсем голые.

[@c0nsc1ence]

@@ВладимирФедоренко-ш1д спасибо. Хоть кто-то здесь разбирается в науке.. А не с благоговением подставляет уши под потоки лапши попу-лизаторов псевдонауки.

[@МаринаФейнман]

@@ВладимирФедоренко-ш1д ждём вашего "бесчисленного множества" теорий, объясняющих эволюцию, которые бы были проверяемы, фальсифицируемы и обладали прогностической ценностью 🙂

[@ДмитрийВолк-ъ6ц]

@@ВладимирФедоренко-ш1д Почему запрещено-то критиковать ТЭ? Болтают кому не попадя в интернетах, никто их не трогает. Наоборот, они набирают свою аудиторию и пытаются что-то доказать в своих гипотезах о существовании другой концепции. Так что всё честно, извините. Просто их не слушают учёные и прогрессивное человечество, а им хочется, что бы учёные занялись и их гипотезой. Своих-то учёных нет.

[@HarroBoysen]

Ну это и ежу понятно, а вот Сапиенсам не всем))

[@Hedgehog_in_the_Fog]

Дмитрий Минин мы вообще, самые понятливые существа ;)

[@13nathrezim]

значит не все из них сапиенсы. максимум-гомо)

[@НиколайБондарев-ю9ш]

У некоторых сапиенсов активированы гены неандертальцев, видимо.

[@virabhadra2]

"Это и [any_animal] понятно" Фраза используемая для подчёркивания уверенности говорящего и создания ощущения достоверности и очевидности у внимающего. По факту, ничего не доказывает и не опровергает. В просторечии словоблудие.

[@virabhadra2]

@@HarroBoysen Реакция фанатика, а не учёного. Под эту фразу можно впаривать любую ахинею. К слову, использования таких фраз, как раз-то, характерно для малограмотных. Никогда ничего не читал, никаких работ или исследований не делал. Только смотрел ютьюб и только те видео, где форма подачи с юмором и перлами.

[@AndreyAndreyevich]

Спасибо Станиславу Владимировичу и каналу, всегда интересно слушать)

[@sergikoms9611]

тебе с серпами молотками, валить нахрен к себе в Северную Корею, - выводи новую породу человека, он тебе будет за идею лопатой вкалывать, - при меньших затратах на содержание рабсилы, выжимать с неё больше пользы, и так обогнать капитализм, - попадёшь в своё светлое колхозное будущее)

[@AndreyAndreyevich]

@@sergikoms9611 привет, неандерталец. оплати мне переезд, и дело в шляпе)

[@UlSkFrOsT]

@@AndreyAndreyevich пожалуйста, не оскорбляйте неандертальцев, причисляя к ним то существо сверху

[@sergikoms9611]

@@AndreyAndreyevich - с чего это большевик забыл Ленина и свои ухватки - Вооружённым путём куда угодно доедешь, - товарищь Маузер за всё заплатит)

[@AndreyAndreyevich]

@@UlSkFrOsT согласен, погорячился

[@RichardZorge-se2hj]

Прекрасное выступление. Но сколько бы разъяснений не проводилось, какие бы аргументы не приводились, единодушного принятия теории биологической эволюции не будет по причине того, что у части людей недостаточная способность понимать, а части людей это не выгодно, не удобно. Для последней группы людей теория биологической эволюции представляет угрозу их финансовому или душевному состоянию.

[@RadikalnoeDobro]

Не не понимать, а у части людей существует другой вариант эволюции, божественной к примеру, посему они не примут данную теорию никогда, ибо прямо перечит религии.

[@Евгений_Пилявский]

@@RadikalnoeDobro, нет никакой "божественной эволюции", есть сказка о сотворении.

[@vadve4ko248]

@@RadikalnoeDobro Религия - опиум для народа , и это не гипотеза .

[@muskoceanweb]

@@Евгений_Пилявскийсотворение если логично подумать на много вероятнее случайного происхождения и эволюции, шанс которого один на 10000000000000000 случился, то же самое что посадить в комнату обезяну с пианино и ждать что она сыграет случайно симфонию моцарта

[@Евгений_Пилявский]

@@muskoceanweb, вот эти много нулей с какого пальца вынуты? И да, с такой большой вероятностью при сотне попыток в день на квадратный километр на площади ПЛАНЕТЫ за МИЛЛИАРД лет...

[@edsi9114]

Заходишь на любое видио, которое как-то связано с наукой и ему минимум пару лет, переходишь в раздел "Новые Комментарии" и видишь целую кучу религиозных фанатиков, которые возомнили себя гениями позновшими мир. Пишут комментарии с надменостью про автора и его монолог. Пытаются высъмеять, оскорбить, и всячески доказать, что все сказанное ложь, и они знают правду. Вот в чем смысл таких действий?

[@Leavers_Killer]

Если честно, от моих действий (заходить в "сначало новые" комментарии, искать подобные (их искать то и не надо) и очередной раз удивляться им и поражаться людям, их писавшим, и иногда, по настроению, заводить с ними споры), ещё меньше, но я не комплексую 🙂😅. Эх, если бы всё в этом мире имело смысл...

[@Imathomeonearth]

Ваобще они чеще пишут отрывки из библии или корана, а если им чтото скажеш они прикопаются к любой неточности и из неё раздуют новый Сатурн

[@Leavers_Killer]

@@hersgor旧 разве? Уже? Вроде бы, пока нет....

[@Leavers_Killer]

@@hersgor旧 😥. Надеюсь, вы ошибаетесь.

[@misha_lutyi2318]

эти религиозные фанатики в окружении таких же религиозных фанатиков. то другие верят в слепую случайность. хорош

[@КириллМихайлов-у4ж]

Еще один плюс теории эволюции - то что она работает безвозмездно, т.е. даром:-)

[@Mr.Not_Sure]

Даром... для выживших!

[@yuliana703]

Удивляет количество лайкнувших столь глупый коммент. Явно пропустивших все лекции мимо ушей. Ничего себе даром...Плата просто колоссальна.

[@c0nsc1ence]

@casino dog благодарю. Вы разбираетесь в теме лучше, чем этот недоученый.

[@user-av-r0xt-r]

Бесплатно, без СМС.

[@Aldar_from_Erathia]

@casino dog Ваша оценка на чем-либо основана? Полагаю, надо иметь грандиозные познания в биологии и математике, чтобы приходить к таким выводам.

[@MavericK-mo7nv]

Вижу Станислава - сначала лайк, потом просмотр!

[@CTPEJIQK]

Это называется условный рефлекс, а не действие разумного существа.

[@KonstantinAleksandrov]

"течет слюна - нажимаю кнопку". дай лапу!

[@ciffffffsatprocy]

У меня так же %%%%%%%

[@СергейТемников-я1т]

Тёмная рубашка на чёрном фоне. Было ещё интересно наблюдать за жестами рук.

[@dima_petrov]

Отлично всё разложил, Дробышевскому лукас 👍

[@eugenechannel4722]

Гипотеза - это предположение, которое мы выдвигаем в попытке объяснить что-то необъясненное. Теория - это совокупность взаимосвязанных утверждений, которая описывает некоторую предметную область. Это так, чтобы ясность немного внести.

[@alexign]

Кто смотрит в 2024 и офигевает от происходящего палец вверх

[@Дхармаиниш]

Как же меня всегда смешит фраза, что эволюция - "всего лишь теория". Ну да. Теория относительности - это то же, внезапно, "всего лишь" теория. И благодаря этой "всего лишь" у нас всего лишь работают навигационные спутники, всего лишь взрываются атомные бомбы, врачи всего лишь используют МРТ для диагностики, а атомные подводные лодки всего лишь ходят в автономке годами. Теория - это не "всего лишь". Теория - это высшая стадия развития научного знания, позволяющего объяснять наиболее фунламентальные закономерности объекта изучения. И вообще все технические достижения человечества построены на той или иной "всего лишь теории".

[@revelius]

Просто в русском языке перепутались понятия гипотезы и теории. В простонародье говорят "у меня есть теория, что...", но на самом деле, у него просто гипотеза. Такое явление часто происходит в языках. Например, во всех славянских языках неделя это седьмой день, идущий после субботы. День, когда ничего не делают. Поэтому и понедельник - посленедельник. Но православию надо было вбить свой миф о воскресении, и они его вбили вместо недели.

[@Дхармаиниш]

@@revelius только по территорию проблема не в языке, а в малограмотных товарищах.

[@revelius]

@@Дхармаиниш так многие языки меняются под натиском малограмотных товарищей. Например, было старославянское слово "уста", которое сейчас используется в чешском и словацком, но в русском его место заняло слово "рот", обозначающее рыть, то есть рыло.

[@leonyd1970]

@@revelius чешский и словацкий языки 150 лет назад были мёртвыми. Возрождены так же как и иврит. Есичо.

[@revelius]

@@leonyd1970 мёртвая только латынь, а славянские языки никуда не пропадали совсем.

[@РусланКоробко-ъ2и]

Чеченский чиновник сказал теорию отменить

[@elcin.vodkaa]

Так он не эволюционировал же, ему обидно стало

[@vadve4ko248]

Дробышевский - это хорошо .

[@Uni-Coder]

Эволюция - это всего лишь теория, а креационизм - аж целая многократно опровергнутая гипотеза.

[@Yassinassi]

Обижаете, креационизм - это истина, не требующая доказательств. Просите представить доказательства - значит вера ваша слаба, нужно работать над собой!

[@ミミッキュ-q9t]

@@Yassinassi Так вера в науке, как говно в туалете. Оно не нужное, воняет, его смывает соответственно

[@Kadyberendey]

Креационизм это концепция, которую всё никак не могут сломить профаны Дробышевские, так как тоже путают понятия, и спорят о том, что сами не могут объяснить!

[@Kadyberendey]

@@Pomorchik Даю! Дробышевский мог произойти от обезьяны, теория дала нам еду и строй.материалы, плюс он своим световым мечём машет перед лайкерами...

[@andrey_bakhmatov]

Кадий Генри-Мортон Креационизм подразумевает конкретную модель, основанную на конкретном сборнике сказок. Каждый раз, как креационисты выбирают конкретную модель, она ВСЕГДА оказывается фундаментально противоречащей проверяемым фактам.

[@IrakliyChomakhashvili97]

Первый раз слушаю Дробышевского. Понравилось

[@Червяк_Сомнения]

То ли ещё будет! ;-)

[@natalial8792]

У вас впереди еще много интереснейших лекций!:)

[@denisballod3301]

Супер. Доходчиво и с юмором. Дробышевскому просто необходимо возглавить минобрнауки.

[@ГалинаЧерлинка]

За что?! А Николая Цисскаридзе хотят видеть министром культуры. Пожалейте этих уникальных, полезных для жизни общества специалистов, оставьте их на своих местах, на свободе, в естественном развитии! Пусть живут целыми и невредимыми всем на радость!

[@logansz36]

Надо ещё сказать о диалектике спора и доказательств.Как известно,те кто отрицают эволюцию,основывываясь на том,что любая глобальная теория не может быть сто процентно доказанной.Не учитывая того,что в этом мире 'все течет и изменяется" и ничего не может быть абсолютным,всегда найдется теория противоречащая другой теории.В этом и состоит диалектика. Отрицатели же эволюции изначально гносеологически делают ошибку,не учитывая диалектику, пользуются метафизическими доказательствами,так как только в обширном поле метафизики можно найти любое отрицание,равно,как и любое утверждение.

[@Ekaterina_Bertyan]

Люди, ответьте) Какой смысл в размножении? Понятно размножение через деление клетки - это могло как-то случайно произойти. А как возникли остальные способы? Что это дает существу здесь и сейчас? Какая польза иметь потомка? Он же и конкурентом становится за питание и выживание. Отсюда мне не понятны всяческие инстинкты родительские - почему потомство вдруг стало важнее самих себя. В долгосрочной перспективе понятно, что «жертвенность» передавалась по наследству, но с чего ей вообще было взяться. Очень интересно.

[@jut]

Потому что для гена важнее всего передать себя. Его задача постоянное воспроизводство. А мы лишь огромное приложение к этому процессу. Это современная интерпретация эволюции. Говорилось в лекции Сапольски

[@Ekaterina_Bertyan]

Jut вопрос как так получился механизм этот. Я уже смотрела про рнк мир. Если первые клетки были сами по себе и организмом, и материалом, пригодным для деления, то понятно. Ранее мне представлялась клетка без такой возможности, которая просто живет сама, и вдруг она обрела способность делиться. Это как если б майонез какой-нибудь у нас в холодильнике начал размножаться. Хоть и посмотрела про рнк, все равно интересны самые первые этапы развития жизни, а о них по сути мало что известно достоверно

[@jut]

@@Ekaterina_Bertyan вы сами задали и ответили на свой вопрос. Начало жизни одна из самых интересных тем. И пока ещё, как я понимаю, в ней много пробелов.

[@Ekaterina_Bertyan]

Jut просто писала вопрос до того как узнала о рнк-мире)

[@volobuev2002]

Нет никаких смыслов и целеполагания в эволюции. Вам дробышевский пытался объяснить, но видать, все в песок ушло. Смысл есть у пылесоса, у стиральной машинки. А у биологического организма есть только дикое желание выжить. Что касается размножения и конкуренции внутри вида.... Все просто, наверняка появлялись особи, которые не могли размножаться. Ну они просто сдохли, не оставив потомства и мы о них никогда не узнаем :). Природа - жес токая сука.

[@papananu4916]

в пример можно привести теорию тяготения ньютона, которая стала частным случаем релятивиской теории эйнштейна

[@ryotsubaki696]

чет сложно.. второй закон термодинамики слышал?

[@papananu4916]

это еще сложнее😂 термодинамика очень сложна

[@Sultankakto]

​​@@ryotsubaki696а что с ней?

[@ЯнРодионов-с2ч]

Законы Ньютона тоже нужно отменить! Они же англосаксонские, сатанинские, евро западные... Эти вражеские законы мешают нашей православной авиации и русской космонавтике... 😂

[@vita42]

Станислав молодец! Очень интересно рассказывает

[@ДмитрийКузеро-н4й]

Всегда с удовольствием смотрю Стаса!!!

[@Tuanod]

Дробышевский гипнотизирует своей охуенностью!

[@2a2777f2g]

и руками!😂

[@ТатьянаМануковская-г6м]

Грубо, но как же верно! Татьяна Мануковская (Ки Чанс, литературный псевдоним)

[@panzerpatriot4920]

Скорее своей хуетой,и только тех у кого хуй вместо головного мозга.

[@eshkinkrot6180]

@@panzerpatriot4920 озвучивать свои эротические фантазии прилюдно давно уже моветон

[@thefiddler7931]

Нет, это мы охуеваем с его гипноза. 😑

[@tahk_gts]

Актуалочка подъехала. Дробышевский предвидел бунт обезьян😊

[@ilghiz]

Половой отбор можно считать разновидностью естественного: отбирающий пол - такой же фактор среды, как и хищники. Самки, отбирающие рогатых самцов, например, - это тоже часть среды. Среда убивает самых-пресамых рогатых, которые из-за ветвистости и веса украшения могут запутаться в ветках, в чужих рогах или просто устать бегать от волков. Из оставшихся самки выбирают просто самых рогатых. Для какого-нибудь креациониста половой отбор - это то, что отвергает теорию Дарвина и естественной отбор, хотя на самом деле органично ее дополняет.

[@ilghiz]

@@NiskKodusoff , «адекватный креационист». А вы батенька, мастер оксюморонов :))

[@ilghiz]

@@NiskKodusoff , для Дарвина это было довольно естественно. Он жил в окружении глубоко религиозного общества, где атеистом быть было примерно так же некомфортно, как сегодня, например, женщине с непокрытой головой где-нибудь в Иране. Для него было естественно считать, что эволюция - это заведенный богом порядок. При этом он глубоко переживал, что богу не остается места в его теории. Сегодня быть креационистом, оставаясь в здравом уме и честным с самим собой, просто невозможно. Если чего-то не знаешь, так и скажи: «Не знаю!». Затыкать дыры незнания богом - это неуважительно даже к воображаемому богу.

[@three_roads_of_doom]

еще также интересно, почему именно синтетическая теория эволюции сейчас господствует? Ведь есть также теория сальтационизма, которая позволяет объяснить то, с чем не справляется синтетическая теория (отсутствие непрерывных рядов переходных ископаемых форм между видами и таксонами, периоды резких вымираний или наоборот события по типу Кембрийского взрыва и т.д.)

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Она хуже подтверждена просто. То есть по большинству имеющегося материала видно, что эволюция - медленный процесс. Но ничто не мешает ей иногда ускоряться, например - то есть сальтационизм не противоречит СТЭ, а скорее является частным случаем. Для каких-то резко меняющихся условиях и маленькой популяции. Вон как с моллюсками в высыхающем Аральском море недавно случилось. Просто изучать такое проблематично - ну где вы возьмете древние ископаемые с такой частотой, чтобы быстрые изменения проследить? Да и как найти именно то место, где они происходили? Речь же может идти о каком-то отдельном болоте, например. И как его раскопать спустя миллионы лет?

[@anyaburton6189]

Я ни в коей мере не креационист, но хотелось бы посерьёзнее интервью увидеть. Самый главный вопрос у меня как раз к экспериментальному подтверждению эволюционной теории происхождения ВИДОВ. Ведь именно это пытался объяснить Дарвин. То, что мочка у человека не отвисшая, не сделает из человека кентавра или ещё какой-нибудь другой вид. А экспериментального подтверждения видообразования путем эволюции я не встречала. Хотелось бы об этом услышать от специалиста. + Чисто математические проблемы эволюции. 'Просто математика' упомянута была, а проблему с вероятностью построения функционирующего протеина опустили. Другой популярный вопрос, который не был адресован: Кембрийский взрыв. Было бы интересно услышать о недавних открытиях биот, предположительно связывающих Докембрий с Кембрием. Иными словами, кидаться ссаными тапками в попов всякий может. Лучше бы насущные проблемы обсудили.

[@listentometal2884]

Нет, такого подтверждения вы не получите. По простой причине: все эти виды, типы и роды выдуманы человеком для нужд систематики, в реальной природе их не существует. То есть, нет никаких рамок, непонятно, где начинается один вид и заканчивается другой. Почему, например, способные к естественному скрещиванию друг с другом овчарка и шакал разные виды, а неспособные овчарка и чихуахуа - один? Обычная условность, дань традиции, да и она не всегда решает. Неандерталец - это кто: вид или подвид? До сих пор не могут договориться. Или вот я когда-то с удивлением узнал, что обычная домашняя слива - это, оказывается, природный гибрид терна и алычи. Тем не менее, отдельнвй вид (вот вам, кстати, и пример появления нового вида). А существует ещё плодовитый гибрид редьки и капусты, а это даже не разные виды - это разные роды. С 80-х годоа идет знаменитый эксперимент по лабораторной эволюции бактерии E.coli. Там одна из популяций приобрела способность питаться тем, чем её предки и кузены питаться не могут в принципе! Это как если бы лев научился жрать траву. Достаточно этого для обьявления нового вида? А нет, традиция не дает)) На всех чашках продолжают писать "Е. coli". Поэтому надо смотреть на факты, а не на систематику. Мутации изменяют генотип? Изменяют. Генотип влияет на внешний вид и деятельность организма? Влияет. Между изолированными группами со временем будет накапливаться разница? Будет, и чем дольше - тем бооьше. Станут ли в итоге эти группы разными видами? А как человек скажет, так и будет))

[@shayt3506]

Опыты Шапошникова чем не устраивают?

[@anyaburton6189]

@@shayt3506 ну вот и рассказал бы об опытах Шапошникова. Он же о них ни слова.

[@anyaburton6189]

@@listentometal2884 вот видите, ваш пост и то интереснее того, о чём Дробышевский говорил :) Может дадите ссылку на труды посвященные этому эксперименту с E.coli. P.S. А про редьку и капусту - там, извините меня, человек постарался, а не эволюция. Нарушает чистоту эксперимента :)

[@listentometal2884]

@@anyaburton6189 Не дам)) Вся информация в журнале Nature на английском. На русском в Интернете встречал только небольшие обзорные статьи А. Маркова. Забивайте в википедии "долговременный эксперимент по эволюции E. coli", и там внизу будут ссылки на все это. А по поводу вашего PS: человек может делать только то, что возможно и без человека. Если в мире нет ничего, что движется выше скорости света или имеет температуру ниже абсолютного нуля, то и мы не сможем создать такое, как бы не пытались. А раз смогли - значит, непроходимых барьеров между организмами нет.

[@ИмяФамилия-ц6б6я]

Совсем уже сдурели што ля час ночи Смотрел порно ,сейчас вынужден смотреть Дробышевского Издеваетесь да 👊😬

[@viktorh71]

Так ты половой отбор не пройдешь!!

[@Biosnezhok]

Вот это интересно, у меня так же вышло

[@Alaenoric]

На Дробышевского тоже можно. Только не известно понравится ли это ему

[@viktorh71]

@@Biosnezhok Тоже порно любишь? ))

[@buhguulmorkt1875]

Нормально, доза науки никогда не помешает (даже когда ты в порно)

[@millmiller1216]

Тот самый случай, когда комментарии доставляют больше чем киножурнал Ералаш. Совет всем желающим посмотреть на образцы типичных антиэволюционистов искать комментарии, у которых 10-15-20 и более ответов, вот там реально весело.

[@GEOGigalot]

Один дурак может понапридумывать столько чуши, что сто профессоров замучаются опровергать. На этом ведь основан один из главных постулатов промывания мозгов населению при помощи вражеской пропаганды. Они льют на человека или на общество или на страну осознанную обвинительную ложь которую высказать можно за одну минуту, а опровергать придётся нам звать профессоров истории для прочтения опровергающей лекции на пару часов. Да и как дуракам объяснить что-то долгим опровержением если у них аналитика в мозгу отсутствует? Это создаёт неравноценность обвинения и опровержения.

[@ArthurTrader]

Великолепный оратор, если так можно сказать. Кратко. Четко. По теме. Идеально.

[@c0nsc1ence]

Еслиб ещё правдой разбавлял..

[@ArthurTrader]

@@c0nsc1ence что конкретно Вам не нравится в его словах?

[@c0nsc1ence]

@@ArthurTrader да много чего) Например противоречие: Дарвин в своей книге писал о ВЕРЕ в то, что его ГИПОТЕЗУ сможет подтвердить расширение палеонтологической летописи. Время шло, гипотеза никак не подтверждалась.. Неодарвинизм ничего не подтвердил.. СТЭ придумывает дрейф генов и спонтанные мутации.. Барахтаясь в давно известных парадигмах селекционизма и микро-адаптации. Где многочисленные останки переходных звеньев? Где обещанные эксперименты? Где хоть маломальское объяснение докембрийского "взрыва"? А фенотипичной сложности? И тут этот "оратор" заявляет, что эволюция Дарвина - это теория, изученная и подтверждённая экспериментами о_о Есть такой приём в демагогии, когда забрасываешь слушателя винегретом из прописных истин, научных терминов и нелепой дезинформации.. Выглядит правдиво, а если ещё разбавить юмором, то невежды ещё и спасибо скажут.

[@Прогулкисдинозаврами]

@@c0nsc1ence Если бы ты хоть немного почитал научной литературы, то давно нашел бы ответы на ту лапшу которую ты здесь написал

[@Прогулкисдинозаврами]

@@c0nsc1ence Известно множество переходных форм, иллюстрирующих происхождение четвероногих от рыб, рептилий от земноводных, птиц от динозавров, млекопитающих от териодонтов, китообразных от наземных млекопитающих, лошадей от пятипалого предка и человека от древних гоминид

[@stringgrid6]

"Эволюция не тётка" это 5! Сделайте кто-нибудь такие футболки, пожалуйста.

[@stringgrid6]

@@NiskKodusoff ты наркоман?

[@stringgrid6]

@@NiskKodusoff точно наркоман.

[@Тимыч333]

@@NiskKodusoff не ну прям видно как тебя отпускает.

[@thefiddler7931]

@@NiskKodusoff Математики разжёвывают нам за биологию. Как не прислушаться? 🙄

[@remontik0652]

Станислав, у Вас необычайный дар доноса информации! Радужно, харизматично, задорно! Спасибо!

[@mihailgolubev4544]

прочитал"поноса информации"

[@betet1352]

Божественное пение! Еще бы гусли в руки.

[@ГерасимРоманов-й3р]

😂😂😂

[@KyZbasskyi_Nvan]

Я человек простой-вижу Дробышевского-ставлю лайк

[@DmitriBrenner]

Не стареют душой ветераны. :)

[@yaa4705]

В тренды!!

[@НиколайСмирнов-с7х]

В трендах чупа-чупсы, тачки, клипы, челенжи, политота кто за кто против... Это всё + - что интересует современного пользователя ТВ имени Ютуб =)

[@Никита-ч6о4я]

@@НиколайСмирнов-с7х Так в процентом сотнощении детей больше , так что чему тут удивляться

[@НиколайСмирнов-с7х]

@@Никита-ч6о4я ну не надо прям всех в деток записывать. Я не считаю что в 16ть это не детё, не говоря о более старших.

[@nihilanthropus]

@@НиколайСмирнов-с7х 16ть? Детё?😂 это топ! Премия Дарвина тебе)

[@НиколайСмирнов-с7х]

@@nihilanthropus ты уже её получил и вещаешь с того света. Отскачи кучерявый. Даже нормально читать не умеешь.

[@сергейТуркумянц-ъ1ш]

Наука - это приближение к реальности, а не сама реальность. Хорошо сказано.

[@Yuriy_Dashiev]

Теория эволюции - это неправильное объяснение фактов. То, что организмы могут изменяться (мутировать, подвергаться селекции) - никто не спорит, но эти изменения ограничены, что мы и наблюдаем: бактерии изменяются, но остаются бактериями, мухи - мухами, люди - людьми. А изменения за пределы рода - это не наблюдаемый факт, а домыслы, которые опровергаются отсутствием свидетельств плавного перехода. Приведу слова академика РАН Э.Голимова, директора Института геохимии и аналитической химии: *"Концепция эволюции путем небольших последовательных изменений не находит подтверждения и в фактах палеонтологии. Исследователи не раз обращали внимание на то, что в ископаемых остатках геологических напластований отсутствуют промежуточные формы, которые свидетельствовали бы о плавном переходе от одного вида к другому.* *...Отбор образцов происходит не в одном, а в сотнях геологических разрезов. Поэтому, если бы промежуточные формы имели место, они бы статистически неизбежно проявились."* (Феномен жизни: между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции. с. 22-23 - М. 2006). Нет плавного перехода и между обезьяной и человеком. Австралопитеки и ранние хомо - это останки с изменениями черепа или скелета из-за генетических нарушений, радиации, инфекции и пр. Например, микроцефалия (см. Занзиман Элли, Аззо Бассоу, Шлитци), акромегалия​ (см. Морис Тийе). Примеров полно. И нужно смотреть не на реконструкции, а на сами фрагменты останков. Также приведу ряд ошибок, сыгравших большую роль в становлении этой теории: 1. Миф об 1% различия. Уже давно опровергнута ложь о том, что ДНК человека и шимпанзе схожи на 99%, но ей до сих пор вводят людей в заблуждение. Ссылки удаляются(скопируйте в поисковик): the myth of 1%, Science Сегодня уже считается 95%(PNAS), а те, кто сравнивают всю цепочку ДНК, а не отдельные участки, получают намного большее различие. Какое-либо сходство разных видов является сходством по единому плану, а не объяснением родства. Творец и не должен был создавать всех совершенно разными. 2. Биогенетический закон (о том, что якобы эмбрион человека повторяет свои прошлые эволюционные стадии) - опровергнут давно, но до сих пор присутствует в учебниках. Ссылка: Haeckel’s embryos: fraud rediscovered, Science. Из википедии: *"сыграл заметную роль* в истории развития науки, однако в ХХ веке *был опровергнут и не признается* современной биологической наукой" ​ Более подробно про мифы о жабрах, хвосте и пр. читайте по ссылке: (мифы об эмбрионах). 3. Эоантроп. Не менее грандиозная афера, где с 1912г. общественность обманывали 40+ лет подделкой якобы переходной стадии, выдавая её за явное доказательство теории эволюции и игнорировали опровержения, держась за откровенную ложь до последнего, до 1953, и то, только после серии явно разоблачающих тестов. А это время двух самых разрушительных войн за материалистические интересы. 4. Рудименты - это вовсе не органы, утратившие полностью или частично свои функции, а нужные органы или функции которых ещё непонятны. В 1893г. немецкий анатом Р. Видерсхайм указал в своей книге "Структура человека: указатель его прошлой истории" 86 рудиментов, затем список был расширен до ~150. По невежеству к ним причисляли жизненно важные органы: коленные мениски, щитовидную, вилочковую и шишковидную железы. Также и у, ранее популярных, аппендикса и копчика найдены функции. 5. Атавизмы. Многососковость опровергается появлением сосков по всему телу, а не на молочных линиях. "Хвост" - отросток, который формируется в утробе матери в результате нарушений закладки нервной трубки. Волосатость - просто заболевание. См. Гипертрихоз. 6. Датирование - это 1) субъективная оценка, объективно проверить это невозможно. Приведу слова популярного эволюциониста д.б.н. Маркова: "В итоге каждый отдельно взятый радиометрический метод *часто дает ошибочные* датировки. Поэтому ученые стараются проводить датирование одного и того же слоя при помощи *нескольких* независимых методов. *Если* результаты *более или менее* совпадают, *все вздыхают с облегчением.* Если нет, приступают к скрупулезному поиску возможных источников ошибок и разработке разнообразных *замысловатых поправок.* К сожалению, встречается и иная тактика: из *нескольких* полученных дат выбирается та, которая лучше всего соответствует *взглядам исследователей,* а для остальных датировок начинают целенаправленно *искать «компромат»".* Ссылка:(Хронология далёкого прошлого/Абсолютная геохронология. Александр Марков) 2) не известны все факторы в прошлом, которые могли бы повлиять на результаты. Например, влияние ультрафиолета, эффект резервуара. А найденные мягкие ткани (кровеносные сосуды, белки и даже фрагменты ДНК) в останках динозавров датируемых "до 200 млн. лет", вызывают недоумение и споры о реальности датировок. 3) или если вся материя была создана с уже заданными параметрами "атомных часов", то нет смысла даже вычислять. Например, Адам был сотворён не младенцем, а уже в возрасте.​ Была эволюция по Исламу: от больших размеров к уменьшению. Уже сегодня, палеонтологические находки позволяют смело говорить о подтверждении этого.

[@сергейТуркумянц-ъ1ш]

@@Yuriy_Dashiev Какие обширные знания. Да, это уважительно, респект.👍

[@Yuriy_Dashiev]

@@сергейТуркумянц-ъ1ш, спасибо за отклик. Вы мусульманин?

[@сергейТуркумянц-ъ1ш]

@@Yuriy_Dashiev Да нет, я за христианство, но то что вы написали - это сильно написано, мне понравилось.

[@Yuriy_Dashiev]

@@сергейТуркумянц-ъ1ш, понятно, однако напишу вам ещё кое-что. У нас Иисус Христос (мир ему) - это один из множества пророков и посланников, которых Аллах посылал людям и он был путём к истине, к жизни вечной до пророка Мухаммадаﷺ. Он не Единый истинный Бог, а отдельная личность. Даже в самой Библии остались ясные доводы об этом: 1) "Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, *и посланного Тобою* Иисуса Христа". (Иоанна 17:3) Здесь ясное разделение. Не "Отца" и посланного Им "Сына", а уже *единого истинного Бога* и посланного Им Иисуса. 2) 16. Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение - не Мое, но Пославшего Меня 17. кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, *от Бога ли оно, или Я Сам от Себя* говорю. (Иоанна 7:16-17) 3) Иисус отрицал, что он Бог и не говорил, что надо верить в его жертву и ты спасёшься, а говорил соблюдать заповеди: "И вот, некто, подойдя, сказал Ему: *Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?* *Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог.* Если же хочешь войти в жизнь вечную, *соблюди заповеди.* (Матфея 19:16-17) 4) А в 1Коринфянам 12:3 говорится, что никто не может назвать Иисуса Господом: "Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесет анафемы на Иисуса, *и никто не может назвать Иисуса Господом,* как только Духом Святым". И т.д. Искажения пришли из-за неправильного толкования слов, поздних вставок и перевода. Например, Стих из 1 Ин 5:7 "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино." является общепризнанной поздней вставкой, в более ранних текстах её нет. (См. Иоаннова вставка). Более того, 4 Евангелия *на древнегреческом* (языке политеистов), как и весь Новый завет - это не Писание от Бога, а записи людей: Иоанна, Матфея, Павла и др. Хотя сам Иисус говорил на семитском языке и был евреем, как и его апостолы.

[@gennadiydenisov1711]

Гипотеза - предположение о наличии взаимосвязи между явлениями и процессами (качественная оценка). Теория- описание взаимосвязей между явлениями и процессами математической моделью на уровне обеспечивающем использования этой модели для решения прикладных задач.

[@ВалерийШиманский-ы1и]

5:57 "Какие то влияния влияют и бывает так, что так получилось, потому что так получилось" - это речь настоящего учённого 21 века:)

[@MrYurgun]

Каждые 100-150 лет ученые нового поколения переворачивают представления о науке, пора привыкнуть, что то что сегодня кажется единственным верным, кажется таковым только из-за ограниченного познания...

[@LeChat_Oleksii]

Ага, правда 100-150 лет назад большая часть научных дисциплин только появились в принципе. В частности современной биологии около 200 лет. То есть на самом деле всё выглядит скорее как "начали применять научный метод в какой-то сфере - получили несколько прорывов - сфера дальше развивается постепенным уточнением знаний, без радикальных переворотов".

[@nikitos-ko]

Интересный выпуск, спасибо:))

[@everyday_struggle]

Теория эволюции Дарвина, которая когда-то воспринималась как основа современной биологии, полностью потерпела крах перед лицом новых научных данных. Она не только неспособна объяснить происхождение жизни и видов, но также противоречит фактам, открытым в области генетики, палеонтологии и молекулярной биологии. Истина заключается в том, что жизнь была создана Богом - высшим Разумом, а не возникла через случайные процессы и естественный отбор. 1. Отсутствие переходных форм Основная слабость эволюции - это отсутствие переходных форм в палеонтологической летописи. Дарвин предсказывал, что если эволюция действительно произошла, должно быть найдено множество переходных форм, свидетельствующих о постепенном изменении одного вида в другой. Однако даже спустя более чем 150 лет эти формы так и не найдены. Вместо этого мы видим резкие появления новых видов, таких как в случае с "кембрийским взрывом". Это указывает на то, что виды были созданы Богом, а не эволюционировали. 2. Неразложимая сложность Существование сложных биологических систем, таких как глаз, бактериальный жгутик или ДНК, не может быть объяснено случайными мутациями. Эти системы являются "неразложимо сложными": все их компоненты должны существовать одновременно для того, чтобы функционировать. Это ясно свидетельствует о том, что такие структуры не могли возникнуть через случайные изменения - они были созданы изначально в готовом виде, по замыслу Творца. 3. Мутации - разрушительные, а не созидательные Эволюционная теория утверждает, что случайные мутации могут приводить к появлению новых видов. Однако научные данные показывают, что подавляющее большинство мутаций - разрушительные или нейтральные. Они не улучшают организм, а напротив, вызывают генетические дефекты или заболевания. Из этого становится ясно, что мутации не могут быть двигателем эволюции. Жизнь была создана совершенной Богом, и любые изменения, вызванные мутациями, ведут к разрушению этой гармонии, а не к её улучшению. 4. Генетическая информация - доказательство разумного замысла Современная наука открыла невероятную сложность генетической информации, заключенной в ДНК. Этот код - не что иное, как информационная система, намного более сложная, чем любой компьютерный код, созданный человеком. Такую сложную систему невозможно объяснить через случайные процессы. Она - результат замысла и проектирования высшего Разума. Бог создал живые организмы с идеальной генетической системой, которая поддерживает их жизнедеятельность. 5. Эволюция - нефальсифицируемая теория Эволюция не является подлинно научной теорией, так как её нельзя опровергнуть. Когда новые данные противоречат эволюционным предположениям, сторонники теории либо их игнорируют, либо придумывают оправдания. Это делает эволюцию больше идеологической доктриной, чем научной гипотезой. Истинная наука должна быть основана на фактах, а не на догмах, и эти факты указывают на творение Богом, а не на случайные процессы. 6. Моральная и философская катастрофа Эволюция, утверждая, что жизнь возникла случайно, разрушает смысл человеческого существования. Она утверждает, что человек - это лишь случайный продукт природных процессов, лишенный цели и смысла. Однако истина в том, что человек был создан Богом с особыми целями. Мы не просто биологические машины, мы - духовные существа, созданные по замыслу нашего Творца, с внутренним чувством морали и стремлением к истине и справедливости. Заключение Теория эволюции Дарвина полностью рухнула перед научными фактами. Она не может объяснить происхождение жизни, не может показать, как сложные системы могли возникнуть через случайные процессы, и её утверждения противоречат реальным наблюдениям. Современная наука всё больше подтверждает, что жизнь и вселенная были созданы высшим Разумом - Богом. Жизнь на Земле не является результатом случайных мутаций, а является продуктом разумного и осознанного творения.

[@MrsKal8nin]

Ты сам-то читал, что тебе написал ChatGPT? 😂 Такая бредятина. Про мутации замечу отдельно, что они создают новые виды как раз в тех случаях, когда они созидетельные, а не разрушительные. Организмы, получившие разрушительные мутации долго не живут, виды как правило не сохраняются и не выживают. Потому и остаются те виды, которые получили созидательные мутации. Ещё рекомендую залезть в интернет и погуглить "Долговременный эксперимент по эволюции Ε. coli", изучить информацию и либо остаться первобытным человеком, верящим в креационизм, либо признать свою ошибку и принять корректную информацию по этому вопросу. Еще земля не плоская, а эллипсоидовидная

[@НикитаПечеркин-д8м]

Хорошо, у теории Дарвина есть указанные пробелы. Можно теперь теорию или гипотезу, про высший разум, который вы упомянули? Ну знаете, что-то вроде как происходила эволюция на земле по вашей теории? И если есть высший разум то кто его создал? А если его кто-то создал то кто создал его? Интересно просто. Я как понимаю, вы не христианин, христианского Бога, высшим разумом не называют. И кстати каждый из пунктов - бред чистой воды, который зиждется на устаревших мифах пятидесяти летней давности (1,2), что-то основанное на мифических "научных" данных(3) и просто что-то уже философское (4,6) и не относящееся к вопросу. Для посторонних читателей, я не знаю, зачем я лезу, я знаю насколько бесполезно вступать в такие споры.... но мне оч хочся) Потому что тут хотя бы человек хорошо высказал свою мысль. Связно.

[@Paroabyss]

​@@НикитаПечеркин-д8мНе хочу расстраивать но это скорее всего слова не человека... Вступление деление на пункты и заключение выдают работу одной хорошей нейросети

[@АлександрАлександров-й8ю7ч]

Умный, лохматый и интересный. По такому описанию можно найти Дробышевского в интернете😂

[@Maksim_Mudrenco]

Ученье-свет! (А в церкви темно...)

[@viktorh71]

@@commentatorsapiens7942 Если вы думаете, что написали нечто чрезвычайно остроумное, то вы ошибаетесь.

[@АнтонСубботин-ф9з]

Костры инквизиции с тобой не согласны

[@commentatorsapiens7942]

....Но современные значения церквей утрачены или имеют иной смысл. Например, церкви одного течения. Но многие забывают, что важно не только направление,но и сила. Я уверен, что сила для мужчин это хорошо.

[@commentatorsapiens7942]

@@viktorh71 ...закончу просмотр этой видео лекции , поговорим.

[@commentatorsapiens7942]

@@АнтонСубботин-ф9з , " костры инквизиции" были чаще в умах, чтобы было больше времени на распространение и укрепление.

[@annars2822]

Мне один человек при живом общении пытался на серьезных щах доказать несостоятельность «всеголишьтеории». Цитирую: «Ну, я тебя разочарую - эволюции не было! (Драматическая пауза, моё удивление). Да, не было. Нас заселили сюда уже в таком виде, как сейчас, это сделали высокоразвитые цивилизации. И вообще, Дарвин в конце жизни отказался от своей теории». Потом понеслось ещё про отказ от прививок, веганство, про то, что «Путин красавчик», про телегонию. Дав ему сполна высказаться, не задав лишних вопросов в целях экономии времени, удалось перевести тему. Этот монолог навсегда останется в памяти, как неисчерпаемый источник лулзов, вот.

[@natalial8792]

Да, так обычно и бывает. Человеку достаточно один раз отвергнуть научное знание, впустить одного мозгового таракана - отрицание эволюции, ГМОфобию, "Всемирный Потоп XIX века" и т.п. - и вскоре в его голове поселится целая стая.

[@Alr2d2]

Блядь ... это родновер , они путина нелюбят..это рептилойд для них, так что не пизди

[@bengurion5775]

у меня брат этой херней заболел. Земля плоская, в 19 веке была ядерная война, все горы искусственного происхождения и т.д. Меня называет шаровером и, презрительно, дарвинистом.

[@andrey_bakhmatov]

Ben Gurion Для таких самое страшное - это чтобы они своё мнение доказывали. Например, доказать что Земля плоская конструктивным путём, то есть показать, что она не грушевидная, не квадратная, а именно плоская и никакая иная. Важно донести, что даже если допустить, что кто-то "скрывает правду", тогда правда может оказаться различной, и человек должен доказывать конкретно свой вариант.

[@Victor_Storm]

Плохо когда одни крайности. То человек из обезьяны, то полное отрицание эволюции плюс намешано ещё всего. Эволюция это факт. А вот происхождение человека - открытый вопрос.

[@веселаяобезьянка-ч7с]

Как же приятно слушать действительно умных людей, особенно когда они рассказывают о теме в которой они профи.

[@c0nsc1ence]

Жаль, что Добрышевский к ним не относится.. Иначе бы упомянул про все фальсификации, ошибки и доказательную проблематику.. Даже не смотря на прогресс в генетике и палеонтологии.. СТЭ так и не смогла обьяснить докембрийский "взрыв", фенотипическую сложность и тд. Фактически исследовался только вопрос селекционизма, а спорная гипотеза эволюции человека не изменила статус за полтора века..

[@c0nsc1ence]

@Там у Ежа есть лиса приведите аргументы.. более правдоподобные, чем про Ежа и лису.

[@alexandervkostin]

Очень классная подача!

[@ИванДобровольский-д4ш]

Молодец! Даже не пытается обмануть.... Просто выдаёт то,что в него залито....

[@igorkri]

Замечательное объяснение,чем отличается теория от гипотезы. Именно, теорию можно проверить экспериментально. Хотелось бы, чтобы уважаемый рассказчик привёл ОДИН пример наблюдённого видообразования в подтвержение названия основной книги Ч.Дарвина. Не перехода комнатных мух (из мух), домовых мышей на острове Мадейра (из мышей) и различных видов папоротников (из папоротников же). Настоящих появлений нового вида из старого вида. Конечно, ни одного такого примера привести невозможно, поэтому концепция Дарвина, как заметил выдающийся учёный Ю.Филипченко : «...всегда была и будет только гипотезой, ибо превращение видов не относится к числу явлений, которые можно наблюдать воочию» Ю.Филипченко. Изменчивость и методы её изучения. Изд. 5-е. Москва, Наука, 1978. Дробышевский уводит слушателя в сторону, пытаясь выдать внутривидовые переходы за межвидовые. Это - пример научной недобросовестности.

[@Alex-yj4hs]

Вид это очень расплывчатое понятие. Какими свойствами должен обладать новый вид чтобы с уверенностью сказать Да, это новый вид?

[@igorkri]

@@Alex-yj4hs Вы абсолютно правы, Алекс. Начиная от Ч.Дарвина и кончая (я надеюсь) А.Марковым, никто не отважился дать чёткое определение вида. Биологи придумали несколько расплывчатых определений (нескрещиваемости, изолированной пищевой ниши) для того, чтобы объявить: создан новый вид дрозофил. Почему новый? Да он не желает скрещиваться со старым. Но это никаким образом не создаёт предпосылок для перехода дрозофил в бабочек или ящериц. Поэтому я бы предложил пользоваться несомненными отличиями, не позволяющими путать внутривидовую трансформацию с межвидовой. Пока никто, включая Ричарда Ленски, такого превращения продемонстрировать не мог. Поэтому концепция Дарвина и его последователей не может считаться теорией. Это - всего лишь шаткая гипотеза, основанная на манипулировании фактами и подтасовке результатов наблюдений. Отсылки Дробышевского к выведению новых сортов растений дурно пахнут. Он просто не понимает предмета. Да и науки вообще.

[@Alex-yj4hs]

@@igorkri ну понятно, вы требуете сделать из мухи ящерицу, слона и т.д. буквально за несколько поколений. На этом основании заявляете что ничего не работает. Сначала определите чётко условия эксперимента, определитесь что есть эволюционный процесс. Если для вас эволюция это из мухи в банке за две недели вырастить слона, то да, такая эволюция не работает.

[@igorkri]

@@Alex-yj4hs Не нужно передёргивать. Я ничего такого не требовал. Ричард Ленски уже 30 лет пытается превратить кишечную палочку во что-то другое. Там уже 70 тысяч поколений сменилось. По человеческим меркам это соответствует почти двум миллионам лет. Ничего, кроме кишечной палочки, не получено и близко. Так что мы не говорим о двух неделях. Это - первое. Второе: сколько бы лет ни понадобилось для прооведения НАБЛЮДЁННОГО эксперимента, до его успешного завершения ни о какой теории добросовестный учёный говорить не имеет права. И это только одно из противоречий дарвинизма. Другие гораздо серьёзнее.

[@Alex-yj4hs]

@@igorkri однако факты по эксперименту говорят об обратном: За время эксперимента обнаружен широкий спектр генетических изменений. Наиболее поразительной адаптацией стала появившаяся у одной из популяций способность усваивать цитрат натрия. И эксперимент считается удачным. Это работает так например: мы заметили что гора растёт на 3мм в год, изучили движение тектонических плит и сделали вывод что вся гора появилась за счёт этого движения. Нам не нужно проводить эксперимент по наблюдению появления горы из равнины для этого. Так и в биологии, мы видим маленькие изменения в живых организмах, видим рудиментарные органы, например задние конечности у китов, копчик у человека. Далее на раскопках мы не находим современные виды в древних слоях, только древние, иногда с чертами современных видов, иногда вообще не похожие ни на что. Вот из этого мы и делаем вывод что современное разнообразие видов получилось а процессе эволюции. Любой учёный рад бы найти современных животных в древних слоях, это бы дало почву да и денег на новые исследования, но такого нет. Поэтому под давлением множества фактов и наблюдаемых процессов и появилась Теория эволюции, основа современной биологии.

[@evgeniyparamygin5132]

Станислав как всегда экспрессивен точен в формулировках - на сколько это возможно... :+)

[@c0nsc1ence]

Ага.. Особенно про эксперименты, доказывающие т.э. очень точные)) жаль, что их нет..и по сути очень точно дезинформировал

[@ErvinSev]

Станислав, ты капитальный красавчик!

[@ТуруруКукуку]

Теория эволюции всем хороша, кроме одного: она не обещает нам вечной жизни, продолжения жизни после смерти. А любая религия обещает, собственно любая религия с этого обещания и начинается. А с другой стороны эволюция миллиарды лет вдалбливала всем живым существам страх смерти, этот страх фактически является одним из главных инструментов эволюции. Таким образом получается парадокс: эволюция, через страх смерти, сама заставляет нас не верить в эволюцию, придумывать религиозные обманки притупляющие этот страх.

[@АлексейКокин-ь9с]

О том что есть смерть знает только человек... Только человек понимает, что умрет, как и те, чьи смерти он видел.. .. Прочие же животные видят других умерших животных, но никак с собой не соотносят... можно сказать, что не понимают, что это их тоже ждет однажды

[@ТуруруКукуку]

@@АлексейКокин-ь9с думать, знать о смерти и тд может конечно только человек. А вот инстинкты заставляющие всеми силами избегать разных негативных факторов окружающей среды, потенциально ведущих к смерти, есть у любых животных. Даже примитивная бактерия стремится свалить из смертельной для нее подсоленной воды в пресную. А человеческий страх смерти вырос из тех же базовых инстинктов, вся философская мишура созданная нашим разумом это только надстройка над ними.

[@АлексейКокин-ь9с]

@@ТуруруКукуку Инстинкт избегания смерти способствует процветанию вида. Многие особи, которые не сильно сопротивлялись опасности, не успевали размножиться, и их варианты генов, благодаря которым они были такими тормозами, умирали вместе с ними)

[@-...-...]

Какая разница что обещает религия? Смерть один хрен наступит! Обещать - не значит жениться😂

[@JAIL2K]

Спасибо

[@Евгений_Пилявский]

Мне было бы очень стыдно быть слепленным из куска глины и обладать керамическим мозгом. Лучше я буду самым умным из животных -- обезьяной.

[@AleksMosk]

Может когда-нибудь станешь таки человеком😅

[@Евгений_Пилявский]

@@AleksMosk, все люди -- обезьяны, прикинь? Большие человекообразные узконосые обзьяны.

[@lizalisa3724]

Может вы хотя бы теорию Дарвина прочтете и узнаете, что мы не от обезьян пошли 😊

[@Евгений_Пилявский]

@@lizalisa3724, я её знаю. Более того, вам стоит прочесть "Происхождение человека, или Половой отбор". Отдельная книга Дарвина про то, что человек -- ВСЁ ЕЩЁ обезьяна. Неуч, Лисонька.

[@Евгений_Пилявский]

Прочитал. Обезьяна. Вопросы?

[@ВладСила]

если я правильно понял, то это звучит так: "Происхождение видов путём естественного отбора, или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь" к естественному отбору и породам - вопросов у меня нет, но есть вопросы к "происхождению видов"... много вопросов, если вы понимаете разницу между видом и породой, ... и наука ныне не имеет всей полноты теорий и инструментов для ответа на них... это не значит, что ответа нет, он будет, к чему спешить? к тому же я не знаю , изучается ли биология в современной школе...

[@Stepura1988]

Спасибо за видео！Как достают разные доморощенные креационисты...

[@igorbond6162]

Спасибо.

[@I___]

...как всегда!, последовательно, аргументированно и доступно))) Впервые слышу у Станислава, и это обрадовало!, про роль параллельного переноса), на мой взгляд, самого важного фактора эволюции). Надо бы расширить эту тему!

[@sergikoms9611]

Дарвин это фантазии - ничто вверх развиваться Не может, а только в прах, - учите физику, - с Дробышевскими вы приедете в Не научную херомантию, и в кащенко, на укольчики, - будете смотреть мультфильмы как что-то начинает шевелиться и во что-то превращаться)

[@ammonjerro396]

@@sergikoms9611 Наркоман, иди отсюда. Помолись за упокой своей души и мозгов.

[@I___]

@@sergikoms9611, как мы понимаем, ты дочитал до главы Энтропия! --- Большой успех! Мало кому удается. Но познание Природы физикой не исчерпывается. Достаточно заметить, что все физические процессы в неживой природе ведут к увеличению энтропии, а биологические, в живой, ведут к её уменьшению, хоть и в ограниченном пространстве. Поэтому, мы пока не знаем точно, единственная ли цель эволюции --- уменьшение энтропии, или есть ещё парочка... Придется подключать философию...

[@I___]

@@Pomorchik почему же нельзя?) --- не смотря на миллионы лет эволюции и горы пессимистических теорий, мы до сих пор существуем и даже некоторые из нас становятся совершеннее по отношению к физической Природе))). Пока это привело к появлению виртуальной реальности, то бишь разуму), странно этого не замечать... И ещё более странно, наблюдая за банкой с грибами, проецировать происходящее на весь Мир!))) И кто знает, к чему это приведёт ещё...?)

[@fsdofpsodpfosadfijsadfsdafsda]

​@@sergikoms9611кто то не учил физику в 7-8 классах. Этот закон термодинамики работает только в замкнутых системах, а земля это НЕ замкнутая система.

[@SmokeBloody]

спасибо, что спасаете нас от мракобесия

[@c0nsc1ence]

С помощью дезинформации..

[@Прогулкисдинозаврами]

@@c0nsc1ence где вы здесь увидели дезинформацию?

[@eugenezhitnikov]

Почему Станислав Дробышевский - это интересно, а не скучно? (И лекция о том, что антропологию можно преподносить очень круто, и о том, кто так делает и почему.)

[@eugenezhitnikov]

@@orfeigeraklion2141 Справедливо.

[@vetercrimean5333]

Теория Дарвина... на сегодня, эт, фундамент всего научного познания биологии...

[@theruslanlyubimov9721]

а тебя не смущает, что еще сам дарвин от нее отказался?

[@ЮлияЛ-д5ю]

Никогда он от нее не отказывался. Это фантазии какой-то якобы знавшей его тетки из ее мемуаров.

[@theruslanlyubimov9721]

@@ЮлияЛ-д5ю это неправда, это все ложь!

[@ilyamishchiy6587]

Послание на 10:08 неверующим в эволюцию специально сделали?)

[@Kadyberendey]

Ну да, ведь именно теория Дарвина нам дала стиральные порошки, еду, и строительные материалы!

[@ilyamishchiy6587]

@@Kadyberendey ну что вы, конечно не дала, но она наиболее логично объясняет как у вас, например, появилась возможность оставлять тут комменты. Кстати, а можно поподробнее про еду и строительные материалы?

[@Kadyberendey]

@@ilyamishchiy6587 Про еду и строительные материалы это вы у Дробышевского спросите, вы мне на 10:08 указали. А про то, что теория якобы "логично" объясняет, ну мы это тоже видим на примере вечного кандидата Дробышевского... Увы

[@ИсусХристос-ц4о]

дробышевский- лучшее мое творение

[@iamaim2847]

А это правда что ты атеист, т.к. тебе не нужна слепая вера чтобы знать о своем существовании?)

[@madwithcat1]

Дробышевский красавчик 👍

[@elentolmacheva1178]

Только мне кажется, что труд Дарвина назывался "Происхождение видов", а видеоролик посвящён происхождению пород,, сортов и трансгенных микроорганизмов?

[@Sultankakto]

Эволюции и не происходит скачками, а движется плавно, сначала породы, а потом разные виды. Те же бурые и белые медведи, которые дают плодовитое потомство, что есть одно из признаков внутривидового размножения.

[@princessmary5556]

@@SultankaktoНе факт.

[@alexalexin9491]

Дробышевский пятилетней давности - настоялся!!!)

[@Vazhnbli_Krolik]

Как коньяк, 5 звёзд.

[@ОлександрЩербань-ы3г]

Теперь имеет шанс еще и насидеться.

[@olexsiv4831]

Пока не включил звук, думал это - Егор Летов ))) Лектор на уровне, хороший чёткий голос, слов паразитов - нет.

[@ВалентинаКондурова-ч3б]

Боюсь, следовало бы сказать, не " людей, далёких от науки", а людей, не шибко грамотных

[@sergikoms9611]

Дарвин это фантазии - ничто вверх развиваться Не может, а только в прах, - обычная физика, - с Дробышевскими вы приедете в Не научную херомантию.

[@c0nsc1ence]

@@sergikoms9611 просто "шибко грамотные" не заплатят за билеты на форумы, где им лапшу с умным видом повешают.

[@sergikoms9611]

@@c0nsc1ence - точно.

[@ВоробьевДенис-т8р]

Спасибо за видео, как всегда подробно и доходчиво. Если кто знает, дайте ссылку на статью про горизонтальный перенос генов от растений к животному, заранее спасибо

[@savenkov76]

Красавчик. Подъебал на тоненького)))

[@ЭльвираШаипова-у1ь]

Бделлоидные коловратки все подряд гены цепляют, и грибов, и растений, и бактерий. Но видимо Станислав говорил не о них, т. к. он упоминал перенос через вирусы

[@ВоробьевДенис-т8р]

@@ЭльвираШаипова-у1ь про это тоже интересно, тоже почитаю Спасибо

[@ЕвгенийКоренсков]

Не про сам перенос но, эта зверюга может в фотосинтез!! ru.wikipedia.org/wiki/Elysia_chlorotica

[@ВоробьевДенис-т8р]

@@ЕвгенийКоренсков спасибо) посмотрю

[@BioFeldscher1990]

Очень интересное видео.... Ещё советую посмотреть книгу "Ценогенетика" В.К. Савченко.

[@james_maxwell]

Хотелось бы услышать научно обоснованную аргументацию (основные пункты) против теории эволюции - есть же у теории какие-то белые пятна вроде зарождения жизни из неживой материи, куда бьют в основном критики. Может что-то ещё. И пояснения по этим моментам со стороны грамотного ученого. Или у ТЭ вообще никаких изъянов нет?

[@jozhik_the_hedgehog]

Белые пятна может и есть. Но сколько же можно же, надоело же уже. Теория Эволюции изучает, как ни странно, эволюцию. Т.е. клетка уже есть и развивается. А происхождение клетки, т.е. живого из неживого, изучает Абиогинез. Мне кажется, что это нужно закреплять на самом верху комментариев, под каждой лекцией, которая, так или иначе, касается темы эволюции.

[@james_maxwell]

Дмитрий Дергачёв вы напрасно перешли напрямую к надменности минуя суть моего вопроса. Я не спрашивал о происхождении жизни, а обратил внимание на то, что название видео намекает на аргументацию в защиту ТЭ, а рассказ докладчика свёлся к «учение Ленина верно, потому что оно истинно». Для прошаренных сторонников ТЭ этого достаточно, но я не вижу какие аргументы я, простой обыватель, могу использовать при общении напр. с креационистом. Просто глумливым голосом сообщить ему, что учёные уже всё доказали (Гагарин летал - Бога не видал, кекеке)? А ну как он мне какие-то научные возражения начнет приводить, а я о них не слышал? Наверняка эти возражения типичны и объяснимы с т.зр. современной ТЭ. Хотя информация, что происхождение жизни - это оффтоп для ТЭ, полезна (хоть и не таким тоном), благодарю. Наверняка это было бы полезно озвучить и в самом видео.

[@iamaim2847]

@@james_maxwell > рассказ докладчика свёлся к «учение Ленина верно, потому что оно истинно». Вот это не правда. Там есть прямые отсылки на практику применения. 10:00 Пока практика - критерий истинности, это и есть доказательство. Вы хотя бы видео посмотрите прежде чем такое писать.

[@james_maxwell]

@@iamaim2847 Спасибо, буду побивать козыри креационистов демонстрацией стирального порошка. Наверняка они не верят в его существование, а также отрицают селекцию (несмотря на то, что в видео упомянуты монахи, выводившие некие сорта слив). Должно произвести на них ошеломляющее впечатление. :)

[@james_maxwell]

@@iamaim2847побуду адвокатом Дьявола. Вот, к примеру, вы знаете, что в физике существовала так называемая Теория Эфира (замечу, не гипотеза). Она позволяла объяснять наблюдения и достигать каких-то прикладных результатов. Была отвергнута вследствие разработки Общей Теории Относительности. Ньютон, Лоренц и другие пытались её в разных формах отстаивать. Как мне кажется противники ТЭ не отрицают изменчивость, селекцию и т.п. (так как это невозможно - по библейскому учению все современные люди произошли от семьи Ноя после потопа, однако есть разные рассы людей, существенно отличающиеся друг от друга по внешнему виду). Скорее всего они считают, что организмы могут адаптироваться, но до определенных пределов. Т.е. аргументы и контраргументы можно было бы найти, например, в палеонтологических летописях - проследить цепочки происхождения видов на ископаемых.

[@octavemueret4081]

Дробышевский это лучик света научной истины в современном НЕОрелигиозном 21 веке.

[@c0nsc1ence]

Это дилетант, который даже не в курсе, что ни палеонтология, ни генетика не смогли подтвердить гипотезу(!) Дарвина.

[@octavemueret4081]

@@c0nsc1ence гипотеза Дарвина уже давно устарела, сейчас есть современная теория эволюции, а ты настолько дилетант, что даже не знаешь об этом. В игнор.

[@c0nsc1ence]

@@octavemueret4081 Вы только что подтвердили, что это всего лишь устаревшая гипотеза (не смотря на то, что "лучик света" в видео навязывал, что это полезная теория). СТЭ - это синтетическая (!) т.э. которая тоже занимается лишь вопросом селекционизма, а не макро-эволюции. А поспешное ретирование (в виде трусливого слова "игнор") указывает на Ваш дилетантизм в данном вопросе. Потому что невежды не способны вести аргументированные дискуссии (их предел - цитаты из вики).

[@alexign]

@@c0nsc1enceну давай расскажи свою теорию происхождения видов. Обязательно с отсылкой к научным трудам . Иначе балабол

[@АлексейПалагин-о7д]

Вроде все просто, ан нет. Попам, министрам и депутатам, даже в 24 году, нихрена не понятно🤣🤣🤣

[@Alexey_Tokarev]

Если не считать того, что говоря о "двух больших разницах" следует добавлять ключевую фразу: "Как говорят в Одессе", всё остальное безусловно верно. Замечу только, что Дарвин видимо слишком сузил понятие отбора. У него получается, что отбор сохраняет изменения, которые помогают особи, но не учитывает, что многие виды живут группами, для существования которых могут оказаться полезными признаки, лично для особи ничего не дающие. Могут также существовать и признаки, которые в некоторых условиях делают группу (стаю), в которой есть особи с такими признаками более конкурентоспособной по сравнению с другими группами того же вида. В результате такого отбора одна группа может просто вытеснить другую с более благоприятной территории (если не совсем уничтожить). Короче говоря, отбор следует понимать шире - как ВСЁ вообще, что происходит с живыми организмами, не ограничиваться только климатическими условиями, питанием и размножением. В этом случае оказывается, что основы Теории Эволюции просто незыблемы. Есть Изменчивость, вызываемая естественными причинами, и есть фактор Отбора, который приводит к тому, что в конечном счете остаются признаки, помогающие виду выжить.

[@xtratub]

так со времен Дарвина много воды уже утекло и теория усовершенствована и дополнена

[@zemlyanin9]

Современная синтетическая теория эволюции - это далеко не то же самое, что "теория Дарвина". Учение Дарвина - составляющая часть СТЭ, но есть и иные ключевые части.

[@svetlanalanotte3804]

Когда слышу о несостоятельности дарвиновской теории, как продолжения, жду разговоров на тему плоской земли, пользы детокса, сомнений в прилунении штатников и тому подобной глазазакатывательной чепухи

[@commentatorsapiens7942]

Изображать из себя грубое животное это уже моветон. Вы в следующий раз, когда будете писать комментарий, то пердите и громко отрыгивайте, чтобы окружающие не заподозрили в Вас представителя сексуальных меньшинств . Кто-то даже специально неряшливый , даже напоказ с бородой и лохматый ( под учёного естественных наук косит).

[@АндрейБекин-ъ5п]

@@commentatorsapiens7942 Вы тупой?

[@sergikoms9611]

Дарвин это фантазии - ничто вверх развиваться Не может, а только в прах, - учите физику, - с Дробышевскими вы приедете в Не научную херомантию, и в кащенко, на укольчики, - будете смотреть мультфильмы как что-то начинает шевелиться и во что-то превращаться)

[@svetlanalanotte3804]

@@АндрейБекин-ъ5п что тупой, понятно. Мне интересно другое- с какой целью подобные недалекости просматривают научные ролики

[@ОтецПигидий-э8ч]

@@svetlanalanotte3804 чтобы прийти и начать какать в комментах))) они это называют: нести слово Божие для заблудших душ.

[@Gerserh]

Если теория эволюции не популяризуется государством, значит, это ему зачем-то нужно!

[@Admiral335.]

Ему нужны религиозные овощи, которые будут терпеть, прощать и подставлять другую щеку

[@ДаниилРубинчик-э4д]

если помимо церквей (с ними-то уже сложно бороться, слишком многие их поддержат) в странах (далеко не только в России), разрешено вести бизнес по предоставлению услуг всяческих астрологов, экстрасенсов, целителей и тому подобного, то о чем тут еще говорить?

[@ryotsubaki696]

Значит ему просто похуй? Кретинам не понять? Теория эволюции не научит тебя как эффективней пилить бюджет, бесполезная дичь!

[@Admiral335.]

@@ryotsubaki696, согласен, в странах СНГ наука бесполезна(

[@feridxanovferidxanov6917]

​@@Admiral335.Да вы правы нужно везде распастранение эволюции, чем больше животные узнают что их потомство после смерти ничего не ждёт чем больше у них мотивация производит потомство.

[@kvrk-kvrk]

Дробышевский топчик! Обожаю

[@gnatikborovik]

Народ, представляете!? У меня тоже мочки ушей прилипшие. Честное слово!

[@BachataSalsaPiter]

Во всех этих нападках на науку, чувствуется классовый интерес капиталистов

[@ДамирАлимгузин]

Лучик света в пустынной тьме коментов. Привет, товарищ)

[@paxromana4990]

Да вы что? Капиталистам наоборот необходима наука. Сейчас основную прибыль приносят высокие технологии и люди с высшим образованием и высокой квалификацией. Нападки на науку идут со стороны церкви. Тут слепому видно куда всё идёт: Церковь сама или при поддержке государства пытается нарастить себе авторитет. Как только это будет сделано, церковь объявит, что власть даётся богом и является непререкаемым авторитетом. Один маленький, плешивый дед из Кремля будет наречён императором и опираясь на церковь силовиков, начнёт править как монарх. В любой монархической стране, во все времена, жречество и духовенство - это основной столп, на котором держится власть государя.

[@konstshkar750]

Дробышевский - пища для размышлений.

[@ryotsubaki696]

Вкусный,хоть и костлявый!

[@Pro-bt1bv]

У меня куча вопросов к Станиславу, хз как ему написать и куда, так как я хотел бы прояснить некоторые вещи, которые мне не понятны.

[@АлексейКокин-ь9с]

Гугл в помощь).. на все свои вопросы там найдешь ответы.... если хорошенько поищешь

[@ammonjerro396]

15 священников, разговаривающих с Дарвином, не согласны со Станиславом.

[@32ivan23]

При чём тут священники?

[@ammonjerro396]

@@32ivan23 "При чём тут священники?" - когда ты слоупок и не понял шутку про дизлайки

[@32ivan23]

@@ammonjerro396 Я всё понял, это ты не понял. Среди священников меньше идиотов, чем среди учёных.

[@ammonjerro396]

@@32ivan23 ахахахахаха. Админь.

[@ammonjerro396]

@@32ivan23 хотя... я согласен. Только дурак пойдут работать головой за 30к в месяц. Умный пойдет в ту сферу бизнеса, где нет налогов, не надо развивать мозги, даже наоборот, немного деграднуть и помочь деградировать другим. И стричь с них бабло на геленвагены и загородные дома, с блэкджеком и монашками.