🟩 Наклонная броня - спасение или проклятие? Т-34 - хотели, ИС-2 - пришлось.

🔴 Наклонная броня советских танков 2МВ - не удачное решение?
🟩 Мы в Телеграме
t.me/parabellu...
🟩 Патреон - поддержать канал и смотреть закрытые видео.
/ martinnewman
#броня #т34 #ис2

[@martinnewman]

🟩🟩🟩 ОТВЕЧУ НА ВОПРОСЫ И КОМЕНТЫ В ТЕЛЕГРАМЕ. ТАК УДОБНЕЙ, С КАРТИНКАМИ, ГОЛОСОВУХАМИ И ПР.

[@maximghost7692]

Ответь тут, почем сегодня опиум для народа?

[@russianopinion]

ГЕРАИН БРАЗЕР, ГЭРАИН@@maximghost7692

[@СергійПіковський]

@@maximghost7692 а причём тут опиум, про религию никто не говорил.

[@AAQULIS]

Т-34 Возведен в ранг культа. Говорить против него все равно что мазать говном стенки собора.

[@maximghost7692]

@@СергійПіковський он вещает для определенных слоев людей то, что они хотят слышать.

[@Slavon88UA]

Предлагаю сделать вторую часть. И разобрать послевоенные работы по модернизации и налаживанию производства "Пантеры" и Т-34 - к примеру у французов и югославов.

[@Городскойвдеревне-п5р]

Послевоенная Советская пантера это т-44. Если грубо говоря смешать эти два танка вместе.

[@СтасНик-ф3х]

​@@Городскойвдеревне-п5рВообще должен был пойти танк на конвейер по схеме Т-44, а не по схеме Т-34

[@zmielov50]

@@СтасНик-ф3х словами "должно как надо, но сделали иначе" - можно кратко описать всю историю существования СССР

[@Городскойвдеревне-п5р]

@@zmielov50 золотые слова.

[@СалоШоколадное-о7ц]

@@zmielov50Не пис...ти это твоя Украина развалившая все свое достояние от СССР и живущая только на помощь Запада.....

[@ИннокентийГерасимов-щ4е]

Командиру приходилось не только наблюдать, стрелять, ещё и направлять мехвода.

[@freemanuseruser]

и молиться ленину чтобы снаряд не попал по танку

[@GalaxyRazor]

@@freemanuseruser Чтоб не заметили, не дай бог)

[@Михаил-т7щ7е]

Это только в т34/76.

[@АлексейПоперечный-х3д]

Да, командир ставил ноги на плечи мехвода. Если давил левой ногой - мехвод поворачивал влево, если правой ногой - вправо. Толчок в спину - "Стоп!"

[@GregersLife]

Неа Этот сказал 5 членов екипажа а значит проблем с наклонной у т34/76 и т34/57 небыло

[@TGspektr]

Т34 уместно сравнивать с т4 , который тоже имел много недостатков и достиг предела своей модернизации. Многие считают что сворачивание производства т3 и т4 это ошибка.

[@igorb2908]

это украинский канал. Я вот гадаю, они эту чушь несут из Часика, Покровска или всё-таки Варшавы?

[@TGspektr]

@igorb2908 автор канала вроде как в сша или Чехии.

[@igorb2908]

@@TGspektr а, ну вот, США или Чехии. Я на это и намекаю. Просто в данныx этого канала я вижу Ukraine. Про танки и про войну - лучше всего подальше от фронта. Я не призываю его на фронт бежать, наоборот - чем он хуже тех миллионов украинцев, кто избежал этой участи. Война - это самое худшее, что вообще может случиться с человеком.. Пусть лучше несет чушь с дивана, чем несет смерть другим и в конце концов и себе самому.

[@denizlor348]

Автор ответь, почему тогда все перешли на наклонную броню, с ещё большими углами.? АмЖриканец, наверное Фьюри (кусок двухэтажной) фальги - вообще "не пробивался".зато ебть обзор

[@denizlor348]

Если бы наклонная броня была " глупостью" , то у Абрамс - Леопард сейчас весили 100 тонн

[@jok2775]

За время войны 57 тыс.построено, 45 тыс потеряно и это все, что нужно знать о о танке-легенде.

[@RustamMagomedov-lg9fr]

​@user-rc7zx6kx7c Ты забыл сказать о главной причине - о мудаках-генералов и пониже.

[@zmielov50]

​@user-rc7zx6kx7cс таким подходом можно оправдать даже какашку ))

[@breadstroker6035]

Самый лучший танк второй мировой 😂

[@adikelm2582]

В начальный период ВОВ немецкая армия была хорошо оснащена пушками калибра 37 мм(pak 36). Это были легкие орудия которых можно было быстро перемешать по полю боя, но главное они хорошо справлялись с броней большинства танков красной армии(серия БТ и Т-26), а вот с Т-34 уже нет. Пушка Pak-40 хоть и пробивала броню 34, но она была тяжелая в отличии от pak-36 быстро и оперативно еë передвигать уже не поучится и тогда немцы начали массо ставить еë на самоходных истребителей танков, которые в общем то справлялись и с т-34 и с кв, но затраты на их производство были сравнимы с затратами на производство танков, при этом заменить танк на поле боя самоходка не способна. Таким образом переоснащение РККА на танки Т-34 вынудило немцев выпустить самоходок больше чем самих танков, что нанесло ущерб по наступательному потенциалу вермахта, если в начале ВМВ вермахт была армией наступления то уже с середины эта была армия обороны и поэтому проиграла, потому-что тот кто обороняется проиграет как бы хорошо он этого не делал.

[@vladimirsharov5734]

@@breadstroker6035 что то мне подсказывает что лучший танк либо Тигр либо Пантера.

[@hamster8449]

Дело в том что наклонная броня имеет отношение к безопасному курсовому углу в 60*, который инженеры хотели дать танкистам. Это имело смысл против каморных калиберных снарядов. (Как у линкоров). Снаряд при ударе о наклонный лист не идет строго по прямой. Он идет по дуге, изменяя угол, стараясь полететь параллельно броне. Следовательно снаряд проходит больше слоев металла. То есть 100мм лист под 90* снаряд проходит как 100мм. А 100мм лист под 30* снаряд пройдет как больше 200мм или даже значительно больше (от типа снаряда зависит). Более того лобовой лист съедает вес и площадь металлической крышы. То есть экономит вес листа крыши предположительно толщиной 20мм или 30мм. И если фугасный снаряд гаубицы упадет сверху в лист толщиной 100мм, то он просто контузит или оглушит экипаж. А не уничтожит его взрывом изнутри проломив 30мм брони. Первые подкалиберы очень плохо пробивали сильно наклонный лист. То есть сильный наклон лобовой брони и безопасный курсовой угол это идеал для 2 мировой войны и в первое послевоенное время. Современные БОПС 500мм достигнутые большим наклоном проходят значительно лучше чем 500мм установленные под прямым углом. Закусывание и самостачивание. При конструкции современного танка углы наклона другие и решают другие задачи улучшения безопасности и экономии массы металла. Дело в том, что во время войны стараются не только увеличить обьемы производства танка, но и улучшить его качества. Мощность двигателя, толщину брони (в первую очередь лобовой), силу и размеры орудия ствола. Все сделать побольше на сколько позволяет ходовая. Это как правило запас на увеличение массы танка +20% к оригиналу. Как правило проблем возникнуть не должно, если конструкция продумана. С пантерой было лучше в бронировании чем с 3 и 4, но она по весу в категории с першингом и ИСом2. Поэтому пантеру нужно оценивать по стоимости и времени производства. (увеличение расхода металла можно не учитывать). Ну и по удобству и скорости ремонта обслуживания. Парабелум пытается выставить пантеру как танк без недостатков. Самый яркий пример когда вермахт ошибся в танках это создание двух разных танков похожих по массе и вооружению. Смысла иметь одновременно и 3 и 4 небыло никакого. Нужен был 1 танк средний. А получилось ненужное раздвоение.

[@maximghost7692]

На счет современных подкалиберов и наклонной брони. Там действительно нет эффекта, что снаряд "выворачивает из брони", но увеличение брони по нормали по-прежнему остается. Так что наклон брони работает и с ними, но дает меньше плюсов.

[@Genrix52]

Ньюману до ваших знаний далеко...у него если рашка то плохо, причем все.

[@wladimirnowak8797]

@@Genrix52 i eto wedomo

[@dr.iboliti9175]

Оказывается так все просто! Почему любой блогер всегда умнее коллектива КБ, технологов, президентов, экономистов, военных стратегов? Странно....

[@ДмитрийВосьмеркин]

Умнее блогеров только комментаторы. А главное - полезнее.

[@konstantingerasimenko860]

Любой из будущего умнее всех из прошлого!

[@АлександрКонов-ы5з]

​@@konstantingerasimenko860тогда пусть этот из будущего теперь убедит современных танкостроителей не делать наклон брони. Ибо он умник, а все они идиоты. На самом деле канал существует лишь для того, чтобы обгадить всё советское и восхвалять всё немецкое не взирая на логику.

[@chelovek8510]

А ты хочешь сказать, что он не по существу говорил?

[@ivanbobr6209]

@@chelovek8510 А что по существу сказал блогер? То что любой танк можно подбить? Это все равно что назвать масло масляным. Текста много сути нет...

[@rostislavskvortsov9741]

Отлично! Даёшь про видео про тигр1 и КВ с их вертикальной броней!

[@youryibob8723]

посмотри передачу , называется вроде inside the tank. Там обо всех танках второй мирвй есть отдельные серии, каждая минут по 45.. Обалденно интересно.

[@wladimirnowak8797]

tigr neremontnopregoden na peredke i gadkaya prochodimostj i razoszorstnaya germanskaya technika doonala reich

[@yan4383]

Странно, но никто не сказал о важнейшем фэйле смещения башни вперед относительно центра подвески (в автомобилях - расстояние между осями). И я сейчас говорю даже не о развесовке, а расположении осей прицела и цапф орудия. Представьте вместо танка обычные качели из доски. Посадите наводчика сначала на передний конец качели. В этом случае он будет испытывать не только запрокидывание и "клевание" угла линии прицеливания, но колебания ее вверх - вниз. Во втором случае посадите наводчика ближе к центру, или в идеальном случае в центр качели (где ось). Колебания фактически исчезнут - останется только вращение прицела вокруг этой воображаемой оси. Именно в этой точке должна в идеальном случае располагаться люлька орудия (цапфы). Сейчас, когда существуют стабилизаторы, орудие подвешивается фактически в этой точке или очень близко к ней. Компенсировать подскоки и провалы никакой стабилизатор с такой амплитудой не справится. Только вращение вокруг осей. Вспомните как вы подскакивали в автобусе, стоя на площадке за задней осью... Тут примерно тоже самое.

[@1973beda]

Тут такое дело... Когда танк проектировался несколько иначе смотрели на стрельбу из танка с хода. Какой то стабилизированный прицел упоминался в наставлениях для БТ - то есть что то было но тем не менее основным методом стрельбы считалась стрельба с коротких остановок. Ну и скорости с которых ведется стрельба с ходу тоже под вопросом. Наставление по такой стрельбе были дополнены отдельно где то года через два войны. Может что и меняли но это уже по результатам реального применения. Как не крути но расход при стрельбе с ходу снарядов будет больше - просто меняется дистанция и даже если танк стабилизирован то это стрельба как ы по движущейся цели. Отсюда и .... вопрос а какой боекомплект? И их увеличивали а это и логистика и производство. В начале когда танк проектировали такой задачи если и стояло но не как основная.

[@yan4383]

@@1973beda Нет. Я не про "стрельбу с хода", которая в эпоху отсутствия стабилизаторов конечно же была фактически бессмысленна. Речь идет о времени, необходимом для процедуры прицеливания после остановки танка для производства выстрела.

[@1973beda]

@@yan4383 Ну там было что то типа стабилизации прицела а не ствола - отсюда цель с ходу бралась на прицел а дальше на корокой остановке наводился ствол и тут вопрос где башня ... уже не стоял - танк на 5-6 секунд в покое и он не качается. не ну я так на наставление конца 30-х годов по памяти сослался - когда то видал а вот то что где то в 42-43 ghk стрельбу на ходу - ну да оно было но почитать не получилось. Даже заитересовался погуглить - та оно такое есть.

[@1973beda]

@@yan4383 Просто генералы всегда готовятся к прошедшей войне... Ну Армяне подготовились и не только и как готов оказался Израиль - чего там перечислять а часть мне запрещено... Ну так же и с оружием и с заказами на него оно в мысляж генералов в руках типа экономистов а сидеть там просто мужикам и сдохнуть или нет зависит не только от них. Больно и грубо .. Кого обидел извините

[@yan4383]

​@@1973beda Ну про генералов, в общем-то все понятно и общеизвестно, мы сейчас не о них. Но ведь конкретный танк проектируют конструкторы. Причем большим коллективом. Именно о решениях конструкторов я и говорю. К примеру, думаю, что отдел, занимающийся орудием криком кричит, что нельзя выносить цапфы орудия за пределы центра масс... Но двигателисты говорят, что вся задница от середины до кормы будет занята мотором и трансмиссией. Потом подливают масла в огонь специалисты по броне, не соглашающиеся делать кормовой лист вертикальным. Итог: погон башни со всей орудийно-прицелной требухой боевого отделения с песнями уезжает на метр-полтора сторону носа... Довольны только конструкторы ходовой, потому что развесовка получается 50/50, а на пушку и прицелы им начхать зелеными соплями. Правда потом появляется тяжелый 85мм длинный ствол и развесовка тоже идет по известному адресу... Ну и так далее... Встает вопрос: а генеральный конструктор в это время что - спал или бухал?

[@ilya3384]

Странно приводить в пример Пантеру, ведь Пантера по классификации СССР была тяжелыи танком, по немецкой классификации она была Средним, и Т-34 не должны были воевать с Пантерами и Тиграми, потому что Т-34 средний танк. На момент появления в 1941-году, Т-34 и КВ-1 были очень не приятным сюрпризом для Немцев, потому что сама массовая немецкая пушка была калибром 37 мм "Pak-36", что не являлось хоть каким-то серьёзным оргументом против новых танков РККА, потому что на момент 41-года большую часть немецких танковых войск состовляли Pz-ll с 20мм автопушкой, и Pz-lll с короткой пушкой 50мм, а так же Pz-lV тоже с короткой пушкной, но калибром 75мм, не один из этих такнов не мог уверенно паразить Т-34 на дистанциях реального боя. А вот Т-34 уверенно поражал любой немецкий танк в лоб. Немцы в начеле войны с танками Т-34 и КВ-1 боролись двумя способами, либо тащили 8.8 "Flak 36", либо вызывали авиацию, но в танковый бой старались не вспупать. Насчет расположения двигателя и трансмиссии, опяд же приводится в пример Пантера, что мешало привести в пример Pz-IV не известно, ведь расположение двигателя и трансмиссии у всех немецких танков одинаков. Т-34 был меньше Пантеры, ниже, легче, и по-этому у него такое расположение башни, и за особености конструкции, чуть позже проблему с расположением башни решат на танке Т-44, развернув двигатель по перек танка. Я думаю все знают что Пантеру начали конструировать после встречи с Т-34, и появилась она в 43-году. Так вот расположение трансмисии и двигателя в одном отсеке позволяло легче и быстрее произвести ремонт, на всех советских танках была такая схема, в свою очередь что бы починить трансмиссию на Пантере приходилось снимать верхнию брониплиту, что не позволяло отремонтировать танк в полевых условиях. Пантера без условно превосходная и технологичная машина на свое время, но когда страна находится в состоянии войны на выживание, то побеждает та техника которая. А. Легче и дешевле производится. Б. Больше рементно пригодна для починки в полевых условиях, а так же надежна, и легче заменяема полностьсю унитоженым машинам. Пантера не подходит на роль танка для долгой войны, хоть она и обогнала Pz-lV под конец войны по количеству выпущенных машин. А вот Т-34 в полне свою задачу выполнил, легко производился, мог быть отремонтирован своим экипажем, потому что все рядом в двигательном отсеке находилось, ко всему был доступ. Т-34-85 появился в 1944 году и мог на равных бороться с машинами Германии, было улучшино орудие, но при этом темпы производста не снизились что было важно. В итоге получаем отличный танк который легко производился, был пригоден для ремента в полевых условиях, был надежен, потому что включал в себя уже отработаные технологии. Я не буду спорить с мнением что даже Т-34 на момент массового появления были ненадёжны, любой новый механизм со временем дорабатывается, хоть и изночально на бумаге как буд-то уже все отработано, это было и с Тиграми и с Пантерами, а так же и с ИС-2. Все же Т-34 это самый массовый танк в истории, свыше 50 тысяч за ВОВ. В свою очередь Пантер выпустили 6000 тысяч, и это с 1943-1945 год.

[@reddrn620]

Причина в том, что Пантера делалась как средний танк. Поэтому, его и сравнивают с Т-34. А Тигр, это уже популизм. Да, на момент вторжения, Т-34 и КВ были трудными целями. Но спасло ситуацию то, что немцы напали и пользовались инициативным преимуществом. И большинство танков доставались просто так. Были попытки создать улучшенный Т-4. Но из танка уже нечего было выжимать.

[@Alexander_Pylypovich]

Совковых пропагандонских мультиков насмотрелись. По отчётам НИИ48 1941-42 50% т34 подбиты 50мм квк38 с пз3 и пак38. На долю авиации 5-7%. Зенитки 88мм только 13%. Не пишите бред. Квк37 на пз4 и штуг3 вообще пробивала КВ и т34 с 2км, если попадала.

[@reddrn620]

@@Alexander_Pylypovich читай внимательней: исследовали только подбитые танки, которые переживали до 17 попаданий. Доля безопасных попаданий - 55%. Доля опасных поражений 50 мм клб было около 40%. Т. е. только 2 из 5 50 мм снарядов причиняли разрушения. Теперь: учитывая, что менее мощные пушки, но массовые, были "колотушками"... вот и ответ, почему 50 мм клб только на их фоне и кажется эффективным.

[@Alexander_Pylypovich]

@@reddrn620 а что мешает вам признать ошибку? Вы написали бред совковый про 88мм и авиацию. Я вам указал на ошибку. Вы написали про количество непробитий, как это отменяет ваш бред в начале? Что вам мешает принять правду, что 50мм уничтожили в 4 раза больше за 88мм?

[@Alexander_Pylypovich]

@@reddrn620 извиняюсь, не рассмотрел кто написал. А что не так у вас?

[@Dimonshirson]

Бортик не от грязи, а от рикошетирующей болванки и осколков.

[@АндрейМамонтов-щ7з]

Это конечно очень странное решение ... Делать ОГРОМНЫЙ люк в том месте - куда чаще всего попадают снаряды ...

[@rudyride7131]

А где ещё делать?

[@ВладимирХ-ж3я]

@@rudyride7131, "А где ещё делать?" Там, где попадают меньше. К примеру, в крыше корпуса.

[@олеглетунов-у9ь]

​@@ВладимирХ-ж3ятак не получается же)) всё место башня занимает))) даже на "Шермане" делали выступы на лобово листе, чтоб приборы наблюдения установить. А наши не захотели ослаблять защиту((

[@spellman3809]

​@@ВладимирХ-ж3яЧтобы в случае экстренного покидания машины ждать пока вылезет командир, заряжающий, стрелок-радист, и уж потом водитель. Если к тому времени не сгорит.

[@Artem-pn4vq]

@@олеглетунов-у9ь ,причем здесь не захотели? Может это было связано с технологическим отставанием? Ведь не секрет,что оборудование,притом всё, это или американцы или немцы после войны. К сожалению,интеллектом народ не славился никогда, разумеется были умные головы,но тупые в верхах им не давали протиснуться,т.к. тупые!

[@ГарикИгорянович]

Насмотревшись на неудачную наклонную броню советских танков, немецкие инженеры тоже начали делать наклонную броню, на своих Пантера и Тигер2. Топовый выпуск, аналитика Эрика Картмана))))😃

[@user-GANS]

Там не было люков на наклонной боне.У Германцев … Германцев задавили массой вонючего говна т34

[@duckduckov4362]

Конечно. Если б эти 45 мм брони ещё и вертикально стояли... А тут в 2 плоскостях наклон, допустим, там уже такая приведенная броня.. и рикошет

[@Дима-е5у2ц]

суть проблемы в компоновке, вызванной наклонной браней, на тиграх и пантерах указанные автором проблемы отсутствовали, за счет увеличения габаритов танков, немцам пришлось раздувать туже пантеру, в сравнении с т34, в длину +метр, в ширину и высоту по пол метра. тигр 2 по сравнению с 1, тоже длиннее на метр. так в чем автор не прав

[@1984tourist]

@@user-GANS Это было ужасно несправедливо, и не говорите. Не по рыцарски - ведь в правильной войне танки должны сражаться один на один.

[@1984tourist]

@@Дима-е5у2ц Вылезти за вменяемые габариты - это то еще "решение" проблемы.

[@vladyslavoliinyk6722]

На т34 люк мехвода был с тонким ободком , а это кто не понимает ЕДИНСТВЕННОЕ чем он упирается в корус и чем определяется его прочность на удар . Поэтому при прямом попадании БЕЗ пробития тонкий ободок срывало и он со скоростью болванки влетал внутрь размазывая мехвода и калеча наводчика .

[@Врса-й3ш]

А точнее ободок был 1 см ((((

[@ЮрецЛазарёнок]

​@@Врса-й3шточно точно. Куча фото в инете. 37мм снаряд уносил люк внутрь гроба творя фарш из экипажа. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@Владимир-х1в8б]

​@@ЮрецЛазарёнок попасть точно в люк двигающегося по пересеченной местности танка это просто случай.. стреляют не в люки и щели.. а в проекцию танка и куда попадет это уже второе.. вы видете где попали в люк а где не попали вы не видете так ка машина ушла.. и фотки не сделанно.. так что смотреть не фотки надо а таблицы повреждений от бронетанкового управления где попадания и последствия системотизировались и выдавались рекомендации где что усилить и что в следущем проекте учесть. Люди были не тупей диванных аналитиков и знали что делали в силу обьективных фактов и технологий и производственных возможностей

[@Врса-й3ш]

@@ЮрецЛазарёнокНадо сказать за это спасибо Кошкину, который конструкторов танка посадил , а сырую машину протолкнул в производство ....

[@ЮрецЛазарёнок]

@@Врса-й3ш так ия о том же. Т34 был гробом ещё на этапе бумаги. Которую пафосно называли чертежами. А Дика зря закрыли, да.

[@leftnoname]

Все дело в массе. Наклон брони давал возможность ее уменьшить (сохраняя эффективную толщину по заданию) и избежать многих проблем. Но при этом условия жизни, работы и выживаемости экипажа были отвратительными. Танкисты были в тесноте, заботливо окруженные топливными баками и снарядными укладками.

[@Lewerlin]

Ключове - "по завданню". Як завдання поставили, так його й зробили.

[@4p0theosisddmane]

@@Lewerlinесли б союз с его условиями взял и начал производить полные аналоги пантер в 42-43, то войну б он точно не выиграл А создать ОБТ с массой и подвижностью среднего , обзором легкого и пушкой тяжелого танка не позволяла даже немецкая промышленность, WOT переполнен такими попытками Все как один инженерный кошмар

[@ВладимирХ-ж3я]

"Все дело в массе. Наклон брони давал возможность ее уменьшить (сохраняя эффективную толщину по заданию) и избежать многих проблем." Ну, Т-4 при больших внутренних пространствах, удобстве, продуманности и выживаемости, имел +- такую же лобовую защиту в эквиваленте. Так что, не очень-то и давало... Да и не очень-то и уменьшало.

[@ЮрецЛазарёнок]

​@@4p0theosisddmaneсоюз не выиграл ни при каких условиях. И дело не в броне и не в колличестве. Дело в тупости руководства. Наглядный пример Броды. 700 картонных немецких панцирей против двух с половиной савейских. Какой супертанк не дай дебилу итог будет тот-же, он его угробит. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@4p0theosisddmane]

@@ВладимирХ-ж3я насчет выживаемости хз, из за выемки под трансмиссию , по сути там только комфорт, ситуация идентичная 34ке, 4-5 человек сидят в маленьком прямоугольнике и при пробитии шанс выжить имеет только командир, и то если снаряд сплошной И насколько я помню в книгах описывались подбитые из пт ружей четверки 30 мм борта стоили немцам победы

[@alexanderstoev9139]

Отличная работа. Коротко и понятно о технических решениях на лобовой броне Т-34. Молодец Мартин

[@yevhenyurchenco5798]

Да, это единственный исторический источник такой вот уникальной инфы, больше никто так детально не копается в документах как Мартин!

[@ЕвгенийЕвгеньев-щ8х]

​​​@@yevhenyurchenco5798 ты всегда так легко хаваешь любую инфу? Автор рассказал лишь минусы, без углубления в причины. Так что материал по факту слабенький, такой лишь юкрэйнцам заходит.

[@araz2325]

​@@ЕвгенийЕвгеньев-щ8хсюда вас тоже назначают?

[@viktortitov6235]

Этот ролик из серии - "как бы мне стать таким умным, как моя тёща - потом". "Пантера" проектировалась - когда Т-34 широко использовался и все его положительные и отрицательные свойства хорошо известны. До появления противоснарядных танков - размещение люка механика-водителя на лобовом листе не имело существенных минусов. Танк Т-34 был для своего времени революционным по многим параметрам но это решение к нему перешло от более старой техники. Полностью переделать компоновку танка находящегося в производстве невозможно. Это был минус танка - наряду с многочисленными плюсами. В дальнейшем - двигатель развернули поперёк танка, что позволило перенести люк механика на крышу. Переднее расположение ведущих звездочек при заднем расположении двигателя, как на Пантере, очень спорное решение. Это приводит к увеличению высоты танка. "Пантера" выше Т-34 на полметра. Казалось бы не так много. Но из опыта боевого применения танков известно, что вероятность поражения танка зависит от высоты танка в 4 степени. Кроме того, Пантера была в полтора раза тяжелее Т-34 и значительно дороже. А если смотреть, что лучше - одна Пантера или два Т-34 - то вряд ли выбор будет в пользу Пантеры. Так, что - не всё так просто и танк надо рассматривать по совокупности параметров.

[@imbotjamesbot894]

Конечно :))) пантера: два выстрела и нет двух танков, Т-34 пытается найти пантеру...

[@viktortitov6235]

@@imbotjamesbot894 Это только у вас в голове Т-34 стоят и мечтают пока по ним стрельнет "Пантера". Во-первых танки вообще не предназначены для борьбы в танками. Для этого есть противотанковая артиллерия. Дуэльная стрельба является редким исключением. Лобовой - верхний лист у Пантеры действительно сильный. Но бортовая броня и башня прекрасно прошибаются пушкой Т-34 - 85. Пантера на полметра выше, а значит она - заметнее и в неё легче попасть. По проходимости и маневренности Т-34 - лучше. У Т-34 нет дульного тормоза. Значит - можно посадить десант. Ремонт ходовой части Пантеры очень сложен. При повреждении переднего ведущей звездочки танк полностью теряет подвижность. При повреждении ленивца у Т-34 можно пустить гусеницу вокруг опорного катка и восстановить подвижность. Так, что - два Т-34 безусловно нанесут больший урон противнику..

[@imbotjamesbot894]

@@viktortitov6235 Поэтому потери Т-34 были фееричными, именно потому, что он лучший :))) Особенно звук работы гусянки Т-34, когда отбойник добивает костыли - это маскирующий признак, их слышно было за 2 километра :))) Среднюю высоту препятствия на европейской части сколеновстании знаешь? А плотность рек на километр? Высота вообще не играет роли, это куету ватанье придумало, но вот в пустыне все их низкие танки были угроблены раз и навсегда, хотя там участки по 50 километров прямой видимости :))) Помнб старе немецкие четверки еще нами использовались и отлично отрывали башни ебиптосским Т-34-85 :))) Ибо снаряд у твой помойной Д-5 - говнина и ко качеству болванки и по качеству порохов, а подкалиберы у тебя поштучно :))) И да... попасть с твоего помойного прицела можно только в очко другу... кстати до ленд-лиза упоротый сколеновстан не знал, что такое тосол...и да, в Т-34 заливали не солярку, ее тогда на совке не было... а что заливали в В-2 ты не знаешь, ибо из твоих родственников никто ротой танковой в войну не командовал...

[@Alzhgeimer]

​@@imbotjamesbot894Оооо, и ещё про качество болванки пошло. Прими средство от недержания. Посмотрел бы ты на броню немецких танков в конце войны, инфаркт бы схватил, перед этим снова высрав: "Ыыыыыыы аааааавыюпа тупые савки слава Рейху!"

[@вадимдатутин]

К недостатку передней трансмиссии Пантеры, как и других немецких танков, можно отнести карданный вал, идущий по всему танку. Второе- посмотрите фото отделения управления Пантеры. Там механик и стрелок буквально втиснуты между трансмиссией. Как себя чувствовали танкисты при длительных маршах особенно летом, несложно представить.

[@Little_Sandwich]

у танка нет как таковой задачи вступать в сражение с другими танками. по большому счету танковое сражение, по типу Курской дуги - эксцесс. С танками ведут борьбу противотанковые орудия. Танк - орудие прорыва, как рыцарская конница в средние века. Находишь слабое место в обороне врага либо его создаешь и туда уже идут танковые клинья. Понятное дело, случались стычки между танками и танки проектировали быть готовыми к такому повороту событий, но это не его основная задача. Ударить во фланг танковой колонне, либо в идеале вообще в место, где танков нет и пойти крошить пехоту и укрепы врага - вот рабочая тактика. А тут уже подключается количество - больше танков, значит больше вариантов и мест нанесения ударов танковыми соединениями, а если нужно больше танков, значит тут уже в дело вступает экономика. Многие комментаторы рассматривают танк в реалиях компьютерных игр или как сферического коня в вакууме, что в корне неверно. Нужно ведь понимать, для чего изначально создавался танк и в общем и целом его задачи со времен первой мировой мало поменялись и по сей день, просто применять со временем стали иначе.

[@александрбова-з9г]

" Танк - орудие прорыва, как рыцарская конница в средние века"---это и есть сферический конь в вакууме.В реальности одна из главных задач танка--борьба с вражеской бронетехникой,что и подтверждается эволюцией танковых пушек ВМВ и после.

[@HFddHFddHFdd]

Действительно, танки стали заменой кавалерии. Танк не только оружие прорыва, благодаря мобильности это еще и то, что обычно кидали для купирования вражеского прорыва. То есть, танки с танками воевали куда чаще, чем предполагалось, так как одни танки оборону прорывали, а на латание прорыва кидали другие танки из резерва.

[@Little_Sandwich]

@@александрбова-з9г я разве писал, что танк не проектировался с учетом борьбы с другим танком? Нет, не писал. Основная задача танка все ещё остаётся быть оружием прорыва, но никак не основным противотанковым оружием. Эволюция танковых пушек опять же в вашем примере является сферическим конем в вакууме, потому что надо учитывать не танковые пушки, а вооружение в целом. И современные боевые действия показывают, что танк редко сталкивается с другим танком в открытом бою. Сейчас танк применятся либо как артиллерия, либо как, блин, танк, именно так, как он и задумывался. Повторюсь: танковые сражения - всегда форс-мажор, попытка закрыть бреши более мобильными соединениями, коими являлись и являются танки. Ни один военачальник в здравом уме просто так не пошлёт танки воевать с танками. Зачем? Если ты знаешь, что тут пойдут танки, ставишь там противотанковые средства. Если знаешь, что тут оборона у противника слабая - посылаешь танки(грубо говоря). Либо если все спланировано так, что танки попадают в засаду к танкам. Ну короче, список бесконечный. Вы мыслите категориями компьютерных игрушек, судя по всему. P.S. war thunder топ!😅

[@Little_Sandwich]

@@HFddHFddHFdd вот именно - купирования! То есть при форс-мажорных обстоятельствах. Зачем в здравом уме и хорошей погоде посылать танки воевать с танками? Что бы что? Потерять технику и драгоценные экипажи? Или что?

[@HFddHFddHFdd]

@@Little_Sandwich В том и дело, что эти форсмажорные обстоятельства происходили куда чаще, чем рассчитывали создатели танков. Как часто на фронте случались прорывы? Очень часто, вся война состояла из попыток прорыва обороны. Как часто на купирование прорыва бросали резервы? Крайне часто, считай что всегда, если только приказа отступать не было. Кто чаще всего стоял в резервах? Наиболее быстрые и мобильные мотопехотные и бронетанковые части. Так и получалось, что танки с танками воевать не планировали, но постоянно воевали.

[@PaulFisher-gu9sk]

К 1941-му году был разработан Т-34М - такн с поперечным расположением двигателя и торсионной подвеской. Что это дало - башня смещалась назад на 350-400мм - люк мехвода переезжал на верхний лист, увеличивался внутртенний объем корпуса... но его не запустили!

[@Gleb3-s2y]

Т-34 и не собирались делать основным танком, готовя ему замену ещё до войны, но события внесли коррективы.

[@NictoshKa]

Скорей не успели. Начало войны, только начали осваивать производство т34, а для т34м или же другое его название А43, нужно было занового это всё делать и ктому же, его производство усложняло дополнительными агрегатами которые тоже надо было где то производить. Военные сделали ставку на массовость и дешёвость производства, когда каждая минута и лишний болтик был решающим для всего фронта. И185 был отличной заменой и16 и только поступивших як, но! Он был сложен и дорог в производстве, так ещё и требовал те детали из того металла, что был в дефеците. Отказались! А что немцы? Немцы же, как помним, старались сделать больше люков и комфорт (пространство) в танках. От сюда их квадратные и прямоугольные корпуса, они всегда старались по максимум использовать ходовую, это кст была одна из слабостей тигра 2. Подвеска, катки и трансмиссия работали на износ от тяжести. Ещё одна беда у немцев, о ней просто забывают, монополия мерседесбенз. Она для каждого грузовика и машины делала вроде один и тот же двигатель, но при этом они были разными, у всех! От чего усложнялась логистика запчастей, ремонт и они не заменялись с другого грузовика другой модели. Хотя из всей истории с техникой у немцев, кратко её можно описать что она была усложнёной, был самолёт что можно было собрать и в мастерской, не считая вооружения и возможно двигателя, BF109. Хотя поздние уже его версии требовали заводского производства и никакой кустарщины. Простота его узлов делала управление лёгким и самые первые версии самолёта среди других монопланов был быстр и манёвреным.

[@Lewerlin]

Я в дитинстві читав совкову книжку саме про Т-34. Така вся пафосна, "партія схвалює". Там прямо згадувалось, що Сталін особисто прийняв рішення, залишити на конвеєрі вже освоєний танк. Тобто офіційна версія була така.

[@NictoshKa]

@@Lewerlin и что же это за книга такая? 👀

[@олеглетунов-у9ь]

До кучи у Т-34М была ещё и отличная торсионная подвеска, если не скопированная, то "срисованная" с Pz. III, который произвел очень сильное впечатление. Я вот гадаю: почему в западных источниках про Pz III указывают только 40 км/ч, если наши испытатели разгоняли его до почти до 70 (69,8 по памяти) км/ч?

[@excusemeiamliar]

Краткий пересказ: Советские танки были настолько плохи что победили в мировой бойне...

[@Max-b3j]

Нацистов просто закидали трупами

[@vladimir-v-]

Вопреки!

[@ЕвгенийКиселев-м9т]

Очень удобно рассказывать о некомпетентности советских конструкторов из 2024 года, с позиции послезнания. Никто не спорит о его недостатках, но во время войны любой танк на вес золота.

[@Igos1975]

просто автор русофоб и вероятно думает что немецкие фашится сами по себе самоубились. Все видео о советских танках обмазано калом и негативом.

[@ivanivan-hh3pl]

Так Т-34-76 делался еще до войнЬІ.

[@ЕвгенийКиселев-м9т]

@@Igos1975 ... в видео о немцах рассказывает о плюсах и минусах, а в видео о американцах только о плюсах, не забывая подлизывать по любому поводу. гойда

[@ЕвгенийКиселев-м9т]

@@ivanivan-hh3pl вторая мировая уже началась

[@ivanivan-hh3pl]

@@ЕвгенийКиселев-м9т Она то началась, но велась не на территории Союза, поєтому угрозЬІ заводам и конструкторам не бЬІло.

[@валерийкрамник]

информативно и интересно, у меня один вопрос видео про танки: Шерман, Кромвель, Матильда, Валентаин и Черчилль будут на вашем канале?

[@ВладимирХ-ж3я]

Про Шерман придётся делать отдельный лист, ибо их там не мало))

[@ЕвгенийЕвгеньев-щ8х]

Автор с юкрэйны, пока под влиянием событий и пропаганды перебирает косяки Союза, нужно подождать пока вийна кончится.

[@ОлександрОлексенко-ч5т]

​@@ЕвгенийЕвгеньев-щ8хНаверное если бы он не был с Украины - то реальные данные боев и реальные численные соотношения потерь изменились бы) хотя у вас там своя реальность, с религией победобесия где игнорируется не только уничтоженная союзниками экономика Германии а и участь других народов и стран в войне) И зачем ты смотришь наши каналы?

[@николайкузнецов-ь5у]

@@ЕвгенийЕвгеньев-щ8х Ждем когда будет разбор главного косяка СССР , запуск беззащитного человека в агрессивный космос.

[@николайкузнецов-ь5у]

Это лютое говнище , а не танки.

[@ЮрийАнтонов-к7к]

Мартин, хотелось бы услышать Ваш разбор нашумевшего боя Брэдли с Т-90.

[@МаксимКасьянов-и8и]

Это было бы вообще огнище!

[@Врса-й3ш]

Т-90 прославляют за его хорошие (импортные) приборы наблюдения и прицел, только вот их присобачили к старой башне снаружи не особо парясь. Бредли все это снес за секунды и оставил танк слепым. Т-90 хороший танк, но только для парадов .....

[@Вячеславовичтипа]

С этим понятно. А башню то как коротнуло или че там было?​@@Врса-й3ш

[@Владимир-х1в8б]

Так там т90 ничего не повредили из жизненого.. экипаж покинул танк после попадания дрона в заднию часть.. и взорвались сверху дымовые гранаты.. попадания дрона из за красивой картинки обстрела не показали Показали только то что было выгодно по пропоганде типа бредли разобрали т90.. ..

[@АнатолийМирный-ш5й]

​@@Врса-й3ш право первого выстрела. Да к сожалению это пята любого танка. Кстати танк двигался всё время обстрела , танк не был разут.

[@ИльяШершин]

Аналитика - моë почтение. Особо поржал с пассажа про то что дескать планку ниже люка наваривали от грязи (в реальности она предохраняла от забивания осколков снарядов и пуль в щель люка. Также забавно слышать про ослабленную зону люка, при том, что в немецких танках этих самых люков был вагон и маленькая тележка, и да, все они были также ослабленными зонами. Большинство немецких пушек начала войны не брали Т34 даже в люк мехвода, куда еще поди попади. Но уже начиная с середины войны немцы произвели немало пушек, что пробиавли Т34 и подкалиберных снарядов. На регулярной основе никто лючки не выцеливал да и вообще немцы неохотно стреляли Т34 в лоб, пробить там сложнее, да и профиль уже. Собственно, несмотря на некоторые недостатки компановки, т34 являлся крайне удачным и что самое важное, очень технологичным танком, гениальным в своей простоте. На фоне британских уродцев, Т34 вообще выглядел недостижимым идеалом.

[@простошериф]

Этот канал отдушина русофобов ....😂😂😂 Тут все недобитки собрались 😂😂😂

[@KARL-HENSHEL]

Что Вы им так восхищаетесь ? В этом "танке" довольно таки хреновые решения . С чего бы начать . 1) Абсолютно конченая компоновка для экипажа . 2) Конченая оптика , для водителя вообще ноу коментс ... 3) Хреновый двигатель с малым ресурсом + жрущий масло бочками и пеиегревающимся в жару . 4 ) Хреновые гусли с плохим зацепом . 5) Тяжеленые катки ,демонтаж которых приводил экипаж в сапожников. 6 ) Отсутствие радиостанции . РАДИОСТАНЦИИ КАРЛ . Махай флажками из башни ... 7) Постоянная загазованость боевого отделения . От долгой таеой тиропии , экипаж во время отдыха в танке ,смотрел Том и Джерри ... 8) Конченое управление , тяжеленое будь здоров , что бы переключить передачу на этой тарантаске нужно усилие в 20 кг... 9) Эвакуация экипажа ...я промолчу . 10) Что бы сказать такого )) Ладно , прикрутим сюда бракованые снаряды и собачий мороз в танке в зиму . Вроде все :D Танк неплохой камикадзе .

[@redly3420]

​​​@@KARL-HENSHEL о, давай возьмем в пример шерман. 1) удобная компановка, но в полях европы аки столб в поле. 2) выпуклый, а к концу войны наклонный влд, который не держал выстрелы и тигров и пантер и сау. 3)Двигатель радикальный(радиальный, т9 бл) . Почему? Потому что за время наблюдения за войной до 44го года так и не сделали специальный двигатель для танка, и использовали авиационные. 4) 76мм пушка которая не могла взять даже панзер четвертой серии с расстояния в пару сотен метров, а вот он шермана шил без проблем прямо в влд. 5) щеки башни были ослабленной зоной, и командира с заряжающим от снаряда штуга отделяли 50мм полусферы которые лопались от первого выстрела.

[@ИльяШершин]

@@KARL-HENSHEL @user-le3th3ny9w Всë познаëтся в сравнении. 1). Совершенно нормальная компановка для своего времени. 2). Оптика всю войну совершенствовалась. И да, другой у СССР не было. 3). Отличный двигатель, аналоги которого тягают и нынешние танки, а главное он дизельный, что значит меньше пожароопасности, и больше мощности с пробегом при прочих равных. 4). Лол что? В сравнении с немцами и англичанами, у Т34 были отличные гусеницы. 5). Обычные катки, такой лютой жести, как с "шахматными" немецкими - даже близко не было. 6) Ололо отсутствие встроенного телика и PS5 в минусы записывать будем? Были радиостанции - ставили нет - не ставили. Проблемы с вентиляцией встречались тогда повсеместно. Собственно Амеры на Шерманах испытывали +- схожие проблемы, только их основной танк был ещë и здоровый как сарай и меняли их против Пантер 4-5 на одну... но заметьте, я не говорю, что Шерман такой уж плохой танк был. Вот только там, где амеры меняли 4-5 Шерманов, советы обходились парой т-34 и не ныли что танки у них не той системы.

[@Скептик-52]

@@redly3420 "76мм пушка которая не могла взять даже панзер четвертой серии с расстояния в пару сотен метров" = А вот это случай наглого вранья! Даже 75 мм пушка М3 била 80 мм с 600 м, а 76 мм М1 - с 2 км калибром.

[@Onl1fak]

Замена т34 назрела еще в начале 1943 года и появление т43 или его мобилизационого варианта т34-85 не как не исправляла ситуацию нужен был новый танк. И этот танк назывался т44 но в условиях войны и производства пришли к выводу что до конца войны т34-85 протянут. И конечно о потерях уже давно не кто не думал... Ну и справедливо замечу что такие же проблемы были и у сша Шерман даже с 76 мм пушкой с трудом справлялся против пантер и тигров а особенно катострофично они выглядили у британцев фаирфлай струдом подходил для этого дела хотя с появлением комета проблема решилась но это уже конец 1945 год тогда и першинг и т44 уже были на стадии начала производства. С другой стороны шатание немцев от тигра к пантере потом к королевскому тигру и куча смежных танков и не стандартизация техники приводило к тому что была явная нехватка запчастей и производственных мощностей что бы насытить фронт в бронитехнике а воевать пехотой долго не сможет не одна страна. Британцы и США бомбордировками Рура вывели из строя производственные мощности и явные недостатки танков союзников и ссср уже небыли такими явными.

[@СергейТищенко-я1ю]

В конкуренции броня/снаряд победа за снарядом и пушкой. Поэтому в танке важнаскорость перемещения, дающая меньше времени противнику на прицеливание. Башня сама по себе самый слабый элемент конструкции и в принципе анахронизм... который нужен для защиты обездвиженного танка от пехоты противника. Что касаемо т-34, на момент его создания 40/41 год он был действительно лучшим средним танком и сравнивать его с пантерой 44года это как фанерный як 40 года и реактивный ф/в 44, тут, во время реальных боёв, техника устаревает очень быстро, и, кстати, пантера это в сравнении с тигром средний танк, а по ТТХ времён второй мировой это тяжёлый танк, по весу превосходящий все средние танки союзников

[@alexandrvolkov1397]

если по весу, то Пантеру надо с Ис-ом сравнивать)))

[@zmielov50]

если танки встречаются в бою, их можно и нужно сравнивать... плюс тут вообще не про ТТХ, а конструкторские решения и их последствия, причем список недостатков далеко не полон

[@СергейТищенко-я1ю]

@@zmielov50 назовите идеальный танк, а я немного посмеюсь... Танки достигли своего пика с 39 по 43 год, с этого момента пошла эра заката танка, как стратегического оружия, превращения его в церемониальное... Просто т-34 со всеми недостатками прослужил и провоевал дольше современных ему немецких танков...

[@zmielov50]

@@СергейТищенко-я1ю 😂😂😂 назови любое что сделал человек и оно носит статус идеального, дурачек, даже слово идеал - не идеально ))) танки хоронят и хоронят уже лет 70, причем начали в США с появлением ЯО, дальше пришлось повоевать и в результате схватились за голову и начали резко развивать танкостроение, вдруг ) Танки воюют и воюют, меняется их роль - но они и дальше на поле боя, и воевать рядом с танком до сих пор лучше чем без танка - что факт, кстати артиллерию тоже хоронили и малое ПВО и многое другое, но только из кухонь под пивас - "умники" попадают на поле боя, вдруг резко всему находится применение и даже активно розвивается )

[@СергейТищенко-я1ю]

@@zmielov50 ох, молодеж... Вам что 21 век, что 12... Воевать это анахронизм... Ни одна война не решила ни одну проблему, а лишь перенесла её на какой-то срок. Поэтому война это традиция, как мы с друзьями ходим в баню перед новым годом. И соответственно, как для этой традиции нужны веники и водка, так и для войны нужны свои прибамбасы, чтоб выглядели посолидней... И танки с пушками это солидно... Да, ещё надо несколько миллионов на мясную начинку для всех этих танков, кораблей, самолётов... Но бог устроил так, что дураков имеется преизбыток... Ядерное оружие показало тупик развития цивилизации, и указало на то, что разумный человек, сумевший создать супероружие должен смогти и находить разумное решение любой проблемы... Но эволюционного скачка не произошло... Так зачем хоронить танки и пушки, если они помогают человечеству избавляться от неразумных существ? Они же не дадут уже больше неразумного потомства, а диванные генералы особого вреда человечеству не приносят...

[@pgsworker2117]

И кстати да... прибегнем к аналогиям... Человек в сравнении с медведем гораздо хуже защищен.... Но.. если пойти на медведя даже без ружья а только с кольем и рогатинами .. то если будет четверо а медведь один.. то шансы что умрет 1 медведь и ни одного человека сильно повышаются..... Таки тут... и Т-34 "плох" и Тигр с Пантерой "Хороши".... но в четвером а то и в шестером на одного это "не мясом задавили"... а грамотно использовали имеющиеся преймущества... Война это не боксерский ринг.. война это массовое побоище в котором даже в авиации во время Dog Fight новички могли сбивать асов... поэтому конструтивно да.. было интересно... но в длительной перспективе победил не Королевский Тигр и не Пантера.. при всем их техническом превосходстве.. Повторюсь за видео спасибо.. у вас они интересные.. по меньше бы откровенно "западного" эмоционального уклона

[@yuriylazo9002]

Так пиши гусиным пером, а то на компе с западным уклоном...

[@pgsworker2117]

@@yuriylazo9002 мде... Как всегда ... Т.е. по вашему гусиное перо и комп это веще одного порядка и одного технологического уклада... Тут походу даже врачи бессильны)))))... Мое сравнение было вещей одного порядка... Из ближайших аналогий это сравнение процессоров i3 и i7 для решения например офисных задач... I7 однозначно лучше но сильно дороже и для офисных задач не нужен.... Так что..что тут сказать... Ориентирование экстремумами в споре явный признак скудоумия.. ну или слабости позиции вкупе с общей близорукостью....вам бы книжку Виноградова полистать.. "Логика" называется... Но есть мнение, что уже поздно... Но это не точно.. всегда есть шанс ))))

[@wladimirnowak8797]

nizya

[@viktordorm2836]

А я всё в юности не мог понять: почему военным поначалу не нравился "самый лучший в мире танк Т-34", почему на учениях экипажи из 10 целей находили только ДВЕ (!!!) ,и почему СССР за 1941 год потерял почти ВСЕ "непробиваемые" Т-34???

[@zmielov50]

в 41 большинство проблем из видео - еще не особо влияло, но имелось куча других... например по причине надорпботок добрая половина Т-34 и КВ-1 просто ломались на марше, они даже не вступали в бой

[@1984tourist]

> почему СССР за 1941 год потерял почти ВСЕ "непробиваемые" Т-34? Он бы тогда вообще любые танки потерял. Даже современные - их бы просто разбомбили и всё. Потому что дело не в танках было, а в тактике применения и взаимодействии родов войск.

[@ОлегКостырко-ц8ы]

@@1984tourist Сто процент. У немцев взаимодействие было на высоте.

[@Врса-й3ш]

@@1984tourist У Германии на Восточном фронте было 2 000 самолетов всех типов в 41, на вооружении СССР было 26 000 самолетов. Кто же кого бомбил?

[@1984tourist]

@@Врса-й3ш Резуна начитались что ли? Бросайте.

[@эндуро-ю7й]

размеры танка так же влияют на внутренюю компоновку и вес и цену т 34 Длина корпуса, мм5920 Ширина, мм3000 Высота, мм2405 Боевая масса, т26,5 Panther Длина корпуса, мм6870 Ширина, мм 3420 Высота, мм2980, Боевая масса, т44,8

[@богданподвайцатник]

А ещё от высоты нижнего лоб. листа(у фашистских он более высокий)- и от этого и площадь(верхняя горизонтальная) увеличивается вперед.

[@ЛевГригорьев-б6л]

В реальности затраты СССР и ТР составляли 26,5х6=159:44,8=3,55. А по по боевым потерям экипажей советские танки превосходили немецкие в соотношении большем, чем 6:1...

[@СКС2Октябрь1917]

​@@ЛевГригорьев-б6л Это ложь. Не было потерь 1к6 это все бредни германофилов, я абсолютно серьезно. А тигр стоил как 10 т-34.

[@Veloxm]

@@ЛевГригорьев-б6л это как считали то? Опять 31 тысяча погибших?

[@корнелийшнапс]

@@ЛевГригорьев-б6л источник сакральной информации в студию. А то то одна винтовка на троих, то калаш, это штурмгевер, то трупами завалили.

[@Petrovich124]

Вот только все это не делает т34 менее успешным танком, что упущено: «стоимость» танка, запас хода и скорость, проходимость, броня это не только толщина, но и сплав (шерман и т34 имели схожие толщины, но многие не замечают что шермановская броня помимо габарита еще и легче пробивалась), забывают так же при осмотре результативности, что танкисты вермахта это была образованная элита, а танкисты СССР часто видели впервые паровоз, а образованных брали в артиллерию, т34 танк против окопов и пехоты (достаточно почитать о классическом боекомплекте что брали танкисты с собой), немцы строили истребители танков, так же забывают что когда т34 попал на фронт - неплохо разбирал немцев, а те весьма плохо разбирали т34, ВОВ это не один день танковых боёв - это 4 года постоянно меняющихся тактик, ресурсов, проблем, а далеко не 9 минут «умной аналитики», иначе как то странно что тысячи!!! инженеров сидели и тупили куда люк воткнуть. Мой прадед прошел всю войну механом на 34ке потерял 4 танка, но размотали больше немцев, на Курской дуге не был, 99% времени бил пехоту, артиллерию между бесконечными маршами и ремонтами

[@pgsworker2117]

Полностью поддерживаю.. Мой схожий коммент чуть выше

[@СергейШарпанов-о2ю]

К концу войны трудоемкость т34-85 3400 нормочасов против 300 000 у Тигра. Все танки Сталина конвеерная сборка против стапельной у немца.

[@Seni4Show]

Прошу прощения, но снаряды в так назваемый "заман" прилетало и Пантере. Рикошет от маски в корпус для пантеры тоже характерен. Не забывайте про модификацию G.

[@АнтінПилипчук-д1е]

В видео сказано что в последующем этот недостаток на пантере исправили

[@shiraorihiiro224]

надо сказать что это редко случалось, если вообще случалось в реальносит. К слову в тундре мне иногда так техника что не пробивала меня после долгого обстрела могла убить, 1 удачный рикошет и всё. Прямо в боекомплект первой очереди

[@Seni4Show]

@@АнтінПилипчук-д1е на какой минуте ? Я этого не заметил

[@yan4383]

Это были разные "заманы". У ранней Пантеры рикошетило в крышу корпуса когда прилетало в маску, а у Т-34 наоборот: если прелетало в лобовой лист, то рикошетило в основание башни. Попадания в маску пушки случались значительно реже, нежели в большой по площади лобовой лист. Ты в маску еще попади... Но в любом случае конструктор должен хорошо думать, чтобы не допускать таких опасных рикошетов.

[@Seni4Show]

@@yan4383 так редко что целую модификацию выпустили отдельную ?

[@1984tourist]

Сейчас бы довоенный Т-34 сравнивать с Пантерой 1943 года, да. Ну и да - задача лобовой брони танка не в том, чтобы он ничем не пробивался. Последнее было просто невозможно, тем более в те годы. Что-то всё равно будет пробивать. Задача - чтобы танк не пробивался всем подряд. И противник не мог использоваться мелкокалиберные, легкие и дешевые противотанковые пушки. Переходя на меньшее количество менее маневренных тяжелых пушек. Которые уже не поставишь под каждым кустом.

[@alex_panzers]

Во-первых, речь идет о модификациях Т-34 от 1943 и 1944 года. Советчики вы такие смешные. Как кричать, что Т-34 лучший танк второй мировой , так аэвы первые. А как увидите честное сравнение так сразу "ну это же довоенный танк". :)

[@alex_panzers]

"Что-то все равно будет пробивать" - нет. Пример этому танки Тигр и Тигр-2.

[@1984tourist]

@@alex_panzers Ну тогда оно не будет ехать. Или его будет мало. А мало танков найдут чем пробить всё равно. Подтянут артиллерию покрупнее. Вызовут авиацию. Просто засыпят валом снарядов - так что оно и без пробития ВЛД развалится. О каких честных сравнениях речь? Поменьше в игрушки играйте. В реальности много танков победят мало танков. Какую броню на последние не вешай. Причем им даже их пробивать для этого не обязательно. Попробуйте понять. Основная цель танка того времени - это не вражеский танк. А вражеский окоп, дзот или укрепленный дом какой-нибудь. Причем даже в наше время эта логика во многом сохраняется. Западное танкостроение до сих пор так и не поняло, что надо делать танки, а не ПТ с башней. Поэтому их танки не могут атаковать. А выиграть войну у серьезного противника его не атакуя - невозможно.

[@vanhalen407]

👍🏻👍🏻👍🏻

[@17-cm_K-18_in_MrsLaf]

@@1984tourist тут танки сравнивают а не тактику обсуждают, все комменты с обоих сторон идиотические

[@Dimonshirson]

Сначала наклон был спасением. Но появились нормализующиеся бронебойные снаряды, и снизили эффект. Главное - танкисты верили в свой танк. Танк массового производства, лучшее что могли. И получилось в принципе не плохо.

[@Гламгольд]

"бортик" под люком не от грязи а от рикошетов....

[@ВладимирЧижов-ц7й]

Уточню, не от рикошетов, а от металических"брызг" при обстреле стрелковым оружием.

[@TheMercenaryFalcon]

@@ВладимирЧижов-ц7й Нет он по заводским документам идёт, противо рикошетный! И реально по отзывам с фронта работал отлично, против снарядов!

[@sergeysergeevi4413]

Автор просто несет откровенную чушь.

[@miszad5825]

@@ВладимирЧижов-ц7й --Нет, он противозакусочный от снарядов.Брызги от пуль он не задерживал

[@miszad5825]

@@sergeysergeevi4413 --ошибка у него ТОЛЬКО с отбойной планкой, а вот чушь несёшь ты, ни одного примера не привёл и огульно обозвал, хотя приведено ВСЁ правильно

[@pgsworker2117]

Не ну все это замечательно... осталось только вспомнить и про эвакуацию промышленности и про необходимость переналадки... и про разность промышленных уровней на начало войны... и про двигатель это конечно хорошо, но чтобы его "повернуть" его надо не повернуть а создать новый... в условиях войны и потери кучи территорий и кучи проблем с эвакуацией промышленности... поэтому недостатки бессопорные.. но думать что танк конструировали и строили дураки - ну так себе мысль... Я вам как инженер-строитель ответственно заявляю, что практически у каждого решения откуда то растут ноги... и диктуются зачастую они кучей нюансов о которых "эксперты" вроде нас не догадываются ввиду ограниченности знаний... Мы то сейчас все умные.. через 80 лет... а запряги нас таких умных строить или хотя бы конструировать танк то уверяю вас.. получится такая вундервафля что туши свет.. Резюмирую - недостатки бесспорные... Не согласен только эмоциональной окраской товарищем Ньюманом тезиса "что надо было делать? - думать" ... высказано так будто там при конструировании никто не думал и Т-34 построен вообще Орками из Warhammer 40k. Но это откровенное передергивание.... Повторюсь .. у такого решения гораздо больше влияющих нюансов нежели "ошибки конструирования".. За видео спасибо.. Расширил свой кругозор...

[@Скептик-52]

При чем эвакуация? Работы по А-43 (Т-34М) начаты уже в октябре 1940. Вполне можно было успеть хотя бы на одном заводе производство запустить. Проблема в неповоротливости совковых бюрократии и производства.

[@mikhaelalek9501]

Да, в целом согласен. Помимо перечисленных нюансов главный это то что конструируют и производят не только то что хотят, а то что может производить промышленность и с учетом имеющиеся ограничения ресурсной базы. Напрягает пафосный голос автора в стиле "Советского диктора", который точно знает как и что надо "трудящимся"....спустя почти 80 лет рассуждать с дивана, что конструкторам надо было думать головой....Они (конструкторы) в отличие от автора как раз голову имели и ей думали. И наклонная броня хорошо справлялась с немецкой 37мм. Кроме того, автор (при наличие головы) не хочет подумать почему на пантере была наклонная лобовая броня?

[@mikhaelalek9501]

@@Скептик-52 Про неповоротливость совковой системы.....ага, это неповоротливая совковая система эвакуировала тяжелую промышленность в кратчайшие сроки и разворачивая высокотехнологичное производство в чистом поле. Это неповоротливая совковая система выпустила на этих эвакуированных построенных с нуля заводах тысячи танков, самолетов, миллионы снарядов и миллиард патронов и т.п....Ты перепутал сталинский совок с современным "прогрессивным человечеством", когда одно только согласование ТЗ занимает пару лет. В плане принятия решений и внедрения их в жизнь сталинский совок (и европа того времени) очень оперативны.

[@vanhalen407]

👍🏻👍🏻👍🏻

[@MrMaximusDesimus]

Сколько букофф....А можно все изложить одной строкой : все советское было говенным. "Победили" мясом, количеством и помощью союзников

[@winstonchurchill5792]

Уважаемый Мартин Ньюман, хотелось бы, если у вас найдется время, узнать об использовании советским командованием танков в качестве самоходных орудий. Вот что пишет об этом Миддельдорф: "Особенно неприятными были действия русских танков, используемых в качестве самоходной артиллерии. В этом случае они действовали внезапно и уничтожали прямой наводкой одну огневую точку за другой, зачастую ведя огонь с большого расстояния и умело используя естественные укрытия. "

[@Genrix52]

Вы что....Ньюман про такое делать не будет...русские ведь дикари...они до такого не додумаются..

[@КостянЦарёв]

Он о такой видео делать не будет. Он один из тех кто мечтает чтобы его деды капитулировали чтобы он пил баварское, а не Жигулевское.

[@winstonchurchill5792]

@@КостянЦарёв Так это ты хочешь пить баварское пиво? Езжай в Германию и пей.

[@КостянЦарёв]

@@winstonchurchill5792 Ты видос смотрел? Очевидно что я подкалываю автора, который явно теребонит на Германию и США.

[@ЛевГригорьев-б6л]

@@КостянЦарёв Ты напоминаешь сразу и мамашу, и мальчугана из анекдота, который прибегает в слезах к маме и плачется: "Меня мальчишки во дворе Кубиком дразнят!" А та гладит его по прямоугольному затылку и приговаривает: "Не верь, сынок! Все врут они!"

[@НиколайВоротников-ч5у]

Спасибо вам большое за информацию

[@Владимир-х1в8б]

Вы немного не вкурсе что т34 это глубокая модернизация бт7 а т44 это модернизация т34.. сразу от бт7 к т44.. ? Может вы в шоле тоже из превого класса сразу в восьмой? Что там сложного? Двери классов рядом... или нужно еще что то? Вот это что то и непозволяет из бт7 сразу т44 сделать

[@maxim_toskanov]

Там еще промежуточные А-20 и Т-34М надо не забыть. И кучу боковых ответвлений экспериментальных танков

[@62tve]

Григорий Пегов, являясь командиром взвода разведки 1-го танкового батальона 31-й танковой бригады, с 6 по 10 октября 1944 года одним из первых с боем прорвался к берегу Балтийского моря в районе населённого пункта Каролининкай (Кретингский район Литовской ССР) и обеспечил подход главных сил бригады. В ходе рейда в составе экипажа уничтожил два танка типа «Пантера», 3 артиллерийских орудия, миномётную батарею, 2 бронетранспортёра и 8 пулемётов, захватил в качестве трофеев 25 автомашин и 40 повозок с грузами, истребил до 150 солдат и офицеров противника и ещё 18 взял в плен. Заметим, это всё было сделано на Т-70 и 45-мм пушкой. И эти две "Пантеры", что он уничтожил из засады сорвали контрудар немцев, они шли колонной и вот тут их в борт и того-с. Случай выдающийся, конечно, но кто сказал, что на войне надо действовать "в лоб"? Мастерство и отвага.

[@alexeybelyu9307]

та ти шо??? сам бачив? ну оце так да!!!

[@62tve]

@@alexeybelyu9307 Не обязательно. Имеются документы с обоих сторон. Как с совесткой, так и с немецкой. Но таким как ты "хоть сцы в глаза...."

[@MrMaximusDesimus]

И остался в глазах литовцев навсегда оккупантом

[@wladimirnowak8797]

aftag skazal kak w luzhu

[@Ditrich-c5e]

Мені сподобалось Ваше відео Пан Мартін, файна робота❤

[@Денис-х8ъ6м]

Ряд крупных недостатков- это то, что характеризовало каждый танк времён войны. И каждое решение, удачное или нет, было результатом совмещения огромного количества факторов

[@Samurai4eg76]

В целом согласен. Но есть пара неточностей в видео. На Pz-III, самом массовом танке панцерваффе 1941-1942, тоже нету отдельных люков для мехвода и стрелка-радиста. Так, что при пожаре им тоже сложно покинуть машину. Гетерогенная броня была лишь на Pz-III и Pz-IV, и лишь на ВЛД. Теперь дополню про Т-34. Автор прав, надо думать и думать хорошо, прежде, чем создавать танк. Но это замечание справедливо для всех сторон конфликта ВМВ, немецкие танки тоже не были шедеврами танкостроения и имели свои недостатки и упущенные возможности. Кошкин, создатель Т-34 не был гениальным конструктором. Он был номенклатурным работником. Поэтому он взял и по сути отмасштабировал БТ-7 в размерах. Получился танк, уже на стадии создания морально устаревшим. В первую очередь это касалось трансмиссии, подвески и системы очистки воздуха двигателя. Также ошибкой можно считать выбор дизеля, как это неудивительно. Очень маленькая литровая мощность диктовала огромные размеры и грохот. Компоновка в то время была оптимальной с передним расположением трансмиссии итд Короче много чего можно рассказать про недостатки т-34 (их очень много на самом деле). Многое было преодолено, но были проблемы, которые были исправлены лишь в послевоенных танках.

[@Врса-й3ш]

Вот как раз с дизелем все было нормально, у СССР были большие проблемы с бензином даже в мирно время, а в войну и подавно. Дизель не был таким дефицитным, а потому движок поставили проблемный, дорогой. но дизельный ...

[@Genrix52]

Дизель был выбран потому что был дефицит хорошего бензина, а солярки было много...Ну не успели еще построить заводы с хорошим оборудованием. .Посмотрите на БТ-7 и Т-34...я думаю общая только подвеска Кристи....А евреи какие идиоты...в 21 веке на свою Меркаву ставят тоже подвеску Кристи....А немцы идиоты ставили дизельные двигатели Юнкерс 205 на самолеты...

[@Григорий-ю7у7ъ]

Кажется, именно на Т-lll я видел люки в борту над катками в межгусеничном пространстве. Даже есть фото с наполовину вывалившимся из люка мертвым танкистом.

[@vasskolomiets41]

В РККА были мотострелковые части и подразделения, но не было бронетранспортеров с самого начала войны. Не предусматривались. На всякий случай НИОКР велся, но до серийного производства дело не доходило. В ходе войны мельком упоминаются лендлизные БТРы... А моторстрелковые формирования предусматривались и специализировались: были мехкорпуса с мехбригадами, но в их танковой бригаде мотопехота именовалась не механизированой, а мотострелковой- в советском новоязе моторизация означала непоредственное сопровождение танков, а механизация- катание на штатных автомобилях. Это как у немцев были гренадеры и фузилеры . Но у немцев для греналеров были БТРы, а для советских мотострелков- удлиненая жопа танка, на которой они, открытые всем ветрам и осколкам, должны были бодро и весело ринуться и нагрянуть. Так что компановка- это была не просто эстетика и тонкий пролетарский скус, а тонкий намек на заботу родинымамачки, которую просрали

[@Георгій-т6ц]

А кстати интересно, а был хотябы один СРЕДНИЙ танк, в то время, который не пробивался в лоб с пак-40 на любой дистанции. Коль мне не изменяет память, то таких небыло. Тогда может не танк очень плохой а пушка очень хорошая?

[@Yager689]

Шерман-джамбо, но средним его называть придётся с натяжкой

[@КостянЦарёв]

​@@Yager689Это был штурмовой танк. То есть скорее всего его можно классифицировать как тяжёлый.

[@Долой_Уныние]

Любой, но только советские были плохими, потому что принято ругать совок

[@Ihor_Semenenko]

а в 40-м году ПаК - 40 был? ДАвайте хотя бы временные рамки очерчивайте, иначе будет бой кита против тиранозавра.

[@holyt86]

Пантера? Но и она по весу уже не средний танк.

[@ЯрославАстахов-п6м]

Странная ситуация. По сути все советские танки на базе т-34 имели один и тот же признак - люк в наклонной лобовой броне. Т.е. беды у всех машин были примерно одинаковы. Второе. Наш агитпроп все время акцентировал, что у немецких самоходок не было бортовых пулеметов. Но именно их и не было на наших сау. Если мы были такими умными, то почему не оборудовали свои сау этими самыми пулеметами. В свое время в магазине военной книги я купил юбилейное издание харьковского танкового завода и ужаснулся количеству проблем с нашими машинами на 1942-43 года. Получалось, что к курской дуге мы пришли технически слабыми и немцам уступали. Корпуса только на треть вооружены Т-34 и КВ, остальное лёгкие танки. И это бросили против немецких машин. Великий подвиг совершили танкисты! Ну и тысячи машин. Тут все просто. Подбитый танк увозили в мастерскую, отмывали от мозгов и гари, убирали останки танкистов, заваривали дыры, подшаманивали двигатель и ходовую и в бой. Все просто. А так, все точно, - лучший танк, что на деле вылилось в страшное соревнование или гонку с немцами. Юбилейная книга "для своих" все расставила на места. Жаль, я ее подарил другу, который сходил с ума по танкам. Из той книги стало ясно, какой ценой победили немцев и не только под Прохоровкой, но и в 1945.

[@andreygorskin2392]

Первому заместителю народного комиссара обороны СОЮЗА СССР - Маршалу Советского Союза Тов. Жукову "В танковых боях и сражениях с 12 июля по 20 августа 1943 года 5 Гвардейская Танковая Армия встретилась с исключительно новыми типами танков противника. Вооружение, броня и прицельность огня у немецких танков стали гораздо выше и только исключительное мужество наших танкистов, большая насыщенность танковых частей артиллерией не дали противнику возможности использовать до конца преимущества своих танков. Промежуточный итог - танки Т-70 просто нельзя стало допускать к танковому бою, так как они более чем легко уничтожаются огнем немецких танков. Ныне танки Т-34 и KB потеряли первое место, которое они по праву имели среди танков воюющих стран в первые дни войны. На базе нашего танка Т-34 - лучшего танка в мире к началу войны, немцы в 1943 году сумели дать еще более усовершенствованный танк T-V («Пантера»), который, по сути дела, является копией нашего танка, однако по своим качествам стоит значительно выше танка Т-34 и в особенности по качеству вооружения. Я, как ярый патриот танковых войск, прошу Вас, товарищ Маршал Советского Союза, сломать консерватизм и зазнайство наших танковых конструкторов и производственников и со всей остротой поставить вопрос о массовом выпуске уже к зиме 1943 г. новых танков, превосходящих по своим боевым качествам и конструктивному оформлению ныне существующих типов немецких танков. Кроме того, прошу резко улучшить оснащение танковых частей эвакуационными средствами. Командующий войсками 5 Гвардейской танковой армии Гвардии генерал-лейтенант танковых войск - Ротмистров. «20» августа 1943 г."

[@ИльяНикипелов]

Шикарный обзор на наклонку! Спасибо!

[@Longbamblbi]

Да, всё абсолютно правильно. Кроме одного. Нс Пантере был критический недостаток, снаряд прилетевший под башню рикошетил вниз, а там тонкая броня. В результате Пантеры марки G частично выпускались с "бородой". На некоторых снимках это можно увидеть.

[@erhundvimmbseowde2918]

бородатая пантера... хмм

[@олеглетунов-у9ь]

Крыша на пантере была 50 мм. "Борода" на маске нужна скорее для предотвращения попадания в зазор между маской и корпусом, на практике отсутствие "бороды" вело к заклиниванию башни, что было менее критично, чем пробитие брони на башне. Потому на это долго не обращали внимания, тем более борода так же гарантировала от заклинивания.

[@erhundvimmbseowde2918]

@@олеглетунов-у9ь Обратите внимания что на последующей башне "Шмальтурм" уже совсем другая конструкция маски и лба. Вектор развития шел в сторону отказа от скругленной широкой маски... Только прямые углы, и наклоны.

[@Longbamblbi]

@@олеглетунов-у9ь возможно.

[@hinerimus]

@@олеглетунов-у9ь "Крыша на пантере была 50 мм" Что за странная шутка? 50 мм крышу корпуса даже Королевский Тигр не имел. Мне тебе оригинальные чертежи Пантеры показать что бы ты понял всю бредовость своих слов, или ты сам дойдешь до того что при 50 мм крыше корпуса, Пантера бы весила тонн 50.

[@vladek4131]

наконец-то я услышал критику советских танков, которой так не хватает среди этих возгласов о «танке победы»

[@Врса-й3ш]

В сущности танки были неплохие для советской промышленности, но одноразовые, как и их экипажи, так что ни качество машин и сохранность людей не были в приоритете. Тут выбор между "аналоговнет" танком и его осутствием )))

[@1973beda]

@@Врса-й3ш Когда была сделана 34-ка? Ну а что было у немцев из танков в начале войны? Так вот автор упомнил что в 41 м КВ не пробивался а 34-ку тоже надо было постараться пробить. Далее просто пошла эволюция брони и средств поражения и вопросы уже и новых разработок и технологических и экономических возможностей и времени на всё и ресурсов. Не без недостатков но лепили то что было реально возможно. Ок решили что Т 34 слаб и не стали делать ничего на годок чтобы как то сделать может и на базе и с применением узлов другой танк... Ок а что за то время на фронте - ну допустим не отступаем но и гнать не получится ... За то время противник закопается и зальется бетоном и потом его и офигительными танками хрен выкуришь с таких позиций.

[@Врса-й3ш]

@@1973beda Дак а я о чем? У Т-34 был огромный плюс, заводы могли ее изготавливать сильно не заморачиваясь и в большом числе. Это и позволило нивелировать все ее недостатки, но это и привело к большим потерям этих машин (45 000 безвозвратно потерянных машин). То , что в 41 немцы не могли пробивать советские танки и были в шоке от этого, сильное преувеличение. У французов были в наличии более бронированные машины реально не пробиваемые немецкими снарядами, но и тут немцы нашли на них управу.

[@1973beda]

@@Врса-й3ш Тут штука такая - масса танка важный параметр ... пересеченная местность - грязь - недопромороженный грунт - леса - перелески. Чтобы издалека лупить по танку надо его видеть - и далеко ли будешь видеть в лесу? А тогда как не крути столкновение с артиллеристами или танком противника получится относительно накоротке. И тут важна скорость и маневренность. Ну и танку надо доехать до места применения ну и как не имея мостов протащить ту же пантеру к фронту когда противник не сидит и спокойно на то смотрит .... ведет авиаразведку и не только еще и ПТАБы на вооружение поставил... Тут плоская крыша просто подарок для штурмовика. Боеприпас по сути кассетный накрывает по площади и попадание "по крыше" отправляет куммулятивную струю в заброневое пространство. Либо хана экипажу ( если он там был) либо башню метнет либо трансмиссии нет. Вот и получается что в зависимости от средств поражения и условие ведения боевых действий получается оценка от "вполне себе удачная и рабочая машинка" до " братская могила "...

[@Miwa_Oz]

А на количество потерь и количество произведенной техники с обеих сторон Вы никогда ранее внимание не обращали? Я вот в 1979 г. , будучи молодым лейтенантом , нужные выводы сделал. И с тех пор приобрел пожизненный иммунитет к завываниям политруков и экспертов с большими звездами.

[@Совесть-т2в]

Спасибо за анализ! Учтём на будущее!!!🦁

[@ursusborealis8702]

Ангажированный претенциозный бред и троллинг. Не анализ, а изливание желчи. Плохие советские танки поставили "великих тевтонских лыцарей" раком. Причем так, что они считали счастьем сдрыснуть на Западный фронт, чтобы слиться англосаксам. "Т-34" - это танк Великой Победы. Брать для анализа только тактико-технические характеристики в отрыве от экономических реалий - это либо дешевая тенденциозность, либо непреодолимая тупость. Разбирать подобные ютубные высеры сравни копанию историко-эпидемиолога в ментальном говнеце страдающего графо- и фильмоманией страдальца-пациента, пораженного глистами русофобии.

[@faxconlite]

Отличный выпуск, ждём продолжения!

[@смешноноправда]

Т 34, до этого т 32, это всё развитие БТ. Более бронированный, с более мощной пушкой и дизелем. Это был временный танк. Даже башня его, была сырой, и подлежала замене. Перед эвакуацией Харькова, оттуда успели вывезти 50 новых башен, уже командирской башенкой, и 2 люками. А их производство, наладили только в 43 году. Из-за нехватки мощностей, так и не смогли, наладить производство т 44, который на бумаге, уже существовал, уже в 41. Правда, не со 100 пушкой.Не до этого было. Эвакуации, нехватка рук и мощностей. А фронт требовал танки, и желательно т 34 и КВ. ИС, это панический ответ, на тигры и пантеры. Чем плох был КВ? Красавец. И люков хватало, и брони. Но главный завод, оказался в блокаде, а на новом, решили пофантазировать. Особо с 122 мм пушкой. Главныя проблема, была именно в орудиях, и снарядах. Немцы, с этим справились. Ну еще бы, на них и Шкода работала. И райнметалл. И вся европа.

[@wladimirgrimailov1380]

А на эсесер пол мира.

[@reddrn620]

Т-34, это эволюция танкостроения. От БТ ничего не осталось и родить их через несколько ступеней не стоит. Танки совершенно разные. Т-34м и Т-44 - разные танки. Последний тоже был не со 100 мм пушкой. ИС, это тоже ответ на новые вызовы войны. Брони и мощи КВ уже было недостаточно и требовался новый танк. Проблема советских орудий были больше в начальной скорости снарядов. Впрочем, с броней танков начального периода, они вполне справлялись. Другое дело, что толщина брони росла и орудия тоже приходилось наращивать. Немцы тоже наращивали, добравшись аж до 128 мм клб :)

[@blockingF5]

Чего не было сказано, так это того, что в условиях коллапса абсолютно всего, от фронта и организации армии, до производства (из-за эвакуации промышленности), внести какие-то изменения в конструкцию танка, а самое главное поставить его в производство, просто невозможно. Особенно учитывая острую нехватку танков на фронте. По большей части конструкторы понимали проблемы, но решить их было невозможно, хотя пытались. Вспомнить хотя бы проект Т-34М сорвавшийся из-за войны и Т-43. Фронт хотел танки в момент когда многие заводы стояли в чистом поле за Уралом или были разрушены, как СТЗ и в этих условиях начинать производить новый танк считалось рискованным из-за возможности остаться и без Т-34, и без чего-то получше

[@redly3420]

Тут еще и создателю танка пришлось устроить пробег из харькова до москвы и обратно чтобы набрать необходимый пробег для начала массового производства, до этого заболел, во время пробега состояние ухудшилось, а после скончался. Заплатил совершенно ненужную цену из-за упрямости советских чиновников

[@zmielov50]

хоть один пробовал реально представить, как наладить "в чистом поле" производство танков посреди диких жоп?)

[@pgsworker2117]

@@redly3420 вы в этом уверены, что из упрямости? Предлагаю еще рассмотреть любимую нынешними умниками "конкуренцию" среди КБ, а также то что то что Т34 будет хорош стало ясно уже на войне а не в мирное время.. а по проекту сказать заранее сложно что-то.. к тому же если бы танк оказался хорош но например трансмиссия была неремонтопригодна или например ломалась через 100 км.. то танк мягко говоря бы тоже был так себе... поэтому не в упрямости дело... а в том что этот пробег был еще и испытанием ходовой.... но гораздо удобней верить в "упрямость" чиновников и в то что "в СССР все дураки" .... ))) хотите - верьте.. но это не так))) мы оба это понимаем))

[@pgsworker2117]

Согласен.. схожие мысли высказал в комменте повыше))

[@redly3420]

@@pgsworker2117 суть была в том что им было абсолютно плевать на этого человека. Имперская буржуазия превратилась в пролетариат. И то что человек который создал вам танк который вы берете в массовое производство заболел и слег с пневмонией им было глубоко пох*ю. А что если бы он был жив? Он мог бы довести до ума танк, сделать его лучше. И потеря такого актива безусловно дорого обошлась.

[@ЮрийНиколаевич-о4м]

Я, как истинно советский человек, даже мысли о недостатках наших, лучших в мире, танков не допускал. Поражен Вашим видео. Спасибо, насколько же сильна пропаганда...

[@ivangames4335]

Тут не пропаганда виновата, а ваша тупость)

[@MosheDayan-v5f]

@@ivangames4335 тут человека переубедили с помощью рациональных аргументов, следовательно, человек не тупой

[@ruten1994]

таковых на россиии единицы @@MosheDayan-v5f

[@ЕвгенийЕвгеньев-щ8х]

​@@MosheDayan-v5f как раз таки тупой, раз его мнением так легко манипулировать, причем он полностью поверил в этот материал, который максимум на троечку.

[@bobobgelsimmer5142]

​@@ЕвгенийЕвгеньев-щ8хвстаньте с дивана и делайте лучше

[@vanhalen407]

Реально, мало кто про размещение башни и рикошет задумывается к сожалению...☝🏻👍🏻

[@СергійЮрчик-ю4щ]

Оце номер, перечитав массу літератури про танки, але в такому аспекті ніхто не розкривав танк Т-34, зато діфірамбів - найкращий танк, найкращий танк. А продумати компоновку не змогли.

[@АлександрГребенников-н1у]

Когда на моем японском чудо автомобиле сгнил бак, а прослужил он 6 лет, встал выбор, что купить. Железный оригинал - 50тысяч. Китай - 15 тысяч. Пластик - 30 тыс. Алюминий - 35. Эти на вечно. Какой я взял? Китай. Я обработал его антикором за 500 рублей и надеюсь он прослужит не менее 6 лет. Почему? Потому что ничто не вечно под луной. А деньги я трачу сейчас. Танк Т-34 служил всего месяц. Он был собран руками женщин и детей. Он был ущербен. Но СССр мог его делать тысячами, поэтому немецкие вундервафли не могли сдержать эту танковую армаду. А учитывая что у них тоже были некоторые неразрешимые проблемы типа бензиновых моторов, которые фактически привязывали их к бензоколонке, то о наступлении как в начале войны им и не мечтать. Проблема немцев всего в одном - они проиграли, а это значит, что когда-то выбрав Гитлера, они не сделали неправильный выбор. И как бы не были слабы и ущербны наши танки, как бы не было бездарны наши вожди победа была за нами, а это значит в тот исторический период мы были лучше и этот факт не перечеркнуть никакими аргументами.

[@MrMaximusDesimus]

Победа была не вами а за коалицией в целом. И в этой коалиции Совок был поставщиком безлимитного мяса а коалиция отвечала за технологии и ресурсы. Без которых совок издох бы еще в 1942

[@andrewwerdna6746]

Гитлера остановили под москвой в каком году? Неужели технологичный запад поставлял свой лендлиз на машине времени? О как! Надо жеж...

[@ГрафКрапоткин]

У немцев бронелисты корпуса соединялись шипами , заходящими друг в друга, на 34 листы варили встык. В щель можно было просунуть ладонь. Коробка передач требовала усилия в 200 кг . Триплексы наблюдентя давали вмдимость 200 м. Фильтр воздуха пропумкпл 30% пыли. Запас хода до 50 км из за большого расхода масла. И мн мн, другое... Легендарным т34 стал исключительнь благодаря фильмам, на практике это было редкое дерьмище. Т35 85 был намного лучше, но его реально начали делать со 2 квартала 44 года.

[@Genrix52]

Ну что сказать....типичный обсерун....

[@winstonchurchill5792]

Уважаемый Мартин Ньюман, вы в основном занимаетесь конструкцией танков. Но существует и такая сторона войны, как тактика применения оружия. В частности, давно было замечено, что в 1940 немцы серьезно уступали союзникам по количеству танков (2600 против 3100), но смогли разгромить англичан и французов благодаря умелой тактике применения танковых войск, сведенных в ударные соединения. Мне кажется, ваши выпуски обогатились бы, если бы вы рассмотрели тактику танковых войск во второй мировой войне. Мне, в частности, интересен такой вопрос, как прикрытие советских танков пехотой уменьшило потери техники от фаустпатронов, о чем пишет Миддельдорф.

[@олеглетунов-у9ь]

Мидельдорф в каком переводе? Советские переводы немецких генералов (не только Мидельдорфа, а вообще) разбирать не имеет смысла, потому что там полно вранья. В частности Мюллеру-Гильдебранду приписали выдумку про то, что фольксгренадерские дивизии состояли из инвалидов и больных хроническими болезнями пищеварительной системы. Тогда как в реальности эти дивизии были элитными и уступали панцергренадерским лишь в подвижности и бронетехнике. Зачем эта выдумка понадобилась нашим? А просто львиная часть этих дивизий сражалась против союзников!😂😂😂

[@winstonchurchill5792]

@@олеглетунов-у9ь Вы, похоже, читать не умеете? Я вам пишу про Миддельдорфа, а вы мне про какого-то Мюллера! Вам стоит научиться читать, прежде чем вступать вступать в дискуссию.

[@winstonchurchill5792]

@@олеглетунов-у9ь Прошу прощения за резкость, я не должен был писать такой пост.

[@stasisdanauskas6395]

@@олеглетунов-у9ь " Зачем эта выдумка понадобилась нашим?" всё очень просто, для ваших, чем больше вранья, особенно в истории, тем лучше, всегда можно сказать, что "вчера вам врали, а вот сегодня, мы скажем правду" и раз лет в 10 повторять, причём всегда будет возможность обвинить в фальсификации истории, ведь если вся история фальсифицирована, то обвинение не будет ложным, а своих "историков", они прикроют законодательством как сми.

[@YourMother2015]

​@@олеглетунов-у9ь фольки - элита! АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАЗАЗАХАХАХЗА

[@Всёподряд-ж8ъ]

Меня хватило только на 48 секунд этого видео. Проблема люка мехвода была не из-за наклонной брони, а из-за общей компоновки и подвески Кристи. На Т-44 при таком же наклоне брони проблемы с люком уже нет. Всё дело в изменившейся компоновке, а не в наклоне брони..

[@pank1672]

Дальше в видео об этом и говорят

[@zhelkon]

Совершенно верно. Проблема в компоновке. Поддерживаю.

[@evgenykyselgov9533]

це той випадок коли краще було б додивитись до кінця ніж щось писати :)

[@Всёподряд-ж8ъ]

@@evgenykyselgov9533 Когда видео начинается с глупости, то дальше его смотреть не охота.

[@ВладПупкин-м9ъ]

Автор знатный сказочник, хоть и говорит хорошо.

[@Vigo-x8v]

Приветствую. Люк в ВЛД - полний а-нало-гов-нет. Спасибо вам за свежее интересное видео. Всегда жду следующих. Удачи и успехов. Как всегда Лайк. 👍👍👍

[@erikamayer9227]

А что там у Ли и Шермана, они же тоже кажется имели наклонную броню.

[@wladimirnowak8797]

net byli pryamyue i wysokiye do bezobraziya s lomkoj bronyoj.

[@fimasstet89]

Спасибо за видео! В принципе для меня это не новая информация. Т-34 был просто на голову ниже скомпонован чем любой немецкий или американский танк. Об его проблемах (теснота и крайнее неудобство экипажа, отвратительный обзор, перетяжеленная подвеска на передних катках) знают и пишут все кто более-менее разбираются в танкомтроении ВМВ. А вот про советские тяжи: КВ и ИС обычно всегда пишут крайне комплиментарно. Никаких тебе проблем. А между тем автор верно подметил что все те проблемы которые были у 34-ки были и в советских тяжелых танках только ещё более выраженные. И несмотря на всё это это были отличные машины, пусть и недоработанные. Ни у американцев, ни у британцев, ни у японцев, ни у итальянцев ничего подобного 34-кам и КВ в 1941 году не было. И не беда советских машин что немцеие 75 и 88 орудия их пробивали, они пробивали буквально всё что было на тот момент в бронетанковых войсках союзников.

[@heinrichstarke3997]

Не стоит хвалить Т34 в 1941, на его месте в таких тепличных условиях боёв (когда у немцев и их союзников большинство это 37мм калибр в ПТО) немцы дошли бы до Владивостока

[@fimasstet89]

@@heinrichstarke3997 Так это не проблема машин а проблема в их применении. 1 советский мехкорпус под Ленинградом умудрился потерять большую часть машин вне боя, ещё даже не встречая немцев. В принципе то я не то чтобы сильно хвалю советскую технику. На момент 1939-1941 годов советские танковые войска были самыми сильными среди всех стран-участниц ВМВ что качественно что количественно, но воевать на них категорически не умели, да и общий уровень командования и взаимодействия родов войск был отвратительным.

[@Genrix52]

Самый лучший в то время американский танк, это Грант...и он на голову луче скомпанован чем Т-34?

[@fimasstet89]

@@Genrix52 Да. Гранты, Стюарты и Шерманы не спроста такие большие.

[@wladimirnowak8797]

a ktozhe unicztozhal tigry , pantery - ochotniki zulusy kopyami ?

[@Gvalhgvin]

неудачная компоновка т 34, помимо плохой защиты давала еще одно крайне неприятное последствие которое сейчас принято не замечать, но которое было очень актуально во время войны - нарушенная развесовка танка из за смещенной вперед башни (да еще в сочетании с подвеской типа кристи предназначенной для ЛЕГКИХ скоростных танков) давала сильную раскачку, и фактически не позволяла стрелять с короткой остановки, так как время затухания раскачки было слишком большим. то есть ты либо едешь и не стреляешь, либо встаешь на месте на несколько минут что бы переждать раскачку, навести орудие и дать выстрел. и по отзывам танкистов, раскачка была очень большой проблемой танка

[@МаксимКуприянов-м4ы]

Производственные ограничения того времени брались в расчет?

[@zmielov50]

и в 44-45? плюс на фоне немецких они благодать, но те умудрялись снимать старую технику и переходить на новую

[@darksinglov8113]

@@zmielov50 А в 1944-45 советский союз обновил станочный парк и где то набрал квалифицированных рабочих? В 1945 немцы нихрена нового не внедрили. у них основным танком был Т-4 . разработка 30-х годов. и воевал он с первого и последнего дня. тигр тоже проектировали и производили с 1942. Последние что разработали пошло в серию это сырой тигр 2. С отвратительной броней и постоянно ломающийся из-за перегруза. А та куча самоходок что произвели немцы это на базе шасси Т-2,3,4 и чешских Пз-38.

[@zmielov50]

@@darksinglov8113 что за набор буков-бреда?

[@ЛевГригорьев-б6л]

@@darksinglov8113 Если бы не ленд-лиз, хрена лысого СССР обновил бы станочный парк. Что касается квалификации, то да будет тебе известно, что процент брака был огромен, даже несмотря на угрозу загреметь в ГУЛАГ! Кстати, насчет хрупкой брони подумай, что лучше -- хрупкая броня или мягкая, как пластилин у советских танков (пересмотри видео и подивись, какие аккуратные дырки проделывала в их броне Пак-40) -- такое ощущение, что лили броне-корпуса из стали без легирующих добавок!

[@АлексейПоперечный-х3д]

Как сказал один танковый историк: Т-34 был лучшим танком ВМВ для промышленности, "Шерман" самый лучший танк ВМВ для службы экипажа, Пантера самый лучший танк ВМВ для боя.

[@erniebernie9848]

Начало войны: у нас танки лучше немецких, но по итогу на глобальный ход войны это не влияет, немцы под Москвой Конец войны: у немцев лучше танки, но на глобальной ход войны это не влияет, мы в Берлине. А ещё говорят что 2МВ это война танков и моторов, ага. И это при том что 90% военных частей были пехотными, в немецкой армии так точно🤷🏻‍♂️

[@zmielov50]

война менялась, время блицкрига и затяжная - требуют другой подход

[@1984tourist]

Просто в начале войны немецкие танки умели ездить, а наши не очень (часто ломались). А в конце - наши научились ездить, а немецкие - разучились, так как стали слишком тяжелыми.

[@zmielov50]

@@1984tourist херня... просто у одни не потягнули затяжную войну, а другие очень даже да... Если не можешь делать 100500 танков расходников, делай 1000 что их разнесут, но и тут не срослось - раскатали бомбами и обрезали поставки и нефтянку любая затяжная война, уже не война техники вообще - хоть на самоварах воюй, а война ресурсов кстати будь у СССР Тигр, а у Рейха Т-34, война закончилась куда раньше и тоже в Берлине, ведь на 1 Т-34 ехало 5 Тигров

[@1984tourist]

@@zmielov50 Вот только СССР не мог сделать Тигр. Тем более так массово как делал Т-34. Не нужно думать, что у Союза было в 5 раз больше промышленности, чем у Германии. Не было, тем более значительную часть потеряли в 1941-42. Зато у него был танк, который можно было делать быстро и дешево. И который при этом мог успешно воевать. И не только в Т-34 дело, подобный подход распространялся и на другую технику. Переход же стратегической инициативы на сторону СССР можно видеть и в танках тоже да. В начале войны у немцев были танки блицкрига. А в конце - уже нет.

[@zmielov50]

@@1984tourist не мог и не хотел, легко не хотеть когда не можешь 😁 сколько заводов собирало Т-34, а сколько Тигр? угу, Т-60 и Т-70 куда уже дешевле и проще, и собрали не мало, да еще и с такими завод имелся в начеле у немцев танки дерьмо, треть вообще на заклепках - трофие от чехов и поляков, а танки блицкрига имелись у СССР что готовились устроить свой блицкриг аж до Ла-Манша... но Германия решила не ждать и ударить раньше, а так могли встречать стадо БТ и Т-26 с поддержкой Т-34, КВ, КВ-2 в местах где успели сделать укрепления... собственно даже попробовали и отправили в бой 5000 танков стадом, перед ними все разбегались и бой не принимали, так то стадо и каталось пока горючка не кончилась, а часть поломалось, остатки техники тупо бросили и разбежались, успех

[@ЮрийКов-я6д]

Зная Вашу идеологию охаивать все наше и по-этому все плохие комментарии. Прямоугольную броню увеличивали и утяжеляли танки. Тогда почему все танкостроители перешли на наклонную броню.

[@pgsworker2117]

Ну у товарища Ньюмана есть ярко выраженная эмоциональная окрашенность тезисов... Копает он на полный штык и фактологический материал у него неплох.. Но доказывает ли что "в СССР были тупые идиоты " .. отнюдь... не доказывает ни разу.... Было бы интересно например от него послушать как королевские тигры на Сандомирском плацдарме выступили? .... ну были они толстые... ну так на слона в одиночку не ходят... ловили их в огневые вилки... и тоже били.. так что..... плохое хорошее.... в умелых руках все дубина))) даже королевский тигр)))

[@giodima4024]

Он ещё про тройку забывает, там несмотря на волшебную компоновку люков у водилы не было) да и защита трансмиией тот ещё анекдот. Тебя не только осколками посечет так ещё и маслом ошпарить)) случаи были))

[@giodima4024]

Автор, как и любой диванный эксперт, не работавший на реальном производстве живёт в мире фантазий. К началу войны выбранная схема т34 давала ультимативнуб защиту от ПТО противника - то есть замысел конструкторов удался. И ещё осталась запас для модернизации. К тому же через 5 лет уже был готов т44 который был перекомпанован с учётом недостатков т34. То есть по факту он был аналогом пантеры а не т 34. Ну а про компановку, я бы посмотрел как бы автор организовал производство торсионной подвески в 1940 в сталинской России. Думаю в 41 бы его расстреляли)))

[@pgsworker2117]

@@giodima4024 не ну зачем же сразу расстреляли... Проектов всегда было много.. но те все были гуд.. такие КБ и заводы просто перепрофилирован под производство других моделей.. вспомнить например судьбу того же Поликарпова... И-16 и И-153 были для своего времени оч ничего и Ишак в Испании с первыми моделями Месаеров ещё тягаться мог... Но Ишаки быстро устарели.. а ничего более нужного они не выдали а МиГ и Як и Ла и Ил выдали.. их и производили..ну до кучи напоминаю про никуда не девшуюся конкуренцию между КБ и заводами за работу и заказы... Она была как в СССР так и в Германии и в США и в Англии... И объяснять все дуростью и неповоротливостью - ересь.. вспомним например с какими танками те же США вступали в войну с Японией))).. без слез не взглянешь.. и начали проектировать Шерманы.. которые по компоновке может гуд и пулемет Браунинга у него был... Но он выше был на метр и попасть в него легче... И пушка Шермана в 1944 была так себе уже ..сатехже Першингов было мало.. и ниче...мникто их в неповоротливости не обвиняет.. у автора просто явная тяга к немецкому... Гляньте его видео про бои Першингов иТигров.. там тоже самое... Першингтипа говно.. Тигр Зе бест... Правда опять неясно почему победили не немцы

[@giodima4024]

@@pgsworker2117 как почему "трупами завалили") просто автор забывает что боевые потери ( без пленных) у сторон на восточном фронте за всю войну примерно одинаковые( у немцев немного меньше)

[@extro1666]

История не знает сослагательных наклонений, классные немецкие танки немножко побольше весили и их немножко меньше сделали, самую малость. Если бы у советов были танки с прямой броней, ты бы рассказывал как они не додумались сделать наклонную.

[@Скептик-52]

"История не знает сослагательных наклонений" = Бред! Представьте, что ваш ребенок балуется за столом и проливает суп. Мать говорит ему: вот если бы ты... А в ответ слышит: история не знает сослагательных наклонений 😝😝😝

[@extro1666]

@@Скептик-52 в данном случае скорее, ребенок пролил суп, потому что ел из глубокой тарелки, так ли хорошо глубокая тарелка, разберём достоинства и недостатки....... вот сын соседки тети Мани ел из миски, и суп не проливал.

[@Скептик-52]

@@extro1666 Демагогия. Подмена тезиса.

[@wladimirnowak8797]

@@Скептик-52 demagogiya.

[@ВикторХристориз]

Вы раскрываете правдивые вещи... 😂🎉 Так держать!

[@Василий-н2з9н]

По поводу губительных рикошетов на Т-34ках, вы лучше это радистам и мехводам ранних Пантер и Королевских Тигров расскажите, которым размазывало головы снарядами из-рикошета от орудийной маски, что аж пришлось срочно менять на последующих моделях форму маски без заманов...

[@earendilazrubel9123]

На Тигре 2 был плоский лоб но конусная маска. На Пантере решили эту проблему в модификации G.

[@prytrushennyy_Volkoviy]

На фото заметно, что у Т-34 эта зона в 2-3 раза больше, что хуже, чем у Пантеры, а про ваш комментарий сняты сотни видео, а про недостаток вашего танка, так ли это? как-то не очень хорошо писать о своих плохое?

[@Василий-н2з9н]

@@earendilazrubel9123 На ранних Тиграх2 с башнями от Порше орудийная маска была округлой формы, а вот с плоской маской башни производилась другой Хфирмой!)

[@Скептик-52]

@@Василий-н2з9н И часто снаряды рикошетили вниз от орудийная маски Тигра? Хоть один случай зафиксирован? 😝😝😝

[@Василий-н2з9н]

@@Скептик-52 Если бы это было редким явлением, то не стали бы менять форму орудийных масок на Пантерах и КТ!

[@КотелКотлович]

Спасибо, очень интересно! Удачи! 👋👍👍👍✌️😺

[@ИванПавлов-ы2о8ж]

Як завжди круто👍

[@ОлегСемперович]

И всё таки Мы победили!!!!!

[@ВадимВольев]

Закидали м'ясом... або шапками (як кому зручно)... Один з моїх дідів провоював майже усю Другу світову танкистом... то він розповідав, що під час наступу, екіпажі часто підривали власні машини, щоб мати можливість піти у тил на доукомплектування, тому що якщо танк отримував влучання під час бою, врятуватись з нього шансів практично не було.

[@wladimirnowak8797]

@@ВадимВольевfrantsuwaty, ty zaczem takay dura . sowetskiye bojtsy zasziszali Rodinu, ba- swoich rodnych, semji . poteri faszystskogo bloka zapadnych stran w razy bolsze sowetskich.

[@Lewerlin]

Потрібно враховувати час розробки Т-34 і вимоги того часу до ТТХ. На той момент, концептуально(ми не говоримо про реалізацію) машина була достатньо непогана. А на питання "що треба було зробити", відповідь - інший танк. Це навіть в самому Совку тоді визнавалось, але вибрали залишити вже освоєну у виробництві машину, заради кількості. З ІСом уже зовсім інша історія. Що в напівпустій голові нарили, з того й склеїли. Не вміли в Союзі тоді в трансмісію.

[@Ihor_Semenenko]

С ИСом та же история что и с Тигром 2 - танк создававлся вокруг пушки. И поулчилось так как получилось, не очень скажем.

[@АндрейСеменюк-и6ш]

А сколько было разговоров о этой броне было! Какая гениальная идея советских конструкторов! Никто больше не додумался! Просто остальные думать могли...

[@InBlackUA]

Прикольное видео, спасибо Вам большое!

[@ЮрийРидькин]

Хорошо рассказывают современные эксперты о том что в СССР все плохо. Вот только немецкие танкисты в своих мемуарах писали о том шоке что у них был при столкновении с нашими танками.

[@Mewtwo966]

Можно долго ругаться в комментах какой танк лучше и где делали лучшее, но история рассудила по своему, мы знаем что случилось. Кстати, вы заметили, что в начале ВОВ немецкое командование наткнулось на новейшее чудо оружие РККА в виде т-34 и кв, но смогло сломить его, так и советская армия в 43 встретила чудо оружие третьего рейха в виде тигров, пантер и прочего зверинца и так же смогла его сломить😅выходит, чудо оружие не помогает, а помогает муссовый выпуск и количество👍

[@1984tourist]

Так немцы и побеждали на своих легких танках довоенного периода. А как пересели на Тигры и Пантеры - стали проигрывать. Наверно потому что Тигры и Пантеры были лучше, да.

[@arcadiologanoff5164]

Про обзор Танкисты на т-34 очень часто воевали с приоткрытым люком водителя. Потому что если его закрыть ни хрена не было видно что при отсутствии коммуникации внутри танка делало невозможным Командир у танка то что он должен делать. Да знаю Была коммуникация между командиром и водителем но только в одну сторону водитель не мог ничего ответить. Поменяли это лишь только в т-34 85 в сорок четвёртом году. Значит скажем так коммуникации не было.

[@вадимдатутин]

Да, Красная Армия победила без коммуникаций в танке и что? Вы бы немцам в мае 1945 года смогли бы обьяснить, что в танке т-34 не было коммуникаций между механиком водителем и командиром?

[@arcadiologanoff5164]

@@вадимдатутин Зачем им объяснять в сорок пятом году в мае американцы французы поляки и англичане остановились перед Берлином Только поэтому Что были такие соглашения. Кстати если бы не ленд-лиз вы бы до Берлина не докатались друзья дорогие Кто бы вам стволы делал На каких станках до т-34 85. Только Спасибо ленд-лизу Вы были в состоянии эти стволы производить в нужном количестве про логистику на американских грузовиках. Бензин для авиамоторных и рельсы исключительно из ленд-лиза. Подскажите на чём бы вы добирались до этого Берлина без танков и без грузовиков пешком что ли

[@АлексейПоперечный-х3д]

Да, именно из-за приоткрытого люка мехвода бывали случаи, когда даже 37 мм. снаряд рикошетом влетал внутрь. Но это при определённом стечении обстоятельств.

[@arcadiologanoff5164]

@@АлексейПоперечный-х3д Чётко сказано.

[@вадимдатутин]

@@АлексейПоперечный-х3д Такие случаи были не так часто. Люк приоткрывали на ладонь, но не все и не всегда. При расхваленной немецкой обзорности с танка они всю войну воевали с открытыми башенными люками.

[@vorchun5693]

Наклонная броня на танках: применяется на танках почти всех стран-участниц ВМВ В то же время PB: -А вот у совеееетов!

[@alehandro_domingos]

Идея хорошая. Но реализация была так себе. А начиная с 42-го вообще не имело смысла с той толщиной, которая была у Т-34

[@xddxdd8698]

​@@alehandro_domingosВ 1943 нарастили, только в серию не пустили, потому, что все равно Пантерой шилась.

[@zmielov50]

Дурачек, вдруг дело не только в наклонной броне, но и в компоновке - то что за броней, главное вякнуть да, ведь у совеееетов все самое лучшее?) правда непонятно - как с такими танками, Берлин за 3 дня не взяли???

[@darksinglov8113]

@@alehandro_domingos Ну что смогли. а целом да. Т-34 был не самым лучшим в плене компоновки и тех решений. Но зато его можно было клепать десятками тысяч ипользуя малограмотных рабочих и несовершенное оборудование . Ремонтировать кувалдой в поле, Так что для наших условий отлично подошел. Будь у нас в 1941 9 месяцев на мобилизацию как у Франции 1939-1940 то можно было бы и получше танк оснастить. Военные вообще планировали т-34 М в серию пускать.Но не успели.

[@gunruners2125]

А дураки как всегда, услышали одно слово и сразу сделали выводы. А теперь будь добр найди на шермане, 2 тигре, или пантере огромный люк на пол корпуса который является ослабленной зоной. Или попробуй доказать что у всех этих танков не хватало люков для эвакуации , как было у той же т-34. Что , не нашел? Ну так и не высирай свои комменты.

[@DmitryGudz]

Основное достоинство советских танков это технологичность производства, позволявшая выпускать в больших количествах, чем противник. Что обеспечило компенсацию выбывающих. Что в свою очередь являлось залогом победы.

[@АндрейЗорин-ш7ю]

Всё куда проще - произвести новый танк дешевле, чем по 10 раз восстанавливать битую технику. Как следствие, в СССР танки производили на конвейерах, а немцы извращались с многократными ремонтами. В итоге формально немцы производили танков меньше, но по факту...

[@andrewwerdna6746]

​@@АндрейЗорин-ш7ю а по факту, дружище, гитлер в одной из своих речей заявил, что никогда не поставит германского рабочего к конвейеру. Все допускали ошибки, но некоторые ошибки обходились слишком дорого, дороже, чем прочие.

[@DukhovniyProsvetlitel]

ура, спасибо что радуешь видосами

[@ВиталийЧерепанов-о5ъ]

Броню для 34-ки делали в Мариуполе (на заводе который уничтожен два года назад), а уже в 41-ом его взяли и поспешная эвакуация лишь усугубила проблему. Пока налаживали производство и восстанавливали связи предприятий (кому куда отправлять если все сменили прописку, Сталинградский ещё работал, а к осени 42-го перестал и он) после спешного бегства, потому с конца 41-го и весь 42-ой воевали на новых лёгких Т-60, которые по сути были равное современным БМП-2 что совсем не является танком. На них даже не ставили пушки как на БМП-1 чтоб сразу 72-мм и с кумулятивным выстрелом, что сильно бы усилило вооружение и возможности драться почти на равных хотя бы на пересечённой местности и из засад. ШВАК это Т-2, которые к 42-му были повсеместно сняты и перестали выпускаться, а у нас продолжали. что даже БМП и то какой-то танк и на него противнику надо отвлекать силы. Людей тогда не жалели и в Ржевско-Сычёвской с английскими Валентайнами и Матильдами не смогли ничего сделать, танки на бумаге были, но не имели осколочно-фугасных выстрелов, лишь бронебойные 40мм, англичане союзнички сделали подлянку нам а потом оказалось и себе в Египте. Танк был и не плохой, немцы его просто довели до ума и кое что своё поставив начали использовать и использовали очень долго и все модернизации.

[@reddrn620]

Не столько производили Т-60, сколько Т-70. Но в 41г производили только первый. Т-34 производили больше, чем ЛТ. Что в 41, что в 42. Т-2 производили и в 43г. Последние штуки вышли в 44г. А Т-60 сняли с производства уже в 42г; последние десятки вышли в 43г. У англичан были четкие разделения танков. Поэтому, некоторые не имели фугасов.

[@Redeemer2012]

Дадада, наклонная броня ошибка - то-то сейчас у абрамса, меркавы, т-90 наклон брони больше чем у лба автора-неандертальца, который вот-вот зиганет судя по текстам😆

[@spec_ops_usr8027]

🤣

[@aleksandrkolturovich2774]

У "слабо мыслящих " всё так . Мартин , а как же Першинг и Центурион ? У них компоновка МТО такая же как и у Т-34 и ИС

[@Dormidont-i3q]

Все зависит от года от экипажа местности и скорости и и калибра снаряда!!!

[@vygintaspetrikas2738]

Наклонение лобовой брони танка в итоге оказалось удачным решением, не смотря на все изъяны в начале, которые показаны в этом ролике. Потом меняли компоновки танков, но наклонение лобовой брони неизменно оставалась. Все современные танки имеют наклонения брони в лобовой части, включая башню. Сейчас вы не увидите танка с вертикальной лобовой бронёй, как это было во времена 2 МВ.

[@kobalt-tv-777]

Просто ведущие катки нужно было ставить впереди, а не сзади. Тогда пространство смещается назад. Появляется место для реализации люков на крыше корпуса. а не лобовой проекции. По сути Пантера реализовала все лучшее от Т-34. А потом после войны, советские конструкторы взяли все лучшее от Пантеры.

[@hinerimus]

"А потом После Войны, советские конструкторы взяли все лучшее от Пантеры." Т-44 появился еще во время войны, так что взять все лучшее от пантеры они успели еще до конца войны.

[@alexandrvolkov1397]

Что именно было взято от Пантеры советскими и зарубежными конструкторами? хоть один пример можно? Или как всегда, стандартный ответ п....бола "вам надо, вы и ищите а я всё сказал"? Пантера была мёртворождённым танком, к модернизации не приспособленным вообще, потому французы очень быстро от него избавились, в дальнейшем используя только орудие

[@Скептик-52]

Не так. Нужно было ставить торсионную подвеску, что позволяло поставить двигатель поперек и увеличить размер боевого отделения и сместить башню назад - см. Т-44. Но даже без этого увеличить размер боевого отделения можно было, поставив кормовую броню с отрицательным наклоном, как у Пантеры.

[@николайкузнецов-ь5у]

У Пантеры только пушка хороша была.

[@maximghost7692]

Полный бред. И про пантеру и про т-44.

[@Николай-н4г7л]

Согласен, только изначальная 34ка была этих проблем лишина, то есть по факту нужно было просто делать новый танк, но военное время диктовало свои условия- нужны были танки, хоть какие- то, вот хоть какие- то и делали прямо до конца войны. И да, танк- это всё же для борьбы с пехотой и укреплениями, а вот самоходки у нас были отличные, и им- то и предназначалась роль борьбы с танками, а вот тигры и пантеры изначально создавались для борьбы с танками, потому и были результативнее в этом плане.

[@aaroncros8396]

Все, що по цьому зрозуміло, що в німці піклувались про екіпаж, а в союзі лише про кількість, людський ресурс не цінувався взагалі

[@вадимдатутин]

А как ценили "людской ресурс" британцы со своими Ковенантарами, крейсерами А9-А13 ? А японцы со средним танком Чи-ха? А итальянцы, французы, венгры? Вы интересовались танками этих развитых стран накануне и во время Второй Мировой войны? Так почитайте про танки перечисленных стран, а уж затем выводы будете делать. Я гордился и горжусь тем, что один из моих дедов до войны в Харькове принимал участие в производстве советских танков.

[@Trezvyi4]

Победили в итоге русские танки,чувак.Как это в твою логику укладывается?)Наклонная броня увеличивает вероятность рикошета и уменьшает вероятность пробития.Ты же топишь в одни ворота.КВ в 1941 году нагибал все танки мира вообще.Если что.И по итогу СССР нагнуло всех союзников Германии.Танковый парк немцев и их союзников был не одинаков и там хлама типа т-1,т-2 и трофейных ,чуть больше ,чем много.Разнообразие техники -проблемы с обслуживанием.Их проект Маус -полный проавл,просто из-за грузоподьёмности мостов.

[@ГерЛейтенант]

Тільки папєдітєлі умовчують кількість літаків переданих заходом,кількість танків,грузовиків,станків,матеріалів,палива,мастила,харчів і багато іншого.Також ціна перемоги в декілька міліонів трупів і звісно 1 місце по загальним жертвам під час війни.Ось це так перемога!

[@Trezvyi4]

Кто победил?СССР или Германия?@@ГерЛейтенант

[@TillLindemann-k1q]

Перемогла антигітлерівська коаліція з 26 країн.@@Trezvyi4

[@check0mate]

у тебя с логикой пррьоемы на первом же вопросе

[@aleksleon8385]

Не скажу,что Т-34 был самым лучшим танком,хотя это сказано не один разно есть нюанс: Если бы в серию запустили Т-43,у танка было бы более светлое будущее. У Т-43 была торсионная подвеска,а как следствие-большее внутреннее пространство,что можно было пустить на модернизацию машины. На сколько я знаю,не удалось разместить В-2 поперёк,как ни старались. Фронт требовал больше новых машин,а переход на Т-43 замедлял темпы производства. Странно,что никто не подумал про бортовые люки для мех/вода и стрелка при том,что борта танка были плохо защищены и пробивались на раз-два,а если учесть,что там ещё было топливо в баках,то совсем печально. Можно быо убрать люк мех/вода и сделать типа отбойника,как на т-54/55/62/64 позже,уменьшить наклон лобовой проекции для размещения триплексов на крыше боевого отделения,при бортовых люках,тогда лоб можно было сделать толще. Поставить гусеницы по типу КВ-1,со звёздочками,тогда танк бы перестал производить столько шума и лязга цевочным зацеплением(видел фото с Т-34,модернизированный немцами,на других гусеницах и звёздочках вместо рабочих колёс с роликами или без них),можно было решить что-то с кормовой бронёй. Но. Вопрос бронирования Т-34 стоял остро всю войну,а любая переработка конструкции грозила замедлить производство. Что касается "непревзойдённых" немецких "кошек",то напомню,что "Пантера" имела много детских болезней,так и не вылеченых до конца войны,такие как :перегрев двигателя,слабая трансмиссия(КПП и бортовые передачи),быстро изнашивающиеся резиновые бандажи опорных катков,трудоёмкость их замены,а замена КПП была ещё тем аттракционом,если учесть,что нужно было снимать верний лист перед башней. Вспомните "Ягдпантеру" с её идеальным лобовым листом:а как с ремонтом её КПП? Говорите,что ведущие катки или шестерни должны быть спереди? На Т-26 были и? Как вам кардан,который проходил через боевое отделение? Или кипящее масло,которое окатит танкистов при пробитии лобового листа брони и вызовет пожар? Всё не так однозначно.

[@Nomad07KZ]

трансмиссионное масло не такое горячее, и лучше иметь не большой шанс что трансмиссия сдержит влетевший снаряд и снизит разлет осколков по БО.

[@aleksleon8385]

@@Nomad07KZ ,учитывая,что 38-т и 35-т были клёпанными на каркасе,то толку от трансмиссии спереди не было. При попадании снаряда в корпус,головки заклёпок отрывались,убивая и калеча экипаж,даже если танк не загорался. Вообще,я говорил о трудоёмкости ремонта такой трансмиссии,а учитывая количество выпущенных "Тигров" и "Пантер",в исправном состоянии этих машин было мало,большинство находилось в ремонте или на пунктах сбора повреждённых машин. Основную работу делали Т-4 и Штурмгешутц-3 и 4.

[@АлексСтароверов-ы7п]

Не смотря на все недостатки, это тот случай когда количество превзошло качество.

[@redly3420]

Не, качества у немцев было только в первые годы войны. А после дефицит топлива, цвет мета что привело к хрупкости брони и жуткие проблемы с надёжностью гусениц и двигателей

[@winstonchurchill5792]

Уважаемый Мартин Ньюман, вот что пишет Миддельдорф о советской тактике защиты танков от фаустпатронов: "Огромное количество танков, подбитых немецкими войсками с помощью противотанковых средств пехоты, говорит само за себя. Лишь небольшая часть этих танков выведена из строя с помощью мин, ручных гранат и магнитных кумулятивных мин. Основная же часть подбитых танков приходится на «Панцерфауст». Однако «Панцерфауст» при грубой наводке и большом рассеивании давал [298] хорошие результаты лишь при стрельбе по целям, удаленным не более 80 м. Баллистические характеристики и основные тактико-технические данные ружейных противотанковых гранат были неудовлетворительными. К этому следует добавить, что в отличие от «Панцерфауста» воздействие ружейной противотанковой гранаты на экипаж и внутреннее оборудование танка было очень незначительным. Поэтому ружейные противотанковые гранаты в качестве средства борьбы с танками применялись очень редко. Факты говорят о большом мужестве немецких солдат всех родов войск, проявленном в ближнем бою с танками. Однако из этого не следует делать неправильные выводы и переоценивать значение ближнего боя с танками. Это подтверждается резким снижением результатов борьбы с танками с января 1945 г., когда русские начали применять новый способ защиты от истребителей танков, заключающийся в охране своих машин в ходе боя отдельными стрелками, находящимися на расстоянии 100-200 м от танка. В случае, если по характеру местности истребитель танков не имел благоприятных условий для укрытия, ближний бой с танками становился почти невозможным."

[@Genrix52]

Посмотрите статистику сколько наших танков было подбито фаустпатронами, мизер. И прицельная дальность фауста всего 30 метров.

[@winstonchurchill5792]

@@Genrix52 30 метров - это только у начального образца, у поздних дальность доходила до 150 метров. А что до эффективности их применения, я скорее поверю не вам, а другому человеку: " враг очень эффективно, особенно в последние месяцы войны применял «Фаустпатроны» и против танков, и в боях в населенных пунктах." - Начальник Главного артиллерийского управления (ГАУ) Красной армии маршал артиллерии М. Д. Яковлев.

[@levteplitsky1385]

@@winstonchurchill5792 Я читал(сейчас не вспомню источник) что фаустпатронами было выведено из строя в среднем 5% танков, максимум 10% по некоторым боям, видимо в поле, когда танки подошли на 100м у большинства нервы не выдерживают--убегают.

[@duckduckov4362]

@@Genrix52 огромное количество при штурме Берлина

[@Serg_Optihuist]

Ещё есть эффект, когда при попадании в наклонную броню появлялось больше заброневых осколков даже при непробитии. Независимо от стали. Даже какое-то название специальное у этого есть.

[@Мелентин]

Весьма разумые выводы!

[@КостянЦарёв]

Разумные? У меня вопрос. А почему тогда наклонную броню и трансмиссию в задней части корпуса переняли буквально все танковые школы в мире? Преимущества трансмиссии с переди вообще бред, не какого дополнительного бронирования она не давала. Что немцы что советы, что американцы использовали карморные снаряды со взрывчаткой внутри, причём речь идёт о сотнях грамм. А теперь представьте что в районе трансмиссии взрывается связка гранат, так ещё вы находитесь в замкнутом пространстве. как вы думаете это вас спасёт? А вот корданный вал который идёт через всё боевое отделение может легко выйти из строя при любом повреждении танка.

[@Мелентин]

​@@КостянЦарёвесли бы твои выводы были верны, то ссср не понадобилось бы выпускать столько танков, ибо "правильные" советские танки победили бы неправильные немецкие ещё в 1943. Сравни количество тех и этих.

[@КостянЦарёв]

@@Мелентин Количество как раз признак качества. На войне не нужны идеальные машины, они просто нужны и желательно везде, да ещё и с запасом. В танках СССР было достаточно умных и передовых решений, но самый большой плюс это как раз в их количестве. Против "идеальных" фердинантов ходили в бой при соотношение 1к5. Смысл идеальной машины если её нет в войсках? Тебе проще будет если лично у тебя не будет идеального танка, а он будет только у соседней роты? Или всё таки лучше по относительно среднему по характеристикам но каждому?

[@Мелентин]

@@КостянЦарёв ты походу в wot переиграл, чувак. Бредятину несёшь про количество и качество. САУ Фердинанд самая неудачная из всех немецких самоходок, к тому же.

[@КостянЦарёв]

@@Мелентин как она может быть самой неудачной когда есть ягдтигр? Которая была супер перетяжелена.

[@winstonchurchill5792]

Еще, уважаемый Мартин Ньюман, есть такой вопрос, как защита внутреннего пространства танка от попадания пороховых газов после выстрела из танковой пушки. Как-то краем уха слышал, что в советских танках во время Великой Отечественной обстояло не очень. Но хотелось бы знать от эксперта, как же всё было на самом деле.

[@Владимир-х1в8б]

Отсутствие мощных вентиляторов.. и вся проблема.. их просто не могли производить в нужных количествах.. банально.. не хватало матерьялов и мощностей.. не было волшебной палочки а одних хотелок маловато.

[@КлубРыбаков-й5х]

Так и в современных не особо вылтеает гильза внутрь в ней догорает порох гильза раскалена В современных включают нагнетатеь воздуха чтобы избыточное давление внутри выдавливоло пороховые газы если забудут включить нагнетатель экипаж может угореть отравиться угарным газом и опьянеть и уснуть

[@alexandrvolkov1397]

к 1943 году эта проблема была в основном решена установкой вентиляторов над казёнником орудия. У хвалёной пантеры, как и у Пз-3-4 проблема загазованости решалась открытыми боковыми/задним люком.

[@winstonchurchill5792]

@@alexandrvolkov1397 Это означает, что до 1943 года приходилось сражаться, борясь с отравлением пороховыми газами.

[@КлубРыбаков-й5х]

В новых танках на стволе пушки стоит рессивер пороховых газов ( типа бочонок на стволе виден) на патере подавался сжатый газ в ствол для удаления пороховых газов и нагнетатели воздуха и то не всегда помогает и механихм выброса стреляных гильз чтобы в башне порох меньще догорад

[@DiggerDnepr]

Да, компоновка вопрос важный. Если пробивая броню снаряд утыкается в бортовую коробку- он крушит ни экипаж и боекомплект а стальной корпус и шестеренки. Но тут в другом вопрос. Т-34 имел крайне примитивную компоновку МТО, двигатель был расположен продольно. Плюс совершенно дикие, по нынешним временам, элементы трансмиссии. В результате половину длины корпуса занимало МТО. Что НУЖНО было делать- то понятно, развернуть двигатель поперек. Это было сделано на танке Т-44, и сразу нашлось место перед башней для люка мехвода, башня сместилась назад, ближе к центру. Когда Морозов делал Т-64 он пошел еще дальше, к поперечно расположенному двигателю по бокам присоединялись бортовые коробки. Для понимания размеров, у кого была старая стиральная машина, типа бочки, вот половина такой по каждому борту. Управляется пальцем (на рычагах догружатели), пропускает через себя огромную мощность при чудовищном моменте. При этом МТО занимает чуть больше трети длины танка. Уже можно делать сплошной лобовой лист, уже можно распределить вес башни равномерно на все катки. Но у немецких танков была еще одна фишка, планетарный многорадиусный механизм поворота. Машина управлялась штурвалом, рулем. Штука невероятно удобная, при СССР такое смогли сделать только на БМП.

[@dimondimonov9207]

классный обзор.даже не задумывался.а то только и слышно какой охеренный танк .а про минусы не слова.

[@Лошараэнд-Кантара]

Там огромное количество минусов. 🤦‍♂️ Теснота, никакие приборы, отсутствие нормальной рации, крайне отвратительное КПП, прицелы просто гамно, перегруженность командира обязанностями, топливные баки снаружи сбоку и внутри корпуса, загазованность, отсутствует печка, качество брони ниже плинтуса, сборка топорная и часто в войска поступал брак. Это лишь небольшая часть минусов. 🤔

[@wladimirhoffmann6378]

Анало говнет того времени. Ничего на раzzeeне меняется

[@billdzhek5742]

Ты лучше про минусы немецких танков почитай, а также танков союзников. особенно тех, что к нам поступали. А ГЛАВНОЕ - отзывы наших танкистов о всех этих танках. ЭТО ЕСТЬ ЛУЧШИЕ ЭКСПЕРТЫ, ПОТОМУ ЧТО СВОИМИ ЖИЗНЯМИ ПЛАТИЛИ ЗА ИНФОРМАЦИЮ. При этом оценивали танки В КОМПЛЕКСЕ. А эксперты , НАСТОЯЩИЕ эксперты, к этим рассказам добавляют ту инфу, какую танкисты не знают - это про технологичность и стоимость производства, возможности промышленности, в том числе про квалификацию кадров и т.д. и т.п. Для справки - НАШИ ТАНКИСТЫ БОЛЬШЕ ПРЕДПОЧИТАЛИ на Т-34 воевать, чем на танках союзников такого же класса. Даже к ШЕРМАНАМ у них было больше вопросов, чем к Т-34, а особенно к Т-34-85

[@earendilazrubel9123]

​​​@@billdzhek5742ну ну Шерманы наши танкисты уважали за его удобство в работе экипажа при плюс минус такой-же брони. Да и история показала, что Шерман имел больший запас модернизации, из него делали и полевую САУ с 105мм гаубицей, и штурмовой танк ввиде Джамбо, и даже истребитель танков с башней от М 36, а после войны Французы сделали башню под 105мм пушку с современными кумулятивными снарядами. Это я забыл про британскую модификацию, с 17 фунтовой пушкой которая могла уверенно поражать Тигры.

[@billdzhek5742]

@@earendilazrubel9123 Танкист Павел Сергеевич Захарченко называет «Шерман» элегантным. По его мнению, американцы производили свою технику неспешно, поэтому уделяли внимание многочисленным мелким деталям. Чего нельзя сказать о советских машинах, которые необходимо было выпускать с конвейера в больших количествах за короткие сроки. С одной стороны, это было хорошо, так как фронт регулярно получал новую технику взамен выбывшей из строя. Но с другой, недоработки могли приводить к трагическим последствиям. Например, наспех приваренные болты внутри Т-34 при попадании в него вражеского снаряда, разлетались в разные стороны, поражая членов экипажа. Позволь, уважаемый читатель, вставлю в этом моменте свои «пять копеек». Я не являюсь специалистом, но, как мне кажется, подобную проблему испытывали не только наши танкисты. Например, нацист Отто Кариус в своих воспоминаниях жалуется на чешский лёгкий танк LT vz.38, при попадании в который советского снаряда, все болты также разлетались в разные стороны. Также Павел Сергеевич вспоминает, что американский «Шерман» обладал намного бо́льшим комфортом для экипажа. Например, в нём, в отличие от Т-34, был предусмотрен обогреватель, отдельный агрегат для зарядки аккумуляторов и стабилизатор, который очень помогал в бою. Помимо этого, можно было залить всего половину бака, и американец всё равно продолжал работать. Когда нашему требовалась полная заправка, как говорится «всклянь». В противном случае «тридцатьчетвёрка» могла попросту не завестись. Но, сравнивая боевые качества двух танков, Павел Сергеевич безоговорочно отдает своё предпочтение Т-34. Например, «Шерманам» для поворотов нужен был очень большой радиус, в который вписывались далеко не все. Поэтому, на крутых поворотах периодически можно было наблюдать эти машины в перевёрнутом виде. У нашей техники таких проблем не было - она была более манёвренной и мобильной. Ветеран отмечает также более высокое качество и разнообразие советских снарядов. У М4, к слову, не были предусмотрены подкалиберные снаряды. Ещё одним его существенным недостатком была низкая проходимость по мягким грунтам, которая была вызвана узкими гусеницами и, как следствие, высоким давлением на грунт. Из рассказа Павла Сергеевича можно сделать несколько выводов: Американская машина была очень комфортной для экипажа, чего нельзя сказать о советском танке. Т-34 обладал лучшими боевыми качествами, к которым можно отнести хорошую манёвренность и проходимость. Напомню, что в статье изложены личные впечатления ветерана Великой Отечественной войны, которому довелось воевать на обеих машинах. Спасибо, что заглянули в гости. У автора статьи также есть канал на You Tube , на котором регулярно выкладываются видео на исторические темы.

[@ДмитрийГребенюк-я5у]

У пантеры снаряд попавший под маску тоже попадал в крышу корпуса и пробивал ее убивая экипаж , пока не придумали маску с ковшом снизу

[@alextro7255]

Ну сейчас набегут и скажут "так исправили же!". "Это другое!"😂 Про Т-34 в принципе тоже вообще то можно сказать что исправили... После войны конечно... Ну... Не затягивать же войну, чтоб потом Мартин засчитал исправление в виде Т-44.

[@wacupanic]

у т34 снаряд попавший под маску тоже попадал в крышу корпуса и пробивал ее убивая экипаж

[@alextro7255]

@@wacupanic как он пробивал крышу корпуса?! Если вам же сам Мартин показал чертёж и сказал что угол наклона лобовой был по самую башню. И сам же Мартин сказал что это типа плохо. Рикошет в лобовуху, ещё поверю... Но это не так критично как было на пантерах до изменения маски пушки...