Танки США 1940-45 - саботаж генералов.

🔴 Развитие американских танков 1940-45. Почему танки США не были хорошими.
🟩 Мы в Телеграме
t.me/parabellu...
🟩 Патреон - поддержать канал и смотреть закрытые видео.
/ martinnewman

[@apokalipsx25]

День, когда стратегическая авиация США убила генерала Лесли МакНейера, американские танкисты наверное даже сейчас отмечают как праздник.

[@смешноноправда]

И посылают открытки АЙРФОРСАМ.😂

[@ЯяяТитан]

0:00

[@oleksandr4840]

От автора - личные домыслы, от вас - дурные "шуточки"...

[@DmitriyKazusiro]

Реально. Столь нелепо, что смешно.)

[@SharkyBlak]

Спассибо! "Американцы всегда находят правильное решение, но только после того как попробуют все неправильные." У. Черчиль.

[@gustavvandenburger4912]

Да как ты смеешь оскорблять США?!?!? Иди в своё ватное болото!

[@zmielov50]

Но ведь находят...

[@смешноноправда]

Нищий, тоже может найти грошик. И даже много. А ОНИ не нищие. ОНИ могут себе это позволить. Из-за лужи. Там генералов, не ставили к стенке.

[@hexboss]

​@@смешноноправдаименно по этому и в итоге пришли к лучшему варианту, а не перечеркнули все из за одной оплошности)

[@смешноноправда]

​@@hexbossВы кем предпочитаете быть? Лаборантом в НИИ или сапером, в роли старшего грузчика и ныряльщика, на днепровской переправе зимой 43? Вот и тут, тоже. У НИХ было время ковырять в носу, за чашкой кофе. У НАС, нет.

[@MaxHoffman-uz2df]

Стоит учесть что помимо немцев американцы еще воевали с японцами, а японские танки и немецкие это "две большие разницы"

[@jesterocean]

Армія США воювала з німцями. З японцями воював КМП. Танки були частиною армії, в КМП їх посилали по залишковому принципу.

[@drunkseal8745]

Скажем проще - японские танки ВМВ это отборный "Картониум" с максимально убогими пушками. И если лёгким танкам это простительно, то средним.... Так, стоп, а у японцев вообще были Средние танки в "товарных" количествах?

[@SheppardGSG]

так и там и тут воевали шерманы, только против японцев не нужны ни жамбы, ни 76-длинностволки изи-эйт

[@gustavvandenburger4912]

@@SheppardGSG не, Шерманы на ТОТВД - это уже как супер-тяжёлый танк в местном контексте, в малых количествах. Его просто далеко не везде можно было использовать. Отдувались амфибии и Стёарты в основном на островах

[@SheppardGSG]

@@gustavvandenburger4912 но шерми тоже шушуть амфибия

[@BillyBones-qw8cf]

Все как всегда. Бюрократии в погонах озабочены только собственным благополучием. Прогресс обеспечивается редкими энтузиастами

[@gustavvandenburger4912]

Это только в кровавом савке так происходит, в США всё было правильно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@zmielov50]

с прометеямия плохо во все времена, с бюрократами и без

[@Adamig777]

Если бы это так было то вы батенька до сих пор жили бы в пещере. 😂

[@СергейХаритоненко-х5в]

"Нельзя делать танк полностью хорошим, всегда должен быть какой-то недостаток" - гениально, блин!

[@Semyon_Semyonych]

Обязательно нужно продолжение! Подача материала просто изумительная!

[@БатяняВомбат-б2е]

Кстати, прочитал сегодня, что англичане захватили пару танков пантера, и по серийным номерам катков и коробок передач умудрились высчитать месячное производство тех пантер-у них получилось 270, а немцы реально производили 276шт в тот месяц... как раз перед высадкой в нормандии, они там доложили информацию, а эти решили что ерунда какая то, не может быть у немцев стока многа пантер...

[@олеглетунов-у9ь]

@@БатяняВомбат-б2е источник можно?

[@vektorpsix3783]

интересный факт

[@БатяняВомбат-б2е]

@@олеглетунов-у9ь Википедия, ищи "Задача о немецких танках"

[@смешноноправда]

Так что? Англы таки захватили пантеры в плен? И где? В Италии? А даты рождения, там не выбивали?

[@БатяняВомбат-б2е]

@@смешноноправда Не, не выбивали, тока серийные номера в катках и трансмиссиях, а они применили математику и посчитали, используя только эту информацию... почитай в интернете, чего ты меня спрашиваешь? это ж не я делал...

[@РустамИкрамов-б4б]

Про танки очень интересно.! Буду ждать новые выпуски

[@SheppardGSG]

Бомбический материал. Хотелось бы еще про британское танкостроение и набивание шишек в их применении.

[@wiktorkolodka3404]

Бомбическое? Бу-га-га! Танки это сухопутный род войск, правда же? Они не могут летать по воздуху и плавать по морю, так ведь? Возражений нет? А теперь пусть кто-нибудь из путриотов назовёт мне хоть одного вероятного сухопутного противника США, который мог бы вторгнуться на их территорию. Против которого было бы вполне логично клепать дикие танковые орды. Например, как в Совке на 22.06.41 - 25 тысяч танков, что было больше, чем у всего остального человечества, вместе взятого. Кстати, а зачем дико миролюбивой стране, которая ни на кого типа не планировала нападать, стратегических наступательных вооружений больше, чем есть во всём остальном мире? Я жду ответа, путриот, мне уже интересно.

[@notperfect4558]

@@wiktorkolodka3404 Что ты несешь, прованный шизоид? причем тут совок, к чему вообще эти вопросы? ЧТО в коменте вообще тебя сподвигло высрать эту тираду? Почему тебя триггернуло слово "бомбический"?

[@SheppardGSG]

@@wiktorkolodka3404 на что ты ущемился, можешь объяснить? что тебя триггернуло в моем коменте, клоун?

[@anatoly4822]

Как то читал ответ ген. Паттона на запрос GMC "не следует ли им разработать новый ТЯЖЕЛЫЙ танк для борьбы в Европе с немецкими тяжёлыми танками?". Паттон ответил в стиле "Не парьтесь, мы наступаем так быстро, что войну мы закончим со средними танками быстрее, чем ваш тяж доедет до фронта!" (....и эта переписка была в начале 1944г!)

[@Asp1resDS]

и ведь он был прав, первый серийный тяжелый танк американцы на вооружение приняли уже сильно после войны(если не брать в расчет то что м26 они назвали тяжелым, правда он был средним и в последствии все же переквалифицировали его обратно в средние)

[@смешноноправда]

Если бы, немцы захотели, то Паттон запарился бы, до кровавого пота. В Арденах, они это доказали. Но у НИХ был только один реальный враг- СССР. Недоговороспособный. После того, что ОНИ натворили в СССР.

[@смешноноправда]

​@@Asp1resDSЭто тот, который Кинг Тигр расстрелял в лоб? Или Пантеру в Кёльне? Прям под жужание кинокамер? А война то, ещё 2 недели длилась. Ещё Модель не слопал пулю в череп.

[@Asp1resDS]

@@смешноноправда да именно он уничтожил ту пантеру в Кельне, американцы считали его тяжёлым аж один год

[@смешноноправда]

​@@Asp1resDSНу хоть Вы поддержали своим знанием. Немцы тоже считали Пантеру, тяжелым. Потом средним. Потом основным.ю

[@АхмедРадужныйВсадникпарапампам]

При такой промышленности и кадрах как в США генералы спокойно могли отказаться от танков в пользу миллиардов дистанционно управляемых прыгучих мин .

[@Nothing_0_]

А зачем нам дистанционно управляемые. Неееее это сложно и дорого. Надо на мины посадить солдат, которые допрыгав на них до нужной дистанции, прикладом, как бейсбольной битой, посылали бы их точно в цель.😂

[@ruslanakhmedov8302]

Зачем пиндосам мины? Проще сразу купить противника?

[@zmielov50]

для тех "мин" только сейчас приходит время, дронами зовут...

[@смешноноправда]

Они и отказались. В пользу авиации и авианосцев. Ах да, атомную бомбу, готовили для Адольфа, но не успели. Досталось Микаде.

[@смешноноправда]

​@@Nothing_0_Япошки так и делали. Тэйсинтай камикадзе.

[@billdzhek5742]

Автор - тебе для справки - основным врагом танков в той войне ВО ВСЕХ АРМИЯХ была АРТИЛЛЕРИЯ. И это факт. Только там. где было мало артиллерии, и были танки. то они выполняли функцию артиллерии. Мало того. потом для поддержания танков в борьбе с танками, (а также и артиллерией) противника им в помощь придумали САУ.

[@nikolausgerasimius7985]

Танковая дивизия Вермахта это сбалансированный инструмент, четко взаимодействующих разнородных средств. И танки предназначаются для удара по пехоте, при встрече с танками противника выдвигаются противотанковые орудия, преимущество которых в малозаметности как результат малых габаритов. Для борьбы с вражеским ПТО применяются гаубицы минометы. Результат определяется точностью и быстротой реакции на действия противника. Делать "танк на все случаи жизни" оказалось неверным решением. Тигр может победить любой танк. Но стоит как 50 противотанковых орудий, которые кроют его как бык овцу

[@igorartemov5950]

Тигры (оба) и Пантера хороши, хорошая оптика и орудия, но только когда атакауют в лоб и фланги их и тылы прикрыты, ну или если из засады стреляют. Если как вы писали, окружить их теми же 50 по, то пиши пропало, в лоб то выдержат. А борта и зад нет.

[@Robox-jt4er]

Как только они отдали предпочтение тиграм и пантерам они начали проигрывать и летом😂

[@ИгорьПлотников-ж4щ]

Дело не в тиграх и пантерах, просто СССР производил танков и артиллерии гораздо больше чем Германия пусть даже с худший оптикой но когда против одной пантеры четыре т 34 и несколько пто то тут без шансов. А ещё и штурмовики сверху щедро посыпают неприятельские танки маленькими бомбочками весом 2,5 кг но кумулятивными!

[@EvgeniyZhuzich]

Тоже подписчик нвк?

[@miclekazama294]

Наконец-то, длинный обстоятельный содержательный ролик. Нужно больше ! Спасибо, Мартин !

[@almazbekchoro4786]

Потрясающе, Мартин!!! Всегда немного дух захватывает, когда вижу новые видео на канале!

[@alkonaut1533]

В США всё намного проще. Производство оружия находилось, находится и будет находиться в частных руках. Кто больше "пролоббировал" (читай - проплатил), за того и рвут задницы коррупционеры из Конгресса. Соответственно, через чьи руки (карманы) протекали сделки с частниками на закуп вооружений, тот тоже имел неплохой куш. Поэтому армия США так и не увидела толковой модернизации брони на "Шерманах", что приводило к комичному "бронированию" песком и досками против кумулятивов...

[@СашаИванов-у2ц3с]

Так ходовая была слабая какая нах БРОНЯ???

[@araz2325]

Бедняги. Ну не додумались они до гулагов. Что теперь делать?

[@igorartemov5950]

И Улитки такие, глянув Ярость с Брэдом Питом: "Какой живучий Шерман у них, давайте и у нас сделаем их из бреданиума, шоб не пробивались вообще"😅

[@Lich_AdeptusMechanicum]

​@@araz2325Додуматся додумались но пиаршиков как у ГУЛАГов не было)

[@Lich_AdeptusMechanicum]

​@@araz2325Додуматся додумались но пиаршиков как у ГУЛАГов не было)

[@АляксандрМяцельскі]

Дзякую,Марцін,за цікавыя звесткі.М 4 быў неблагім танкам і даволі шырока выкарыстоўваўся ў Чырвонай Арміі.Іх было болей 4000 там.Ёсць кніга "Танкист на иномарке",успаміны ветэрана Чырвонай Арміі,ваяваўшага на М 4.А "Першынг" паказаў сябе вельмі добра,але быў ужо канец вайны.

[@robotnikkkk001]

.....ЭХХХХ ЖЛЛК М36 НЕ.........ЗА ВЗЗЛИ ЕЩЩО ....В РДДЕ бы...КХЕКХЕ

[@gustavvandenburger4912]

Всi сiвiтскii "мiмуарi" - брэхня и прiпiгiнда!!!!!!

[@_WARJOY_]

Не давали нам эти ваши М26

[@zmielov50]

​@@_WARJOY_ну так и написал что война закончилась, только хорошо показался и уже конец )

[@Hnkt-i6t]

Как могло в голову прийдти что танк с танком невоюет? Тоесть едешь себе на шермане и из кустов вилазит пантера. Что должен сделать? Посигналить фарами что б в тебя нестреляли?😅

[@ЯЧ2]

Вообще -то основное назначение танка - это не противостояние танкам противника

[@Игорь99Морозов]

​@@ЯЧ2 да понятно, что танк это в первую очередь средство прорыва, но сука... У вас же пример восточного фронта. То есть вероятность столкновения танка с танком есть. Может тогда и сделать так, что бы он противостоять собрату?

[@kindlingking]

​@@Игорь99Морозовидея была в том, что танк никогда не будет ехать один и с ним всегда будет отряд пехоты с противотанковыми средствами. В Красной Армии по-моему тоже действовал схожий подход, правда не настолько радикальный - приоритет отдавался подавлению огневых точек противника нежели танковым боям.

[@Игорь99Морозов]

@@kindlingking ну так наши танки могли бороться с немецкими, да криво, косо, через жопу, но шансы всё таки есть. Тогда как у амереканских танкистов оставалось только молиться. Плюс: где это блин пехота в наступление может подтащить противотанковую пушку? Как бы просто логично, что если танк столкнётся с танком, то и перестрелка будет между ними. И хорошо если пехота очень быстро подтянется, а так только и остаётся уповать на своё оружие. (Кстати, штурмовая авиация у нас в середине-конце войны была самой лучшей.)

[@ЯЧ2]

@@Игорь99Морозов 1, Немцы вполне укпешно воевали в наступлении, имея именно бускируемые противотанковые орудия. 2 А с чего Вы решили что американские танки были столь беспомощны? Наши танкисты так не считали 3 А при чем штурмовая авиация к танкам? Уничтожение бронетехники не главная цель штурмовиков, и кстати у немцев с этим тоже было не так уж плохо. Даже без сказок Руделя.

[@алексстраж-б7е]

Конечно интересно! Ожидаем с нетерпением и надеждой на скорый выпуск. Спасибо!

[@Landsser]

Про танки очень интересно слушать именно автора этого канала, спасибо большое за интересное видео

[@СашаИванов-у2ц3с]

Аха Шерманы лучшие танки 2 МВ!!! Немцы ржут,советы плюют.

[@araz2325]

​@@СашаИванов-у2ц3сНемцев понять можно, а вот советские танкисты всеми силами пытались попасть на иномарку

[@silicontower0908]

Прекрасное видео и подача, не стесняйтесь увеличивать хронометраж, заинтересованный зритель не поленится потратить 1-2ч на ваш видеоролик

[@ОлегГазов-г8с]

Шикарррррно! Браво, Мартин! Єто очень интересній обзор по американцам! Я так понимаю, будет и по немцам, и по британцам, и по советам? Про японцев говорить почти нечего))) Спасибо!

[@NeussMsk]

Спасибо за познавательный и динамичный рассказ! Каждое видео жду и смотрю с огромным интересом.

[@konstantinlakhneko277]

Интересно от тебя будет услышать о развитии британской школы танкостроения во второй мировой. Там тоже шимздец творился нехилый

[@eos716]

Канал от Адама до Потсдама, там есть разбор.

[@смешноноправда]

​@@eos716Я там, оторжался. 😂

[@смешноноправда]

МАРТИН игнорирует в зоопарке, нонсенс, под названием Комната кривых зеркал. А напрасно. Там есть от чего оборжаться.😂

[@erhundvimmbseowde2918]

Возможно ли сделать видео о немецких бронеавтомобилях, таких как Sd.Kfz 234 и иных моделях ?

[@СергейЧернышов-о1п]

Можно найти на других каналах. Если вам интересно.

[@erhundvimmbseowde2918]

@@СергейЧернышов-о1п На других каналах нету такого голоса и стиля подачи)

[@СергейЧернышов-о1п]

@@erhundvimmbseowde2918 Ну да. Хотя были каналы, хорошие. На подобие этого. Это Фуриос, Фан стори. К сожалению в связи с войной они забросили.

[@zmielov50]

​@@СергейЧернышов-о1пподача не та

[@смешноноправда]

А это действительно была "ахилессова пята РККА"

[@kobalt-tv-777]

Вообще-то немцы активно использовали противотанковые пушки против танков противника. В 1941г в операции "Барбаросса" в приграничных боях, немцы выдвигали противотанковые пушки против советских мехкорпусов, когда Москва пыталась бросать их на встречные контрудары. Аналогично было и в Африке, когда Роммель использовал 8.8мм пушки против английских танков. Очень мощная пушка. А в 1943г, немецкие войска использовали противотанковые пушки против контрудара танковой армии Ротмистрова под Прохоровкой. Вопреки мифу про встречный танковый бой. В общем на протяжении всей войны, немцы использовали противотанковые пушки, истребители танков (САУ).

[@bubs9155]

Да и мы тоже не отставали

[@zmielov50]

​@@bubs9155отставали

[@CopOlimp]

Это общеизвестные факты....но речь не об этом....речь о возможности что то реально противопоставить при опять же возможности столкновения с танками противника....

[@bubs9155]

@@zmielov50 ну я про 43-45г Когда штурмовые САУ, и обычные, пошли на поток. По моему только Германия и СССР делали эти самые штурмовые САУ: брумбары, StuH 42 10.5см, СУ-152, СУ-122 У британцев, США я что-то не припомню, Т28, Т95, Tortoise это опытные образцы всего лишь

[@zmielov50]

@@bubs9155 ну так они в них особо не нуждались, а когда понадобились уже поздно стало и ушли в музей... и да, Т95 не существовало, только Т28 которому меняли название на Т95

[@ВладимирПолищук-с2в]

Как раз вовремя я пиво купил)))

[@A_Man_with_a_Dream]

Спасибо, было безумно познавательно! Голос и харизма огонь 🔥

[@volodyagelver2965]

Спасибо за ролик. Жду продолжения!

[@МартМарт-б3е]

Честное слово задался выпуск. Соскучился почти 😊

[@yaroslavkalchenko657]

Дякую за відео, як завжди цікаво і інформативно🫡

[@МудзироУцацуи]

великолепно как всегда лучший жду еще интересных историй

[@EVILORVNGE]

Спасибо вам огромное за видео! Как всегда, очень интересно и информативно!

[@Aidos_Dosia]

Мартин Ньюман как всегда красавчик спс молодец из Казахстана

[@ruslanakhmedov8302]

@@Aidos_Dosia С точки зрения настоящих арийцев в Казахстане живут дикие азиаты и недочеловеки. Я так и не понял ты казах или ариец? Странно с точки зрения азиата любить тех ,кто считает казахов унтерменшами?!

[@НакимТерасима]

Хороший контент, однозначно лайк)

[@alexpazin2561]

Интересно узнавать что порой дурдом в армии не только нам присущ. Но у нас судьба страны висела на волоске.

[@krivich4677]

Вот уж эти Но...А ничего, что готовились к "волоску" лет 20? И сами к этому привели.

[@JackBodnar]

Нехер было с нацистами обниматься и помогать обойти версальский договор

[@A.Byrjak]

​@@JackBodnar Тю, бо самі теж соціалістими були , зхожі ідеології, але ще й своє населення знищували.

[@AlphariusOmegon-vd9gg]

В смысле? В любой стране люди, как бы эти страны не отличались, а не запрограммированные роботы. Дурдом, идиотия, коррупция - это общечеловеческие черты

[@олеглетунов-у9ь]

​@@JackBodnar версальский договор нарушили все подписанты. Но вам сообщили только о том, как его Германия нарушила..

[@АндрейАндрей-х1ф5ы]

Очень интересная подача материала. Спасибо

[@ЖекаГай-ж8з]

Як завжди- захоплююче !

[@МаркКнязев-ь1о]

Весьма познавательно. Ждём продолжения.

[@dimaisminov5446]

Редкая тема. Спасибо. А такое про наших генералов будет видос??

[@gustavvandenburger4912]

На этом канале про "наших" лучше не смотреть - будет отборная клюква, пропаганда и искажения +эмоциональное нытьё

[@dimaisminov5446]

@@gustavvandenburger4912 парабеллум как раз говорит смело и правду. То что нам всегда не хватало из-за совковой цензуры

[@смешноноправда]

​@@dimaisminov5446Да? Ну почитайте не "совковую синдзуру". Например "Записки зольдата в генеральштаблеских галифе".Гальдера. Или "Украденные Адольфом Мои личные победы" Маьякштейна. Там же, всё правда.?

[@gustavvandenburger4912]

@@dimaisminov5446 парабеллум как раз ноет, скулит и передёргивает, эмоционально пытаясь манипулировать и сместить акценты. У тебя просто уровень потребности крайне низкий, на уровне сублиматов и прочих псевдо-продуктов. СССР уже 30+ лет, как не существует, а Ютуб существуют почти 20 лет, и есть полно каналов, где серьёзные историки-исследователи рассказывают детально, с приведением задокументированных данных и контекстной составляющей "смело и правду", какой бы она не была. Без этого соевого нытья "пук пук в савке всё плохо рашка-парашка сталин-гулаг-барак". Жаль, что тебе сложно усваивать информацию в объеме "видео дольше 30 минут", да и хорошие серьёзные видео обычно не так увлекательны, как изливаемые здесь эмоции, а требует усидчивости и аналитического мышления для усвоения.

[@dimaisminov5446]

@@gustavvandenburger4912 так почему ты смотришь его? И зачем оскорблять меня? Что я типа неум. Я взрослый человек 53 года. И у каждого своё мнение. Советую канал "туземный совет трудящихся" очень интересный и подробный. Там только видео по 2 - 4 часа. Осилешь?

[@ГаврилИннокентьев-г1ч]

Сомневаюсь, что ходовая часть и трансмиссия м4 выдержали бы броню как у Джамбо плюс 90-мм пушку в новой башне. У Джамбо и так были проблемы с этим, а тут все усугубила бы большая башня с тяжёлой пушкой.

[@TedBelsky1]

конечно не выдержали бы

[@ГаврилИннокентьев-г1ч]

@@TedBelsky1 я уже давно заметил, что Мартин претенциозен. Где ему надо, он замечает детали, а где нет - опускает, или старается не замечать

[@смешноноправда]

​@@ГаврилИннокентьев-г1ч😂😂😂Выбор аффтара. Зато можно найти тему для осуждения?.

[@ГаврилИннокентьев-г1ч]

@@смешноноправда да нет, я просто люблю историчность. Где совки обосрались - поругать совков, где немцы - поругать немцев и так далее. Предвзятость это не то, чем стоит заниматься историческому каналу

[@смешноноправда]

​@@ГаврилИннокентьев-г1чА это правильно. Справедливо и поучительно.❤

[@cartier414]

О ты вернулся очень хорошо рассказываешь, жалко оч редко 😢

[@lukashood5510]

О, новый выпуск! 🎉

[@CovaJIsky]

Мартин, содержательное видео. Хотелось бы больше разборов боёв, как на заре канала, по боевому применению 👍

[@eugenb8443]

Классное видео Мартин , очень понравилось, ждём продолжения.

[@billgad4082]

Отличный материал .

[@drumncasemusic628]

сколько людей сгорело в танках от самодурства генералов. похоже, всегда так будет, потому война и страшна

[@killdyrin]

Thanks for incredible history! Information and video is Interesting and sharp as usual❤

[@ЯнВаймер]

Мартин, ваши видео шикарны, а самое главное, вы рассказываете очень интересно !!!

[@alex_panzers]

Шикарная работа. Мартин, вы вне конкуренции по качеству проработки и подаче материала

[@eugenb8443]

Согласен, Мартин делает чудесные видео , очень приятно смотреть.

[@-Reader-]

Отличное видео! Автор, давай еще!

[@maximbrovkin9843]

Очень интересно, спасибо

[@alexspielberg4090]

Martin, that is the most brilliant clip today. Thank you very much. However, just a little thing here, with respect-not ARMED, but ARMOURED-two different things.

[@CenturionS.P.Q.R]

как всегда подводит прогресс тупость и невежество руководства , платят за это жизнями тем более сейчас великодержавная не даст соврать

[@CopOlimp]

Как всегда просто превосходно!!!!буду очень рад если последует дальнейшее развитие темы про организацию)))автору всех благ)))и всем подписчикам конечно тоже)))

[@arkadijk.4116]

Вельми цікаве відео про штабну політику і вельми емоційні характеристики генерала Макнейра.

[@_VladNav_]

А все сейчас кричат, что в СССР маразмы только были, а тут вон какой бред творился. Давно знал про этот феном и всегда поражался ему. Слава танкистам, которые на вёдрах воевали против монстров.

[@Useruser-qs6oe]

коандующий сухопутными войсками сша генерал макнейл погиб от удара собственой авиации в июле 1944

[@смешноноправда]

Не ОН один такой был. Улизнул сволочь от ответственности 😂😂😂

[@steelloki8453]

Просто бомба. Автор превзошел все ожыдания😊

[@ИванИванов-ц6с1ф]

Весьма познавательно! Продолжение - приветствуется!

[@MrPikaoi]

Как всегда чрезвычайно интересно! Вот бы такой же подробный анализ про все танковые державы WWII!

[@KillerRull]

Профессиональный, документальный канал. Пожалуйста продолжайте Мартин! Спасибо, отличная работа!

[@outKot]

Просто великолепно, как всегда. 👍

[@СтаниславШевченко-ш3ь]

Дякую за вашу працю. Обожнюю ваш канал.

[@eugenb8443]

Підтримую 👍 канал класний!

[@forpeople7593]

Отличное, информативное видео, спасибо👏🏼

[@МиколаПедько-о1з]

Отличный материал о танках США, автор топ

[@ВалерийЪъ]

Ждем продолжение. Спасибо Мартину за новое видео

[@stan553]

Автор ролика просто захотел хайпануть с названием видео и фактами взятыми из головы. Что немцы на пальцах показали - немцы в польской и французской компаниях имели практически только пулеметные танки с противопульной броней. А в состав танкового дивизиона тогда на 400 танков было 2-3 тысячи мотопехоты и по 20-40 буксируемой артиллерии\противотанковых орудий. И в 41 2\3 танков еще имели только противопулевую защиту. Но под Дубно РККА потеряла почти 2800 танков, не имея поддержки пехоты, артиллерии и логистики. А против них было 700 танков, хотя и не в танках дело. Немцы начали насыщать танковые соединения средними и тяжелыми танками только встретившись с Т34 и КВ проиграв блицкриг. Для блицкрига эти танки были не особо нужны. Если что инфа взята из британики, википедии и хисторискилс

[@ivan_alpinist]

Единственный кого смотрю из всех тех кто есть на ютубе

[@ernest-ru]

В 1942 уже концепция США примения танков самая передовая, похожа на французскую. Давайте вспомним, где конницу ещё пытались применить. А в США мотопехота на БТР с быстроходными танками. И противотанковые самоходки. Как в 1960е прям. И пулемёт у командира на люке. Командир не заряжал. В Британии, кстати, в 1941 не допускали бой пехоты с танками, танки нападали на оборону без пехоты. В Африке во время Crusader танками захватывали в плен ротами, но когда пленные видели, что пехоты у британцев нет, уходили. Как известно, фугасные выстрелы только у самоходок сопровождения.

[@andreashuber6121]

Ерунду пишешь. Передовая концепция была у немцев. Быстроходные танки были ещё в РККА, ДО войны с Германией. Фугасные снаряды ОБЯЗАТЕЛЬНЫ в танках всегда, для поражения пехоты противника.

[@ernest-ru]

@@andreashuber6121, в РККА быстроходны американские по происхождению танки. И они дааалеко не такие по качеству. Это приписки. а нетанки. Не надо мне уверенно писать чепуху. До войны в Германии пулемётные танки и пр. США вступили в неё в 1942. Начните с потребностей. Не они собирались начать войну в Европе.

[@antosha-lo2hf]

@@andreashuber6121 да ладно? ну, посмотрите, на боекомплект британских танков, например, Матильда II - там фугасных снарядов не существовало в природе

[@nijolekremeriene6531]

Cha-Cha

[@kitcune7698]

@@ernest-ru ну не досталось РККА танковой,моторостроительной и прочих индустрий от николашки нумер два.

[@vikmikolaenko5198]

«Шкурный интерес» ціною тисяч людських життів!😢

[@ГригорийЧаптыков-ш8е]

Хочу тему про французские танки

[@ЮзефБонд]

Конечно интересно . Лайк . Развиваем тему дальше. Спасибо .

[@Про100Макс-р1г]

Нельзя использовать танки против танков. Смотрите, только не включайте. 😂😂😂

[@isaevdenis8479]

Так то даже у немцев основными целями танков была пехота и оборонительные укрепления. А против вражеских танков использовались противотанковые пушки, будь-то буксируемые или самоходные. Главное преимущество танков это возможность в быстрые сроки сосредоточить на уезвимом для врага участке больше количество огневой мощи.

[@tratatatratata1758]

Тут канал не про историчность, тут канал про окучивание хомячков.)))

[@Adamig777]

Ага. Поэтому они сделали пантеру и тигр. Только для борьбы с пехотой. Ну вы батенька сказочник. А почему тогда у немцев танкострление шло в развитие орудий в качестве противотанковых? 😂

[@isaevdenis8479]

@@Adamig777 тигры начали производить только в 42 году, а пантеры в 43 и первое их применение было на Курской дуге. Как раз таки эти танки шли в разрез с наступательной доктриной вермахта. Если посмотреть на изменение главного танка Германии, а точнее его главного орудия, можно заменить как менялась тактика и требованию к танку. Нужно понимать, что танки были новым явлением в армиях стран, и танковая наука только зарождалась и быстро менялась.

[@Adamig777]

@@isaevdenis8479 тигры и пантеры появились не просто так. И вы лично считаете что тигр взял просто появился сам собой в 42 году? Его начали планировать и разрабатывать еще в 1938 году. Вас не смущает что еще не было блицкрига а танк уже разрабатывали? Пантера это по сути ответ новым Советским танкам т34 и кв. И изначально пантеру планировали в весе 30 тонн как т34.уже потом они слегка пересторались.

[@isaevdenis8479]

@@Adamig777 я об этом и говорю. Что тяжёлые танки вроде тигров появились не просто так, а на основе полученного опыта. Не просто так под них специально создали тяжёлые танковые батальоны, так в стандартной организации им место не было. Я имею ввиду, что в ходе войны тактика менялась и под конец войны она сильно отличалась от того что представляли и предсказывали генералы.

[@germankremer5468]

Мартин ,круто, моя любимая тема. Особенно то что я копаю в Арденах. Также и был в кестринехе.(нюртгенвальд) всё знакомо. Да плюс служил в советской армии , по ремонту бронетехники. Всё просто знакомо. Благодарю за крутой контент. Что не выпуск,шедевр.

[@KAISAR16]

Спасибо, Мартин! Интересный выпуск!

[@Ted-animator]

Автор с такими эмоциями рассказывает буд-то сам был танкистом Америки

[@ernest-ru]

И доведённость танков выдающаяся уже в 1941. Британцы ругали свой танк Crusader за ненадёжность в пустыне. После 150 км марша много потерь. Но это с чем сравнить: в СССР и 15 км -- большая народная задача, немцы тоже не блистали, а вот M3 лёгкий показал класс. Из-за него британцы комплексовали.

[@kitcune7698]

ну до Т34 и КВ канешно рядом не стоят с матильдами и черчилями и прочими вундер вафлями Альбиона ахаха.

[@ernest-ru]

@@kitcune7698, а вы узнайте. Про свой красный уголок после. И рядом они стояли, а вот ездили не всегда.

[@kitcune7698]

@@ernest-ru эт про Матильду которую немцы после Дюнкерка на металлолом сдали,иль Черчиль с двухфунтовкой и не имеющих фугасов ахаха.

[@ernest-ru]

@@kitcune7698, да, про неё. У вас занятные комсомольские критерии. Это распространено больше, чем ссылка на опыт World of Tanks. Matilda -- танк, который выбирали и в СССР, но главное, на котором впервые побеждали немцев, против которого разработан Tiger. Не КВ же. Танк для боя с танками.

[@kitcune7698]

@@ernest-ru да да Матильда с двумя автобусными движками и броней на болтах эт верх танкостроения ахаха

[@CapSparrow21snt]

Что касается опыта немцев в WW2, то и опыт критского десанта привёл к выводу от Гитлера - "не эффективно", но кто тому поверил, особенно васильфиллипыч😅

[@antosha-lo2hf]

Танки с танками не воюют - не только американская, но и советская доктрина. Как только армия училась в ПТО, то немецкая доктрина превращалась в стачивание танковых дивизий (на советском фронте, начиная с Курска). После этого немцам по сути ни разу не удалось что-то показать танковое, т.к. танки у них кончались при прогрызании обороны

[@SavinVitaliy312]

Чушь, танки просто ломались, но боевых потерь было мало. Советские пушки были слабые, они били только в борт и то неуверенно.

[@antosha-lo2hf]

@@SavinVitaliy312 ну, не могли десятки тысяч танков просто поломаться, есличо :))))) касательно стрельбы в борта - так это ж хорошо, зачем ковырять толстый лоб, если можно легко дырявить борт? именно так и выстраивалась советская ПТО

[@SavinVitaliy312]

@@antosha-lo2hf Представляете могли, случалась несущественная поломка, которая делала танк небоепригодным. Ее легко могли исправить в полевых условиях, но запчастей остро не хватало, бремов чтобы оттащить танк тоже не хватало. Танк бросали и сжигали сами же. Немецкие танковые соединения постоянно воевали некомплектными уже с 42 года, на бумаге были танки, а по факту в бой могло выйти треть или четверть.

[@SavinVitaliy312]

@@antosha-lo2hf А про борт вы меня насмешили, танки что боком в атаку ходят по вашему ? Или ПТО могут маневрировать чтобы зайти танку в борт ? Немцы прекрасно знали как в атаку ходить, чтобы бортами не светить.

[@Zero_One_0101]

@@SavinVitaliy312 Бред несете! Большая часть Тигров, Пантер и Фердинандов на Курской дуге была потеряна в боях от ПТО и мин. Тех же Пантер по техническим причинам вышло из строя чуть больше 50 машин из 200 штук. Ну и про знание ходить в атаку - тоже бред! Почитайте отчеты о том, как выводили из строя немецкие танки в том же Курске, сильно удивитесь.

[@maninukraine6890]

Дуже актуальна тема- наявність в армії будь-якої країни високопосадових "героічних" впертюків/неадекватів , вважаючих , що ввечері можна засіяти лани "зубами дракона"(з мультика совіцького), а на ранок збирай підготовлених , міцних та кваліфікованих бійців в потрібних кількостях ! Піднята тема - на часі ! Будь ласка , продовжуйте . Дякую.

[@reddrn620]

Таких полно в каждой армии. Как говорится: генералы готовятся к прошлой войне.

[@смешноноправда]

С тех пор, как отпала нужда генералам лично вести в атаку свои войска, генералитет сильно изменился. Последний такой был Ворошилов под Кингесеппом. Да и как управлять войсками на поле. Танкисты, это еще могут позволить. Артиллеристы, уже давно этим не занимаются.

[@Fyntik-vd8tk]

Если американский танк был лучшим, то почему Черчиль не назвал его, когда у него спросили о лучшем оружии?

[@EugenLiskov]

Почему американцы не смотря на все свои многочисленные промахи победили?Потому что они не скрывали своих ошибок.

[@DmitriyKazusiro]

Ндааааа уууж. Если честно читал книги про Американские танки. Но такооооооого. Я там ни припомню. Вот уж реально упертые порой люди бывают.

[@РоманДемун]

Американцы с англичанами сначала потопили германский флот,потом после высадки в Нормандии поняли,что танк это расходный материал. И начали работу за спасение экипажа. Мой самый уважаемый танк второй Мирой это ,,пантера". В нём было всё.Но их было мало. Налёты авиации полностью уничтожили производство. Войну не выиграла пехота. Её победили англичане с ,,американцами". Авиация не дала возможность производить оружие.

[@axixaxix8559]

Только статистика говорит о том, что рост производства в Германии был до января марта 45 (значительное снижение было в апреле 45). Бомбардировка внесла свой вклад, но говорить от том что это стало причиной проигрыша Германии, как минимум не разумно.

[@kitcune7698]

чо т французы не оценили "уважаемый" танк пантера хи хи.

[@АгеевЕвгений-э8л]

Спасибо.

[@АлександрКалинов-е2з]

Вообще-то - у немцев тоже до конца 42-ого года господствовала доктрина "танки с танками не воюют"...

[@zmielov50]

Точно не на практике

[@reddrn620]

Ну как, не воевали: теоретически все стороны (танки) "не воевали". На практике: без перевеса или большой вероятности успеха, в бой предпочитали не ввязываться.

[@смешноноправда]

Они просто старались беречь бронетехнику. Это вылилось в абсурд. Корпус Гейма, под Шталинградом. По инструкции от Худериана, они должны были действовать из засад. В чистом поле? Зимой? До этого, всё у них получалось. Начиная с Франции, и до Донских степей и Африки.

[@AnderVood]

Как всегда огромное спасибо за интересный материал)) Продолжаем за танки США...))

[@Eldar0770]

Первый

[@РттПии-й8у]

удачи канулу-спасибо за хорошую работу

[@TillLindemann-k1q]

Жаль что между Европой и штатами был океан. А то немцы пришли б и показали наглядно как надо танки делать.😂😂😂

[@aleksandr_shamraev]

Вот именно из за океана штаты сфокусировались на авианосных группах, палубной авиации. Танки им нах...были не нужны. Куда они после войны дели бы? А вот флот нужен всегда для страны двух океанов.

[@Sam-tw1zt]

Он ещё и спрашивает??? Конечно интересно! P s.: не лайкайте этот пост, лучше напишите свой!!! Поддержи Мартина!

[@XoXLo_Kit_iPav_Bac_B_PiT]

Помню в классе в 8м кажись, к нам на 9мая пришел ветеран( танкист) в класс и рассказивал всякое про войну, бит и т.д. Много говорил о немцах, как они умели бістро маневрировать и побеждать их било очень трудно, о танках немецких много говорил и о матильдах, и шерманах. И я как-то прям обиделся и спрашиваю: " а почему ви про т34 мало говорите? Ведь єто лучший танк войни біл." Он усмехнулся и ответил: " он конечно лучший, но у нас єкипажи дрались за лендлизовские танки, особенно за шермани. На шермане можно біло месяц провоевать без проблем" Какое-то недоверие и подозрение у меня тогда появилось, ведь вирос я на книжке " книга будущих командиров" и там все иначе написано... єто потом уже я понял- почему там иначе вс' било написано.

[@drunkseal8745]

Ну как-то странно. Я могу поверить про "Шерманы", в сорок втором особенно, когда качество изготовления Т-34 на эвакуированных заводах металось как "стрелка осциллографа"; но "Матильда"? У нее же кроме брони плюсов не было; а ходовая вообще полный ахтунг. Тот же Лоза в книге "Танкист на иномарке" пишет, что если едешь через лес, то за полчаса корни с ветками набьются в дырки в фальшбортах и ВСЁ. Бери топор, и расчищай. Ну и конечно Пушка, которая без Осколочно-Фугасных. Вот прям мечта. И калибр 42 мм. Нет, оно конечно внутри удобно, по сравнению с Т-34, но это ж не лимузин. Воевать надо. А "Матильда" уже в сорок втором была признана устаревшей. Причем СОВСЕМ. Потому что башня маленькая, и погон под нее тоже. Нет, конечно можно в открытой рубке поставить Дрын какой-нибудь. В теории... А на практике будет полная херня.

[@Влад-ъ6у5р]

У шермана компановка просторная Можно было взять 4 человека и даже провизия вместилась бы

[@XoXLo_Kit_iPav_Bac_B_PiT]

@@drunkseal8745 Я думаю ему, как непосредственному эксплуатанту было виднее... Качество 34 заметно улучшилось только после войны.

[@drunkseal8745]

​@@XoXLo_Kit_iPav_Bac_B_PiTпосле Второй Мировой Т-34 как основной средний танк был для СССР под большим вопросом. Собственно Т-34-85 сделали не потому что он такой офигенный, а потому что стало ясно, что Т-44 ещё "напильником" фиксить и фиксить. Плюс заводы на него переводить - простой и срыв плана. А танки нужны ВЧЕРА. Вот и сделали Т-34-85. А после войны он был на вооружении опять же потому что все ресурсы ухнули на Ядерку и Ракеты.

[@Виктор-п3и5л]

"Всё нормально: идиоты в правительстве были всегда и везде" © Сергей Ланкарра.

[@ДмитрийЛанцов-д1н]

Ну не знаю, в Вар Тандер американские танки шедевральны

[@СаняЮхимчук-й7й]

Коротко о том как узнать идиота

[@CJIuJI_BLITZ]

Ну да,аргумент конечно

[@innokentiyreder6181]

потому что больше всего дохода улитки получают от игроков с...США)

[@АндрейБатюков-я7е]

Во-первых это реклама. Во-вторых ты что из рашки пишешь?😅

[@Nomad07KZ]

Ну да б.р. распологает. А если запихнуть в рамки историчные то жопа дырка боль будет.

[@karlliebknecht8541]

Ну Шерман назвать самым лучшим, это очень большое заявление) Одна только история с моторами чего стоит.

[@vadymnovak4422]

Так он сделал оговорку. Смотри внимательно ролик

[@ДмитрийЗеков-д7ц]

Собственно американцы оказались дальновиднее немцев: на восточном фронте с 1944 года танки с танками не воевали, ввиду превосходства советских танков. С этого момента Третий рейха сделал ставку на производство противотанковых САУ, для борьбы с советскими танками из засады. А оветские ИС-2, созданные для борьбы с немецкими тяжёлыми танками, ввиду отсутствия целей использовались как штурмовые орудия.

[@Borman-2019]

И в чем выражалось превосходство совковых танков? В дурном количестве и не более.

[@antosha-lo2hf]

полная чушь - в СССР категорически запрещалось использовать танки для борьбы с танками. Против атаки танков противника надлежало разворачивать многоэшеронированную ПТА, минные поля и, как ни странно, пехоту, которая отсекала пехоту противника от танков. ИС-2 создавался как танк прорыва обороны, поэтому и получил пушку с раздельно-гильзовым заряжанием (с мощнейшим фугасом), что априори говорит о том, что она ни разу не противотанковая

[@brute_fox]

В итоге немногочисленный ИС2 не удивил немцев, так как к концу войны танковые войска так и не догнали панцерваффе ни по уму ни по технике.

[@ДмитрийЗеков-д7ц]

@@Borman-2019 И превосходство в количестве тоже: по воспоминаниям офицеров Вермахта Тигры были в ремонте, когда они были нужны на поле боя. Что касается противостояния на поле боя то у немцев было выпущено около 8000 тяжёлых танков Пантер и Тигров, а советам понадобилось выпустить в противовес всего 3300 ИС-2 для уничтожения этой армады.

[@ДмитрийЗеков-д7ц]

@@antosha-lo2hf ИС-2 создавался как противовес Тиграм и Пантерам, а пушку подбирали для него экспериментально из того что было. А то что пушка ИС-2 ещё и отличное штурмовое орудие это довесок.

[@Ivan_Arakcheev]

Ну я бы не сказал, что танки Германии должны были бороться с любыми целями, вот их дивизии - да, потому что там было ПТО, ПВО (8,8 зенита - пушка тигра в дальнейшем) и ТПСАУ для борьбы с танками, а вот "танки с танками не воюют" - это как раз про немцев вплоть до 43 года. Только к 43 году начали появляться Штурмгеверы, Пантеры и Тигры для борьбы с другими танками. А так танковые группы Германии просто заезжали в тыл, после прорыва фронта и действовали там как автономная боевая единица, ведь в тылу не было ни одного подразделения, которое бы смогло бороться с ними. Даже советские танковые корпуса становились лишь кучей металлолома, если не было подвоз запчастей, топлива и БК, и, имея худшие танки немцы их били без проблем. Но дело было в организации танковых групп, а не мощности танков по отдельности.

[@викторхехнёв-д1ю]

Бомбезный ролик! Спасибо!