Pz III против Т-34. Теория разбилась о реальность в 1941.

🔴 Pz.Kpfw. III против Т-34 в 1941.
🟩 Патреон, чтобы поддержать канал и смотреть закрытые видео.
/ martinnewman
🟩 Исторический канал в Телеграме
t.me/parabellumhistory

[@martinnewman]

🔴Обсуждаем это видео и предлагаем темы для новых - в Телеграме. Заходим

[@alexeyivanov2641]

Все же, слишком критично получилось и надо делать ставку на то, что это именно 41 год, самое начало , лето и зима. Дальше ситуация резко начала меняться и тройка полностью перестала быть актуальной , хотя и в 43 ьих годах встречалась ещё. Тройки по сути полностью перешли на штуги . Да и если бы все так радужно было бы , то не появились бы Су-76И .

[@epistemolog]

Интересный обзор. Было бы не менее интересно увидеть видос о соотношении танков совка и фашиков на начало 22.06.41 и как менялась динамика до начала 1944 г. с учётом ленд-лиза и потерь. Какие были потери с обоих сторон на май 1945г. Очень интересная статистика для сравнения. Да кстати теперь с развитием интернета появляется масса противоречивой информации о "курской дуге", тоже замечательный ролик мог бы получиться.

[@user-jt3it7ub7i]

@@alexeyivanov2641 серьезно?) Критично по отношению к технике СССР) это же парабеллум. Он по другому не вещает🤣. все кому это интересно уже по 10 раз прочитали и пересмотрели видео и хроники про вов. Что пазик 3 прекрасный нафаршированный надежный танк рейдер, а т-34 обр. 40-41-42 годов. сырой полуслепой танк истребитель. Старые песни о главном. В то время не жили, не воевали, всего не знаем. Просто опираемся на документы. Где есть и правда и не правда. Забыл. Немцы же присвятые писари все всегда черным по белому пишут, чистую правду, документируют каждый чих 🤣 присвятые нацисты всех о начале воин предупреждали и уведомляли ток не осталось документов это подтверждающих, и так можно полно шуток придумать про невинно чистую правдивость дойчен зольдатен🤣🤣🤣

[@1Predatel1]

@@alexeyivanov2641 тройка изначально была устаревшим в сравнении с 34 танком. Но косяки 34ки исправили только после Курской дуги...

[@1Predatel1]

@@user-jt3it7ub7i ну достаточно сравнить потери, все встаёт на свои места. Или ещё один свидетель не сокрушимости су152 и "лучший танк второй мировой"? 🤣 Ах да, ещё русские танки на дизеле и потому не горят, угу

[@gustavkrause6169]

К сожалению в основном это правда. Дед мой был мехводом в ВОВ и про организацию боя на первых порах сильно жаловался. А когда появились Тигр и Пантера они стали кошмаром танкистов. На Курской дуге из-за ужасной видимости луки мехводы открывали. Горел три раза (под Курском тоже), но остался жив и дошёл до победы.

[@user-or2jl2tl9b]

Ваш дед герой мой прадед погиб в 1941 в звании лейтенанта. Мы из Юга Украины.

[@gustavkrause6169]

@@user-or2jl2tl9b как ни странно у деда было всего несколько медалей . Когда подбили на Курской дуге к своим выходили 3 или 4 месяца. Дорого тогда досталась нам эта победа.

[@user-ct3we2cp3g]

@@user-or2jl2tl9b держитесь там, братья Украинцы! Дай Бог пережить этот Ад, который устроили охреневшие буржуи на нашей земле...

[@user-ct3we2cp3g]

Однако на Курской дуге Вермахт размолотили, и дальше гнали фашистов ответным блицкригом аж до самого Берлина.

[@user-lm4gs3pg9i]

@@user-ct3we2cp3g не забывай об одном, если бы весь мир не помогал и не воевал, то все было бы иначе. А сегодня Украинцы будут гнать проклятую орду, грабителей мучителей со своей земли, по тому что за ними их земля, родина, правда и весь мир. Почеши голову и крепко призадумайся, не ворочаются ли наши деды в могилах когда грязный рот Путина ссылается на них?

[@user-sf3dq3mn1g]

Мартин, у тебя классные видосы, но иногда такую хню спорешь, что хоть стой, хоть падай. Каким образом ствол 50 мм орудия при длине в 42 калибра может быть ДЛИННЕЕ ствола 76,2 мм орудия с длиной 41 калибр? Напомню, что длинна ствола = калибр орудия на кол-во калибров. Т.е. у PzIII длинна орудия = 5 см*42= 210см, а у Т-34 - 7,62*41=312,42см. Т.е никак пушка немца не могла быть длиннее. Тем более, что длинна Ф-34, была не 41, а 41,6 калибра, соответственно длинна - 316,9 см.

[@slavataran85]

потому, что Мартин нет-нет да засланный казачок.

[@BOEH_CBETA]

В ТТХ артсистем длина ствола всегда (sic!) указывается в калибрах. Имеет значение не абсолютная длина, в см., а относительная. Именно это оказывает влияние на начальную скорость снаряда, и, соответственно, на бронепробиваемость и дальность стрельбы.

[@andder9]

У меня дядя воевал водителем механиком Т34 с января 1943 по сентябрь 1944го. Три раза горел. За все время,ни разу не было у него танковых дуэлей. В реальности,на танке прорывал оборону пехотных частей. Ломал дзоты,уничтожал пушки,грузовики и т.п. Поэтому,все эти сравнения танков довольно бессмысленны. Т34 был массовым танком поддержки пехоты. У немцев,такого не было. И танк не так уж плохо управлялся,дядя на нем виражи закладывал,уходя от возможного выстрела. Он верил,то сможет уйти из под обстрела и реально уходил. И не был он таким уж ломучим. Дядя перегнал его из Горького до Тулы без поломок. Просто надо следить за техникой,по его словам.

[@user-gd6jr8cn6o]

Т-34 до 43 года и после вообще по сути разные машины. Если бы не угроза войны то машину образца 41 года лучше было бы вообще не выпускать.

[@volathes]

​@@user-gd6jr8cn6oчто бы не очковтирательство,как и с кв 1.

[@volathes]

Ты километраж посмотри от Горького (Нижний Новгород)до Тулы и мозг включи,брехло.Второе-почему они,у вас всех,по три раза горят-это какое то магическая цифра на россии?

[@user-or9iw2cx4e]

Очень грамотный комментарий. Танк создан не для танковых дуэлей, а для поддержки пехоты в первую очередь.

[@user-xr5mc7re2j]

у немцев для непосредственного сопровождения пехоты были САУ типа "StuG III", а так - да, танковые сражения - единичное явление во 2 м.в. и во многом от экипажа зависела судьба танка...

[@user-zr7jj2dm8s]

"Я составил доклад о данной ситуации, которая является для нас новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество Т-34 перед нашим Pz.IV и привёл соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение…" Гудериан. октябрь 1941

[@maddog2554]

Как смешно)

[@G.Green96]

Не смеши этими бреднями))))

[@user-xy2oe5ri1l]

@@G.Green96 точно подметил американцы войну выиграли без них гитлер победил бы

[@yyy-ey7gx]

Интересно, какое отношение ваш Pz.IV имеет к ролику, где рассказывается о Pz.III? :))

[@user-fe6df8mz4y]

@@yyy-ey7gx ну пазик третий как бы хуже чем четвертый

[@baca2984]

Немецкая KWK 38 была не длиннее Ф34, а наоборот, короче в полтора раза. 42 калибра по 50мм - это 2.1м, а 41 калибр по 76,2 это 3,12м

[@eastwest5784]

Длинна ствола измеряется в калибрах, а не в метрах. Так как в ролике рассматриваются баллистические характеристики орудий, а не их габариты KWK 38 имеет большую длинну ствола, чем Ф-34, так что сказано всё верно.

[@baca2984]

@@eastwest5784 Ну, так в том и суть, что баллистические данные зависят от реальной длинны ствола. И у Ф-34 они лучше, чем у КВК 38, помимо прочего, именно потому, что Ф34 значительно длиннее.

[@user-ld6ep4yc8p]

Просто автор длину ствола спичечными коробками измерял..))

[@MsGriipp]

У него и средства обзора взятые у танка Кристи говно, хотя всё современики хвалили

[@user-ek3qk5np1x]

@@eastwest5784 В том то и дело, что в КАЛИБРАХ. Если взять сорок да по пятьдесят и сорок один по семьдесят шесть, а затем сравнить, то что больше будет?

[@dukalis6817]

еще не стоит забывать, про координацию видов войск, в начале войны танкам вермахта было запрещено вступать в столкновения с танками т-34 и кв-1 без поддержки артиллерии или авиации

[@Whitebeard79outOfRus]

Немцы вообще воевали слажено и комплексно, с полным и профессиональным, а также гибким взаимодействием родов войск. В РККА же такая вещь, как "стык боевых соединений", про которые постоянно в сов.документах упоминается, что немцы там прорывали оборону - потому им это и удавалось часто, т.к. каждое соединение (не говоря уже о родах войск) в РККА была как отдельное ведомство, которое зачастую не знало и не интересовалось даже, кто у них слева, справа, сзади и воевало в оперативном вакууме, ибо так было проще командирам, а оперативная передача одних частей в подчинение других организационно было очень громоздкое и негибкое и в 1ой пол. войны чаще всего случалось стихийно, при отступлениях и перемешиваниях войск, потерявших первоначальное управление.

[@YuriyShulgin]

Зато у советских командиров ппж.Они думали о других взаимодействиях.

[@user-xh3md8kt2x]

У немецких танков шансов никаких

[@dukalis6817]

@@fgbnhb-werdcx ну не понятно кто тут примат, если ты читать не умеешь, животное. Про полк авиации и дивизион артиллерии я не писал, я написал что в прямое столкновение с соединениями танков Т-34 и КВ силам панцерваффе было вступать запрещено или как минимум не рекомендовалось, ТК данные единицы техники были лучше имеющихся на тот момент в Германии, и были случаи когда 1 танк КВ создавал проблем больше чем взвод

[@user-rr2pc5ws1i]

Прадед рубился на таком танке и выжил. Израненный, изрубленный войной, но вернулся домой живым к своей жене и детям.

[@user-ul2ep4jy7w]

Ну Виттмана подбивали несколько раз, ничего не ругал за это немецкие танки, это война. Хартмана то же сбили 5 раз.

[@tripletrunk]

Это не показатель (( Десятки тысяч погибли, из-за идиотской конструкции танка и брака!! ((

[@user-ul2ep4jy7w]

@@tripletrunk Автор описал косяки танка, производство которого было сломано наступлением немцев, танк 1940 года не имел и половины описанных недостатков. Т-34М, документация которого была подготовлена к 1941 году, данных недостатков не имел. Так что дело не в конструкции, а оккупации районов, в которых было производство комплектующих к Т-34. Их заменой занимались и смогли полностью заменить только к 1943 году. По той же причине КВ-13 не сменил на конвейерах Т-34 в 1942 году, Т-43 в 1943-м, и Т-44 в 1945-м.

[@user-ul2ep4jy7w]

@@tripletrunk Что в конструкции танка было идиотским на то время?

[@user-sl6hm7le4g]

Молодец !!! Слава ему, за то, ч то выжил

[@user-vt4dg5xj9o]

Связь в бою это ВСЁ! Нет связи, сливай воду.

[@user-tq1vp9rg2g]

Связь это конечно очень важно, но не менее Важна Броня, орудие, слаженность экипажа, моторесурс и прочее надёжность узлов и агрегатов и так далие. Не недостатки, были у всех армий того времени а ни и сейчас тоже наверняка имеются не без этого.

[@elconquistadoro2785]

​@@user-tq1vp9rg2g какое тупое сравнение🤦‍♂️

[@user-tq1vp9rg2g]

@@elconquistadoro2785 в Смысле попрошу если можно немного уточнить о чём идёт речь.

[@Danila_DDD]

@@user-tq1vp9rg2g ну вот ты посмотри видео, у Т-34 были хорошая броня, мощное орудие и хорошая тяговооружённость, но конченная оптика и дубовая коробка помножили на ноль все преимущества, что ты своими высрал-то? что сказать хотел.....

[@Danila_DDD]

@@user-tq1vp9rg2g удали свой высер не в тему.

[@user-fe5bs1up4y]

Вообще то в 1941г мм брони и даже начальные скорости снарядов не играли главной роли. Гораздо большее значение имела организация, тактика, оперативное искусство и надёжность техники. Интересно было бы узнать какой пробег совершил средний немецкий танк в 1941г, как например осуществлялась переброска 4ТГр из под Ленинграда на Московское направление? Своим ходом? Какова вообще была логистика? Как например танки Гудериана получали снабжение под Тулой? По ж/д или всё везли от границы на грузовиках?

[@juradolgov5053]

Была целая система отработа снабжения .Имено изза логистики немцы и шли по атомагистралям ссср.В начале все висело на грузовиках танковых армий .Для них был всегда зеленый цвет на проезд и обеспечение .Потом уже ж/д подключили.Если была необходимость снабжали авиацыей . Как было написано в книге после войны генералами тыла .Топливо становилось золотым при глубоком наступлении.На 1 лит к танку 2-3 сверху на доставку .Изза этого и рывок на кавках был .

[@juradolgov5053]

Т-34 марш 300км половина не осиливала . т 3 т4 марш 800км 85% доходили . К середине войны ситуацыя изменилас в лучшую сторону а в 44г 800 и 1200 км марш с потерей на марше 20% т 34 норма. И самое главное 80% пот5рь танков это заслуга артилерии и авиацыи с саперами .Остальное неопотность или ошибка экипажа тех.причина ( например тигр половину потерял по тех причинам а не в бою) ну танковые бои .При это потерь 20% толька четверть именно лобовой танковый бой .В основе это танковые засады .

[@Garbid]

41 году было массовое дезертирство, бардак и откровенное предательство.

[@ksv16rus]

@@juradolgov5053 Ковпак им потери делал такие что мама не горюй,хотя у самого танков небыло.

[@user-qj2qh3bh3q]

Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.

[@morozovvitaliy]

После ваших видео даже как-то неловко вспоминать, что победили союзники. Такая чудесная техника была, немецкий гений, а результат на табло

[@user-py1sd1im7v]

Результат: 20 млн трупов.

[@tofiqquliyev2346]

Дело не в оружии , а в том , в чьих оно руках . Побеждает не меч , а рука , разящая им 😊

[@morozovvitaliy]

@@tofiqquliyev2346 все так. Но я про слишком однобокую пропаганду автора

[@miffedfive1337]

речь идёт о раннем этапе ВОВ. если брать это в расчет, то тогда все складывается

[@morozovvitaliy]

@@miffedfive1337 да у него и в других видео про середину войны у немцев сплошь чудо-оружие и гениальные инженерные решения типа вынесенной вперед трансмиссии, о минусах которых ни слова ни говорится

[@user-qk2cr8yk3l]

Есть такая передача "Первый танковый". Там прозвучал интересный факт. Советские танки периода 35-41 год абсолютно не подлежали ремонту в полевых условиях. ЗИПА не было и он не имел смысла. Качество изготовления деталей механики, мотора, трансмиссии было настолько низким, что каждая деталь вручную подгонялась в механизмах и они были не взаимозаменяемыми. По этой причине, ремонт танка мог выполняться только в заводских условиях. По этой причине, при огромном колличестве захваченной, а практически брошенной советской техники, немцы не могли ее применять в боях в больших колличествах. Я думаю, это обьясняет огромные потери бронетехники в первые годы войны, она просто ломалась, была неремонтоспособна и ее просто бросали.

[@reddrn620]

Наверно, послышалось.

[@user-dh7vq6rr4p]

А вы погуглите,посмотрите@@reddrn620

[@user-fv1sv2qv7c]

Поэтому на немецкой кинохронике , такие танки ломались целыми колоннами.

[@take-off7812]

@@user-fv1sv2qv7c ну так без прикрытия от авиации, и соответственно без топлива и ремонта, они легко могут поломаться целыми колоннами, чтд.

[@user-tt5hc8pt2g]

Надо смотреть не "Первый танковый" а " Танковый, сорок пять"!

[@user-ux5rg4os8v]

ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ И ВЕЧНАЯ СЛАВА, СОВЕТСКИМ ВОИНАМ ПОБЕДИТЕЛЯМ!

[@efimtutbaev5203]

Позор и забвение руководителям и партийным бонзам, которые плевали на свой народ!

[@dll220]

Это же не игра в танчики. Основная цель у Т-34 не вражеские танки, коих было в *разы* меньше (мы про 41 год говорим). И, соответственно, главным врагом Т-34 также были не редкие тройки и вообще не танки. Третий люк у Т-34-76 был. Под сиденьем стрелка-радиста.

[@user-vk7zt7nx7n]

Германская пушка НЕ БЫЛА длиннее. Ствол Ф-34 был длиной 3,1 метра (76*41), а стволы Пз.3 - 2,1 метра (50*42) или 3 метра ровно (50*60). И сравнивать надо не бронепробитие (которое в разных странах считалось по разным методикам, сильно зависело от сортов стали для снаряда и мишени, и потому вообще штука относительная), а начальную скорость и дульную энергию орудия. Так, у 60-калиберной КвК-42 начальная скорость того же ПзГр.39 - 685 м/с, у БР-350А - 662 м/с. Но поскольку масса 76-мм снаряда в 3 раза больше, чем 50-мм (6 кг против 2 кг), то скорость в полете русский снаряд терял гораздо медленнее. И чем больше расстояние, тем больше преимущество Ф-34.

[@vladimirzarkhin527]

И чего ж это преимущество до Сталинграда доехало? Чтобы расстояние больше было?

[@user-vk7zt7nx7n]

@@vladimirzarkhin527 "чего ж это преимущество до Сталинграда доехало?" Ну так не танковые роты воевали, а фронты. И одна стратегическая ошибка Тимошенко обошлась в сотни тысяч жизней. А как в августе угробили 62 и 64 армии? Бросив их во встречный бой в большой излучине Дона? Еще раз повторю: все решает на 30% стратегия, на 50% тактика. Все остальное - 20%

[@krasimirvasilev4637]

Молодец, это именно то, что я пытался тебе объяснить несколько дней.

[@Bamburbiev_Kirguduy]

т-34 жгли с расстояния в пару-тройку километров, а сам он мог что-то подбить не далее нескольких сотен метров. Пушка - говно.

[@user-vk7zt7nx7n]

@@Bamburbiev_Kirguduy "т-34 жгли с расстояния в пару-тройку километров, а сам он мог что-то подбить не далее нескольких сотен метров. Пушка - говно" Пернул так пернул. Сразу видно - иксперд. Кто жег, придурок? Когда? Чем? В 1941 ни один германский танк ни с 2 км, ни с 1 км, ни с 500 метров ничего не мог сделать Т-34. И пушка не "говно", а просто не заточена под танки. А любой германский танк в 1941 году, что бы ни придумал "Пара беллум", на практике Т-34 пробивал с любого реального расстояния. Да, с апреля 1942 немцы НАЧАЛИ производство Т-3 и Т-4 с 50-мм броней. Да, с ней возникли некоторые проблемы - пробивать стал не каждым выстрелом, а через раз. А-аа, бесполезно. То ли весеннее обострение началось, то ли дебилизм заразен. Пишешь, объясняешь - потом приходит еще одно... специалист... и изрекает словесный понос. Иди учи матчасть, лошара.

[@user-sh8tp5fq5l]

тысяча даже таких т-34 все равно эффективней, чем один недостроенный маус ))

[@user-xn2gw3ue7g]

Видел фильм - испытание проходимости на снегу: три 2 метровых рва и вала. Сравнивали "Матильду", Т-3 и Т-34. Англичанка села сразу на первом валу, немец, с разбегу, на втором, 34ка сразу все три препятствия.

[@Whitebeard79outOfRus]

Так а толку-то что? Немцы вообще зачастую в засадах неподвижно стояли )) А вот Т-34ки носились по полю, только не видели ничего, а подчиненные могли действовать только по принципу "повторяй за мной". В итоге наши танка зачастую сбивались в кучу, теряли ориентировки и становились легкой добычей.

[@user-xn2gw3ue7g]

@@Whitebeard79outOfRus по описаниям - в наградных листах и прочее, описывается разное. Точно так же наши вставали в засады и тд. Достаточно вспомнить Катукаова, его действия против Гудериана. При полном численном превосходстве немцев наши остановили их под Тулой. Именно тактическими действиями.

[@user-uw8lz9rp7y]

@@Whitebeard79outOfRus "Немцы вообще зачастую в засадах неподвижно стояли ))" Ну да, и так до самого Сталинграда)))

[@Whitebeard79outOfRus]

@@user-uw8lz9rp7y я ж не говорю, что они постоянно в них стояли, но когда надо было обороняться, они не ленились и быстро выстраивали прочную тактическую оборону. И в том числе такими переходами от обороны к атаке дошли до Сграда

[@user-uw8lz9rp7y]

@@Whitebeard79outOfRus Точно так же и Т-34 "зачастую в засадах неподвижно стояли". Нет,не стоит пытаться выкружить смысл в бреде. Думать надо ДО того как писать.

[@certero777]

Небольшой нюанс. Если у немцев так всё было хорошо с танками и пушками, то зачем они так судорожно стали перевооружать трёшки и четвёрки на длинные стволы? Добавлять тем бронирование. Заодно зачем тогда появился тигр и пантера? Правда такова, что в начале войны немецкие танки уступали советским и по мощности вооружения и по бронированию. Зато превосходили по мастерству танкистов и умению применять бронетанковые войска. Этим и объясняются немецкие успехи. А вовсе не тем, что немецкие танки в начале войны были лучше наших.

[@MilkovAnatoliy]

Это точно.

[@seregamishenko5282]

34ку потому и модернизировать стали,что видели недостатки. Время шло и появилась 34 85 и ИС . Победа за нами...

[@veritassuperomniaest5593]

да Автор вообще то о другом...

[@yerkinakhmetzhanov]

Автор вроде это и говорил что т34 превосходил по вооружению и броне, но уступал в оптике и связи, и в интеркоме, отсюда и не возможность вести бой на уровне немцев )

[@user-xn2gw3ue7g]

Совершенно верно! Достаточно вспомнить Катукова и его умелые действия под Тулой против Гудериана. При полном превосходстве немцев в числе, тактике и подготовке экипажей, они не прошли.

[@user-nf4ii4pl8p]

Слава советским танкистам победивших фашистов несмотря на недочеты техники, снабжения и командования!

[@alexanderalex8208]

Засунте слова "СЛАВА" себе куда- нибудь поглубже. Напишите слова "СЛАВА" и пейте боярышник. Мы потеряли 28 миллионов, а немцы 3,5 миллиона на восточном фронте. Я сам сын учасника ВОВ. Трупами забросали.

[@user-ke3xx6zd7d]

Не слава , поминание, и панихида, закидывать окопы врагатрупами своими , это не слава это печаль и скорбь и праздновать такую победу страшно.

[@user-nf4ii4pl8p]

@@alexanderalex8208 засунь себе сам и как тебе звание сына ветерана ВОВ дает право быть выше других?

[@user-nf4ii4pl8p]

@@user-ke3xx6zd7d во все времена победу именно праздновали, какой бы ценой она не досталась.

[@TamronRussia]

К числу неисправимых конструктивных дефектов Т-34 следует отнести ещё и гусеницы с гребневым зацеплением - следствие колесно-гусеничного техзадания. Эти гусеницы с широкими звеньями производили слышимый за много километров лязг, делавший невозможным любое скрытное перемещение. Вероятно, именно по этой причине конструкторы не стали ставить на тридцатьчетверку глушитель - это было бессмысленно. Ну, и эта гусянка имела постоянную тенденцию к соскальзыванию в крутых поворотах. И ещё. Если на немецких танках трансмиссия позволяла пустить гусеничные ленты 'враздрай', и развернуть танк буквально на месте, то на Т-34 можно было лишь заблокировать фрикцион, и развернуться вокруг остановленной гусеницы. Работая в Музее БТВТ в Кубинке лично видел, как это бывает на мокром грунте: трения не хватает, и остановленная гусеница превращается в "лыжу". Танк не разворачивается, а едет по прямой с одной перематываемой гусеницей.

[@user-cj3zy6nw4q]

Одлине пушек:у 3 - 42 калибра; у 34-41 калибр, и вы говорите, что у немца длинее ствол.. Но ведь калибр у нашего больше? Значит, 41 калибр нашего больше чем 42 калибра немца?

[@user-hk5rg2uk1s]

Танковым войскам РККА задача борьбы с танками противника не ставилась.Это работа возлагалась на полки и бригады ПТО(начальный период войны).Их задачв-наступление!Рывок в тыл врага и обход опорных пунктов.Этой задаче Т-34 обр.1941г.полностью соответствовали.А что до средств связи... Сильна Красная Армия! Но связь погубит её.

[@romanmykhailiuk9254]

​@@user-hk5rg2uk1sсвязь, шапкозакидательство, подготовка к агрессии, руки из жопы, репрессии, много чего

[@overshesh]

Калибр танка. У тройки 50 у 34 76. Посчитай

[@romanmykhailiuk9254]

@@overshesh так він правильно сказав - у німця довший.

[@overshesh]

@@romanmykhailiuk9254 по русски

[@zmeelov50]

тот момент когда сопутствующие технологии и начинка - давали больше плюсов, чем голое ТТХ, а платить за такое приходилось танкистам и наибольшую цену... Собственно связь и взаимодеймтвие - превращает вооруженную толпу в армию...

[@aleksgott145]

Да уж точно "технологии". Штатная немецкая ФуГ 2 - это вообще то не рация, а радиоприемник. Транслировать она не могла. Дистанция приема 4 км. А это на минутку - больше двух третей немецкой бронетехники. Так что не мешай теплое с мягким - дело в опыте и умении, а не в железках.

[@user-bq3vy2eb4g]

Ещё толпу в армию превращает дисциплина и подготовка

[@user-xy7fu8ud6q]

@@aleksgott145 а ти спробуй на 3-4 км щось передати за допомогою флажків 😂 Флажки - це ж набагато технологічніше 😂

[@aleksgott145]

@@user-xy7fu8ud6q А с какого пня взвод расползется на 3-4 км? Взвод танков - он потому и взвод - что эти 5 танков нужны в одном месте. Тут разница в подходах, немцы поставили урезаное дешевое говно, но всем. СССР ставил полноценную рацию в каждый танк, успел поставить не во все. А так базовая ТК 71 была лучше немецкой командирской ФуГ 5, хотя и капризней. Полный аналог ТК71 у немцев ездил за командиром роты на отдельной машине. Оно смайлики россыпать всяко легче, чем разобратся в вопросе.

[@zmeelov50]

@@aleksgott145 бла-бла-бла, звучит красиво - но реальность весьма наглядно показала кто и чего стоит... Вермахт реально прошел сквозь гиганскую танковую армаду, техникой что что имела хуже ТТХ и в меньшем количестве, получается согласно твоих слов, что в советские танки вообще исключительно дибидов садили? Вот "любит" тупая русня своих дедов, просто ногами по ним

[@vladmarkin5958]

Из Т-34 до неприличия негодный обзор, а оптика вообще ниже плинтуса.

[@antonkirov1923]

Мехвод? Оптика пушки?😉

[@juradolgov5053]

Из мемуаров немцев .Оптика была не хуже.Обзор по немецким нормам хуже .В конце 41г изза эвакуацыи были проблемы с триплексами .Но к концу 42г все вернулас к нормам .

[@vladmarkin5958]

@@juradolgov5053 Триплекс это триплекс, а оптика это танковый прицел. Я прочитал много воспоминаний танкистов РККА и все они плохо отзывались и о триплексах и о качестве прицелов.

[@juradolgov5053]

@@vladmarkin5958 падение качества было в период эвакуацыи с 41 до середины 42г. Я вам озвучил немецкое мнение тех кто сел и воевал на трофейном т34 .Единственое а тгчнее неско вещей что их неустраивало .Это отсутствие башни командира для обзорности ,Коробка передачь .Отсутствие в большенста т34 рацыи .НО самое главное что со страху свои не разобрав вызывали огонь по ним .Хотя на танке и были симолика немецкая .Это потверждает что т34 был большим страхом среди немцев и его боялись .

[@antonkirov1923]

@@juradolgov5053, что можно ожидать от человека который своим фото сделал флаг США?! Как истинный американец, он думает что оптика должна быть только из стекла!😊

[@skolot74]

Автор слукавил о люках у тройки . Говорит о каждом люке для экипажа . Достаточно посмотреть размеры боковых люков корпуса ( это про покинуть за 5 сек). Через них очень тяжело попасть в танк и покинуть его , особенно если танкист ранен . теоретически можно танк покинуть и через люк трансмиссии , но в боевой обстановке тяжело . у 34 ки люк механика очень удобен и имел толщину брони 60 мм . У тройки экипаж попадал и покидал танк через люки башни . Механик и стрелок радист при поражении танка имели самое невыгодное положение в сравнении с командиром , наводчиком и заряжающим . ( такая же беда была у советского ИС 2 ) если у Т -3 в башне убитые после попадания и выход заблокирован , то старались покинуть через боковые люки , но это было тяжело . По сути Т-3 был лишним танком в вермахте . На 40-41 год Т-3 и Т -4 имели практически одинаковые ТТХ броня 30 мм пушка 37-50 мм и т.д. Танки огневой поддержки пехоты имели короткоствольные L -24 75 мм пушки , но четвёрка выгодно отличалась от тройки теми же самыми люками ( они были сверху) и большим запасом по модернизации как в бронировании так и в размещении более мощного вооружения . В отличии от тройки четвёрка прошла всю войну и была рабочей лощадкой вермахта . За ремонтопригодность , особенно в полевых условиях вообще тишина ))) кто же проверять будет ))) Обосрав Т -34 и возвысив танки вермахта , автор ничего ,толком , не сказал о проблемах бензиновой тройки . Непонятно как советские танки оказались в Германии . Ведь они были говном как и самолёты и всё остальное . ( очевидно Гудериан был вруном , писав отчёты о советских танках)

[@olegkopanko6707]

Ой, зет-патриот не может поверить в факты. Как знакомо. Советские танки оказались в Берлине только из-за количества. Как и вся зет-тактика. Давим мясом. Мясо не жалко. Ещё нарожают

[@user-cx9ct8wv8e]

Модернизацию всех уязвимых деталей и брони Т-34-76 провели на станках и схемах предоставленных по ленд-лизу из США и Англии, кстати нужно отметить что молибден (который добывался в Казахстане, за это спасибо нужно сказать Сатпаеву К.) добавки которого меняли свойство брони на более пластичную спасли много танкистов. До молибденовой добавки броня изнутри разрывалась на осколки при любом попадании снаряда, даже если не было пробития, экипаж получал осколочные ранения.

[@kosiak10851]

И что, это не делает Т-34 нашим танком? Казахстан в ВОВ переставал быть частью моей страны что ли и мне за молибден надо кому-то отдельное спасибо говорить? Да распоследний москвич имел такие же законные права на этот молибден как и казахи.

[@reddrn620]

Модернизация (непонятно чего и как) проводилась и на станках СССР. Даже погон башни начали точить на отечественных советских каруселях (Западные пришли позже). Молибдена не стало больше, в броне. Наоборот: чем толще была броня, тем меньше его было.

[@user-yf5kk9zo4q]

​@@kosiak10851это у них в Казахстане трэнд такой, мол без них бы не победили, ну примерно как союзники поставлявшие лэнд Лиз не победили бы без СССР Германию...

[@tatarintatarinov5184]

Какой Сатпаев?))) Берия! Всё на нем держалось ! Берия мог тысячу Сатпаевых создать, но ни Одного Берии, Миллионы Сатпаевых, Назарбаевы создать не смогли!

[@SimonFoxxxxxx]

Казахи Москву спасли от Наполеона и Париж брали☝️Вы чего как маленькие🤣

[@user-ms8sv7mj2p]

Чего греха таить, во время войны даже без прицелов танки с заводов выходили.

[@yuriyshulgin135]

Как и сейчас:чмоб на т-62 мангальном.

[@user-ms8sv7mj2p]

@@yuriyshulgin135 это у вас на Украине "чмобики" наверное. Пока да, частично закроем "мангальными Т-62" что то. Однако УВЗ с каждой неделей увеличивает выпуск Т-90. Опять же, лучше "Мангальный Т-62" чем вообще ничего (даже деревянный кинжал хорош, для того, у кого сердце из стали)

[@kotperdun8010]

@@yuriyshulgin135 окраина сейчас воевала бы на танкетках и похлеще, если бы не подачки со всего мира.

[@maksimvaksin4003]

Про то, что у РККА было 25.000 танков, а у немцев 4.000, часть вообще пулеметные танкетки, а часть Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах: «Мы проклинали хрупкую и невязкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд», сообщите на всякий случай.

[@reddrn620]

А давайте разберем, что за 25 тыс. танков было в СССР: 1/3 были чисто пулеметными, 1/4 были танкеткам; 20% были небоеспособными и ещё 60% требовали различного ремонта; 80% танков и танкеток легко поражались всем, чем можно, ещё 10% были многобашенными (но хоть с какой-никакой бронёй) и только 10% были новой конструкции, но сырые. Это не считая того, что не хватало тыловой техники, которую должны были мобилизировать за пару месяцев (потери от поездок до фронта были 33-50%); не считая того, что СССР отступал и не имел возможности эвакуировать эту технику. Т-26 тоже были клепанными, если что. Про БТ не помню. Всё это было довоенной архаичностью, когда не знали как лучше строить танки. Хотя, англичане до конца войны имели танки на крепежах.

[@maksimvaksin4003]

@@reddrn620 что Вы подразумеваете под «танкетками» ? Данные приведите ?

[@vassiligolikov4401]

Вы просто используете чистый (и частый) подлог. У немцев было 4000 на восточном фронте, а СССР вы берете верхнюю цифру во всей РККА, включая танки Рено (ПМВ) и прочая.

[@maksimvaksin4003]

@@vassiligolikov4401 откуда данные про то, что среди учтенных танков РККА «танки Рено» ?! Сообщите будьте так любезны .

[@maksimvaksin4003]

@@vassiligolikov4401 Из немецких танков часть была вообще пулеметные танкетки, часть командирские танки без орудий ( с имитацией, чтобы их не различали по силуэту», часть чешские : «Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах: «Мы проклинали хрупкую и невязкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд». Не один из немецких танков и рядом не стоял по броне и вооружению с Т - 34 и КВ . А теперь вопрос, сколько танков у РККА было вне фронта с немцами ? На Дальнем Востоке например, когда немцы в Химках стояли ? Или когда началось контрнаступление ?

[@Vasiliy_Achinsk]

Затрахали эти сравнения ТТХ. Сколько раз повторять, воюет не железо, а люди. Сколько раз можно повторять выражение Абрамса: "Лучший танк тот, в котором лучший экипаж". Т.е. до самого конца войны лучшие танки были у швабов, ибо у них были лучшие экипажи. Ну почему лучший воин может проиграть? Это уже так банально, что даже говорить неловко. Знаю одного настоящего мастера рукопашки, которого забили 12 хулиганов, каждый из которых и 3 секунд в поединке с ним бы не устоял.

[@user-le8nj1nx9n]

Десятилетия идут, суть остаётся неизменной.

[@Dmitriy3210]

Дедушку тоже Всёк звали?🤔🤗

[@Whitebeard79outOfRus]

Да, ресурсно-рентные империи всегда действуют одинаково, используя холопов как топливо для своих гео-полит. развлекух

[@user-le8nj1nx9n]

@@Dmitriy3210 Что это меняет?

[@Dmitriy3210]

@@user-le8nj1nx9n вот и я про это же 🤗

[@zmeelov50]

@@Dmitriy3210 от имени дедушшки - реальносьти вдруг станет иной?

[@ciobanudumitru9864]

Был в башне т-34-85 с кумом, нам тогда по 25 было. Мой рост 178 чм у кума 165 чм килограм по 70 каждый. Хрен его знает как танкисты в этой башне двигались. Мы в двоем еле могли двигатся. Где 3 танкист помешался не понимаю. Мы с трудом двигались, места очень мало. Я тогда понял что себе представляла башня обычного т-34.

[@YoungkhornatEd]

В танкисты исторически брали не слишком высоких бойцов, в тот же т-72 в махводы по нормам не брали солдат выше 1.60м. Хотя такие вот эксцесы с непомещающимися танкистами были и в войну. Если не изменяет память то генерал кузнецов из-за своего роста не помещался в танке, из-за чего ему приходилось держать голову в люке.

[@ciobanudumitru9864]

@@YoungkhornatEd хобитов в танкисты!

[@user-sk5pv7hc3u]

Рост 178 это много для танков тех лет, из-за слабых двигателей и необходимости в усилении брони приходилось набирать низкорослых в экипажи.

[@user-sk5pv7hc3u]

@*ПРИВЕТ ВСЕМ* ваше мнение услышано, всего вам хорошего

[@andder9]

У меня дядя воевал на Т34 водителем механиком. Два года провоевал 1943-1944й. Рост примерно 167см.Кстати Т34-85 ему нравился меньше. Пушка длинная,говорил,тяжелей маневрировать.

[@user-ie7uo3ci4n]

Здравая оценка. У нас обычно носятся с ТТХ, здесь автор показывает, что отличные показатели на бумаге и на практике вещь разная. Интересно, что танк был сырым до середины 1943года. И только перестал быть таковым, пришлось его замянеть следующей моделью, которая появилась на фронте либо осенью 1944, либо весной 1945 года. И опять-таки эта модель отставала от немецких машин. Правда появилась 85мм пушка и улучшенная оптика, стало больше пространства в башне. Но тяжёлую башню танк таскал уже на пределе возможностей. Поэтому появился т-44, построенный по другому принципу. А ещё автор не стал акцентировать внимание на плохой подготовке экипажей к эксплуатации т-34 особенно первых выпусков. И вообще этот танк ценился за ремонтопригодность.

[@Whitebeard79outOfRus]

Ну да, только у нас обычно "носятся" с теми ТТХ, которые показывают силу и величие, недостатки же по другим пунктам - замалчиваются ;)

[@peparodrigez]

т44 появился раньше чем эрзац поделка 34-85

[@1986zzz1986]

Как не крути т-34 серьезный танк!

[@user-he4gp6sj7w]

тАК БУМАГИ У ШТАБИ

[@user-ei7jy9bt8n]

Если бы американцы не поставили сверлильные и карусельные станки по ленд-лизу, то в СССР не было производственной базы для строительства Т-34-85.

[@vsv14]

Извиняюсь за повтор. Про люки. У т34 не было Люка У радиста, а что не сказал что у тройки не было своего Люка не только у радиста, но и мехвод был без своего люка

[@user-lz1yd2zz3x]

Добрый день автор канала. Очень давно я читал книгу про итальянский отряд спец назначения, в период второй мировой они использовали одноместные подводные лодки для атак кораблей, радиоуправляемые катера с бомбами, и тп Было очень интересно, так как использовались новейшие разработки , которых ни у кого не было. Если бы сняли про этот отряд такой же фильм было бы интересно. Спасибо

[@Joker82803]

Эта практика у них пошла с Первой Мировой

[@maximghost7692]

Не одноместные, а двухместные. Ну и подводной лодкой это назвать язык не повернется. Назовем это подводным мотоциклом ). Про катера на радиоуправлении у итальянцев я не слышал, а вот про катера брандеры, управляемые людьми - написано много. Катера на радиоуправление с самолета были как раз у СССР. Но применение было неудачным.

[@user-lz1yd2zz3x]

@@maximghost7692 именно на радиоуправлении, и лодки были одноместные. Это я хорошо помню. Во время штурма Берлина , Гитлер по-моему то ли хотел тотли ему предлагали чтоб эти диверсанты его охраняли

[@user-vk7zt7nx7n]

Андрей, видео на эту тему практически нет - слишком секретны были такие отряды. А вот книжек много. И не особенно эти книжки интересны - с "новейшими разработками" были грандиозные проблемы, они постоянно ломались и вообще любой их успех был случаен. Спезназ войн не выигрывает, как бы красиво они ни смотрелись в кино.

[@user-vk7zt7nx7n]

@@Joker82803 "Эта практика у них пошла с Первой Мировой" Угу. Правда, самого большого успеха они добились уже после ее окончания. Взорвали австрийский линкор, на котором уже был поднят югославский флаг (Австрия капитулировала и распалась).

[@user-bp2yr2bp5x]

В Т-34-76 наводчика не было - стрелял командир.Поэтому сообщать о цели необходимости не было.

[@chrome154]

Но есть нюанс. Осталось лишь обнаружить цель в таких условиях

[@kpytouo4ehb770]

Вы видео смотрели? Про это и говорится, что одному человеку гораздо тяжелее и наводится и командовать экипажем

[@saken1991]

Вот чудак))) а как цели находить будет наводчик? Или только те, что в 25градусный сектор увидит?

[@borisbudkin6349]

Информация и выводы нормальные, но манера выговора все удешевляет. Говорил бы по деловому, без приблатненности, было б интереснее.

[@yoshka7779]

А что вы хотели? Всего 20 лет назад в СССР было 80% крестьянского населения. И тут им говорят "изготовь оптику мирового качества" - ага, щас наварю стекла и нашлифую вам

[@reddrn620]

Для этого достаточно пару специалистов, а не обучать каждого, из 80% крестьян

[@user-fe4gt5qi6h]

​@@reddrn620пара специалистов ведь прекрасно справятся с массовым производством

[@reddrn620]

@@user-fe4gt5qi6h это образное высказывание.

[@user-fe4gt5qi6h]

@@reddrn620 понял, прости

[@burbulis6395]

Да. да... Надо было силами крестьян наладит производство требушетов...

[@rrloaded620]

Было бы интересно посмотреть на сравнение этих машин в Вашем авторском формате «в бою/боевое применение». Спасибо за ролики!

[@user-qj2qh3bh3q]

Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.

[@Artemich...]

@@user-qj2qh3bh3q клоун, не позорься и учи матчасть... Ни Л-11, ни Ф-34 не попадают под определение гаубицы, и не являются таковой в принципе. Ого, а инфа про 100 метров откуда, в танчиках наиграл?)

[@user-qj2qh3bh3q]

@@Artemich... Спасибо за комментарий, вот такие ПроФФФессоры как вы и продолжают клепать в России хлам. И бонус балбесам, экипаж Т-72 в реальном танковом бою открывает огонь с дистанции 400 метров, Т-90 является незначительным развитием Т-72.

[@Artemich...]

@@user-qj2qh3bh3q клоун, если огонь открывают с четырёхсот метров, то это не значит, что дальше не попадут. Это значит, что танк вышел на линию огня/заметил цель на этом расстоянии) Ого, вот так новость! Прям Америку открыл, кэп!))) Только при чём тут современные танки к Т-34 41 года?)

[@vasskolomiets41]

@@user-qj2qh3bh3q Именно, что детский сад! Воюют формирования, а не дуэльные машинки в белых блестящих и пушистых доспехах! Тут на первое место надо ставить связь (а не поминать мимоходом!) и до какого периода войны она была такой херовой. Вот тот самый гвоздь из кузницы, который обеспечивал немцам инициативу вплоть до 44-го года невзирая на всю гениальность фюрера и неблагородство демократических лицемерий, подло кормивших кремлевского преобразователя сохи в ядрёну бомбу.

[@nickspistolsfl9736]

Игроки в танчики негодуют :):). ТТХ танка это даже не половина дела а только треть. танки надо уметь применять. в этом всё дело.

[@Whitebeard79outOfRus]

А еще нужно, чтобы были технические возможности для их, танков, грамотного применения. В том же 34ом при всём желании без 3хместной башни нельзя было обеспечить постоянное и грамотное наблюдение командиром за полем боя, а без наличия раций даже наличие 3х-местной башни не позволило бы качественно управлять танками на уровне подразделений. Так что ТТХ значение имеет, вопрос в том - какие именно и в какой степени

[@raketny_hvost]

а что негодовать? качество первых т-34 было пососным, потом в конце войны качество мемцев было пососным, а кто в итоге победил, мы помним. свои косяки и ошибки есть у всех танкостроителей

[@zmeelov50]

а еще вдруг надо развивать сопутствующие технологии и организацию, связь, взаимодействие

[@zmeelov50]

@@raketny_hvost разве причина поражения Германии в ее танках? танки как раз имела лучшие среди всех

[@aleksandr5488]

Основным противником советских танков была артиллерия и не только танков , плюс самолёты , а так же комплекс мероприятий противодействия

[@user-xe7em8ey9r]

Да, враг был очень хорошо подготовлен к нападению технически. Но наши отцы и деды, для многих прадеды, выстояли этот тяжелый удар, остановили наступление фашистов и погнали их обратно, до самого их логова.

[@christianlyucian3952]

Доброго времени.Хотел бы добавить что подкалиберные снаряды того периода хоть имели высокие показатели пробития но плохо работали по наклонным поверхностям.

[@user-ld6ep4yc8p]

Подкалиберные снаряды имеют плохую нормализацию, и часто рикошетируют.

[@igordplayer4590]

@@user-ld6ep4yc8p было актуально до 80х. Современные бопсы давно закусываются под дикими углами

[@user-vk7zt7nx7n]

@@igordplayer4590 "бопсы давно закусываются под дикими углами" Что никак не способствует их нормализации (которая действительно отсутствует из-за огромного удлинения). А Ринат писал о реальных подкалиберных снарядах того времени - с бронебойным сердечником или катушечных. Они рикошетировали прекрасно.

[@MC-Spek]

@@user-vk7zt7nx7n Кстати, интересно, а каково приходилось экипажу при рикошете от брони, звучный удар, наверное?

[@user-vk7zt7nx7n]

@@MC-Spek "каково приходилось экипажу при рикошете от брони" Тяжко приходилось. Контузило, глохли. А еще слепли - при непробитии зачастую летели микроосколки брони (окалина). При попадании в глаза порой приводили к слепоте.

[@drVatman]

Справедливости ради: Мотор в 34-ке доработали довольно быстро. Не до иделала, но более-менее сносно. А в 43-м уже появилась новая башня с улучшенным обзором. Правда, к тому времени уже стало больше делаться 4-ок, но троек ещё было много. Возникает только вопрос, а неужели у немцев только танки с танками воевали без поддержки пт-сау и сау? У них же куча пушек было, больше чем танков. Мне кажется вот так сравнивать танк с танком несовсем верно.

[@user-ul2ep4jy7w]

Пардон, новая башня, с улучшенным обзором и комбашенкой появилась в 1940 м году для Т-34М, и была запущена в производство, но в целом производство Т-34М не успели буквально 5-6 месяцев перевести, уже делали бронедетали пробных партий, разослали документацию на заводы. Но в 1941 году решили свернуть производство новой модели и оставить старую из-за ситуации на фронте. Кстати, 5-ст коробку для Т-34М практически неизменной стали производить для Т-34-85, но 3-мя годами позже планируемого срока.

[@drVatman]

@@user-ul2ep4jy7w какой смысл упоминать Т-34М, если их не было на войне в заметно количестве (кажется, их вообще не было на войне ни одного)

[@user-ul2ep4jy7w]

@@drVatman Смысл в том, чтобы не дезинформировали насчет того, что СССР не смог. Смог в 1940-м, но немцы не дали развернуть производство машины, где почти все упомянутые в видео минусы отсутствуют.

[@drVatman]

@@user-ul2ep4jy7w вы точно ролик смотрели? В нём идёт разбор реальной ситуации на поле боя, тех танков, которые играли основную роль. И туда т-34м никак не вписывается, точно так же как и другое множество подобных не производимых массово танков. Как со стороны СССР, так и со стороны Германии. И, таки да, СССР не смог произвести быстро нужную модификацию. Что было БЫ, если БЫ не надо было эвакуировать завод, мы уже не узнаем. Но вы не можете утверждать, что точно Т-34м бы производился и обладал всеми заявленным достоинствами и не имел бы новых недостатков. Потому что смотрим историю основного Т-34, с его болячками, особенно первые партии. Хотя Т-34 к тому моменту тоже танк на вооружении и в серии.

[@user-ce8pn5jy7t]

Да во все бы можно было бы поверить - и в плохие советские танки, и в "одну винтовку на троих" , и в "великую германску армию", вооруженную самым лучшим вооружением. Но - в Берлине проходил парад армии СССР, над рейхстагом развивалось Советское знамя и германия подписала капитуляцию. Как же так-то? А вооружения идеального не бывает, образцы вооружения разрабатываются под конкретный театр военных действий и тактику. Потери на поле боя и от ран в СССР составили около 11 млн. Германия потеряла на поле боя и от ран около 7 млн....., но если добавить потери гитлеровских сателитов, которые они понесли на восточном фронте - то уже получается от 9 до 10.5 млн. по разным оценкам. Так что песни про трупами завалили тоже оставим для францюватых и еже с ними. Так как страна с отсталым вооружением, неумелыми солдатами смогла (в очередной раз) победить " великих европейских эльфов"?)

[@user-vg9nl8km2b]

Отлично сказано и все по делу! По крайне мере один нормальный отзыв!!!

[@iivan5828]

Победила коалиция,а не одна страна, без союзников СССР даже бы до старой границы не дошел, трупов бы не хватило, американских грузовиков чтобы доехать и броневых листов для танков, про капитуляцию рашки в 1918 забыл,Бресткий мир называется,хотя тогда трупов меньше было, в основном сдавались горе вояки, только большое численное превосходство вас и спасло и материальная помощь союзников.

[@user-ce8pn5jy7t]

@@iivan5828 Анекдот: Встретились русский, белорус и укоаинец. И начали хвастаться размерами своих 3,14сек. Русский - у меня 18 см. Белорус - у меня 19 см. Украинец - а у американца 20 см.

[@user-lp8ok5gy6j]

Вы посчитайте сколько было выпущено бронетехники за годы второй мировой

[@user-ce8pn5jy7t]

@@user-lp8ok5gy6j много и что? Факт в том, что СССР смог победить гитлеровский "евросоюз" образца 1941-45 годов, в том числе и превзойти по промышленным мощностям.

[@user-qp9oo7ef6d]

Это экзотика, когда танки против танков. Обычно танки против пехоты с ПТР и легкой артиллерии. Вермахт переигрывал РККА организацтонно и тактически. О стратегии РККА вообще ничего не знала. А оружие у них было, у РККА, очень приличное. Не без чудес, но приличное.

[@user-wd5qh8yd7b]

танк T-III развивали с 1935 года ....Т-34 -фактически в 1940 опытное производство- поставили на поток только в начале 1941 года и то только по факту на ХТЗ.... вообще Т34 не устраивал военных и с сентября 1941 года по довоенным планам его должна была сменить фактически новая машина Т-34М но танку пришлось всю войну.... танк хорошо выполнял свою роль- 76 мм пушку хорошо справлялась с совсем основными целями имея не плохой фугасный снаряд , который подходил к основной дивизионной пушки СССР проблем с боеприпасами не было , вмещал большой боезапас 76 мм снарядов.... запас ходовой с 25 тонн до 35 тонн- позволил на базе шасси провести модернизацию до Т-34-85 и иметь всю войну основной танк на единой базе... а немцам пришлось по среди войны разрабатывать совершенно новый основной танк -фактически в весовой категории тяжёлого.... вопрос -если T-III так хорош- почему ему срочно после встречи с Т-34 стали разрабатывать замену... а так люди не понимают- что СССР в 1941 году- потерял треть довоенного ВВП и всю первую половину был вынужден на заводах не производивших Т-34 вести борьбу за массовое освоение п производство данного танка.... попробуйте счс запустить на тракторном заводе в полугодовой срок конвейерное производство танков....

[@elim7228]

Внимание вопрос: а как СССР умудрился потерять в плен 3.5 миллиона своих самых обученных солдат в первые несколько месяцев войны? Рыба гниёт с головы, так же как и сейчас. Говеные генералы из бывших крепостных крестьян не тянут до современного уровня. Война - это искусство и научная деятельность одновременно.

[@zmeelov50]

в 41 уже воевали 4 хотя и с другим орудием, Тигр лепили в КБ еще годика так с 38 - уже потому бред 🥱

[@aleksgott145]

@@elim7228 Ну у СССР понятно - говеные генералы, тупые комуняки. Но как сильнешая армия мира(Французкая) так в лужу то села? Там же и генералы умные, и коммуняк не было... Да и британцы чет не блистали, 2 года с полудохлым Роммелем возясь)))))

[@user-kn1kb3ok8t]

Ну ты же не из челяди , да ? "Белая кость" ??? Фон барон наверное ? Не меньше )))

[@BLAV1KEN]

Интересное сравнение, надеюсь подобный формату будет развиваться . Спасибо Мартину за проделанную работу 🤝

[@user-zq2ok1ns3i]

А Мартін забув сказати про те що броня т34 по Брінелю всього то 0,8, а у Німця Пз№3 2,2 і то що сердечник німецького снаряда твердіший за броню, може 2,5,ато ібільше не памьятаю, доречі Мартін про це говорив то пазик насправді гасив34 з солідних дистанцій раз до курська доїхав, а з 1942гого року то ггармата Пазіка3тього подовшала і броня потовщала і хто кого і так зрозуміло. Дякую Мартін, ДЯКУЮ!

[@user-hj6jt7kv8f]

Надо сравнивать с IV- ой.

[@user-qj2qh3bh3q]

Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.

[@BLAV1KEN]

@@user-qj2qh3bh3q не отвечаю на комментарии, но ты явно мега особенный, давай подскажу как можна информацию поискать, напиши в поиске Т-34 перейди по первой ссылке, пролистай в раздел вооружение и клацни на пушку и там БОЛЬШИМИ БУКВАМИ БУДЕТ НАПИСАНО танковая пушка!! Не гаубица а пушка, удачного развития, больше времени уделять не смогу.

[@user-zq2ok1ns3i]

@@user-qj2qh3bh3q А твердість броні і виучка екіпажів, то не вщот?

[@user-ls9el6bg7t]

Как сказал один советский космонавт, сидя зимой в Сибири ,"почему у нас все через жопу?!"

[@andrey0304]

Ну расскажи это немецким подводникам которые стреляли торпедами по английским кораблям во время войны за Норвегию. Так же моряки Индианаполиса передают пламенный привет из порта где по документам он находился уже два дня. Американские морпехи в камуфляже для лесистой местности так же передают пламенный привет из Ирака в 2003 году. Если не кричать что рашка это все разгильдяйство, а вот у светлых эльфов все хорошо, а смотреть на мир с правильным цинизмом ненавидя все нации одиноково то оказывается долбоебизм это черта интернациональная и идиотизма везде хватает в избытке.

[@user-ls9el6bg7t]

@@andrey0304 ну, расскажи, в какой ещё стране инженеров оборонки расстреливали.

[@AlfredShafikov]

Если ты гей то у тебя все через анус. А у нормальных СССР много что сделал, что сейчас осколки СССР и малой доли сделать не могут. и кто такой смелый так сказал?

[@andrey0304]

@@user-ls9el6bg7t очередной потомок расстрелянного не оставившего потомства совестливого интеллигета. Вот в Германии почти не расстреливали учёных, правда чего это они за бугор тогда ломанулись не понятно. А Норвегию я не просто так вспомнил, узнай колличество попаданий немецких торпед и колличество потопленных кораблей, представь такой результат стал возможен из за воровства и не компетентности, за которое в Союзе можно было реально расстрел словить.

[@user-ul2ep4jy7w]

@@user-ls9el6bg7t Германия, США, Польша, Япония, Италия, Финляндия, Хорватия, Нац.Китай, Сиам, Румыния - продолжать?

[@VoidOverlord69]

Какой смысл сравнивать танки, если главным врагом танка является не танк? А противотанковая пушка, мины, авиация! Танковые бои немцы могли проиграть - но они их не принимали, они отступая, заманивали русские танки под удар пушек. А когда на тех же Т-34 Катуков под Тулой встретил танковую армию Гудериана, он показал тому, что такое маневренный бой из засад. И вдруг оказалось, что Pz-III и Pz-IV прекрасно горят!

[@SheppardGSG]

Авиация? Во второй мировой???

[@SheppardGSG]

А то не ясно было, что они горят. Бензиновые же, дятел

[@gothtower]

Как же немецкая была длиннее если она 42 калибра 50мм то есть 2.1 метра. У 34ки 41 калибр 76- то есть 3 метра на вскидку. Даже по фото это видно.

[@reddrn620]

Считают не в метрической, а относительной (в клб) блине Т.е. отношение снаряда к стволу. В противном случае, они все коротышки на фоне корабельных гигантов %)

[@maximghost7692]

@@reddrn620 вот только автор ролика говорил про длину орудий, т.е. метры.

[@reddrn620]

@@maximghost7692 только измеряются они в клб. Это как удельная мощность: измеряется не в л.с., а л.с./т

[@maximghost7692]

@@reddrn620 обычно пишут сразу длину и в метрах и в калибрах.

[@user-kn1kb3ok8t]

Карл и Дора впереди планеты всей !)

[@user-gy5wu5mv5b]

Читал во многих немецких мемуарах, что самым эфиктивным способом борьбы с 34ками и КВ, была 88мм зенитная пушка. Немцы её называли "консервный нож".

[@juradolgov5053]

Самым эфективным была авиоразведка. Как толька замечали гдето скопление .Туда летели бомберы и штурмовики .А потом готовили засаду на оставшихся . Но стоило одинокому т 34 выскочить из леса он превращался в косу смерти пока не закончится топливо или боекомплект .

[@Garbid]

@@juradolgov5053 Марк Солонин. Канал в ютубе есть. Там про мифы про самолет против танка есть исчерпывающий ответ. Основные потери несли от ствольной артиллерии, мины и только в конце авиация в виде курьезов.

[@juradolgov5053]

@@Garbid ему бы поучится немного что бы врать складней . Основой танков ркка были танки с противопулевой броней .Даже бомба в 50 кг упавшая в 3 -5 метрах выводила танк из строя или убивала экипаж .Немцы в 41г активно использовали трофейные французкие бомбы весом в 3 кг собраные в касеты .И просто выкашивали колонны ркка на марше .Вес пт гранаты как раз 3 кг . Доставалась на орехи даже танкам . Потом в 42г ссср создал птабы которые выкашивали немецкие колонны на марше .Но из за того что там были камулятивные бомбы .Танки даже тяжи получали на орехи .Про авиопушки отдельный разговор 20 мм разбирает бмп в лет даже сейчас с верхней полусферы .А в то время броня танков по пробитию в основе соответствовала бмп .Штурмовики и пикировщики незря так нелюбили танкисты . Да артилерия рулила как основной изза своей числености и возможности потдерживать плотный огонь.

[@Whitebeard79outOfRus]

Да, но далеко не везде она у немцев была, да и пушка дорогая и уязвимая. Так что по большей части приходилось немцем использовать смекалку, пока вермахт не насытили 50-мм пушками, а потом и 75-мм

[@haroldpenner4844]

@@juradolgov5053 и где же он наврал? Может не договорил. Так полностью раскрыть эту тему в коротком ролике просто невозможно

[@user-zf8pr9nj7r]

Спасибо. Без урапатриотических соплёй. Всё сказаное правда. И это говорит в каких тяжёлейших условиях воевали наши деды. Да ещё командиры.........

[@user-mc8uj3nd5o]

командирская башенка, командирская башенка... а на всех кадрах хроники командиры немецких танков рассматривают поле боя в бинокль, наполовину высунув свою башню из башенки??! Немцы сами признавали командирские башенки бесполезными и старались во время боя свою башку туда не совать, так как её вместе с башенкой могло сорвать даже попадание 45 мм снаряда.

[@ermak-2i]

Исправили ошибку с ролью командира в т34. Спасибо 👍

[@artemvalerich3044]

Когда-то работал инструктором на бтр. Внутренние лорингофоны тоже не работали. В левое плечо-налево. В правое-направо. В спину-газ. По голове-стой)

[@user-cw8te2nu1d]

Для танков кроме: брони, мощи орудия и проходимости, важна ещё такая характеристика как - удобство для работы экипажа.

[@Nomad07KZ]

думаю она даже более важна чем первые. ибо на практике вон как оказалось более удобный танк по эффективности превзошел более грозный по броне и орудию и тяжелый

[@user-nu9gm6ld3y]

А кого волнует это удобство для работы экипажа? В военном уставе же сказано что "солдат обязан стойко и мужественно переносить тяготы и лишения военной службы". Для советских танкистов даже спинка у сиденья мехвода в трофейных немецких шушпанцерах это был просто космос.

[@user-nu9gm6ld3y]

Неудобно работать заряжающему, из-за чего сильно страдает скорострельность? Зато по-нашему и очень скрепно!

[@user-ip7nf4wc6o]

@@user-nu9gm6ld3y те кто вписали это в устав, были либо дураками, либо циниками. Умный человек понимает, что усталость снижает реакцию и концентрацию внимания, что критически важно в бою. Никакой мужественностью эти показатели обратно не поднять. А неудобное рабочее место, быстро пожирает ресурсы организма, делая его уставшим.

[@spaseman6343]

@@user-ip7nf4wc6o Вы вот о каком то Кзот говорите. А вся ценность 34 ки.То что за день можно сменить пять экипажей. Мозги и кровь отмыл дыры заварил.Или чопиком заколотил.И вперед. Очень ремонтнопригодный танк.Если не поврежден двигатель и трансмиссия. Пока немцы доволокут на рем базу танки. 34ки прямо в поле ремонтируют кувалдами. А удобство...да кому оно нужно если людей никто не считает.

[@user-dq3lf6vh9k]

О чём здесь речь? 90 процентов потерь бронетехники было выбито пто и авиацией. Только во взаимодействии с пехотой, артиллерией и авиацией танк представляет угрозу.

[@doc.history7212]

Вермахт имел подавляющее преимущество в технике, в тактике, в качестве, но... все же проиграл. Поэтому в глобальной войне не имеет значение качество техники или тактика, это мелочи а главное - стратегия. Кто имеет много союзников, качественную дипломатию, имеет выход к морям и океанам, тот и выиграл.

[@user-yy6is3ri5e]

Ох ща начнётся...) А видео интересно и познавательно,как всегда.

[@DmitryTimchenko]

1:01 чего?) 42 калибра для 50мм орудия это длиннее, чем 41 калибр для 76мм?) 2100мм длиннее, чем 3100мм? Мог бы хоть немного материал подготовить для видео....

[@petrsapega7860]

К сожалению, мой дедушка, который был командир 34-ки, дошёл до Берлина, штурмовал его, не до́жил до меня, сказались ранения. Очень о многом хотелось у него узнать, сказать слова благодарности за победу... Вечная память советским воинам!!!!

[@Imprudentman]

Сравнивается Pz 3 J с Т-34-76 . Немецкий танк с длинноствольной 50 мм пушкой появился в 42м , а производство окончено в 43 м году . Немецкие Т-3 шли в бой с 37 мм и 50мм короткоствольной пушкой в 41м году . Где то я читал , что они начали производство Т-3 с 50 мм длинноствольной пушкой в 41м . Но вряд ли танковые дивизии могли их получить нужное количество в 41м году . Справедливее было сравнить Т-34-76 с Т-3 с 37мм и 50 мм короткоствольными пушками ведь это были основные танки вермахта на момент вторжения .Т-3 и особенно модификации Т-4 использовались широко во время Курской битвы в 43 году . Пантер и Тигров у немцев тогда было очень мало ...

[@reddrn620]

50 мм пушка вполне пробивала борта и маску орудия. А подкалибер мог с близкого расстояния пробить ВЛД.

[@Imprudentman]

@@reddrn620 kwk 50 мм с длиной ствола в 42 калибра теоретически могла пробить маску т-34-76 и люк мехвода . Когда я говорю люк мехвода то имеется ввиду триплекс - смотровая щель , через которую мехвод наблюдал за дорогой , полем боя . Этот фокус можно было провернуть против стоящего танка . Если танк двигался к вам под углом , то вряд ли эта задача была выполнима .Т-34-76 в лоб не брался из 50 мм пушки с длиной ствола в 42 калибра . Единственное немцы могли поразить в борт сов танк . Когда у немцев появилась 50мм пушка с длиной ствола в 60 калибров на Т-3 J1 ( конец 41 года ) , тогда да они могли поразить Т-34-76 уже на тех же дистанциях - 800-900 м на которых им залетало от Советов . Правда ни о каком превосходстве Т-3 с длинноствольной 50 мм пушкой , речь не шла . По боевым характеристикам танки сравнялись . Немцы грезили о превосходстве , а его не было ...увы .

[@reddrn620]

@@Imprudentman КвК 38 вполне пробивала маску, примерно с 500 м. Но, как мы понимаем, это было очень близко, для танка. С остальным согласен.

[@user-no4kv9pc1j]

В 1941 г не было литых башен у Т-34. Сварка у нас была лучше, особенно после ввода автомата. Литая башня была 52 мм против 45 мм у сварной (катаной). Да плохая оптика, связь и командир + наводчик - это плохо. А как воевали на Шкодах, Pz-2, Т-60, Т-70 - ни брони ни пушек нормальных. Да и Pz-3 в 1943 сняли с производства как никудышный.

[@reddrn620]

Вообще-то, башню лили в 41г. Даже в 40м были литые башни.

[@user-ng4bk8sw6y]

Хотя бы для приличия перечислили "большое количество литых деталей" бронекорпуса Т 34. К тому же, не дураки делали танки даже в ссср. И литые детали имели большую толщину. Это касается и литых башен. Которых было не так много. В основном были сварные и штампованые.

[@Gvalhgvin]

литые детали появились в ходе вынужденных модернизаций 41-43-го годов, т-34 производился на многих заводах, и т-34 выпускаемые на разных заводах зачастую имели даже НЕ взаимозаменяемые узлы и агрегаты, по гуглите хотя бы того же Сормовского уродца (т-34 выпускаемые заводом Красное Сормово)

[@user-ng4bk8sw6y]

@@Gvalhgvin и что? Погуглите, сколько было модернизаций того же ТIII. Или Шермана, например. Или Пантеры. И даже Тигра. Уж у американцев производственных возможностей побольше было, чем в СССР. И тем не менее выпускались шерманы с различными двигателями(а следовательно и трансмиссиями), и литыми корпусами и башнями и пр. А заодно и погуглите, почему это делалось.

[@Gvalhgvin]

@@user-ng4bk8sw6y еще раз, не путайте модернизацию направленную на повышение качества и характеристик техники, и УПРОЩЕНИЕ направленное исключительно на удешевление производства в ущерб характеристикам , например - удаление стрелка задней полусферы на ил-2 первых модификаций из за дефицита новых авиа двигателей, что резко увеличило потери самолетов. наклепать на лобовую броню тройки дополнительную пластину толщиной 30мм, это модернизация, а вот отказ от обрезиненых катков на т-34 в пользу цельно металлических это удешевление, сильно снижающее ресурс ходовой,

[@user-ng4bk8sw6y]

@@Gvalhgvin ну да, пять спареных двигателей вместо одного у шермана - это было сделано для улучшения характеристик танка 😂. И по 12 пулеметов винтовочного калибра на истребителях - это верх инженерной мысли... Да , тридцатьчетверки производились на нескольких заводах. И технологию их производства, и конструкцию подстраивали под технологические возможности конкретного завода. Так поступают во всем мире. Тем более во время войны.

[@Gvalhgvin]

@@user-ng4bk8sw6y про 5 двигателей я никогда не слышал, сдается мне что кто то тут пиздит, и про 12 пулеметов винтовочного калибра тоже, а вот про 8 пулеметов калибра 7.7 на харрикейнах, так это еще довоенные версии, вспомните 4 шкаса на и-16, а батареи из 6 пулеметов Браунинга м2 калибром 12.7 показали такую эффективность, что их ставили еще на первых реактивах, например супер сэйбр, у тех же Американцев были истребители с мощным пушечным вооружением, а были и с пулеметным (6-8 крупно-калиберных Браунинга) так у этих истребителей были разные задачи, для сбивания бомберов - пушечное вооружение, для чистых высотных файтов против других истребителей - 6 Браунингов 12.7 были гораздо лучше чем 1 пушка калибром 30мм и 2 по 20мм

[@alexakorion9903]

"Тройки не жгли только в путь" так же тройка один из самых редких сохранившихся танков, потому что как раз жгли массово. Хотя ранние 34ки та ещё шляпа (хотя кстати баки часто поглощали удар, нередко спасая экипаж), как в целом и панцирь третий, удачи им при встрече даже с ранним кв хоть что-то сделать. Ps. И да мы поняли, один из самых массовых танков говно, а один из мало выпускаемых и в итоге почти исчезнувший пазик третий тема.

[@tannhauser2504]

Коммент по пунктам: 1. PZ3 не имел перспектив.. -- это не верно, он был весьма перспективным, его сгубила лишь невозможность расширить погон башни под установку длинноствольной 75мм пушки, после чего и было решение перейти на Рz4, как паллиативное решение, до разработки новых танков.... 2. плохие сварные швы у т34 -- Проблема никуда не делась и в последующих танках. Одна из причин отказа от ИС3 в частности, и от "щучьего носа" в принципе, в том, что про попадании в него(шов), танк саморазбирался на составляющие по эффекту "домино", что весьма ошарашило советских танкистов.... 3. При оценке реальных характеристик Т34 неплохо бы упоминать известный отчёт с полигона в Абердине (США), куда отослали Т34 в конце 1941, когда поняли, что отечественные рукожопы не в состоянии довести до ума танк "группы Гротте" (гуглите - Гротте и Альфред Дик). Кошкин не был конструктором, а смотрящим от конторы, за иностранными специалистами. Известная история - Наган-Мосин, Хейнкель-Мясищев и т.д..... Так в том отчете было много шикарного. В частности про систему вентиляции было сказано прямым текстом - это мог спроектировать только вредитель.

[@yh2618]

👍 Мартин, а как на счёт Сравнения грузового транспорта, особенно на первом этапе, пока Ленд Лиз не пошел? У меня один из дедов на ЗиС начинал воевать. Рассказы про ТО этого чуда... 500км максимум до большого ТО...

[@user-fz1zs7xq9c]

Тот самый ЗИС 3 мешка ( картошки ) ?

[@user-se7og8fc3k]

Это как хер с пальцем сравнивать. Учитывая что в СССР были в основном полуторка и ЗИС 5 - 6, а у Германии Опель блиц, Мерседес, Магирус дойц , возить эти грузовики от 1500кг до 10 000 кг. ЯЗ я даже упоминать не стану так как он производился мелкими партиями с американскими двигателями.

[@juiliogig]

@@user-fz1zs7xq9c "ЗИС 3 мешка ( картошки ) ?" - Да, та самая дивизионная пушка...

[@tchuvak41]

@@user-se7og8fc3k 1) если изучить вопрос глубже, то окажется, что армия СССР на начало войны была моторизована получше вермахта. У последних очень многое было на конной тяге - вспомните Зою Космодемьянскую и сожженную конюшню 2) у полуторки (да и у ЗИСа) довольно простая (и дешевая) конструкция, ремонтировать можно в чистом поле, едет на всем, что горит. Бывало, что вместо подшипников коленвала подкладывали кожаные ремни (дед-фронтовик рассказывал) - доехать хватало 3) весь этот немецкий зоопарк мало того, что был сложен конструктивно и мало ремонтопригоден в полевых условиях, так еще и запчасти не взаимозаменяемы. Ну и по ГСМ гораздо более привередлив. А наша полуторка - да, это телега с мотором, но она едет и везет, и всю войну на себе вывезла

[@dimkuro4701]

@@tchuvak41 Не нужно забывать и про то, что Германия уже в 1 мировую была индустриальной страной, а наши рабочие в 20-40гг "Вчера коровам хвосты крутили".

[@user-sd9bo2hi6z]

немецкая пушка 0.05х42=2.1 м. советская - 0.07х41=2.87м. Так что советская длинее. Т34 не рассматривался как противотанковый танк, это танк поддержки пехоты при прорыве полевой обороны. в боекомлект т 34 на первых порах входило 6 бронебойных снарядов остальные ОФ и О. Это против пехоты и не бронированной техники. Т34 не предполагалось использовать в обороне, как впрочем , и все остальные 25 тыс. советских танков. Кстати, называя проценты потерь от огня танков. неплохо бы сообщить и общее количество советских танков подбитых немецкими танками, и сравнить с количеством, уничтоженным пто пушками и брошенными отступающей РККА . Подкалиберный гвоздь диаметром 14 мм. мог сделать дырку в броне и максимум, вывести из строя одного двух членов экипажа ( негарантированно) танк при этом оставался фактически боеспособен.

[@user-cj3zy6nw4q]

Интересно, не во всем согласен. Требования к т 34 по пройденным расстояниям говорит о закладываемом потенциале наступательном. Да и доктрина:малой кровью на чужой территории. По потерям:категории потерь-разные. Наши любой подбитый танк вносили в потери. Воевали ремонтированные танки, которые по 2-3 раза внесены в реестр уничтоженых. У немцев танк, который везли в рейх на переплавку еще числился как строевой.

[@Camelot_Kyiv]

Т-34 очень плохо подходил для атаки с пехотой. Ему было очень сложно поддерживать низкую скорость постоянно подрабатывая фрикционами. Для этого идеальным был КВ. По поводу гвоздя в 14-мм по бакам в верхней части бортов всего боевого отделения или лба по краям в 30-40 см я бы так не говорил. В лучшем случае пожар, а при не полных баках - мгновенный взрыв с отрывом бортов.

[@user-sy3xo3ik5v]

Я напишу всего один нюанс , связь ! Она была на всех танках у немцев ! А у нас ? Это все равно что 10 нормальных громят 100 глухих и слепых в лесу !

[@user-jv2ll8ev8v]

Весьма познавательно и интересно! В начале войны у немцев вместе с "тройкой" воевала "четверка" с 3-дюймовой пушкой, которая была менее массовой, но на мой взгляд именно Pz.IV прямой конкурент Т34 по своим ттх. Плюс в начале войны основную массу советских танков составляли легкие т26 и бт, которые для технологически продвинутых немецких машин оказались яичной скорлупой. Хотелось бы сравнения Pz.IV и т34, а также подробный разбор других боевых машин Великой Отечественной

[@user-en8yw3vs8x]

Вот и я думаю т 34 с т4 сравнивать надо

[@user-ym4uf6bo1o]

А 4 и стала по сути основным конкурентом Т-34. Особенно начиная с модификации F2/G. Новое орудие позволяло на равных сражаться с Т-34.

[@shamaev3601]

@@user-ym4uf6bo1o а что тут сравнить с весны 1942 Pz IV превосходили Т 34 и КВ 1 в 1944 Т 34 85 дотянули до уровня Pz IV оба танка служили и активно использовались до середины 50х годов.

[@user-kh4uz2wf6l]

ну так и у немцев на 1941 год в танковых группах как минимум половину танков были легкими и многие только с пулеметами.

[@Alexander_Pylypovich]

@@user-kh4uz2wf6l да ладно. Почти не было. Пз1 около 10-12%

[@dmitriymitrakov2696]

Судя по вашему рассказу Т-34 в 41-42 годах вообще не представлял угрозы немецким Pz III. Глобальная модификация нашей 34 на 85 мм пушку произошла только в 44 году. КВ выпускался до 42, вопрос - зачем немцы тратили свои ограниченные ресурсы на модификацию Pz III, Pz IV, на тигры и пантеры? Что то у вас не сходится. ... Автор вообще читает комменты? Или сам не знает? Тогда откуда он взял 15 минут брехни?

[@user-lc1vx1lh2s]

А у них и не сойдется, это же эксперты от сохи, собрание всего бреда из роликов таких же клоунов с Ютуба))) Это те же кто спорили до войны что укладка БК в рюкзаке сзади бвшни как у Лео и Абрашки это круто, а вот под жопой у российских это отстой. Теперь мы видим что именно в этот рюкзак всё и прилетает и что то эхсперты затихли)))

[@joyklinker8843]

Автор ответил на все твои вопросы в своем ролике, просто ты невнимательно смотрел.

[@user-lc1vx1lh2s]

@@joyklinker8843 Автор как и сотни до него собрали всю чушь и бред у других таких же по Ютубу))) У них у всех одна ошибка, это полное отсутствие понимания тактики применения танков и реальная практика их применения. Как только в ролике звучит что танк поражал танк с расстояния - всё можно выключать, этот ролик записал профан для таких же горе знатоков)))

[@dmitriymitrakov2696]

@@joyklinker8843 на если Вам все понятно, можете объяснить на пальцах?

[@user-dh7vq6rr4p]

Ответ простой-танки против танков-не воюют,представьте щас на украине такой ваще абрамс убивает кучу русских танков,ведь он же рыцарь такой-а ни хрена,как только обнаружили-так и напихали ему,дроны артилерия,и всякая сволочь,и горит родимый😁🤣😆

[@user-gk4zc2hj8z]

Такое происходило и происходит оттого, что в России всегда скрывали исторические катастрофы и жуткие поражения, выдавая их за победы "великие". Историю писали цари, генсеки и прочие... вместо самой Истории. Вот поэтому уроков отрезвляющих никогда из подобных разгромов не делали и всегда получали по морде! И при этом вопили: Мы опять победили!.. -))) И только солдатики русских армий расплачивались за это скотство властей и тупость и скудоумие говногенералов своими жизнями и оторванными конечностями - одной, двумя, тремя, всеми!... Последних в народе называли САМОВАРАМИ! После ВОВ их было около 150 тыс. Потом вдруг резко с улиц все исчезли! Это было в 1946-48 гг. Можете представить, куда делись эти самовары!..

[@silmenar]

Самое главное. Насколько часто во времена ВОВ танки сходились между собой? Тактика того времени подразумевала танки, как часть прорыва или поддержки пехоты/артиллерии, межтанковые бои во времена ВОВ - редкость. Соответственно, все перечисленные преимущества немецких машин редко преимуществовали на практике. Далее, причем тут ситуация к концу войны? Т-34 в таком случае сравнивать некоректно. С 1944 в наших частях превалировали Т-34-85, которые были лишены перечисленных недостатков. Оригинальные Т-34 были практически уничтожены - к 1944 на фронтах на один Т-34 приходилось около 8 Т-34-85. По поводу КВ-1. Во время освобождения Украины в 1943-44 в операциях участвовало около 80 Ис-1. Всего их было выпущено что-то около 130 за весь период производства. Как думаете, сколько из них уцелело к концу освобождения Украины? Около 60. Многие из них разбросаны по музеям и диарамам, находятся в принципе в ходовом виде. А сколько уцелело КВ-1? Единицы. Про Тигры-1 вообще молчу (На вес золота, в мире их комплектных 2-3 экзэмпляра). А их было выпущено более 1300 экзэмпляров, в основном применяемых на восточном фронте. Да, они кололи Т-34 как орехи. Рекорд, по-моему, около 50. Но... Это техника разных типов. Тотже ИС-2 уже колол Тигров, может не как орехи, но весьма задорно. Рекорд, по-моему, что-то около 12. И реальная дальность поражения была в 1944 около 1,5 км (ИС-2), при теоретической 2.8(ИС-2). Потому так однобоко создавать контент не стоило. Кстати рекорд подбитых PZ-3 на Т-34-57 составил что-то окло 40 за все время сражений. И тут надо вспомнить, что трофейные Т-34 также поступали в части Вермахта. И.. о чудо, многие немецкие и финские танкисты на них, вдруг становились танковыми асами. В чем такая причина? На PZ-3 карма не позволяла геройствовать? Технику свою родную берегли? Или автор не совсем верно оценивает ТТХ и возможности машины со слов? Да, кстати. мой дед прошел войну от 1941 до финала полностью, с лейтенанта до майора, после 1942 в танковых частях, и служил в танковых частях до 1977. (дослужился до генмая)

[@zmeelov50]

какое отношение данная куча текстах, имеет до весьма узкой в названии? тут именно про 41 год, и конкретною технику, обидка зажевала пленку и понеслось?

[@russianyoutube]

Третий панцер из Т-34 пробивался в лобовую проекцию почти везде, а панцеру тяжело будет пробить лоб Т-34, там ещё такой угол

[@user-ng8wj3rs6l]

С J серии - не проблема.

[@user-kj8xg2cg6m]

Если наши дедушки на таких машинах вывезли победу, то их смело можно назвать супергероями в квадрате. Они боролись с не только напавшим врагом а ещё и с тем, котрый был внутри страны...

[@user-eh5wo6lt4n]

Ну и чего добились ваши дедушки? Путин их внуков гонит на убой как скот, а его кенты с народа 3 шкуры снимают. Да, яхты у вашего Ботокса отменные. Это правда.

[@AdmiralKranke]

стоит напомнить что из-за "классной" логистики в РККА, у танков с орудиями 76мм был дефицит снарядов бронебойных, в основном в начале войны Т-34 и КВ-1 имели только фугасы. Это произошло из-за сложности в производстве взрывателей МД-5 у каморных боеприприпасов

[@darckspace1169]

Не сколько из-за сложности, сколько из-за большой проблемности: они часто срабатывали слишком рано (до того, как снаряд пробивал броню)

[@Camelot_Kyiv]

Никакой сложности. В 42-м вообще БР-350 мелом оснащался из-за нехватки взрывчатки. Болванка вполне успешно пробивала, а заброневое воздействие такого калибра достаточно сильное.Вопрос был в качестве. Снаряды перекаливали и они часто разрушались до пробития. Это касалось и снарядов довоенных. Страна сильно милитаризировалась и количество дивизий с 39-го возросло в два раза. Тогда же запланировано создание 20 новых мехкорпусов, для чего основным танком планировался Т-50, созданный по ТТХ немецкой тройки. Но не сложилось. И это к лучшему. Иначе пришлось бы снимать его с производства, как немцы тройку. Хотя, по хорошему надо было снимать и Т-34 после 43-го.

[@alexl3731]

@@Camelot_Kyiv да-да, никаких проблем

[@user-sd9bo2hi6z]

танки РККА не планировалось использовать для противотанковой войны, У них были другие задачи. поэтому и бронебойных снарядов в боекомплект не закладывали. Кроме того, после отхода от границы. РККА потеряла возможность пополнения боеприпасами и топливом из-за размещения складов вблизи границы. Через неделю танкам просто нечем стало стрелять и нечем заправляться.

[@alexl3731]

@@user-sd9bo2hi6z хрень собачья

[@user-fm6fs2hu9m]

МЕНЯ УДИВЛЯЕТ МАЛЫЙ ОБЪЁМ ПРОИЗВОДСТВА ГЕРМАНСКИХ ТАНКОВ!

[@alexmoos6858]

У тройки так и напрашивается вместо "ломаной" морды, поставить одну плиту под углом.

[@Dmitriy3210]

Ганс не помещался🤔

[@alexmoos6858]

@@Dmitriy3210 так объем то меньше не стал бы, даже наоборот.

[@Whitebeard79outOfRus]

Вообще, немцы сознательно использовали ступенчатые носы, ибо коробка спереди, поэтому в горизонтальных листах делали смотровые люки для её обслуживания, плюс экипажу было удобнее с прямой броней - больше удобства. И только с ростом калибров и бронепробития советских пушек новые танки стали с единым наклонным листом, что, однако, сделало обслуживание коробок менее простым, хотя для этого немцы предусмотрели на той же Пантере съемную крышу корпуса в передней её части

[@alexmoos6858]

@@Whitebeard79outOfRus у КВ1 такой же нос, но КПП в корме.

[@zmeelov50]

@@Dmitriy3210 и насколько вес подрастет?

[@aky8420]

Ну вот! А то мелькнул ролик, и исчез 😒 Спасибо за информацию 👍💯💯

[@user-iv2vx9rp9u]

Академик Патон применил на Т-34 автоматическую сварку. Как писал Барятинский места сварки держали снаряды лучше чем броня и смею заметить ведущему что при сварке металл обычно не ОТПУСКАЕТСЯ а ЗАКАЛИВАЕТСЯ. Проблема в Т-34 при попадании снарядов была в так называемых ,, вторичных осколках,,. Кстати автоматическую сварку серийно нигде в мире еще не применяли. Ее серийно внедрили в технологию изготовления Т-34.

[@toktarsamykenov1697]

литая броня слабее катаной.

[@voldemerjanuarij7340]

5:35 Не знаю как сейчас, а в 70ых- 80ых в документах на бинокли, объективы.... были ссылки, в которых указывалось, что наличие пузырьков в линзах, является нормой и на качество не влияет.

[@borysmarchenko4217]

Оптика - слабое место до конца войны. Пока по репарации заводы не вывезли

[@vladyslavoliinyk6722]

По ТТХ совковые танки догнали Пантеру только в конце 70-х . О чем можно говорить про 40-е ? Совок как во все века брал толпой .

[@DarmoeD88]

@@vladyslavoliinyk6722 Про толпу это искажение истории. Небыло такого, чтоб закидывали мясом для победы.

[@juradolgov5053]

Заводы по оптике были куплены у германии с 39 до 41г .Как и 90% тього оборудования что считают некоторые были взяты как репарацыи. Немцы заводы уничтожали .Союзники в зоне окупацыии ссср умышлено усилено отрабатывали по заводам в зоне будущего советской окупацыи .

[@juradolgov5053]

@@vladyslavoliinyk6722 поищи автоматическая сварка корпусов бронемашин .Кто и где это сделал . Тигр и пантера 50% небоевые потери.А именно поломка и уничтожение экипажем приотступлении .

[@vladyslavoliinyk6722]

@@juradolgov5053 Для особо обдарованных уточню : скрость выстрела м.с. , прицельная дальность/точность , качество брони . А за небоевые потери почитай СКОЛЬКО процентов совковых танков доезжало после марша в 50 км . не говоря уже про 100 . В 41-м был один такой марш в 150 км когда по ТТХ 300 мог "легко" делать . Из более чем 100 машин доехало 15 . Этим и отличается ТТХ здорового человека от ТТХ совка .

[@kuzyacatt]

Потрясающий и очень интересный формат! Пожалуйста, продолжайте в том же духе, не забывая про этот формат. Большая просьба также рассказать про модификации Т34. Что исправили, а в чём машина продолжала уступать. Спасибо

[@iharrubleuski1484]

Тоьлко башни были литые,сварные и штампованные,что касается остального,то менялось с каждым месяцем

[@user-rv4mc6sh3u]

Не знаю,откуда чувак берет свои факты,но броня и тогда и сейчас не могла ослабиться от сварки.Это была специальная сталь,с добавлением в большинстве своем марганца.Такой материал и сейчас используется,причем и в гражданских производствах.Так называемая "марганцовка"-сталь с особыми свойствами,наподобие нержавеющей стали,но она легче в обработке и ее проще варить.По своей твердости она приближается к чугуну,но гораздо более пластична,поэтому и не трескается при ударе "болванок". Такая сталь не калится и не отпускается,из-за легирующих элементов она имеет постоянные свойства,как та же нержавеющая сталь.

[@user-mn9dh9wh9q]

@@user-rv4mc6sh3u цифры упрямая вещь. Совок против Германии во 2 й потерял 3 раза больше танков. Как то так. 😉

[@user-qs6vf2gs8s]

@@user-rv4mc6sh3u , спасибо за коммент. Чётко, толково и по-делу. ...а вот "откуда чувак берёт свои факты", я скажу, -- он их тупо выдумывает. Таких "чуваков" очень хорошо тыкать носом в какие-нибудь общедоступные пособия для непрофессионалов, например, "Занимательное материаловедение в танкостроении", -- если есть такое или что-то подобное в этом роде. Было бы любопытно ознакомиться. Не подскажете?

[@adamantane1985]

@@user-qs6vf2gs8s, чувствуется, что этот Martin - рейхофил. Для него всё отечественное - дрянь, а немецкое - божественное.

[@user-dd1yh1mp9b]

Немецкий die Welt ,Monster t34 автору в помощь.Немцы как то там другого мнения о т 34 особенно в начале войны.А то что танк можно подбить из 20 мм пушки не секрет,противотанковое ружье ещё меньше калибр имело.Вопрос только с какого расстояния и какой будет урон.Вон в сирицы турецкие леопарды пожгли древним немецкими же фаустпатронами.Ощначает ли это что леопард плохой танк

[@Whitebeard79outOfRus]

Как раз в самом начале войны немцы 34ку почти не замечали, ибо они совсем почти себя никак не проявили. Заметили только к окт., ноябрю 41го, когда оставшиеся в живых сов.командиры поднакопили опыта и в обороне достигли определенных успехов, не позволив немцам взять Москву. Но тогда тоже успех был комплексным, и 34ки особо не выделялись. Фактически, реально грамотным применение Т-34 стало с версии -85, в ходе "10 сталинских ударов".

[@1973beda]

@@Whitebeard79outOfRus "Заметили к октябрю - ноябрю 41-го" Не забыли ли что дорог в СССР было как бы раз два да обчелся а осенью идут дожди и грязища. В том же подмосковье есть местности изобилующие речушками и болотцами и как тут "танковать" осенью? Плотность ПВО тоже поменялась и просто так долбать с водуха прицельно и войска на передовой то не очень стало получаться а ближний тыл тоже неплохо прикрыли. В итоге у одних проблемы с маневром и снабжением а у других наоборот бардак начала войны плавно сходил на нет. Теперь вопрос на что бы свалить неудачу? неужели на главнокомандующего который гнал в наступление в распутицу или таки на что то ещё... Про танки с противоснарядной броней немцы поняли с первых дней войны и это в мемуарах находило отражение но что такой танк без солярки снарядов - масла? Гора железа перед наступающим противником. Вот и куча безвозвратных потерь. Отметить то отметили но особых хлопот на первых этапах танки этих типов не смогли немцам доставить а вот позже " уже всерьез озадачились" и пошли наращивать мощность вооружения на своих танках и обрастать броней тоже.

[@user-kh8ed1tq1u]

Если, условно, считать "одноклассниками" Т-34 немецкие Pz-3 и Pz-4, построить для победы пришлось в 4 раза больше Т-34, чем Pz-3 и Pz-4.

[@user-kw1rp6du8r]

При том что пз3, и от части пз4 уступали т34 76

[@Stakan79]

А разве большинство Т-34 (и Кв-1) в 1941м были уничтожены огнем танков противника? Или все же в основном противотанковой артиллерией?

[@jevgenijtunsker6252]

В основнос-авиацией...

[@Stakan79]

@@jevgenijtunsker6252 в основном противотанковой артиллерией, по моему.

[@jevgenijtunsker6252]

@@Stakan79 нет,именно тридцать четверки....кв их противотанковая артиллерия вообще не брала...пришлось переделывать,новые пушки шли с грифом"специально для КВ".автор просто дурачёк,хоть бы одну книжку ветеранов-танкистов прочитал,литературы-море...

[@poklik1]

в 41 большинство были уничтожены отсутствием топлива и масла

[@Stakan79]

@@poklik1 это тоже большой процент потерь был. Особенно когда мехкорпуса гоняли туда сюда.

[@wertyuiop1473]

Удивительно, как это нам удалось их победить?

[@DzhokharDudayev-kr9mi]

Шапками закидали.

[@falcon94q]

Трупами завалили.

[@dimasadilov560]

@@falcon94q кстати, интересный факт - во время высадки в Нормандии против примерно 130тыс. союзников оборону держали примерно 30 тыс. фашистов... А вот японцев американцы даже трупами завалить не смогли, так и мусолили до переброски сил Красной Армии на восток...

[@user-ct4ec2bq3i]

@@dimasadilov560 При высадке союзников в Нормандии за три дня амеры-англы-канады- австралы, потеряли убитыми ровно столько личного состава сколько СССР потеряли за всю сталинградскую битву . Данные журнала Америка за 1966 год лично читал и поражался фотографиями и их качеством !!!

[@user-sk5pv7hc3u]

Суть видео, что нерешенные проблемы советской промышленности, уравнивали в бою эти две машины. А не в том что пц3 имба. В плоть до зимы 43его единовременно на фронте вермахт имел численый перевес и умело пользовался своими преимуществами в мобильности. Но благодаря титаническим усилиям советской промышленности, в том числе т34 и кв, и стратегической школе РККА, умение контроатокавать и перехватывать инициативу, ведение слаженного общевойского боя, к третьему году войны силы уровнялись и Германия потеряла инициативу.

[@user-zn9pn4or2d]

В теории блицкрига 3ки должны были в августе-сентябре ездить по улицам Москвы. На практике они оказались в Подмосковье в октябре-декабре. А в реальности Т-34-85 9го мая 45го стояли на площади перед Рейхстагом и над ним реяло Красное Знамя Победы! Вот вам теория, практика и реальность!

[@KOTuK_MAPuu]

Танковые встречные сражения были редкостью. Наши танки в основном выбивались противотанковыми орудиями (мало) и авиацией (много). У немцев наоборот, до появления ПТАБов.

[@user-bv7yr6wy3h]

Всё опять смешали в одну кучу - дырки, оптику и встречный бой танков - у Германии с 1941-1942 было под 6900 шт, 50 мм pak-38 и под 390 шт чешских 47 мм пт пушек vz 36 - но дырки были сделаны всё равно танками? Немецкая тактика трезубца не подразумевала удар по крупным силам - она подразумевала обход их с флангов, а перед крупными силами выставлялись ПТ пушки - в которые и билась красная армия - и заметить танки из окопанной и замаскированной pak-38 стоя с биноклем куда проще чем из движущегося танка - красная армия использовала т-34 именно для контратак и атак, а не для засад в этот период - это вермахт с декабря 1941 года перешел в оборону до наступления на Сталинград. Часть танков в 1941 году вообще не могли быть изучены, так как остались на территории противника - куда делись пробоины от 75 мм и 88 мм? Куда делись дырки от кумулей 75 мм? Они как раз не дают 75 мм, а дают малое отверстие. Все победы приписали танкам и оптике, которым предписывалось не вступать в танковые бои с т-34 - куда делиcь stug 3, panzerjäger 35r и panzejager 1 с чешскими 47 мм пушками? Что они там отличали 50 мм и 47 мм? Куда делись мардеры в 1942 ? К слову кумулятив из окурка pz 4 тоже мог пробить т-34, лобовая броня pz-4 с накладками, плохо бралась т-34 и дело тут не в оптике. Итак где советские замерщики могли обмерять дырки? В Киеве, Минске, Харькове в декабре 1941 ? Нет. Там где поле осталось за СССР, а где поле осталось за СССР? Там где шли наступательные операции СССР(а это битва под Москвой и Ржевская битва где вермахт вел оборонительные бои, в наступление на Сталинград СССР не мог замерять дырки на танках, так как откатывался на Сталинград, а наступление СССР начал в ноябре, а замеры дотированы по сентябрь 1942) - значит советские танки накатывались на немецкие позиции, а по ним била неподвижная замаскированная, противотанковая артиллерия - а именно pak 38. А там где шли наступательные операции вермахта поле осталось за Германией и вот там и действовали в основном pz 3 с 5 вольфрамовыми - там не замеряли. С чего это взяли, что результат работы pak-38 из засады, это заслуга работы летящего по пересеченной местности pz-3 который всё видит вокруг ? Т-34 когда наступает уже выдвигается на вражескую территорию и находится под обстрелом с 180 градусов с чего бы ему не напихала в борта замаскированная пт артиллерия? Причем тут оптика pz-3 ? Ну хорошая оптика, но потери т-34 это не всё заслуга pz-3, вернее вклад pz-3 там мизерный. С 1941-1942 год pak-38 была самой многочисленной 50 мм пт пушкой Германии, а не pz-3, и пт артиллерии полагалось по более бронебойных. Т-34 гибли в первые два года потому, что застряли, кончилось топливо, кончились снаряды, заблудились, заклинила башня или орудие, решили сдаться, слетела гусеница, сломались ленивцы, сломалась КПП, разбомбила авиация с воздуха, от прямых выстрелов 88 мм и 105 мм пушек артиллерии, от тех же действий пт артиллерии вроде stug 3 и pak-38 - но всё приписали ловкому pz3 с 5 вольфрамовыми ? Смешно. И ещё расписали как pz3 выходил непременно победителем из дуэли с т-34. Pz-3 не пехотинец чтобы вовремя нырнуть в кусты и спрятаться когда летит "слепой" т-34, чтобы ему впихнуть 5 своих вольфрамовых - вундервафельность немцефилов и оптики зашкаливает от этих историй, как они т-34 обвели вокруг пальца. Открывать огонь из пулемета на 800 метров смешно - вот уж детская дистанция да? Попасть из пулемета на 800 метров? Даже снайперское оружие на 800 метров мажет с оптикой, а тут всего то надо попасть в люк движущегося танка из пулемета с 800 метров - там вообще видно куда пули летят на 800 метрах? А получить в ответ от т-34 не хочется пулеметчику? Кто подвергается большему риску? Нет первая волна немцев были бестрашные парни, но их покосила война, видно они выполняли данные инструкции. Переписали историю, т-34 и pak-38 лузеры, а pz-3 победитель по жизни. Победы одних и потери других всё списали на действия не причастного. Рассказ о несущемуся без рекогницировки советском танкисте вглядывающегося в черную как ночь советскую оптику днем и ловкого как дьявол танкиста pz-3 который идеально реализует свои 5 вольфрамовых по движущемуся т-34 - видно других танков не было на поле боя ? Лишь pz3 и т-34. Чтобы он не спутал его с т-34, чтобы знать когда заряжать долгожданный вольфрамовый? Чтобы со 100 метров его поразить в лоб под 90 градусов или с 300 метров в борт или с 800 метров под борт ровненько между гусеницей в вертикальную нижнюю часть борта в 45 мм. Видно у всех немцев оптика х25, а не TZF 5d c х2,4 что они видят что за модель перед ними с дистанции в километр, чтобы не попасться т-34 на прицел

[@edward247247]

Отличный разбор!

[@maledictumalter]

Ох як в тебе пригоріло

[@nauka-pobezhdat-2.0]

Грамотно!

[@MakotoRei]

Это если бы бои были танковыми, как в World of Tanks и т.п. А так-то танк нужен для прорыва обороны в слабоукреплённых местах, подавления огневых точек.

[@Ubivec1981]

Про 50-мм попадания - нужно все же уточнить, что это были длиннокалиберные ПТО РаK-38 и PaK-40. Они даже КВ подкалиберными пробивали.

[@ivan_alpinist]

Вот тебе и факты как они до Москвы дошли...

[@user-tx9ls2nh6o]

Про сварку улыбнуло. Типа у немцев металл не отпускался😂😂😂😂😂

[@alexs7405]

У немцев варил не Ванька-ватник, У них варили под флюсами и по технологии. Поэтому металл в районе шва практически не отпускался. Вас вот улыбает паршивая криворукая сварка, а немец просто работать умеет. Поэтому результат работы абсолютно разный.

[@user-tx9ls2nh6o]

@@alexs7405 вообще то автоматическая сварка под флюсом была как раз у Ваньки ватника. Придумана она академиком Патоном. А немцы свои танки варили электро дуговой сваркой.

[@alexs7405]

@@user-tx9ls2nh6o Немцы варили электро дуговой, а Ванька автоматической? У Ифана она была не дуговая или не электрическая? Вообще то Вы разбираетесь в сварке, как и положено Ваньке-умельцу. Вы слыхали про метод Патона, но не знаете, что это. Ну просто абсолютно не знаете ничего о нем, кроме того, что это охуенно. Ну так Вам в газетке ведь писали? А газетке и радио Вы привыкли свято верить - там не обманут, как вчера в наперстки. А это - Технология автоматической сварки брони под флюсом с электродной проволокой, а также укладывание в зазор между краями металла малоуглеродистой проволоки (она снизила количество углерода в металле, который приводил к растрескиванию). Метод Патона делал так называемый мягкий шов, не только отпускающий метал, но и не дающий возможности последующей закалки. Ванькина башня не раскалывалась прямо на заводе, но и твердой не была. А Ванькам этого было достаточно, бабы то есть, они новых нарожают.

[@user-tx9ls2nh6o]

@@alexs7405 ага, только как раз вязкие швы и не лопались при попадании снаряда, что было доказано на полевых испытаниях.)))) так что Ванька нагнул Фрица

[@alexs7405]

@@user-tx9ls2nh6o Не лопались. Снаряд просто свободно прошивал мягкий шов и по 20 см отпущенной стали по бокам этого шва. А нагнул хорошо - за каждый Т-4 Ванька платил по 6-7, а за Т-6 по 10-12 тридцатичетверок. Статистика потерь это не Ваши любимые газетки для лошариков.

[@rforpart]

В музее техники в Верхней Пышме с удивлением узнал что Т34 были и с пушкой 57мм...

[@user-gd5ng6lg5n]

Победителей не судят

[@user-vk7zt7nx7n]

Насчет статистики пробитий - пожалуйста, назовите источник приведенных данных. Насколько мне известно, комиссия ГАБТУ работала в мае-июне 1942 года, и к 1941 году эти данные не имеют никакого отношения. Повторюсь - в 1 полугодии 1942 года, в ходе эвакуации и развертывания производства Т-34 на 5 заводах, возникло множество проблем с технологией и сырьем. Доходило до того, что в Сормово лили башни из КОТЕЛЬНОЙ стали - то есть не броневой вообще. Все, что относится к этому периоду - исключение. ВСЕ произведенные тогда танки были бракованными в той или иной мере. Судить по этим танкам о Т-34 вообще - некорректно. Точнее - подло. К лету 1942 большая часть проблем была решена, к 1943 качество танков приблизилось к довоенному (проектному) уровню, а в 1944 превзошло его.

[@choorchoors4041]

Фраза неизвестного британского офицера. Когда он увидел колонну советских военнопленных, которую гнали мимо «интернационального» лагеря, он сказал: «Я заранее прощаю русским все то, что они сделают с Германией».

[@user-rq3cj5fu5z]

Ребят, сколько можно об одном и том же...Главной проблемой наших танковых войск 41-го года были не ТТХ танков. На 22 июня 1941 года в Красной Армии подготовленных экипажей для танков Т-34 было не более батальона на всю страну... Новые танки стояли засекреченные под чехлами и навесами, к ним не допускали танкистов для изучения машин... Промышленность свою задачу выполнила - 1228 танков Т-34 и 432 - КВ (КВ-1 и КВ-2) на начало войны. А вот армия принять эти машины и должным образом организовать подготовку на них танкистов, к сожалению не смогла. Поэтому сравнения ТТХ периода 41-го года вообще лишены смысла. И вечная память нашим дедам и прадедам, сумевшим сломать хребет фашизму в таких труднейших условиях.

[@KEKCAH]

Я в 97 служил, был механом мне сапогами были моменты отдавали приказы- командир просто не подключал шлемак.

[@paceeterna9826]

Как во время Второй мировой войны.

[@vadimbiryukov5142]

О надежности. К лету 41-го выпустили около 600 танков Т-34. Из них только 300 были "на ходу".