Насколько сильными был Скифские луки. Откуда такие стрелы с небольшим весом

В этом видео еще немного поговорим о скифских лучниках и попробуем разобраться почему же они предпочитали именно лёгкие стрелы.

[@jhgxujui]

Дядя не нервничай ты так😮Спасибо за то что просвещаеш нас неучей.

[@israelrabinovitch1160]

Cпасибо огромное ! Вы просветили меня по поводу выдающихся возможностей скифских луков ! (снимаю шляпу ! Спасибо!)

[@maximshalamov7054]

Что нужно сделать для чистоты эксперимента? Собрать несколько деревянных стрел с бронзовыми наконечниками по типу скифских. И ей стрелять. Находили же и остатки стрел и остатки луков и размеры и анализы древесины известны. Вот это будет чистый эксперимент. А не стрельба пластиковой стрелой

[@user-jr5gj3dt4k]

Спасибо за натуральные эксперименты, очень интересно....

[@user-tr6xo7nz8d]

Дядька, расскажи, пожалуйста, про технику стрельбы с кольцом. Уж очень доходчиво объясняешь).

[@ryangosling-zw2wt]

а уже есть видео на канале

[@user-zw8cr3jm2m]

Важна не только энергия. Важно останавливающее действие и пробивное. У лука пробивное очень сильное. Не зря подкалиберные оперенные снаряды используют

[@aleksandr9646]

Оперение, это - стабилизатор. Без оперения стрела будет кувыркаться или плашмя лететь. При чем здесь пробивное действие? Это от самого лука зависит.😅

[@timurdjafarov]

Тем не менее, у тех же скифов были разные стрелы под разные задачи - потому что они "не были тупыми", как вы совершенно справедливо заметили )

[@DobunKnives]

Интересно, а скифы стреляли кольцами? Археологи находили кольца для стрельбы? Спасибо дядя за доходчивое обьяснение 👍

[@Olek969]

Не находили.

[@user-bg4td7dk8y]

@@DobunKnives не находили. Но сама конструкция лука диктует колечный хват тетивы . Использовались , скорее всего - кожаные. Ну и арабы потом писали, что самое лучшее для точного выстрела то кольцо, которого нет. То есть, привыкший намазоленный выстрелами палец.

[@user-um9nk7yd3g]

Дядя,какого хрена ты меряешь всё в фунтах,потому что их больше чем килограмм?Или ты воспитывался в Англии?То что ты демонстрируешь,и декларируешь как боевые луки,они на самом деле детские,взрослый лук был натяжением не менее 80 КИЛОГРАММ,а не поганых фунтов,не меряйте нас изнеженных и наших предков,они были сильнее нас и выносливее.

[@alexantf5978]

Отвечаю: Фунты привычнее к физиологии и ни разу не хуже кг. Дело привычки. Практическая сторона из 1977 года, 9 класс -нормы ГТО: 20 кг штанга- 5 раз -неуд 10 раз -уд 20 раз -отлично. Я несколько раз поднимал по сорок, потому как физрук не верил. Ибо мы были из его выпуска-гимнастика,баскетбол,многоборье. качков по определению не было. К чему речь? С усилием 80 кг-попасть можно разве что в небо. В стрельбе на дальность. из моих одноклассников пару человек на 2 пудовых гирях обставили мужиков лесорубов. Стрелки из них так себе. ЗЫ: Касаемо ударной силы- разговор не для чайников. Только для введения и понимания предмета- сначала дальность полёта, затем настильность,иначе ПРЯМИЗНА траектории и лишь потом ЭНЕРГИЯ, собщаемая стреле от руки стрелка. и потому(по закону сохранения) от массы/скорости независимая. ЗЫ:ЗЫ: В отличие от ситуации Стрелок+Лук+Стрела,где всё оптимизировано изначально, Ситуёвина с Целью непрогнозируется принципиально. И разбивается по категориям. Высокая точность. Высокая пробиваемость- жёсткого материала:Кость,дерево,металл -вязкого материала-дубленая,смолёная кожа,кевлар,композит -мягкие ткани. И именно она решается подбором наконечника/массы и начальной скорости снаряда. ЗЫ:ЗЫ:ЗЫ: Ещё при Советах Буржуины исследовали пробивную способность наконечников всех времён,культур и цивилизаций. Победили наконечники бушменских охотников, копируемые много тысяч лет.

[@user-lx7kn8bd6n]

Не были. Они были и меньше и слабее в среднем чем мы. Я давно занимаюсь исторической реконструкцией держал в руках и настоящие доспехи, и мечи, и секиры, именно настоящие, тех лет и мы потом копировали. Ездили по Европе изучая артефакты. Так вот в те доспехи сейчас мало кто вообще влезет это раз, мечи, боевые топоры на самом деле лёгкие а не как люди думают что там тяжесть была большая. Полный латный доспех весил не больше чем снаряжение современного солдата, металл тонкий, оно не тяжёлое всё. Ну и те сведения исторические по понятиям тяжестей , по дальности метания копья, диска которых много сохранилось от греков и римлян- слабее они были чем люди сейчас.

[@alexantf5978]

@@user-lx7kn8bd6n Согласен со всем,кроме силы. Даже сейчас посконная деревенщина крепче горожан. А тогда селянами были все. Я самолично видел,как наш школьный конюх из 60-х годов,контуженный глухой фронтовик 160 ростом взмахом кисти набрасывал ремень на дышло ,делал два оборота и уперевшись ступней затягивал одной рукой. Никто из восьмиклассников-лбов по 170 не мог даже стянуть на 10 мм.Хотя и по 10÷20 км ходили на лыжах и с пудовыми гирями играли.

[@user-lx7kn8bd6n]

@@alexantf5978 это не сила а техника. У меня жена на пилоне стрелку делает а ты сделаешь? Но у меня жена не сильнее среднестатистической женщины. Просто тренировка, ловкость, техника . Ну и не брюхо по колено конечно. Обычно в те времена народ недоедал, если болел то долго, был слаб и хил за исключением некоторых . Вот мужик в те времена ростом 180 см и с хорошей силой от того что питался с детства хорошо считался богатырём. Сейчас 50% мужского населения в каком нибудь 10м веке будут считаться богатырями. Это не значит что они смогут так же махать мечем потому что не тренированы но если приварит кулаком то тот и про меч забудет. Среднестатистический европейский меч весил 1000-1200 грамм, это не много, были и потяжелее но как исключение или двухкилограмовые двуручники махать которым вообще-то не тяжело и одной рукой. Но тут уже есть вопрос ведь махать нужно иногда часами в бою на войне или махать не просто так а фехтовать, бить точно а не куда попало . Тут нужна тренировка, техника, выносливость как у моей жены когда она горизонтально может на пилоне держаться на руках делая стрелку, я до сих пор это не понимаю как такое возможно, при этом какой-то дикой силы в руках у нее нет и то что могу поднять или перенести я она не сможет. Правда опять же мечем орудовали профессиональные солдаты. Простое мужичьё которое шло в ополчение когда наступала война были вооружены чаще вилами, косами, цепами, пиками и мечами орудовать не умели. Насчёт луков я в этой теме не силён но всё-таки лучники часто были элитой, что-то типа особых спец войск. Лучника подготовить было сложно. Возможно отбор был по физической силе, росту потому что натянуть лук и при этом не дрожащими руками выстрелить может не каждый. По этому когда убивали лучников восполнить эти потери было сложно. По этому начали применять арбалеты которые уже мог натянуть кто угодно потому что для этого были приспособы и стрелять как из ружья не напряжёнными руками было гораздо удобнее. По этому думаю лук всё-таки натянуть нужна была выучка, определенная сила и конечно ежедневные тренировки кто попало из под забора лучником стать не мог а арбалетчиком мог.

[@alexantf5978]

@@user-lx7kn8bd6n Однако лук Одиссея-классический конный композитный лук(кость+дерево+сухожилия) натянуть не смог ни один претендент в женихи Пенелопы. А бродяга Одиссей натянул,выстрелил через семь колец ,и перестрелял всех . Убойная энергия=силе натяжения 800Н×0.7 метра взвода тетивы= 560 Дж. V=кв.корень[2 Е/m]=кв.корень(1120Дж/0.02кг)≈кв.корень56000 =74 м/с Ударный импульс при торможении 20 граммовой стрелы в течение 10 миллисекунд Будет равняться F=(m×V)/t=75м/с×0.02 кг/0.01 сек=150 Ньютон Или 15 кгс убойного удара. ЗЫ: Я неплохой стрелок из огнестрела. Уверенное попадание с усилием взвода 80 кг По моим понятиям реально метров на 15. Все спортивные луки вовсе не зря ограничены 40 кгс на взвод. Точность попадания стоит дороже силы удара.

[@guanoid2536]

Пуля в песке не разрушается вообще! Достаётся либо с минимальной деформацией, либо как новая. Разрушается она при попадании в воду и то только из высокоскоростных винтовок и автоматов, пистолетные остаются целыми. Это давно проверено и не раз

[@user-ik6pw2sh9m]

Добрый вечер! Вот говоришь ты о том какие тяжёлые луки были раньше у скифов. И что возможно они стреляли легкими стрелами по 20 грамм. А может продемонстрируеш аудитории тренировочку с 80 или 100 фунтовым луком из которого постреляешь 20 граммовыми ДЕРЕВЯННЫМИ стрелами, а? Очень интересно. Всё равно какими, дубовыми, сосновыми, кизиловыми. И ещё вопросик, откуда у тебя информация что скифы стреляои именно так? Даже археологи, а они имеют прямой доступ к материальной части, выдают предположения, а не утверждения. ИМХО, иногда перегибаешь. Лук классный

[@plohoi.]

Когда сделаю 100 фунтовый скифский лук, обязательно постреляю лёгкими деревянными стрелами, со скифскими наконечниками. А так куча видео на ютубе где стреляют из сильных луков 12-13 граммовыми деревянными стрелами. Тоже могу из турецкого коротыша так пострелять почти в холостую но раз уж речь о Скифах то надо проводить тест с скифским луком, что бы закрыть эту тему про скифские типа слабенькие луки.

[@evgeniygilnichev7472]

Хороший дядька, наш Скиф...

[@alxandr56]

Можно и не мерять джоули. Если известен вес стрелы и скорость, то джоули считаем по формуле: Ек = mV²/2 Собственно, в хронометре процессор это и делает. А лук - огонь!

[@user-mn9sw4eg5z]

Если хрон считает это сам, а человек умеет им пользоваться, то как то глупо и неудобно каждый раз просчитывать это доставая калькулятор из кармана

[@alxandr56]

@@user-mn9sw4eg5z Точно. У меня знакомый электрик на вопрос про закон Ома залез в смартфон и сообщил формулу. А мог бы тупо вспомнить из школьного курса. Зачем, когда есть смартфон?

[@alexalex-vd4nq]

Такое впечатление что дядька кому то за кадром пару раз в чердак пробил😂 а потом к съемкам вернулся😂😂😂😂

[@plohoi.]

Это любители тяжелых стрел мимо проходили

[@user-yi9ps2vs6p]

Из ролика я сделал вывод что маленький композитный лук это реально грозное оружие . И у меня возник вопрос если маленький лук при весе в 100 фунтов все равно может стрелять лёгким стрелами , а также но возможно тяжолами стрелами .Тогда почему практически все народы которые знали про композиты не перешли на маленькие луки ,если у него масса преимуществ перед более длинными собратиями . К примеру почему Цинцкая кавалерия вплоть до конца 19 начала 20 века использовала неуклюжий манджурский лук ? Из того что я слышал что такие луки их конница,а также пехота использовала в том числе из за появления огнестрела , которой изменил их тактики нападения с луком . В статье которую я читал , говорилось что чтобы конкурировать с огнестрелом их лучные перестрелки проходили на более близких дистанциях .Так как их коница использовала тактику внезапного нападения и зближения это якобы привело к тому что у манджуров в пагоне за нанесением как можно большего ущерба увеличивались стрелы .Как я предполагаю из за того что они в своих нападениях приблежались к противникам очень близко фактически они стреляли чуть ли не в упор . Возможно поэтому они использовали тяжёлые стрелы с длиным оперением и огромным наконечником. Ведь функция таких стрел быстро стабелизироватся и тяжёло ранить противника . Но вопрос в том что разве лёгких стрел с короткими луками не хватило бы для подобных целей?Тем более для конкуренцией с мушкетами . Данные выводы сказаные на счёт больших стрел я сделал изходя от информации с англоязычных статей где расписывались характеристики Цинцких стрел . Всё что я написал выше лишь моё предложение ,которое может быть ошибочным .

[@Jakan-kp5mq]

По поводу скифов-фантазии

[@Kingu1313]

Луки разные нужны, для мелкого зверя, для птицы, для среднего зверя, и на крупного конечно. Ты прав , лук должен стрелять любыми стрелами

[@user-uf4us8dm3k]

Дядька..ну если не сложно попробуй зделать стрелу из рогоза.это ото гле сосиска с пухом.вот чуйка у меня что древко было именно из рогоза..то что в могилах там калины кизилы .то такое понты ну чето подобие белых тапок в них ложат но кто в них по жизни то ходит.и вот интиресно какой фунтаж у лука сломает ли вобще рогоз

[@AS40143]

вы очень хорошо говорите на русском языке. В мире вообще не так много людей, которые в совершенстве владеют двумя языками

[@13hero]

kzbin.info/www/bejne/hnm3m4uHfrWfhc0 Стремя кстати нужно не только чтобы уперевшись ногами выпрямится и натягивать тяжелый лук на скаку, но и для того чтобы привставая на ногах аммортизировать рывки лошади и хоть как-то попадать из лука. Сидя охлюпкой на скаку будет мотылять наездника. На ролике видно как всадник привстаёт.

[@user-ll3sz7uh2j]

Как имеющий достаточный опыт верховой езды, скажу - и без стремян и без седла можно спокойно стрелять с коня из лука. Стремена нужны для работы клинковым оружием.

[@13hero]

@@user-ll3sz7uh2j вы заблуждаетесь насчёт своего опыта, конного лучника надо учить лет 10, и это со стременами, а без стремян это вообще почти бесполезный боец на выходе даже после 10 лет тренировок. И это не я сам придумал, Клим Жуков так утверждает, а он реконструкцией занимается много лет.

[@user-si5li9vq5m]

Вы в ролике назвали автора книги, а есть ссылка на книгу или название её? Заранее благодарю.

[@sasha2007kaz]

совершенно логично, древнии бы не заморачивались делать два года лук из рога чтоб он был 40 фунтов, из обычной палки можно сделать. Логично что они были под или за 100. Спасибо за видео!!

[@plohoi.]

Ты это попробуй объяснить некоторым експёрдам

[@sasha2007kaz]

@@plohoi. ай, дядька, собаки лаят караван идет! То что они лаят , означает что твой караван идет )))

[@dmitrysaley]

Интересно было бы увидеть деревянную стрелу, весом 20 грамм и жёсткостью на 100 фунтов

[@samodelkin777]

Вы не плохой мастер по изготовлению луков, но к сожалению обсалютно безграмотны в плане скажем так, баллистики. Джоули нужны стреле, чтоб без проблем разрезать рёбра, чтоб нанести тяжёлые увечья костяку, ну и тд,ведь с филдами никто не охотится, а попробуйте к примеру широкой раскрывашкой, прорезать рёбра кабану, если лук маломощный. Далее, если брать по оружейной баллистики, то получается, из этого лука при условии что на стреле будет шоккер, вы сможете добыть животное весом до 6кг, в общем зайца к примеру. Наконечниками которые вы используете нельзя добыть никого кроме мышки, животное убежит и умрет где либо и не скоро. На Скифских наконечниках были незначительные лезвия, которые делали прорезы в легких либо других органах. Устал писать, нельзя запихнуть в комментарий невпихуемое. Кстати, убойность лука измеряется не в фунтах, а фунт-силе, помониторьте американские правила охоты.....

[@ottokatz2502]

Вы хотяб формулу в учебнике физики посмотрите, как находятся эти джоули, прежде чем упрекать кого-то в безграмотности. Всю историю создания луков мастера пытаются повысить СКОРОСТЬ стрелы, все эти блоки и составные части нужны только для того чтобы разогнать стрелу на последнем этапе. Автор наглядно показывает чем отличается хороший лук от плохого - тем что он может разогнать лёгкую стрелу, а джоули в итоге получаются примерно одинаковыми - по силе натяжения тетивы.

[@Ullyssess-65]

Вы забыли об одной значимой особенности скифских стрел. Называется "длина". Габаритная длина скифских стрел - 50...60 см. Соответственно растяжка под такие стрелы 45-55 см. Пересчитайте - или перемерьте - свой лук на эти растяжки. Кроме того - найденные скифские стрелы имели основное древко из тростника. То есть - большой фунтаж они выдержать не могли, просто сломались бы при выстреле, тростник - не карбон. Ну и насчёт Джоулей и массы стрел - Вы заблуждаетесь. Масса стрелы определяет проникновение стрелы (пенетрацию, если так понятнее) в тело мишени. Чем больше масса, тем глубже заходит стрела при одной и той же кинетической энергии. Реальные скифские луки скорее всего имели ту же силу, что и прочие - 60-80 фунтов, но на растяжке 50 см, а не 75. Соответственно и энергию их стрелы имели много меньше, и импульс, и начальную скорость, и проникали не так глубоко. Для олешек и лошадок хватит, а вот для укрытого даже просто сукном нужны более тяжёлые стрелы.

[@plohoi.]

Где вы этот бред прочитали про длину 50-60 см? У разбирающихся людей в этом деле речь идет до 80 см длины стрелы.

[@Ullyssess-65]

@@plohoi. Вы не поверите, но "этот бред" (про стрелы в среднем по 50 см по внешнему габариту) я взял у археологов. Там, где находят наконечники-"семечки" (масса у них в среднем по 5 грамм, они бронзовые), там же находят и стрелы, и гориты, в которых носили эти стрелы. Лука, правда, не нашли ни одного, те луки, что показываете Вы, сделаны по находкам совсем в другом месте - В Янгхай, в Китае на границе с СУАР. Стрелы по 80 см - это очень поздние стрелы, 16 век и позже. А во второй половине 19 века и по 90 см стрелы стали делать, правда - под пехотные луки. У скифов Причерноморья и Прикаспия стрелы были очень короткие, очень лёгкие и с древком из тростника, деревянные - только вставки под хвостовик и наконечник.

[@plohoi.]

@@Ullyssess-65 Хорошо, допустим 60 см, стрела, очень лёгкая, при силе натяжения 80-90 фунтов на такой растяжке очень даже высокая скорость. У меня есть похожи лук он не тянется дальше 24 дюйма. На счет стрел из камыша это скорее всего ошибка. Вот человек тут пишет про кизил, который определили по анализам.

[@Ullyssess-65]

@@plohoi. Натяжение у скифских луков на рабочей растяжке было, скорее всего (как и у всех других рабочих луков) фунтов 60-70, максимум - 80. Если тянуть такой лук дальше, до 70 см (при рабочей растяжке 50 см) из 60 фунтов получится в районе 85... 90 фунтов. Но энергия на растяжке 50 см будет меньше энергии на 70 см процентов на 30... 35. Голая физика, которая мало зависит от конструкции лука. Стрелы находили именно тростниковые, из кизила только концевые вставки под хвост т наконечник, а основная нагрузка на древко приходится на его середину, именно там изгиб древка максимальный. Скифам просто не нужны были тяжёлые стрелы, у них не было одоспешенных противников. Да и высокая начальная скорость стрелы не всегда хороша, наибольшая точность получается при 50 (плюс-минус пара м/с) метрах в секунду. У лёгкой быстрой стрелы недостаточно прогнозируемый полёт. У сарматов - наследников скифов - стрелы были уже значительно тяжелее и из дерева, а не тростника.

[@Ullyssess-65]

@@plohoi. и для точности: не из камыша, а из тростника, это разные растения, камыш не подходит даже для совсем лёгких луков.

[@olegshaposhnikov2438]

Именно такими луками были в большом количестве уничтожены войска царя Кира. Стрелы этих луков пробивали щиты войнов и поражали их самих. Поэтому наконечники стрел скорее всего были стальными и тяжёлыми.

[@nazarovolgert6635]

Вот возьми этот лук и сходи на охоту на кобана.

[@plohoi.]

Зачем?

[@korystuvach-rr4xu3qz9x]

Настоящий ученый. Скифы знали сопромат на отлично, раз их луки не ломались от холостого выстрела. Я помню тоже удивлялся, мне черные копатели показывали наконечники скифских стрел, я анализировал вес, диаметр древка... Действительно казалось похоже на детские... Вон оно что...

[@hibahprice6887]

Скорость для джоулей важнее массы.. Если увеличить вес снаряда в 4 раза, кинетическая энергия возрастет так же в 4 раза, а вот если скорость возрастет в 2 раза, но энергия вырастет в 4 раза.

[@user-mn9sw4eg5z]

Так то оно так, но в данном случае играет роль КПД лука, как видим он выше при большей массе стрелы, в то же время если требуется большая настильность траектории и меньшее время полета, то нужно применять лёгкие стрелы даже жертвуя энергией

[@Ullyssess-65]

@@user-mn9sw4eg5z , если Вам нужно, чтобы стрела вошла глубоко, да ещё в достаточно твёрдую мишень, Вам нужно увеличивать импульс, а не энергию. Для этого надо увеличивать массу.

[@user-yi9ps2vs6p]

Вероятнее всего во времяна скифов , композитный лук был очень ценным и дорогим изделеем . Недавно читал статью про скифские луки .Там рассказывали про луки достаточно разных конструкций и размеров. Можно было сделать вывод что у скифоф был приличный разброс по конструкциям ,а также габаритам их луков . В статье говорили и показывали примеры раскопок восновном не биокомпозитных ,а просто склеенных из древесины разной плотности .Луки из статьи имели размеры от 80 до 120 см . Также в статье говорилось о том что скифы не так часто использовали биокомпозиты.Все луки которые там были представлены имели лишь накладки из рога и кости в местах рукояти , концах лука . Один из примеров деревянного скифского лука представленного в статье : склейка из трёх ламелий древесины разной плотности которой придовали круглое сечение .Добвляли костяные или же роговые накладками на рукояти ,а также с роговыми или костяными калпочками на концах плечей. Затем вся конструкция после высыхания заворачивалась в полоску бересты. Данная концтрукцияпомимо миниотюрного размера в 80 см не имела даже слоя сухожилий на спинке лука .Моё личное предложение, что такие склейки ускоряли и удешевляли массовое производство . Я предполагаю что концтрукции скифских луков появлялись в виду огрониченых рисурсов.

[@user-tv2pg9iu3e]

В курганы очень редко ложили, настоящие, боевые луки. Они передавались по наследству, ложили можно сказать эмитацию лука. Сами сказали, что очень дорогие, и сложность конструкции.

[@user-yi9ps2vs6p]

@@user-tv2pg9iu3e Вполне возможно

[@user-xs9no8uc1x]

Если даешь силу натяжения в фунтах - то тогда и дальность стрельбы давай в ярдах..... 😊.... Будь последователен... 😊.. А так у тебя биполярочка получается ..... 😊...... Натяжение в фунтах - а дальность в метрах и скорость в метрах в секунду...... Слушаешь такое - и крыша едет.... 😊😊😅

[@user-bg4td7dk8y]

А поупражняйте чердак под крышей.😊 Дядька не в коучи тут записывался. Мне все понятно, автоматом переводится в уме...правда у меня стаж лучной - полтора десятка лет. Засада - это когда переводить вес стрел из гран (1/16 грамма) в граммы и обратно.

[@user-xs9no8uc1x]

@@user-bg4td7dk8y тогда скажи - какой твой самый дальний выстрел из лука, за полтора десятка лет?.... На какую максимальную дальность ты смог выстрелить?.... И стрелой какого веса и из какого лука?

[@user-bg4td7dk8y]

@@user-xs9no8uc1x ну и скажу, вернее,и напишу . Самик Дир мастер , 60#, стрелы 30", 500гран, foc 11%, оперение 5". Спайн-350. Как видишь - стрелы стандарт для 18-50м, не для дальней стрельбы предназначены. Разве что foc для дали нормальный. Угол выстрела 42%. Растяжка 29". Ветер 5-7 м/с. Среднее: Против ветра 235. По ветру - 255. По три раза по и против ветра. Лазерный охотдальномер. Этой весной вспомнил лучное детство (которое тебя так сейчас сильно интересует - а на сколько бьёт?🤣). По случаю год назад с рук купил коротыш - Гриф работы Кости Тюрина. Этакий Вариант бэровского супермагнума , только длиной не 48, а 51". Сделан 55# на 25". На мою прямую растяжку в 28" тянется , но с 25" даёт уже прирост в 5# на 1".(70#) У него луки крепкие. На крэштесте , помню, при растяжке у его Кречета оба плеча сошлись зарубками для тетивы, а лук выдержал(40" растяжки при длине лука в 51") пришлось ему ещё лебёдку крутануть, чтобы лук сломать , и то в районе перехода клина рукояти в плечо. Да..... Вернёмся к вопросу. Вышел я в пригород полюбоваться красотами природы и послушать "пение"фазанов . Стрелы взял "ремонтные", для стрельбы и точности годятся, ноза которыми ходить после выстрела лень. В поле, от нечего уже делать решил "впасть в детство" и сделать три выстрела. Против ветра (4-5м/с). Стрела фиберглас с пластиковым оперением, примерно 500 гран ушла на 251м. Карбоновая около 300 гран и 5" оперение - 210м. Деревянная с 4"оперением и 700гран весом - 220,как в сети, только не вольт . Специально к стрельбами на дальность ни матчасть ни себя никогда не готовил. В султаны Селимы Третьи не собирался.

[@Ullyssess-65]

@@user-bg4td7dk8y ,Саня Санин, ты ли это???

[@user-xs9no8uc1x]

@@user-bg4td7dk8y понятно..... 250м.....а вот тут этот "дядька" всё задвигает мне - что стрелял на 1 км....... А я всё объясняю ему - что он врёт как сивый Мерин....)... .. Вот так и живём....

[@user-uz4mg4qx4l]

Слышу дядько,слышу!😅

[@alekseisamokhin4133]

Да, интересно про кольца, хват и технику стрельбы с ними

[@user-lj1gr8si6z]

Скифы использовали отравленные стрелы, главное было поранить врага,

[@user-bg4td7dk8y]

Возможно. Но типичные отверстия сбоку наконечников скифских стрел, которые по измышлизмам некоторых археологов служили "контейнером" для яда, образовывались при отламывании литков после вынимания наконечников из форм. Это - к слову😅 . А по отравлению....Смысл ранения отравленной стрелой противника, который тебя и ещё пару человек зарубит или заколет , закончит бой и склеит ласты от яда у себя на биваке, празднуя разгром противника? Посмертно отомстить?

[@Olek969]

Ерунда, тьі видел лиейньіе формьі для стрел?

[@Olek969]

Наконечники скифских стрел со втулкой, стрелу вставляли в наконечник, благодаря своей форме наконечник практически невозможно извлечь, вьітаскивалось только древко. Без хирургического вмешательства наконечник достать нельзя. Наконечники делали из бронзьі.

[@user-bg4td7dk8y]

@@Olek969подробленные (части) литейные формы для скифских наконечников видел. И для китайских наконечников стрел - тоже. Для скифских стрел - не видел. Советую посмотреть скифские формы для наконечников.

[@user-mn9sw4eg5z]

​​​@@user-bg4td7dk8y читал где то об отравленных скифских стрелах, даже о том как яд готовили. Не помню уже откуда брались такие подробности, но скорее всего с записок какого то греческого товарища современника скифов. Сложно конечно сказать были ли широко распространены отравленные стрелы, но крючки на наконечниках свидетельствуют о том, что скифы любили доставить раненому побольше геморроя. Яд по описанию тож был не такой что мгновенно убивает, и вообще не факт что приведет к летальному исходу, но геморроя мог доставить неплохого. Короче говоря любили эти ребята такие штучки скорее всего

[@13hero]

Скифская эпоха была без стремян. Попробуйте без стремян на скаку стрелять из 80кг лука. Ничего не выйдет. Поэтому скифское оружие такое лёгкое, поэтому скифский акинак это почти кинжал, поэтому скифский лук такой "детский". А когда распространилось стремя, то произошла революция в оружии, появились монгольские луки, копейная панцирная конница и сабли всякие длинные. Когда появилось стремя степь на тысячу лет превратилась в сплошную войну между степными народами и их соседями. Все эти Атиллы, Чингисханы и прочие - всё это результат распространения стремени. Эта эпоха закончилась с распространением огнестрела.

[@plohoi.]

По длине и толщине композитного лука могу определить примерную его силу натяжения. Я этим занимаюсь. Кто вы такой что бы делать такие выводы? Может изготовитель композитных луков или хотя бы археолог? Может в музее работаете? Или же балабол который утверждает что скифы значит воевали игрушками. Причем тут стремя и 80 кг? 100 фунтов равно 45 кг. Я тяну такой лук и не важно верхом на лошади это будет или стоя на земле.

[@13hero]

@@plohoi. попробуйте с лошади на скаку попадать в мишень из лука. Потом попробуйте без стремени повторить. Все вопросы отпадут. Я вам не своё мнение рассказываю, это учёные так считают.

[@plohoi.]

@@13hero Какие ученые ?

[@13hero]

@@plohoi. историки.

[@user-vb5bc6dt3n]

Знатоки стремян, Русь изначальная повествует потом что управление лошадь осуществлялось ногами а для этого тренировались удерживая камни ногами, стремя появилось от лени как и пульт для телика. Для понимания нужно жить в скиф кой эпохи а критика не является коректной. Предки были умнее, прозорливее, память и смекалка в разы превосходит нашу, плюс знание законов прероды!

[@user-tv2pg9iu3e]

Эксперты - практики так и говорят, что стрелы были среднего и легкого веса,длинной 70-80 см, а луки 80- 120 фунтов, это у восточных скифов. Но скифы разные , западные и восточные, конструкции луков одинаковы, а вот размеры и параметры луков разные.

[@Valtor.]

Спасибо за видео, интересно как всегда! Да вы правы что маленький лук будет далеко посылать лёгкую стрелу и джоулей будет не сильно меньше чем с тяжёлой и стрельба прощё за счёт настильности, НО это только в том случае , когда мы будем пытаться стрелять тяжёлой стрелой из маленького лука с короткими "рогами". Есть и другой путь увеличить эффективность лука, особенно против хорошей защиты. Например манчжуры (китайская империя Цин) использовали длинные луки с большими "рогами" и очень тяжёлые стрелы, для охоты на крупных животных (тигров , кабанов, медведей) и для войны. Они стреляли тяжёлыми стрелами не потому, что их луки не были неэфективными и имели низкий КПД. А потому что их тип лука был разработан именно для решения этих задач, т.е. метать тяжёлую стрелу. Так как скорость, это всего лишь "мессенджер" который определяет как далеко оно полетит, а вот снаряд т.е его масса и инерция это "сообщение" которое определит какую пробивную способность он будет иметь. Кстати, манчжуры продолжали воевать со своими большими луками ещё в начале 1900 х годов.

[@Valtor.]

Ниже есть небольшое исследование по эффективности луков в зависимости от типа, оценивали так же луки Адама Карповича. kzbin.info/www/bejne/bpC6faSHnb91g7ssi=TauZR7Mh5og2T29g

[@israelrabinovitch1160]

Вы ошибаетесь насчет скорости стрелы, как несущественной особенности. Просто более тяжелые стрелы были (являются) более ПРОЧНЫМИ и менее зависимыми от ветра (погоды) . Легкая стрела,летяшая БЫСТРЕЕ тяжелой, обязательно(!) ударит цель с большей силой,чем более тяжелая, но медленная, если энергия полета (джоули) у легкой стрелы в момент встречи больше. Кроме того чем тяжелей стрела,тем больше необходима СИЛА сопротивления,чтобы ее остановить.

[@user-bg4td7dk8y]

​@@israelrabinovitch1160это от конструкции луков зависит. На какие стрелы заточена. Если применить наоборот, то Монгол лёгкую стрелу, а турок - тяжёлую стрелу отправит в торжественное неторопливое шествие в атмосфере на дистанцию двадцать плевков .

[@plohoi.]

То что может манджурский лук стрелять тяжелой стрелой это его каким-то необычным не делает. Такую же тяжелую стрелу например турецкий лук отправит еще быстрее и дальше но и лёгкими будет свободно стрелять когда этот наш манджур развалится в хлам вместе с стрелком от легкой стрелы но скорость не передаст из-за своей длинны. Это по принципу тот же самый длинный английский лук только с рычагами. Скорее всего такой длинный лук был проще в изготовлении и можно было ремонтировать его. Как по мне манджурский лук абсолютно бессмысленная штука, и обыкновенный длинный лук из дерева намного эффективнее. Они держали эти огромные бесполезные луки пытаясь произвести впечатление на врага. И сейчас как увидят большой лук с огромными кобылками и рогами, думают что он стреляет на километры. Естественно те кто из лука никогда не стрелял а видел их в кино. Короче говоря Лучшие луки во всех смыслах этого слова были у Корейцев и Турков. Даже монгольский лук полный отстой если сравнивать его с этими двумя.

[@alexantf5978]

Раз пошла такая пьянка- Режь последний огурец. Подкупил меня Плохой Дядька. Отвечаю: Слушайте детки ,сказки по Чингисхана И поединок Пересвета и Чело+Бея. Есть такая русская фамилия-Садаков. Не садиков,не садовников и не садомазофаков... Есть персидский поэт Саади. Есть устоявшееся историческое мнение ,что скифы- Сородичи Кий+на+Тавра Хирона, Товарища богорожденного Геры+Оглы, Слегка диковатого,небритого и с дубиной, Но не суть. Суть в том,что скифы-пращуры славян и тюрок, Что уже как 8 лет окончательно установил Ученик Академика и Нобелевского лауреата Н.Н.Сеченова- Господин товарищ Клёсов. И фамилия Садаков/Саади,она же по сатем/кентуму Чаадаев На древнем скифском языку, Научно называемом балтославянским,а по местному моему наречию-Арским языком- Звучала Сяг+Адата(смотри современный литовский словарь) Сягти=соединять Адата=игла,острие,наконечник. И Чегодай -монголотатарский Чингизид, И Саади персидский поэт. И земляк мой тёзка Садаков, И даже русский поэт Чаадаев- Все носят скифское имечко. ЗЫ: И насчёт Чело+Бея не зря заплетаю Лыко в строку. Чело+Вече=Поднимать Речь(вещать) Чело +Бей=поднимать бой/драку Наш город Челябинск именно он. И болгарская народная песня: "Стани,стани,челебийче" «Просыпайся,мой маленький защитник» В исполнении Радки Кушлевой или Софийского Филармонического Оркестра

[@user-jv5vc2lx1j]

Мне кажется тетива чуть короткая на луке, слишком загнутый лук

[@user-kd8ri5pk9h]

7:13 А если области завершения ( касанов) сделать чуть по активнее, то есть не просто тягание массы, а массу преобразовать в работу, возможно работа лука будет чуть порезвее, заодно можно таким образом плечи облегчить чуть сделав всю работу дуги более эффективнее, и легче массу, сократит длинную, а отключение плеча от точки гриба получается автоматически - уменьшение длинны рычага, то есть касан податливее, а рабочую часть короче, за счёт включения в работу области касана?

[@Ullyssess-65]

Пробовали. Лук будет медленнее, хоть и комфортнее в стрельбе. Пробовали на современных материалах, старые технологические возможности такого не позволяют. Современные луки с лыжеобразными концами как раз такие, из "коротышей" - Самик СКБ.

[@handforgedknives8548]

Может попробуешь сделать помощнее😊 хотелось бы увидеть

[@user-gh8hx5hz7v]

Скифы по этому и проиграли сарматам из за длиных сарматских мечей, из за стремян у сарматской коницы. Ну и конечно все это сформировало и революционную тактику у сарматов в сравнении с тактикой скифов

[@user-jr5gj3dt4k]

Практика критерий истины, не я сказал....

[@sergeyrodionov3715]

Вопросы к автору канала : Пагубно ли влияет титева из кевлара на плечи класического лука (кевлар не плетеный , от армировки оптического патч-корда) ? Чем можно покрасить плечи класичесокго лука, чтоб не испортить их характеристи и не уменьшить ресурс ? Кевларовую титиву сплен ,на коленках с ошибками ,иза чекого прожила не долго ,но ее эксплуатация мне понравилась . Ес комплектной титевы под bowmaster legion 66 дюймов - 7.23 грамма . Вес мой титевы 5.9 грам . и при этом она более мягая на изгигб чем заводская. Жду новые плечи sanlida miracle 9 42фунта 70 дюймов . Хотлось бы их закрасить и сплести титеву из неплетенного кевлара под них . Но побаиваюсь их испортить .

[@user-bg4td7dk8y]

Двухкомпонентный автомобильный цветной лак. Аэрографом

[@Ullyssess-65]

@@sergeyrodionov3715 не берите кевлар, возьмите настоящую тетивную нить. Если не достать - рыболовную плетёнку из дайнимы. Кевлар слишком склонен рваться.

[@user-qg2oy2ps8w]

На сколько реально летели стрелы в старину

[@AS40143]

Абсолютно реально. Реальность полета стрел не вызывает никаких сомнений.

[@Michael-ff2it]

и внукам передам :)

[@user-tz4yj4sw1c]

Дротик для дартса весит тоже от 18 и до 25 грамм, только он намного короче😂

[@user-wr6pb4cp9x]

Одной теории мало лучше на мясе показывать так виднее!)

[@user-bg4td7dk8y]

На мясе показывают работу разных наконечников.

[@user-ok6hv4vl6n]

Данное видео - это как рассказывать о револьверах времён Дикого Запада, используя в качестве примера дамский пистолет!

[@yoss5519]

👍👍👍

[@user-cx3rp5uu9q]

В физике есть понимание - длина бежит

[@user-dq2gq6dr7j]

А из чего делали такую крепкую тетиву ??? Из крапивы? Льна? Сможешь сделать? Не Сможешь! Не выдержит. Или в Китай за шелком метнуться на коне? Сомневаюсь... ни кого не хочу обидеть, так информация к размышлению...

[@plohoi.]

Из сырой кожи и сухожилии делали очень прочную тетиву.

[@alexandermartirosyan3406]

даже из детского лука стрела пробивает насквозь мешок с песком? Да ну!

[@user-bg4td7dk8y]

На счёт детского считайте с поправкой на луки , с которыми работает Дядька. У него, образно говоря,все, что меньше 59 фунтов - детские.. а так. Пуля ПМ и от охотружья 12 калибр застревает в ведре из под терраки, болт 43кгмоаого арбалета может пробить наконечником и выходное отверстие, но застрянет. Из лука на 25-30 кг - пролезет за счёт колебаний через ведро .

[@alexandermartirosyan3406]

@@user-bg4td7dk8y Все это интересно и может так оно и есть, хотя насчет последнего сильно сомневаюсь. Но речь шла не о ведре, а о мешке с песком. Любопытно было бы увидеть нормальный мешок из под цемента наполненный нормальным песком из карьера, и любую стрелу из любого лука пробивающую его насквозь.

[@user-pi5ee1we6l]

Как я читал охотничьи стрелы назывались срезни. Там ширина наконечника могла до 100 мм доходить. Он рогаткой такой были. Смысл сделать большую рану чтоб кровь хорошо текла. По людям без доспехов тоже широкими работали. А вот эти узкие наконечники это по доспехам. Ничего не утверждаю, за что купил за то продаю.

[@Ullyssess-65]

Переплатили. Самый широкий из найденных наконечников до 100 мм в самом широком месте не доходит. Срезнями их, судя по всему, уже в послелучное время назвали.

[@user-ll3sz7uh2j]

Охотничьи стрелы были не только "срезни". Охотничьи стрелы различались по назначению. На пушного зверя - так вообще без наконечника - с утолщением просто. Дабы шкура цела была. И тд. На птицу, на крупного зверя. Для каждого - свои стрелы.

[@Ullyssess-65]

@@user-ll3sz7uh2j , я знаю. Просто то, что Вы называете "срезень", раньше - тогда, когда было в ходу - называлось другим словом. Если правильно помню - "кибирь". И использовалось не на охоте.

[@user-ys4zg9ud2w]

Дядька , ты всегда забываешь о главном, главное меткость, а ты ее не достигнешь , если твои стрелы не будут потходить по спайну…

[@ZobrAz]

Для подростка, для женщины - нормальный лук.

[@greatbecause1059]

Интересно На Кавказе Какие Луки были? Было бы познавательно.

[@user-su4ix7es2h]

"Колчан или сагайдак с луком и тридцатью стрелами. Это оружие есть самое древнее в Черкесии, и поныне существуют еще старцы, которые помнят то время, когда большая часть воинов высшего класса носила это вооружение, которое, вероятно, черкесы приняли от монголо-татар, но ни один народ, употреблявший это древнее оружие, не достиг до такой степени искусства в украшении его, как черкесы: серебряный прибор к колчану делается под чернью и позолотою. Чехол, на стрелы надеваемый, бывает шит серебром и золотом. Черкесы сами делают стрелы с большим искусством, но делать луков не умеют и достают их из Турции. В настоящее время это оружие употребляется реже, ибо все постигли преимущество огнестрельного оружия. Впрочем, и ныне знатнейшие князья и дворяне почитают приличным иметь сагайдак в готовности и носят его весною и осенью, ибо летом от жары лук становится слаб, а зимою от стужи слишком туг, так что в эти два времени года признается неудобным древнее это оружие" (Хан-Гирей. Записки о Черкесии) Лук турецкого типа был довольно мощным оружием, способным стрелять весьма далеко. Большинство сохранившихся (а они есть) луков и саадаков указывают на тип лука - "крымско-татарский", который делали в Турции, и поставляли - через Крым - по всей Восточной Европе и Кавказу.

[@greatbecause1059]

@@user-su4ix7es2h На Сколько я Знаю Черкессы большого внимания не Удиляли Лукам, Черкессы предпочитали Ближний Бой. Но Даже в Плоть до Окончания Русско Кавказской Войны Черкессы Использовали В Бою Луки. Могу Ошибаться Лук (Шабзэ) У Черкессов по фирме Напоминает Скифский.

[@user-su4ix7es2h]

@@greatbecause1059 Я привел задокументированную цитату очевидца в ответе на заданный Вами вопрос .Так же есть в музеях и образцы вооружения Кавказской Войны. Но в голове у каждого своя история и никто не запрещает Вам Знать и думать так как Вам это заблагорассудится)

[@user-zu2pi7hu3g]

Сам из крыма стреляю из лука так что понимаю очем речь . Есть куча копанных старых наконечьников. Так вот в чем вопрос. Я вижу в нэте как люди и вы втом числе стреляете из скифского лука но современными карбоновыми стрелами. Даже теоретически ни представляю как сделать скифскую стрелу под бронзовый наконечник (семечки) могу вам выслать несколько таких наконечников попробуйте сделать такую стрелу и стреьнуть . С уважением

[@user-bg4td7dk8y]

Скифы были компактнее, чем Дядька. В принципе всё всегда старались луки делать в определенной пропорции к своему росту,и растяжке и т.д. средиземноморские скифы были ...ммми. компактными. А вот хорошо сохранившиеся скифские луки , найденные в северозападной провинции КНР, были на треть длиннее . Кстати, надо будет уточнить, какие там древки стрел были и наконечники по диаметру... Надо порыться на Атарне

[@andrewdepaz5805]

А чому Крим пишеш з маленької літери?

[@hibahprice6887]

На джансингштейне было 100 Джоулей кстати

[@plohoi.]

Так на нем 100 фунтов

[@LuckyWaySuper]

Шлях долає той хто щось робить .

[@13hero]

kzbin.infovE_0VtrfSqQ Жуков говорит что конного лучника надо учить 10 лет

[@user-zr8ej8ts5r]

Скифу не нужно валить на месте , легкой семечкой ранил и преследуя вдогонку добил .

[@user-ys4zg9ud2w]

Не было раньше карбоновых стрел

[@plohoi.]

О склеенных стрелах ты наверно не слышал. Можно получить очень жесткую деревянную стрелы с небольшим весом. Так и делали для сильных луков.

[@user-sn1ij6yy2o]

Спорят не о чем , все оружие найденное в курганах сделанное на заказ , у простого кочевника не могло быть крутого лука или меча , это как в наше время кто то ездит на крутых машинах , а работяга на ладе да ещё подержанной , и хоронят так же кому крест поставят , а вождю мавзолей ​@@plohoi.

[@user-ye4dw3ti6w]

Будто гроза приближается

[@user-bg7qh1eg2r]

Скифы это же Асы это же Словения это наши предки а нас называют Руссы то есть Русские.

[@dimontrigger8205]

Нє дядька, про 100 паундів то ти гоніш бєса із страшною силою. Проблема не в 10 гран фунт і не в масі наконечника. А в самій археології скіфських стріл - котра прямо вказує на їх діаметр в 6-7 міліметрів і довжину в 65см максимум. Так що можеш зробити максимально простий експеримент - зробити дерев'яну стрілу в 7мм діаметром і поміняти її статичний спайн. Стріляти такою стрілою із 100 фунтовки категорично не раджу. Навіть із 60ки буде стрьомно.

[@plohoi.]

Вот где ты нашел такие данные по скифским стрелам? Источник?Скинь мне ссылку, если не пропустит ссылку, напиши название сайта где вы это все читаете. Лук что был найден в китае, по огибающей 130 см, если ты хоть раз стрелял из лука то должен хотя бы прикинуть примерную длину и толщину стрелы для такого лука. 130 см дядя

[@plohoi.]

На вот прочитай и кто тут гонщик www.tapatalk.com/groups/paleoplanet69529/scythian-bow-replica-t39830.html Или ты может еще В компетентности Карповича сомневаешься😀

[@dimontrigger8205]

​@@plohoi. На початку цього ролика ти сам описуєш ці легкі короткі стріли із наконечниками "сємєчками" з чого я зробив висновок що ти прекрасно в курсі за археологію скіфських стрілочок. Нє як що хочеш я в месенджер тобі пульну документи. Але питання не за те.

[@dimontrigger8205]

​@@plohoi. Питання зовсім в іншому - ти стверджуєш, що скіфський лук, що ти зробив на 100 фунтів сили не розвалиться при стрільбі легкими в 20 грам стрілами і я це НЕ заперечую якраз, цілком допускаю що таке може бути. Я про інше - а саме про те, що дерев'яна стріла діаметром до 7ми міліметрів буде мати статичний спайн десь в 30 фунтів +/- трошки. І якщо такою стрілою пульнути із 100 фунтовки то скоріш за все просто стріла розвалиться. А якщо раптом не розвалиться то полетить як карась

[@plohoi.]

миллиметров@@dimontrigger8205 С чего ты взял что 7? не могу понять. втульчатый наконечник может быть намного меньше диаметра древка стрелы.

[@vladimirkonovalov768]

Дядя не совсем , а точнее совсем не понимает о чем говорит. Пульки у него разрушаются из-за веса, он собрался легкой стрелой бить слона... Большлй разницы в энергии рядом с луком и не должно быть. Это характеристика лука. Физика с точки зрения историка это всегда очень смешно. Интересно, приходилось ли кому-то искать стрелу, прошедшую насквозь через тело зверя... Юморист дядя ..

[@user-he3kk9rg9i]

Не не, стрела не пробивает мешок с песком.

[@user-om6fe2bn1m]

Какая то несуразица.Наконечник внсом три грамма!Стрела 25грамм!чушь!Три грамма весила трех копеечная монета.Какой наконечник можно было сделать из такого кружочка?Чушь какая то.

[@user-ys4zg9ud2w]

Луки делали под стрелы

[@plohoi.]

Ну да. сначала делали стрелу потом пару годиков уходило на лук для этой стрелы)

[@moses-o-shekel]

Скуфские lookи?

[@plohoi.]

пиво было кислое и теплое дедуль? Если не в теме, проходите мимо. Скучать не будим.

[@user-tz8sy9ex3m]

Какая то мысль у мужика может и есть, но он ее плохо выражает. Надо уметь пользоваться языком на котором пишешь видеорепортаж...

[@user-sv2tn4qz2j]

Болтун, лучше стреляй,покажи Целых 16 минут несёшь ахинею несусветную

[@user-os6zw7tr1e]

ЛУКАМ ЛЯМ ЛЕТ. НО ТОЛЬКО ЗА ПОСЛЕДНИЕ 50 ИХ ДОВЕЛИ ДО УМА. ЧЕ РАНЬШЕ МОЗГОВ НЕ БЫЛО И СОВРЕМЕННЫЙ ДО ДРЕВНИМ ТЕХНОЛОГИЯ СДЕЛАТЬ МОЖНО

[@Thirteenth-u3w]

Нахера я это смотрел... Бред какой то

[@plohoi.]

Ты что правда это досмотрел до конца?🧐😆включил и 17 минут смотрел. Еще и комментарий написал

[@Thirteenth-u3w]

@@plohoi. Нет не досмотрел..., не смог...

[@a.protas7091]

Скифский лук имеет длинну не более70 см

[@plohoi.]

Хоть как то аргументируйте когда пишите подобное. Прям запрещено было делать лук больше 70 см?

[@user-bg4td7dk8y]

Средиземноморских скифов от 80 до 100см причем, эту длину указывали по тетиве снаряжённого лука. В лукоделание же длину измеряют по телу лука со стороны его спины. А там разница у именно скифа - существенная. А скифские луки на территории современной КНР ещё длинее.

[@Ullyssess-65]

@@plohoi. да бред это - про лук 70 см длиной. Те, кто давал скифским такую длину, ориентировались по рисункам и чеканке на монетах. Те луки, что нашли в Янгхай, от 125 до 135 см длины.

[@Ullyssess-65]

@@user-bg4td7dk8y разница между длиной лука и длиной тетивы - не больше 10 сантиметров. Если делать тетиву короче, лук будет вялым. Любой.

[@a.protas7091]

Середземноморські скіфи - важко щось додати. Це як балтійські пінгвіни

[@user-it4zu7pn7t]

Так такой энергией можно убить человека! 😮

[@Kingu1313]

Не знаю сколько было фунтов на моём бывшем луке котооы й у меня украли, но недавно сравнил стреляя из лука 36 кг мой вытяг выдал то где-то так и было +_2 кг , лук мой был из сухожилий и рогов по рассказам деда рога как калачи были свёрнуты , без тетивы лук был где-то 40 см , лук был очень хлёсткий. По поводу охоты: стрела не должна проходить навылет, стрела должна оставаться в животном. К примеру на лося достаточно вылета 100 метров в секунду , то есть для охоты на крупного зверя 330 fps это с головой. Жаль не научился у деда делать луки.

[@Ullyssess-65]

@@Kingu1313 лук длиной 40 сантиметров??? Вы его как мерили, по диаметру кольца, в который он свернулся???

[@Kingu1313]

@@Ullyssess-65 измеряется от цетров свёрнутых плечей, длина лука выше бедра , это больше метра. Не знающий подумает, что это кнут. Такой тип луков был у конников и разведки , мало места занимал и не боялся влаги. Для снаряжения лука нужен каблук ))) , но есть и другие хитрости. Скифы это название которые дали современные люди, а те в старину называли себя Сифы, это те которые от Матери Табити к ним относились и Горно Алтайские Сифы (Пыцырыкы) оттуда мой прадед, их выдал в 1911 году один из типа бродяг императора , туда был отправлен карательный отряд утырков .

[@Ullyssess-65]

@@Kingu1313 извините за неудобный вопрос: Вам сколько лет??? Вы вообще когда-нибудь хоть какой-нибудь лук в руках держали??? После прочтения вашего комментария напрашивается один из двух выводов: 1) Вы очень молоды, и лук встречали только в компьютерных играх; 2) Вы находитесь под действием психоактивных веществ. Первый вариант мне нравится больше...