Научна ли психология и что не так с психотерапией | Зона Брока // ток-шоу Александра Панчина

Встречайте новые посиделки ученых и популяризаторов науки "Зона Брока". Сегодня в гостях у Александра Панчина друзья, которые имеют особое отношение к психологии. Кто-то ею занимается, а кто-то смотрит на нее со стороны и считает, что она идет куда-то не туда. Приятного просмотра!
В беседе участвовали (слева направо):
Илья Захаров
Ирина Якутенко
Александр Панчин
Мика Пятницкая
Спасибо за поддержку на Patreon! Ролики SciOne выходят с вашей помощью: Илья Соскин, Oleksii, Pavel Novikov, merlin.metso, Makovskyj Danilo, iDeBugger Freeman, Vladyslav Sokolenko, Eduard Bykovets, maria virokhovsky, Gordeev Vladimir, Евген Недалёкий, vlord, Eugen Zinchenko, Anton Bolotov, Nazar Panchoshnyk, Белозьоров Владимир, Dr_Uid, Kirill Meleshko, tatyana skywalker, Marat Reymers, Артём Корнухов, Evgeniy Tsybrov, FBB Alumni CLUB, Pavel Plotnokov, Dmitry, Ivan Semernik, Дмитрий Мельник, Anton Novozhenin, Nikolay Matveychuk, Clyde Herdon, Кутыгина Валерия, Lennonenko, Yauheni Kruk, Evgeny Vrublevsky, Kos Korolev, [e-mail], Penguin, Artur Abdulaev, Pavel Ognev, Artem Rudenko, Dmitriy Khramtsov, Игорь Якупов, Vitaliy, Ingvarr, SERGEY FEDOROV, Yuriy Kotov, Stanislav, JIN, Alexander Sorokin, Romana Pechenezhskaya, Sergei Odintsov, Vitalii, Георгий Журавлев, Artyom Kolomycev, andrey, Андрей Букреев, Denis Mulev, Иван Толмачев, Михаил, Andrew Gorshenin, Anastasia Smaragdus, Boris Drozdovsky, Sofia Feiguelman, Ksenia Eremina, Dasha Ermolova, Nikomi, Alexander Kozhevnikov, Revertron, Miroslav Rosov, Serghei Troscenco, Johann Ersch, Anton Gromov, Pavel Maksimov, Илья Сухов, Aibulat Musin, Maria Burtseva, Дмитрий Покровский, Руслан Якупов, Никита Рыжков, Колышницын Артём, Dmitry Ershov, SergeyTilion, Tass Neposeda, 1squad, Zaur Aslanov, Моисеев Михаил, Alex Justlex.
Подписаться на канал: bit.ly/SciOne
===================================
Поддержать нас: / scione
===================================
Социальные сети:
- FB: / sci.one.tv
- VK: sci_one
- Telegram: t-do.ru/sci_one_tv
- Instagram: / sci_one_tv
- Twitter: / sci_one_tv
- OK: ok.ru/group/57392217129003
Сайт: sci-one.tv
LIVE-канал: / scionelive
Помогите сделать субтитры и перевод видео: goo.gl/BRrX4J

[@SciOne]

Спасибо за поддержку на Patreon! Ролики SciOne выходят с вашей помощью: Илья, Oleksii, Pavel Novikov, merlin.metso, Makovskyj Danilo, iDeBugger Freeman, Vladyslav Sokolenko, Eduard Bykovets, maria virokhovsky, Gordeev Vladimir, Евген Недалёкий, vlord, Eugen Zinchenko, Anton Bolotov, Nazar Panchoshnyk, Белозьоров Владимир, Dr_Uid, Kirill Meleshko, tatyana skywalker, Marat Reymers, Артём Корнухов, Evgeniy Tsybrov, FBB Alumni CLUB, Pavel Plotnokov, Dmitry, Ivan Semernik, Дмитрий Мельник, Anton Novozhenin, Nikolay Matveychuk, Clyde Herdon, Кутыгина Валерия, Lennonenko, Yauheni Kruk, Evgeny Vrublevsky, Kos Korolev, [e-mail], Penguin, Artur Abdulaev, Pavel Ognev, Artem Rudenko, Dmitriy Khramtsov, Игорь Якупов, Vitaliy, Ingvarr, SERGEY FEDOROV, Yuriy Kotov, Stanislav, JIN, Alexander Sorokin, Romana Pechenezhskaya, Sergei Odintsov, Vitalii, Георгий Журавлев, Artyom Kolomycev, andrey, Андрей Букреев, Denis Mulev, Иван Толмачев, Михаил, Andrew Gorshenin, Anastasia Smaragdus, Boris Drozdovsky, Sofia Feiguelman, Ksenia Eremina, Dasha Ermolova, Nikomi, Alexander Kozhevnikov, Revertron, Miroslav Rosov, Serghei Troscenco, Johann Ersch, Anton Gromov, Pavel Maksimov, Илья Сухов, Aibulat Musin, Maria Burtseva, Дмитрий Покровский, Руслан Якупов, Никита Рыжков, Колышницын Артём, Dmitry Ershov, SergeyTilion, Tass Neposeda, 1squad, Zaur Aslanov, Моисеев Михаил, Alex Justlex., Frans Pol, Konstantin Okonechnikov, Svetlana Bondar, Yurii Butsa, Alexander Romanov, Михаил, Sergey Koshelev, Nazar Ostrovnyi, Merfy99, Roman Glebsky, Aleksandr Sazonov, Odin Is'hod, Denis, Aleksey, Andrey Kurkov, Vert Dider, Dmitry Ageev, MrVodolom, Roman Ostolosh, Ruslan Sibogatov, Andy Takker, George Zebzeev, George Daneke, Mykola Veriga, Kseniya Stukova, Crayper, Alexey Nikitin, Unda Maris.

[@user-ev7fy8hv5l]

Тайм коды бы(

[@user-cd2fo6yj7b]

Антон Федоров и список булшита Родители и хироманты, астрологи, психологи, экстрасенсы, хелингеры расстановщики. И даже я сам в этом цирке участвовал. Хотел бы знать заранее чего стоит опасаться

[@Jesus-lp7yj]

Научная ли история?

[@user-cd2fo6yj7b]

КВАДРАТ настоящая - думаю да. Ведь опирается на результаты летописей, реликвий, раскопок и определениями физическими методами их «старости» («подлинности»). Например кости динозавров мы точно знаем, что им примерно столько-то лет в таком диапазоне с такой-то погрешностью благодаря радио-углеродному методу. И подобных методов десятки (не уверен что именно его использовали с динозаврами :D) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7

[@drhobbot]

Шоу очень великолепное, я искренне поржал в голосину, жаль, что удовольствие от него могут получить, только люди имеющее отношение к науке (в частности к психологии) чуть большее чем уровень обывателя, то есть находящиеся в курсе состояния психологии как науки, знающие о кризисе проверяемости психологических экспериментов, в курсе дебатов между бихевиористами-когнитивщиками, психологами-ортодоксами и психологами-забыл-как-они-называются-которые-используют-подход-к-мозгу-как-к вычислительному-устройству (уф!))), и время от времени почитывающие выходящие научные статьи из этой области. Хочется прям, вступить в бурную полемику чуть ли не по каждому из фрагментов и по каждому высказыванию, так что начну, пожалуй прям с господина Панчина и его весьма предвзятого отношения к разделению людей на типы (и да, я разделяю его скептицизм по отношению к, например, соционике). kzbin.info/www/bejne/g4XbZIuamLB5eqc Но, ок, мы имеем некое абстрактное число индивидов, некий массив, общность... что нам в принципе мешает их разделять на какие-то абстрактные группы для простоты исследования? Да, условно мы можем разделить их на 7 миллиардов, по числу живущих людей, можем разделить их на число типов равное числу всех живших людей на планете когда либо (ибо естественно всякий человек индивидуален), а можем упростить это число типов до какого-то знака по какому-то принципу (совершенно по любому!) от знаков зодиака до абстрактных Гюго, Штирлица и кого-нибудь. Ну назовем мы их не холерики/флегматики, как в классической психологии, не Гюго/Штирлицы, а положим тип с первого по любое удобное нам число? Где тут проблема? Вполне себе банальная сортировка по внешним признакам. Вы, господин Панчин (со всем к вам уважением в вашей борьбе с условным мракобесием) в данном вопросе путаете теплое с мягким замешивая в одну кучу науку как образование фундаментальных понятий и принципов и науку как научение, ту науку про которую говорят и "и пошёл Петька в ученики к горшечнику познавать его науку". А это совсем разные науки. Да психософия, соционика - это отличная и понятная для несамоосознанных подростков в возрасте от 8 до 50 лет штука для самоопределения и и поиска общности. И как эта понятная для них штука она работает. Она выполняет свою функцию - самоопределиться, отнести себя к какой-то условной общности и чувствовать себя в ней комфортно говоря "Я, сук, Достоевский и мне хорошо быть им". Эта штука должна работать быстро, быть понятной на том уровне, чтобы уделив ей некоторое время можно было оставить все остальное время на зарабатывание денег, отдых и другие способы социализации. Наукообразно? Да. Мракобесие? Скорее всего. практически применимо на уровне девочки остро нуждающейся в самоопределении? Чаще да, чем нет. Тем более что Соционика у этих самых подростков в возрасте от 8 до 50 уже пару лет как вышла из моды и на смену ей пришла мода на страдания vk.com/tleushchiyvotme, и поиск в себе психиатрических диагнозов (у меня биполярочка, кто с биполярочкой давайте дружить).

[@shadowlicher]

Ребята хаотично скачут с темы на тему, будто собрались просто поболтать безцельно. Думаю, с планом или заранее оговорёнными тезисами было бы гораздо интереснее и сфокусировано.

[@Scinquisitor]

Мы пробуем разные форматы, но собраться поболтать и была идеей данного формата (по тому он так и называется). А серьезных передач с участием ученых навалом.

[@user-hp2vf4mh1u]

@@Scinquisitor а можно на серьезные передачи ссылки, или хотя бы так по названиям скажите, если не сложно. Т.к. действительно очень интересная тема)

[@golfstrim9196]

Нужен арбитр - ведущий.

[@Jesus-lp7yj]

Замедли видео в 1000 раз убери построение шумы и запустить виде задом наперёд на 400 часу есть чёткая фраза голосуй за Путина! Это не просто так нам пытаются промыть мозги!!

[@jconnar]

Спасибо. Значит смотрееть не будем

[@mikerawd]

Мне кажется, что данному формату не хватило наличие чётких тем и аргументов во взвешанной и спокойной манере. Это хороший знак, что учёные собираются вместе и на камеру обсуждают сложные и важные вопросы. Но видно, что это всё-таки простые люди, как и все мы, которым может не хватать уважения и внимания к собеседнику. Это ни в коем случае не попытка оскорбления с моей стороны, а констатация того факта, что абсолютно всем людям нужно учиться дискутировать, ставить речь и иметь хорошую выдержку, чтобы их было интересно смотреть и чтобы результаты таких дискуссий имели адекватное влияние на людей научных и ненаучных профессий. Отличное шоу, спасибо!

[@revelius]

Не только ставить речь, но и корректировать дикцию.

[@elfjse]

@@revelius это верно, а то сидят "психологи", как сапожники без сапог. Нервные, истеричные :D

[@user-fp3nt8wk3v]

Разговор между разными людьми возможен на базе общих понятий, методов и определений. Ученый не может (не должен) общаться в рамках пиздоболии, а психологи не способны научно обосновывать свои заявления.

[@elfjse]

@@user-fp3nt8wk3v Почему это должен/не должен? Что, собственно, мешает более развитому интеллекту общаться с менее развитым? Первый время проведет, второй знаний почерпнет. Если конечно диалог не скатится к срачу, но это уже частный случай

[@revelius]

@@elfjse По-моему, то, что психологи нервные и истеричные это норма. Других я не встречал.

[@user-ys1re5kp1r]

Встретились 3 биолога поспорить про психологию в присутствии патопсихолога, но практически без её участия.

[@elfjse]

Сразу видно кто пришел дать знания, а кто пришел почерпнуть знания. Не удивлюсь, если патопсихолог пойдет доучиваться до нормального психотерапевта +)

[@user-ys1re5kp1r]

@@elfjse Ирина Якутенко, имхо, пришла фанатично отстаивать свои убеждения, а не давать или брать знания.

[@elfjse]

@@user-ys1re5kp1r Это которая в сером? Я еще не до конца видео досмотрел, но пока могу сделать вывод, что крендель в красной рубашке прям не слабо так набрасывает заплетающимся языком и путается в терминах. Ему действительно есть что противопоставить +)

[@alexandermakedonsky1386]

Victoria Weiss, мне кажется, что она просто не может по-другому. В большинстве своём психологи должны быть хорошими слушателями и я думаю, что в процессе работы привыкают постоянно слушать и только поддакивать.

[@EgorZein]

@@alexandermakedonsky1386 вот только она не является практикующим психологом о чем много раз говорили в видео, откуда такой привычке взяться. Молчала по большей части потому, что соглашалась с парнем слева и небыло смысла его перебивать. На правах имхо :)

[@sofiaehrlich645]

Безумно интересная тема но это просто невозможно слушать и структурировать: перебивания, крики, какие-то подколы от девушки слева в тему и не в тему, без медиатора эту дискуссию просто невозможно смотреть. Как будто на кухонной пьянке оказался.

[@dancore2duo]

Все до примитивного просто. Психология не наука и лучше бы никогда ей этого права не давали. А поорать мы все любим, если это весело. Это как религия, навязали, пропиарили, нашлись поклонники, все пришло время делать бабло. Это то же самое, что с психиатрией и с современной пародией на искусство. Сначало было всем плевать, а потом поняли, на этом можно срубить кучу бабала. Это документальные факты о зарождении психиатрии(евгеники), и о зарождениии некоего современного искусства. Ваше право не верить. Но у вас есть достойное мыслящего человека право проверить, документов полно. Удачи!

[@Yager689]

Тоже обратил на это внимание, в начале как-то начинало раздражать, потом стало гораздо реже и конструктивнее и в целом вполне смог получить удовольствие от просмотра

[@evlkv]

Это называется модератор.

[@user-sv4um7kg5r]

@@dancore2duo вы правда приравняли психиатрию к евгенике?

[@dancore2duo]

@@user-sv4um7kg5r В каком году в практике психиатрии отменили и перестали применять шокотерапию, абсолютно бесполезную жестокую пытку? В каком году после целой плеяды псевдолекарств, наконец то появились медикоменты которые отчасти помогли лишь некоторым больным? Сколько людей во всех странах включая Россию было уничтожено, по политическим, и другим преступным причинам. Когда принудительным лечением вместо тюремного заключения уничтожали неугодных людей. Ни на одном судебном процессе, естественно не в криминальной России, психиатры не сумели доказать действенность и положительные результаты своих псевдомедицинских практик. Только недавно появились некоторые лекарства которые хоть как то облегчают жизнь больных людей. В научной то медицине, фейков больше, чем реальных результатов. А психиатрия-это в основном опыты над людьми, а в недавнем прошлом довольно садистские и жестокие.

[@MsBaiken]

у меня была депрессия, но потом мне сказали что по соционике я Понасенков - как рукой сняло.

[@slava-zagriichuk]

Оригинально!

[@MsBaiken]

@@slava-zagriichuk конгениально!

[@Scinquisitor]

Лол

[@nayastill151]

Ору

[@nittygritty4049]

мою депрессию как рукой сняло от одного вашего коммента

[@user-mt4gq7yj1i]

Вот как выглядит пусть говорят в научных кругах. Не хватает только мордобоя

[@MsKAS001]

Тимофей Некращук 😂

[@user-jt3lo8ce8v]

Он тоже порой имеет место)

[@aquamarineiststone8637]

Очень бессистемная беседа. Нужен ведущий, который будет четко направлять течение разговора. Вам нужен план)

[@aldyar01]

Надо брать пример с разведопросов Дмитрия Пучкова😅

[@aquamarineiststone8637]

@@aldyar01 Ну, там тоже всякое бывает. На днях выложили видео с братьями Соколовыми про Баальбек, так почти половина времени просто болтовня за жизнь. Вот Дробышевского не свернешь: у него знания систематизированы, все четко раскладывает)

[@aldyar01]

@@aquamarineiststone8637 братааааан,про Дробышевского четко сказал,серьезно

[@ksazax7338]

Aquamarineist Stone им нужен убермаргинал

[@user-tv3dt6ki1l]

Согласен. Хотел дослушать но не смог. Плохая дикцыя и неструктурированая дискуссия. А в Дробышевского действительно харизма огого.

[@user-mx4uf8eg4b]

Прослушав 51 минуту. Понял что разговор не о чем. 1 человек пытается делиться мыслями и знаниями. Остальные тролят или поддакивают. Эт фигня, а не научное выяснение фактов.

[@Sout96_]

Это же попнаука. Это же научпоп. Тут Все всегда ниочем, в целом

[@nickmarlou]

Как и абсолютно любой подобный спор. К сожалению, в научной среде люди такие же, как и везде, и никогда не отказываются от возможности самоидентифицироваться как "настоящий" и "нормальный" профессионал и идентифицировать кого-то как "ненормального" специалиста, потому что иначе "нормальность" в общем-то не имеет ценности. Особенно это заметно на каких-нибудь экономических факультетах, потому что в силу особенностей российского высшего образования, на одной кафедре могут соседствовать упоротые по психологии маркетологи и менеджеры, эконометристы, не верящие ни во что, кроме мат. статистики, экономисты, не верящие ни во что, кроме рынка, и так далее. И что бы ты ни исследовал, всегда найдется группа людей, которая будет считать твоё направление "ненаучным", тебя самого унтермешнем и так далее.

[@lindaairen4284]

@@Sappho2222 Но его перебивают, не давая довести до конца мысль

[@Aleksandr-Nikolaev]

Спасибо, сэкономил мне полтора часа жизни.

[@dumandauren7390]

Он просто не даёт ни кому говорить.

[@user-ys1re5kp1r]

Все те претензии которые выставляются практической психологии (Которую Ирина Якутенко назвала помогающей) можно выставить с тем же успехом и педагогике. Как воспитывать детей "научно" не до конца ясно. Значит ли это что воспитанием детей заниматься не нужно?

[@Scinquisitor]

Хороший вопрос на самом деле. И есть исследования вполне научные по педагогике, но они часто не диктуют мейнстрим.

[@Vasiliy_Sadonin]

Очень хороший пример. Поддерживаю!

[@angrydude5269]

Добби, иди носок ищи.

[@user-jt3lo8ce8v]

Всё абсолютно правильно вы говорите. У меня как у педагога к педагогике тоже много вопросов:)

[@codeline9387]

В предсмертной записке напишу что суициднулся из-за того что не вырезали упоминание о самоубийстве.

[@Vasiliy_Sadonin]

=)

[@juliapule6444]

Какое упоминание?

[@CatReen]

Ну ты и монстр!

[@annaromanova1983]

Как бабки на лавке. Интересная тема, но формат видео - пустая бессистемная болтовня друзей с перебиваниями и хиханьками. Невозможно слушать.

[@user-zy8ou9yl3j]

уважаемые эксперты не знают о существовании врачей-психотерапевтов, которые имеют высшее медицинское образование, и естественно имеют право выписывать препараты? почему нельзя было сразу определиться с понятиями психологии и психотерапии, и не тратить на это полтора часа? очень жаль, что толком не дали слово патопсихологу, которая могла бы осветить вопросы психологии в условиях неврологической и психиатрической клиники, рассказать про патопсихологический эксперимент, нейропсихологическую диагностику, это как раз та область знаний, находящаяся на стыке науки и практического применения. и вообще почему тематику определяла госпожа биолог? или изначально была идея обсуждать психотерапию? почему тогда среди приглашенных экспертов не было ни одного психотерапевта?

[@rina_oliveira]

В первом двухчасовом варианте видео Панчин к концу дискуссии признался, что не знает, чем отличаются психолог и психотерапевт. Не знаю, оставили ли этот момент после монтажа. А на комментарий с вопросом, почему на дискуссию о психотерапии не пригласили врача, ответил, что врач - это психиатр. Мне кажется, это иллюстрирует, что за уровень у дискуссии и стало ли самим участникам после нее понятнее.

[@rina_oliveira]

@@Sappho2222 У нас не смешивают врачей и психотерапевтов, у нас выдают сертификат психотерапевта только людям с медицинским образованием после дополнительной учебы на психотерапевта. И отвечать перед законом такой специалист будет как врач. И это правильно, потому что психотерапия - это метод лечения психических заболеваний, которые нужно уметь диагностировать и отличать от соматических. Без мед.образования это невозможно. Адище, который в Европе и США творится с психотерапией, я даже комментировать не хочу. Одни только юнгианцы чего стоят, любую сайентологию за пояс заткнут. Оторванная от медицины психотерапия рано или поздно превращается в цирк, какие ассоциации и сертификаты ни придумывай и какую серьезную серьезность ни симулируй.

[@rina_oliveira]

@@Sappho2222 адаптация входит в программы лечения психических заболеваний, в одном из регистров это вообще основная задача психотерапии. Проблема в том, что при, например, неврозах, личностных расстройствах и шизофрении в ремиссии подходы к адаптации в обществе должны быть разными. Это может делать клинический психолог, прошедший обучение психотерапии. Психологи не получают свидетельства психотерапевта, но они учатся по тем же программам, что и врачи, и в рамках бригадного взаимодействия с психиатром могут брать на себя функцию психотерапевта, если за медицинскую часть отвечает врач-психиатр (в "самостоятельном плавании" они заниматься психотерапией не могут). Это все биопсихосоциальная модель. Если вы говорите о психотерапии здоровых людей, то это будет скорее применение отдельных психотерапевтических методик в рамках психологического консультирования. Например, при невротическом конфликте, не развившемся до невроза. Но по уровню вмешательства это не совсем психотерапия.

[@rina_oliveira]

@@Sappho2222 я как раз клинический психолог)). Владею методами краткосрочной динамической психотерапии, личностно-ориентированной (реконструктивной) психотерапии (бехтеревская школа), групповой динамической психотерапии. Использую отдельные методики КПТ, гештальта, гуманистического подхода, буду доучиваться, пока в процессе. Работаю с психиатром.

[@rina_oliveira]

@@Sappho2222 я не знаю, что это были за коллеги, в России между разными школами есть конфликты по различным вопросам. В моей скорее склонны считать, что тип отношений врач-пациент, психолог-клиент или тренер-ученик выбирается, исходя из метода и регистра. Я специально не ищу общения на проф.темы в комментариях, мне есть с кем пообщаться оффлайн, к счастью. Собственно, к вам у меня тоже вопросов нет)

[@dmitrypolyakov132]

Не знаю... Свести психологию к биологии сложнее, чем химию к физике... Но вроде никто не спорит что нет никакой Химии - есть только физика. А что касается научности - просто молодая наука, очень сложный объект исследования - проблемы на этом этапе - нормально. А психологи вполне себе достоверно например доказали когнитивные искажения и ряд других особенностей имеющихся практически у всех Хом, например, склонность объединяться в группы по визуальному признаку, фундаментальную ошибку атрибуции и т.д. и т.п.

[@Vasiliy_Sadonin]

+

[@gradovvladimir4315]

"нет никакой Химии" - что за бред? С таким же успехом можно сказать, что "нет никакой биологии - есть только химия"

[@DartVrag]

С вами стало еще менее понятно, что наука что не наука. Спасибо запутался еще больше.

[@JAUTsss]

а ты думал, что в сказку попал? все сложно, дяденька

[@34-ctp74]

эмпирически доказываемое - это наука. Если опыт нельзя воспроизвести повторно и получить примерно такие же результаты - это не наука.

[@NoldoWalker]

@@34-ctp74 а как быть с вещами с которыми надо как-то работать, но воспроизводить в научных, лабораторных условиях не выйдет в силу больших, сложных и многосоставных компонентов. Например если исследовать общество в огромных масштабах, типа целой страны.

[@34-ctp74]

@@NoldoWalker исследуются реальные, имеющиеся в реальности объекты. Люди, поведения, процессы, которые приводят к поведению малых групп, больших групп и целых народов, наций и тд. В случае психологии, нет реальных объектов исследования. Ни один психолог не сможет показать вам то, какие РЕАЛЬНЫЕ объекты он берёт за основу своих рассуждение. Короче говоря, аксиоматика весьма и весьма сомнительна

[@NoldoWalker]

@@34-ctp74 если сформулировать коротко - психолог работает с отражением реальности в голове пациента.

[@anahoret]

Срач и мешанина. Понять ничего не возможно. особенно мне понравилось возражения "ну давайте ещё будем про термины спорить!". Ну было бы неплохо! И вообще эта Ирина так мешала понятия, такую чушь несла, такие двойные стандарты устанавливала что я прям хз. Может это специально? Но выглядит крайне раздражающе.

[@user-hp2vf4mh1u]

Ой нас философ учил сначала определяться с тем, что под конкретным термином понимаем в данном случае, ибо условиться можно о чем угодно)) ну и на один термин может быть море определений разных... так что вы правы)

[@elfjse]

@@user-hp2vf4mh1u Ну да, насчет терминов отдельный расклад. Очень часто при объяснении настоящего значения термина психологу, вся его "интеллектуальная база" лопается, человек получает разрыв шаблона и говорить больше не о чем )

[@Yager689]

>> "ну давайте ещё будем про термины спорить!". Ну было бы неплохо! --- точно та же мысль была при просмотре, и крайне не доволен, что с терминологией так и не определились, а ведь с этого, имхо, и стоит любую дискуссию начинать, если хотим прийти к каким-то выводам, а не просто поп**деть каждый о своём.

[@jmugwel]

Это ведь вы - автор "Пещеры Анахорета"? Классный комикс! Редко вижу авторов с АК на Ютубе.

[@anahoret]

@@jmugwel Ага, это мы)) У меня ещё вк есть, если что vk.com/nikitaanahoretcomics

[@evgen1615]

Гостям нужен Психолог, быстро выводятся из себя и орут! )) Выпуск понравился! ))

[@dinakoch6516]

"...Что не так с..." в данном случае с приглашенными участниками. Или плохо учились в университете или слишком молоды как ученые, что не отменяет первого. Полное или почти полное невладение предметом общенаучных и научно-психологических принципов! Полное или почти полное незнание прикладных областей современной психологии и их связи с фундаментальной психологией. Полное или почти полное незнание принципиальной разницы между практической и академической психологией или неспособность эту разницу донести до "потребителя". Неспособность объяснить специфичность парадигмального статуса психологии как науки. Кроме этого, незнание "общего", ретушируемое многословием о частном. Неспособность ответить на выпады "дилетантов", на которые уже даже магистрант или умный выпускник-бакалавр дожен внятно и аргументированно отвечать, не говоря уже о научном сотруднике чего-то там психологического. Нейробиолог, которая из каких-то очень своих соображений просто топит паренька, эгоцентрично пытающегося ухватиться за спасительную соломинку остаточных знаний по методологии психологии. Девушка-патопсихолог, которая предпочитает "не вмешиваться", пока и ей не навешали....многозначительно кивает Панчину (что есть верная стратегия в такой ситуации). И только миролюбивый и, по всей видимости, не предполагавший такого треша Панчин сам иногда пытается помочь утопающему, как бы невзначай напоминая, мол, "как же... а вот помню было такое вполне научное...". А, ведь, какой просветительский потенциал был в этом выпуске...

[@Spectre4490]

А что ты хотела? Это дебаты, а не дружеская беседа, от дебатов толку мало, потому что каждый пытается найти контраргумент, а не прийти к единому согласию. Надо тщательней готовится, а всяким молекулярным биологам меньше перебивать и заносить разговор в дебри. Добавить структуру, оговорить заранее план, подготовить материал и что бы Панчин чётко шёл по плану.

[@dinakoch6516]

Дебаты - за этим ты в "Пусть говорят" обращайся. Или в "соловьиный помет". В науке по спорным вопросам принята форма общения дискуссия.

[@Spectre4490]

@@dinakoch6516 Дебаты Лоуренса Крауса, гугл в помощь

[@dinakoch6516]

@@Spectre4490 Он дебатирует с коллегами учеными? Мозг в помощь.

[@Spectre4490]

@@dinakoch6516 ммм, сразу оскорбления пошли, видно что ты элита научного общества )

[@dezibell130]

А, ещё понравилось "советы, которые давали психоаналитики сделали только хуже". Это какие, простите, советы? Совет Боулби пускать к детям в больничную палату их родителей?

[@user-ys1re5kp1r]

Если рассказать им про эффект госпитализма (высокую смертность среди младенцев, с которыми не "общались"), интересно они будут искать "биологические" детерминанты в этом явлении?)))

[@dezibell130]

@@user-ys1re5kp1r размытые ж понятия

[@user-no5sy3xo9o]

Про Боулби, я думаю, они и не знают ничего.

[@miniputlol]

На восьмой минуте у меня начал слегка подёргиваться левый глаз.

[@maximmaksim8510]

Тебе теперь нужен психотерапевт

[@Jesus-lp7yj]

На тебя навели порчу!

[@illyashymonivskyi8005]

Я на 1.75x смотрел даже 5 не выдержал

[@miniputlol]

@@maximmaksim8510 чтобы симметрично было?

[@irenedok4167]

@@Jesus-lp7yj у него просто сущность в виде гномика сидит.

[@portinari76]

Ё@аный птичий базар. Вы умеете дослушивать собеседника и не перебивать? Не стал досматривать.

[@WoTleo]

Какой-то курятник.

[@Tw_vitus]

Если у Вас проблемы со скоростью восприятия, можно смотреть видео на скорости 0,75

[@alexmix546]

Проблемы не со скростью восприятия, а конкретно с тем, что потенциально интересное обсуждение интересных тем участники превратили в курятник, где никто не пытается выслушать друг друга до конца, а наоборот, стремиться поскорее высказать своё мнение. В итоге многие темы заканчиваются так и получив своего развития, а порой и вообще, все начинают говорить одновременно и слушатель получает просто кашу из четырёх голосов. Спрашивается, чем это отличается от "патриотических" ток-шоу на канале Россия..... Но больше всех досаждает девица в очках. Глумная вездесущая "в каждой бочке затычка". Не сформулировала толком ни одной своей мысли и не дала собеседникам толком закончено изложить ни одной их мысли. Если можно попросить автора не приглашать это недоразумение больше на подобные дискуссии, то я об этом прошу!

[@bzikarius]

Имхо, междусобойчик, который интересен в основном участникам. Много абстрактной болтовни.

[@drak0an]

Завидуешь? Завидуешь...

[@sergelsv5470]

А психология и есть абстрактная болтовня.

[@nickmarlou]

Бесконечные выпады и усмешки Ирины Якутенко просто отвратительны. Как можно себе позволять в приличном обществе вести себя так некорректно?

[@Destroyeer]

Да, она жуть как раздражает. Просто будто личная неприязнь к парню. Постоянно пытается подъебнуть, задеть и тд. Что за бред? Непонятно.

[@Spectre4490]

+ сверхэмоциональность, зачем так кривить лицо, если не согласен с человеком

[@alexmix546]

Вообще, я попросил бы ведущего не приглашать больше это недоразумение на подобные дискусии. Ибо её слушать - как свинью стричь: визгу много, а толку мало))

[@elena.solution]

cогласна, не приятно слушать как Ирина перебивает неуместными и не умными репликами других

[@coldwind7551]

Психологи негодуют ))

[@Bonys2233]

Панчин сам часто ссылается на многие психологические исследования, особенно в его выступлениях про магическое мышление.

[@Scinquisitor]

Совершенно верно :)

[@elfjse]

Если он и ссылается на "психологические" то только на те, котороые научно обоснованы и статистически подтвержденные. Такие исследования ближе к социологии или психотерапии нежели к воздушной психологии )

[@Scinquisitor]

Верно про статистические соображения, но это все же психология.

[@elfjse]

@@Scinquisitor Ой не знаю, лично я крайне скептически отношусь к психологии и считаю ее довольно банальным субъективным разделом философии. Конечно такое мнение не попадает под устоявшуюся терминологию, но считать психологию наукой у меня как-то язык не поворачивается +)

[@elfjse]

@@Sappho2222 >Психология как раз занимается исследованиями на стыке с разными науками Приведи пример психологических исследований, соответствующих научным критериям )

[@annars2822]

Невыносимо смотреть из-за девушки в сером. Просто невыносимо. Бескультурная желчная манера поведения, позорище.

[@user-si8lm3qz2z]

что пригорело от троллинга псевдонаучного бреда?) правильно делает

[@user-id5eu5jg8t]

@@user-si8lm3qz2z Ой как мило)) Если человеку не понравилась невоспитанность, то только потому, что что-то там пригорело.

[@_SoNicos]

Предлагаю в описании к видео размещать имена участников разговора. А то бывает смотришь, и в какой-то момент: "Блин... Как же его/её звали..." А перематывать в начало не удобно. Проще чуть приподнять окно с роликом и прочесть описание. Не прерывая.

[@SciOne]

Окей, сделаем :)

[@vada7878]

Пацаны и девчонки,очень прошу,те,кто досмотрел до конца и понял является ли психология наукой,отпишите,пожалуйста

[@TheAdUvAn4ik]

Присоединяюсь к ожиданию ответа

[@SorryBeeinLate]

@Диванный Аналитик, политик, критик я с вами, ребят! Вот она, обратная сторона скептицизма)

[@user-je6ul1mn2r]

1:36:22

[@SorryBeeinLate]

@@NiskKodusoff не просто хитрая, но ещё и довольно эффективная (хотя едва ли оптимальная). Большинство когнитивных искажений это эвристики, и поэтому едва ли нужно специально что-то там куда-то применять. Скорее честно работать, и выстраивать институциональные условия, которые корректируют когнитивные искажения, вносимые неизбежно на индивидуальном уровне и необходимые для полноценного функционирования индивида.

[@SorryBeeinLate]

@@user-je6ul1mn2r Александр, ну кто ж так далеко посмотрит ))))

[@slava-zagriichuk]

Я тут недавно задумался о педагогике, так как сам учитель и мне это интересно, и мне так навскидку показалось, что это не менее тёмный лес. В практическом смысле вопроса лично для меня - очень сложно понять, насколько пригождается твоя работа, когда затруднительно придумать какую-то вменяемую систему оценивания. Может обсудите как-нибудь? Если кому-то тоже интересно - выводите в топ

[@nayastill151]

Юлия Гиппенрейтер и Анна Быкова вам в помощь)

[@CatReen]

У учителей только одна проблема - как выжить на их зарплату. Остальное - приложится

[@True88True]

Кстати хороший вопрос. И психология и педагогика теоретически имеют огромное практическое применение. Но ни то, ни другое не является наукой, а значит мы не понимаем, делаем ли мы больше полезного или же вредного с помощью каких-то практических методов. Искренне считаю школьное образование убогим, отвечающим интересам только политической системы. Во многом, как и высшее образование, но оно ещё и отстаёт от реальности лет на 10 во всём мире. Даже у наглухо коммерциализированного и кривого онлайн-образования есть ряд неоспоримых преимуществ перед высшим - это эпик-фейл. Фактически, высшее образование сейчас держится на инерции общества и вере в силу корочек. Про недоступные знания и тем более навыки вообще говорить не приходится.

[@user-lm7sj6qj2n]

Господа вам нужно повышать уровень дискуссии в восточной Европе. Когда вы все вместе орете мало что понятно

[@user-hw9tv7xt9i]

У меня мама на полном серьёзе занимается соционикой, с глубокой верой в то, что это работает.Настолько глубокой, что она даже не замечает её - она уверена, что это знание. При этом она не имеет психологического образования(только педагогическое и художественное), не понимает, как работает наука, не имеет представления о научном методе, и при этом преклоняется перед наукой и думает, что её занятия к ней относятся. До 21-22ух лет я была её первейшим последователем, а она мне лучшим другом (В школьные времена, так и вообще единственным).А потом я начала смотреть научпоп на Ютубе. Более болезненного разрушения картины мира у меня, наверное, уже никогда не будет. И теперь, по происшествии двух лет после того, как я отошла от почти сектанских занятий моей матери, она обижена, что я ими больше не интересуюсь. А объяснить, почему я это сделала, я не могу, по двум причинам:во-первых, она не послушает, потому как упрямая очень, да и вообще, у неё на этом картина мира строится; а во-вторых, я и не хочу это делать.Потому что если для меня это было крайне болезненно (не могу сказать, что была 2 года в депрессии, к врачу не ходила, но на неё это похоже), то чем это будет для неё,женщины 58 лет, которая этой фигне всю жизнь посвятила? Ну и как, блин, с этим жить, а? Каждый раз так больно, когда она на свою тему рассуждает...

[@mariereau3783]

Оооо соционика... я где-то уже 5 лет с ней знакома, но если честно, уже отошла от этого. Ради развлечения иногда типирую людей и говорю что-то вроде "ой типичный Гюго", но не всерьез. Я знаю одно: ни соционика, ни классическая психология не избавили меня от депрессии и у меня было две попытки суицида несмотря на все усилия психологов. И даже психиатров. Вот и все.

[@pyotrpig]

Нда, на счет мамы - как я вас понимаю... Но это, видимо, и правда непреодолимая пропасть между отцами и детьми.

[@greenhat7742]

1. Научпоп на ютубе - это не научпоп, а самое шизофреничное мракобесие. 2. Соционика, как раздел личностной психологии, отлично работает. Но это не панацея.

[@greenhat7742]

@@mariereau3783 Есть мнение, что поход к эндокринологу поможет тебе больше, чем все психологии вместе взятые.

[@mariereau3783]

@@greenhat7742 лол, я к кому только не ходила. Одна штука мне помогает так, как ничто не помогало, но в нее мало кто верит, поэтому на меня настороженно смотрят, и я ничего не говорю, хотя она и не мракобесная, в мракобесное я отказываюсь верить. Сама год отказывалась от этого, в итоге чуть не сдохла. А сейчас жить начала. Так что нахуй эндокринологов.

[@SorryBeeinLate]

У психогенетика речь бежит впереди мышления. Весь разговор вязнет на уровне ожиданий строгой определенности там где её нет и не будет никогда. Критерии научности не обсуждаются, иерархия дисциплин по точности и методу не обсуждается. А история это наука? А филология это наука? Культурология? Ответ в том, что речь идёт об уяснении оптимального способа познания, который связан с ограничениями средств познания и природой объекта. Научно такое познание, которое отдает себе отчёт об этих ограничениях в соответствии с современными стандартами рациональности. Психолог может быть как учёным, так и шарлатаном или невежей, но психология как область знания - это, конечно, наука.

[@greenhat7742]

Бесполезно пояснять. Панчин как тусил с какими-то истеричными кретинами - так и тусит. С приличными людьми у него как-то не срастается. Подобное к подобному, видимо.

[@SorryBeeinLate]

@@greenhat7742 Грубо, зелёная шляпа!

[@elfjse]

@@greenhat7742 У Панчина просто два основных интереса - заниматься Наукой и ее популяризацией, а так же троллить антинаучных деятелей. И с тем и с тем справляется на ура +)

[@psimera]

в следующем шоу они позовут филолога и будут втроём перебивая кричать на него "где результат?", "покажи контролируемые эксперименты?", "сколько новых букв придумали филологи?" "книги изучали? ну книги на бумаге, а это уже дендрология" и лицо будут кривить на любые попытки филолога что либо им объяснить =))) Не представляю что бы они с философом сделали) п.с. Звонова им туда, это был бы эпичный батл))))

[@elfjse]

@@psimera Для тебя это будет невероятно, но как раз Филологи в отличие от психологов смогут предоставить факты, на которые они опираются в своих трудах +))

[@blackelm673]

Позвать на срач патпсихолога с дипломом. Не знать что это такое вообще. Собственно, дальше можно не смотреть.

[@user-sb6te2pb9k]

Есть 10 типов людей: те, кто понимает двоичную систему, и те, кто не понимает

[@anqikutanaga]

Я бы даже сказала 1 тип.

[@lAsteriosl]

Очень рад видеть Сашу, давно не видел на ютьюбе, очень приятно увидеть и послушать снова=)

[@HipstonatorTV]

Кому не сложно сделайте тайминги пожалуйста!

[@boris_salpagarov]

тут его почти нет, само обсуждение довольно плохо структурировано (по моему мнению)

[@myteksp]

@Мистер Гоголь Лось

[@adrianalexandrov7730]

1:01:20 фейл по статистике и какой-то феминистический задвиг про то, что мужчины и женщины не отличаются.

[@yuliafsh4738]

"Якутенко здесь вообще не нужна была,где психология и где молекулярная биология. Не спорю,возможно она хороший ученый,но точно не в рамках спора о психологии,банально не её профиль. Почему не пригласили более квалифицированных людей? Илье Захарову честь и уважение,единственный,кто пытался вести нормальное обсуждение с РАССУЖДЕНИЯМИ,а не нападками и всплесками эмоций." Согласна с pandamonium !

[@user-ow1df5wb7r]

Психология и психиатрия, это как астрология и астрономия

[@thereisnonmzs]

Девочка в сером зачем-то принимает все слова мальчика в розовом на свой счёт. А вообще, я ничего не понял.

[@nickmarlou]

@@albest2681 какое меткое психоаналитическое замечание. за это они и не любят фрейда)

[@dront111]

Лол Илья Захаров - "мы не знаем, что такое наука, это слишком сложный вопрос" Панчин - "почему, давай я скажу, это просто" З - "нет, это слишком сложно и долго" П - "да давай, я быстро скажу - одним предложением)" З - "нет, это слишком сложно" Ахахах Диалог не дословный, но смысл передан) Спасибо, весь вечер с перлов И.З. ору

[@idenroyal]

Спасибо за обсуждение! Очень понравилась идея Ильи Захарова о том, что в психологии не хватает теорий, которые могли бы что-то прогнозировать. Если и дальше будут выпуски связанные с психологией, то хотелось бы услышать поподробнее о таких вопросах, как психофизиологическая проблема (рассказать о современном состоянии дел) и об эффективности арт-терапии (уж больно популярна она сейчас, особенно в образовательных учреждениях).

[@rafael_abelyar]

Супер формат! Обязательно нужно больше коллективных обсуждений! И это совершенно не "ток-шоу": у вас друг друга уважают))))

[@prostyan]

Ощущение будто смотришь за разговорившимися друзьями. Очень круто, лампово и интересно.

[@LusyenP]

Если нет своих друзей

[@dinosauor]

Только дружбой здесь и не пахнет...

[@samoshyn_]

Это видео попало в 90% ненужного контента по запросу психология и психотерапия в Ютюбе ! Александр, желаю, чтобы ролики на эту тему эволюционировали !

[@lucascamura9951]

Лутшее пожелание

[@vlrsmotrit6617]

Очень интересно! Хочется чаще видеть эту рубрику

[@MyXAHOB]

Оооооо Я очень ждал это видео

[@Jubraed]

Это же перезалив месячной давности? Если так, то попросил бы Ирину Якутенко показать ссылки на статьи желательно или на сами исследования, где показаны попытки проанализировать те или иные методы психотерапии и их недейственность. Ибо я это ощущаю и по опыту, и по логике, но хотелось бы еще иметь и научные доказательства.

[@Scinquisitor]

Ну наконец-то мы это выложили. Делитесь обратной связью

[@faridkemyakov2645]

Видел с месяц назад это видео. Потом оно пропало. В чем причина отсутствия видео и его появления сейчас?

[@boris_salpagarov]

Беседа очень слабо структурирована. Цель беседы заявили, но основных моментов (задач), которые нужно обсудить нет. Не уверен, как готовят подобные ролики, но мне кажется, что сначала оповещают участников и спрашивают у каждого мнение о том, какие основные моменты следует обсудить, после чего принимается определенный регламент, которого следует придерживаться. И еще, никогда не понимал, почему в подобных беседах у участников нет никаких материалов с собой, чтобы не сбиваться (условно лист бумаги с основными мыслями, аргументами) В остальном видео как всегда интересное)

[@dmitry33ful]

Не сто тысяч пять сот ,а стопятьсот тыщ.

[@user-hw7zk6zh7e]

Если тезисно, то получается: 1)Психология это наука 2)Психотерапия это не наука, а некая практическая часть психологии, где единственным действенным методом является КПТ Так?

[@Scinquisitor]

@@user-hw7zk6zh7e единственным методом про которое мы нашли относительно надёжные свидетельства эффективности.

[@timerxangalim4434]

В своём комментарии не буду оригинален (вижу, что тут многие уже сказали примерно то же), но высказаться хочется. Александр и Ирина, очевидным образом имея очень скверное представление об обсуждаемых вопросах, на деле вовсе и не пытаются в них разобраться, постоянно перебивают собеседников и не дают им закончить мысль (а мысли эти часто звучат интересно), "срезая" их на какой-нибудь безграмотной ерунде, особенно это касается Ирины, которая каждые пять минут с триумфальным видом закатывает глаза и разводит руками. Вообще дискуссия больше похожа на какой-то странный базар. Поскольку психологам не дали возможности дать определений (вследствие чего появились огромные возможности для спекулятивных манёвров), беседа выходит совершенно ни о чём. Очень жаль, учитывая, что в информационном пространстве в принципе очень трудно найти грамотные, научно достоверные, написанные специалистами популярные материалы о психике и психотерапии (например, как понять, что личный психолог, к которому ты ходишь, несёт ерунду, как выяснить, стоит ли за его странными интерпретациями хоть какой-то научный базис, как не потратить деньги на бесполезное лечение, если подозреваешь у себя психическое заболевание, etc.), притом что заблуждений, касающихся такой тематике, в общественном сознании вагон и маленькая тележка

[@art.ulyana]

Так-так интересно. Спасибо

[@LevRaskin]

А младшие сотрудники у вас в какой класс ходят?

[@user-rx4sc3nh6x]

Что было в бутылке? Почему её унесли? Я требую ответов, это очень важно!

[@mariabudnik_yoga]

Спасибо за выпуск, очень важная и интересная тема для обсуждения с разными специалистами. Сейчас информационное поле настолько переполнено, что очень сложно выбрать себе помощь, если не осведомлен заранее. Особенно в тот момент, когда человек уже попал в беду, уже болеет или плохо себя чувствует или ослаблен. С ведущим и тезисами будет вообще огонь. Продолжайте!

[@valentina_titova]

Спасибо огромное Илье! ❤

[@capvelzevul4650]

Немножко внести нужно юридической ясности, ребята слегка запутались, итак согласно российскому законодательству( на настоящий момент): Психиатр- это врач Психотерапевт- это тоже врач, чаще всего психиатр получивший доп. образование по субспециальности " психотерапия", реже изначально прошедший ординатуру по специальности "психотерапия" (может назначать лекарства) Психолог- это человек с гуманитарным образованием, не врач ( не может назначать лекарства) Если психолог напишет, что он "психотерапевт" или занимается "психотерапией", то он формально подпадает под статью УК РФ 235- Незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности, для того чтобы этого избежать придуманы термины, например "психологическое консультирование" " психокоррекция", которые по сути являются той же самой "психотерапией", только названной другими словами. Можно посмотреть по этому поводу номенклатуру должностей медицинских и фармацевтических работников, так же есть Приказ Минздрава РФ от 16.09.2003 N 438 "О психотерапевтической помощи". А сказано верно, что законодательство в этой сфере либо отсутствует либо сырое и противоречивое. Ожидается давно нужный закон " О психологической помощи" который возможно внесет некоторую ясность.

[@EgorZein]

А если он пишет что он гештальт терапевт или когнитивно-поведенческий терапевт, а может когнитивно-поведенческий консультант?

[@capvelzevul4650]

@@EgorZein На сколько я знаю, триггерное слово чтобы попасть в клинч с законом "психотерапевт", остальное не запрещено, а значит разрешено. Справедливости ради не знаю ни одного кейса, когда психолога привлекли за называние себя психотерапевтом, но формально закон он нарушает. Но вообще, на месте психологов, полностью бы избегал отсылок к медицине в своем обозначении, в том числе и просто "терапевт", все таки мы в российском правовом поле существуем)

[@EgorZein]

@@capvelzevul4650 интересно к какому итогу все же дойдет общество. Отчасти из-за отсутствия регуляции в этой области мы имеем множество булшита в том числе, а средний гражданин не различает психолога/психотерапевта/психиатра, и очень открыт к разного рода навязыванию, особенно в момент когда ищет помощи

[@NECRODEFLORATOR]

В этот раз я скачаю видео))) Сколько ждать то можно было перезалива!

[@idolandevil]

красавцы! очень интересно, хотим еще

[@AGreych]

Я на одной волне с Александром :) Задает правильные вопросы, говорит об известных мне вещах и направляет разговор в понятную мне сторону :))

[@Volodymyr_SVD]

Приятно и интересно слушать ученых людей! Вот это темы которые заставляют мозг развиваться. Послушай политиков и богословов и захочется отрастить хвост и залезть обратно на дерево...

[@user-yd2dj4yc7c]

Спасибо за отличный звук

[@dota2faker565]

Интересный выпуск.Спасибо SCIONE.

[@user-jr1lr1pz2n]

Ну наконец то оно вышло.

[@MeLicoVANS]

Здравствуйте. Спасибо Вам за такой контент. В свете представленной тематики хотелось бы услышать какой-то комментарий относительно деятельности Андрея Курпатова. Я понимаю, что это может быть неудобным вопросом, но есть вероятность общей аудитории и я думаю, что людям нужна информация из разных источников. Своего рода это попытка найти ресурс для критического мышления.

[@Dmitrii_Grebenkin]

Давно пора. Может быть, хоть хорошая критика в медиа сподвигнет Курпатова предоставить хоть какие-то пруфы. На простые просьбы показать/опубликовать что-то там не откликаются.

[@Banianiamuffins]

Что блин не так со звуком!? Один орет что уши режет, другие почти шепотом говорят. Балансировку нельзя подправить? Или на телефон снимали?

[@natalyaerofeeva8099]

Можно было поставить лайк и дизлайк, поставила бы оба одновременно :) Любопытный эксперемент по формату, очевидно, требующий причесывания методами организации таких диспутов :)) А Александр Панчин просто чудо какой миротворец! Приятно было увидеть его в этой роли. Увы, силы мои закончились на 40ой минуте... Специалистам, изучающим межличностные конфликты очень рекомендую как хорошо задокументированный случай в ситуации, когда поведение участников не изкажено мыслью о том, что их общение будут подвергать исследованию научными методами. :))

[@user-qf7my3rh8x]

это очень круто, спасибо что вы такое делаете. очень жду новых научных дискуссий

[@lurs44]

На факультете фундаментальной медицины МГУ официально преподают, что гомеопатия работает!!!

[@danek666voevskiy]

Я писал коммент еще до перезалива этого видео. И если коротко,то дискуссия ни о чем. Банальные нападки на взгляды друг друга. Спор о чем вообще? О психологии, как об исследованиях,или об психологии,как об непосредственной работе с людьми на сеансах(психотерапия). Без нормального ведущего,который бы контролировал процесс обсуждения,получилась вода-вода. Даже на скорости 2х смотреть тотально скучно. Якутенко здесь вообще не нужна была,где психология и где молекулярная биология. Не спорю,возможно она хороший ученый,но точно не в рамках спора о психологии,банально не её профиль. Почему не пригласили более квалифицированных людей? Илье Захарову честь и уважение,единственный,кто пытался вести нормальное обсуждение с РАССУЖДЕНИЯМИ,а не нападками и всплесками эмоций. Ролик можно смело удалять еще раз. И снова коротко:Есл это ток-шоу,то нужен нормальный ведущий,прости Панчин,но нормально ограничивать и направлять участников беседы ты ПОКА не умеешь,строгие темы и почти строгое количество времени на каждого оратора,иначе много воды,нужны более квалифицированные специалисты для обсуждения психологии. А так у формата есть потенциал.

[@TimoteoCirkla]

Меня забанят за этот комментарий. Но проблема больше всего в организаторах, то есть канале Sci-One. Панчин не организатор.

[@Scinquisitor]

Сама идея этого формата была в воссоздании дружеской дискуссии между людьми, разбирающимися в разных научных сферах. Это не совсем то шоу, которое Вы ожидали, но это то шоу, которое мы хотели сделать. Поэтому я специально его не модерирую, как я не стал бы модерировать, например, встречу выпускников или что-то типа того. Зато вы можете посмотреть как ученые и популяризаторы науки обсуждают такие темы между собой. Но мы еще экспериментируем с форматами и за обратную связь большое спасибо!

[@Scinquisitor]

@@TimoteoCirkla я выбираю гостей, я выбираю тему. Так что вопросы все-таки ко мне :)

[@danek666voevskiy]

@@Scinquisitor Ну в таком случае получается,что формат немного аморфный. Если это дружеская посиделка,то такое лучше делать в формате стрима,не так ли? Живой разговор,длинный разговор и даже онлайн отклик людей и их участие в дискуссии,одни плюсы же! Можно попробовать этот же формат,но в стрим варианте.

[@SorryBeeinLate]

@@Scinquisitor Вам спасибо, в любом случае это классно.

[@Golos_iz_Podushki]

спасибо за прекрасный вечер...)))

[@dimonovsky]

Вы не вырезали речь про суицид... О, ужас...

[@romafaum]

Все теперь я точно возьму свои канцелярные ножници и пойду резать вены

[@Mike-hp3fh]

я повесился, два раза

[@Dragoonlog]

Каждый вечер возвращаясь с работы заканчиваю со своей жизнью ещё и по 10 минут кишки наматываю

[@KOCMOHABTUK333]

@@Mike-hp3fh не переживай, вначале всегда так! Главное практика, и скоро всё получится!

[@Mike-hp3fh]

@@KOCMOHABTUK333 Спасибо за поддержку

[@niricco3125]

Люблю канал, но из-за девушки в сером смотреть невозможно. Прыгает по терминам, путает определения, цепляется к словам, вырвает из контекста, делает неверные выводы. Было бы очень интересно выслушать доводы парня слева, если бы его 100500 раз не перебили. А так выглядело как попытка избить, а не попытка найти правду. Дизлайк.

[@mischakis]

молекулярный биолог постоянно перебивает и устраивает базар. Из-за этого не досмотрел и ставлю дизлайк

[@Yager689]

тоже чуть так же не "сорвался", но вторая половина лучше, и, имхо, стоит просмотра целиком

[@user-yd3ef5rj2o]

Здесь, как мне кажется, проблема не столько в психологии (как науки), сколько в человеческом восприятии... "Всех" с детства учили, что если что-то произошло, то этому что-то предшествовало (одно)! И вот такая импликация "если..., то..." людьми экстраполируется на все сферы жизни (и не только)! Но вот в психологии всё чуточку сложнее! Да, в ряде ситуаций импликация применима, но не во всём. Здесь (в психологии) одно событие может вызываться разными причинами или рядом причин, находящимися в определённых отношениях, ряд ситуация (иногда даже не похожих друг на друга) могут вызываться одной и той же причиной, куча побочных переменных влияют на ту или иную причину и реакцию (поведение), да и на ситуацию... Даже не сами причины могут влиять, а отношения между этими причинами (или ситуациями). И вот во всём этом хаосе учёным-психологам приходится разбираться и как-то выводить какие-то закономерности и причинно-следственные связи! Ау, люди, кроме импликации существуют и другие виды связей! Проблема, как мне кажется, в том, что люди заложники способа мышления в рамках ньютоновской механики (классический тип рациональности), так как он простой и удобный в ряде дискурсов (как научных, так и не научных).

[@galgameshkuzarov1730]

Полностью согласен. А еще точные науки называют сложными. Как вам наука, в которой еще и неточными многофакторными вероятностями надо манипулировать?)

[@user-yd3ef5rj2o]

​@@galgameshkuzarov1730, Вы попали в точку! В психологии во многих проблемах стоит оперировать вероятностями. (чем-то смахивает на теорию сложных систем) Да и сложность чего-то - это субъективное восприятие, ведь у всех нас разные задатки и способности, создающие базис для освоения той или иной науки (да и не только науки)!

[@user-bo7bk1um3k]

В целом хорошая живая беседа. Все ребята отличные. Хотя здесь многим не понравилось и мне кажется что просто сам формат располагает к тому что такая подача информации становится неструктурированной и выглядит бесцельной. Это нормально когда участники дискуссии имеют свои личные мотивы и характеры. Парень психогенетик изначально занял глухую оборонительную стойку стараясь не пропускать ни одного выпада даже если он таковым не являлся, девушка журналист-биолог требовала внимания, а вот гостя патопсихолог скромно наблюдала за попытками Панчина направить беседу. Вышло занятно но соглашусь что слушать трудно. Совладать с одним человеком в диалоге порой нелегко, а трое требуют огромного профессионализма чего вам и желаю.

[@AndriiGoogle]

"Надо вырезать этот момент про суицид" (с) :)

[@1myp2]

Такое впечатление, что Илья Захаров молчал пару лет, тут ему дали таки высказаться и давай тараторить. Причём обо всём подряд, начиная с одной темы и заканчивая совсем о другом, в промежутках вставляя что-то ещё

[@RrRr-kr2mh]

Да, он бедный так торопится, но от этого только ещё непонятнее. Видео, что знающий человек. Я не выдержала такой прессинг. Отключилась. :)

[@olegelkin9607]

Какой классный выпуск, ведь тут прямое столкновение представителя наук о человеке и представителя естественных наук. Очень интересно наблюдать как две разные исторические школы, которые формировались столетиями, сталкиваются на поле обсуждения предмета кроспредметности, хотя как по мне психотерапия это больше про межпредметность. Теперь стало понятнее философские разборы слов для формирования единого языка для всех наук, что бы устранить базовое не понимание между естественными науками и науками о человеке.

[@user-bt7gp1mi2f]

Спасибо. Очень много увидел, услышал, прочувствовал, проиграв ролик до середины, теперь осталось усвоить. Аналогично круто зацепило, как при просмотре фильма "Резня", про беседу родителей подравшихся подростков из Нью-Юорка.

[@kirillova_ek]

Где можно почитать про научные исследования? В частности мне очень интересно про 15:00 исследование об опасности упоминания суицида. Но и вообще описание любых исследований: как именно они проводились и какие результаты. Заранее спасибо за любую инфу! 💚🙏

[@user-oc7ql3yt8l]

речь идёт об эффекте Вертера, изучение удобно начать с вики, там уже после общей картины направитесь в конкретные исследования)

[@MrFilokrat]

Тогда что такое Курпатов с его Троицей? (бул щит или не бул щит)

[@user-bc9vl1on9v]

Присоединяюсь к вопросу. Трать на видио Курпатова время или нет?

[@nc5731]

Да хватит его смотреть уже. Он обычный шоумен без научной практики.

[@user-hp2vf4mh1u]

Это вообще кто?))

[@Dmitrii_Grebenkin]

Везде прошу их тусовку, чтобы они хоть какие-то результаты опубликовали/показали. Пока ничего подобного не встречал.

[@kristinabbb]

Курпатов шоумен, не имея знаний в психологии не стоит его смотреть, он несёт много пурги.

[@user-qj8wm5gl7x]

Классный формат, ребят! Агонь

[@pyotrpig]

У ребят так подгорает, что так и хочется начать троллить и стать предметом изучения))

[@elfjse]

Как в анекдоте из сауспарка "Аристокрааааты", только "Психоооологи" ))

[@iskra2066]

@@elfjse что за выпуск, подскажете?)

[@elfjse]

@@iskra2066Эпизод не помню, анекдот вот: kzbin.info/www/bejne/hIGrm6Z5pMqfmJY

[@dmitry33ful]

Завтра в 8.00 обязательно куплю кофе кофикс и пирог.

[@user-lw1gh4gi8k]

Молитвы мои были услышаны, крестовый поход на соционику начался

[@grafd7467]

Про соционику три слова буквально.

[@KamisatoTighnari]

Да, да, ДА. Я тоже жду, когда уже на эту чушь прольётся свет истины. И когда я смогу фанатам этой чуши скинуть видео и не спорить.

[@greenhat7742]

@@KamisatoTighnari И, разумеется, никакого обоснования, в чём именно состоит чушь соционики, мы не видим.

[@KamisatoTighnari]

@@greenhat7742 о, подождите, ваше время придёт. Зато по видео видно, что даже прикасаться к этому настоящим учёным не хочется.

[@KamisatoTighnari]

@@greenhat7742 подождём, увидим. Зато вы скоры на выводы, а это, конечно, черта образованного и умного человека. Удачи вам.

[@antoshkin8672]

Спасиюо за видео. Уже давно назрело много таких вопросов как у Ирины и хотелось их прояснить

[@vassily239rus]

Хочу выразить моральную поддержку Илье Захарову. Я не специалист, я любитель. Но что я понял с его слов: психология начала применять методы дизайна эксперимента и другие строгие математические методы совсем недавно. Позже, чем медицина. К тому же объект изучения психологии невероятно сложен - психика и ум человека. Для статистически достоверных выводов требуются десятки лет и огромные объёмы данных. Но новое поколение психологов, желающих и умеющих применять научный метод, уже выросло. И в ближайшем будущем нас ждут реальные открытия и разработки. То же самое двойное слепое плацебо-контролируемое исследование появилось в медицине всего несколько десятков лет. До этого медицина была больше искусством, а не наукой. Психология начала позже, чем медицина. Но, как я понял из слов Ильи, намерена догонять. Я желаю ему и его коллегам удачи.

[@dmitrilebedev8635]

Уберите Якутенко, она каждые только перебивает, троллит, отвлекает от разговора и вставляет что-то, что услышала случайно. Сделайте видео с Захаровым, пусть он говорит, а Якутенко ему вопросы составит.

[@SEPTIMKO42]

Слишком большая длина видео как для ролика без таймингов

[@kristinagileva407]

ну а как делать тайминги, если они всё время скачут с темы на тему

[@isgoy]

Научная конференция в шоу-формате. Интересно. Очень. Спасибо.

[@GarantirAnt]

Отличное видео! Лично мне, хаос беседы даже понравился) Было видно, как дискутирующие хотели отстоять свою точку зрения, значит горят идеями и мнениями, а это приятно =) Рик Санчез на плане, особенно в такой беседе, выглядит очень концептуально и гармонично ) Только одна просьба, не режьте видео, если снимаете такой формат. Очень не приятно когда вырезают прям по середине фразы.

[@nadia-singpiano]

девушка в сером превращает цивилизованную дискуссию в базар, ужасно, невозможно слушать

[@nastyasroom8422]

Было бы классно пригласить психологов и приставить к ним ведущего со стопкой вопросов, которые изначально подготовили бы эти биологи, а то получилась пустая болтовня

[@korfaxrorin1536]

Полезная инфа - только последние 10-15 мин. За ролик - спасибо)

[@igorbond6162]

Спасибо!

[@user-un9qg2ew2m]

Очень крутое видео! Ну и да на фон не включишь, надо слушать и следить за ходом мыслей! пс Девушка патапсихолог очень красивая!

[@annettandreevna]

Интересно) Действительно больше дружескач беседа, а не научная дискуссия, но вполне себе имеет место быть. Не везде же слушать жестко модерируемые батлы:D

[@CatReen]

Ага, слух отдыхает. Не хватает пиццы и музычки

[@heorhiirudenko560]

Спасибо за выпеленный отрезок про выпилаивние :D

[@ksenike]

Хотела оставить комментарий о своих впечатлениях, но смотрю что сотня-другая комментаторов написали тоже самое. Очень важная, интересная и бездонная тема. Но лично я смогу больше рассказать про неё, чем все участники вместевзятые. И вроде им есть о чём рассказать, но почему-то разговор не клеится. Была бы счастлива, если бы эту тему подняли ещё раз, но с другими участниками и нужно больше внимание уделить управлению беседой и фасилитации.

[@designSenji]

Посмотрел только первые 20 минут, ожидал от Панчина конечно просто попыток доказать "ненаучность" психологии в целом, но был приятно удивлен. Но очень напрашивается наличие доски позади ораторов, да бы структурировать и запоминать то что говорится. Сам такой, как Илья, и могу переходить с темы на тему не замечая проблем.

[@dezibell130]

Полная херня. Только больше ввели людей в заблуждение. "Психоаналитиков считают фриками" А психоаналитики считают фриками других. А третьи первых и вторых. А на самом деле фрики как раз нейропсихоаналитики. И я вот чё-то, учась на психфаке, видел только парочку таких, кто стал бы спорить с психодинамическим подходом, и то, никто "фриками" не обзывается. Биологи натягивают прилюдно психологию на мерки биологии и защищает её почему-то генетик, который тоже не особо понимает, в чём проблема. Дело не в том, что эксперименты длительные (кстати, лонгитюдные исследования эффективности психоанализа, подтверждающие его работоспособность - велкам), а, например, в том, что физически нельзя разделить понятия "плацебо" и "психологическое воздействие". Но вы ж решили не спорить о понятиях и не приглашать специалистов соответствующих дисциплин. Крутяк.

[@user-uj9xl3vt1e]

Александр,очень бы хотелось услышать от вас побольше вашего мнения на тему психология .Какие теории в психологии доказаны ,какие нет.А также на тему психиатрии.Так как слышала,что многие люди считают психологию лженаукой и даже психиатрию считают лженаукой

[@suprime6281]

Психология это лженаука, так же как и астрология. Не имеет смысла обсуждать ее теории, они в любом случае будут ложными.

[@htmlbird]

Ну с точки зрения науки психиатрия и правда не наука. Посмотрите хотя бы на выписываемые ими лекарства и задайтесь вопросом, а от чего "лечат". Вот при сахарном диабете есть проблема с переработкой сахара, инсулин все дела. А при депрессии даже что? Где поломка? Что не так? И будет куча воды, какие-либо пространных бесед на тему работы мозга и мало смысла. По факту психиатрия не должна вообще быть частью медицины, но это уже отдельный разговор.

[@MegaAnimeshnik]

Ирина Якутенко самый настоящий сноб, который изначально занимает превосходящую и доминирующую позицию своей специальности над другой. Да кто Вам себя позволил так вести себя? Об уважении, профессиональной этике и субординации не слышали? Частично соглашусь с тем, что необходим более строгий формат дискуссии. С другой стороны, такой формат делает все более человечным и натуральным, достаточно ламповым.Спасибо за видео, годно и интересно.