【激論】IPCC報告書の執筆者2人が対立「地球温暖化は本当か？」

番組のフル視聴（53分）はこちらから
▶︎bit.ly/3dQ57m7
10日間無料トライアルはこちらから
bit.ly/3ur738D
学割（月額500円）はこちらから
bit.ly/3dyAGhI
_____
「（地球温暖化は）疑う余地がない」。
昨年、IPCCが報告書で公表し話題になったが その一方で、俄に地球温暖化懐疑論も活発になっている。
そこで今回は、＜懐疑論を唱える杉山大志さん＞と、＜温暖化していると主張する江守正多さん＞が登場。
実際にIPCC報告書の執筆者である2人が、あらゆる統計データをもとに激論を交わします。
地球は温暖化しているのか？
災害は激甚化しているのか？
脱炭素、政府の政策決定はどうすべきか？
あらゆる角度から徹底的に意見をぶつけ合います。
#地球温暖化 #脱炭素 #気候変動

[@NewsPicks]

フル視聴はこちら。 bit.ly/3QTB8b8

[@cht1894]

「目先の黒点数は減っていますので、これからの太陽活動がどうなるかはわかりませんが、長い地球の歴史をみると、8000年以上前の時代と同じように、20世紀以降の太陽活動は極めて活発な時代であって、太陽から到達するエネルギーが増大していたことは間違いありません。したがって、海洋などの中のそのエネルギーの蓄積の影響が現在まで続いていることは十分考えられます。太陽活動の評価にはさらに種々の変数があるはずであり、簡単には結論はでませんが、地球温暖化に対する太陽熱量説はあらためて真剣な議論に値するかもしれません。」 ●地球温暖化と温室効果ガスの検証（８）＜地球温暖化の原因＞ 　www.neomag.jp/mailmagazines/topics/letter202010.html

[@紅茶党民ワレカラ]

@@cht1894 その記事の参考図書は非科学的な主張や非専門家の著作などで正しい情報ソースを参照していません。ハッキリ言って聞く価値すらないデマです

[@cht1894]

【地球温暖化の真実】脱炭素や気候変動を巡り専門家が白熱討論【MC加藤浩次】 kzbin.info/www/bejne/hIXVZ6p8ZtarqNE

[@cht1894]

地球温暖化について科学的データでお話しします kzbin.info/www/bejne/m5WyqnqcbpymeMU

[@cht1894]

江守正多さん、太陽活動についてよく勉強されてください。 ●【太陽活動の影響】太陽の異変 宇宙線が揺るがす気候変動｜ガリレオX第15回 　kzbin.info/www/bejne/Y5u9e2p4mLyqiqc

[@touran7702]

やはり専門家同志で議論をする事が一番だと認識させられます。 ひ〇ゆ〇とかが入ると、議論があさっての方向に行きがちなので(笑) とてもいい議論。

[@ダイナマイト四国-o2e]

どっちか面白い方について相手を論破できれば地球温暖化なんてどうでもいいと思うおいらです あのおっさんの本音はこんな感じやもんなｗ

[@紅茶党民ワレカラ]

杉山は博士号を持っておらず、当該分野での実績もろくにないので専門家と呼べるかは微妙です。いわゆる陰謀論系の研究者では比較的マシな人物でしょう

[@koutyanist]

ここにひろゆきが居たらと思うとゾッとする笑

[@369monochroman5]

ホンマそれ、ひろゆきいたら話の腰を折って口喧嘩の勝ち負けの揚げ足取り合いになって聴いててしんどい

[@BoRiemann]

この対談で気候科学の専門家は一人だけですよ。

[@綾鷹-z6f]

杉山さんの立場は反対というよりもむしろ「反対派に対して確実な反論ができない以上は確定させるべきではない」と言う意志から「懐疑派」という立ち位置に身を置いていると思う。 こうゆう科学者はどの時代、議題においても存在していてほしいし、実際に現在の科学の多くが「疑い」からできているからこそ尊重したい。

[@rsnsgm46]

@@BoRiemann ＞治療を受けるべきではない その治療はリスクやコストを伴うわけでそれはどこでだれがどのように負担するのか？誰かが損をかぶれ誰かが得をするという状況においてそれは科学の名を借りた政治プロパガンダなのではないか？と反対論者は思っているわけです。やらないよりやったほうがいいと万人が思えるようなソリューションはもはや存在しません。

[@KD-lm9ej]

学問の自由は尊重されるべきですね。 地球平面協会と言うグループが地球は平面であると主張していますが、それはそれで自由です。 ですが、その主張を聞き入れて航空法を変えたり、ＧＰＳのアルゴリズムを変えてはいけません。 同様に地球温暖化に懐疑論を展開するのは自由ですが、温暖化対策を変えてはいけません。世の中は現時点でより正しいと思われる学説を真理として扱うべきです。

[@rsnsgm46]

@@KD-lm9ej 地球平面協会を持ち出すのなら、温暖化議論も平面協会と同じ水準でサロン仮説の域でやっていれば無問題。 今のやり過ぎ温暖化論は多大なコストやリスクを誰かに負担させる水準にあるので極めて政治的な案件であり、危険かつ不当。 又その手順もグレタ人形に見る限り極めて児童虐待性を伴う反社会的レベルに達している。

[@shunokumura764]

@@KD-lm9ej 意見失礼します。私もそう思いますよ。世の中でより正しいと思われる学説を心理として扱うべき、それは科学が発展し社会に対して有益であることが認知され始めてから求められてきた責務だと思います。 しかし、そこにある種の限界を設けてしまうことと経済的な制約が深く結びついていると思います。確かに、研究にお金が必要であるし、出資者が疑問に思っていることに関して何らかの解答を設けなくてはいけない。私の意見として、その設けた解答に執着すべきでないことも重要だと思うのです。科学というより学問とは、問い続けることだと思います。 KDさんの例があなたの意見を通すために用いられた例としては論理vs論理でないように思います。地球が平面か球面であるかというのと今回の江守さんと杉山さんが話し合っている地球温暖化に対する問題の解答は明らかに論点が違いますし、不確実性の度合いが異なります。宗教的な考えvs学説と学説vs学説、もちろん後者の学説vs学説の方が両方に論理的な根拠があり、どちらが真理なのかまだ分かりません。杉山さんの意見は明らかに宗教的な考えから生まれた考えではないのですよ。 不確実なものに対して、複数の数値データから推測する。これって重回帰分析ですよね。どれほどの正確性がこのシミュレーションにあるのかわからないですが、論理的に考える一つのツールとしては重要だと思います。ただ、シミュレーションである以上信用に足るものであるかはこれまでの過去の数値を利用したときの実際の値との差ですが、ここも既存の数値からこれとこれとこれのように選択して計算できるので、人為的にならざるを得ない。 私の最終的な意見としては、どちらかに決めるのではなく今回のような論理vs論理の時は同時進行でやってもいいのではと思いますよ。

[@KD-lm9ej]

@@shunokumura764 まず研究に経済的制約がかかる点は半分合意です。３０年程前に地球温暖化が人類活動か自然現象か議論になった際には石油利権が自然現象派を資金でバックアップしました。その潤沢な資金で自然現象派は研究を進める事が出来ました。その通りです。ですが、結局、現在の温暖化は人類活動が原因であると判明し今では自然現象だと主張する気候学者はほぼ居なくなりました。真理はお金では買えないと言う事です。 なお、地球温暖化が人類活動が原因だと言う事は理論的に予測されそれを観測で確認されており疑う余地はありません。もはや真理です。つまり地球が球体なのか平面なのかと同じレベルの議論ですよ。１対１で話しているから５0%の対等だと勘違いしたらいけません。

[@ゲイン徹]

IPCC委員の杉山氏がIPCCに懐疑的な見方をしてるのはどうして。おかしくないですか。

[@功刀一力]

クライメートゲート事件がIPCCの正体を暴いてます。

[@功刀一力]

クライメートゲート事件とは、2009年11月17日にイギリスのCRUのサーバーから多数の電子メールとプログラムを含む文書3485点のファイルがインターネットに流出したIPCC史上最大のスキャンダル事件です。文書やメールを書いたのはIPCCを主導した研究者たちで、中身は人為的温暖化懐疑派を言論封殺する陰謀や、データ捏造を疑わせるような文書が多数含まれていたことです。一例で、米国気候学者マンのホッケースティックグラフですが、地球温度を西暦1000年～1900年までほとんど変化がなかったが、20世紀に急激に上昇したというグラフです。今ではこのグラフはインチキだと解っているが、それを暴いたのがクライメートゲート事件です。あらましは、このホッケースティックグラフに疑問を持ったカナダの人物が、雑誌E＆Eに批判論文を出したが、マンは自分に都合の悪いこの論文を、無きものにしようと画策したのです。そのメール内容はマンとジョーンズのやり取りで、流出ファイルから世界中に流されました。結論ですが、マンやジョーンズは自分達の論文のデータとコードを公開してないことで、他の科学者が検証できるような事を拒んでいることです。そしてIPCCのメンバーが同調して阻止した術策が、流出したファイルから明らかになりました。

[@功刀一力]

@@BoRiemann 「流出はハッカーの仕業で、IPCCに罪はありません」→ 誰が流出したなんて重要ではなく、問題は中身です。実行者はいまもって不明らしいけど。 「何一つ含まれていません」→ 文書3485点のファイルが流出し、その中にはマンやジョーダンの狼狽したやり取りが載っていたそうです。 「ホッケースティックはCRUのJonesではなくGISSのMannです。カナダの人物は鉱山技師で気候科学者ではありません。」→ 米国気候学者マンと書いてます。それとカナダの人物は統計学者のスティーブ・マッキンタイアです。彼は ホッケースティックでマンが使った計算式のインチキを論文にして発表し、それによりホッケースティックの矛盾を暴いてます。 「貴殿の言説を立証するものを教えてください」→地球温暖化に関する本は多数出て、肯定派、否定派と読む本で変わります。最初は地球温暖化を信じてましたが、なんか違和感を感じ、それで否定派の本も読みました。結果として、どちらかを信じるかは本人次第で、自分が納得できる内容を信じれば良いと思います。

[@BoRiemann]

@@功刀一力 繰り返すが、CRUデータハックは第三者調査を受けて、気候変動データの捏造にあたるものはないことがわかっています。気候変動に関して捏造しようと思ったら、古気候学、地質学の分野の研究が必要で、従ってもしそれがデマだとしたら相当大がかりな学際的・組織的陰謀となるはずです。ところがCRUのデータハックでは全くその兆候すら見られませんでした。出てきたのはtrick（ワザ、という意味でのスラング）という言葉だけです。 また脱炭素は多くの国、企業に経済的な影響があるため、人為説が嘘だとすれば対策は行われないはずです、「クライメートゲート」当初は気候変動対策に批判的な産油国などが騒いだけど、改ざんではないことがわかり、沈静化しました。 ホッケースティック論争は2005年だったと思いますが、繰り返し多数の科学者が再構築しています。2010年以降に温度上昇はさらに加速したため、もはや「ホッケースティック」的な形であることはだれの目にも明らかで、それ以降は批判的な論文すら出していないのでは。

[@hirorin888]

中国やアメリカなど大きな排出がある所が減らしていくことが必要。

[@隆之藤田-p2i]

こんな番組をゴールデンで民放でやってほしい、

[@良太郎-p1l]

本当、そう思います。 クソどうでもいい番組ばかり、特に食い物番組。

[@kanpisi2001]

陰謀論者が電凸リア凸してくるから無理だよ

[@kenchan4024]

とても興味深いテーマでした。

[@国時哲生]

46億年前、8万ppmもあったCO2は、カルシウム、植物が、大気から 他の形に転換してしまったため、400ppmまで減ってしまった。

[@hirosinoha5873]

そうです。 植物の餌はco2です。 放っておくと地中に埋もれてco2が0になります。

[@E拓哉]

@@hirosinoha5873 ほんでいまどのくらい？

[@MultiYUUHI]

@@hirosinoha5873菌が分解して 二酸化炭素を大気に戻すのよ。

[@MultiYUUHI]

ipcc wgi AR6 figure SPM.1b

[@miho4106]

こういう議論は何度でも見たい

[@mn3434]

嘘付けば金が入る仕組みができているから空論が飛び交うだけだよ

[@たいたい-d8m]

​@@mn3434空論が飛び交うだけの不毛な時間に消耗するのがイヤだから、江守先生は出演を渋ったってことかな？2:00～のシーン

[@tyuuyou]

人類は、ちょっとした自然災害も予想できないんだよ？ 海流、大気、太陽など様々な要因が排除できない地球温暖化の原因を「絶対そうです！分かります！」なんて言ってる人は異常者でしかない。

[@BoRiemann]

これから少しずつ涼しくなるとかいうのもダメですか。たぶん地球と太陽が関係すると思うのですが。

[@MegaYAMATODAMASHII]

動画見てそれ言ってるなら勇者じゃw

[@紅茶党民ワレカラ]

@@xxxx6869 地球温暖化がビジネスになるなら何故世界中の金の亡者達は二酸化炭素を出し続けるんでしょうね。もしかしてそのコメントもビジネスなんすか？？？

[@紅茶党民ワレカラ]

@@xxxx6869 温暖化とCO2に関係がないってエビデンスは何処にあるんですか？杉山ですら温暖化と二酸化炭素の関係性を認めていますが

[@xx3388xx]

@@xxxx6869 温暖化ビジネスて言うやつ 見ると本当に笑えるw 当たり前やん資本主義なんだからw 石油産業とか原発が世界の流通が始まったのも全てビジネスだからw クリーンエネルギーですよーコストが安いですよー安全ですよー

[@ー僕はアホだからわからんけど]

杉山先生はいわゆる世の中に一定数いる、 陰謀論的な「否定派」ではないよね。 急激な温暖化の事実は認め、それについて人の営みが影響しているということが確定的ではないというスタンス。

[@国葬上めろ]

@@BoRiemann 「日本だけがゼロにして世界が何もしなかったらそうなると想定されるが、それはあり得ないシナリオ」 別に普通にありえるのでは？

[@BoRiemann]

@@国葬上めろ 日本が世界の対策の最先端を走っているわけではないし、対策は他国に比べて高価だし、（これは日本に限らないが）囚人のジレンマが働くので、どう考えてもなりません。

[@紅茶党民ワレカラ]

@@国葬上めろ どっちみち現実的じゃないですね。

[@国葬上めろ]

@@紅茶党民ワレカラ また一言だけ反論マンですかｗ現実云々以前に不毛だなあ～

[@紅茶党民ワレカラ]

@@国葬上めろ あなたの言っている事が幼稚で不毛だからです。もしかしたらあなたは自分を頭の良い人間だと思っているのかもしれませんが、どう考えてもそれは勘違いで、あなたの知能は平均以下なのでそれをきちんと自覚してからコメントしてください。現実に世界中の国が何らかの気候変動対策を行なっているので日本だけがというのはあり得ませんし意味のない仮定です。

[@男雪-j1n]

山火事一つで削減量がパァになる。そんな程度の事なのだ。温暖化は金儲けでしかない。

[@ライブアライブ-z8v]

素人目での違和感は森林伐採はいけないから紙を大事にしようって昔言ってて、今度はプラスチックは燃やすと良くないからって紙ストローなどが普及してきたことが意味不明

[@kd5412]

今でも紙を大事にしようって言ってますよね。オフィスやレストランで紙を捨てるゴミ箱は分けられていてリサイクルしています。ストローを紙で作るのは紙が簡単にリサイクル出来るからですね。私は紙のストローは口に引っ付くので嫌いですけど。

[@BoRiemann]

紙製品の原料は商業植林だから伐採は少なくとも先進国企業は行っていないし、特に正しく処分されない場合に海洋汚染などプラの方が環境負荷が高くなっているのでは。

[@馬太郎-o3b]

@@BoRiemann さんへ　一概にはそうとは言えません、瓶からプラへ、、金属からプラへ、、。等他諸々也。一年前、、お疲れ様です。

[@kanpisi2001]

地上にある木を燃やしても木がまた生えてくればco2はトータルで変わらないけど地下から掘り出した化石燃料を燃やしたらco2が増えるから別のことだよ

[@tjtgugrbs]

森林を大事にするために紙からプラに移行した過去などないので、ご自身の論理設定が間違っているかをまず疑うとよいと思います

[@okstarjapan]

人のせいで温暖化してるなら、人を減らすことを考えないとって他の生物は思ってるかも。

[@BoRiemann]

アメリカ人１人とインド人10-20人の排出量が同じなので、人口抑制以前にやることがあります。

[@okstarjapan]

@@BoRiemann やることはあるけど、減らすことも同時に考えないとね。

[@Water_Shortage]

まあ温暖化を止めることを至上命題にするならそうなるだろうね。。。 それをしないために今から対策を始めないといけないと思う。

[@ビクトリア王朝-m7u]

そのための人口削減なんじゃない？

[@馬太郎-o3b]

@@BoRiemann さんへ　中国は例に挙げて無かったのね、一年前も。

[@ayumik7873]

温暖化なんかしてないって信じて、やっぱ温暖化だったね、ってなるより、 人間のせいで温暖化だよって信じていて、なんだか温暖化って人間活動となんの関係もないね、ってなる方が打撃が少ない気がする。

[@j.maedamaeda1889]

IPCCがいくら報告しょうが中国とアメリカがCO2減らさないと全く無意味 日本が減らしたところで焼け石に水だよ。

[@どんとこい-f3k]

それも違うと思います。 世界の潮流がSDGsの御旗の下に大勢が一致すると アンフェアだったり地球環境に優しくない企業を弾くことが出来ます。 そうやって怪しいプロダクトを市場から排斥するとしたら 米だろうが中だろうが無視はできないはずです。

[@本部以蔵-b1c]

@@どんとこい-f3k そのとおりだと思います。実際、米国も中国も脱炭素に舵を切ろうとしてますし。中国は強かですからね〜脱炭素化社会でも覇権を握りそう。日本も置いてかれるわけにはいかないですね。

[@j.maedamaeda1889]

@@本部以蔵-b1c さん アメリカが共和党政権になったら変わるよ。 そして中国共産党が環境問題を真剣に考えていると思っているなら完全にお花畑🌸 中国共産党って他民族の臓器を売買してるんだよ知らないの？w

[@keri4606]

すみません。 世界は全くSDGsしてないんですよ。

[@たけしサラリーマン]

山を切り開てco2削減うける

[@食べる話す笑うを育てる教室]

とても大切なお話でした

[@姜維伯約-n5f]

そして氷河期なう

[@onahaaichi]

杉山さんが人間として正しいと感じました。江守さんは科学、人の評価・エビデンスを信じきっている点がすごく危うさを感じます。

[@junkobash2365]

科学者が科学のエビデンス信じなくてどうするんだよw人間としてとか感情的な判断で将来の政策決定すんのか？

[@onahaaichi]

@@junkobash2365 エビデンスは解釈によるものと考えます。基準にしている数値自体の信憑性をまだ確実と断定できるに値するかを吟味する段階だということだと感じました。この手のエビデンスは地球環境の実数値が違う値を出したら徐々に方向転換をし軌道修正するものだと考えます。そのバッファが足りない点に問題があるのではないかと感じたんです。

[@国葬上めろ]

@@BoRiemann 「科学者の97~99%が警鐘を鳴らしていたとしても？」 あなたの言う「科学者」って環境科学の専門家の東大の名誉教授の渡辺正氏などを平然と除外してカウントしている人たちの集団でしかないですよね。 そんな恣意的に抽出された集団においていくら多数派を形成していようが、科学的妥当性や論理の正当性に関して何の意味もないかと。

[@国葬上めろ]

@@junkobash2365 何をもって科学的に真と言えるのかについてあなたの見解は単純すぎて話にならないので、科学哲学とか勉強してみては？ あと「人の評価」って科学的エビデンスと対立するものだから。 大丈夫？

[@BoRiemann]

@@国葬上めろ 吠えるくらいなら反証お願いします。

[@takuro-chan7747]

日本人がCO2減らすことが地球温暖化防止に貢献するのかも非常に怪しい。 はたまた、地球が温暖化することが悪いことなのか、これも個人や国による。温暖化でロシアは喜ぶでしょう。国によって利益相反となる地球温暖化を、国連を利用して働きかけてるのが、グローバリストの匂いがしますね。

[@wjtMgaGjmtap]

まず真っ先に減らすべきは中国。 これを言わない自称専門家や自称識者や自称言論人は十中八九毒饅頭を喰らったクズ野郎だよ。

[@user-WA0dmgs0k1gt]

中国が協力しないと意味ない。 日本は金取られるだけ。

[@紅茶党民ワレカラ]

@GUEST-xf8bo 温暖化がビジネスになるなら金の亡者が二酸化炭素を奪い合って大気中の二酸化炭素濃度が減るでしょうねw

[@BoRiemann]

ロシアひいきは反グローバリスト（≒ユダヤ人差別者）の特徴ですね。ところで気候変動を研究されている海外の学者さんの間でも随分前に結論は出ているそうですよ 気候科学者の間では人為的温暖化の支持率は97%（Cook et al.）、99%（Lynas et al.）くらいです。

[@しいたけ-h3p]

日本が減らす前に、中国減らせよって話やね。

[@YK-gw1wl]

わからない事をわかった風に予測して言う学者。 わからない事をわからないと言う学者。 僕は後者の方が好きだけど、お金を稼げるのは前者。

[@abeleuler1]

@@BoRiemann ド文系ちゃん…たよっちゃうところが情けなくておばかさんｗ ガリレオが見たら情けなく思うよｗ

[@BoRiemann]

@@abeleuler1 そりゃまあ世紀の天才とは比べるべくもない。ガリレオから400年の間の進歩もあるし、餅は餅屋です。統計処理のしかたは多少知っているが数理統計学は素人同然です。まあそんなものです。

[@abeleuler1]

@@BoRiemann わざわざ返信くれなくても…わいは学生時代に必修で数理統計学ⅠⅡを学んでる 素人がデータに寄りかかるのは思考停止になるし…または期待する結果に寄せるデータ（研究論文）収集になるけれど… どちらも悪い数理統計学の利用の仕方だ よって数学では数理統計学はイロモノ

[@国葬上めろ]

@@BoRiemann 「そりゃまあ世紀の天才とは比べるべくもない。」 他人の言説には科学的厳密性をやたらと求めるくせにまたテキトーな印象を平然と述べてるんですね。 あなたの態度がダブスタ以外の何物でもないってことくらいわからないんでしょうか。

[@徳政-p1e]

マクロ気象なんて現代ではまだ「わからない」で当然。地球規模で詳細なメッシュデータを数千年観測すれば正確な予想もできるようになるかもね

[@battleonline]

学術的な話を感情的にするから変な感じになる

[@seru8539]

太陽黒点活動減少➡宇宙線増大➡海底火山活動活発化➡CO2激増➡温暖化➡小氷河期移行（2030年以降）

[@kanpisi2001]

妄想はチラシの裏にでも書いたら？

[@オノケンチャンネル]

話聞いてたら僕の脳みそが温暖化してきたわ

[@yura07yura]

僕の股間はマントル！

[@atsuhirot6674]

IPCC内での議論… もっと別の枠の方との対談にすべきでは？

[@紅茶党民ワレカラ]

IPCCは世界中から専門家を集めて論文を精査し、報告書にまとめ、専門家の査読を何度か受けて報告書を世界に発表します。IPCCは政府間パネルなので参画する研究者も毎回違います。

[@kttakak6]

IPCCは元々地球温暖化が人間による物だからそれを減らしていこうとして作られたものだからね。 そりゃ「地球温暖化してない」とか「人間の活動あんまり関係ない」とは言えないでしょ。自己否定、自分の存在否定になっちゃうもん。

[@やんしー-t4g]

３０年前のシミュレーションが結構当たってたからシミュレーションは正しいって論理はちょっと意味わからないですね。それがたまたまなのかどうかが証明できないし。そもそも三日後の天気予報すら外れる現状で未来予想とか違和感しかない。。。

[@BoRiemann]

だったら半年後に寒くなることは経験則以外にどうしてわかるのですか。

[@やんしー-t4g]

@@BoRiemann 　すみません、質問の意図がよくわからないのでもう少し具体的にお願いします。私のコメントのどこがどう納得いかないのかとBoさんの考えがどうなのかを教えていただけると助かります。現状の質問は季節のことを聞いてるのかな？経験則以外にというか、現在でも経験則で予測してるのではないかと思いますよ。つまり統計ですね。

[@BoRiemann]

@@やんしー-t4g 気象と気候は違うということです。

[@やんしー-t4g]

詳しく説明してくださいとお願いしたけど短文だったのでもう答えようがないですねwそもそも気象とか気候の話ではなくシミュレーションの話なんですよ。そのシミュレーションの信憑性をたまたま現状に近かったというだけで信じられるのか疑問ですねってことです。シミュレーションの信憑性の例としてこのたまたま当たったのかもしれない例を出してるので他の信憑性の例があればぜひ教えていただきたいです。

[@BoRiemann]

@@やんしー-t4g シミュレーションの中身を理解していますか。シミュレーションの結果は幅が大きいが、最も影響を及ぼすパラメータは人類がどれ位温室効果ガスを排出し、大気中の濃度がどれ位になるかです。ハンセンの1988年のシナリオBは現状の温度上昇をかなり正確に予測できていたことが分かっているが、なぜそれを重視すべきかというと、予測の土台となる温室効果ガスの排出と結果としての強制力が現状に近いからです。つまり原因の予測と結果の予測が整合していたということです。

[@skon1575]

すぐに「ノーベル賞の・・・」を盾にとって議論を進めるのはどうかと思いますけどねー 熱源である太陽のことを完全には知りえていないのに地球に限定した気象学だけで断定するにはまだ時期尚早だと思う。

[@加藤ゆう-y6p]

ハワイの観測だと気温が先に上がってから炭酸ガス濃度が上昇するので矛盾する結果になった

[@BoRiemann]

そんな学術研究は聞いたことがありませんが、ちゃんと気候科学者が言っていますか。 温度上昇が先　説については、地質学的な期間では起こった可能性があるが、近年の温暖化とは関係ないでしょう。理由： ・過去の温度上昇（1度程度）では海洋のCO2溶解度低下による大気中増加を説明するには低すぎる（1/10のオーダー）。 ・人為排出量は大気中のCO2増加量より大きい。 ・大気中CO2に含まれる同位体のうち生物・化石燃料に多い同位体の比率が上がっている。 ・海洋中のCO2は増えており、その程度は人為排出の炭素循環と整合（pHの減少、炭酸イオンの減少を観測） ・そもそも端緒を付けた温度上昇が、何が原因でどのように起こったかを説明できない。

[@HS-vq2jj]

​@@BoRiemannキミのクソリプこそ聞いたことないわ。(笑) もちろん、キミ以外からはな。(バクショー)

[@taroatom4731]

真偽の程はさておき、討論してるお2人の温度が次第に上昇していく様は見て取れました。

[@houhou312]

なんかマジレスされててかわいそうだけど、ユーモアあるコメントで俺は好き。

[@taroatom4731]

@@houhou312 助かります💦w

[@yeahuppe2041]

1850年より前の気温データ（もしくは推計）は無いのか？

[@yeahuppe2041]

もし今の気温上昇が数百年、若しくはそれ以上の周期によるものだとしたら、気温上昇は人間活動とは関係ないものとなってしまうのだが

[@unionfind2514]

地球温暖化問題について、実績のある科学者同士の議論を動画として出すことは 一般人に関心をもたせる上でとても素晴らしいことだと思います。 ただ我々一般人が、コメント欄で"どちらの先生が正しい"と主張するのならば、 原著論文、少なくとも書籍を読んで自分自身で判断してから主張すべきだと思います。 恐らく二人の先生も、これをきっかけに興味を持ってもらうことは望んでいても 無責任な議論がなされることを望んではいないと思います。

[@BoRiemann]

おっしゃることはわかりますが、気候科学で原著論文がある方は私の知る限りはこの中で一人だけでは…

[@unionfind2514]

@@BoRiemann そうですね。その意味では杉山先生というよりも、温暖化懐疑説を唱える 他の研究者の論文を引用して議論をすべきかもしれませんね。 またコメントを拝見するに、Bo Riemannさんは気候科学に造詣が深く、科学的でないコメントに対して 憤りを覚えて行動されておられると想像しています。 あなたのように専門性を持つ方のコメントは大変参考になりますし、人が調べるきっかけを作るという意味で 意義があると思っています。大変とは思いますが、応援しています。

[@BoRiemann]

@@unionfind2514 ありがとうございます。ストーカーまがいのコメントもある中励みになります。 こういうメディアが発達するのは不可避な流れですが、確証バイアスの危険性が飛躍的に高まるので、多少知っている気候変動問題で喚起しようと思っています。貴殿も是非。

[@takao7443]

温暖化に対しての議論を繰り返して、未来の人が困らないように対策していきたいですね！

[@kenkoba330]

小さな周期から見ると温暖化　もっと長い周期でみると寒冷化に進んでいることなんでしょうね

[@sawadarling114]

例え長い周期で見れば問題なくても、小さな周期で温暖化が起きて現実に被害を受けている以上、なんらかの対策は必要じゃないんでしょうか。 いま社会で訴えられている対策が正しいかどうかはまた別問題としてですけども

[@esafumi8560]

１０万年単位で見た場合の傾向は測れるけど、数十年、数100年単位では明確には温暖化しているかどうかは説明出来ない。

[@BoRiemann]

@@esafumi8560 NASAでも気象庁でもご覧ください。明らかに温暖化しています。とくに最近は加速しています。

[@青いコアダスト]

地球の平均気温は酸素濃度20％になってから、何℃まで上がることが出来るのか その限界の線を人間由来の効果で突破したのか、それともして無いのか。

[@friendlovesnowpigeon1717]

株価と同じだね。今の日経平均チャート見たら、日足で見ると下がってるけど、期間10年で見ると上がってる。どの期間を切り取るかで上がってるとも下がってるとも言える。

[@ironforest2684]

循環型社会にするのはいいと思うが、やってる温暖化対策が単なる環境破壊。

[@YK-gw1wl]

@@BoRiemann 太陽光パネルを作成するのに、太陽光パネルが生涯作るエネルギーでは賄えないエネルギーを使います。 また設置、運搬、土地の開拓などにもエネルギーを使います。 太陽光発電のどこがエコなのでしょうか？

[@BoRiemann]

@@YK-gw1wl 「太陽光パネルが生涯作るエネルギーでは賄えないエネルギーを使います。」データ教えてください。 太陽光発電に必要なエネルギーは太陽光発電により生成されるエネルギーより桁一つ少ないことは電力中央研究所、米NREL、豪CSIRO等のライフサイクルアセスメントが示しています。太陽光発電は不安定性も含め問題なしとは言わないが、エネルギーを大量に消費するというのはあたりません（もしそうだったら海外はおろか日本でも化石燃料焚を下回る入札価格となっていることが説明できない）。

[@WW-mc8zl]

@@YK-gw1wl デタラメぬかすな！太陽光のEPTは2年半程度だ。どういう知能だとそういうデタラメを軽々しく言えるんだ？

[@もーりーのお裾分けチャンネル]

明らかに環境破壊です。生態系も破壊している。和歌山の太陽光パネルの見ました？他のどの例でもいいです。森林伐採、並べ方ぐちゃぐちゃ。廃棄する場合はどうするなど問題山積みしですし、発電効率低いし中国製なのでお金が国内に流れない、メンテナンスなど補償の見込みがないなど、リターンが少なすぎなんです。データはお金を払えば作れます。日本各地の太陽光発電パネルのずさんな設置状況はネットでいくらでも無限に見れます。それでもやるならせめて補助金出して国内産業を復活させてるなどしないと、サスティナブルな産業になりません。海外のメーカーに握らせても経年劣化や、台風など激甚災害で破損しても満足な補助してくれないですし、もし破損したら有害物質が地下水に流れ込んで最終的にはそれを人が飲んだり食べたりするんですよね。単にエネルギーだけの話じゃなくなってきます。

[@BoRiemann]

@@もーりーのお裾分けチャンネル 和歌山の例は極端なものでは。それを言うならあらゆる発電形式にひどい事例があります。 廃棄について、ルールが遅れ気味だが大量廃棄まであと10年はあります。また素材はガラスとアルミなのでこれまで対処してきたものです。 「補助金出して国内産業を復活」海外に流れた国内産業なんて織物以来いくらでもあります。 「破損したら有害物質」例えば？

[@ginrin2rin]

この人類の命運を分ける（かもしれない）議論を聞いて何かを判断するのに まだまだこれから市民の教養というか科学リテラシーを上げていかなければいけない もしクリティカルな事態だった場合間に合うのか…？と思う

[@BoRiemann]

冒頭の江守さんの言葉にすべてが集約されています。科学リテラシーを上げられるのであればその点ご検討ください。

[@OILA7]

科学リテラシーではどうにもならないと思う。 科学リテラシーよりも歴史リテラシー、金融リテラシーが大事な気がする。 化石燃料を使わないということは、機械化とエネルギー使用増大で生産性を上げてきた社会の体動を制限するということだ。 つまり、この騒動を突き詰めればエネルギーを使える者と使えない者が排出権取引に代表される金融技術力の差で分けられてしまう時代が到来すると思う。 金融技術力は高速コンピュータとソフトウェアと電力量と市場を持っているかどうかに関連すると思われるのでこれらの構築に化石燃料か否かにかかわらずエネルギーをたくさん使ってこれらのシステムを構築できた社会が生き残ると思う。 つまり、杜撰にエネルギーを使わない方向に行った社会は生産性低下を招き壊滅すると思う。

[@ginrin2rin]

@@OILA7 ますます民主主義に則って決断をしていくのが難しくなりますね… 難しいと言うかリテラシーのレベルが整うのにかなりの時間がかかってしまうというか

[@cholnovelie]

多くの有権者は見たいと思う現実しか見ない。メディアは見せたいと思う現実しか見せない。この構図が覆らないと、リテラシーを深めるなんて言っても空虚だろう。

[@OILA7]

@@ginrin2rin 返信ありがとうございます。 　複雑な社会の動きの趨勢をヒトの意思で変えられると考えることは数年の単位では実現可能なのかもしれない。古くは文字メディア、近くはTV放送をもたらした情報技術がそれを可能にしたのだと思う。 　しかし、それらマスメディアが自己都合でその影響力を使い出したことで、判断基準となる情報が個々人にまともに伝わらないことがハッキリしてきた。 　つまり、個々人がまともに情報に基づいて判断するという民主主義の前提が幻想になってしまった。 　歴史を見れば民主主義にこだわる必要もないとは思うが、こだわるなら情報リテラシーが重要になると思う。

[@武内鼓]

東大の先生は、極端すぎると思う。ノーベル賞とか世界的機構による過去何年の流れがそういう傾向になっているとかを使っていて、権威主義者であると思う。科学者というより狂信者の要素が強いと思う。もう少し冷静に真摯な気持ちで、考察するべきではないか。素人の勝手な考察ですが…。

[@BoRiemann]

そんな貴方にIPCC報告書。

[@国葬上めろ]

@@BoRiemann だからそれが権威主義だとなぜわからないのか。

[@BoRiemann]

@@国葬上めろ ちゃんと査読を受けたものを実績ある科学者が比較検証したものなので品質が保証できるから。そうでないと「ツバルが水没してないから温暖化説は嘘だ」とか吠える輩が沸いてくるので。

[@国葬上めろ]

@@BoRiemann メカニズムを一般人が聞いて納得できるような形で提示しなければ、いくら「偉い人がそう言っている、その人たちは信用できる」とあなたが主張しても意味ないかと。

[@BoRiemann]

@@国葬上めろ 「メカニズムを一般人が聞いて納得できるような形で提示」→気候変動の科学は物理化学生物地学を包含する複雑なもので、コメント欄で説明できるものではありません。だから定評ある文献やデータを示しています。文明社会が未経験の事象で、メカニズムが簡単には素人には理解できないので、ツバルがまだ沈んでいないとか変な言説が多いのですが。

[@earthdojo]

江守さん👍👍👍

[@takahigh1815]

IPCCが怪しい

[@BoRiemann]

どんなふうに？

[@user-mw8xy6ui4l]

@@BoRiemann 温暖化を温暖化ビジネスだって否定してくる奴の方がはるかに怪しいですよね。 温暖化ビジネスする奴がいても、温暖化が嘘になるわけじゃなく、この二つは矛盾しないのに、それがまるで矛盾しているかのように主張してくる。

[@アイスクリームマン-d3y]

@@user-mw8xy6ui4l だから、その温暖化を人間のせいにしてるのが怪しいんです。 温暖化が自然現象なら詐欺です。

[@JohnDoe-te7wu]

@@user-mw8xy6ui4l 1750年以降ずっとCO2濃度は上昇してるのに、少なくとも1940年～1980年は平均気温は下降してた。で、氷河期が来るぞと世間は騒いでた。それをCO2主原因で説明できないでしょ。なのにCO2排出するなとか、排出量取引で金払えとかおかしいでしょ。

[@user-mw8xy6ui4l]

@@JohnDoe-te7wu >1750年以降ずっとCO2濃度は上昇してるのに、少なくとも1940年～1980年は平均気温は下降してた。 1940年～1980年の期間に世界の気温が下がるような要因があっただけで、CO2主原因で気温が上がる事の否定はできない。 例えば、その期間中に気温が下がったのは、太陽の活動の外的影響だったとしたら、いくら地球の温室効果が上がっていても、トータルでは下がってしまうことは考えられるんでないの。 上記はただの仮定で俺は専門家でも理系でもないけど、CO2は関係ないと主張している人は怪しいと思うけどね。 誰とは言わないけど、温暖化をやたらと否定している著名な人って、自分勝手な人が多い印象。

[@iamfake6752]

大気中の炭素アイソトープと大気上層部の気温見れば、二酸化炭素と気温上昇は少なくとも火山活動や太陽光によるものではないと思われる。マジョリティの科学者がいってることを考えるとおそらくIPCCの言ってることのほうが正しいと思う。

[@潜在意識-o9j]

科学的見地は重要だが、分からないことは分からないままで無視する。特に自然科学では分からないことが多い。人間の有史と自然の歴史はスケールが違う。カントは哲学でも五感で分からないものは論じてもしょうがないとして科学から除いている。この除いた部分をどう考えるか。特に分からないことの多い自然科学では。

[@だゆう-e2i]

1850年前はどういうグラフになるんだろうね？

[@kazuhikonagai7232]

疑う余地がないと言うところが全く疑わしい。

[@BoRiemann]

ではどう書けばよいのですか。番組でも確率論的表現をしているけど。

[@賢者-z4d]

具体的にどこが疑わしいかも説明できない君はバカだから邪魔 社会の邪魔 何が事実かで判断しないお前のバカさが君の人生を負け組にしてる

[@TO-nu7do]

二酸化炭素が主な原因でない可能性はゼロではないにせよ、主な原因である可能性が極めて高い。 そして「二酸化炭素のせいではないかも知れないから」と対策を怠り温暖化が激化すれば、熱帯温帯地域で食糧や人の住める土地が失われ、難民が生まれ、日本含む先進国も苦しむことになる。 得をするのは、凍土や凍港を使えるようになるロシアくらいだろう。 このリスクを無視した温暖化懐疑論はあまりにお花畑的で辟易する。

[@ドンフジイ]

@@TO-nu7do 懐疑派は【それ止められるの？】って人も多いと思うんですよ。 肯定派はヨーロッパではグリーンでクリーンって認められた原子力を使えば二酸化炭素を激減させられるのに反対するでしょ？ エネルギーが無いと生活が立ち行かなくなる現代において【現状維持や発展を我慢しろ】って言ってるつもりかも知れないけど、聞く人によっちゃ【我慢してﾀﾋね】って聞こえるんです。 押すなら解決策も、ある程度の人が納得できる案がないと【弱体化プロパガンダなのかな？】って思われて当然ですよ。

[@TO-nu7do]

@@ドンフジイ そうやって論点をズラすのは感心しませんね。 あくまで指摘したのは「二酸化炭素対策しないと危険」という話です。完全に二酸化炭素をなくすのは不可能でも、二酸化炭素が問題である可能性が高すぎる以上、脱炭素の努力をしないことは巨大なリスクとなる。脱炭素を放棄すること自体、リスクの大きすぎるギャンブルだという話であり、原発は論点の外なのですが。 さらに言うと、長期的には脱炭素は必ずしも脱原発ではありません。 原油高騰という目先の危機が去るまで原発を稼働しつつ、今後の再生可能エネルギーの技術発展でエネルギーを自給し、段階的に脱原発化するというオプションは取り得ます。 欧州だって、ドイツのように脱原発へ試行錯誤する国はありますしね。 あなたのいう、温暖化対策をする＝（国を？）弱体化させるという論理も、二酸化炭素排出と引き換えに利益を得ている一部業界のプロパガンダではないのですか。

[@koichiminami9153]

取りあえず、再エネが最もコストが安いとするなら合理的にはそれを取り入れるべきだけど、出来る限り内省化して欲しいし、一辺倒にはしないで欲しい。

[@BoRiemann]

エネルギー源を自給できるという点でポイント高いと思いませんか。

[@maindaisuke5274]

過去の数値に比べてここ100年の変化は明らかに大きい。杉山さんはその辺を検証されたのか？

[@もか-y7t]

凄い面白かったです🎉

[@fuzukimaru2]

こんな公開討論会ショーで結論を出すべき問題じゃない。 専門の学術誌でやるべきこと。そして、それはとっくにやっている。 そしてそういう過程で得られた知見だけを考慮して判断すべき。 一般大衆の感情や思い込みも政治も、厳然たる科学のデータの前には無意味で、その現実をいかに認め受け入れるかだ。 科学を無視すれば間違いなく失敗する。ソ連は科学を無視してルイセンコ主義に走って失敗し悲惨な事になった。 エイズや新型コロナといった感染症対策でも大多数の専門家らの知見を無視した国や地域は悲惨な事になった。 今度は世界規模だから取り返しがつかないぞ。

[@kohfujinaga2789]

「専門家」という言葉にアレルギー反応を起こす人が多いんでしょうね。。。

[@namekoman]

結論を出すための討論ではないと思います。 また、「大多数の専門家」の知見を取り入れた新型コロナ対策で日本は悲惨なことになったのはご記憶の通りです。

[@fuzukimaru2]

@@namekoman いいえ､大多数の専門家の提言を受け入れた事で､日本のコロナ対策は概ね良い方でした。 完璧とは程遠いし､尾身氏など貢献した専門家らが十分評価されないどころか叩かれるなど色々問題もあり将来の大きな課題を残しましたが。(詳しくは『奔流 コロナ「専門家」はなぜ消されたのか』という著作がオススメです。) とにかく人口あたりの死者数は少なく済みました。特にアメリカやブラジルとの差は歴然としています。これらの国々は政治的要素が障害になり､専門家の知見を軽視しされ対策がスムーズにいきませんでした。 日本､韓国､台湾は概ね専門家らの知見に従い､国民も対策に協力的だった結果､成功した方の国になりました。日本の結果ですら､"悲惨"というなら他の失敗した国々はどうなのですか？ 疲労困憊するほど必死に努力し貢献してくれた医療関係者にあれ以上何を求めろというのですか？その人達は専門家らの知見を批判するどころか信頼性が高いと評価した上でそれに基づいて対策をしていましたよ。

[@namekoman]

@@fuzukimaru2 アメリカが突出して悪いだけで、人口に比して日本の罹患者が多かったのは事実です。 原因が解明されていない数十万人の超過死亡を除いても。

[@fuzukimaru2]

@@namekoman そもそも大多数の専門家達の知見は､互いにデータを批判的に検証しあってそのプロセスによる淘汰を経た物を地道に積み上げた結果です。 こんな討論ショーでどうこうできません。 これは気象学､地震学､医学､物理学といった科学全般に言えます。 基礎的な知識もない素人が自分の思い込みで反対しようとしても覆すのは学術的にも実務的にも無理です。 討論ショーでは、弁論テクニック(要するに詭弁)を駆使すれば､視聴者から見て専門家を打ち負かせた様に見せかけて勝つ事は可能ですが、それは所詮その場限りの虚構にすぎません。 将棋初心者がプロ棋士相手に何のハンディキャップ無しで勝とうとするなんて無謀だと誰でも分かるのに､科学に対してはそうでないのは全くもって不可解です。 素人の温暖化否定論は単なる疑似科学&陰謀論です。それは放射脳さん達の処理水放出反対や､地震予知/地震兵器陰謀論、反ワクチンにも共通した特徴です。

[@石川陽一-f2k]

化学は嘘をつかないが、科学者は嘘をつく。

[@佐伯友-u7m]

素晴らしい表現

[@BoRiemann]

どのような？

[@石川陽一-f2k]

Phil Jones やMichael Mannのような。

[@BoRiemann]

@@石川陽一-f2k Jones：CRUデータハックは第三者調査を受けて、気候変動データの捏造にあたるものはないことがわかっています。気候変動に関して捏造しようと思ったら、古気候学、地質学の分野の研究が必要で、従ってもしそれがデマだとしたら相当大がかりな学際的・組織的陰謀となるはずです。ところがCRUのデータハックでは全くその兆候すら見られませんでした。出てきたのはtrick（ワザ、という意味でのスラング）という言葉だけです。ちゃんと英国下院が第三者委員会で調査をしています。公開されているのでご参照。 Mann：ホッケースティック「論争」は、気候科学の素人がデータの断片を取り出して針小棒大にしているものです。年輪も多数の箇所、それに石筍やボーリングなど複数のデータを分析・集計した結果が「ホッケースティック」です。WahlとAmmannが2007年に検証した結果はMannらのオリジナルとほとんど変わらない結論となっています。Mann自身も2008年に、多くの文献から再構築しています。しかも気温は2010年ころにいわゆるHiatusが終了、爆上がりしており、今やホッケースティックに異論をはさむ人間は（少なくともまともな気候学者の中には）いません。

[@国葬上めろ]

@@BoRiemann それここのコメント欄で別の人に批判されてましたよね。嘘だって。

[@株式会社バウムクローネ]

二酸化炭素が原因というのなら、二酸化炭素濃度が違うビニールハウスでも作ってどれだけ温度が変わるか実験して証明して欲しい。なぜ誰もやらないのか？

[@大町知宏]

ここで議論されている地球温暖化についての研究や活動の資金はどこから出てるのか知りたいです。

[@BoRiemann]

国立環境研究所は文字通り国立で、最大の研究機関NASAもそうですが、それが何か。

[@tictic6655]

ちなみにキャノン研究所は経済関連(化石燃料企業多数)から多額の資金を受けて、化石燃料バンザイレポートを大量生産しています。

[@国葬上めろ]

@@tictic6655 そうやっていろいろあることでバランスがとれるようになっていると言えますね。

[@akirauda]

地球が温暖化している時、火星や土星も温暖化している事をボイジャーが 確認している記事を読んだ事があります。 地球だけで無く、太陽系事態が同時に温暖化しているとの事です。 これだと地球と太陽だけで無く、その他の要因も関係しているように 思えます。人間の活動が原因ならその他の惑星まで温暖化はしないでしょう。 2酸化炭素だけでは情報不足と思われるし、もっと太陽系外からの影響も 考察していかなければいけないでしょう。宇宙放射線なんかはかなり重要 ではないでしょうか。

[@BoRiemann]

在来の研究はその後否定されています。

[@紅茶党民ワレカラ]

@@xxxx6869 コメントバイトビジネスおつかれ

[@upanisad4076]

原因人間説に疑問符が残るにしても可能性が大である以上自然への配慮は必要。利権を作らないような政策が望まれる。

[@門倉利幸]

面白いですね！ 勉強になります。

[@barno8890]

「ノーベル賞受賞者や大半の研究者がー」とちょっと権威的な発言したり 「逆張りの方々」みたいな言い方してる人は信用できない

[@BoRiemann]

どういういい方なら信用できますか。

[@荘田太陽]

バカ発見‼️ いや反論したいなら認められた人の研究に反論するデータがなきゃダメでしよっつうのwアホなんか？

[@紅茶党民ワレカラ]

科学的コンセンサスってご存知ですかね？

[@houhou312]

信用できないかは別として、小バカにしたような態度で議論するのは、人として好感持てないなと思ったね。

[@荘田太陽]

@@houhou312 いや、この手の話題に対して厳しい意見を持つ学者は山ほどいるし、これはまともな反応ですよ。査読が通らないってよっぽどのレベルで陰謀論扱いされてるんでしょう。

[@user-mypaced]

面白かったです。 ありがとうございます。

[@Tyfghvuugfufufgig]

100%って言い切るやつは信用ならないってじいじが言ってた

[@yuri-ei2wf]

懐疑派って否定派ではなく、事実かどうか疑わしいっていう意味なんですよね。 杉山さんの方が科学者の意見として適切なような気がしますね

[@紅茶党民ワレカラ]

まともな科学者なら定説が疑わしいとわかれば論文で主張します。何でもかんで疑う、例えば地球は平面ではないかと疑い、根拠なく違うとかおかしいと発言するのは最も科学から遠い行為です

[@あさかさ-b9c]

@@紅茶党民ワレカラ そもそも地球温暖化に懐疑的なこと言うと、科研費が下りないし査読がめっちゃ通りにくくなるから、必然的に懐疑的な論文ってめっちゃ少なくなるんよね 科学者が本心で執筆するためにも、こういうシステムは廃止して欲しいわ

[@紅茶党民ワレカラ]

@@あさかさ-b9c 「地球温暖化に懐疑的な事を言うと科研費が下りず査読に通らない」はどこ情報ですか？？？？

[@国葬上めろ]

@@紅茶党民ワレカラ 東大の名誉教授渡辺氏が似たようなことを指摘されてますよ。

[@BoRiemann]

@@国葬上めろ 何か反証を世に問うていますか。

[@lifeguardmen12]

天気予報も不完全なのにそんなに言い切る事ができるのか？

[@アメリカのパテシエ]

それは現象のスケールが違うことによるのでは？空間的にも時間的にも。

[@MultiYUUHI]

できません、IPCCは結構予測を外しますよ。

[@BoRiemann]

@@MultiYUUHI 例えば？

[@紅茶党民ワレカラ]

@@MultiYUUHI IPCCの予測ってかなり正確なんですが具体的にどこを外したのか教えて貰えますか？

[@sotasato3383]

サイコロを６億回ふればどの目もだいたい１億回程度でることは容易に想像できると思います。 では、６回だけふったときは全部の目が１回ずつでますかね？ それと同じことです。

[@oe.2670]

CO2が原因だとして本当に排出量を減らした時にどんな事が起きるかはまだ分かっていない

[@KD-lm9ej]

もちろん地球温暖化が緩やかになりますよ。何が分かっていないと思ってるんですか？

[@BoRiemann]

実際に減らしていないから分かっていないといえば分かっていないが、過去数十年の温度上昇の原因が人為的な温室効果ガス排出以外には考えられないので、やるべきことは明らかですね。

[@雨村善]

人の体温も上がったり下がったり、取るに足らないこと

[@shirou9237]

漠然と「疑いがある」では無限にゴネ続けられるからなー。よほどの新要素が出てこない限り、大筋ではCO2主導で合意されてるというかんじか。ただ対策は自然エネルギーじゃなく「原発」でしょ。脱炭素＆脱原発を両方やろうとして、今ドイツとんでもないことになっとるで。

[@BoRiemann]

原発は確かにCO2は出さないが、10年前にとんでもないことになった国があったような（そして今まさにとんでもないことになりつつある国も）

[@shirou9237]

@@BoRiemann 先日も国連科学委員会が、500本以上の論文をもとにした報告書を出し「福島原発事故で放射線被曝を原因とする健康被害は認められない」と結論づけた（2022年7月19日付報道）。結局「とんでもないことになる」と煽ったマスコミとそれに踊らされた人たち、利用した活動家がいただけで、具体的な被害は何も起こっていない。事故の主因は電源喪失で、対策は簡単。これまで火力発電所では死亡事故も起きてる。それより事故被害の少ない原発に騒ぐのはなぜだ？相対的に比較せず、マスコミが取り上げる風評に流されるからでは。理性的に判断すべき。 そして「今とんでもないことになりつつある国」とはいったい何のことか。ウクライナのことなら電源喪失は回避されてる、つまり危機対応策がちゃんと機能してるということ。ドイツでも脱原発をやめ再稼働を求める世論が8割を超えている。

[@wanwantantanwan]

@@BoRiemann とんでもない？　これから人口が減る国の過疎地域の極々一部が使えなくなっただけでなんでもないことだろ

[@やすげん-o5d]

それでも地球は回っている…。 大多数が間違ってましたね。

[@BoRiemann]

ガリレオがその言葉を言った頃には地動説を示唆する発見が蓄積されてきて天動説が説明できなくなってきていました。今はどうですか。

[@国葬上めろ]

@@BoRiemann 残念ながら観測結果の数の蓄積で天動説は放棄されたわけではありません。 説明はいくらでもできました。 ティコ・ブラーエなど知りませんか？ 科学哲学やパラダイム論とかちゃんと勉強なさっているようには見えませんが、勝手な断定はおやめになった方がよろしいかと。

[@kanpisi2001]

ガリレオは科学的証明できなかったししゃーないね

[@tictic6655]

ちなみにお二方の研究費の出どころ 江守氏：国（環境省） 杉山氏：キャノンを中心とした経済系（化石燃料ビジネスで利益を出す事業社を含む） ちなみに、杉山氏の所属するキヤノングローバル戦略研究所(CIGS)は、財務や日銀OBの天下り先になっているようです。

[@ST-tf7to]

では、いずれも、あれって思えてします😅

[@原幌平晴]

太陽活動の影響で雲の発生率が変わる、と杉山大志は言っているが、これはスベンスマルク効果としてかなり前に出されたもの。しかし、何度も実際に観測で検証された結果、「影響はない」と否定されている。

[@steventucker2491]

地球の歴史で考えると過去数百年のデータなんて、株価の1分足みたいなもの。1分足見て「株価上がってるで」と判断しても、日足で見ると「どん底でした」みたいなことはあるわけで。1000年単位で見ると、実は長期的な周期で地球の暑い時期に掛かってるだけ（でも1000年前は人間はデータ持ってない）みたいなことは無いのかな。疑いの余地なし（つまり絶対に間違いない、余地ないんだから）と決めるのは、ちょっとどうかな。科学者だったら自分の知りえない可能性の余地も残しておくべきでは？とちょっと考えちゃう。昔は天動説・地動説で争って、少数派が正しかったこともあるわけで…。どちらも立派に研究されていて、冷静に議論されているのは素晴らしいですね。そしてこうやって学ばせてもらえるのも幸いです。

[@BoRiemann]

我々にとって路傍の水たまりが干上がろうがどうでもいいが、そこに生息しているボウフラには死活問題であるように、地球にとってはわずかな変化が人間のみならず生物にとって大問題なのですよ。

[@紅茶党民ワレカラ]

温暖化の定説は地動説と同じくらい疑う余地がない科学的事実です。そもそも天道説から地動説に覆ったのは地動説が正しいことを裏付けるエビデンスがあったからです。温暖化否定論にはエビデンスがありません。

[@angelpeachs199]

IPCC報告書で、地球の平均気温に都市化（ヒートアイランド現象）は影響していないとしていることが理解できないので説明、解説して欲しかったですね。

[@BoRiemann]

・人間のエネルギー消費は地球が受け取る太陽エネルギーの1万分の1程度で、放射強制力の1/100くらい。 ・都市面積は地球の表面積の1/1000くらいで、アルベドに影響を与えないから。 ・遠隔地や洋上でも温度上昇しているから。 こんなところで。

[@angelpeachs199]

@@BoRiemann ＜・人間のエネルギー消費は地球が受け取る太陽エネルギーの1万分の1程度で、放射強制力の1/100くらい。＞ 　人間のエネルギー消費（により都市の気温が上昇している？）は、微々たるものなので地球の気温には影響しないということでしょうか？ だとすると大変な矛盾ですよね。人間のエネルギー消費が地球温暖化の主原因と言われているのですから。 都市化による気温上昇はエネルギー消費だけで起きているわけではないですからね。だからその要因を排除しなければ人為的CO２が主原因とは言え無いと思うのですよ。 地球の平均気温の算出は都市化の影響を補正して排除していると説明している人もいましたし、日本の気象庁は出来るだけ都市化の影響を考慮した観測地点を選定しています。海外はそのような選定はされていないとのことですけどね。 一応、IPCC報告書でも都市化による影響は有ることは認めているけど平均して影響していないと言うのが理解できないのですよ。 都市化の影響を補正することはそんなに難しいことでは無いと思うのに何故しないのかも不思議です。平均気温の１度、２度で騒いでいるのにね。 ＜・遠隔地や洋上でも温度上昇しているから。＞ 　確かにあまり都市化されていないところでも気温の上昇傾向は見られますが、都市部よりかなり緩やかな上昇で、大都市ほど気温の上昇は大きいです。 此の様な数値（偏差）を使って算出すれば、人為的CO２に関係なく地球の平均気温は大きく上昇すると思うのですよ。 ＜・都市面積は地球の表面積の1/1000くらいで、アルベドに影響を与えないから。＞ 　都市面積は大きく無くても、その気温から算定される範囲はかなり大きいと思うけど、どうなんでしょうかね。 　余談ですけど、以前国連が2020年までにキリマンジャロの雪が消滅すると言っていたけど、最近は2040年までに雪（氷河）が無くなるとのニュースが有りましたね。 　つでに、以前温暖化で南極の氷床がこれだけ流出していると教えていただいて、NASAが氷床融解より氷の増加量の方が多いことを発表しているとお伝えしましたが、その後何か新しい情報はありましたか。反論するニュースもお伝えしましたが見ていただけたでしょうか。温暖化の気温分布を見ると南極付近では大きな気温の上昇は見られないんですよね。また、最近、南極の氷床の下に湖が有ることがわかったみたいで、南極の氷床融解量が増えるとすれば温暖化より地下の火山活動の影響のほうが大きいんじゃないかと思います。

[@BoRiemann]

@@angelpeachs199 「人間のエネルギー消費が地球温暖化の主原因」→エネルギー消費の熱が問題ではなくCO2が問題なのです。貴殿の主張の出典ありますか。 「補正」海外でも行っています。さらに遠隔地や洋上での計測も行っています。仰るように気象庁は地方小都市や離島など15か所で長期計測しており、100年で1.28℃（見方によっては50年でそれくらい）の上昇です。世界のトレンドと大きく変わりません。 「都市化の影響を補正」補正しても排除してもできます。なお海洋は巨大なヒートシンクなので洋上での温度上昇は緩やかですね。 「人為的CO2に関係なく地球の平均気温は大きく上昇」趣旨がわかりませんが、地球の表面積に占める都市部の面積は非常に小さい（おそらく0.1%程度）なのｄ、そこで例えば東京のように3度上昇しても全体には影響を与えません。 キリマンジャロ：特に減少の激しかった2000-2001年ころを見て、「このペースが続けば」と書いたところが抜け落ちて喧伝されています。傾向としては明らかに減少。 「南極の氷」2015年のZwallyの報告ですが、これはそのあとNASA自身がGRACEという新しいモニタリングシステムを開発して誤っていることがわかりました（どうやら雪の蓄積を氷と間違えた模様）結果として年間1500億トンの減少としています。 「地下の火山活動」これも火山のモニタリング等で、熱なら太陽エネルギーの数千分の1、（Davies and Davies 2010）CO2なら高い予測でも人為排出の1%程度、最近では桁一つ低い（Fischer et al.2019）というものがあります。

[@angelpeachs199]

@@BoRiemann 　出典は特に何もありませんよ。人間のエネルギー消費（活動）が熱とCO２を生み出している、だからそうとも言えると言うことです。 都市化による気温の上昇はエネルギー消費による熱だけで起きているわけでは無いということです。ですから、エネルギー消費の熱が温暖化に影響するしないの話をしているわけではありません。 「「補正」海外でも行っています」（当然ここでは都市化による影響の補正といいう意味ですよね）「でも」と言うのは気象庁が補正をしているということでしょうか？ 考慮はしているけど補正しているとは書かれていませんでしたけどね。気象庁等は観測データを提供しているだけで補正は別なところで行っていると思いますけど。 観測データに様々な補正をしているのは知っています。（内容は良くはわかりませんけど） 都市化は影響していないとしていますから、都市化の影響を補正する必要は無いのでしていないと思いますけどね。 「世界のトレンドと大きく変わりません」１度の違いが大きな問題になっているので、実際どれだけの違いが有るのか知りたいですね。 「「都市化の影響を補正」補正しても排除してもできます」単純に疑ってしまう人間（私でけど）がいるので、出来るのにやらないのが不思議です。 単純思考なのですみません。都市化は人為的CO２による気温上昇が無くても気温が上昇します。そして世界では都市化がどんどん進んでいます。その様な観測地点のデータを都市化の影響を補正すること無く利用して算出すれば、それは都市化による気温上昇になってしまう（含まれる）ということです。 都市化されていないところの気温上昇は緩やかであり、大都市ほど気温の上昇が大きいのですから、人為的CO２による気温の上昇は緩やかであり、急激な気温の上昇は都市化によるものと思ってしまうのですよね。 キリマンジャロについては、そのとおりですね。大体この手の話しは「このまま続けば」等が置き去りにされますから。でも温暖化はその時のペースで続いているのですよね。温暖化が進んでいるとしか聞かないので、その時のペース（以上）で温暖化が続いているのにそうならなかったのは、温暖化の影響より自然的要因の影響の方が大きいということだと思うのですよね。 南極の氷についてはホント良くわからないですよね。新たな情報をありがとうございます。日本語の情報しか読めなくサッと見ただけでは確認出来ませんでした。 これに似た記事でGRACEの最新データからは氷が今後も溶け続ける事が予想されるのと、温暖化との関係はまだはっきりと分からないということでしたね。 雪が蓄積して氷になるのだから含めていて問題ないと思いますけどね。溶けて水になるのは同じなのに何故雪を除くのでしょうかね。 人為的CO２による温暖化はずっと続いていも南極の氷は増減してきたわけで、近年は自然的要因で氷が増加していたけど最近は減少傾向に転じたということなのでしょうね。 火山活動による地熱のエネルギーが小さいから温暖化に影響しないと言うことでしょうか。人間のエネルギー消費による熱エネルギーも極わずかだから温暖化に影響しないとしていますよね。確かにエネルギー量から見れば温暖化に大きな影響はないと思いますが、そもそも「温暖化」自体が問題なのではなく「温暖化（自然的要因なのか人為的CO２が主原因なのか私にはまだ分かりませんけど）」等による様々な自然現象が私達の生活に悪影響を及ぼす事が大きな問題なのだと思いますけどね。 実際、湖ができるほど地熱で氷が溶けていますし、地熱で溶けた水が潤滑剤になり氷が海へ流れ出るのを加速させていると言われています。 温暖化しようが寒冷化しようが、南極の氷床融解が進むことが大きな問題なんだと思いますけどね。

[@BoRiemann]

@@angelpeachs199 「出典は特に何もありませんよ。」その時点で非科学的なのでは。 「人間のエネルギー消費（活動）が熱とCO２を生み出している、」→前述のように人間が生み出す熱は地球の熱収支への影響は無視できます。 「都市化は人為的CO２による気温上昇が無くても気温が上昇します。」→都市では上昇しますが、遠隔地、洋上は都市化の影響を受けません（都市化した分農村部は過疎化する） 「人為的CO２による温暖化はずっと続いていも」→ずっと続いていないです。わりと最近の話。 「温暖化」等による様々な自然現象→それは温暖化の影響では とりあえず。

[@junkobash2365]

コメント欄を見ると論文を読める大学理系以外に何の話をしても時間の無駄だという事がよくわかる

[@小川洋-l6k]

根拠がIPCC報告書っておかしくない？

[@小川洋-l6k]

科学者なのに自分の主張の根拠を他人に丸投げしている印象。 まるで逃げ出す準備をしているみたい(個人の感想です)。 自分の主張の根拠を反証可能な形で明示するのが科学者のスタイルでは？ そういう意味ではキャノンのほうが好印象。

[@BoRiemann]

@@小川洋-l6k 気候科学は非常に多様な分野を包含しています。大気科学、海洋科学、地球物理、古気候学（タイムスパンによって求められる知識が違う）。だから他人の知見によることも必要。

[@k2mso]

本人たちがその報告書の執筆者なんだから問題ないでしょう

[@国葬上めろ-v5r]

@@k2mso むしろそれ一番問題でしょｗ自作自演ってご存じ？

[@k2mso]

@@国葬上めろ-v5r IPCC報告書って各国から1300人の科学者が協力して、論文の検証や査読をしています。さらに科学的に中立になるよう様々な審査を経て採用されるんです。 自作自演できるレベルの代物ではない。

[@is4796]

そもそも専門が違うのだから、明らかに杉山氏の方が分が悪いのでは....。気候科学者でない杉山さんは温暖化は起こっているとして「どう対策するのか」を専門としている方。 本来は主フィールドでない所で間違っている可能性の高い「角の立つ」言説をしているからこの番組に呼ばれたのだろうけど、主張内容と専門領域から苦しくなることは不可避ですよね..

[@BoRiemann]

おっしゃる通り。

[@HS-vq2jj]

​@@BoRiemannよかったね！ 仲間いて。 タマにはいないとさみしいもんね！ こんなところで。(笑)

[@kanpisi2001]

専門家で懐疑主義者がいないからね

[@pikki2711]

グレタがインチキなのは疑う余地はない。

[@絹美人-y1f]

？？

[@hikarukos714]

ですね！

[@絹美人-y1f]

@@hikarukos714 なんで？

[@kio820]

子供をあんな風に利用する団体は 頭がおかしいと思う

[@絹美人-y1f]

@@kio820 どんな風に？

[@TYasui-s3u]

IPCCの資金元や組織が西側に偏ってなく(国連と同じようなつくり) 温暖化を騒ぎ出したタイミングが今じゃなければ素直に聞けるんですよね。

[@TYasui-s3u]

@UK1n0おっしゃる通り課題としては何十年も前から言われておりましたが、対策をしていたのは国家→企業レベルでした。 このときは外交的政治色が強く、報道はあまりありませんでしたよね？ ところがここ2〜3年になって、対策っぽいことを個人に求めたくなってきたため SDGsとかいう言葉を持ち出して連日報道されるようになりました。 見た目にもビジネス的政治色が強いなと言う印象です。 個人相手にビジネスをするにはまずは課題、不安を煽らなくてはいけない。そのように見えます。 ちなみにSDGsが採択されたのは2015年です。 欧州が電池にまだ強くなかったこの時期に今のように騒いでいれば素直に納得できました。 騒ぐというのは報道の頻度が増えたという意味です。

[@BoRiemann]

気候変動が起こっているかという問題（自然科学）と、どう対策するかという問題（科学技術政治経済倫理）を混同していませんか。

[@za3685]

"東洋の魔女"、"ABCD包囲網"、"プラザ合意" 白人は、不利になるとルールを変える。日本目線から見ただけでも、これだけパッと思いつく。

[@紅茶党民ワレカラ]

@@TYasui-s3u IPCCは科学界の懸念を反映して1980年代に設立されました。IPCCは世界中の科学の知見をまとめて報告書を書き上げるだけの組織であり、「ここ数年で個人に対策を〜」というのは仰る意味が分かりません。ただ一つ言えるのは1980年より現在ははるかに危機的な状況にあるということだけです

[@tapi52]

IPCCなんて金目当ての詐欺組織。 IPCCが認めてるっていうのは、統一教会信者と、変わらんオツム。

[@ひで昭]

平安時代は今よりも＋２度、縄文時代は＋４度とニュース記事で見たんですが。

[@BoRiemann]

縄文が２度ですね。平安は世界で見れば現代より低い。

[@user-sw2ex6oo7e]

100年後にコメント欄を読みたい(笑)

[@KF-rl6cp]

徐々に茹でられていくカエルは逃げ出すタイミングがわからないが、急激に熱湯に晒されたカエルはすぐに飛び出す。という話を誰かがしてましたね。人間がこの茹でカエルにならないことを願うばかりです。

[@男梅-d3c]

シュミレーションが当たるなら、翌日の天気くらい当ててほしい。

[@BoRiemann]

それは気象。ここで問題にしているのは気候。これから４、５か月は段々と寒冷化し、その後上昇に転じることは単なる経験則ではなく科学的知見としてわかります。

[@kanpisi2001]

異常気象で過去のデータがあてにならなくなってるので難しいね

[@kio820]

今の日本は大昔に比べれば涼しい方だけどね

[@hk1875]

個人的感覚の問題ではない。地球温暖化現象は、観測データが示す科学的事実。「20世紀半ば以降に見られる地球規模の気温の上昇」であり、2022年10月の世界の平均気温（陸域における地表付近の気温と海面水温の平均）の基準値（1991〜2020年の30年平均値）からの偏差は+0.30℃で、1891年の統計開始以降、3番目に高い値。世界平均気温は、様々な変動を繰り返しながら上昇しており、長期的には100年あたり0.67℃の割合で上昇。

[@鈴木春雄-o4r]

「世界平均気温変化」のグラフには1850年から記載されているが、1850年頃には「正確に測れる温度計」ってあったの？？ ある程度正確に測れるようになったと云われる「寒暖計」は第二次世界大戦中に開発・普及した…と理解していますが！！！

[@BoRiemann]

年輪な同位体比などの代替指標や降雪などの記録と照合します。不確実性はあるがトレンドはわかります。

[@菊川なか]

@@xxxx6869 年輪を否定するとかあなたこそ意味不明な気候変動への反論やめたら？

[@sssins2480]

しかし、ビジネスになるなら寒冷化でも騒ぐんだろうな

[@BoRiemann]

問題は、人間社会や生態系が適応できない速度で変化するということです。そのスピードで寒冷化するなら当然騒ぐでしょう。

[@紅茶党民ワレカラ]

@@xxxx6869 コメントバイトで金儲け

[@国葬上めろ-v5r]

@@紅茶党民ワレカラ その疑念は君にも当てはまるわけだが。

[@パン-c2q]

地球温暖化してるんだろうけど環境保護団体は過激だし、政治利用されるし、怪しいから信用できない。 地球温暖化してない説も怪しい。 だから急な変革じゃなくてちょいちょいやっといてくれ。

[@imajukuyokohama]

温室効果ガスが原因だとして、ワールドワイド的に十分に対応している日本が、何故、さらなる脱炭素に邁進するのか？そこが疑問。

[@BoRiemann]

何をもって十分に対応していると考えますか。ちなみに日本人の一人当たり排出量は世界平均の２倍です。

[@chinuyarou7187]

@@BoRiemann そんなこと言ったら大抵の先進国は世界平均より上だと思うけど

[@BoRiemann]

@@chinuyarou7187 おっしゃる通り。だから先進国から先に削減せよというのは公平性の観点から理にかなっています。

[@jimmygaoqiao0034]

そうそう、こういう議論を見たいんですよ！地上波の閉ざされた言論空間では絶対無理😂

[@s009kawa]

要因がいっぱいあるので、逆張りネタに事欠かず、たとえ科学的結論が出たとしても、世論からの疑いは永遠に消えなさそう。 食べ物に関する「〇〇は危険/安全！」と通じるものがある。

[@RB-de3eg]

加藤は変えたほうがいい。

[@takachantakataka5945]

人類に地球を変動するパワーなんかは有りません。

[@5sense_trivia_channel]

地球が変動するには自然的な要因が影響すると思うんですけど、人間が産業革命以降に石炭や石油を掘り起こしてバンバンつかっている(人口はこれからも増える)状態ならば、 自然のモノ(石炭や石油)によって地球に影響させるんじゃないんですか？ 人類には直接的に変動させるパワーはないと思うんですけどそれを間接的にしているっていうことじゃないんですか？

[@かあ-h1i]

@@5sense_trivia_channel 森林伐採だったり生態系の破壊だったり、地球そのものとしてあるはずだった形を人の存在が脅かしている現状は否めないですよね

[@5sense_trivia_channel]

@@かあ-h1i 普通に考えればそうですよね。 つくづく思うんですけど、反対派の意見の人はなにか見落としてる気がします。

[@零式-n4w]

気温だけではなく海水温や海中二酸化炭素濃度の変化もしっかり議論してほしい。

[@BoRiemann]

海中の炭酸イオンの挙動は結構めんどくさい。

[@kd5412]

@@BoRiemann 炭酸イオンは水温で二酸化炭素を吸収したり放出したりを繰り返しますが、長期的なトレンドとしては海水の酸性化が進んでいますよね。

[@hm3340]

地球温暖化は様々な要因が重なって起きている事とは思いますが、残念な事に人間の活動は確実に自然を汚しているなとは思います。新型コロナで完全ロックダウンをした国に住んでいますが、飛行機が空を飛んでいない、人がほぼ外に出ない、車が走らないロックダウン中の夜空の星は本当にはっきり見えて空気も匂いが違いました。人間の活動は色々な環境を汚しているのだなと実感しました。

[@nyanco-sensei]

汚れたとか空気が綺麗とか汚いとか、それ人間視点の話やろ CO2は植物にとってエネルギー源だし、原油は有機物の塊で微生物にとってご馳走。 綺麗な川と、汚水の混じった濁った川。どっちの方が多くの生物の棲家となるか。 「自然を汚してる」ってなんやねん。 環境を変えてるのは事実だとしても、それが地球や自然にとって汚してるかは別の話だろ。 「自然を汚してる」じゃなくて、「人間様にとって都合の悪い環境にしている」と言うべきやろ。自然様や地球様に主語をすり替えてんじゃねぇよw

[@hm3340]

@@nyanco-sensei 　最初に言わせてください。ハンドルネームが物凄く可愛いです！たしかに「人間様にとって都合の悪い環境にしている」と言ったほうが断然当たってますね。汚水も化学薬品が混ざっていなければ栄養になりますし。最初のコメントには書きませんでしたが自分の頭の中ではプラスチックのせいで死んでしまう海洋生物などの事も頭にあったのですが端折ってしまいました。と、言ってもそのプラスチックを食べる微生物もいるわけで、もっと大きな視点だと人間が環境を変えるのはそうそう簡単ではないなとも思えます。やっぱり「人間様にとって都合の悪い環境にしている」事で一番影響を受けてしまうのは人間と種族的に近い動物かなと思うので、そこは本当に申し訳ないなと思います。 お返事ありがとうございました！

[@ジュエルレジェンド]

仮に地球の歴史が46億年だとすると、その中の1000年とか2000年程度のスパンで決めつけるのは如何かしら？ まるでここから気温がずっと上がり続ける前提で話をしてる人は利権なのか馬鹿なのか

[@紅茶党民ワレカラ]

地球温暖化は地球の気温が永遠に上がり続けますよって話ではそもそもないので。文明や人類の時間スケールにおいて地球規模の気温上昇が起こりますよって話。そんなことも理解せずにコメントしているのは馬鹿なのか利権なのか

[@smatsuha]

2024/03に発行された「分子科学者がやさしく解説する　地球温暖化Q&A 181」は、地球の大気を分子レベルで丁寧に説明しているので、おすすめです。

[@pillowdream3635]

日本は安全保障や経済の為に欧米のルール作りに積極的に参加していかなきゃいけないからやるしかないんだろうけど、欧米もちゃぶ台ひっくり返したりデータ自体を偽装したりって事平気でやるからなぁ 人為的な地球温暖化はほぼ間違いないんだろうからやるしかないんだけどその”対策”に疑問が残る

[@BoRiemann]

欧米のちゃぶ台返しとか偽装って何でしょうか。

[@pillowdream3635]

@@BoRiemann アメリカはアルカイダとの関与を理由にイラク戦争に突入しましたが大量破壊兵器は発見されずアルカイダとの強いつながりの証拠もありませんでした。 ドイツではクリーンディーゼルの排ガスデータを数社が組織的に改ざんしていました。 一例として上げましたが調べればいくらでもあるでしょう。 研究者はフラットでも政治や経済が絡むと人は恣意的な判断をします。 人為的な地球温暖化が事実でもその対策に疑問が残ります。

[@馬太郎-o3b]

@@BoRiemann さんへ　ドイツ、ノルウェイの実状然り

[@hiros3319]

地球温暖化、脱炭素はヨーロッパの我田引水。縄文時代は今より平均気温が4℃高かったとも。 エネルギーは多様化、自給率アップが基本路線であり、日本の国益や産業を守るべき。

[@BoRiemann]

縄文時代は東京都の半分が水没していたけど。またエネルギー自給率向上のカギが再エネなのでは。素材はいろいろ課題があるが、導入したら輸入に依存しないわけで。

[@晃徳山下]

縄文時代はもっと温かったのでは

[@BoRiemann]

それは歳差運動など別のメカニズムでは。

[@kanpisi2001]

東京は海の下でしたね温暖化は止められないし日本の国土は将来的に半分になるでしょうか

[@google2501]

田中博さんが日経ビジネスオンラインのインタビュー記事「気候変動の真実』私はこう読む」第3回で語っていることが温暖化問題の真実に近いと思います。この記事は無料で読めますよ。

[@colacolah]

以下は、インタビュー記事（「『気候変動の真実』私はこう読む」3回目　田中博「科学は噓をつかない。でも科学者は噓をつく」2022.7.13）で、「風向きが変わった」といわれる「2014年」に発表された、田中博氏とは別の研究からの抜粋です。 「気候の内部変動の地球全体の気温変化に対する寄与は、1980～2010年までの各年代で47%、38%、27%と無視できない大きさである」 「気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第5次評価報告書（AR5）が引用している全球気候シミュレーションでも、ハイエイタスはうまく再現されていません」 （地球温暖化の停滞現象（ハイエイタス）の要因究明 ～2000年代の気温変化の3割は自然の変動～　2014年9月1日） 　この研究によると、AR5でもハイエイタスはうまく再現されておらず、内部変動の寄与も無視できないというのですから、「2014年」当時の「温暖化の半分は自然変動で説明できる」という田中氏の主張に不備はなく、インタビューにもあるように、氏が担当した「原稿のほとんどが削除された」ことに不満を抱いたとしても不思議はありません。また、当時どのような議論があったかは分かりませんが「温暖化は人為的なCO₂排出が主因であることは明白。もう決着した」という幕引きも、その状況からすれば、少々強引だなと思います。

[@KD-lm9ej]

@@colacolah IPCC報告書には人類活動が原因と結論づけてますね。

[@smatsuha]

2019/07/29の東京大学先端科学技術研究センターの記事で、ハイエイタスの再現が出来たというものがあるので、どんどんモデルも進化しているようですね。

[@BoRiemann]

@@colacolah ハイエイタスが再現されない、というのは気候のメカニズムが完全には解明されていない、ということを示すだけで、人為的気候変動を否定する理由にはなりません。過去数十年の温度上昇が人為要因の温室効果ガス排出以外のいかなる要因でも説明できないことについてはどうこたえるのでしょうか。

[@colacolah]

@@BoRiemann 人為的気候変動を否定する理由にはなりません。： 　スレ主の書き込みに応ずるつもりで、田中博氏のインタビュー記事（「『気候変動の真実』私はこう読む」3回目）を読んで思ったことを書きました。 取り上げた論文「地球温暖化の停滞現象（ハイエイタス）の要因究明 ～2000年代の気温変化の3割は自然の変動～」は、ハイエイタスがなければ「3割」ほど気温が高くなっていたというだけで、「人為的気候変動を否定」している訳ではありません。 論文は、副題にもある通り「～2000年代の気温変化の3割は自然の変動～」とする2014年のものです。 「2014年当時」、この論文にもあるような、田中博氏の「温暖化の半分は自然変動で説明できる」という主張が退けられた理由はなんだったのか、ということです。

[@勉強中の身]

約100年の間に1℃上がって、どういう問題が起こるのでしょうか？または、今起こっている問題などありますか？

[@勉強中の身]

@@BoRiemann ありがとうございます。海面はこの100年でどの位上昇しているかわかりますか？ 気温に関しては１℃上がっただけでは、対して問題ないと感じてしまうのですが、何か重大な出来事とかありますか？

[@BoRiemann]

@@勉強中の身 ぱっと覚えていないが過去30年で10cm弱。これは実は30年前の予測通りです（IPCC AR2） 水は熱容量が大きいので、海面上昇はゆっくり起こりますが、いったん起こると止めにくい。過去30年間に温暖化による海面上昇は約10cm（30年前の予測とほぼ一致）。しかしここから30年後に排出量をゼロにしても、2100年までにもう30cmは上昇します。排出をゼロにするとそこらへんで頭打ちになりますが、排出が続くと2100年でもう70cm、さらにその後も進むことが予測されています。

[@勉強中の身]

@@BoRiemann ご丁寧にありがとうございます。大変勉強になりました。

[@kohfujinaga2789]

全世界平均で1度ですので、かなり大きな変化、と考えて良いと思います。

[@aaimallin]

加藤さんの司会は冷静な議論には向かないと思います。もっと感情を交えない司会進行で、こういった議論を見たいです。

[@incho3414]

産業革命を経機としてずっと多くのCO2を排出してると思いますが、なぜ1985年あたりから急激に上がっているのですか❓

[@BoRiemann]

産業革命を契機といっても半世紀前は現在の1/3くらいだったし、大半の排出は割と最近だからです。

[@batfox6433]

二酸化炭素、メタン、太陽の活動、宇宙線、地軸の変化、植物伐採などなど複雑に絡みあって温暖化してんじゃないの もし二酸化炭素だけの問題であれば一年に数回全世界で火力、車、飛行機、船舶など石油、石炭を使う物を停止したらわかる

[@taibon3182]

CO2では無い。

[@BoRiemann]

では何が原因でしょうか。

[@iyusuke2619]

黒点

[@ふじしん-e1l]

夏は30℃冬は氷点下と、ここまで気温の上下があるにも関わらず、原因はなんですか？って（笑） 太陽に決まってんだろ。 太陽が常に一定の活動してるとでも思ってんのかよ。

[@kawamasa325]

もう少し平等なファシリテートで進めて欲しい。「人間が原因だという方が本当だという前提」バイアスがかかっているように見受けられる。いつもファシリテーターの方のスキル不足（アベマなどと比べ）を感じます。事前に勉強してきていないのではないか？と疑ってしまう。※修正しました。現肩書きのことを伝達したかったのです。

[@BoRiemann]

学歴なら両方とも東大なはず。

[@za3685]

温暖化問題はヨーロッパ式のブロック経済である。 途上国には、環境対策をした製品を作ることはできない。環境対策をしない製品を使用禁止にする良い方便だ。

[@BoRiemann]

人為的な気候変動を示す科学に疑義を唱えるのですか。どの辺がおかしいでしょうか。

[@ASP48BKK]

全くその通り。

[@南行-s1k]

今日は曇り予想だったが雨が降った 日本周辺の天気予報はだいぶ当たるようになったけど、まだまだハズレも多い 全地球でパラメータも増える気候変動シミュレーションなど ハズレの可能性は高い

[@BoRiemann]

気候（climate）と気象/天気（weather）は違います。

[@Rogu10kg]

気象と気候の違いを理解しようか