Ночной АРХЭфир «Новости астрофизики» с Сергеем Поповым

[@jordanobruno4973]

спасибо большое , за труд, было очень интересно

[@elenaquant7195]

Спасибо за обзор статей!

[@1981kazakoff]

Попов - это круче чем пара таблеток фенозепама. Всем приятных засыпаний и крепкого сна.

[@valentyntukov2390]

Спасибо, очень интересно !!!!

[@vasiokzelec]

О, кометы открыты! Спасибо за все, что Вы для нас делаете!

[@lkpxml8124]

Спасибо большое за интересный сюжет!

[@superobjects]

поскольку во время трансляции все смотрели запуск SpaceX, то вопросы можно тут позадавать.

[@Cpyright01]

Сергей, меня который год волнует вопрос. Как известно мы смотрим на небо прошлого, ведь свет далёких звёзд очень долго идёт до нас. В связи с этим вопрос - телескопы с этим светом ничего не делают? То есть мы всё так же видим свет прошлого, только в телескоп? Условно говоря я в телескоп буду видеть солнце 8 минут назад ровно так же как и без телескопа?

[@superobjects]

@@Cpyright01 да

[@Plasmon_ph]

@@Cpyright01 , да оптические телескопы почти ничего не делают со светом. Есть, конечно, аберрации оптической системы, но они пренебрежимо малы, выигрыш от использования телескопа кратно больше.

[@РоманЕвгеньевич-э9ю]

@@Cpyright01 Задача телескопа собрать больше света. Но это тот же самый свет, который дошел до наблюдателя.

[@superobjects]

@@anideth применимо. И обычно они вращаются довольно быстро.

[@КириллСидоров-ш4г]

Сергей. Очень удивлен Вашими музыкальными пристрастиями.... Но мои симпатии и лайк однозначно! !!

[@silvercatMaryGur]

Спасибо за видео👍

[@igorbond6162]

Спасибо!

[@ig4joker]

Сергей Попов? Лайк неглядя

[@GRigaMC]

Paldies

[@arhecenter]

Поддержка ночных эфиров - donatepay.ru/don/arhe

[@СергейНининков-э9д]

Ух ты!! Спасибо за группу - очень интересно! У Юджина Такера, в первом томе его трилогии о темном материализме, такая классификация: Мир (мир-для-нас), Земля (мир-в-себе), Планета (мир-без-нас). Мир и Земля - зона видимости для людей. Мир - синоним антропоцентризма. Земля - это инверсный Другой - иллюзорное пространство, где мы легитимируем свой антропоцентризм. Планета - это инаковый Другой. По Такеру, Планета совсем не иллюзия, но «описать» ее человеческим языком нельзя. Планета - зона нечеловеческого, т.е. того, чего нельзя помыслить. Инопланетян нельзя помыслить, я так это понял. Мы можем помыслить лишь собственное отражение. Но! «Я не могу помыслить немыслимое, но я могу помыслить, что немыслимое есть» - это Мейясу, на которого иногда ссылается Такер. Я глупый художник и читал философов неправильно, конечно. Интересно, как далеки теперь друг от друга наука и философия. Башни из слоновой кости на разных полюсах. Но со стороны обе башни восхитительны!

[@olgas2477]

"В капле воды отражается весь Мир" Человеческий мозг больше капли и так организован, что помыслить может все, что "отражает". Другое дело, что он, по ходу мышления, воображает всякие абстракции, которые в физическом мире не существуют, но не всегда может отличить отражения физических объектов от продуктов своего и чужого воображения. Беда не в том, что мозг не может помыслить "немыслимое", а в том, что он мыслит физически несуществующее. Философия не лишена этого недостатка, а Наука со своей методологией проверки гипотез на истинность с этим недостатком мышления "борется", то есть пытается его компенсировать, не всегда удачно :)))

[@СергейНининков-э9д]

Бык может споткнуться о картину, но он не поймет, что такое картина. Без языка искусства не существует никакой картины. Вы точно уверены, что наш мозг всевидящий? Мы рассматриваем путь обретения речи человеком, как прямую дорогу. Вот австралопитек, у него еще не было речи. А вот гейдельбергский человек, возможно, уже обладающий какой-то речью. Потом речь усложняется и в финале превращается в нашу, совершенную речь, способную создавать науку и искусство. Предположим, что эволюционный путь к речи, - не прямая дорога, а поле, и финиш мог быть совсем не там, куда прибежали сапиенсы. Наука прекрасна. Но, например, когда речь касается единообразия законов природы, наука отдает предпочтение прагматике, жертвуя критическим мышлением. Единообразие законов природы прекрасно верифицируется, только проверить критерием Поппера данное единообразие нельзя, т.е. это философский концепт, а не доказанный факт (что-то вроде психоанализа Фрейда). Увы, язык диктует правила, так всегда было. Я считаю антропоцентризм очень сомнительной штукой.

[@andreygorshenin6546]

@@СергейНининков-э9д увы, у нас, как у антропов, нет выбора ))

[@СергейНининков-э9д]

@@andreygorshenin6546 возможно, выход есть)) Кон - ученый, антрополог. "Заколдованность" и "одушевленность" - это делезеанство, никакой мистики :) «Итак, дуалистическое мышление глубоко укоренилось в понимании того, что значит быть человеком. Преодоление этой "двурукой" привычки требует настоящего подвига остранения от человеческого. Иначе говоря, необходимо начать тяжёлый процесс деколонизации нашего мышления. От нас требуется "провинциализировать" язык, чтобы освободить пространство для другого, более объемлющего вида мышления, которое одновременно сдерживает человеческое и поддерживает его существование. Пример такого мышления демонстрирует лес, который мыслит через жизни людей, таких как руна (и не только), тесно взаимодействующих с живыми существами леса способами которые усиливают логику, присущую жизни. Эти живые существа заколдовывают лес и одушевляют его. Заявление о том, что заколдованность и одушевленность по ту сторону человека реальны, а также попытка конкретизировать и концептуально задействовать их в антропологическом подходе, который может вывести нас за пределы человеческого, - это мое предложение от "левой руки", противопоставляемое тому, что мы расцениваем как "правые", или правильные, способы мышления о человеке» Эдуардо Кон "Как мыслят леса: к антропологии по ту сторону человека"

[@andreygorshenin6546]

@@СергейНининков-э9д Я очень извиняюсь, но не кажется ли вам, что "отстранившись от человеческого", мы станем животными, которые, да, согласен, видят мир таким, "как он есть", то есть без налёта "словесной шелухи", но надо ли нам это? Для того ли мы стали теми, кто есть сейчас? Есть способ проще "отстраниться от человеческого", нежели любые медитации. Говорят, солдаты в разгар атаки воспринимают мир несловесно. Но нужна ли "заколдованность и одушевлённость" такой ценой?

[@superobjects]

В чате спрашивали, бывают ли планетарные туманности причудливой форму, у которых центральная звезда одиночная. На мой взгляд, вот пример arxiv.org/pdf/2005.14294.pdf

[@potttz]

Сергей Борисович, читал на этой неделе что опровергли гипотезу о девятой планете. Не могли бы прокомментировать?

[@superobjects]

комментирую: если читали - давайте источник

[@ВикторЗмушко-е7ю]

Здравствуйте. У меня предложение для темы ролика. Как насчет сравнения представлений о массах звезд в конце 80-х и современных. 86 год окончил школу.

[@fotografeuro]

Я тут всё послушал. Я всё тут посмотрел. Я всё прочитал тут. И я доволен С.П. Думаю, что г-н Попов кроме того, что компетентный специалист, еще и талантливый рассказчик. Таких людей поразительный дефицит. Интересно, был бы Иоффе Абрам Федорович (1880-1960) жив - писал бы он так же в чатах?.. И об ВЗЦ (сори, сами спровоцировали). Сергей, а не планируете ли Вы сформулировать собственную классификацию внеземных цивилизаций? А почему нет? И тут я бы предложил обсудить иной (или один из) критерий для такой классификации, а именно - уровень развития интеллекта. Полагаю, именно его уровень относим, прямо пропорционален с расстоянием, которое цивилизация способна преодолеть (донести свой сигнал, себя, своих дронов и т.д.). Другие классификации как-то уныло и, по-моему, ошибочно, связаны больше с технологиями, с "железом", тогда как основные проблемы контакта с ВЗЦ, как я понимаю, связаны со временем и расстоянием, а значит - с решением вопроса ограниченности жизни живого разумного существа во всех его аспектах. И вот, возможно, главный вопрос: по-вашему, как будет вести себя цивилизация, получившая такой ресурс как неограниченная жизнь? Я думаю, поскольку наука - она и в Андромеде наука (!, а иначе о какой "цивилизации" мы говорим, без науки что ли?), то любопытства такая ВЗЦ не утратит точно и в итоге ОНИ сами нас найдут. Причем устроят всё так, чтобы Homo S. не посходили с ума. Поэтому последний вопрос: оправдано ли тратить деньги, ум и время ученых именно на поиски и классификации ВЗЦ?

[@busel25]

В красный треугольник лучше не надо. Предлагаю на Серветт 😆

[@constantin6705]

Возможно когда-нибудь дома будут выростать из зернышка, а одежда расти на деревьях. Возможно магнитар излучает постоянно в радиодиапозоне, но каким то образом формируются короткие окна прозрачности.

[@superobjects]

вряд ли

[@georgewashington3164]

Возможно, люди когда-нибудь выучат русский язык и будут им правильно пользоваться. (Вряд ли)

[@GRigaMC]

10/10

[@kirpan500]

Доброй ночи. Подскажите пожалуйста, как сводят во едино массу нейтрино и её скорость, скорость света, ведь масса/энергия в этом случае стремятся к бесконечности?

[@superobjects]

стремится, но не доходит :) Но действительно, регистрируются нейтрино, энергия которых в многие миллионы раз больше, чем просто m_0c^2, где m_0 - масса покоя

[@АлексейАлёхин-ц8х]

Когда человек одних людей любит больше, чем других, он любит любовью человеческой. Для любви Божеской все люди равны.

[@vladsotin2891]

Извините,а почему такая шумиха вокруг запуска ракеты Маска? Там есть что-то принципиально новое или это тот же Союз только красивее? Непонимаю шуток Маска в сторону Роскосмоса,что он сделал революционного???

[@alexanderskusnov5119]

Владимир Сурдин вообще считает, что в космосе эффективнее работают автоматы, нечего туда людей посылать. От себя добавлю, что на земле тоже хватает проблемных территорий: Антарктида (там есть люди, но что-то нет шумихи и мало кто рвётся в полярники), пустыня и глубины океана (там вообще нет никаких постоянных экспедиций). При этом, в случае ЧП с земли хоть больше шансов спасти людей.

[@superobjects]

да нет никакой особой шумихи. Нормальный новостной фон. Сравните с выходом нового айфона лет 5 назад.

[@КонстантинКучменко-ж6т]

​@@alexanderskusnov5119правильно считает,хотя можно возразить а как же рамантика? К Титанику я точно отправил бы робота😅

[@alexanderskusnov5119]

55 мин. "мы близки к этой стадии": если насчёт жабр, то человеческий мозг настолько много потребляет кислорода, то жабры не справятся - только лёгкие.

[@seyfer-junior]

👌🏽

[@andrewkarpov5928]

2:56 "может быть одними из???" а как же научный метод? один источник и баста! нефиг исследовать другие возможности (с) Попов

[@НиколайР-щ9ч]

А нафиг рекламу по два часа включать

[@ДжеймеФигастер]

Какую хню нес Попов весь час про биоциву. Если судить по его словам, то во первых, к Кардашову эта теория не имеет никакого отношения. Кардашов говорит об уровне управления энегриями, а эти учОные - о том что надо генетически модицифировать людей, чтобы они жрали траву. Во вторых, эти учОные не говоря об энегрии очевидно забыли, что даже биоцива должна откуда-то брать энегрию.

[@alerausm]

"весь час" это по какому времени? Вы видимо попали в какую то гравитационную яму ))

[@ДжеймеФигастер]

@@alerausm Мне эти 10 минут или сколько там показались часом, настолько было стыдно за то, что Попов пересказывает сказки про телекинез и биоэфир.

[@TheOfftime]

Чиму ровна кепатинуса тремуколнава примуколника

[@TheOfftime]

Сергею Борисовичу, как обычно, большое спасибо за интересный доклад

[@nhq]

А я вот всегда думал, есть ли вообще те люди в комментах о которых постоянно автор твердит. И вот же он! Нашёлся! Поведуй нам истину! Откуда биоцива берёт энергию? Почему должна?

[@lokky7]

Скучно