Нормальное объяснение, что такое энергия. Никакой мистики и магии.

Сегодня про само понятие энергии слишком много придумано. Но всё это к реальности фактически не имеет отношения. Я постараюсь на пальцах объяснить, что же это такое в действительности.

[@leonids99]

одно из лучших видео. всё доходчиво

[@Xranitel.vremeni]

Пока не известно.

[@1uhwa]

Отличный темп работы, Дмитрий! Спасибо!

[@OseniloEther]

И вам спасибо за поддержку!

[@aveka44]

Хорошо ведёшь! Крепко держишься!

[@OseniloEther]

Спасибо за поддержку и активность на премьерах)

[@igorsavin4315]

Дима, а вот этот эксперимент Козырева когда он фиксировал положение звезны в 3х местах одновременно, какое излучение фиксировали?

[@OseniloEther]

Не знаю. Дайте ссылку.

[@VitStepkoy]

Есть стрим Ацюковского на эту тему, в ютубе найдите, там вроде фиксировали реальное моментальное положение звезды, т.е сигнал от нее сверхсветовой ,почти мгновенная скорость..

[@radiopapa6134]

Ждём

[@Tesla_UFO]

Энергия = движение материи Имеет ли амер потенциальную или внутреннюю энергию имеет ли амер состав - тема споров эфирщиков в будущем. Получается, температура и энергия распада - энергии внутренние, а заряд и энергия синтеза- потенциальные энергии. Возникают вопросы (+размышления): 1. Почему мир крутиться вокруг углеводородов, почему именно они, например бензин имеет на сегодняшний уровень (не)развитии макс. портативную энергию на единичный объем? Нету других веществ по эфиродинамике кроме углерода, которые могут при горении или при других реакциях дать экономический выгодную большую энергию? 2. Калорийность пищи получается - потенциальная энергия. Есть ли методы конвертации энергии пищи в электрическую без участия людей и животных? Сахар содержит углероды, а машины для конвертации его энергии не созданы. 3. Заряд аккумуляторов и батареек зависит от диэлектрической проницаемости среды? 4. Вокруг понятия температура - парадоксы возникают: официально, температура - количественная мера средней кинетической энергии хаотического движения молекул. Можно ли говорить о температуре, если частица меньше молекулы? Еще вопрос, официальная физика оперирует температурой - не определяя минимальную плотность материи, от которого начиная можно говорить о температуре. Чем выше, тем холоднее - мы все знаем, что в атмосфере так. Температура термосферы 200-2000К по википедии. Там мы все замерзли бы и днем и ночью, но во время солнца там больше несколько сот градусов, но плотность материи - маленький и каждое тело там рискует потерять своих быстрых молекул (своё тепло) больше, чем может получать от редких быстрых частиц термосферы, вот вопрос - имеет ли смысл определять температуру без плотности материи или потока частиц? По той же причине мы можем гулять в -15 градусов, но держать голыми руками железо и металлы не приятно.

[@medina_aleksis]

Спасибо за рубрику "ответы на вопросы", однозначно полезно! Есть много вопросов, но пока ждем новых роликов, думаю в них будет много ответов на них. Много лет назад читая много научпопа пришел к примерно похожим взглядам на физику, после чего попытался найти в интернете, может кто еще идет похожим путем. Из того, что оказалось близко, - только Ацюковский и ваш канал. В остальном почти всегда либо очень сомнительный метериал, либо полная чушь и непонимание автором сути вопроса.

[@OseniloEther]

Спасибо Вам за поддержку!

[@hydroheater3042]

Т.к. лекции не регулярны, очень сложно держать в голове Ваши определения. Если скорость звука в эфире (который как бы везде и как бы взаиможействует со всем) выше скорости света, то почему мы сначала видим молнию а потом слишим гром. Возможно вам надо сделать плейлисты з заголовками в виде часто задавемых вопросов. Гравитация с точки зрения эфиродинамики Электричество с точки зрения эфиродинамики Передача энергии с точки зрения эфиродинамики Передача информации с точки зрения эфиродинамики И т.д.

[@iKoiKoiKo7070]

Разные среды, разные взаимодействия. -- Осветите книжку под одеялом, игрой на губной гармошке, или сыграйте музыку, светом фонарика.

[@hydroheater3042]

Как можно объяснить эффект возникновения электричества при нагреве эмиттера в электро вакуумных лампах (электролучевых трубках). Почему излучаемые "электроны" все отрицательно заряженные.

[@OseniloEther]

Сложный вопрос. Можно, конечно, выдумать что-то вроде выдавливания электронов из металла. Но хочется что-то более обоснованное. Пока нет чёткого ответа на такой вопрос. Что касается электронов, то они порождаются протонам. И представляют собой вывернутый наизнанку присоединённый вихрь. Потому они все и отрицательные. Другой вопрос, почему все протоны положительные. Здесь скорее всего дело случая. Просто в нашем пространстве так сложилось, что "спиральность" потоков условно положительная. Вполне вероятно, что где-то в других областях всё наоборот.

[@user-hu6pk8wy4t]

@@OseniloEther Каких потоков, чего?

[@OseniloEther]

@@user-hu6pk8wy4t эфира.

[@hydroheater3042]

если протон это врашающийся тор замкнутого торнадо эфира (сколько эфирин обычно вращаеися? И что такое одна эфирина?). Если электрон - это кольцевое движение эфира вокруг протона (несформированное в торнадо (потому что мене плотное? Или потому что это только сектор незамкнутого разреженного тора вокруг части протона?) ), "захваченного" и закрученного торнадным движением ( порождение торнадной части протона). Если температура - это вибрация протонов. То эмиссия электронов может быть - это выпуск колец электронов вибрирующими протонами. Т.е. это типа выпуск колец дыма курильщиком, аквалангистом колец воздуха под водой, вертолетем вихрей воздуха в вертикальной плоскости. Отсюда слелуют вопросы. Почему недоторнадо электроны не могут сливаться и / или всасывать в себя окружающий эфир (как это делает воздушное торнадр) и преврашаться в протоны? Можно ли представить модель протона как мультикоптер у которого винты на концах консолей повернуты на 90град по касательной к консолям и все вместе это являет собой некий главный вертолетный винт с приводом от пропеллеров на концах.

[@OseniloEther]

@@hydroheater3042 электрон - это примерно такое же "торнадо", как и протон. Просто эти электроны являются вторичными образованиями. Потому и материи в них меньше. И, собственно, потому и не становятся они протонами. Для этого нужны какие-то куда более экстремальные условия. Судя по экспериментальным данным, протон всё же больше похож на простой тор с внешними попутными вихрями.

[@user-ny1cr3mo9r]

В Русской физике энергия - это мера движений тел, и ничего более.

[@OseniloEther]

это прекрасно)

[@scorp_man]

Ахаха)

[@user-tf8eh9cw9v]

Может движение это мера энергии, а не энергия мера движения. Т.е сколько вложили энергии, столько получили количества движения, которое мы можем померить. Количество движения не может создать энергию до того, как мы вложили предварительно энергию в первоначальное движение.

[@Virigis]

. Природа не может взять да толкнуть. Возьмите болт с гайкой да крутите её до головки болта. Пока крутите, вы переносите энергию гайки а при достижении головки получите давление. В электромагнетизме энергия потоков всегда вихреподобна и всегда выливается в давление либо разряжение. Обратите внимание, что для достижения большого давления, в ЭМ не нужна большая увесистая "гайка"!

[@OseniloEther]

вихри в конечном итоге тоже толкают. Посмотрите явление вязкости. Там прямые соударения.

[@Virigis]

@@OseniloEther, так именно вихри!!! Уберите резьбу у болта, придвиньте гайку к головке и попытайтесь достич хоть какую то часть силы давления от возможной получить когда имелась резьба!

[@OseniloEther]

@@Virigis что вы этим хотите сказать?

[@Virigis]

@@OseniloEther, то, что либо объяснять можно ТОЛЬКО опираясь на вихревую теорию !!!

[@OseniloEther]

@@Virigis ну вряд ли только. Но вихревая модель очень действенна. Да.

[@LebensGesicht]

Что такое поле?

[@OseniloEther]

Про это сниму отдельный ролик. Но в целом, поле - это просто распределение некоторой характеристики в пространстве. Обычное классическое определение. То, что это математическое определение на каком-то этапе приравняли к материи - это большая беда современной физики. Если мы говорим про электромагнитное поле, то это просто величина силы, действующей со стороны эфира на единичный заряд.

[@iKoiKoiKo7070]

После того как Хрущов, посадил в поле кукурузу, было доказано, что это материя.. :)) -- -- Назовём ка, мы кошку, мышкой.. Нет, старуха ему отвечает.. Кошка мышку со шкуркой съедает.. -- Пробегали Эйнштейны с диполем, Мы в Эфире, капусту засолим.. Назовём ка, Эфир мы, Полем.. -- Будет Поле, Единым, могучим, как большая и серая туча.. Будет молнии туча метать, чтобы формулы нам подровнять.. -- Эту ересь, подкинем мы стаду, чтоб не знало оно, что мы гады.. Пусть копаются в Поле навозном, из учебников ихних колхозных.. -- Но Хрущов не согласен с Эйнштейном, он вчера провозился с кронштейном, по трибуне он тапком стучал, кукурузу он в Поле сажал, да материю в Поле искал.. -- Заявил он вполне официально, дескать Поле, вполне материально.. В водороде мол, надо искать, Кукурузную Кузькину Мать.. -- Между зёрнами мол, водорода, есть какая-то хитрость природы, и на Поле она не похожа.. Может вдарить с размаху по роже.. -- Так Хрущов, допивая кефир, обозвал эту штуку Эфир, и помчался галопом в сортир, взгромоздился на троне страны, размышлять о делёжке казны.. То, не ядра делить водорода.. Надо ж, рубль оставить народу.. Или хватит ему, полрубля..? Да, вот с этой дилеммой, беда.. --

[@LebensGesicht]

@@OseniloEther я точно понял, что в Вашем представлении сила также обособленная сущность?

[@OseniloEther]

@@LebensGesicht в эфиродинамике обособленных сущностей 3: материя, пространство и время. Остальное - производные понятия.

[@user-mm1eo5nj7j]

К сожалению, на этот раз очень несерьезно 1. Потенциальная энергия ни в коем случае не сводится к движению, она - результат деформации среды в системе тел (вообще говоря, фундаментальных частиц , т.к. взаимодействие макротел всегда суммирование), говорить о внутренней и потенциальной энергии через запятую - ошибка.2. Ответ о неодинаковости фундаментальных частиц и "статистической разнице" критике не подлежит. Приравнивать "разные частицы" и "по разному себя ведет" вне логики. 3. Максвелл в своих моделях не рассматривал эфир , как несжимаемую жидкость. 4. Разверните источник на 90 градусов и ваши поперечные возмущения (в миру - волны) станут продольными. Дело совсем не в ориентации источников (пусть даже вихрей, которых не существует) по отношению к "возмущениям" , а в распространении этих "возмущений" в среде, и тут эфиродинамика бессильна... Когда это до вас дойдет?

[@OseniloEther]

Простите, но на этот текст я ответить не могу. Он просто полностью неверен или бессмысленен. Мы с вами вряд ли найдём общий язык. Но если вы зададите более частный вопрос, на него я смогу дать ответ.

[@user-nt7ew7uw8w]

Энергия не зависит от массы и движения. Формула Е = М С2, ни о чем. Движение, Вращение, зависит от Энергии.

[@dedpraded1553]

Любое изменение в природе обязательно связано с силой. А сила - мистика.

[@GogaSarach-qn4ey]

А сила - это гравитация.

[@user-ht7ho6gm5g]

Нестыковочка, НА КАКИХ ЭТО ПАСТУЛАТАХ ОСНОВЫВАЕТСЯ КОНЦЕПЦИЯ РЫБНИКОВА Ю.С. и дополнительно отмечаю, что не теория, у Рыбникова нет теорий, он практик, а именно концепция. Ни пастулатов , ни аксиом , даже их духу у Юрия Степановича нет.

[@OseniloEther]

Да, вы правы. Вся концепция Рыбникова - это один большой постулат.

[@user-ht7ho6gm5g]

@@OseniloEther Если пастулатом считать очевидные вещи,наблюдаемые повсеместно, то я с Вами могу и согласиться. Но тогда концепция Юрия Степановича есть истина, в которую сам Рыбников советует не верить, а проверить.

[@OseniloEther]

@@user-ht7ho6gm5g Я смотрел ролики Рыбникова. И прекрасно представляю, о чём он вещает.

[@user-ht7ho6gm5g]

@@OseniloEther Я начал смотреть ролики Рыбникова, когда занимался электролизом воды. в моих экспериментах а впал в ступор, так как не обнаружил ни плюсов ни минусов (катионы ни чем не отличались от анионов). так и получилось, что ролики Рыбникова Ю.С. легли на БЛАГОДАТНУЮ ПОЧВУ. Мне его концепция приглянулась, но, что бы её понять, я неоднократно просматривал его ролики, возникало множество вопросов, но при глубоком анализе всё вставало на свои места. Концепция Рыбникова Ю.С. это не ответ на все вопросы, это начало ответов, складывающихся в стройную систему знаний. А над роликом я работаю.

[@OseniloEther]

@@user-ht7ho6gm5g существует довольно много удачных частных подходов для решения некоторых задач. Один из них представлен у Рыбникова. Проблема в том, что этот подход частный. Он не применим для описания природы в целом. Это не значит, что такой подход не работает для каких-то конкретных применений. Это значит, что подобный подход не пригоден для описания всех явлений сразу.

[@Pavel_Trubachev]

+++

[@user-mb6nh3lz5c]

Правда ? А вокруг нас двигоется как минимум воздух а он энэргии не имеет? А в вакууме свет как передаётся за что цыпляется.простите не могу Вас смотреть .статика пабонит и диэлектрик !!!!!

[@OseniloEther]

А почему воздух вдруг энергии не имеет?