Odpowiedź Religijnym Fundamentalistom

[@JzZbc]

Dziękuję za Twoje pracę, treści które publikujesz głęboko do mnie przemawiają, życzę Ci i każdemu wszystkiego Dobrego

[@jangalat00]

@@JzZbc Dziękuję i pozdrawiam 🙏

[@wojciechrostworowski7249]

Nie mogę Pana upomnieć łagodnie bo zgadzam się ze wszystkim - katolik

[@mirosawkucia1256]

Jestem katolikiem bardzo zakorzenionym w tradycji monastycznej i doskonale rozumiem co Pan mówi. Uważam że to doskonały komentarz. W pełni się zgadzam właściwe z każdym słowem. Pozdrawiam

[@dawidzych8650]

Ja jestem autorem komentarza, który posłużył za asumpt do stworzenia tego materiału. Rzeczywiście również ja ten komentarz skasowałem, ponieważ nie spotkał się z żadnym odzewem i odniosłem wrażenie, że nikogo moje uwagi nie zainteresowały. Jak widać pomyliłem się i usuwałem go niepotrzebnie, z czego oczywiście jestem zadowolony. Zaszło między nami fundamentalne nieporozumienie w kwestii zarzutu, który miałem do tez wygłoszonych w pańskim materiale. Możliwe faktycznie, że nie wyraziłem się wystarczająco jasno, toteż pragnę wszystko po kolei sprostować. Zacznę od negacji, tzn. czego nie miałem na myśli i co, moim zdaniem, zostało mi błędnie zarzucone. Pańskim zdaniem mój komentarz reprezentuje postawę chrześcijańskiego fundamentalizmu, która miałaby się przejawiać w obsesyjnej niechęci do wszelkich idei i wzorców pogańskich. Stanowczo zapewniam, że daleko mi od takich przekonań i nic podobnego w moim komentarzu nie wyraziłem. Nie mam problemu z inspirowaniem się obcymi kulturami. Sam osobiście podziwiam wiele elementów duchowości muzułmańskiej oraz sporą część swojego światopoglądu wywodzę z filozofii świeckiej. Na dobrą sprawę zgadzam się z większością rzeczy, które Pan w tym materiale powiedział - mnie również mierżą infantylne “orthodox edity” na KZbin, mnie również męczy tradycjonalizm katolicki w obecnej formie. Moja krytyka pańskiego materiału o Starym Testamencie miała natomiast koncentrować się nie tyle na głoszeniu przez Pana idei innych niż ortodoksyjne, ale na głoszeniu idei, wydaje mi się, stojących w sprzeczności z chrześcijańską ortodoksją. W dużym skrócie, porzucił Pan tradycyjne postrzeganie opowieści starotestamentalnych jako realnych wydarzeń, na rzecz opinii zawartej w cytacie “ja nawet nie będę polemizował, że to nie są mity. To są mity”. Mam z tym problem. To nie jest wiara ojców, taka perspektywa była wszystkim pokoleniom chrześcijan aż do XIX wieku kompletnie obca. Próby sprowadzenia biblijnej narracji do rangi mitu to stosunkowo nowy wymysł - produkt rozwoju krytyki tekstualnej Pisma Świętego sprzed ostatnich dwustu lat, zaś promotorami przeszczepienia takiego sposobu postrzegania ST na grunt doktryny chrześcijańskiej byli katoliccy moderniści. W tym sensie właśnie pański materiał miał w moim odczuciu “wymowę modernistyczną”. Przepraszam, jeżeli taki osąd wydał się Panu niesprawiedliwym. Reasumując, tak jak potrafię zrozumieć i zaakceptować import idei z niechrześcijańskich kultur czy prądów myślowych, to jednak nie mogę pozwolić na wpływ rzeczonych idei na przekształcanie ortodoksyjnego nauczania, czy sposobu rozumienia Pism. To było konkretnie przedmiotem mojej krytyki, nie obce idee same w sobie. I na koniec krótko o moim awatarze:: zapewniam, że widniejący na nim rosyjski generał nie ma najmniejszego związku z moją wiarą, przekonaniami, czy (broń Boże) poglądami politycznymi. Nie, Rosja to nie jest katechon prawosławia, mam pod każdym względem krytyczny stosunek do Federacji Rosyjskiej i rosyjskiego społeczeństwa. Mój awatar jest raczej wyrazem mojej osobistej pasji do języka, kultury i historii rosyjskiej. Nie przypuszczałem, że ten szczegół zostanie w ogóle zauważony, ale oczywiście nie mam tego Panu za złe - przynajmniej trochę się uśmiałem. Ale skoro już zostałem zakwalifikowany jako kacap, to zakończę swój przydługi komentarz w sposób kacapowi właściwy - с Новым годом.

[@jangalat00]

@@dawidzych8650 Źle mnie rozumiesz, ja nie mówię tam że mity to są jakieś zmyślone bajki, tylko że jest to pewna tradycja ustna, w której nie wszystko ma sens jeśli to interpretujemy dosłownie. Np. jak to niby mija wieczór i poranek, a dopiero potem Bóg stwarza słońce?

[@dawidzych8650]

@@jangalat00 Do takiej pozycji nie mam żadnych zastrzeżeń, choć można było ją ubrać w inne słowa. Nie podoba mi się określenie "mit" w kontekście narracji starotestamentalnej. Mit, przynajmniej w ujęciu potocznym, to coś z zasady nieprawdziwego, coś, czego nie należy w żadnym razie odczytywać dosłownie. W kręgach akademickich używa się określenia "mit" w odróżnieniu od faktów historycznych, stąd też "demitologizacja" opowieści biblijnych, czyli odrzucenie z nich rzekomych elementów fikcji.

[@UberGabus]

​@dawidzych8650 Trudno zaakceptować możliwość że gdzieś tam w tym tekście, tradycjach I naukach jest kłamstwo lub zniekształcona głuchym telefonem i fantazją nieprawda? Dlaczego diabeły czy zwykła ignorancja lub insynuacja tam się nie mogły wkraść?

[@krzysztofdruzynski1615]

@@dawidzych8650 A z tym się akurat ja nie mogę zgodzić, bo to potoczne znaczenie słowa "mit" jest "mityczne", w sensie nieprawdziwe i oderwane od rzeczywistości. To, że tak wielu wykształconych "humanistów" i "teologów" używa słowa "mit" na określenie fałszu/nieprawdziwej opowiastki/będnego przekonania, jest żenujące i nie powinno służyć za wyznacznik poprawności językowej. Mit we właściwym znaczeniu jest "graficznym" wyrażeniem idei. Nie WIERZYMY, że Bóg stworzył człowieka dokładnie tak, jak zostało to przedstawione w tekstach starożytnych, my WIERZYMY, że Bóg w ogóle stworzył człowieka i że uczynił z niego koronę stworzenia, a dodatkowo człowiek ten jest obarczony grzechem pierworodnym. Sir Robert Filmer wyciągał również z tego mitu uzasadnienie monarchizmu. Bo - uwaga - my możemy UWAŻAĆ (nie musimy), że to wszystko dokładnie tak wyglądało. Musimy za to WIERZYĆ, że TO w ogóle jakoś było, a mit jest formą "graficzną" tej prawdy, którą przekazuje. Sporym błędem "naukowców" wszelkiej maści jest próba oceny prawdziwości mitu przez pryzmat naukowy. W rzeczywistości mity nie są częścią nauki, a filozofii. I tak, jak idee tworzą system zwany ideologią, tak mity będące odzwierciedleniem tych idei tworzą mitologię, odbicie danej ideologii. I zarówno ideologia, jak i mitologia, są nacechowane neutralnie, należy po prostu pamiętać, że nie służą one do pozyskiwania prawdy naukowej (historycznej), ale prawdy (w czyimś przekonaniu) filozoficznej. I teraz dużo zależy od tego, czy chrześcijaństwo, a ściślej katolicyzm, nazwiemy ideologią. Moim zdaniem jest to zasadne, każdą religię na poziomie filozoficznym/akademickim można nazwać ideologią, a zatem jest logiczne, że takowa posiada swoją mitologię. Ktoś może się z tym nie zgadzać i uważać, że prawda objawiona jest jedna, a ideologii wymyślonych przez ludzi jest multum. Cóż, nie będę się spierał i oczywiście dla kogoś takiego nazwanie jakiejś opowieści starotestamentalnej mitem jest deprecjonowaniem jej, bo w tym świetle takie określenie oznacza bycie wymyślonym przez człowieka. Z drugiej strony jednak czy mamy pewność, że sama forma opowieści została objawiona? Moim zdaniem nie, chociaż jeśli ktoś mnie poprawi, będę wdzięczny.

[@andrzejpieczywakin201]

Żeby mieć pieniądze trzeba bajerować, tak jak nauczył nas żyd Jezus.

[@sambormappers3026]

II Mojż 20:2-5: "Jam jest Pan, Bóg twój, który cię wyprowadził z ziemi egipskiej, z domu niewoli. Nie będziesz miał innych bogów obok mnie. Nie czyń sobie podobizny rzeźbionej czegokolwiek, co jest na niebie w górze, i na ziemi w dole, i tego, co jest w wodzie pod ziemią. Nie będziesz się im kłaniał i nie będziesz im służył, gdyż Ja, Pan, Bóg twój, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze winę ojców na synach do trzeciego i czwartego pokolenia tych, którzy mnie nienawidzą,"

[@trelemorele9762]

Tak jest nie dogmaty😊

[@ziemniakballkwiryniuszquirell]

Witam, czy ma pan w zamiarach jakiś film na temat tego dlaczego wybrał pan akurat prawosławie, nie jakąkolwiek inną chrześcijańską tradycję (np katolicką)? Z góy dziękuję :)

[@jangalat00]

@ziemniakballkwiryniuszquirell Może kiedyś coś wspomnę, ale nie chcę robić po to osobnego filmu, bo moim celem jest raczej zjednoczenie, a nie podział. A rozdrabnianie się nad tym, dlaczego jedna religia jest lepsza niż druga to wolę to pozostawić innym, bo to jest złe dla duszy. Pozdrawiam :)

[@adrianmajcher7650]

Na pożytek swój zbawienny warto wysłuchać: "O prawdziwości religii katolickiej" (KZbin)

[@krzysztofdruzynski1615]

Kościół nie jest posiadaczem ani wyznacznikiem prawdy, więc pod tym względem masz rację. Natomiast Kościół jest depozytariuszem prawdy, a więc strzeże jej. On jeden otrzymał pełnię prawdy Chrystusowej i ktokolwiek chce tę prawdę poznać, musi to zrobić przez Kościół. To dokładnie oznacza zdanie "Poza Kościołem nie ma zbawienia".

[@jangalat00]

@@krzysztofdruzynski1615 To samo pewnie też oznacza zdanie „zbawienie pochodzi od Żydów”. Mimo to uznajemy, że pewne osoby spośród narodów odkrywały fragmenty Logosu: małe logosy (λογοι): np. Platon, Arystoteles, Magowie ze Wschodu. Ci ostatni w sumie doszli do samego Logosu.

[@krzysztofdruzynski1615]

@jangalat00 Zgadza się.

[@tomaszwieckowski2224]

W Religi nie ma Boga w umyśle nie ma Boga jest psycholog

[@sambormappers3026]

To co Pan mówi o zbawieniu to ewidentny fałsz. Przecież w Biblii Jezus wielokrotnie mówi a apostołowie powtarzają że zbawienie jest łaską, że do zbawienia wystarczy wiara w Jezusa Chrystusa. Rzym 10:9 Nie zbawia nas nazwa kościoła do którego uczęszczamy. Bóg biblijny jest dużo większy niż to. Zna sumienie każdego z nas.

[@krzysztofdruzynski1615]

@sambormappers3026 To, co ty mówisz, to ewidentna manipulacja. 1) "Zbawienie jest łaską" =/= "Łaska zbawia". To dwie różne rzeczy. Sama łaska do zbawienia nie wystarcza. 2) Ta wiara, o której mowa w Ewangelii to zupełnie inny poziom niż wiara w potocznym rozumieniu. Apostołowie mówią "Przymnóż nam wiary" - czyżby nie wierzyli (potocznie) w Jezusa? Ależ oni wierzą i dlatego proszą o wiarę w sensie doskonałość duchową. Stąd odpowiedź Jezusa: "Gdyby wiara wasza była jak ziarnko gorczycy, powiedzielibyście tej morwie, żeby się wyrwała z korzeniami, a zrobiłaby to". Ewidentnie nie chodzi tu o wiarę w potocznym rozumieniu, bo trzeba by 99% chrześcijan określić niewierzącymi. 3) Gdyby apostołowie chcieli wiary w potocznym rozumieniu, nie prosiliby o to Jezusa. Dlaczego? Ponieważ - nie wierzyliby w Niego; jakże więc mieliby Go o to prosić? 4) Nie chodzi o nazwę Kościoła, tylko to, co się za nią kryje. Dla przykładu Kościół "Polskokatolicki" ("Polski Kościół Narodowy", to chyba to samo, ewentualnie dwie bliźniacze organizacje) ma pseudonim "tęczowy Kościół", ponieważ otwarcie propaguje lewactwo, w tym queeryzm, i traktuje to wręcz jako odróżnienie od Kościola Katolickiego. Jak ci ludzie mają zostać zbawieni, jeżeli otwarcie walczą z nauczaniem KK i obnoszą się z tym?

[@sambormappers3026]

@krzysztofdruzynski1615 4) Nauczanie kościoła nie zbawia. Teologia twojego kościoła też cię nie zbawia. Zbawienie mamy dzięki ofierze Jezusa na krzyżu.

[@sambormappers3026]

@krzysztofdruzynski1615 1) Efez 2:8-10: "Albowiem łaską zbawieni jesteście przez wiarę, i to nie z was: Boży to dar; Nie z uczynków, aby się kto nie chlubił. Jego bowiem dziełem jesteśmy, stworzeni w Chrystusie Jezusie do dobrych uczynków, do których przeznaczył nas Bóg, abyśmy w nich chodzili."

[@sambormappers3026]

@krzysztofdruzynski1615 2) Mat 7:13-14: "Wchodźcie przez ciasną bramę; albowiem szeroka jest brama i przestronna droga, która wiedzie na zatracenie, a wielu jest takich, którzy przez nią wchodzą. A ciasna jest brama i wąska droga, która prowadzi do żywota; i niewielu jest tych, którzy ją znajdują." Oczywiście że 99% osób można uznać za niewierzących. W prawdziwym chrześcijaństwie nigdy nie chodziło o ilość.

[@krzysztofdruzynski1615]

@sambormappers3026 Pozwolę sobie ustawić nowy porządek punktów, odpowiadający twoim komentarzom. 1. Twoją postawę można określić jako dążenie do zgody przez chochoł. Doskonale wiesz, że zgodzę się ze stwierdzeniem, że nauczanie Kościoła nie zbawia. Problem polega na tym, że ja nie głoszę tezy przeciwnej. Ja mówię o czymś zupełnie innym. Bo owszem, zbawia Bóg, a nie Kościół, i owszem, ofiara Chrystusa (swoją drogą po kij nie nazywać Jezusa Chrystusa? To głupie) jest warunkiem koniecznym zbawienia. Ale nie jest warunkiem wystarczającym, inaczej każdy zostałby zbawiony, bo Bóg kocha każdego i chce zbawienia każdego. 2. Szczerze uwielbiam ten moment, kiedy dwa cytaty z Biblii walczą ze sobą niczym potężni magowie. Tu "mój" wojownik, czyli cytat z listu św. Jakuba: "Jaki z tego pożytek, bracia moi, skoro ktoś będzie utrzymywał, że wierzy, a nie będzie spełniał uczynków? Czy [sama] wiara zdoła go zbawić? Jeśli na przykład brat lub siostra nie mają odzienia lub brak im codziennego chleba, a ktoś z was powie im: «Idźcie w pokoju, ogrzejcie się i najedzcie do syta!» - a nie dacie im tego, czego koniecznie potrzebują dla ciała - to na co się to przyda? Tak też i wiara, jeśli nie byłaby połączona z uczynkami, martwa jest sama w sobie. Ale może ktoś powiedzieć: Ty masz wiarę, a ja spełniam uczynki. Pokaż mi wiarę swoją bez uczynków, to ja ci pokażę wiarę na podstawie moich uczynków. Wierzysz, że jest jeden Bóg? Słusznie czynisz - lecz także i złe duchy wierzą i drżą. Chcesz zaś zrozumieć, nierozumny człowieku, że wiara bez uczynków jest bezowocna? Czy Abraham, ojciec nasz, nie z powodu uczynków został usprawiedliwiony, kiedy złożył syna Izaaka na ołtarzu ofiarnym? Widzisz, że wiara współdziałała z jego uczynkami i przez uczynki stała się doskonała. I tak wypełniło się Pismo, które mówi: Uwierzył przeto Abraham Bogu i policzono mu to za sprawiedliwość, i został nazwany przyjacielem Boga. Widzicie, że człowiek dostępuje usprawiedliwienia na podstawie uczynków, a nie samej tylko wiary. Podobnie też nierządnica Rachab, która przyjęła wysłanników i inną drogą odprawiła ich, czy nie dostąpiła usprawiedliwienia na podstawie swoich uczynków? Tak, jak ciało bez ducha jest martwe, tak też jest martwa wiara bez uczynków". Jk 2.

[@tomaszwieckowski2224]

Religia gianto książka i umysł Chore do psychiatry

[@iwonasawicka3348]

Dobrze by było, żebyŝ zasięgnął nauki u prof, Niesiołowski, zamiast opowiadać ludziom bajki o Adamie i Ewie, którzy byli tylko mitem, SF Nie można traktować ludzi za baranów za naszych czasów, nie żyjemy już w II wieku przed naszą erą , ludzie zdobywają coraz większą świadomoŝć 🌝

[@sydneypl2848]

@iwonasawicka, ten niejaki Niesiołowski to nauczył się trochę historii starożytnej, aby podważać wiarygodność Biblii/Pisma Świetego. Ja pochodzę od Adama i Ewy, pierwszej pary ludzkiej. Pani Iwono, jakich ma Pani przodków? Kiedy oni zeszli z drzewa? A może pochodzi Pani od jednokomórkowców? Długo Pani ewoluowała! ? Obecnie, zwolennicy ewolucji nie czytali Charles'a Darwina. Nawet, jeśli Darwin postawił tezę( której nigdy nie udowodniono) ewolucji organizmów, to zakładał, że stwórcą pierwszych form życia był Bóg - Stwórca. Naziści użyli teorii ewolucji, że oni są na wyższym etapie rozwoju ewolucyjnego i z tego powodu mają prawo zabić Panią, mnie bo my jesteśmy Untermensch ( podczłowiek). Każdy totalitaryzm dorabia sobie jakąś ideologię do unicestwienia innych. Pani może nie nigdy nie użyje TEORII ( powtarzam teorii) ewolucji do celów ludobójstwa, niestety inni to już zrobili. Mało się tym pisze i mówi. Zapraszam do dyskusji i pozdrawiam z Sydney, Zdzisiek R.