Они попытались скрыть ...

[@AVIATOR-1]

boosty.to/aviatora/donate поддержать канал boosty.to/aviatora/purchase/2695331?ssource=DIRECT&share=subscription_link новые видео t.me/aviatorzw телеграм

[@СергейНестеров-н1щ]

"Чëрных ящиков" не было. Считалось, если при посадке пальто с вешалок падали - посадка грубоватая, если оставались висеть - ничего, нормально.

[@AVIATOR-1]

🤔😁 тоже верно

[@lancasterpeck454]

А мне вообще нравится вся информация об Ан-10 - и документальная, и художественная)

[@AVIATOR-1]

спасибо

[@dieterpoljarusch4306]

👍,für deiner Schtieme🙂

[@victorsheen8909]

Закоренелый спец гражданской авиации говорит Одиннадцать - сто семьдесят два. Первые две цифры - тип самолета. Касается именно СССР. Сейчас тоже слегка применяется, но не так корректно. И любой пилот-диспетчер - техник понимал, что если 65 - Ту-134, 85- Ту-154, 46/47 - Ан-24, 87/88 = Як-40 и т.д. До сих пор наизусть помню. Хорошие видео делаете, спасибо!

[@AVIATOR-1]

@@victorsheen8909 спасибо, очень рад 🤝

[@Олег58-ф9ю]

Спасибо авторам за воссоздание истории, но есть поправка, вы же для авиаторов делаете. Катастрофа - авиационное происшествие, в котором есть погибшие люди. В данной ситуации никто не погиб, слава Богу, и этот случай не называется катастрофой, а авиапроисшествием, инцидентом, как угодно, но не катастрофой. Причина инцидента , скорее всего, нестабилизированный заход на посадку.

[@ЮрийТрегубов-л8с]

причина в том что ВИАМ выдал в производство материл не прошедший полный цикл испытаний (хотели премию)

[@ГенадийСавицкий-д4б]

Антонов гордился, что самолёт спроектирован и построин за 28 месяцев.Результат на лицо.Сырой был Ан-10.Закрылки выпускаются полностью перед выходом в глисаду.Если приземлится с вертикальной скоростью 8 м/с , самолёт получит очень большие повреждения,тем более Ан-10.

[@Олег58-ф9ю]

В глиссаду входят, а не выходят.

[@ГенадийСавицкий-д4б]

Ок​@@Олег58-ф9ю

[@ГенадийСавицкий-д4б]

Случайно выскочила буква Ы,я не заметил.

[@МайорБешенный]

Спасибо. Вот так скрывать чп. С уважением.

[@AVIATOR-1]

спасибо 🤝

[@robertasvalevicius9166]

Spasiboooooooooooooooo.

[@Василий-п7ж]

Спасибо за шикарные видео❤❤❤❤❤❤❤❤вы молодцы❤❤❤❤

[@Kirka-Kirka483]

Видосы класные!спасибо

[@Людмила-е4ш9п]

В это время жила в Мирном отец работал в аэропорту полоса была бетонная

[@AVIATOR-1]

спасибо

[@СергейА-р1я]

Была история над Домодедово с Ту-154. Они там резко снизились и зашли на посадку, а на фюзеляже аж гофры образовались, которые за етил только второй экипаж. Вот Вам и тема для одного из следующих видео)

[@AVIATOR-1]

спасибо, если не ошибаюсь Василий Ершов писал про этот случай.

[@СергейА-р1я]

@@AVIATOR-1 Да, что-то было...

[@ДмитрийКарпов-м6щ]

Заметили, когда заправлять стали. Топливо потекло, стали осматривать самолет-фюзеляж гофра и пошёл. Ершов это описывал.

[@AVIATOR-1]

@@ДмитрийКарпов-м6щ да,да, припоминаю

[@and23229]

это был результат запредельной скорости и перегрузки при выходе из пикирования.

[@СаргисОганесян-ч2щ]

Только не шАсси, а шассИ

[@Чингачгук-э5м]

А где свечи ?

[@SciLogical]

У грубой посадки есть внешние признаки. Ну, там, заклёпки вылетели или гофр по фюзеляжу пошёл. Обратите внимание: борт осматривали два экипажа и никто ничего не увидел. Есть такое подозрение, что комиссия просто списала АП на предыдущий экипаж. А уж что там было на самом деле - теперь уже никто никогда не узнает. Цитата с эйрдизастера: "Накануне другой экипаж, выполняя на этой машине рейс Якутск-Иркутск, совершил грубую посадку, которую скрыл. В результате этой грубой посадки был поврежден 30-ый шпангоут." Кто поверит, что можно сломать шпангоут при нетронутой оболочке? Да вот хоть в машине: можно погнуть лонжерон при ударе передним колесом о бордюр сбоку при заносе. Но при этом погнётся переднее крыло, и потом фиг выставишь сход-развал, да и геометрия кузова так поедет, что будет проблемой поменять ветровое стекло. То есть, будут внешние признаки удара. И это всего лишь машина, совсем другие нагрузки. Большое спасибо за раскопки, история очень интересная. Я только предлагаю анализировать эти описания как детектив: критически относиться к тому, что там написано. Думаю, что всем будет любопытно следить за логикой рассуждений.

[@AVIATOR-1]

спасибо, замечание очень ценное, об этом я думал. будем по порядку: 1.при выпуске шасси, одна опора отлетает в полете (какие могут быть причины?) 2. в конструкции ан-10 была заложена ошибка, привёдшая к ряду катастроф ( после чего эксплуатацию Ан-10 было решено прекращать) после химическое фрезерование, которое применялось, создавались усталостные трещины на лонжероне, что его и разрушало. (даже, без какого либо удара) 3. управляемость самолёта при заходе на посадку была крайне тяжёлой и самолёт часто срывался в "клевки" при заходе, что и спровоцировало грубую посадку и усилило разрушающий эффект конструкционных недочётов.

[@SciLogical]

@@AVIATOR-1 1. Если нечто отлетает, то первое, что нужно проверить: как это нечто крепилось. То есть, надо поднимать журналы ТО и смотреть узлы крепления противоположной стойки. Может, что-то надломилось при ударе, но стойка же при этом осталась на месте, даже самолёт не перекосило. И никто ничего не заметил. Правда, при выпуске шасси её могло доломать потоком воздуха. Комиссия этого не высяняла. 2. Химическое фрезерование - это технология, а не конструкция. Но тогда экипаж вообще ни при чём. 3. Клевать может, когда мала тяга для данной конфигурации. То есть, что-то явно мешало лететь. Комиссия не занималась этим вопросом, а надо было. Смотрите, а ведь по всем пунктам выходит, что предыдущий экипаж просто назначили виновными.

[@AVIATOR-1]

@@SciLogical тут совокупность всех обстоятельств привела к выводам, которые по сути никак доказать и опровергнуть 100% нельзя. Остаётся только учитывать предрасположенность самолёта и признание экипажа в грубой посадке, а в данном случае заключение могло бы быть только таким (особенно официальное) но как вы знаете в авиации, подобные заключения действительно бывают очень далеки от истины. Если интересно лично мое мнение, то я считаю в корне всех последующих факторов лежит ошибка конструкторов, что я и отразил в превью.

[@OLEG.892]

Ан 10 был плохим и опасным самолетом. Разваливался в воздухе. Конструкторы совершили ошибку

[@stanislavtihohod]

Они разваливались, отлетав почти весь свой ресурс. При том что их вовсю гоняли по таким вот пердям с грунтовыми полосами. И сколько грубых посадок скрыть таки удалось, подсчету не подлежит, ибо регистраторов не было. А его военная модификация Ан-12 после доработок эксплуатируется до сих пор и будет летать еще неопределенно долго, ибо замены ему нет и не предвидится.

[@dgambul7095]

Керосином пахнет в таких самолетах

[@2005skv]

Круто 👍👍🤙 88

[@AVIATOR-1]

спасибо 🤝

[@АлексБ-х4и]

Сначала подумал про Ту-154. Бати уже в живых нет переспросить. Они тогда на вылет готовились, когда техники рванули в разные стороны через пару стоянок. Ещё бы, успели тонны три плеснуть керосина, когда из крыльев полилось во все стороны. Тогда техники месяца два жидкость поглощали для снятия стресса.

[@СебастьянПерейра-л2д]

Что с экипажем который грубую посадку совершил ?

[@AVIATOR-1]

в официальном отчёте данных нет, но думаю меры приняты серьезные.

[@AlexandrZ777]

Интересно, было ли в 1968 году выражение "по любому" на столько распространённым в русском языке?))

[@AVIATOR-1]

по любому

[@Александрневажно-д2т]

О чем ролик?