Орнитоптер, пепелац и железный человек: разбор авиаинженера. Ученые против мифов 16-10

Могут ли летать аппараты из фантастических фильмов? Есть ли за ними какая-то научно-техническая база? Инженерам есть что почерпнуть из них?
❤ Понравился ролик? Подпишитесь на новые эпизоды ► clck.ru/H4hGu
⏱ Хотите смотреть раньше и больше? Поддержите нас ► sponsr.ru/antropogenezru/
❓ Есть вопросы? Пишите вопросы в комментариях - и спикер ответит на них в "Постскриптуме" на канале @ScienceVideoLab • Инженер смотрит фантас...
================
Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-16»
antropogenez.ru/forum16-itogi/
13-14 ноября 2021 г.
Рубрика: #Широкоэкранные_мифы
Эпизод-10. Догоняя пепелац на орнитоптере: инженерный анализ летательных аппаратов из фантастических фильмов
Спикер: Сергей Грищенко - инженер-конструктор, участвовал в разработке самолётов марки «Су» (ОКБ Сухого), старший преподаватель кафедры «Проектирование и сертификация авиационной техники» Московского Авиационного Института, автор KZbin-канала @_In_Genium_ , победитель конкурса «Хрустальный Пингвинопитек-2021».
0:00 Начало
0:34 Голосование зрителей «Какой аппарат НЕ летательный?»
0:58 На каком из фантастических летательных аппаратов вы бы сами хотели прокатиться?
3:26 Что нужно, чтобы полететь?
4:00 Аэростатический принцип
4:15 Аэродинамический принцип
5:06 Реактивный принцип
5:47 Состав летательного аппарата
8:29 Пепелац из «Кин-дза-дза́!»
13:36 Оценка пепелаца из «Кин-дза-дза́!»
14:32 Летающая броня «Железного человека»
16:58 Конструкция брони
20:02 Силовая установка
23:08 Оценка летающей брони «Железного человека»
23:27 Орнитоптер из «Дюны»
24:14 Конструкция
26:35 Оценка орнитоптера из «Дюны»
27:23 Итоги
28:29 Потерянные дирижабли…
29:18 Источники и ссылки
30:14 Результаты голосования зрителей «Какой аппарат НЕ летательный?»
31:46 Вопрос от эксперта - научного журналиста Виталия Егорова
35:34 Блиц-опрос!
39:13 Ответы на вопросы слушателей
47:08 Выбор лучшего вопроса
📖 Стенограмма доклада: @antropogenez_ru-pepelac
🎧 Подкасты (Apple, Google и др.): podcast.ru/1553439646
📚 Литература: skitter-daffodil-99c.notion.s...
Канал Сергея / @_in_genium_
Постскриптум: • Инженер смотрит фантас...
================
Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Запись, монтаж: "Лаборатория Научных Видео" @ScienceVideoLab
Площадка в Москве предоставлена НИТУ "МИСиС"
Юридическая поддержка: адвокатское бюро CTL abctl.ru​
🦈 GEN.RU: поставщик уникальных принтов и гаджетов для форума gen.ru/collection/uchyonie-pr...
Ведущий: Михаил Родин, главный редактор @proshloejournal
Музыка: Константин Устинович, Дмитрий Денисов alt_sound​
Дизайн: Ирина Фролова, Ирина Галенкова
Стенограмма: Екатерина Ускова, Елена Шеломенцева
Диктор: Евгений Прохоров
Видео-заставка: Тимур Низов, Виталий Краусс
Анимация: Тимур Низов
Скетч: Юлия Родина
Видеорежиссер: Виталий Краусс
Звукорежиссер: Ксения Аблез
Оператор-постановщик: Пётр Стерликов
Продюсер: Георгий Соколов
Координатор: Мариша Эрина
Руководитель Оргкомитета: Александр Соколов, редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
========================
⏱ Хотите смотреть раньше и больше? Поддержите нас ► sponsr.ru/antropogenezru/
Поддержать проект другими способами: antropogenez.ru/how-to-help/
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/
ANTROPOGENEZ.RU
antropogenez_ru
/ antropogenezru
/ antropogenez
t.me/antropogenez_ru
#ученые_против_мифов #летательные_аппататы

[@AntropogenezRu]

📖 Стенограмма доклада: vk.com/@antropogenez_ru-pepelac 🎧 Подкасты (Apple, Google и др.): podcast.ru/1553439646 📚 Литература: skitter-daffodil-99c.notion.site/54334a75f8384f70869e0b90c6fb6e2a Канал Сергея: kzbin.info/door/vqrD5IjMzbmXTLt2jZdZeQ ❤ Понравился ролик? Подпишитесь на новые эпизоды ► clck.ru/H4hGu ⏱ Хотите смотреть раньше и больше? Поддержите нас ► sponsr.ru/antropogenezru/ ❓ Есть вопросы? Пишите вопросы в комментариях - и спикер ответит на них в "Постскриптуме" на канале kzbin.info

[@hofstadter4355]

38:25 ЭКИП (сокр. от экология и прогресс) - советский и российский проект многофункционального безаэродромного летательного аппарата, построенного по схеме «летающее крыло», с дисковидным фюзеляжем. Безаэродромность достигается применением вместо шасси воздушной подушки. Относится к классу экранолётов. ЭКИП изобретён в СССР Л. Н. Щукиным в начале 1980-х годов.

[@MrSedmin]

@@hofstadter4355 к сожалению, это даже сейчас не слишком известный проект. Когда его упомянули в лекции, я тоже спросил себя - Что за ЭКИП? И это при том, что за пару дней до этого смотрел про него документалку. Вот если бы им напомнили, что Экип - это именно экспериментальный экранолёт, то и ответ мог бы быть. А так, по названию аббревиатуры...

[@hofstadter4355]

@@MrSedmin на сколько я знаю,его полностью прикрыли в 2017 году,хотя ттх у него потрясающие.

[@MrSedmin]

@@hofstadter4355 Да, слышал об этом. Ничего. Думаю, он просто опередил время. Так или иначе, но к его концепции вернутся. Может быть не у нас, но вернутся.

[@vulpesdraco1669]

@@hofstadter4355 По ЭКИПУ следует сделать отдельный доклад. Уверен, что и минусов у данного аппарата имеется масса...я ждал вопрос про него и вот такой облом...мда

[@user-tb1ve3hv7h]

Ку. Если ты, пацак стоящий на сцене, не понимаешь принципов работы пепелаца и гравицапы, это не значит что они не работают. И вообще их создали четлане в малиновых штанах, а пацаки должны цаки носить и 3 раза ку делать.

[@skypravda]

Точно. Дикари)

[@rimasg1652]

Ну ради пепелаца можно и ку😁

[@user-od9rw2wq6z]

2 раза. 2 раза ку. Тоже мне чатланин. Ку, кстати.

[@user-pg6sy2ys3r]

Кю!

[@vladimir945]

Чатлане не могли их создать - чатланам нельзя работать.

[@gendyi1958]

Пепелац летает за счёт винта наверху! Просто скорость вращения не ловилась советскими камерами.

[@gendyi1958]

А поворот динамический исправляли пАром. Для этого и вода нужна.

[@Abdulla_Izrailyevich_von_Stahl]

Не бьётся, к сожалению, ваша версия со стробоскопическим эффектом. Лопасти в кадре не размазаны, следовательно: съёмка велась с маленькой выдержкой при стандартной частоте кадров. Что это за советская камера такая, способная снимать с наносекундной экспозицией на сверхчувствительную плёнку в миллионы ISO? о_0 Кстати, если выдержку отрегулировать углом раскрытия обтюратора кинокамеры, оставив тонкую щель, то лопасти в кадре получатся ГНУТЫЕ. И ещё: дифракция света на щели безнадёжно испортит картинку. ;Ъ

[@gendyi1958]

Хорошо, тогда на той планете так и было, а это просто модель построенная со слов очевидцев скрипача и дяди. А они точно про технологию не поняли))

[@fryonthemoon]

Как показывает практика, одновинтовые аппараты будут вращаться. Поэтому нужна конструкция вертолёта, которая будет компенсировать вращение пепелаца.

[@user-ev4sk6tp5y]

А я думал это локатор.)

[@indraua]

Черт, ожидал лучшего. Думал что будут интересные тейки про то, что МОЖЕТ работать и интересные реальные современные прототипы, которые выглядят фантастично, в общем что-то интересное. А тут "ваша фантастика не фантастика и вообще кто вас из кукурузника выпустил". Хотя кукурузники я тоже обожаю и лучше бы про них послушал, чем про то, почему мечтать и фантазировать вредно.

[@elenaggg3822]

Балованные вы, не угодил вам докладчик. А мне понравилось ☺️. С необычного ракурса взгляд на летательные и нелетательные аппараты.

[@Legionlich]

докладчик как будто забыл что все идеи для современных полетов были вначале нафантазированны какими то там фантазёрами и фантастами. что в прошлом творчески заряженных людей просто на кострах жгли, хотябы ради этого надо каплю уважения к творчеству проявить.

[@antonykotov9202]

Докладчик почему то принял допущение что научно-технический прогресс завершился мы познали все тайны вселенной и больше уже ничего не откроем и не изобретем. Тут бы больше подошёл формат ретроспективной сатиры, как какой-нибудь чиновник в 19 веке убеждает Можайского что его идея самолёта нереальна, мол тяжёлый и на угле не полетит ну никак. Мол дундук ты Можайский, со своими идеями летательного аппарата тяжелее воздуха, ты ещё расскажи нам что всего лишь одна урановая бочка когда-нибудь будет освещать наш город в течение целого года. Лол!

[@astartes3280]

А по моему он просто отвратительный человек.

[@Flashozor]

Учёные раньше: Мы рождены чтоб сказку делать былью... Учёные сейчас: Ну вот насмотрятся своей фантастики и потом исследуют не в ту сторону.

[@madxonix]

это и пугает. следующий шаг - идиократия

[@pykhantsevypro]

O, tempora, o, mores!! Прошло время мечтателей, готовых воплощать мечты в жизнь. Остались только ПРОСТО Мечтатели, которые верят в то, что Вселенная им что-то даст, главное мечтать правильно..

[@user-ev8tr5fh1o]

Ну так и раньше был, например, Трофим Денисович Лысенко, который заявлял, что "учёные исследуют не в ту сторону".

[@Roswebnet]

С языка сняли. Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г) Серьезный научный пессимизм. Сразу вопрос зачем нам такая наука айда на фондовую биржу деньги грести. (Ирония). Я верю в настоящих инженеров, укротителей природных законов и победителей трудностей.

[@user-vf3mx4cg3b]

Полностью согласен. Идея доклада классная, реализация отвратительная. На протяжении всего доклада ощущение что преследуется единственная цель - докапаться. Пусть даже это будет высосано из пальца. Например материалы и пропорции орнитоптера - ну берем тот же Ка-50 , он визуально не так сильно отличается, чтобы говорить что орнитоптер уж больно тяжелый. А конструкция крыла по принципу насекомых при правильном использовании вполне может оказаться эффективнее винта. Просто мы такие делать пока не умеем. Как говорили знакомые пилоты вертолетный винт - самое гавеное крыло. Вот честно лучше бы порассуждали на тему - а как это можно было бы сделать, чем вот так докапываться.

[@user-vapet]

29:15 лет 30 назад, может быть, кого-то qr-код и поставил бы в тупик, но только не IT-специалиста, который легко узнал бы в этой картинке разновидность перфокарты :)

[@izhilin]

... и легко мог бы быть раскодирован на уже существовававших тогда микропроцессорах.

[@maxgo5792]

@@izhilin перфокарты можно было раскодировать и вручную

[@denisgolovenko256]

@@maxgo5792 Что мешает делать то же самое для QR-кода??

[@maxgo5792]

@@denisgolovenko256 ничего. Мало того , у меня знакомые по линуксом прикалывались файл загружали сканируя лист А4 с таким рисунком

[@denisgolovenko256]

@@maxgo5792//ничего// ОК. Спрашивал, т.к. Ваш ответ на дополнение Igor Zhilin воспринимается как как противопоставление: "перфокарты - можно, а QR - нет" //Мало того , [...] файл загружали сканируя лист А4 с таким рисунком// ?? Какая связь с РУЧНЫМ распознаванием QR-кода? Разве что было это больше 15-20 лет назад (до появления соотв либ)? Или они преднамеренно "изобретали велосипед"?

[@fantomddd]

Какой снобизм у докладчика. Все вокруг дураки, включая НАСА, один он в белом плаще самый умный.

[@ProjectSGD]

хотя на деле,более тупого спикера чем он я еще не видел

[@SamBacket]

36:40 Ну там явная ошибка) Конечно ТАРДИС быстрее, ведь она может прилететь в точку назначения раньше, чем вылетела)

[@blik13]

он скорее всего не знает что это, потому и ошибся

[@Ada_Black]

Вообще Тардис незаслуженно была обделена вниманием

[@lynxhaus]

Тардис не летает. Она перемещается.

[@Ada_Black]

@@lynxhaus тоже верно

[@user-tw4wf1nk2y]

@@lynxhaus да, была даже серия где Доктор заставил всё таки её летать, было ей хреново от такого)

[@Ghost60]

Я уверен что уже писали, но коммента не нашел. У наземного транспорта из звездных войн по большей части реактивные двигатели работающие на синтетическом топливе. даже мини сопла имеются. В остальном люди уже высказались - спикер не очень компетентный попался, хоть и в авиации работает - притягивает доводы к нужному ему выводу. Не очень интересно слушать.

[@alexeiverveda8745]

"Я не знаю, как это может работать, значит это на работает" - железный аргумент! Тем более для фантастики! А уж про комиксы (первоисточник вселенной Марвел) - вообще забавно! Это примерно как разбирать тему "Могут ли шаолиньские монахи бегать по воздуху"... 100 лет назад люди, увидев бы современный истребитель на картинке, тоже бы сочли это антинаучным бредом. А 500 лет назад и воздушный шар вызвал бы схожие эмоции. Кстати, прототип костюма железного человека был создан в первом приближении. Да, из титана. Да, летает. Низко, недолго, недалеко. Но летает. Делал его один из бывших разрушителей мифов, Адам Севидж, кажется. Экранопланы, кстати, тоже летают, хоть и немного иначе, чем самолёты. Экраноплан - планирующий за счёт экрана (примерно так). А разве планирование - не разновидность полёта? Да, неполноценный, да, ограниченный рядом условий, но полёт! Я сомневаюсь, что бочка с вентилятором и турбиной тоже могла похвастаться устойчивым, длительным полётом на большой высоте. У экраноплана, который "парит" над поверхностью воды, полёт достаточно долгий. Кроме того, экраноплан способен совершать манёвры, типа разворота, также в процессе своего "парения". Кроме того, его "парение" происходит на относительно стабильной, хоть и небольшой высоте. Вывод - это всё-таки полёт. Иначе все коптеры и прочие модели самолётов и вертолётов, для которых высота 50-100 метров уже много - тоже летать не умеют. Так? К вопросу о Старке и его костюме. Тут уже высказались, что тонкий провод питает магнит, а не костюм. Костюм питается за счёт своего подключения к реактору, хотя не совсем понятен способ снятия энергии с реактора. Но на том же кадре с прототипом костюма, где есть только ботинки и перчатки, видно, что от реактора ко всем остальным элементам идут вполне себе некислые элементы. И непохоже, что это просто кожаные ремни для антуража... Что касается "вреда" от фантастики... Многие вещи были именно предсказаны фантастикой, а инженеры нашли пути воплощения мечты в реальность. И поэтому мечтать надо! И надо смотреть на то, что предлагают в фантастике. И надо пытаться это реализовать! Да, сразу не получится, и не факт, что получится с десятой попытки. Может и вообще "не взлететь". Задолго до изобретения полноценной мобильной видеосвязи она была описана в фантастике, а сейчас это реальность. Жюль Верн описал подводную лодку, а сейчас это вполне обычное явление... Как и многие другие вещи... Поэтому, во многих вопросах вынужден не согласиться с лектором. Мы ещё слишком мало знаем о законах физики для категоричного утверждения "невозможно!". Ладно, пепелац - это просто стёб, как и весь фильм, в общем то. Но вот летающий костюм, летающие машины, и прочие фантастические вещи - не такие уж и фантастические, как выяснилось...Да, выглядят несколько иначе, чем на экране, да, летают не так, как на экране. Но ведь летают! Браться Райт тоже не сразу свой самолёт летать научили, а про примитивность и эффективность его конструкции лучше вообще промолчать. Так что, мечтать надо! И пробовать надо! Именно так и происходят прорывы в науке и технике!

[@user-mr7wx5iy6q]

"Многие вещи были именно предсказаны фантастикой, а инженеры нашли пути воплощения мечты в реальность. И поэтому мечтать надо! " О полете мечтали еще в древней Греции (легенда о Дедале и Икаре), и что, это хоть на миллиметр приблизило человечество к изобретению самолета? Нет, самолет появился когда появилась соответствующая техника. Точно также как тонны фантастики о межзвездных перелетах не сделали их реальнее. Вот когда откроют новые физические принципы, тогда и посмотрим. "Задолго до изобретения полноценной мобильной видеосвязи она была описана в фантастике, а сейчас это реальность. Жюль Верн описал подводную лодку, а сейчас это вполне обычное явление... Как и многие другие вещи..." - можно привести десятки контрпримеров, вещи обыденные в фантастике, но неосуществленные, и по современным понятиям вообще невозможные. Телепорт, машина времени, движение быстрее света и т.д.

[@alexeiverveda8745]

@@user-mr7wx5iy6q Ключевая фраза - по современным понятиям. Но если не пытаться достичь невозможного - прогресс прекратится. Я и говорил, что многие вещи могут в принципе не получиться (ограничение законами физики, отсутствие научно-технической базы...). Но а как иначе раздвигать горизонты знаний и возможностей? Именно методом проб и ошибок, опираясь на имеющиеся опыт и знания, и приобретая новые.

[@SyargR]

Бочка с вентилятором и турбиной - отличнейшим образом будет летать при достаточной мощности турбины) Если есть достаточный движок - даже кирпич полетит.

[@dmytroalekseievych5184]

@@SyargR Науку аэродинамику придумали те, кто не умеет делать мощные двигатели

[@circassiannobleman4066]

@@dmytroalekseievych5184 Энцо Феррари что-то схожее говорил.

[@herrlut4709]

Лекция понравилась, но мне кажется автор слишком критичен к фантастике. Да не будут серьезные специалисты "терять время" из-за нее, на то они и специалисты. А вот заинтересовать детей какой-нибудь инженерией или наукой они могут вполне, а зерна от плевел они отделят уже потом, когда вырастут и выучатся.

[@badunius_code]

11:55 а кто сказал, что конструктор хотел кого-то защищать? Ну поток, ну нейтронный, ну радиация. И что? Вам шашечки или ехать?)

[@Mickhail_Kasyanov]

Я бы полетал на орочьем смертолете... Я верю!!!! Верю, что он летает!!!!!!!1

[@navarski4991]

И не зря он называется смертолётом)))

[@Mickhail_Kasyanov]

Полетит смертолет, Застрочит даккамет, Загрохочут кругом боебанки! И гарганты пойдут, И пехота пойдёт, И помчатся лихие варбайки!

[@user-uk8ox3sn2l]

@@Mickhail_Kasyanov главное - не переставать верить!!! ВААААГХ!!!

[@dethklokful]

Полёт в один конец

[@iwe3850]

Вступление о том что мечтать фантазировать вредно надо делать как деды завещали - аэродинамика и реактивная струя наше все. Остальное от лукавого. Грустно слышать сарказм про ведро с микроволновкой.

[@stargazer1793]

Каких размеров должен быть гусь, чтобы человек мог на нём летать?

[@_Ammos_]

Или каких размеров должен быть человек, чтобы гусь мог унести его на себе?)

[@AntropogenezRu]

См. доклад Павла Скучаса про динозавров на одном из предыдущих форумов, 12-м вроде. Там на примере птеранодона...

[@user-my9mp6xd9u]

нереальных...но если поднять плотность атмосферы.

[@user-xb1oi5ig7g]

В зависимости от избыточности мощности гуся 🤔. Е=МС(квадрат), и всё такое... 🤣🤓🧐

[@dethklokful]

3метра размаха крыла надо ну и силушки конечно

[@Alexandr_Lee]

22:20 Насчёт проводников ошибочка: проводок на "реакторе" Старка не питает броню, он как раз питает тот самый магнит. Но всё ещё остаётся вопрос, как именно броня к реактору подключается, это мне тоже всегда было интересно. Насчёт того, почему в Дюне антигравы используются только на больших кораблях - так может проблема в том, что двигательная и энергетическая установки не сильно масштабируются, и они слишком огромны, чтобы собирать на их основе небольшие ЛА. Но если у них на своих планетах есть такие глайдеры с антигравами, то видимо дело как раз в том, что Орнитоптеры - это действительно локальная тема. Ещё возможно, что дело в эстетике и понтах: мы собрали ЛА, который машет крыльями не потому, что это эффективно, а потому, что это эффектно, и потому что можем себе позволить =)

[@vjopuveter]

@@semibiotic вот это интересно, а вибрация от крыльев взлетающего или садящегося орнитоптера значит червя не привлекает

[@vjopuveter]

@@semibiotic вибрация и ритмичные звуки не похожие на звуки пустыни. Все в книге было. Колотушки тоже не просто так работают. А даже при более низкой частоте взмахов они бы производили ритмичные колебания, а если уж черви реагируют даже на шаги

[@vjopuveter]

@@semibiotic ну кстати возможный вариант. А щиты, видимо как и гравипоплавки, триггерят всех червей в округе моментально

[@0DALEK0]

А броня по-моему тупо сверху присоединятся прям на весь реактор, судя по визуалу.

[@SR-fk4yp]

А ещё прикопался к названию, типа стрекозой надо было. Видимо Херберт сам ему пожаловался на Вильнева))

[@LeonidYakovlev85]

За что люблю УПМ - так это за серьёзное обсуждение несерьёзных вопросов. Спасибо!

[@AntropogenezRu]

На здоровье!

[@Venya_D-rkin]

@@serg681 поздравляю, коллега, сегодня ты познакомился с жанром "фантастика", приятно же узнавать что то новое, правда? Понимаю, что это немного отличается от церковно-приходских катехизисов к которым ты привык, но ничего страшного

[@sergeynosyrev8635]

@@serg681 отчасти это конечно правда. Бывает так, что дурные чиновники запросто отдают деньги на исследования нового варианта вечного двигателя или какого нибудь вандервафля. Но и нормальные учёные тратят миллиарды долларов на открытие всяких бозонов и других частиц, а также на разработку новых технологий, без которых будут невозможны новые технологические революции. Все зависит от того, кто распределяет деньги. У нас запросто могут вместо ученого на мкс отправить посредственную актрису

[@sergeynosyrev8635]

@@serg681 если что, я не имею в виду, что открытие новых частиц это плохо

[@Mazurik22]

@@serg681 Вселенная Марвел - не фантастика, а сказка и люди ходят на них именно как на сказку, которые были популярны во все времена, фантастика - «Интерстеллар», «Марсианин», что тут страшного? вы с ветреными мельницами боритесь.

[@KiragIG]

За пепелац обидно немножко. Он не такой уж и тяжелый - четверо человек толкают его по песку вполне успешно. Ну, с грузовик массой, вряд ли больше. Современные самолеты потяжелее будут. Идея о том, что пепелац как-то обменивается импульсом и отталкивается от самой планеты, взаимодействуя с ее полями, вполне здравая. Аргумент, что пепелац с таким принципом движения не мог бы летать в космосе, никак не опровергает ее. Он и не может летать в космосе сам по себе, для космических полетов нужна гравицапа, а без нее он может только так (горизонтально) летать. Гравицапа - какой-то другой двигатель на другом принципе, на планете не нужный - хоть тот же варп-генератор, не запрещенный теорией.

[@Abdulla_Izrailyevich_von_Stahl]

Другой принцип как бы и не нужен. Антиграв не обязан взаимодействовать с полями именно планеты. Планету можно "заменить" местным солнцем или ядром галактики =)

[@user-ot1tf5cy5y]

Конечно варп-генератор теорией не запрещен, ведь запретить фантазию человека невозможно.

[@alcedob.5850]

@@user-ot1tf5cy5y его возможность математически доказанна, а недавно он даже наблюдался в лаборатории

[@user-ot1tf5cy5y]

@@alcedob.5850 даже посмотреть можно?

[@user-so8sm3zs4k]

Я тут придумал такой двигатель: вжух и в любую точку вселенной переносит. Идея моя, а воплощать вам!)

[@certero777]

Чем qr так сильно отличается от перфокарты? Это скорее перфокарта современного человека введёт в ступор так как он не поймёт что это такое

[@vladimirtatarchevskiy5886]

Само слово "гравицапа" указывает на использование гравитации (антигравитации). В открытом космосе может перемещаться за счёт пузыря Алькубьерре.

[@gimeron-db]

Пузырь Алькубьерре только искажает пространство - он не создаёт тяги, и без другого двигателя аппарат не сдвинется с мечта.

[@user-ud4tc2rx2i]

@@gimeron-db именно, и искажается пространство таким образом, что перед пузырём оно сжимается, а позади растягивается. За счёт этого и происходит перемещение пузыря в пространстве. Это всё равно, что если бы вы находились в воздушном пузыре, перед которым создаётся разрежение воздуха, а позади избыточное давление

[@gimeron-db]

@@user-ud4tc2rx2i Но внутри искажённого пространства без другого движка корабль не перемещается. Если не сдвинется корабль внутри, то и пузырь снаружи никуда не двинется, т.к. генератор стоит на месте. Даже если пузырь будет сгенерирован и запущен внешним генератором (например с космопорта), кораблю понадобится реальный двигатель для перемещения внутри пузыря. Иначе пузырь как волна на воде просто пронесётся мимо едва качнув корабль.

[@user-ud4tc2rx2i]

@@gimeron-db во всех описаниях, корабль внутри пузыря неподвижен, в пространстве перемещается как раз сам пузырь Алькубьерре, именно это и дает возможность развивать (теоретически) скорость выше световой, потому что, согласно теории Эйнштейна, ни один материальный объект с ненулевой массой не может перемещаться в пространстве со световой или сверхсветовой скоростью. Но на само пространство это ограничение не накладывается, оно может как расширяться со сверхсветовой скоростью, так и перемещаться

[@gimeron-db]

@@user-ud4tc2rx2i Не совсем так. По описанию принципа пузырь сжимает пространство перед собой, позволяя кораблю внутри, двигаясь с досветовой скорость в своей системе отсчёта, преодолевать световой барьер относительно пространства снаружи пузыря. Сам генератор искривления пространства ничего не перемещает. Но создаёт "изолированное" пространство, в котором даже досветовое перемещение выглядит снаружи как сверхсветовой скачок. Думаю, в том же стартреке переход на варп означал подключение генератора варп поля. Сами импульсные двигатели при этом продолжали работать, двигая корабль внутри варп-сферы.

[@unylok2650]

Орнитоптер-стрекоза называется не "стрекозоптер", а "энтомоптер", т.е. девайс, копирующий механику полёта насекомых.

[@tond.1726]

А так же оратор не знает, что и на других планетах он используется. Исключением может оказаться только планета Икс, где используют запретные технологии. А космическиме полёты - там своя пепелацевая история.

[@user-nm1gj4qn6w]

@@tond.1726 стреказоптеры я ещё видел в сериале "Лекс".

[@user-oleg_333]

@@user-nm1gj4qn6w я тоже сразу про "Лекс" вспомнил как лектор стрекозу упомянул. Интересно что бы он сказал про космо-корабль основанный на биотехнологии и по сути являющийся киборгом.

[@user-nm1gj4qn6w]

@@user-oleg_333 это как в сериалах "Вавилон 5" и "Затерянные в космосе". В Вархаммере 40000 тоже есть био корабли.

[@SR-fk4yp]

@@user-nm1gj4qn6w да, это круто! Жаль, лектор было упомянул о самовосстанавливающих свойствах живого организма, но никак тему не развил. А, возможно, он просто плохо знает фантастику

[@leonstar839]

В Дюне Вильнева тоже есть свой "пепелац" в форме яйца, также в Прибытии было подобное. Так что, "великий режиссер современности" явно вдохновлялся Кин-дза-дзой..)

[@dakolo911]

Здорово! Только вот экраноплан Орлёнок поднимался до 6 км

[@onkelpool]

А я вспоминаю высказывание главы КБ Сухого времён появления пепелаца на экранах. На вопрос об аэродинамике Су он просто ответил, что при достаточно мощном движке он заставит кирпич летать не хуже...🤔

[@GeneralBlackbird]

Проблема в том, что удельная мощность, требующаяся для установившегося полёта для ЭП 1 типа значительно ниже чем для самолёта с эквивалентной ПН.

[@badunius_code]

29:30 уууу!!! За отсылочку к Highfleet отдельное спасибо))

[@alexsolod6936]

Интересно было услышать мнение спикера о летательных аппаратах из этогой игры)

[@badunius_code]

@@alexsolod6936 да там-то как раз всё прозаично: метан+реактивная тяга. Другое дело hammerfight)

[@altor5438]

@@badunius_code я как то расчет делал на эту тему, выходило что севастополь с полным баком сможет часов 10 в воздухе провисеть..

[@TheKwadriga]

Какой странный был ответ о грузоперевозках по воздуху и по воде. Если посмотреть на современные контейнеровозы или танкеры и сравнить их с самолётами, то вопрос должен отпасть сам собой. Я не знаю цифр по перевозимым грузам по воздуху и по воде, но полагаю, что разница там на порядки. И конечно, по воде всегда будут перевозить больше, пока на планете ещё будет жидкая вода. Как минимум по одной простой причине: для того, чтобы перевозить что-то по воздуху, нужна та самая подъёмная сила. На неё нужно тратить энергию, т. е., топливо. Кораблю вообще никакой энергии не нужно тратить, чтобы оставаться на плаву. Чтобы в этом критерии соревноваться с кораблями, летать придётся на аэростатах. Но тогда придётся тратить энергию на преодоление сопротивления воздуха (так как подъёмная сила аэростата пропорциональна его объёму, а значит и площади). Корабли тоже испытывают сопротивление воды, то они плавают по поверхности а не погружаются под воду полностью. У перевозок на самолётах или вертолётах есть ровно одно преимущество перед кораблями: это намного быстрее. Ну так и делают: если нужно срочно доставить какой-то груз (например, технику и оборудование на место какой-нибудь катастрофы), то используют самолёты. А если нужно доставить какие-нибудь грузы в плановом порядке, когда нет никакой срочности, то конечно корабли намного предпочтительней. Просто потому что это намного дешевле. А ещё это логистически проще, потому что для перевозки такого же количества, скажем, нефти, которую может перевозить один танкер, понадобятся сотни рейсов грузовых самолётов...

[@takeshikusao4674]

Ну на сопротивление же есть очень простой ответ! Достаточно построить аэростат, плывущий по "поверхности" атмосферы =)

[@pavelhedge4947]

16:09 Про десятикратный прирост массы от нервов - это очень жизненно

[@nadiatworowski5892]

Да это всё видимость одна. Как у шар-рыбы.

[@blik13]

перевозки из флота перейдут на воздух? ну да, интересно сколько нужно самолётов чтоб перевезти 20 000 морских контейнеров? а рудовоз грузоподъёмностью 200 000 тонн ?

[@user-mh8io1dy7m]

Как только добудем гравицапу, так и сделаем такой рудовоз ;)

[@shuninv]

Дерижабли смогут чуток откусить, но только маленький

[@user-mh8io1dy7m]

@@shuninv Чтобы тащить 200 000 тонн, нужен дирижабль размером с Великобританию

[@a.andrianov7587]

Да тут он пальцем в небо ткнул - водные перевозки раз в 60 больше воздушных, а не примерно равны)

[@goats-are-awesome]

Я поглядел статистику, тоннаж морских перевозок больше воздушных в 160 раз. Не настолько и радикальная разница

[@user-ot2ds7xh7q]

А карлсон на вареньевой тяге летал.и норм.)

[@user-ux9us9me5q]

Ну, варенье, куда реалистичнее пепелаца.. Варенье, это процентов на 80-90 сахар. А сахар, в свою очередь, это охрененный энергоноситель, по сути, концентрированная энергия. а моторчик у него, судя по всему, во-первых, работает на сжигаемом топливе, т.е., сахаре, и к тому же, вполне себе земного лопастного типа... Так что, Карлсон вполне себе реальный персонаж.

[@Amicsification]

Мне кажется, кин-дза-дза это в принципе произведение саркастическое, так что пытаться делать какие то выводы довольно странно. Я бы исключил данный аппарат

[@user-ms2mh4rp7l]

А как же ковёр-самолёт , полёты в ступе и на метле ?...

[@elenaggg3822]

Да, Баба Яга против пепелаца 😃

[@nikmik6306]

Всегда было интересно как инженер оценит фантастические средства передвижения, жаль что здесь и сейчас я это не увидел

[@user-so8sm3zs4k]

А что вы хотели? Я, как инженер и пилот ответил бы на на такие вопросы фразами от Гоблина "сделали это малолетние дебилы, никакой ценности в этих решениях нет". Пепелац, как и весь фильм был априори бредово- нереалистичным. По воспоминаниям Георгия Данелии, мастерские киностудии «Мосфильм» отказались изготавливать пепелац. Для его изготовления Теодор Тэжик использовал хвостовую часть найденного ими на свалке самолёта Ту-104, после чего покрыл её пенополиуретаном и покрасил, чтобы сделать внешнее покрытие похожим на ржавчину. Дверь и колёса были изготовлены работником «Мосфильма»

[@endless_art]

@@user-so8sm3zs4k Вот именно. Суть пепелаца в том, чтобы показать высокоразвитую цивилизацию с необычайно развитыми технологиями, но при этом засунутыми в скрипящую ржавую развалюху ужаснейшего вида. Да и вообще высокоразвитые технологии с низкоразвитым обществом - это такой контраст, что сразу понимаешь дядю Васю, которого тянуло закурить от безысходности раз 10 по сюжету.

[@user-so8sm3zs4k]

@@endless_art в этом и был посыл фильма. Печально смотреть на действительность сегодняшнюю.

[@FelixErlan]

пепелац -самый реальный, термоядерные реакции бывают и без выделения нейтронов, а антигравитацию теория относительности не отвергает

[@tond.1726]

Но не из компонентов воды!

[@certero777]

Полностью согласен. Странно почему железному человеку он дает изменять вселенную пепелацу нет

[@endless_art]

@@tond.1726 Так может там вода использовалась не как топливо, а как катализатор или охладитель, что расходуется в процессе? Она не должна быть основным топливом, но без нее пепелац не полетит, ибо движок отсекает автоматически опасные режимы работы, просто не запускаясь. Вот и приходится его толкать вручную до ближайшей "заправки". А то, что там инопланетяне говорили, так это можно списать на трудности перевода, так как инопланетяне использовали мысли и язык людей для общения с ними, изредка вставляя свои термины, аналога которым они не нашли в языке землян. Взять хотя бы "сын осла", которым они обозвали доцента. Они ни разу в жизни не видели этого самого осла, но прекрасно сориентировались в аналогах оскорбительных выражений на его языке. Так и тут они ни разу в жизни не видели топлива, но могли сориентироваться в аналогах и обозвать воду топливом.

[@denisgolovenko256]

@@user-su8ey7ti7f //Сначала внимательно слушайте// Угу, точнее, "с-САМОГО-начала внимательно слушайте" - с источника докладчика - художественного первоисточника Фильм: "Би: Откуда на Плюке моря...? Из них давным-давно луц сделали." Сценарий(пьеса): "-- Владимир Николаевич, ты что охренел, родной?! - встревожился Уэф. - Откуда, на Плюке моря? Абсурд! Из них давно луц сделали." "-- Цан, если тут раньше море было, почему ракушек нет? - спросил Гедеван. -- Из них луц сделали." Короче, если с серьёзной миной докладчика проводить параллели с реальным миром, то по факту добычи из морской воды и донных отложений можно было бы назвать не только водород, но и уран, и дейтерий, и черт знает что еще ;)

[@user-su8ey7ti7f]

@@denisgolovenko256 kzbin.info/www/bejne/qaXWf4Jnqcmhga8 ,конкретно моря в экранизации. Речи вроде не шло о пьесе. И если уже подумать головой и включить логику если делали топливо не из воды , а из донных отложений, то почему при разработке оных пропали моря, а конкретно вода? Вся логика ситуации и диалога, нам прямо говорит о использовании воды, а не ракушек и прочих донных отложений.

[@Turboslavic]

Пустили душнилу не вечеринку фантастов))) Но всё равно за лекцию спасибо. Довольно интересно!

[@solitudebychoice]

Вот тоже так подумал, какой-то он тошный, может его Стас укусит и он в следущий раз повеселее выступит

[@Lucio11a]

Когда авиаконструктор, который делает самолеты, внезапно, начинает бояться летать - закрадывается только одна мысль. т.к. он сам делал этот самолет, он знает, где налажал и чем это может для него кончится :)))

[@graf_alibert]

Тардис быстрее тысячелетнего соколая просто потому, что она машина времени

[@lynxhaus]

Тардис вообще не летательный аппарат. Вообще не понимаю, как можно сравнивать, а главное, зачем?

[@gimeron-db]

@@lynxhaus Тардис даже не машина - это живое существо.

[@fyvvyf8945]

11:05 не ну при нашей физике да. Только вот ключевые слова при нашей физике.

[@user-kuku-ruzer]

Скажи кому-нибудь еще 30 лет назад, что в наше время каждый будет носить в кармане небольшую пластинку, которая нам заменит домашний телефон, таксофон, все бумажные карты вместе взятые, огромную библиотеку, переводчика, кошелек, фото и кинокамеру и еще много, много всего - тебя сдали бы в психушку. Тем более если сказать, что у этой штуки даже кнопок не будет. А управляться она будет легким прикосновением и голосом. То, что сейчас кажется нереальным, вполне может полететь через 300 или 3000 лет. Тем более что физика не стоит на месте, там постоянно что-то открывается и уточняется. Так что мне кажется, что мечтать не вредно. Наоборот, это ужасно полезно!

[@MaksimBartosh]

У гербера В дюне есть описание такого устройства, например.

[@user-sk4su8hq3h]

Прикольно. Пепелац с точки зрения авиаинюенера. Ждем разбора световых мечей от оружейников.

[@olakrezenvov]

Как обычно, чем сильнее видео ждёшь, тем больше шансов разочароваться. Ну право, можно было бы поговорить про уже существующие летательные костюмы, благо последние времена их появилось аж несколько, и даже можно приобрести....... Можно было бы проанализировать грузоподъёмные потенциалы опять же существующих орнитоптеров. И понятно что пепелац комичен, таким и задуман, хотя чем черт не шутит, бозон Хиггса нашли, может и с антигравитацией разберемся.

[@user-qw5pk1fg9s]

нет никакой антигравитации.

[@olakrezenvov]

@@user-qw5pk1fg9s на сейчас нет, а вдруг найдут ))

[@qutibplay1152]

@@olakrezenvov она противоречит реальному пространству, поэтому её нет. Подумайте как должна вести себя материя на атомном уровне в условиях антигравитации и сравните это с реальной гравитацией. Получится что у нас тупо не то пространство-время, а материя у нас не может обладать свойствами антигравитации - ядро элемента и заряд будут чтоль разделяться? И к слову, антиматерия хоть и существует, но это обычная материя, просто с другим зарядом - также подчиняется законам гравитации и антигравитационных свойств не имеет

[@Tootakhlamon]

Про ступу с метлой чего не было?

[@tabularasa78]

Спасибо за труд. Увы, видео смотреть не смог. Юмора не вышло, а на серьёзных щах разбирать концепты фантастов, ну такое... Неясен посыл в целом. Фантастика на то и фантастика, зачем её приземлять? Если бы логических дыр не было, это бы никого не удивляло, и развенчать миф не вышло бы. Потому, всё выступление - натягивание совы на глобус. Фантастика, даже научная, это все-равно набор условностей, которые предлагает автор и принимают читатели. Никакой ценности в доказательстве её несбыточности на текущей стадии развития нет. И запроса такого нет. Мимо.

[@awuglgzyr]

Посыл - узнать что-то новое. И с этим автор вполне справился, выбрав для этого весьма оригинальную основу

[@basis-00]

@@awuglgzyr и что же нового мы узнали из данной лекции? что есть воздушный шар, самолет и ракета, а все, что не они невозможно? весьма познавательно

[@awuglgzyr]

@@basis-00 Ну если слушать жопой, то так и выходит. А я, например, уяснил для себя некоторые особенности индивидуальных летательных аппаратов на примере Айронмена - в частности, необходимость топлива для полета и необходимые свойства конструкционных материалов с точки зрения термической прочности. Плюс бонусом - то, что маховое крыло априори уступает аэродинамическому.

[@basis-00]

@@awuglgzyr ну если всю жизнь думать жопой, то наверное идея о необходимости топлива для работы двигателя станет невероятным открытием

[@IvanIvanov-ct2eo]

Смотреть смог, но было тяжело. Очень скучный лектор. Говорит банальности. У меня всегда претензии только к внутренним противоречиям в произведении. Пепелац летает, как неизвестно. Хороший лектор разобрал бы несколько возможных принципов как же может летать пепелац: искривление пространства, антигравитация, МагЛев и т.д.

[@tomalger9219]

Божечки этот господин настоящий инженер - сколько инженер о-в видел все зануды когда о деле излагают:)

[@user-jg1wu3bl8z]

Касательно экранопланов, вроде бы некоторые аппараты Алексеева (один из них был представлен на фото в опросе) вполне могли отрываться от поверхности и совершать полет на не больших высотах, аппарат Бартини, ветшающий в Монино был помесью самолета и экраноплана, есть множество экранопланов мелкосерийного производства которые летают не на "экране" увереннее чем самолеты на заре авиации, в конце концов насколько я помню наша промышленность производит модель небольшого экраноплана из АН - 2. Вопрос корректно ли относить их к не летательным аппаратам?

[@Uchenik-Lenina]

Да, автор лекции плохо подготовился. Либо ему надо было объяснить своим критерии классификации и их обоснованность.

[@shuninv]

Подняться мог и выше, но грузоподъёмность и энергоэффективность сразу в пользу классического самолёта

[@mashinist1111]

Есть ещё подвид - экранолёты. Те могут и на экране летать, и по самолётному.

[@GeneralBlackbird]

Экранопланы 1 2 и 3 типа. 1 тип - только экран, прыги для них это опасно и чревато потерей управления при приземлении. 2 тип - основной режим экран, но есть мощность и резерв управления для набора высоты и обхода препятствий по верху. Есть существенные ограничения по высоте полёта. Прямо здесь можете поискать экраноплан ЭК-12 "ИВОЛГА" машина на видео демонстрирует разные режимы полёта. 3 тип - экран это взлетно посадочный режим, уверенно летает на большой высоте. Алексеев строит 1 и вероятно 2й тип. А вот ВВА Бартини это заявка на 3й тип.

[@qutibplay1152]

Да автор доклада про ЕКИП не в курсе...

[@user-sl3ve2zo1m]

44:14 Будущее за дешёвым и экологичным, а следовательно, за энергоэффективным транспортом - это поезда, железнодорожные, вакуумные, магнитопланы. 44:57 Беспочвенное утверждение, где расчёты? Звезда смерти имеет полости внутри, а следовательно, её гравитация многократно меньше, чем у планеты схожего размера. #ПОСТСКРИПТУМ

[@shuninv]

Вы забыли дерижабли, по грузоподъёмности и вместителтности где то близко к поезду, а по энергоэффективности на уровне гражданского автомобиля. Ну а средняя скорость на расстояниях свыше 3 тыс км, несравнима с любым поездом, да и поезда по воде не ходят.

[@user-ge2op7ho8p]

Это маглев-то экономичный и энергоэффективный? Да вы, батенька, наркоман. Одина-единственная короткая ветка - и та убыточна на 150+ млн долл в год. А хайперлуп - это вообще сказочка для детишек. Который априори в РАЗЫ дороже, чем и так нерентабельный маглев, и опаснее в разы же. Илон Маск - хайпогенератор, а не инженер и ни один его проект реально не работает. SpaseX - это не его проект, это "дочка" НАСА. А тесла убыточна, и нет там никаких прорывных технологий. Скоростные железные дороги целесообразны только в густонаселённых районах, например, в Китае, потому что там на линии в 3 тыс км живёт 800 млн человек. При меньшей плотности и больших расстояниях в них толку ноль. И про всё это "будущее" я читал ещё в журнале "Техника молодёжи" год так за 1967й. И про поезда на воздушных подушках, и ядерные дирижабли. Где они все? А нету их, потому что нихрена они не работают. В то время, как самолёты летают, и приносят прибыль.

[@user-sl3ve2zo1m]

​@@user-ge2op7ho8p я не экономист, так что возможно вы правы, и я ошибся в этой части своего утверждения. Но так же, возможно, что технологию и инфраструктуру допилят, и она станет прибыльной. На счёт Маска не согласен. SpaseX - его проект, НАСА его финансирует. Ещё не полноценный автопилот тесла уже спасает жизни. Starlink уже раздаёт интернет, The Boring Company уже построила тоннели.

[@user-ge2op7ho8p]

@@user-sl3ve2zo1m Не станет. Смысл в том, скоростная дорога должна быть ровной, как зеркало и прямой, как стрела. А строить её нужно на земле, которая, вообще-то "гуляет" во все стороны. Плюс, тепловое расширение, усталость материалов, эррозия, и бог знает, что ещё, я не инженер-проектировщик. И всё это надо обслуживать, каждый метр. А теперь представь, что это всё ещё и в вакууме. А воздух - бесплатный (ну, почти), не сломается, и куча места для манёвра в случае чего. SpaceX - это способ удешевить разработку для бюджета за счёт внешний инвестиций, которые НАСА не может привлекать, она государственная. Технологии, патенты, инженеры - всё это не Маска. Он там делает то, что умеет - хайп. А тоннели - это которые под Вегасом? Это настолько хуйня, что потребуется километр текста, чтобы рассказать в деталях почему. Кстати, рекомендую ознакомиться с историей Nicola Motor. Спойлер: это развод и мошенничество от начала и до конца. Но на определённом этапе капитализация их была 34 млрд. Не выпустив ни одной машины, не показав ни одного рабочего прототипа, не построив ни одного завода, вообще ничего.

[@baton05]

#P.S.: #Постскриптум Докладчик напоминает "Уважаемого ученого мужа", предостерегающего вдохновленных романтиков от поиска путей воплощения пока-что фантастических идей... В истории была масса подобных примеров, когда современные учёные в пух и прах разносили попытки создания чего-то нового, противоречащего действующим догмам... О части сверх удачных проектов, пошедших на перекор всему, нам известно. А сколько идей было загублено на корню? Какая ассоциация возникает при упоминании "научных советов"? - надёжный барьер из закостенелых пенсионеров, на пути любой идеи... (без обид). Как в шутке: Ковчег - строили любители, а Титаник - профессионалы...

[@user-qw5pk1fg9s]

предостерегает от траты времени впустую, сначала изучи физику, потом экспериментируй.

[@baton05]

@@user-qw5pk1fg9s Самые большие, случайные открытия, были сделаны лицами не обремененными глубокими познаниями в конкретной области...

[@user-qw5pk1fg9s]

@@baton05 сегодня случайным образом обыватель ни на что ценное натолкнуться уже не может, требуется целевой поиск, основанный на современном знании, то есть сначала полный курс вузовской физики изучаем, а потом уже ищем.

[@baton05]

@@user-qw5pk1fg9s Так и через сколько загорится лампочка на расстоянии 1 метр от выключателя, но через удлинитель до солнца? В современной теории, позволяющей стабильно получать прогнозируемый результат, есть некоторые допущения и несостыковки. Догмы менялись, под действием открытий, на протяжении всей истории - считаете что предел достигнут?

[@andrwood374]

Никогда не думал, что разберут пепелац. Это было круто! Спасибо за лекцию

[@optimusprime3989]

Неправильно он разобран )))) пепелац - это вертолет. он летал от того. что у него сверху вращались лопасти

[@wasjaprjanikow412]

@@optimusprime3989 Это система локации и РЭБ в одной вертушке )

[@optimusprime3989]

@@wasjaprjanikow412 это не факт...

[@Mistyc34]

@@optimusprime3989 как вертолёт он нереалистичен по ещё куче параметров. Соотношение размеров лопастей искорости их вращения к массе аппарата. Отсутствие второго винта.

[@optimusprime3989]

@@Mistyc34 )))ПХАХАХАХАХАХА реалистичность в фантастике. Он за 5 сек в любую точку галактики перемещается. - реалистично так ) Пепелац сделан из невесомого материала и тех лопастей достаточно, а инерция от лопастей гасится дыркой в корпусе и выходящим из нее воздухом

[@user-uy1xn4dl3k]

Зачем рассказывать о том, почему не может сказка быть былью? Мы и сами понимаем почему.

[@kollbass]

Человек свои гештальты закрывает, детские мечты в себе душит, заодно делится результатами с публикой, может быть кому-то тоже поможет

[@ChOfDenis]

#постскриптум в орнитоптере можно использовать искусственные мышцы: путем подачи электричества волокна сокращаются. Сейчас уже есть действующие прототипы, например Automaton Robotics.

[@user-mr7wx5iy6q]

Главное что меня напрягло в орнитоптере из дюны - какая же там должна быть бешеная вибрация?

[@TR0Y72]

вибрация если синхронно, а если ассинхронно, то импульсы могут вероятно как-то гаситься, но принципиально такой аппарат можно создать, да он будет излишне сложен, чем вертолет. Я даже не знаю как ответить, ведь технологии будущего могут измениться сильно и многое, что есть в животном мире попадет на листы чертежей инженеров

[@diAx007]

@@TR0Y72 да ладно, стрекоза вполне себе стабилизирована.

[@alexandrneberekutin1194]

Все летательные аппараты будущего, у фантастов, так или иначе используют принципы управления гравитацией, такой способ разумеется нам пока не известен, но это не значит что его нет. По этому рассматривать летательные аппараты будущего, используя знания имеющиеся у человечества сейчас, не имеет никакого смысла. Всё возможно будет совсем не так как мы себе это представляем, возможно что летательные аппараты вообще станут не нужны, телепортироваться будем, кто знает.

[@user-qw5pk1fg9s]

его нет, хватит фантазировать.

[@astartes3280]

Хорош душить.

[@badunius_code]

В защиту орнитоптера: - маневренность в машущем полёте, уровня вертолёта или больше - в отличие от вертолёта, может планировать, вертолёт при отказе, в среднем, машина смерти (для экипажа) - в фильме они очень парились из-за веса, и даже сбросили генераторы щитов, чтобы погрузить людей. Так вот, при генераторах щитов, броня не нужна.

[@izhilin]

Вертолёт при отказе силовой установки нормально планирует (авторотирует), и после садится на площадку минимальных размеров под ним. В отличие от самолёта, которому без ровного поля или дороги не выжить.

[@basis-00]

@@izhilin это только при условии, что пилот обучен садиться в режиме авторотации, а это весьма сложный прием

[@badunius_code]

@@izhilin а с повреждением лопастей несущего винта как быть?

[@Uchenik-Lenina]

@@badunius_code, а с потерей крыла на самолёте или том же орнитоптере как брать?) У всех конструкций есть свои слабые места

[@Uchenik-Lenina]

@@basis-00, а посадить самолёт при полном отказе двигателей легко, да?) Лётчик не должен быть при этом специально обучен?))

[@user-sq7ug7jh8h]

Советую этому горе-инженеру создать подводный экраноплан, раз он так упорото считает, что движение на экранном эффетке не является полётом.

[@user-lz3td3zb4u]

Реально кому-то пепелац кажется более тяжёлым, чем Боинг 747? И у Боинга очевиднее источник импульса? И принципиальная невозможность холодного термояда уже точно доказана? Короче, мы тоже тут занудничать умеем. ;)

[@user-ry7fn3fv4q]

Пепелац реально выглядит цельнолитым чугунным ведром. Что-то вроде царь-колокола с пропеллером.

[@user-lz3td3zb4u]

@@user-ry7fn3fv4q Даже если бы пепелац был чугунным, Боинг тяжелее за счёт размера.

[@user-ry7fn3fv4q]

@@user-lz3td3zb4u У условного "боинга" каждый двигатель размером с этот пепелац, любой желающий может заглянуть внутрь него и увидеть сотни лопаток, а любой, даже не желающий этого, слышал бешенный свист такого двигателя, позволяющий хотя бы приблизительно оценить число оборотов в минуту. Исходя из этих трёх вводных и школьного курса физики уже можно как-то представить чудовищную тягу его силовой установки.

[@user-lz3td3zb4u]

@@user-ry7fn3fv4q А пепелацу вы везде заглядывали?

[@user-ry7fn3fv4q]

@@user-lz3td3zb4u в кино его достаточно подробно продемонстрировали и снаружи и внутри и в полёте.

[@1meterBONGsmoka]

Разработчик "Сухой Суперджет" заявляет, что не стоит даже пытаться сделать что-то новое. Эксперт!

[@AntropogenezRu]

На какой минуте? Цитату в студию

[@1meterBONGsmoka]

@@AntropogenezRu первые три минуты. Дальше и смысла смотреть нет.

[@shuninv]

Чем слушали? Физические законы поменять, все три закона дающие возможность подняться над землёй, лектор огласил, новго ни чего быть не может!

[@AntropogenezRu]

То есть цитату никто привести не может. Знаете почему? Потому что докладчик такого не говорил

[@ProjectSGD]

да у него косяков больше чем в том что он разбирал

[@_Ammos_]

А мне интересно, сможет ли человечество, когда-нибудь, поднять в воздух целый город или остров, как, к примеру, Лапута диаметром больше 7км, из Приключений Гулливера

[@user-ry7fn3fv4q]

Уже сейчас может: с помощью ядерного взрыва. Правда в процессе поднимаемое превращается в пыль и газ, но сам факт подъёма такой массы в воздух остаётся фактом :)

[@user-xf3bp7kr7w]

Придумай/найди технологию - сделаем.

[@YuryS2008]

Откуда поднять и зачем?

[@zOni413]

По этой теме всегда возникает логичный вопрос: зачем, а главное, нахрена это делать? 😅

[@indraua]

Кстати про города в воздухе это могут быть станция стоящая на огромных дирижаблях на условной Венере, красивый концепт и выглядящий более-менее правдоподобно.

[@jack_solovey]

В такой теме очень не хватает юмора и сарказма. Разбирать бред авторов Марвел с таким серьезным отношением это не серьезно.

[@QuassGamer]

Лектор душнит)

[@jack_solovey]

@@QuassGamer а по русски?

[@user-tw4wf1nk2y]

Печально что "суровая реальность" Остудила пыл этого человека. Когда-то, полёт в космос был фантастикой, как и сам поле в принципе. Фотонный двигатель сначала придумали фантасты, а теперь наши космические аппараты его используют

[@denisgolovenko256]

Фотонный двигатель по-прежнему является уделом фантастов. Ионные (электрореактивные) двигатели являются скачком по сравнению с классическими химическими реактивными, но фотонными -- не являются

[@user-qw5pk1fg9s]

никакие реально работающие аппараты фотонный двигатель не используют, бред сивой кобылы.

[@astartes3280]

Остуди пыл.

[@user-qh1jc1tq6v]

31:05, Как так, экраноплан не летательный аппарат? А как же экраноплан "Орлёнок"? Он летал и, если не ошибаюсь, до 6000 м. Да и КМ летел в нескольких метрах на водной поверхностью. Экраноплан может и над сушей летететь. И в этом случае он судно?

[@denm436]

Вот, кстати, то-же удивил его ответ. Экранопланы отлично летали и над сущей. А то, что в СССР их к судам причисляли (и даже потребовали якорь поставить) это вопрос к воякам

[@user-kx4nn7ll9t]

Очень интересно, особенно радует, что напомнили про пепелац😁 захотелось пересмотреть этот шедевр!

[@agentsmit09]

Буду ждать P.S., мне интересно будет услышать какие вопросы возникли у зрителей. У меня был вопрос, но на него уже ответили.

[@Norgame]

#постскриптум жаль что докладчик не в теме про ЭКиП. В 90-е годы в России проектировался летательный аппарат ЭКИП (сокр. от экология и прогресс) - советский и российский проект многофункционального без аэродромного летательного аппарата, построенного по схеме «летающее крыло», с дисковидным фюзеляжем. Безаэродромность достигается применением вместо шасси воздушной подушки. Относится к классу экранолётов. ЭКИП изобретён в СССР Л. Н. Щукиным в начале 1980-х годов. Интересно мнение это был реальный прототип или пилили деньги. А если реальный то почему сейчас ничего подобного не создают?

[@fyvvyf8945]

16:02 о наконец-то до него дошло что там наша физика плохо работает...

[@nezaplyvai_zabui]

Ну, не интересно же , когда объясняют почему не сработает. Интересно когда придумывают при каких условиях сработает. А так это занудство банальное, что тут интересного?

[@elenaggg3822]

Не забывайте, что это конструктор самолётов, с его багажом профессиональных знаний «полетит - не полетит» сложно фантазировать, он реалист

[@petr_koshka9603]

Да возможно остудить пыл стоило бы, вот только самолёт сделали люди именно с таким пылом, а такие как ведущий никогда бы не придумали

[@user-qg9yz6vc1t]

Отличный спикер,интересно,странно правда,что авиаинженер ничего не знает об экспериментальном летательном аппарате ЭКИП.

[@vonherrman]

Экип этот ваш - говно и разводилово.

[@user-si3xt6cn2q]

Ну, наверное потому, что он инженер, и всего обязанности скорее всего входит разработка и проектирование конкретных изделий или узлов для существующей техники, а не поиск новых тех. решений для полета в целом. И ещё, я думаю, что про сам аппарат он знает, просто аббревиатура "экип" не известна. Я, например, знаю про эту чудо тарелку очень давно, но что она так называется, не знал.

[@circassiannobleman4066]

Реальные проекты крупных авиастроительных компаний по созданию самолетов по схеме Летающее крыло сильно отличаются от этого ЭКИПа. Может от этого и не знает, что слишком нереалистичен.

[@Eugen_Bo]

@@vonherrman где прочитать про это? Подскажите. Просто я этот летающий батон в детстве в Юном технике увидел. Там ему дифирамбы были всякие. А если бы не этот вопрос в блице, то фиг бы вспомнил..

[@vonherrman]

@@Eugen_Bo про то, что он разводилово - читать учебники аэродинамики ) Даю наводку - предельно толстый профиль крыла-фюзеляжа, предельно малое удлинение, вся подъемная сила зависит от работы двигателей и обдува. Т.е. топливо и мощность тратится тупо на создание подъемной силы, которая у нормального самолета с нормальным удлинением крыла дается от обтекания крыла потоком. Тут типа самолета верликального взлеата, типа Харриер (или Як-38), но у харриера подъемная сила создается двигателем только на взлете и посадке, а потом крыло работает, а тут весь полет невозможен без выдува погранслоя с куцего и толстого фюзеляжа. Охрененно энергозатратная и неэкономичная схема, причем с безопаснотью огромные проблемы. У вертикально взлетающих самолетов хотя бы всего один человек в кабине с автоматической системой катапультирования (больше такого нигде нет, только на вертикально взлетающий самолетах). А что будет с ЭКИПом при потере хотя бы части мощности - не трудно представить. Планировать оно не может. А падать будет кирпичом.

[@Uni-Coder]

Нераскрытые темы: тяга пука единорога, принципы полета летающего макаронного монстра, является ли сферический конь в вакууме пузырем Алькубьерре.

[@pgdnpgdn23]

Что с единицами? Почему сам пепелац получает не максимальную оценку?

[@zOni413]

Условное название. На самом деле это не очки Пепелаца, а очки нереалистичности впринципе

[@user-vapet]

10:55 при такой избыточной массе это будет летать прекрасно, потому что мощность его избыточна на порядки больше, чем масса.

[@dayzrustream]

Разбор технических характеристик пепелаца прямо за душу берёт, спасибо! )))

[@offiko1]

Докладчику мир дюны нужно почитать более внимательно, и все станет понятнее.

[@GeneralBlackbird]

> А чего вы хотели от инженеров во вселенной, где все на веществах сидят. (С) Юзер Обычный

[@badunius_code]

16:25 "Но откуда эта реактивная струя берётся?" @ Бобы

[@MrShamuel27]

Разве репульсор не может прогонять через себя атмосферный воздух для создания реактивной струи?

[@fyvvyf8945]

Все комментатары мечтать нельзя! Будем грустить)

[@maragworld]

Если у пепелаца гравицапа есть, то догнать его невозможно - нажал на каппу и привет. 😉

[@padlentinpadlinov1437]

После разбора пепелаца, хотелось бы больше узнать об эцилопах.

[@half-integer8499]

"Сможет ли когда-либо объём воздушных перевозок превзойти объём морских?" 43:45 Хотя соотношение объёмов морских и воздушных перевозок интуитивно осознавалось мной ещё с начальной школы, после реакции докладчика мне всё же стало интересно - каковы на сегодняшний день реальные числа? Возможно, ситуация действительно поменялась коренным образом? Вот что дал быстрый поиск (да, надо отметить, что разумнее сравнивать не объём перевозок как таковой, а транспортную мощность - т.е. грузооборот в тонно-километрах в год. Также не сомневаюсь, что можно найти более актуальные данные, чем приводимые ниже за 2017 год - однако само соотношение величин вряд ли принципиально изменилось): - согласно отчёту ЮНКТАД ("Обзор морского транспорта. 2018 год") мировой грузооборот морских перевозок в 2017 составляет 107.6 триллионов тонно-километров (в отчёте данные в тонно-милях, так что пришлось перевести в универсальные единицы); - по данным ИКАО (годовой доклад за 2019 год) в 2017 году грузооборот грузовых перевозок составил около 225 миллиардов тонно-километров (данные приведены на диаграмме в графическом виде). Правда, для воздушного транспорта грузовые перевозки - далеко не самый важный сектор: заметно больший объём приходится на пассажироперевозки - около 7700 миллиардов пассажиро-километров (на регулярных рейсах; общий объём должен быть больше). Если мы примем оценку для массы пассажира со всем багажом ориентировочно около 100 кг, то становится видно, что грузооборот в этом секторе примерно в три раза превышал аналогичную величину грузовых перевозок. Однако суммарный воздушный грузооборот вряд ли заметно превзошёл 1000 миллиардов тонно-километров. Итого - это порядка 1% от морского грузооборота. Само по себе это потрясающее значение. Я до этого момента сильно недооценивал (из консервативных соображений), насколько много на сегодняшний день перевозится по воздуху (и в основном это сами люди, как оказалось). И всё же - это только 1%. Как можно иметь настолько нереалистичные представления об устройстве современного мира, чтобы ошибаться на два порядка в явно фантастическую сторону? Это заставляет лишний раз вспомнить афоризм Козьмы Пруткова об односторонней полноте любого специалиста. ***** В целом по выступлению. Услышать в качестве критики, что "пепелац выглядит слишком тяжёлым" - извините, но это не уровень хорошего доклада для УПМ. "Кин-дза-дза" - это даже не научная фантастика, а сатирическое и "сказочное", если угодно, произведение. Говорить о каких-либо законах физики в его рамках бессмысленно. В принципе, идею такого разбора можно было бы довести до крайности и по-настоящему попытаться дать численные оценки аэродинамического качества пепелаца, подъёмной силы его "винта", максимальной скорости и т.п. Никаких мифов это бы не развеивало, но продемонстрировало бы, что даже шуточный разбор можно сделать со знанием дела и увлекательно для публики. Но критические замечания докладчика всё время оставались убийственно серьёзными и при этом крайне поверхностными. С равным успехом для разбора могла бы быть взята ступа Бабы-Яги. Ах да, в начале упоминается, что такие летательные аппараты исключены из рассмотрения, потому что "непонятно, как они летают". Но почему непонятно? В сказках же ясно говорится: "В ступе едет, пестом погоняет, помелом след заметает" - пожалуйста, названо и устройство для создания силы тяги (пест), и элемент, рассеивающий частички инверсионного следа и, возможно, служащий для управления (помело). Чтобы понимать, что "марвелловская физика" не имеет никакого отношения к реальному миру, не нужно обладать квалификацией инженера-авиаконтруктора - для этого достаточно остаточных знаний из школьного курса физики. Какие-то более или менее нетривиальные соображения были высказаны только в отношении орнитоптера. И наконец: докладчик выражает опасение, что кто-то из молодых поклонников научной (и не очень) фантастики увлечётся идеей какого-либо нереалистичного летательного аппарата настолько, что вырастет и всю свою жизнь посвятит этой тупиковой концепции. Перед этим, правда, такой увлекающейся натуре придётся обучиться в вузе, познакомиться с аэродинамикой, убедиться, что антигравитацию пока не открыли - и только тогда, не растеряв юношеского запала, приступить к реализации своей мечты. Вы серьёзно? То есть у миллионов людей головы забиты чушью про гомеопатию, телегонию, палеоконтакты, арийские гаплогруппы и прочее и прочее - но в настоящий момент одним из самых опасных для общества мифов форум "Учёные против мифов" полагает... образ нефизичного летательного аппарата в фантастике? Послушайте, я понимаю, что нужно расширять репертуар - но совесть-то тоже надо иметь.

[@KzPaida]

Спикер скучен и демонстрирует типичную когнитивную ошибку: Вывод на основании неполных данных. Смысл подобной ошибки очень прост, заключается он в том, что: Мы понятия не имеем что будет в будущем. Все выводы мы делаем исходя лишь из данных известных на этот момент и соответственно реалистичность чего либо мы можем оценивать исходя лишь из нынешних технологий и нынешнего уровня научно-технического прогресса. Самое интересное что сам спикер несколько раз указывал на это но осознать собственные ошибки в рассуждениях основываясь на этом не смог. Откуда нам знать какие открытия произойдут в будущем? Не важно ближайшем ли или далёком. Или в физике нет белых пятен? Да она ими просто нашпигована) начиная темной материи/энергии, неполного понимания квантового мира до невозможности объединить квантовую теорию и ОТО. Если кто-то забыл, я напомню той желанной и всеми искомой ТЕОРИИ ВСЕГО пока НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Более того даже если люди смогут объединить квантовую теорию и теорию относительности, кто сказал что через 100 лет не произойдет что-то чего она эта теория не смогла предсказать? Рассуждать о реалистичности фантастики и технологий будущего неблагодарное дело. С таким же успехом можно делать предсказания на кофейной гуще. Можно лишь подытожить: Прогресс не остановить и рассуждать о далёком будущем опираясь только на то что известно сейчас глупо. С таким же успехом люди 12 века могли рассуждать о том из каких пород дерева будут катапульты в 20 веке)) и какие перья будут на стрелах в 21 веке и какие материалы будут использовать при изготовлении седел)) (на самом деле те же самые, все также натуральная кожа😁) Эти рассуждения в стиле "это невозможно" то "не возможно" заранее обречены на провал. именно потому что это: ВЫВОДЫ НА ОСНОВЕ НЕПОЛНЫХ ДАННЫХ. Это сейчас ВАРП просто нереален ведь для него нужно огромное кол-во энергии и вообще непонятно как этот пузырь будет взаимодействовать с пространством и как себя будет чувствовать живой человек внутри него. Но это дело умов далёкого будущего опирающихся на совершенно другой уровень знаний. Я ещё раз скажу что это глупо, ну просто представьте что могли бы думать люди раннего средневековья об устройстве современного андронного коллайдера или того что же там в начинке международного проекта по созданию термоядерного реактора ИТЕР? Или о том как работает квантовый компьютер? Это же просто смешно)) В их понятийном аппарате небыло ничего подобного, они ПРИНЦИПИАЛЬНО даже не могли себе такого представить! Просто НЕ могли и все тут, не было у них таких концепций. Даже люди 50-х годов знающие о квантовой физике не намного меньше чем современные учёные с трудом могли бы представить что в 2022 году люди будут соревноваться чей квантовый компьютер мощнее. А как бы они были удивлены узнай что в 2050-х квантовый ПК появится у каждого в кармане и для работы кубитов не нужна будет температура -272.8 С. Да что там говорить мы сейчас скажи нам об этом будем сильно удивлены) Спойлер: персональные квантовые ПК могут появиться ещё раньше😁 Просто по совершенно корректной аналогии представьте что вы человек из 8 века и рассуждаете о веке 21 и поменяйте цифры вместо 8 века 21 и вместо 21 к примеру 31 век. То что будет в 31 веке даже на концептуальном уровне ВЕРОЯТНО будет нам не понятно. Ну или не совсем понятно. Представьте что нибудь самое невероятное из супер фантастических технологий, к примеру мгновенную телепортацию в другую часть вселенной! Так вот это возможно. В будущем. Далёком. Если оно будет) И на последок, слова нашего современника: "Я думаю 640 Кб памяти хватит всем". Кто понял ставь ЛАЙК🤣

[@elenaggg3822]

Предлагаю вас в следующие лекторы - полёт фантазии нам обеспечен ✈️

[@user-ku3yr5er2i]

@@elenaggg3822, да не фантазия это, а попытка людям напомнить про смысл слов высказывания Кларка.

[@dendenis57]

Сергей Павлов, "Лунная радуга" Там описаны электрокары, маленькие, и большие экраны, доступ по опечатку пальца... Сейчас это всё обыденность, а книга опубликована в 1978 году.

[@Lex_Liven]

#postscriptum Образ орнитоптеров в Дюне искажен еще и тем, что в книге крылья были вспомогательными элементами. Там четко описывались ТРД с изменяемыми векторами тяги.

[@qutibplay1152]

Ничего не искажено. Крылья в книге были основными элементами, а работу ТРД можно увидеть в сцене с бурей

[@Angry_ATC]

Про экраноплан не согласен, в 2012м в Истомино общался с испытателем Луни, он сказал удивительную цифру, что на испытаниях они поднимали аппарат на высоту что-то вроде 4км он говорил, показалось нереальным, но если так, скорее всего речь шла о динамическом потолке, так что не такой уж номер 2 и не летательный :)

[@Uchenik-Lenina]

Именно так. Экранопланы могут делать прыжки для преодоления препятствий. И более того, они имеют крылья (экран) и летят над поверхностью (любой ровной), опираясь на воздух. С чего бы вдруг они ну летательные? 🤷‍♂️ Своеобразный полёт, но полёт же!

[@imagO-Mundi]

#вопрос: 1. какие три вида летательных аппаратов получат наибольшее распространение к 2050 году? 2. Фрэнк Запата ещё несколько лет назад с успехом демонстрировал феерические по маневренности полеты на совсем небольшой, меньше табурета, платформе с реактивными двигателями, на ней он также перелетел Ла-Манш, а до каких пределов возможна миниатюризация таких платформ, не удастся ли их когда-нибудь уместить в подошву ботинка, пускай и толстую?) 3. Когда войдут в моду пассажирские лайнеры типа "летающее крыло", или этому что-то мешает? 4. Не являются ли пассажирские ракеты земля-космос-земля примером фейкового футуризма, а если нет - не сожгут ли они озоновый слой при массовом использовании? 5. Если представить, что на летательных аппаратах разрешено использовать особо надёжные ядерные реакторы в качестве силовых установок, не сделает ли это возможным воздушный транспорт как в городе в "пятом элементе", то есть способный перевозить пассажиров и не садиться многие часы или дни, в отличие от современных прототипов летающих "автомобилей", где лопасти крутит электро-аккумулятор? Спасибо;)

[@shuninv]

Подозреваю дерижабли могут вернуться. По соотношению грузоподъёмности и энергозатратам, пока что нет ни чего лучше.

[@user-zh2zk5kt4g]

Спасибо, очень интересно. Смотрел с детьми, будем клеить планер, ещё раз спасибо!!

[@0DALEK0]

Ребенок: я вырасту и изобрету летающую машину! Лектор: лови кирпич таблетом! Это реальная жизнь, сынок!

[@iddqd6299]

Про разработку прототипа Железного Человека - вопрос видимо был про реактивный ранец. Лет 10 назад показывали ранец, жестко зафиксированный каркасом на все тело, летающий в небе Нью Йорка. И не так давно показали уже свободно висящий ранец за спиной с реактивными двигателями на руках, там чел в лесу летал на низкой высоте. Хотя я тут погуглил, его впервые сделали лет 100 назад)

[@user-cc3pg3dw3s]

Забейте в гугле Gravity Industries Race Series Showcase

[@user-mv2mn2xs3s]

Вспомнил! Хрень на первом фото называется циклолет. Взлетает и перемещается в пространстве за счет управляемого циклического шага лопастей его крыльчаток. Подобным образом работает автомат перекоса вертолетов. Они тоже перемещаются за счет циклического шага, но взлетают за счет синхронного или коллективного шага.

[@lkpxml8124]

Спасибо большое за интересный сюжет!

[@user-sv9xw7hg1p]

Зачётный выпуск! Спасибо!

[@nikolaygoloshchapov6626]

Добрый вечер, а во сколько пепелацев можно оценить полет Вини пуха? Добавляю, мифология против мифов.

[@AntropogenezRu]

На воздушном шарике?

[@rosariopertsariotheparrots6558]

Вполне реалистично, поскольку есть случай полёта человека на метеозондах. В Разрушителях мифов был сюжет.

[@vadimm.3424]

спасибо! неожиданно, тема оказалась интересной, хотя никак не связан с авиа, даже пепелац не пилотирую

[@jennym8155]

Интересен бы обзор идей летательных аппаратов из виманика-шастры )

[@zinit22]

Пипелац с четвертым измерением работает , собственную массу направляет в нем в любом направлении. Поэтому чем тяжелей , тем лучше.

[@solitudebychoice]

почему бомжом, человек хотел попасть домой

[@user-fz8fz8qs7j]

Жаль, лектор очень плохо проработал вопрос, особенно в случае с железным человеком... На данный момент энтузиасты в той же Америке ухе создали аналоги на реактивной тяге... Про экраноплан тоже товарищ заблуждается, эти аппараты именно, что летают... Много ляпов, да и компетентность лектора вызывает сомнение...

[@kageratiridia]

>На данный момент энтузиасты в той же Америке ухе создали аналоги на реактивной тяге... Ну и что там такого удивительного? Это тот же СВВП. И способность оторваться от земли это =/= полёт.

[@vladimir199973]

Спасибо за видео! Среди блиц-вопросов был вопрос про проект ЭКИП. Хотя не я его задал, хотелось бы услышать более-менее подробный его разбор от лектора в рамках постскриптума. Довольно интересный аппарат и, вроде, какие-то опытные образцы летали.

[@stalcker]

Хорошая лекция, спасибо лектору, понравилось.

[@user-lg3qt7gg6b]

Молодец👍. Чуть не помер от смеха🤣, теперь ввели новую единицу измерения реальности конструкции "пепелац, кило пепелац и мега пепелац"!

[@Qarrad]

Ждем эталон для палаты мер и весов

[@Lex_Liven]

@@Qarrad у Доктора Дью такой есть.

[@MasterBobrov]

*Разрушители легенд костюм железного человека* . Посмотрите, не пожалеете.

[@ty_shyas_uidesh]

Ну в принципе, если бы сразу сказали, что закроют форточку, бы не выключил, в целом, зашло) Интерфейс хайфлита на оценках затащил кста)

[@yamatohime2035]

Очень понравилось то, что не оценивается возможность создания компактных СУ, а оцениваются другие аспекты реальности таких СУ (ну мало ли, какие супер-технологии там изобрели). Многие авторы фантастических произведений вообще забывают про другие аспекты СУ.