Откуда я знаю, что Земля это шар?

Откуда я знаю, что Земля это шар? Чем моё личное знание в этом вопросе отличается от веры, если я никогда не видел Землю со стороны? На чём оно основано? Почему это именно знание, а не вера, не результат индоктринации? С этим я путаюсь разобраться в данном ролике.
Наш канал с дополнительными материалами
t.me/getaclass_channel
Новосибирский Государственный Университет
Физический факультет НГУ
www.nsu.ru/

[@user-ru8lz3qt8y]

- Ваш фильм про плоскую землю выиграл премию. - Да и какую? - Золотой глобус!!!

[@nRADRUS]

🤣🤣🤣

[@andreiborisoff7982]

🤣🤣🤣🤣🤣

[@user-og8di5yq5e]

😁

[@kostasoverfloweth]

Если бы Земля была плоская, то кошки давно бы с неё всё скинули.

[@user-zr9zv6jr6w]

🤣🤣🤣👍

[@user-qb2jn9zh9i]

Они воды бояться и близко к берегу не подходят! )

[@danil907]

Факт!

[@andreiborisoff7982]

Самое правильное доказательство - методом от противного))))

[@DidiKhan919]

В самом начале 80-х, то ли во втором.,то ли в третьем классе, нам преподавали природоведение. Среди прочего в учебнике по этому предмету была картинка, которая объясняла смену времён года - солнце и и земля с наклоном оси вращения (конечно не в масштабе). В соответствии с этой картинкой дома я проделал опыт, а именно - взял резиновый мяч с полосой другого цвета по большой окружности (к сожалению глобуса у меня на тот момент не было), поставил посреди своей спальни табуретку, а на неё настольную лампу и, началходить вокруг импровизированного солнца вместе с мячом, одновременно вращая мяч вокруг наклонной оси. Это дало мне наглядное представление как меняются времена года и почему происходит смена дня и ночи. Через какое-то время я увидел картинку с фазами Луны - я проделал тот же опыт, но уже добавил теннисный мячик, который выступал у меня в роли Луны. Я воочию убедился, как могут возникнуть полнолуние, новолуние и другие фазы луны, а также солнечное и лунное затмения. Может у меня появились и не знания, но точно обоснованное мнение. Я вообще считаю, если человек не может обосновать свое мнение, то яйца выеденного это не стоит.

[@Evgeniy__Kuzmin]

@@pravdorub730 На диске это будет не так. Длина дня в январе в городе Ушуайя практически соответствует длине дня в Москве в июле, на плоском диске с физическим, но меньшим по размеру Солнцем длина дня в городе Ушуайя будет меньше 12 часов. На диске Луна не может быть физически шаром, даже с собственным светом, она должна быть 3д голограммой, вывод, на любой другой земле небо должно мимикрировать под официальное небо, так что, данный опыт не ложен, так как он как минимум хорошо объясняет то, что мы видим в небе.

[@DidiKhan919]

@@pravdorub730 Ваш интеллектуальный уровень конечно зашкаливает, но, судя по всему, не настолько, чтобы понять мышление 8-9 летнего ребенка! Знания, которые были получены позже, требуют определенных интеллектуальных усилий. Ваш комментарий говорит о том, что Вы вряд ли когда-либо прилагали эти усилия (если вообще они для Вас доступны).

[@user-ct7wu1zi6w]

​@@pravdorub730у вас нет точных данных и о том когда придёт ваш автобус на остановку, или о мощности двигателя вашего автомобиля, если он у вас есть)))

[@Evgeniy__Kuzmin]

@@pravdorub730 _"Вы учитываете в своих расчётах, что солнце например может проходить в какое-то время выше, а в какое-то время ниже"_ естественно учитываю. Высота Солнца не объяснит в январе длину дня в городе Ушуайя в 18 часов, когда в Москве в это же время 7 часов длина дня, если Солнце вращается вокруг северного полюса по тропику козерога. Да и полная Луна на плоской земле не возможна, если ее освещает Солнце, так как чтоб осветить ее полностью в 12 часов ночи, она должна освещаться из под ног наблюдателя.

[@user-bj7sg1kd8i]

@@pravdorub730 если нет теории, опровергающий предыдущую, то и сомневаться в знании смысла нет. Вы предполагаете, что теория неверна, но при этом говорите, что и определить истину невозможно. Это уже не наука, а вера, религия. Бог не научная категория, так как ни подтвердить, ни опровергнуть существования бога не возможно. Это из той же оперы.

[@tech_eng]

Тю, я думал хотя бы простой экскримент будет с маятником, а тут просто разговоры)

[@NightingalePenguin]

Как будто маятник что-то докажет плоскоземельщикам

[@tech_eng]

@@NightingalePenguin видос не для них явно - им доказать что-то невозможно

[@user-ns6ny1qq4t]

Конечно, как можно кому-то что-то доказать, если сам не имеешь никакого представления о предмете.

[@user-dj3kk1jp5s]

Для того, чтобы узнать как варить сталь, не надо лезть в котёл самому. А доказывать глупцам, что дважды два четыре, дело неблагодарное.

[@schetnikov]

Обратите внимание, что, судя по комменатриям, почти никто из пишущих в поддержку разного рода доводов, так и не понял, о чём был ролик, какой вопрос был задан в его начале.

[@lira8329]

Самое обидное что в информационной войне всегда проигрывает тот , кто говорит правду , он ограничен правдой , лжец может нести все что угодно (Роберт Шекли )

[@nRADRUS]

если у правды нет силы, то это не правда. скажем если вы знаете правду о том, как сделать сталь, то ваша община будет более успешной.

[@lezhniev]

@@nRADRUS интересно как же измениться ваша жизнь если земля окажется плоской?

[@nRADRUS]

@@lezhniev кругосветка будет с другая. GPS не будет.

[@lezhniev]

@@nRADRUS как это не будет? если уже есть.

[@Churbanchik]

​@@nRADRUSGPS работает с выше сотовой связи, а кругосветки и так идут по кругу. А что поменяется? НАСА перестанет с налогов платить миллиард долларов в день на содержание мкс.

[@alexshick7186]

Всегда было интересно: а что плоскоземельщики думают о такой науке, как геодезия, и о нас - геодезистах. Мы, типа, члены этого заговора? Пошел ты учиться на геодезиста, а там темная комната, посвящение, выпить кружку крови, поклясться никогда и никому не раскрывать страшную тайну...

[@01Bazarov]

Зачем, зачем ты нарушил клятву, несчастный? ЧОрный геодезист отправился за тобой!

[@user-fj7vy5rz9j]

Слово "плоскоземельщики" и слово "думают" нельзя использовать в одном предложении)))

[@Yuri_Panbolsky]

Один ваш коллега выпустил видео про альтернативное устройство мироздания, но предать профессию не смог - рассказал, как во время практики для достижения искомого итога приходилось вводить поправки на кривизну.

[@Aleksio1222]

А каково им дышать атмоСФЕРОЙ?

[@ursusvenator]

да, они (плоскоземельщики) говорят, что геодезисты скрывают правду и "обманывают самих себя". Типа, геодезисты, пилоты, капитаны и т.д. пользуются плоскими (!) картами, а всем говорят, что Земля круглая... В общем, лучше не стоит углубляться в эту тему, у плоскоземельщиков своя реальность))

[@Delynanol]

Так все-таки тема откуда я знаю что земля шар не была раскрыта и всё вышесказанное не выходит за рамки доверия. Вопрос как самому убедиться в этом?

[@Olegamus]

Полно экспериментов, поищите в интернете и повторите.

[@alexter854]

Попробуйте просто пожить в уверенности, что земля не шар.

[@Delynanol]

@@alexter854 интересное предложение, а как и на что это повлияет?)

[@Yuri_Panbolsky]

Можно воспользоваться методом Э. Верлинде, применённом им для других задач. Предположим, что у нас нет никаких знаний о предмете - ни чьих-то свидетельств, ни приборов, ни расчётов, начинаем с нуля. Но каждому надлежит найти свой путь, только к нему и будет доверие. Один из возможных - продолжительное наблюдение за звёздным небом в течение года. Ориентир - изменение формы больших созвездий у горизонта и в возвышении.

[@alexter854]

@@Delynanol если это не соответствует действительности, столкнетесь с непреодолимыми трудностями...

[@MINYAD1]

"Учителя мне говорили об этом, об том писали в книжках, об этом пелось в песнях" - никто из этих "деятелей" не видел, как оно на самом деле, но, уверовав, пропагандируют и обучают других, как учили их. До средневековья все считали, что Земля плоская и обучали всех этому, и было доверие к людям, и об этом писали в книгах, и об этом пелось в песнях).

[@user-ns6ny1qq4t]

Человеку в системе не зачем задумываться, что она его дурит. Ему и так комфортно. Пока эта система не сработала против него.

[@Zvezdilov]

Да, этот довод о доверии мне тоже показался весьма спорным и несостоятельным.

[@user-lk4rv5np4t]

Доброго времени суток. Есть предложение, как легко доказать, что земля это шар вращающийся на экваторе, со скоростью 450 м/с. Необходимо взять гироскоп в 3х осевой корданом подвесе, раскрутки его до рабочих оборотов. И установить онлайн камеру, с трансляцией в интернет. По мере вращения земли, гироскоп будет сохранять положение, относительно исходной оси вращения, а относительно окружающего поостранства, перемещаться по причудливой траектории. Которая будет повторяться каждые сутки! Что может быть проще, не надо строить ракету и лететь в космос. Или измерять кривезну водной поверхности на больших водных пространствах.

[@Yuri-sc9ee]

Можно просто ось гироскопа направить на Солнце и ось должна отслеживать положение Солнца, как бы двигаться за ним, ведь "Солнце стоит, а Земля вращается". Но мало того что мы не видим таких роликов ни в телеке ни в инете, мы даже не можем купить гироскоп в свободной продаже, чтобы это проверить.

[@A-l-e-x-e-y]

Обещанных ссылок в описании напока нет. А так всё классно. Ваши ролики всегда нужны и актуальны. Спасибо!

[@Classic7516]

В описании чего?!!! Что такое "напок"?

[@user-ul1nh9gp5m]

Добрый день! Можете рассказать как посчитать скорость потока воды, например если соединить тоннелем диаметром 3м реки Дон и Волга (перепад 44м и расстояние 67 км), какова будет теоретическая скорость потока и что ограничивает эту скорость?

[@MRAMOREZEC]

Решал похожую задачу с газами. Скорость будет ограничена скоростью звука среды, однако фактическая скорость будет зависеть только от перепада давления и температуры жидкости. Диаметр трубы, а точнее ее сечение в первом приближении влияет только на объем протекающей жидкости

[@ElimDax01]

@@MRAMOREZEC вязкость жидкости и трение в трубе покинули чат?)

[@mike-stpr]

Не сказано главное: вся физика построена на том, что теоретики строят идеальную модель, а практики проверяют её экспериментом и если все данные укладываются в эту модель, то модель признается верной и способной предсказывать наблюдаемые в будущем эффекты. Плоская земля как модель ничем не хуже шарообразной, но шарообразная подтверждает больше наблюдаемых эффектов, чем плоская, а значит она ближе к реальности. До истины пока еще далеко и, возможно, Бог, находясь в 10 мерном мире, наблюдает за нами глядя на плоскую в его измерении Землю и забавляется нашими спорами и аргументами.. В реальности ведь всегда так: на каких-то масштабах работает одна теория, на других другая, и еще счастье будет, если они не противоречат друг другу.. Пока так получается не всегда, к сожалению.. :-) СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-)

[@user-ns6ny1qq4t]

@user-ly9tg7pj8y расстояния даны не верные.

[@0xREX]

Доверие чревато. До сих пор многие считают что окажись они в космосе - замерзнут мгновенно. А этому предшествовала литература, фильмы и прочие разговоры. Тоже доверие. Хотя в школе на физике им объясняли что такое температура вообще в принципе. И думать там особо не о чем. И они бы даже додумались до этого. Но доверие лишило надобности задумываться.

[@0xREX]

@@user-xq3wo1rv1u любителей побегать по плоской Земле меньше, но внимания удостоились все-же :)

[@Evgeniy__Kuzmin]

Вода в космическом вакууме быстро испаряется, а испарение несет охлаждение, так что замерзание будет, но не быстро, особенно вдали от Солнца, но все равно не мгновенно.

[@0xREX]

@@user-xq3wo1rv1u у них представления еще немного более другие. В сущности для них понятие "космический холод" обладает свойствами очень холодного газа. Т.е. если в скафандре образовалась дырдочка - то "межпланетный холод" туда проникать будет. Мда. Причем некоторые из этих людей - не глупы. Просто их надо подвести к выводу. Спросить а существуют-ли лучи холода. Является-ли холод газом и.т.д. Если просто сказать что в сущности ты там сначала взопреешь, помрешь от перегрева а ушь потом замерзнешь - они не верят :) Сложные материи, как-то закипание крови, не учитываются в этом мысленном эксперименте.

[@Evgeniy__Kuzmin]

@@user-xq3wo1rv1u быстро вопрос относительный, я про замерзание человека в космосе. Но и воде нужно время на испарение, испарение должно преодолеть поверхностное натяжение.

[@Olegamus]

@@user-xq3wo1rv1u Прямо мгновенно?

[@alxsidorskiy]

Для того, чтобы что-то доказать условному Васе, Вася должен либо обладать знаниями, либо брать эти знания их тех источников, каким он доверяет (в том числе и вам) Без этого доказать никому и ничего невозможно. Любой аргумент будет стерт в пыль. Особенно, если Вася полный скептик. Более того, этот самый Вася засыплет вас вопросами, вида "Тогда почему....?" И для того, чтобы парировать его вопрос, Вам нужно знать эту тему на все 100. Это все равно, что найти двух людей с противоположным мнением на что-то в той сфере, в которой они понимают, а Вы нет. Пообщавшись с каждым отдельно, вы не сможете доказать другому точку зрения первого. Ибо, каждый раз у них будет аргумент, который вы не сможете парировать. Моя дочь, лет 10 назад задала вопрос, мол "А почему тогда Луна не вызывает приливов в луже?" И я завис. Пошел гуглить.

[@user-qb2jn9zh9i]

Конечно, предполагается, что тот, кто взялся что то объяснять знает тему на все 💯! А иначе не объяснять надо, а разбираться самому, и гуглить, и книжки читать!

[@user-xe5bu4bl2o]

Пообщавшись с некоторыми "плоскоземельщиками" я понял, что сама по себе физическая модель Земли, на самом деле, не имеет значения. Можно приводить любые аргументы - и всё вотще: сам факт того, что кто-то критикует их точку зрения для этих людей является доказательством того, что их точка зрения - правильная. Ведь если это не так, то зачем её критиковать? Ага, правда глаза колет! Ну и так далее. Такой подход может показаться абсурдным, но, судя по всему, так оно и есть. "Плоскоземельщика" невозможно переубедить: объект веры в принципе не может быть низвергнут со своего пьедестала логическими, рациональными аргументами.

[@allexyorker5478]

Форма земли не имеет значения для плоскоземельщиков и тех кто живет в парадигма 18 века. Но имеет значение для остальных, кто осваивает космос и связан косвено с этим

[@gurowskiyalex8948]

Честно говоря, не верил что плоскоземельщики реально существуют. Думал это троли. А тут значит еду в такси, болтаем с таксистом и тут он бац заходит из далека, мол закончил технический вуз в ссср(знак качества), и говорит, а вы никогда не задумывались (не помню что именно, но следствием было то, что значит земля плоская.) Ну я отшутился, попрощался. На след день, на работе рассказываю это как анекдот и тут бац - один из коллег на полном серьезе говорит - а ты не ознакамливался с доводами что плоская? Я говорит ничего не утверждаю, но доводы убедитильные. Вот тут-то я и понял что меня потихоньку окружают 😂

[@Reincarnation_Of_Glenn_Gould]

Очень хорошее видео у вас получилось. Да и идея ролика абсолютно понятная. Может все просто привыкли к видео по физике и не ожидали видео по философии и логике (науке о мышлении). Пожалуйста, продолжайте, у вас точно есть еще что рассказать о связи физики и философии! Мне как крайне слабому физику взгляд с такой стороны практически недоступен( А касательно плоскоземельщиков, так их даже если в космос доставить и показать им ту самую "землю в иллюминаторе" - они могут сказать, что это постановка или обман зрения... Здесь скорее возникает вопрос о том, признает ли человек в принципе объективность какого-либо знания или нет. Многие ведь не признают - из этого и плоскоземельничество, "у каждого своя правда", "это все субъективно" и другая чепуха. А почему они не согласны, что знание о мире может быть объективным? Если они последовательны, то они безусловно окажутся идеалистами. А как им тогда стать материалистами? Вот это действительно сложный вопрос. Это и образование, и практический опыт применения знаний о мире. И главное - открытость к всему новому, готовность взглянуть на мир по-другому, признать себя вчерашнего дураком. Кароче, кому это надо)) Всех плоскоземельщиков в бан!

[@AkilaMOTO]

На самом деле, гипотеза о плоской Земле - это неплохая гимнастика для ума. Если не зарываться в сложнопроверяемые и трудноопровергаемые аргументы "а власти скрывают", "это не небо, а голограмма", "это магия", то задача действительно увлекательная - мы наблюдаем своими глазами движение Солнца, звезд и планет по небосводу, причем можем это делать в разных точках планеты, мы видим, как скрываются объекты за горизонтом, мы можем исследовать поведение маятников и стрелки компаса на разных широтах, смотреть на окружающий мир с высотных сооружений и с борта самолета, использовать другие доступные простому человеку наблюдения - и на их основании надо построить модель нашей планеты и окружающей Вселенной при условии, что Земля не является шарообразной.

[@Aleksio1222]

К сожалению, в Питере маятника Фуко больше нет. 😢. Есть какой-то мелкий и не серьёзный. Такая огромная у нас страна. Вот бы в Питере и в Москве были маятники Фуко, один на курортах юга. Один уже есть в Мурманске. И можно было бы путешествуя по стране самому замерить скорость поворота маятника Фуко на разных широтах.

[@Churbanchik]

​@@Aleksio1222достаточно одного маятника на экваторе, но никто так и не проверил, как он себя там ведёт.

[@Aleksio1222]

@@pravdorub730 мы видим звезды. Возможно, у части этих звёзд есть планеты, на некоторых вода может существовать в жидком виде....

[@Evgeniy__Kuzmin]

@@Churbanchik Скорость поворота на каждой широте рассчитывается математически, 15*синус широты, например в Париже на полный оборот должно уходить по расчетам 31ч 53 мин, а по факту на это уходит не меньше 32ч 4 мин, зависит от длины струны подвеса и веса груза, чем длиннее и тяжелее груз, тем ближе поворот к расчетному, различие объясняется трением о воздух и некое влияние неоднородности трения подвеса. Из формулы понятно, что на полюсах синус 90 равен одному значит будет 15°/час(минус трение), а на экваторе синус 0 значит угол поворота будет равен 0°/ч. А трение скорее всего остановит поворот даже в субтропиках.

[@Churbanchik]

@@Evgeniy__Kuzmin только вот это всё должно быть не на бумаге, а на практике. Но на практике никто на экваторе не смотрел, как ведёт себя маятник фуко, потому что это просто эффектный, для кого-то, фокус. Меня во вращении земли больше убедил бы гироскоп, но тот показывает отсутствие вращения.

[@Vanadiy77]

Интересно. Честно, что порадовало. Как будто есть подтекст, что автор все же сомневается что она круглая.

[@piterryazantsev6889]

Кратко и ёмко. По содержанию добавлять- только портить. Чисто визуально в конце ролика можно было добавить ссыль на видео про расчеты Эратосфена. Спасибо за ваш труд.

[@reptotv6398]

В романе "Экспедиция "Тяготение"" Хола Клемента был описан мир в котором аборигены считали свою планету вогнутой. Их доказательства были интересны и соответствовали особенностям планеты.

[@ursusvenator]

верно подмечено)) Кстати, Стругацкие в "Обитаемом острове" позаимствовали эту идею (а Аркадий Стругацкий первым в СССР перевёл этот роман Клемента)

[@SOME_WORDS]

Массаракш

[@gimeron-db]

Спасибо за книгу

[@user-kv9sp3tg4q]

Солнце ,,уходит,, на другие участки шара, поэтому день и ночь. На плоскости мы постоянно видели бы солнце. И лунное убывание, происходит от тени земли, вывод, солнце при этом освещает другую сторону шара

[@user-kv9sp3tg4q]

@@nikinikinikin а что даёт тень луне?

[@user-vm8jn4fx8y]

Меня больше убеждает радуга чем исчезновение солнца

[@Evgeniy__Kuzmin]

_" И лунное убывание, происходит от тени земли"_ Чего? А нечего, что фаза первая четверть Луны, и видно и Солнце и Луну одновременно? А терминатор там почти прямая линия. Затмение Луны реже происходит чем фазы, да и затмение всегда на полнолунии.

[@Evgeniy__Kuzmin]

@@user-vm8jn4fx8y Как радуга может в чем-то убедить? Еще скажите, что радуга это отражение о купола:)) Так даже плоскоземельщики редко говорят, так как это глупость.

[@mejtes100]

@@Evgeniy__Kuzmin невежда, раду указывает на горшок золота Лепрекона, это даже дети знают

[@hmmm1482]

Сделаете видео о гиперболическом пространстве Минковского?

[@user-ph6ne5fb6s]

Чудесное, доброе видео! Спасибо Вам!

[@SerheiYatskevich]

Недавно наблюдал, как из куска углеткани, выклеивали полусферу в матрице. И в перерывах, от нечего делать, катали по сферической поверхности матрицы шарик. В зависимости от начальной скорости и угла броска, шарик описывал траектории похожие на орбиты планет, комет и прочих небесных тел. Глядя на это, невольно задумался: почему Земля круглая, а Солнечная система и наша Галактика - плоские диски? Может стоит поговорить о физических процессах, которые происходят при их формировании, тогда сторонники теории плоской Земли поймут, что другого пути, кроме как стать круглой, у неё и не было?

[@user-bh6ey1ke4n]

Понять, что Земля круглая, гораздо проще, чем притворяться, будто она плоская. Если люди тратят эти усилия, значит они им нужны. Всемирным тяготением, про которое они наверняка и так в курсе, вы их не собьёте.

[@user-ns6ny1qq4t]

Проще делать вид, что всё в порядке, чем признать, что тебя обосрали.

[@edlauren9434]

Классно! Посмотрел с огромным удовольствием! На прошлой неделе летели домой над океаном на самолете, облачность почти отсутствовала… Я напряженно вглядывался в линию горизонта, что бы увидеть изгиб горизонта подтверждающий, что Земля это шар,… но как-то не увидел… ну и конечно кораблики на/за горизонтом и хороший бинокль… Я лично, своими глазами видел как кораблики «выпрыгивают» из-за горизонта, когда берёшь в руки 20-40Х бинокль… Посмотрите учебники для артиллеристов… Там все расчеты по стрельбам делаются из соображения, что это плоскость

[@gimeron-db]

У артиллеристов разброс снаряда вносит больше ошибок, чем сферичность поверхности, которая на масштабе нескольких километров не очень выражена. На высоте несколько километров тоже сложно заметить сферичность, т.к. для этого нужно отодвинуться на гораздо большие расстояния (выйти в космос). Я наблюдал (чужими глазами), как прибывающие корабли появлялись постепенно - сначала мачты, потом палубы, потом и весь корабль.

[@edlauren9434]

Если снарядить летит на 2-3 километра, то может и правда нет смысла учитывать возможное увеличение расстояния полета снаряда… а если это 20-30 км?…, а если это ракета, что летит на 500 км?… Там уже значительная разница должна получаться… топлива ракете нужно больше..

[@edlauren9434]

С кораблем, что как бы появляется из-за горизонта…. Фиг его знает. Я тоже видел как судно как бы выплывает из воды. А берёшь бинокль и …. Сразу виден весь корабль! Я не знаю как это объяснять :)

[@gimeron-db]

@@edlauren9434 Если речь о ракетах, то баллистические траектории исключаются. Возможно, что сферичность не учитывают для упрощения расчётов. Может это вовсе не нужно (для расчёта запаса топлива например). Также может оказаться, что учёт сферичности скрыт во всяких константах и поправочных коэффициентах. Нужно разобраться, как выводились эти формулы. Для наблюдения постепенного исчезновения корабля под линией горизонта потребуется хорошая спокойная погода и большая видимость. На канале "Зелёный кот" Виталий провёл эксперимент с наблюдением эффекта. Бинокль с большим увеличением не обязателен.

[@ivanovoBrush]

@@edlauren9434, нам-то хоть не гони! В бинокль так же корабль постепенно выплывает из-за горизонта. Но это может быть связано не только с кривизной земли, но и с оптическими эффектами в слоях воздуха над водой

[@user-ke8yx5he1c]

Где ссылки-то ?

[@schetnikov]

На этом ролике я отправил в бан уже человек пятьдесят, со словами "горбатого могила исправит". Но это не проблема, у них найдётся ещё тысяча мест, где высказаться. По хорошему, не надо их никуда пускать, пусть гниют в своём гадюшнике. Проблема в другом: мало кто понял, что я вообще обсуждаю. Ведь ролик снят не о том, как устроен мир в одном из своих аспектов, но о том, как устроено наше хнания о мире. Причём не обязательно знание, которым обладают учёные и специалисты, но скорее знание, как с ним соприкасаются другие люди. И тут видно, что обсуждать природу своего знания, своей мысли готовы лишь единицы. Все прочие впадают от этого в ступор. Как сказал когда-то Фихте, "человеку легче принять себя за камень, упавший с Луны, чем за мыслящее Я". Как понимать эти его слова? Что такое это мыслящее Я? Это сознание, обращённое в том числе и на себя самое, и задающееся вопросом "как я мыслю?"

[@ivanovoBrush]

А зачем тут это? Очевидно же, что природа знания эволюционирует в образовательном процессе, проходя те стадии, которые Вы перечислили. Те, у кого этот процесс не останавливается преждевременно, могут предложить уже свои, новые знания. С какого-то момента логично и интуитивно очевидно, что доверять и пользоваться лучше той теорией, которая лучше и проще объясняет объект или группу явлений. А философы от науки говорят в этом случае "не надо попусту множить сущности" )) Спорить об этом со случайными незнакомыми людьми нецелесообразно. Касательно истоков популярности этого вопроса в последнее время - так виноват Интернет с его анонимностью, где на полном серьёзе в обсуждениях могут участвовать инфанты от образования с их воинствующим невежеством. Анонимность добавляет уверенности и напористости их собственной аргументации. +Психи. В эпоху до Интернета такое было практически невозможно, ну если бы вы не пошли читать лекции по физике душевнобольным 😄

[@schetnikov]

​@@ivanovoBrush последнее замечание очень проницательное:))

[@topoleva_tatiana]

Мыслящих людей не так много. Думать в наше время не модно. А вот что-то новенькое, этакое запоминать и воспроизводить то там, то здесь люди любят. Спасибо за ваш ролик про знания. В точку

[@StanislavHayduk]

Такой интересный вопрос: когда самолет находиться на земле, он движется вместе с Землей со скоростью 1670 км/ч. Когда самолет летит в воздухе, на него только действует сила гравитации, но он не движется вместе с землей в воздухе. Вопрос: почему, пока летит самолет по направлению совпадающему с направлением вращения планеты он долетает до места назначения, ведь Земля под самолетом, или воздушным шаром например должна переместиться? Или если воздушный шар взлетит, то через час и два место взлета будет под ним, если убрать действие ветра.

[@user-or3hj3qw6v]

Во первых не движется он со скоростью 1670 км/ч, это угловая скорость точки относительно оси планеты причем на экваторе, возле полюса ровна почти 0 км/ч , угловая скорость это более математическое число чем что то реалистичное. Во вторых каким боком вы атмосферу отделяете от земли? как и вода как и почва , атмосфера это и есть земля, довольно таки плотно прижатая к земле, так что самолет летящий в ней тоже самое что и авто едущее по дороге.

[@StanislavHayduk]

Хорошо, выходит атмосфера движется с Землей в одном направлении. Если самолет летит вдоль экватора против движения планеты, он не смог бы лететь с такой же скоростью как и по направлению движения, ведь атмосфера должна двигаться в одном направлении.

[@user-fi7xp7vi9m]

Тут можно еще спросить, если в самолете летает муха, с какой скоростью она движется?

[@Qrup_Wetyio]

Друзья, боюсь прыгать, мне кажется, что меня моментально впечатает в стену со скоростью 1670 км/ч

[@andrewdronsson9028]

6:33 и далее. Для геодезистов и картографов существенно не только то, что Земля не плоская, но и то, что Земля не шарообразная, а имеет особенную форму, которая именуется геоидом. 🙂

[@andrewdronsson9028]

@@user-xq3wo1rv1u Да уж куда конкретнее...

[@andrewdronsson9028]

@@user-xq3wo1rv1u Геоид есть модель формы Земли. Модель, а не сама её форма со всеми её горами и морями. Следовательно, форма Земли не очень-то совпадает со своей формой. Во сказанул! 🙂

[@roman4554]

Живу у моря. Если посмотреть на морской горизонт, он имеет форму дуги, в которой угадывается продолжение до шара. Казалось бы, эта дуга - и есть край земли, но нет - за ним Турция, корабли туда плавают регулярно. Второе, в море камешки формы скорее напоминающей эллипсоид, чем диск. Да и вообще дисков в природе нет, поэтому огромный камень Земля, на котором мы живем, тоже не исключение и вряд ли имеет форму диска.

[@schetnikov]

Считаете ли вы, что ваше знание происходит именно отсюда? Что не прочитай вы об этом в книжках, вы самостоятельно задумались бы над этим вопросом и додумались до того, что Земля это шар?

[@user-ns6ny1qq4t]

Уже давно показано и сказано, что закругление, при его наличии не видно даже с МКС, ни то что с самолёта или с берега моря. Надо минимум на радиус Земли, т.е. 6 т. Км подняться. Есть видео запуска метеозондов на 40 км, ракеты на 100 км и нигде нет закругления. При использовании камеры с нормальным объективом, а не широкоугольным.

[@kirillsolovich7439]

Прошу прощения, подскажите, пожалуйста, как задать вопрос авторам канала?

[@schetnikov]

Здесь.

[@kirillsolovich7439]

Прошу прощения за некоторую абсурдность мысленного эксперимента, который я хочу предложить, мне всё же он показался достаточно интересным. Представим, что на орбите Земли стационарно расположена огромная катушка (медная, витков n, сечение их m), пренебрежем гравитационными взаимодействиями. И вот, как соленоид, через эту катушку проходит Земля со своим расплавленным железным ядром. Как меняется напряжение на обмотке нашей исполинской катушки?

[@kraseka]

❤

[@sudo-gera]

Фраза "С этим я пУтаюсь разобраться в данном ролике." в описании этого видео написана случайно или специально?

[@user-kb4bm4bs2f]

очень хороший выпуск,спасибо за Ваш труд

[@stassgb]

Сразу скажу я не плоскоземельщик, так как теория либо слишком проста. Либо наоборот ее нужно сильно усложнять. Но какое-то время назад я стал собирать вопросы от плоскоземельщиков, на которые у современной науки нет ответов. На некоторые вопросы, ответы потом нашлись. Но остаются вопросы, на которые до сих пор нет ответов.

[@Evgeniy__Kuzmin]

_"на которые у современной науки нет ответов"_ Даже любопытно, я таких от плоскоземов не встречал, я конечно уточню, у науки нет на все вопросы ответов, но чтоб такие вопросы были связанны с формой земли, то я таких ни разу за 8 лет изучения темы "плоская земля" не встречал.

[@maidarufa]

То, что у вас нет некоторых ответов, говорит только о том, что у вас (именно у вас) еще нет соответствующих знаний, чтобы эти ответы дать. Хотите понять - учитесь, думайте, осознавайте. Для имеющих знание многое очевидно.

[@Evgeniy__Kuzmin]

Аууу, дайте мне пожалуйста вопросы, на которые нет ответов у науки.

[@siriuswhite30]

@@Evgeniy__Kuzmin ответите на вопрос? По принципу сообщающихся сосудов поверхность воды всегда на одном уровне. Этот уровень - это идеально прямая линия или нет?

[@ivanovoBrush]

@@siriuswhite30, Ваш вопрос глупый или провокационный! Даже идеально плоская Земля должна быть бесконечно протяженной (либо с тороидальными граничными условиями) и занимать все полупространство, чтобы неоднородность распределения масс вблизи поверхности не искажали идеальные изопотенциальные плоскости напряженности гравитационного поля. И даже в благоприятном случае, идеальность плоскости уровней воды может быть искажена множеством других явлений. Например любой массив воды можно считать большой каплей, плоскость поверхности которой будет искажена стремлением капли принять шаровидную форму

[@user-sh6xh3jb3h]

Когда-то давно, когда я был ещё маленьким, бабушка мне говорила: внучок, настанут времена, когда многие люди будут безумствовать, а тех кто с ними не согласится, объявят безумцами. И вот, мне 42 года, и я наблюдаю, как даже авторитетные люди, учёные, вынуждены комментировать бредни сумасшедших, потому что их настолько много, что уже практически половина, а чуть позже будет большинство. Будет, однозначно будет.

[@ivanovoBrush]

Бабушку не Вангелией, случайно, звали?

[@user-ns6ny1qq4t]

Конечно, раньше всё было на своих местах. Что видели, то и считали истиной. А потом власть взяли безумцы и признали умных дураками. И заставили верить в шар.

[@OldFilin]

Для себя могу дать такой ответ. Те доводы, которые, говорят в пользу шарообразности Земли мне кажутся более убедительными. Смена времён года, изменение высоты небесных тел над горизонтом при перемещении точки наблюдения севернее или южнее, внешний вид тех же тел (планет, Луны). "Опытов", подтверждающих эти доводы, я провёл всего 2. 1. Наблюдал Полярную звезду практически в полном зените, когда служил на Северном флоте. 2. Всё в том же Северном флоте, находясь в госпитале, вывел формулу вычисления расстояния между двумя точками на сфере по координатам. Найдя в справочнике координаты места службы и родного города, с помощью этой формулы вычислил расстояние и азимут. Учитывая координаты места прикинул поправку на астрономический полдень, определил направление на север и на глаз определил направление на родной город. Эта информация была увековечена на подоконнике палаты в виде нацарапанной стрелки с направлением, расстоянием и названием города. По прибытии домой проверил эту информацию в онлайн картах - сошлось с допустимой погрешностью.

[@user-px6ml2eq1h]

строго говоря ни смена времён года, ни перемещение небесных тел не доказывают шарообразности земли(звёзды например могут двигаться самостоятельно, а времена года менятся из-за сложного движения солнца). а вот мнение плоскоземельщиков сложноопровержимо из-за того что их адепты говорят размыто, а у последователей в основном в голове бардак и вообще они далеки от наук. типичный момент - если земля плоская то что оа из себя представляет - сплошную бесконечную поверхность или дисковидную планету? - это только один из встающих вопросов Пы Сы. я сам понимаю, что она шарообразная если что

[@OldFilin]

@@user-px6ml2eq1h, в том-то и дело, что шарообразная Земля устроена по более простым законам, нежели "плоская". А под небесными телами, в частности планетами, я подразумевал не только их движение, но и форму, а так же вращение.

[@mrgoodpeople]

Ооо, тему то вы затронули. Распотрошили муравейник! =))). Если уж про звёзды и Солнце, и спутники не рассуждать (это же всё фейки, этого ничего нет!), то думаю многие видели, как корабли уходят за горизонт на море, и как большие облака уходят за горизонт тоже. А ещё интересно посмотреть на видео из кабины самолётов, летящих на высоте 10-11 км и увидеть через HUD величину ухода видимого горизонта. По простой формуле можно получить неплохую оценку радиуса Земли.

[@Vasya_Bosyakov]

Справедливости ради, увидеть как корабль и облака скрываются за горизонтом трудно, из моего личного опыта они удаляются, сливаются и становится неразличимы раньше, чем я вижу как скрываются за краем Земли, даже через довольно приличную оптику. Если следить за высоколетящим самолетом, оставляющий инверсионный след, он скорее тоже превратится в точку и станет неразличим, чем скроется за горизонтом. Не очень наглядный пример

[@schetnikov]

Я ведь спросил не про Землю, но о том, откуда личто я это знаю. А эта публика моего вопроса даже не услышала, и к себе его почти никто не стал примерять.

[@AnatolyiMelchakov]

что за hud прибор поделитесь пожалуйста формулой я просто потомственный плоскоземельщик, хочу стать чуть-чуть умнее

[@Vasya_Bosyakov]

@@AnatolyiMelchakov Видимо, имеется в виду Head Up Display, проецирующий на лобовое стекло самолета показания авиагоризонта. На плоской Земле видимый горизонт будет совпадать с показаниями в текущей точке, на круглой видимый должен быть ниже.

[@AnatolyiMelchakov]

@@Vasya_Bosyakov или самолет начинает набирать высоту я горизонт могу опустить если вверх посмотрю он опустится

[@VL_VL_]

Есть у меня ещё бумажные фотки поэтапного восхода Солнца с эшелона 3300 м при верхней границе обл. ~2500-3000 м. Так эта светлая (фото ч/б) голова вылезла не на горизонте, как на земле привычно, а из облаков примерно в половине расстояния до горизонта.

[@Evgeniy__Kuzmin]

А что здесь удивительного в том, что Солнце появилось из облаков? Вот прям сегодня с утра пасмурно, и Солнце появилось из-за облаков ближе к одиннадцати. Чудо чудное?

[@VL_VL_]

@@Evgeniy__Kuzmin У Вас оно сверху появилось, а у меня снизу. Образно говоря, не из-за края земли взошло, а из самой поверхности земли вылезло. Следствие шарообразной формы земли.

[@user-bh6ey1ke4n]

Я в итоге понял, как это выглядело, но формулировка ваша такому пониманию не помогает. Вы так пишете, будто Солнце со всех сторон (и сзади тоже) было окружено облаками. А имеете в виду, видимо, что вы видели Солнце, выходящее из-за облачного горизонта, который вдвое ближе наземного.

[@Evgeniy__Kuzmin]

@@VL_VL_ , ну вы первый коммент описали непонятно, выше или ниже горизонта непонятно, понятно только, что выше облаков. Для высоты 3000м, падение горизонта для шарообразной Земли без учета атмосферной рефракции должен составлять 1.76°, что более чем в 3 раза больше углового размера Солнца.

[@Evgeniy__Kuzmin]

@@VL_VL_ правда по фотографиям сложно определить угол падения горизонта, если в кадре нет прибора или какого другого ориентира истинного горизонта.

[@Aleksio1222]

Отличный ролик. Полностью согласен с тем, что надо не смеяются над адептами плоской Земли, а вести с ними дискуссию. И главный вопрос в том, а откуда я знаю, что Земля круглая? Опыт у меня был. Если просто искать в поисковике ответы против плоской Земли - резулььат будет нулевой. С астрономии началась научная картина мира и, на мой взгляд, и в 21 веке полезно изучать иастрономию именно как науку, дающую представление о мире.

[@user-ye9if5kp3h]

@@pravdorub730 АндроЙд, геоЙд...

[@user-ye9if5kp3h]

Ну, да - дискуссию... Я вот спросил у знакомого - что там с Мариуполем (уж простите за пример...)? Ответ - "А это они сами!" Я опешил, несколько растерялся, и поинтересовался, как он себе боевые действия представляет? Но вот вам и пример ближе к теме (причем, что интересно, с тем же знакомым, но минимум десятком лет ранее) - зашла речь о инопланетянах, и он говорит - "Я верю, что они существуют!". И чОрт меня дернул продолжить "дискуссию" - я спросил, на чем основана его вера? И выяснилось, что он не знаком ни с формулой Дрейка, ни с парадоксом Ферми, да вообще ни с чем - он даже про проект SETI не знал (который, на минуточку, уже лет как пятьдесят существовал), вот такие дела. И как видно из предыдущего примера - ничего за многие годы не изменилось. Уверен, что если я сейчас поговорю с ним на тему внеземного разума, знаний у него не прибавилось. Дискуссию вести? Как?!

[@Evgeniy__Kuzmin]

@@user-ye9if5kp3h это Мариуполь: kzbin.info/www/bejne/sJ3SnH13irCbfKc это нанятые актеры? Или они под давлением все это придумали? Я соглашусь, что нет черного и белого, всегда есть разные мнения, всегда есть разные ситуации и отморозки есть по разные стороны баррикад. А формула Дрейка вообще не имеет смысла, так как подразумевает данные которых нет у человечества. Проверить формулу никак нельзя.

[@user-bh6ey1ke4n]

@@Evgeniy__Kuzmin А чего её проверять, она не может быть неверной.

[@Evgeniy__Kuzmin]

@@user-bh6ey1ke4n формула Дрейка не может быть не верной? Эта формула абсолютно гипотетическая, вот что написано в той же вике: _"Поскольку на сегодня известна только одна планета, на которой существует разумная жизнь, большинство параметров в уравнении Дрейка определяется на основе предположений. Однако наличие жизни на Земле делает гипотезу о существовании внеземной жизни как минимум возможной, если не вероятной"_ Резюме, эта формула не может быть верной, так как ни один коэффициент точно не известен.

[@kazdag7787]

А може в Галактике существовать диск диаметром 12 тыс км и толщиной 100 км ? Например из железа ? Или такой же массы как у Земли, но толщиной 100 км ?

[@pychik.s]

Если имеющиеся у человечества данные о гравитации верны, то скорее всего нет. Но по теории плоской Земли и гравитации не существует, так что для неё нет никаких противоречий.

[@oksanaok9162]

А где обещанная сноска "внизу" ?

[@constantinshuklin3393]

А как-же геометрия (с греческого буквально: землю мерею), с ее: сумма углов треугольника равна 180 градусов - ведь это верно только на плоскости.

[@user-fi7xp7vi9m]

А еще есть сферическая геометрия.

[@user-qb2jn9zh9i]

​@@user-fi7xp7vi9mесть, но там никаких 180° не наблюдается, там сумма углов треугольника функция его площади

[@eropma]

Лайк с комментом уже только за песню! )))

[@miraculum4132]

Спасибо за видео и возможность читать комментарии под ним!

[@schetnikov]

Я тоже читаю комментарии и раз за разом нажимаю кнопку "заблокировать", чем лишаю вас удовольствия с ними ознакомиться:) "Раскидывать бисер перед свиньями" у меня нет никакого желания, и я всего лишь пытался в этом видео ответить на простой вопрос: как устроено моё личное знание? Но этот вопрос для заметной части людей оказался неподъёмно сложным.

[@Evgeniy__Kuzmin]

@@schetnikov Пожалуйста, не нужно никого блокировать, дайте нам возможность потренировать способность объяснения, пусть даже странным людям. А то я смотрю, люди с которыми я общался на странные темы пропали, так грустно стало. Поверьте, данная глупость людей не сильно заразная, основная масса подписчиков не превратятся в плоскоземов.

[@schetnikov]

@@Evgeniy__Kuzmin дело не в этом - а в том, что они сразу же переходят на такие выражения, за котоные на этом канале, как правило, наступает немедленный бан. Даже слово "враньё" здесь считается неприемлемым, не говоря уже о прямом переходе на личности. А эта публика характеризуется тем, что она совсем позабыла о правилах вежливости, общежития и приличия. Поэтому заслуживает полной изоляции.

[@Evgeniy__Kuzmin]

@@schetnikov, подождите, правильно ли я Вас понял, Вы забанили около 50 человек за правила вежливости, общежития и приличия, а не за их заблуждения? Просто я увидел исчезновение людей с которыми мы нормально беседовали, мне не хамили, вели конечно жаркую дискуссию, но вроде как мне показалось в рамках приличия, но они были явно плоскоземельщиками, а человека который мне лично на ровном месте нахамил остался. Процитирую его ответ: _"ну теперь всё понятно))) жаль вас туда же не сдуло, судя по всему вас мозг совсем не отягощает, можете с солнечным ветром между водородом и гелием сдуться"_ Я ему ответил: "Если у человека закончились аргументы, то он переходит на оскорбления." И я просто закончил с таким человеком общаться. Я конечно допускаю, что забаненные люди могли отличится в комментариях которые я не видел, а то хамство которое я на себе испытал, вы не видели. Я не в коем случае не оспариваю ваше решение, если вы банили за нарушение правил, то вы сделали абсолютно верно, и даже хотел бы, чтоб вы эти правила прописали в описании всех ваших видео, а то люди могут и не знать, что тут такие правила, скажут что нибудь в сердцах, а их за это забанят. Я вот теперь не знаю, могу ли я плоскоземельщику или другому человеку написать, что он "откровенно врет", или мне нужно заменить "откровенно врет" на "откровенно заблуждается"? Хотя я и так это использую в крайних случаях, когда человек выдумывает вещи которых быть не может, например в той же ветке другой человек утверждал, что воздух создают в основном болота, что мол весь выдыхаемый СО2 животными и человеком, болота поглощают, и превращают в торф, при этом выделяют воздух(даже не кислород) понятно, что этого быть не может, и я написал ему: "вы это сами придумали?" а на фразу, цитата: _" А любые живые организмы вдыхают воздух и выдыхают углекислый газ и тд., включая людей, этот углекислый газ и тд. оседает в торфе болот, где уже гетеротрофы питаются этими выделениями живых существ, и в свою очередь их выделениями являются в том числе и воздух) Т.е. у нас полный симбиоз, мы питаемся воздухом и выделяем углерод и тд: _" я в сердцах ему написал: "вы бред пишите..."_ Я просто реально не знаю, как в здравом уме, можно писать такое, он там все перепутал, у него воздух равно кислород, углерод=СО2, гетеротрофы=автотрофы, дыхание =питание..... Я так понимаю, что в этих двух местах тоже нарушил правила. Если я не знаю, точных правил в данного общества, то я легко по незнанию могу нарушить эти правила и получить наказание. Впредь, я буду сильно задумываться, чтоб случайно не нарушать правила. Пожалуйста, не баньте меня, если я нарушил правила, я исправлюсь.

[@schetnikov]

@@Evgeniy__Kuzmin Именно так. Люди не слышат, какой вопрос был задан в конце ролика, и проявляют эту глухоту в своих комментариях. Они срываются, начинают поносить меня разными словами. Это означает, что им смотреть наши ролики им не нужно, всё равно они в них ничего не поймут, так зачем им нервничать? Отправив их в бан, я обеспечиваю простую вещь: ютуб предлагать им наши ролики на главной странице больше не будет. Так сказать, "у вас своя свадьба, у нас своя". Только и всего.

[@LihMeh]

А как Вам такой заход: Вот живет муравей на большом-большом мячике и рисует карту местности. Для него местность - плоская, карта - плоская, и эта карта работает. Ему, на самом деле, не важно, круглый этот мячик или плоский. Для его задач он - эффективно плоский. И потому он в своем быту может и не столкнуться с доказательствами шарообраности мяча. А вот другой муравей пойдет в _далекое_ путешествие, он столкнется с удивительным явлением: он нарисует треугольный маршнут, идти будет точно по прямой, потом будет поворачивать точно на заданный угол.... и в конце - промахнется мимо дома :) Или он правильно поймер размер шара, сделет расчеты с учетом этого - и точно вернется домой. И вот второму муравью не надо ничего доказывать - он, блин, и так сам увидит, какая теория работает на практике, а какая - не работает. Первый муравей может только верить второму. Ну или не верить - его дело, в его жизни от этого ничего не поменяется. Он даже может пользоваться плодами труда, возможного только благодаря знанию. Вот двигатель моего автомобиля работает вне зависимости от того, знаю ли я первый закон термодинамики и верю ли я в него. Но если создатель двигателя мне говорит, что первый закон термодинами верен, то мне следует ему поверить, если уж меня интересует этот вопрос :) Но вот вопрос: а если в жизни первого муравья ничего не меняется от того, круглый мяч или плоский, то зачем кому-то его обманывать? Чтобы был огромный обман, должна быть цель у этого обмана. Теория заговора без ясный выгоды - сама по себе бесполезна. А еше вот самолеты летают по кратчайшему пути (хоть он и выглядет на карте кривым) и экономят топливо. GPS работает и показывает, где такси. Мы пользуемся _благами_, созданными благодаря науке. И существование этих благ - доказательство верности этой науки. Пока альтернативщики не создали wi-fi на торсионных полях, я буду верить в элекромагнитные :) Но на самом деле, для меня это не важно. Я могу одинаково эффективно пахать свой квадратный участок земли, нарисованный на квадратной карте, в полной уверенности, что земля плоская. А вот если я буду своему ребенку рассказывать, что земля плоская, а ученые врут - нуу, я сам лишаю его лишаю возможности стать путешественником, ученым, космонафтом... А вот если кто-то сторонний моему ребенку эту чушь рассказывает - то эт преступление.

[@user-bj7sg1kd8i]

Ну вот касательно выгоды, я уверен, много чего придумали. Ну хоть взять те же самолёты. "Это специально чтобы жечь больше керосина и чтобы дороже были перелеты. Чтобы людям было труднее передвигаться и чтобы ТНК зарабатывали больше денег!". Ой. Кажется я сделал что-то плохое

[@user-qb2jn9zh9i]

Я не очень понял начало.. Второй муравей - он как бы шаровер, и в его сознании его мир представляет собой идеальную сферу? Как же он может пойти по идеальной прямой, оставаясь на этой сфере?

[@borisbvt5473]

@@user-qb2jn9zh9i Для таких случаев в науке придуман термин "геодезическая линия", обобщение понятия «прямая» для искривлённых пространств. Соответственно, идти он будет по геодезической. Но если что, в каждый отдельный момент он может локально рисовать на мячике прямую, продвигаться по ней немного вперед, продолжать ее дальше новым отрезком прямой и т.д. В итоге он нарисует кусок дуги окружности, проходящей через центр шара, но сам он при этом может продолжать думать, что движется по прямой. И тогда, если он изначально планировал свой маршрут исходя из плоско-мячиковых соображений, в конце путешествия его ждет сюрприз.

[@LihMeh]

@@user-qb2jn9zh9i второй муравей если сделает расчеты как пслоскоземельщик - увидит ошибку на практике, а если сделает расчеты как шаровер - его экспедиция будет успешной

[@LihMeh]

@@user-qb2jn9zh9i аа! Вы имели ввиду, как идти по прямой на сфере? Тут получается такой эффект, что само пространство _кривое_, со стороны линия кривая, но для муравья в этом пространстве линия прямая. Это проявляется в следующем: если муравей смотрит на столбик и идет по направлению к нему, не сворачивая, то этот путь ему будет казаться прямым, а еще это будет кратчайший путь до столбика

[@user-wy8fs8qn9z]

Насколько я понимаю, хорошо было бы взять 2 модели (Земля - ШАР и Земля - ДИСК), и привести примеры, что модель ДИСК это НЕ объясняет, а модель ШАР - это объясняет. Например, должно ли быть постоянное ускорение свободного падения на поверхности ПЛОСКОЙ Земли и поверхности ШАРА Земли (если мы НЕ возражаем против примерного постоянства ускорения свободного падения на поверхности Земли)

[@schetnikov]

Вообще-то я снимал ролик не про Землю, а про свои знания, что отражено и в его названии. Откуда лично я это знаю? Потому что мне сказали другие уважаемые люди. А вы это знаете из других источников, если честно?

[@user-wy8fs8qn9z]

@@schetnikov, просто я, как преподаватель физики, обсуждал со студентами, какие явления трудно объяснить моделью Земля - ДИСК, например, -смена дня и ночи, -почему примерно постоянно ускорение свободного падения на поверхности Земли, -почему на фото из космоса Земля выглядит по-разному, если она ДИСК. А модель Земля - ШАР эти явления объясняет. И студенты могут сделать вывод, какой моделью пользоваться. Ну и конечно, я тоже уважаю некоторых научных сотрудников, утверждающих, что Земля - Шар. (Кстати, и уважаю Ваш канал с опытами, часто рекомендую их посмотреть студентам). А сам я в космос НЕ летал своими глазами Землю из космоса НЕ видел 😊😊

[@YuriiKostychov]

Доброго здоровья! УКВ радиосвязь практически не знала бы преград и была возможна на огромные расстояния, если бы Земля оказалась плоской. Но дальность УКВ радиосвязи ограничена прямой видимостью - пространственной доступностью - условием того, что между корреспондентами можно провести прямую линию и она ни во что не упрётся. А она (прямая между корреспондентами) упирается в округлые бока нашей планеты - вот моё непосредственное наблюдение и его интерпретация.

[@roman_burov]

Вы забыли о том, что мощность электромагнитного излучения обратно пропорциональна квадрату расстояния. Так что про "огромные расстояния" сказано слишком оптимистично.

[@YuriiKostychov]

Приветствую - По сравнительной энергетической оценке можно взять спутниковую связь - высота орбиты спутника достигает 30 000 км и без препятствий, и всё с тем же ослаблением энергии пропорционально квадрату расстояния эти десятки тысяч километров успешно преодолеваются. А "огромные" - сравнительно большие имел ввиду: типичные дальности радиосвязи радиорелейных станций r~40 км из соображений r=4.1*(h1^0.5+h2^0.5), где h1 и h2 -высоты подъёма антенн, ориентировочно h~20 метров - мачта. В сравнении с 40 километрами 30 000 километров смотрятся огромно :) @@roman_burov

[@roman_burov]

@@YuriiKostychov С переносной радиостанцией (5 Вт) удаётся связаться с МКС во время пролёта только в идеальных атмосферных условиях. И это километров 400 всего, да и у МКС побольше, чем 5 ватт передатчик. Так что если не рассматривать огромные мощности и гигантские антенные тарелки, то максимум - километров 500.

[@YuriiKostychov]

Но есть примеры более оптимистичные - ГЛОНАСС высота порядка 20 000 км (протяженность трассы) мощность 300-500 Вт - всё замечательно доставляется. Зачем выбирать плохие примеры, когда есть хорошие?@@roman_burov

[@YuriiKostychov]

Я думаю, что мы "танцуем" вокруг недостаточно точно сформулированного тезиса: "связь при пространственной доступности возможна на огромные расстояния". Неточности заключаются в отсутствии условий на скорость передачи информации, подводимую/излучаемую мощность, помеховую обстановку, доступную ширины полосы и пр. и пр. Чтобы конкретизировать - давайте рассмотрим асимптотически - предельный случай - ВООБЩЕ саму возможность регулярной/исправной беспроводной связи (без уточнения на вносимые потери испарений болот и прохождения сигнала через ионосферу и пр.). "УКВ связь возможна на десятки тысяч километров - пример системы спутниковой связи". Из этого заключения я делаю вывод, что при пространственной доступности на Земле мы бы также смогли связываться на десятки тысяч километров в УКВ диапазоне. В свою очередь сравнивая с доступными на сейчас вариантами регулярной/надёжной связи на Земле - радиорелейным способом - получаю дальность в десятки километров. Таким образом дальности связи на "плоской" Земле превосходили бы по протяженности дальности на Земле "сферической" на 3 (ТРИ) ПОРЯДКА. Думаю, столь существенное отличие позволяет добавить характеристику "огромные" к дальностям связи для плоской Земли.@@roman_burov

[@user-gj6bi9bm8w]

Спасибо! Интересный и полезный материал, как и всегда на вашем канале! В раздел "Знание" можно добавить простейший эксперимент, который может проделать любой желающий. Нужно сравнить расстояние до линии горизонта с высоты своего роста и при подъёме, скажем, хотя бы на уровень 5 этажа. Поскольку при подъёме обозреваемое расстояние растёт, то приходим к выводу, что поверхность Земли имеет уклонение от плоскости - то есть, что Земля как минимум не плоская. А уж дальнейшие рассуждения приводят к мысли о шаровидной форме.

[@Evgeniy__Kuzmin]

Нет, это никого не удивит и ничего не докажет.

[@Vasya_Bosyakov]

Лягте на пол, посмотрите вокруг. Встаньте на ноги, сравните обозреваемое расстояние. Доказывает ли это шарообразность пола?

[@Evgeniy__Kuzmin]

@@Vasya_Bosyakov если нет преград и неровностей, то хоть 1мм над уровнем пола ваши глаза, дальность видимости будет такой же как и с высоты 2м, просто ракурс будет другой.

[@Vasya_Bosyakov]

​@@Evgeniy__Kuzmin Попробуйте не в своей комнате, а в очень большом помещении: спортзале, торговом центре, терминале аэропорта сделать снимки на камеру смартфона с уровня пола и стоя, разница будет точно такая же, как с высоты роста и из окна высокого здания. Ракурс другой, кажется что дальше видно, неровности и преграды не мешают

[@Vasya_Bosyakov]

Я к тому, что визуальными наблюдениями сложно определить кривизну земной поверхности, на горизонте сложно что-то разглядеть. Если посмотреть в интернете хрестоматийный пример с кораблем, исчезающим за горизонтом, половина фото будет где корабль вообще в небе скрывается, дифракции там, рефракции, сплошные оптические иллюзии, плоскоземельца так не убедишь:-)

[@user-tx3ls5yx6p]

У Хоукинга в теории всего книга начинается именно с этого вопроса.

[@necro9610]

На каждый аргумент они придумают 100500 бреда, только все вместе у них не работает

[@Autonom-px5bv]

1) Если Земля "круглая", то тогда она и плоская. Круг ведь это фигура на плоскости. )) 2) Спрашиваю плоских, как же спутники летают над плоской землёй? Отвечают: по кругу, скользя по небесной полусфере.))

[@user-pp8jp3cz2s]

Ну, со спором плоскоземельщиков и круглоземельщиков все относительно понятно. А вот как быть со спором сторонников сингулярности со сторонниками циклической вселенной? Или здесь до Знания еще далеко и мы находимся где-то в области веры?

[@LarghettoCantabile]

А если земля плоская, почему она не падает вниз? Один античный философ предполагал, что она поддерживается столбами, основы которых теряются в густом тумане. А Аристотель предположил, что "вниз", это значит к центру массы земли. Тогда, чтобы все держалось в равновесии, общая форма должна быть круглая. Думаю, что, пластилином, можно показать это рассуждение детям.

[@KOBbIP9IKuH]

Интересно. Если плоская то какая толщина. Тогда это цилиндр. А что с боков. А что с обратной стороны. А на чем стоит она. А на краю земли что видно. Очень интересно распросить о этом плоскоземедьщика

[@user-ns6ny1qq4t]

Так докажи, что Земля шар, пробури её на сквозь и скажи, что там и как. Только вот на 12 км смогли пробурить. И кроме как разговоров о шаре и теорий никаких фактов нет. Земля - это плоскость по умолчанию. Хотя бы по одному признаку, что вода никогда и никуда не загибается ни на каких дистанциях (на 270 км видно маяк, как пример). Если утверждаешь, что она треугольник, шар или ёлочка - будь готов доказать общепроверяемым способом.

[@user-nb8el7lg2f]

@@user-ns6ny1qq4t Странная логика. Если плоская, то доказывать не надо, а если шарообразная, то нужно доказывать )))

[@user-ns6ny1qq4t]

@@user-nb8el7lg2f конечно, плоскость и так видно, с оптикой и без. А где на шар посмотреть?

[@user-nb8el7lg2f]

@@user-ns6ny1qq4t Сходите к геодезистам, "посмотрите на шар" ))

[@Vanadiy77]

Подобные вопросы можно задать и официальной науке. Вспомним Перельмана с его решением. Наш мир это Тор? А что с боков? А что внутри? А почему дырка?

[@jenua_2]

Простой пример, ставим спутниковую тарелку, нацеливаем на какую-то точку в небе и о чудо, телевизор ловит сигнал. Значит где-то ьам, в небе есть что-то, что этот сигнал к нам посылает. Почему оно не падает нам на голову. Значит наверное всё таки работают законы небесной механики и земля шарообразная

[@udets5845]

А разве над сковородкой на высоте там под 40 000км спутникне не может висеть как над шаром и движками время от времени подкоректировать нахождение по отношению к Земле.

[@jenua_2]

@@udets5845 Не может. Никаких запасов топлива не хватит, чтобы зависнуть в воздухе хотя бы на сутки. А спутники годами висят в небе, иногда десятилетиями.

[@Zipkalipka]

​​@@udets5845если представить, что у спутников есть бесконечное топливо, то углы со всех антенн, направленных на спутник должны указывать в одну точку над сковородкой, но если нарисовать, то будет множество пересечений прямых. Ну либо для каждого абонента вешают отдельный спутник)

[@Vanadiy77]

А что так примитивно мыслим? А как же 5 измерение. Да и говорят учёные что мы возможно живём в 10 измерениях. Если плоско, то летать там негде? А что если купол находится за Юпитером , а не так как вы говорите-ниже спутников.

[@Vanadiy77]

Я не за плоскую землю. А за научный подход. Факты и воспроизводимые эксперименты. Почитайте о "фальсифицируемость".

[@95tiptop]

Видео доброе, это правда. Но не названо ни одного довода в пользу Шара. Пустые рассуждения. Все сводится к тому, что мы просто верим в шар. Траектория полёта через Аляску объясняется той картинкой плоской Земли, которую Вы сами предоставили в ролике. Про Эратосфена и тень от палки тоже неоднозначно. Если Солнце находится близко и лучи от него падают не параллельно, то и тени в Александрии и Сиенне будут также отличаться. Да и потом, не объясняется, как Эратосфен узнал расстояние между городами по прямой. Вряд ли их соединяла идеально ровная дорога. А люди в комментариях это отдельный разговор. Никто критически не отнёсся к привычной нам модели. Все только вздыхает, какое хорошее видео. Хорошее, потому что соответствует их точке зрения. Человек, который написал про домашний эксперимент с лампочкой и сменой времен года в 3 классе в 80е годы, кажется, не знаком с моделью плоскозёмов. Там тоже все объясняется. Я знаю, почему модель плоской земли неверна, знаю, какие именно эксперименты нужно провести и какие доводы привести плоскозёмам, чтобы те задумались. Надеялся, что видео будет содержать нечто подобное и заставит критически мыслить. Но, к сожалению, ролик только сказал, какие шаролюди молодцы, что верят в шар.

[@siz1700]

Что на счёт спутников? Вернее, их орбит?

[@95tiptop]

@@siz1700 плоскоземельцы считают, что спутников нет

[@ivanovoBrush]

А как насчёт часовых поясов у плокоземов? Как насчёт зависимости FM связи от высоты и расстояния? Или этого тоже всего нет. Ну может и плоскоземов тогда нет?

[@95tiptop]

@@ivanovoBrush а вы их модель видели? Задаёте такие вопросы, как будто нет. Вы вбейте "модель плоской Земли", посмотрите, что у них там как, потом напишите.

[@ivanovoBrush]

@@95tiptop, нет конечно. А зачем мне это? Меня устраивает стандартная модель - она даёт ответы на все вопросы, за исключением зависимости скорости звёзд от расстояния до центра галактики. Пусть сначала зададут вопрос, на который нет ответа и предложат решение, тогда можно будет и посмотреть

[@TonbovskijevolkN]

Ну сейчас же 21 век,правда не во всех странах, и не у всех в головах😀))),но,можно же найти какого нибудь друга в южном полушарии,в Австралии или Аргентине ,и попросить,посмотреть ,записать видео,или найти уже записанное видео,тайм лапс,в какую сторону крутятся ночью звёзды на небосводе,посмотреть это же в северном полушарии,и тогда станет понятным...

[@user-ns6ny1qq4t]

Что тебе станет понятным? 21 век... При чём здесь звезды, куда бы они не вращались, если разговор о форме Земли? Если говоришь о форме Земли. Предоставь доказательства утверждений, а не отсылки к звездам и другим планетам.

[@TonbovskijevolkN]

@@user-ns6ny1qq4t все ясно, земля плоская, голова плоская и мысли в ней

[@user-ns6ny1qq4t]

@@TonbovskijevolkN а где на шар посмотреть? Плоскость - пожалуйста

[@user-dr4nf7le3e]

доверие проверяется горизонтом, движением солнца, сменой времен года

[@user-xv3lv5jd2s]

А в песне он поёт о круглой земле. Так всё таки, какая она на самом деле?

[@FarmazonSK]

Спасибо за ваш труд. ❤❤❤

[@user-fi6vw1ls3p]

😊дякую, цікаво

[@alexmusson5055]

А если поднять голову вверх и понаблюдать за периодическим пролетом мкс, то станет понятно, что земля круглая.

[@Evgeniy__Kuzmin]

Вы плоскозем? Круглая Земля у большинства плоскоземов, ведь круг это плоская фигура. Мне сложно объяснить полеты спутников над круглой землей. А над шарообразной полеты спутников куда проще.

[@alexmusson5055]

@@Evgeniy__Kuzmin я это и имел ввиду. не цепляйтесь к словам

[@Evgeniy__Kuzmin]

@@alexmusson5055, лучше переучивайтесь, круглая земля у плоскоземов, у официалов Земля геоид, то есть шарообразная.

[@nRADRUS]

@@Evgeniy__Kuzmin геоид это форма среднего океана, а не планеты.

[@bartez013]

Я вот сейчас задался вопросом, "а как доказать, что земля круглая или плоская?". По факту, только официальные факты привести. А плоскоземельщики их ставят под сомнения и исходя от обратного делают вывод что земля плоская, ничего не доказывая. Типа ты докажи не прибегая к официальным данным, а если не докажешь то земля плоская.

[@hillclimbracingll6533]

Шар - это простым языком круг на 360градусов с одинаковым диаметром по всей окружности, или я не прав? Исходя из этого суждения объясните мне тогда как может быть шар с марианской впадиной и Эверестом к примеру? Земля это структура сложной формы не имеющей сходства с определенной фигурой.

[@pychik.s]

Эверест имеет высоту четь меньше 9 км. Радиус Земли примерно 6400 км. Итого имеем отклонение порядка 0,1%, т.е. с очень большой точностью можно считать Землю шаром. Если же подходить к вопросу формы с Вашей точки зрения, то человечество еще не создало предметов в точности одинаковой формы, значит и само понятие формы надо вычеркнуть из всех словарей и забыть.

[@user-uu6jp8lu7l]

Жду видео «Как доказать что земля круглая человеку, недоверяющему научным данным».

[@schetnikov]

никак. И смысла в этом никакого нет. Такого рода паранойя скорее всего неисправима.

[@user-ns6ny1qq4t]

Хоть одно научное данное, кроме теорий и доверия в пользу шара в студию.

[@aiyratgaripov7820]

Рубашка клёвая 🎉!!!

[@FODrive]

Есть огромное количество людей, которые используют исследовательские и научные инструменты в жизни для создания различных устройств и систем. Эти устройства и системы: связи, полетов, судоходства, исследования космоса, они все работают на том, что земля это шар. И эта наука подтверждается экспериментально и физически в виде работающего интернета, систем навигации, судоходства, оружия и т.д. Весь человеческий современный мир построен на том, что земля это планета, и мне не надо видеть это своими глазами, я делаю вещи исходя из этой гипотезы, и эти вещи работают как задумано. Будь земля плоской, это было бы невозможно

[@user-nb8el7lg2f]

К сожалению, данный аргумент на плоскоземельщиков не работает )))

[@DmitriyBril]

Что бы увидеть что земля это шар, надо попросту побывать в космосе, вот тогда на сто процентов уверенность.

[@DmitriyBril]

@@nikinikinikin я там не был в том то и дело.

[@mejtes100]

не обязательно, уже на высоте в 15 км видно, что земля круглая. достаточно посмотреть на видео полета МИГов и других истребителей, которые могут подниматься на такую высоту. это если не вооруженным взглядом, а если вооруженным, то как мне кажется и пары км хватит.

[@mejtes100]

@@nikinikinikin вы сейчас серьезно? Спасибо, что открыли мне глаза! и как это вообще связано с тем, что на высоте в 15 км видно кривизну земной поверхности? То, что вы описываете, объясняет факт того, почему некоторые объекты, в определенных условиях, видно, хотя они находятся за горизонтом.

[@gamesvideo3342]

Потому что так сказали

[@SedoiDenis]

_- Варенька, несите дичь!_ _- Земля плоская!_

[@user-zx4nw1pr6q]

👋👍😉

[@darkfrei2]

Кстати, по техпроцессу, рельсы делают прямыми, а не по радиусу Земли.

[@mihael_toptygin]

Уточните, пожалуйста, какое отклонение от прямой для рельс по техпроцессу считается допустимым и насколько рельсы могут изгибаться, например, под собственным весом при подъёме?

[@user-nb8el7lg2f]

Логично, что их делают относительно прямыми. А как ты на 25-метровом хлысте сумеешь сделать кривизну с радиусом 6371 км? Это же сотые или даже тысячные доли миллиметра. А ещё стоит открыть ГОСТ на рельс, к примеру ГОСТ Р 51685-2013, в соответствии с которым допускается изгиб рельса в вертикальной плоскости не более 10 мм. Перефразирую более понятными словами. При изготовлении рельса допустимые отклонения превышают значение кривизны Земли в тысячи раз. Т.е. нет смысла учитывать кривизну Земли при изготовлении рельса, и тем более при его монтаже.

[@Nikolaj0110]

Почему диск,а не квадрат,или треугольник?🤕

[@alexbob9472]

Тю блин. А я ждал какой нибудь опыт: маятник с шариком или вентилятор с пылесосом... ну или пружинки с грузиком. ;-)

[@Darrida]

Определитель Кели-Менгера. Выбираете три города и садитесь на самолет, засекаете время.

[@user-machinist7305]

До тех пор пока я не увидел фотографию Земли сделанную с поверхности Луны всё сомневался)))

[@udets5845]

И как Вы по фотографии типа с Луны определили что Земля шар а не сковородка.Вы видели там континенты реки и тд.Тоесть Земля медленно кружилась и сделала круг.

[@antongoncharsky2827]

Тут с верой такое дело. 31 октября 1992 года Папа Иоанн Павел II официально признал, что Земля не является неподвижным телом и действительно вращается вокруг Солнца. А до этого геоцентризм по Аристотелю у католической церкви был в официальном почете. В общем поменяли официальную точку зрения уже когда всякие Вояджеры и прочие межпланетные аппараты бороздили просторы вселенной... Неудивительно, что можно настаивать и на теории плоской Земли, а аргументы которые это опровергают можно обозначить как заговор и все дела.

[@1288832]

Когда мне сказали что земля либо круглая либо это большая черепаха со слонами, то стало понятно что земля это не черепаха. Знаете как рисуют плоскую землю , которые верят что земля плоская?)) Она у них тоже круглая если что обычно))

[@lezhniev]

ок, даже если она плоская, зачем это скрывать?

[@realiity]

Ок, даже если и росия дествительно агресор,окупант и террорист, то зачем это скрывать?

[@lezhniev]

@@realiity я этого и не скрываю. это все умные люди знают

[@realiity]

@@lezhnievпричем тут ты?? Я привел тебе конкретный пример когда одна група нЕлюдей скрывает от другой групы... Если ты поймеш почему скрывают в моем примере, то ты сразу поймеш почему скрывают что земля плоская или квадратная или виртуальная...

[@lezhniev]

@@realiity никто ничего не скрывает. есть люди которые понимают, что происходит, а есть дебилы. и форма земли на это никак не влияет.

[@realiity]

@@lezhniev да, я тоже так думаю. Скрывать что либо - бесмысленно. Проще размыть правду, что б она не казалась такой однозначной и одновременно подсовывать сладкую лож... Поначалу я не понял что ваш вопрос наводящий. Воспринял его буквально)

[@novokakhovchanin7541]

Теория относительности основанная на постулатах, то же, наверное , вера?... Ну задумался... А сорок лет назад, в школе, просто поверил.

[@user-jl9eq3xn5b]

Однако же экспериментально она подтверждается.

[@user-ct7wu1zi6w]

У геодезистов то вроде как привязка в прямоугольной системе координат и по их логике выходит что это плоскость)))

[@Vanadiy77]

А вы знаете, что деревья дышат? Поглощают кислород и выбрасывают в атмосферу углекислый газ?

[@Vanadiy77]

3 класс учебник окружайки. Первое полугодие. Открываем и читаем.

[@user-zk4cn4nv7f]

От цветасторубашечной философии перейдем к конкретике. Проведем не сложный мысленный эксперимент. Вы стоите на берегу большого озера или пролива, ширина его 20 км. На другом берегу на против вас стоит пятиэтажка (15 метров в высоту). Погода ясная, день, видимость отличная. У вас в руках оптика с хорошим зумом, например бинокль. Вопрос: вы увидите в этот бинокль пятиэтажку или нет? Ответ: конечно увидите, ибо для хорошей оптики в хорошую погоду 20 км - пустяк. Факт: на шарообразной земле это не возможно, так как пятиэтажка должна скрыться полностью за горизонтом. Но на практике мы видим ее прекрасно. Эксперимент простой, любой геодезист или моряк, или человек другой профессии, где требуется наблюдать удаленные объекты горизонтально, может подтвердить его. Выводы делайте сами.

[@user-nb8el7lg2f]

А ещё любой квалифицированный геодезист вам скажет, что учитывает поправки на кривизну Земли в своей работе.

[@mihael_toptygin]

Если это несложный эксперимент, то почему вы его провели только мысленно?

[@user-ns6ny1qq4t]

Так чем поможет учёт кривизны Земли? Поднимет пятиэтажку из-за горизонта?

[@user-ns6ny1qq4t]

@mihael_toptygin вы сами летаете в космос и фотографируете Землю? И как часто?

[@mihael_toptygin]

@@user-ns6ny1qq4t Нет. А вы сами разработали и изготовили то устройство, с которого вы сейчас смотрите этот ролик в Ютубе?

[@user-fh7ft8mo8m]

Пожалуй, опыт Эратосфена - это оценка локальной, а не глобальной кривизны

[@user-zh5nk5zt1c]

Сначала слоны, потом черепаха, и потом киты...? Или наоборот...?

[@Vasya_Bosyakov]

Там черепахи до самого дна:-)

[@RuslanDaykar]

Земля - во-первых, Вращающаяся вокруг Собственной оси, и, во-вторых, Шаро-Образная. ПОЭТОМУ у неё ЕСТЬ любопытные свойства, которых не будет у любой Иной системы.

[@mejtes100]

во круг собственной оси может вращаться и диск =) и даже куб. как раз по логике вещей, вращение во круг своей оси приводило бы не к тому, что земля превращалась в шар, а наоборот, она бы превращалась в блинчик. это как раскрутить тесто для пиццы.

[@user-qi4hv3zi6w]

Уровень невменяемости у части общесьва планеты Земля зашкаливает ! Неспособность к анализу рождает таких, как плоскоземельщики

[@kladgame2749]

Доказать достаточно просто: плывем на корабле строго на юг и в заданное время суток мерим угол на Полярную звезду. Результаты измерений сразу покажут, что мы плывем не по плоскости, а огибаем шарообразную поверхность.

[@user-ns6ny1qq4t]

А чем круг от шара в данном случае отличается?

[@kladgame2749]

@@user-ns6ny1qq4t Двигаясь по шару на юг, уменьшение угла высоты Полярной звезды будет очень быстро скатываться в область небольших значений. И по ним можно восстановить форму поверхности. Более того, Полярная звезда опустится и скроется за горизонтом. При движении по плоскости. Углы меняются более медленно и Полярная звезда никогда не скроется за горизонтом.

[@user-pw8vx7ko2q]

А где же опыт? Я видел противоположный берег пролива Ламанш в бинокль Где закругление?

[@ivanovoBrush]

А я даже в телескоп не видел

[@hebys3259]

Последователи теории плоской земли есть по всему земному шару.

[@user-pe6do3kp2r]

Я вот что думаю, смотрите: при квантовании (R^4) объект (например, человек) складывается на части и затем втягивается в "воронку" и затем происходит то, что происходит (не суть про детали - главное происходит, если нет опыта, значит остаётся только верить), но ведь мною установлен такой факт - гравитация в виде "пучка" меняет свои "силовые линии" (я не физик и не знаю как физически это называется), оттягивая конечности (руки и ноги) в сторону сжатия от системы (при огромном желании можно давать оценки, с ней очень тесно связана гипотеза Римана). Я вот к чему веду - это принципиально странно было бы для "блина", в лучшем случае - это была бы "ровная поверхность"\"блин", но с глобальными массами по ним, т.е. это уже был бы не "блин". И, да, мне тоже кажется, что рано или поздно всё упрётся в силу гравитации для квантования (квантование на Земле и на какой- нибудь Луне это как бы не совсем одно и тоже - будет разный потенциал у систем, однако, его нужно раскрыть, чтобы совершать полезную работу), но я стараюсь никогда не думать над этим.

[@13kras]

🤯

[@SergPivovar_2000]

для того чтобы хайпонуть нужно было выпустить ролик про то что земля это блин со стеной со льда вокруг. А через три дня выпустить этот ролик, тогда бы просмотров было бы не 6 тыщ, а 6 миллионов

[@pychik.s]

На самом деле Земля лежит на трёх технологах, сидящих на плечах главного конструктора, стоящего на томике полного собрания ЕСКД.

[@user-og8di5yq5e]

вы как то странно пытаетесь защитить теорию круглой земли начнем с того что земля не круглая так же как и не плоская а шар от сюра сразу становится понятным почему самолеты летают как то странно через аляску и сибирь и самое главное если хочешь подтвердить что земля шар в космос летать не надо достаточно выйти на большую открытую территорию например я был в бурятии в городе гусиноозерске Гусиноозерск стоит рядом с озером Гусиное озеро длина этого озера 40 км вокруг сопки доходящие высотой до 500 метров когда ты смотришь на озеро с высоты сопок то прекрасно виден противоположный берег но когда ты спускаешься к берегу он неожиданно исчезает за перегибом горизонта таких примеров тысяча

[@DmitriyBril]

А если земля плоская, что дальше?

[@user-bj7sg1kd8i]

Ничего дальше. А v-обоазные двигатели экономичнее рядных? Вопрос такой же по актуальности к видео.

[@user-jl9eq3xn5b]

Обычно, когда утверждают, что земля плоская, предполагают, что космоса не существует. А это очень важно.

[@Morsbiri445]

Пора выбирать синюю или красную капсулу :)

[@edlauren9434]

Этот ролик, по-моему, было бы правильнее назвать … «Я знаю, что Земля шарообразная. Потому, что мне так сказали»… :)

[@schetnikov]

Можно сказать точнее: я доверяю людям, которые это установили и этим пользуются. И не считаю нужным уделять хотя бы какое-то внимание доводам сомнительной публики, которая утверждает обратное. Однако эта публика мне интересна как массовый носитель и переносчик паранормальное логики.

[@kladgame2749]

@@schetnikov в таком случае необходимо пояснить почему вы доверяете людям, которые поделились с вами своим знанием. Ведь вся история человечества свидетельствует о том, что люди придумывают себе ложные объяснения устройства мира.

[@user-xl1nd7ie4j]

Во-во "верую господи ибо это абсурдно!" .... До чего скатился научпоп. Ужас.

[@schetnikov]

да, иногда приходится разбрасывать бисер перед известно кем, вы это правильно заметили:))

[@edlauren9434]

Так в том-то и загвоздка, что я теперь не особенно верю любым официальным знаниям. Я закончил медицинский институт, интернатуру, ординатуру,…. Заодно почти 8 лет занимался научными исследованиями в области сердечно-сосудистой патологии; атеросклероз, воспалительные процессы в сосудистой стенке, повреждение сосудистой стенки разными факторами… Короче, никак у меня не получалось показать, что насыщенные жирные кислоты/холестерин являются повреждающим фактором для гладкомышечных клеток из артериальной стенки.. зато повреждающее воздействие глюкозы доказывалось просто на раз! Я даже больше дюжины статей научных опубликовал в престижных журналах, почти все статьи первым автором… Короче, я сейчас кушаю Кето и моя гипертония и преддиабет …рассосались за 4-5 месяцев, а ведь меня в медицинском институте умные профессора устали, что лечить гипертонию и диабет 2-го типа надо таблетками и это диагноз на всю оставшуюся жизнь! Дальше больше… огромное количество за одевания суставов, аутоиммунные заболевания, да даже облысение…. Переходишь на Карнивор диету и ….. чуть ли не у 80% людей все рассасывается! У меня были проблемы с суставами, я даже таблетки для обезболивания и стал принимать… комбинация 4-5 дневного голодания и Карнивор и ….. нет больше болей в суставах. Я сам себе не мог поверить!!!!!! Нас же учили в институте!!!! Нам же умные профессора писали умные книги!!!!… А оказалось, что эти умные книги абсолютная хрень. Точно так же и с историей нашей цивилизации; нам рассказывают, что Питер на Неве построил Петр 1-й за 23 года… Окрестные крестьяне из под Выборга, на лошадиных повозках 2.500.000 тон гранита привезли, обтесали и установили по берегам рек… По поводу Шарообразная или Плоская… Меня учили, что шарообразная, показывали фотографию Земли из космоса. Фотография называется Голубой Мрамор. Только не может NASA объяснить с какого кукурузника была сделана эта фотография, что за кукурузник такой, что так далеко смог от шарообразной Земли отлететь, сфотографировать и обратно на Землю с фотоаппаратом вернуться, ну и … почта му на этом «Голубом мраморе» несколько раз одни и те же группы облаков вырезаны и вставлены в Фотошопе… Американцы уже видосами с Луны нам показывали.. :)

[@shrarm18]

А может имеет место дуализм шаробразной и плоской Земли?