Parenthèse Culture 16 - Etienne Klein - Qu'est-ce que la masse ? Et le boson de Higgs ?

[@esprit-critique]

Étienne Klein est vraiment un admirable professeur. Un grand merci pour cette passionnante série qui nous tient au courant des développement les plus étonnants et audacieux de la recherche scientifique.

[@tomshaa391]

Lisez les travaux de Lafreniere (Gabriel)

[@punkpendulums]

00:25 intro, boson, découverte philosophique négative, oblige à modifier articulation matière masse 00:52 koyré, expliquer le réel par l'impossible, chute des corps, Galilée 02:14 une espèce de solidarité entre le concept de matière et le concept de masse, oscillation de, neutrinos (1930), cosmologie 05:08 la masse (en kg) mesurable, le poids (en newton) , accélération de la pesanteur, gravitation 09:18 masse aussi mesurante, dégré de substantialité, newton, masse grave, masse inerte, équation fondamentale de la dynamique, masse inertielle 12:40 Einstein, inertie, gravitation, relativité générale, nouvelle théorie de la gravitation, e=mc2, énergie cinétique, vitesse de la lumière, accélérateur de particules 15:56 les interactions fondamentales, les forces électromagnétiques, gravitationnelles, champs 17:09 mécanique quantique, métaphore de deux barques sur un étang, des passes, forces nucléaires faible et forte 19:37 ex: force électromagnétique, potentiel de coulombs, radioactivité bêta, Fermi, b 21:06 force nucléaire faibles, adrons, gluons, quarks, jet 23:05 théoriquement, théorie de jauges, théorie quantique de l’électromagnétisme 23:42 le lagrangien, invariant de jauge globale, psy, champ de jauge, les photons, groupe abélien, groupe de symétrie, groupe de jauge 28:30 champ électromagnétique, quanta, photons, échanges de photons 29:36 nombres complexe de module 1, U2-1, groupe commutatif, groupe abélien, équation linéaires, équations de maxwell 30:59 yang & mills groupe non abélien, groupe SU2, SU3, calcul des matrices, 3 médiateurs, w-, W+, esps, collision 33:35 force nucléaire forte, gluons, dezi, proton, SU5 36:58 expérience, faire mourir les modèles, théories 37:29 le boson de higgs, hypothèse: le modèle standard est juste, bootstrap 41:53 brout, juin 1964, article de théorie des champs, englert & Brout, expliquer le réel par l'impossible 42:42 les particules élémentaires ont peut-être une masse nulle, champ scalaire, champ de higgs-englert-brout, nobel weinberg 50:10 vide qui du coup n'est pas vide 53:35 particules virtuels, pas vraiment réel, e=mc2

[@bengrizzlyadams6187]

1 heure de merde en boite... sans couvercle.

[@vivienpandart]

Merci pour l'effort !!

[@222azizaman9]

Ben Adams , Pas si merde que ça. Allez plus loin dans l’Approche.

[@manethen1]

@@222azizaman9 Regardez sa chaîne : il n'ira pas plus loin ^^

[@fabc1781]

@@manethen1 mdr un platiste

[@Christel347]

MERCI !!!!!!!!! Merci Monsieur Klein pour votre incomparable pédagogie qui permet à un bac-7 (oui oui c'est possible...) de comprendre votre discours sur un sujet aussi complexe. Bien sûr tout un tas de détails échappent aux non-initiés, mais l'essence est extraite, elle est là, la compréhension de votre discours est profonde au point que mon cerveau pourrait presque la toucher. Je sens mes neurones caresser la réalité du monde tel que vous l'expliquez. Si le boson de Higgs est un ange, vous en êtes le magicien afin que la béotienne que je suis puisse caresser ses ailes. Comprendre, c'est formidable ! Encore merci !

[@SocDem13]

+Christel347 Du haut de mon bac+6, M. Klein me procure la même émotion que vous, Christel347. Comme quoi, les diplômes ne sont que la partie émergée de l'Iceberg ! L'intelligence et la sensibilité dépassent les clivages scolaires. Ce que vous écrivez est ce que je ressens depuis plusieurs mois à propos de la physique quantique (sans réussir à le formuler clairement). Une sorte de vent de liberté et de poésie incroyable. Merci !!!!!!!

[@SocDem13]

Bah quoi ? C'est vachement émouvant de réussir à commencer d'envisager l'énormité des théories décrivant le monde physique. Ce qui m'enthousiasme c'est la puissance de la démarche scientifique moderne. Heureux de voir l'humanité sortir de son enfance dogmatique pour passer à l'âge de raison. Je ne sais ou cela mènera mais c'est chouette de se dire que l'humanité aura su aller au delà de ses rassurants récits mythologiques ne serait ce qu'un instant ! L'Homme creuse, l'Homme cherche, l'Homme doute. Que ce soit en science ou dans des domaines plus artistiques. J'ai l'impression que là réside la beauté de l'aventure de notre espèce.

[@SocDem13]

hou là là. Prise de tête ! J'ai bien saisi l'aspect humoristique. Sinon j'aurai déjà hurlé, insulté, trépigné. A la base je déteste les chats notamment les chats avec bonnet. Le doute est de taille. Qu'exprimer sur un écran ? Anonyme contre anonyme. La discussion "sérieuse" me parait une illusion dangereuse tellement tout est faussé. Reste l'humour. Et peut être la jubilation quand des émotions fortes viennent à se croiser. YT est quand même assez massivement "peuplé de vide mental, de connerie crasse et de tentatives plus ou moins masquées de manipulation. Alors quand on croise de l'émotion et que ça résonne en soi, on se sent moins seul ! Bien sûr rien ne remplacera "l'IRL". Du moins le prix le prix psychologique à payer sera colossal. L'Homme n'évolue pas aussi vite que son environnement, ce qui explique peut être la schizophrénie de nos sociétés développées... Miaouuuuuu

[@SocDem13]

Je pressens que ce presque rire est moqueur. Ce que j'essaye d'exprimer n'est pas si dénué ni d'intérêt ni de fondements. Mais il n'y a guère que Trump pour parfaitement exprimer sa pensée sur les réseaux. On comprends aisément pourquoi. Schuss

[@christianbarral2734]

@@SocDem13 moi jai que le bepc depuis 45 ans, et j arrive aussi a suivre

[@PurnamadaPurnamidam]

De mieux en mieux Klein, merci. On comprend tres vite avec vous. Possez candidate la France a besoin de vous.

[@Drpsal]

La classe ! En fait, ce qui est merveilleux avec Etienne Klein, et je l'écoute souvent, c'est que quand je l'entends j'ai l'impression d'être aussi intelligent que lui, je comprends tout. Bien sûr à un moment son discours s'arrête et je redescends vite à mon niveau antérieur… un peu plus éclairé tout de même. Merci.

[@saadismail7984]

Même ressenti exactement

[@vincentlaugier6928]

Très intéressant, je ne comprend pas vraiment, mais j'ai compris qu'il a quelque chose à comprendre, merci...

[@Crochetkiller]

Et pourtant, il simplifit

[@mrtoyotaro6793]

Quelle class, un certain charisme! Étienne Klein, ma rockstar à moi!

[@josselinz86]

J'adore écouter Klein vulgariser, c'est juste génial!

[@bengrizzlyadams6187]

c'est tellement vulgarise que c'est n'importe quoi. Mais vas y si tu veux que quelqu'un t'explique le réel par l'impossible c'est exactement ce qu'il fait, mais apparemment y'en a qui ne comprendront jamais rien a rien!

[@skeeter_henry_21]

@@bengrizzlyadams6187 Facile de critiquer gratuitement sans apporter AUCUN argument Cites moi tes vulgarisateurs préférés qu'on rigole un peu ...

[@danieletoile5730]

G pas tout compris mais cet homme est précieux de sa pédagogie.

[@Par-Crom]

Je suis (très) loin d'être calé en la matière, et pourtant je dévore ces conférences avec un grand intérêt. Bravo ^^

[@Bertrandrobintaudou]

ne t'inquiète pas , je pense qu'on est pas mal dans ce cas ...

[@christopheleray7913]

Alors là chapeau et merci :):):) !!! C'est la première fois depuis la terminale que j'apprends que Newton faisait en fait la distinction entre masse grave et masse inerte et que c'est expérimentalement qu'il a constaté qu'elles étaient identiques sans s'expliquer pourquoi ! Dire qu'au lycée , en prépa et ensuite on nous a toujours présenté cela comme allant de soi ! En fait non.

[@mrtoyotaro6793]

Ça fait des mois que je me gaaaaave de conférences de ce grand monsieur, sans avoir suivi le moindre cursus scientifique (j’ai arrêté mes études en 3ieme), et je comprend pratiquement tout. Qu’est-ce que c’est bien, putain! Qu’est-ce que c’est bon!!!

[@lt3533]

C'était vraiment excellent !

[@PapiElric]

Encore une vidéo géniale que je découvre avec des années de retard.

[@rogerhonore]

Encore une vidéo magnifique! Merci.

[@bouhschnou]

@15:45 mékesskiraconte? Bien sûr que les particules sont en permanence accélérées dans les accélérateurs et elles n'ont pas une vitesse constante, leur vitesse augmente, de plus en plus lentement certes, mais elle augmente @19:40 il faut dire que le coup des ballons entre les particules relève d'un modèle, comme il dit les photons sont virtuels. Un électron intéragit avec tous les électrons de l'univers (observable) il y aurait un nombre quasiment infini de photons pour chaque électron... Il faut juste dire que l'on discrétise le champs entre deux électrons pour simplifier les calculs alors qu'en fait l'interaction est continue telle une onde, mais on n'a pas encore bien compris comment caractériser ce champs, c'est la magie de la dualité onde-corpuscule. D'autre part, l’interaction électron-positron aurait du mal à utiliser cette description vu que le photon émis par un électron n'aurait aucune raison d'être différent de celui émis par le positron Bref, c'est à l'image de cette psychose de tout discrétiser les choses, les particules sont encore détachées de l'espace-temps (rappel: dans la description de la gravitation by Einstein, contenant=contenu), on n'a pas encore trouvé la manière de géométriser les particules et de caractériser les équations d'espace-temps des champs de matière (on se contente de parler d'onde de probabilités permettant de passer du champs aux particules, comme le photon, avec un peu de poudre de perlimpinpin, celle qui permet la description très limitée de la dualité onde-corpuscule)

[@jbatah]

Cette vidéo que j'ai déjà vu il y a quelques semaines semble ne plus fonctionner. elle s’arrête à 14'05''. Chez moi seulement peut être ?

[@francisgaliegue6645]

Chez toi seulement, je ne sais pas, mais en tous cas pas ici... Aucun problème en ce qui me concerne

[@conchylicultor]

Guillaume Elegido Essaye de passer en 720p

[@jfreor]

+Guillaume Elegido Moi pareil ! Très bizarre... Mais j'ai trouvé la solution : lire la vidéo sur un autre navigateur, dans lequel je ne suis pas identifié sur KZbin

[@marieangeprainito8782]

Magique, comme d'habitude, merci Etienne pour tout ce savoir partagé et ces merveilleuses perspectives de l'esprit et de la nature !

[@elfthug6572]

succulent un génie , Étienne Klein le seul l' unique so freaking amazing

[@TwinComplex]

Bonjour, aux alentour de 53:00 E.Klein explique que le champs de Higgs n'à plus assez d'énergie (dû au refroidissement) pour "créer" le boson de Higgs. Mais du coup comment les particules interagissent avec ce champ s'il n'a plus assez d'energie, et du coup pourquoi la masse existe-t-elle toujours? (je suis un grand profane j'ai peut être pas tout bien compris)

[@MDarkus3]

Les particules on eu leur masse dans l'univers primordiale, le seul instant ou les bosons de higs était énergétiquement " éveillé ". Les particules élémentaires on acquise leur masse a ce moment (interraction avec le champs scalaire de higs). C'est un processus qui n'est plus nécessaire après le mur de Planck. Une fois qu'elle l'on acquise, elle l'on définitivement.

[@TwinComplex]

Salut et merci pour ta réponse! Ce que je ne comprends pas en fait, c'est qu'est-ce que la masse? Mettons qu'autrefois la particule, en interagissant avec le champs de higgs, ait acquis une masse en ayant été "ralenti" (vulgairement) par ce champs. Si ce champs est devenu si faible aujourd'hui et donc, éventuellement, négligeable, qu'est-ce qui fait que la particule possède encore la masse? C'est peut-être un peu confus mais de point de vue de non-physicien j'ai du mal à saisir.

[@MDarkus3]

Je craint que sa ne soit pas si simple :p Une piste de réponse sur wiki :" Le champ de Higgs différerait des autres champs en ce qu'à basse température (énergie), l'espace « préférerait » être rempli de particules de Higgs que de ne pas l'être. Les bosons W± et Z° interagissent avec ce champ (contrairement au photon), et avancent à travers l'espace comme s'ils se mouvaient dans une « mélasse » épaisse. De cette manière, ils acquièrent une masse effective. À haute température (énergie), les interactions dans le champ de Higgs sont telles que l'espace n'est plus rempli de cette mélasse higgsienne (un peu comme si la température avait fluidifié la mélasse), les W± et Z° perdent leur masse et la symétrie entre les W±, Z° et le photon n'est plus brisée, elle est « restaurée ». Elle est dite manifeste. La masse d'un fermion ou d'un boson ne serait donc qu'une manifestation de cette interaction des particules avec le champ de Higgs dans lequel elles « baignent ».Le champ de Higgs permet de préserver la symétrie à haute énergie et d'expliquer la brisure de la symétrie à basse énergie. Il est responsable de la masse des bosons électrofaibles, mais interagit aussi avec les fermions (quarks et leptons), qui acquièrent ainsi une « masse ». "Si les deux première phrase sont correct cela voudrait dire que les bosons interagisse avec le champs de higs même si il est a basse énergie.

[@TwinComplex]

Merci pour ces recherches d'explications ;) En gros on peut dire que le champs de Higgs est trop froid (n'a plus l'énergie) pour faire apparaître le boson, mais qu'en revanche les particules continuent d’interagir avec lui et c'est ce qu'il fait qu'elles sont massives?

[@MDarkus3]

voilà c'est ça. Le champs scalaire de higs continue d'exister même si les bosons de higs n'on plus d'énergie apparente.

[@lamiasekkal100]

UN GRAND BRAVO.

[@olifasan]

Alors en 2015, à priori l'ESA et le CNRS, après avoir analysé les résultats obtenus par Planck et Bicep2 n'ont pas conclu à une confirmation de la phase d'inflation de l'univers. www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/rayonnement-fossile-inflation-univers-planck-bicep2-nont-pas-vu-ondes-big-bang-56994/

[@bengrizzlyadams6187]

Demande leurs comment ils ont en fait la preuve que "l'univers" et géocentrique et qu'ils le cachent pour des raisons philosophiques.

[@10bluewhiteify]

A plusieurs reprises ds ses conférences E Klein dit qu'il ne fallait plus parler de force à propos de la gravité.. À la 6ème mn il emploie pourtant ce terme

[@amirtrabelsi53]

il fait la meme chose avec l'expression le temps qui passe :D

[@guyleveque9159]

... La gravité de la Relativité Générale n'est pas une force qui s'exerce entre deux corps massifs (comme l'affirmait Nweton ) Mais, la Gravité est une force qui s'exerce sur les corps plus petits situés sur les corps massifs .. ! ( Effets de marées ) La Gravité courbe l'Espace-Temps, et l'Espace-Temps dicte aux corps massifs comment ils doivent se mouvoir dans l'Espace-Temps .... !!! Il ne faut pas confondre ces effets propres à eux-mêmes ... !!!

[@guyleveque9159]

Le Professeur ne se contredit pas, mais il ne faut pas confondre ce qu'il énonce !!!

[@Laveritevsaffranchira]

Jai cru comprendre vers la fin de la conférence que l'Univers serait très probablement infini mais changeant (passant a des stades de "formulation différente"). Si c'est bien le cas depuis quand ce qui est infini change? Ces Changements sont ils cycliques ou Linéaire.?

[@jean-baptistebabou4253]

Merci !

[@JoseyWales93]

Impossible de regarder cette vidéo après 14:05 :(. C'est pourtant très intéressant.

[@benjaminguilloteau9997]

Changer la résolution de la vidéo m'a permis de pouvoir continuer à la regarder.

[@mathieum20]

Benjamin GUILLOTEAU Merci !

[@badisbadis6002]

quelqu' un maîtrise t il l idée de corrélation entre temps propre et masse ?

[@badisbadis6002]

ne pas avoir de temps propre semble impossible pour un corps qui a pourtant une vitesse . je pense bien sur aux photons qui se déplacent a C.

[@badisbadis6002]

est ce que ca signifie que le boson H est hors temps ? hors espace ?

[@MrTunisien76]

kzbin.info/www/bejne/nqPZdH1jbLOVl9k Une vidéo qui peu avoir la réponse

[@MEGALINEJS]

"Dieu ne joue pas aux dés dans l’univers"…. "Hasard et nécessité"…. Il semble assez logique qu’un physicien, soit-il de la dimension d’Einstein, croit dur comme fer que le réel c’est ce qu’il voit, qu’il vérifie par l’expérience au moyen de ses sens etc…. la rumeur dit qu’il était athée… en fait, grâce à son intelligence et sa rationalité, en bon physicien de génie qu’il est, il cherche Dieu (la Vérité) mais pense pouvoir le trouver au bout de ses instruments. Il nous a finalement lui-même démontré que la Physique ne peut explorer que l’extériorité des choses et non leur Nature (chose en soi). Merci pour la métaphysique, merci Hegel.

[@galaxe4215]

Megaline t'as absolument rien compris. Comme tous les croyants, tu te sers de la science pour soutenir et même contester la science elle-même en faveur de la création soi-disant divine, qui elle n'a jamais apporté la moindre petite parcelle de vérité quant à l'existence d'un dieu, dont la seule certitude absolue est son absence permanente. Ce que je déplore le plus avec les croyants, c'est de ne pas pouvoir votre tête après votre mort quand vous vous rendrez compte qu'il n'y a après la mort que la mort éternelle. Mais bon, la vie est pleine de frustration, n'est-ce pas ?

[@guyleveque9159]

Question, de quelle matière est constitué dieu .....? Votre dieu, n'existe QUE par les hommes, alors que la matière, et l'anti-matière existe bel, et bien, ce, bien avant que les hommes ne se découvrent un, ou des dieux .. ! Dieu, constitue l'entropie, qui elle-même est sensée mesurer l'ignorance humaine .... ! Ce qui est paradoxal, ou peut l'apparaître, étant que les humains croient en un, ou des dieux qu'ils ne voient pas, et qu'ils ne verront jamais, alors que la physique est l'inter-réaction d'hommes physiciens, ou non physiciens pratiquant des expériences, découvrant des phénomènes, et édictant des lois physiques intangibles régissant l'univers parce que universelles . Quant à leurs formulations, peut-être, nous donnent elles satisfaction, où non, peut-être, tous n'en n'ont pas la même perception, mais, cela ne peut empêcher leur existence elles bien réelles ..!

[@ledouble7337]

@@galaxe4215 j'ai pas du tout compris en quoi vous contredisez le top com. Ça fait assez réponse automatique.

[@ledouble7337]

@@guyleveque9159 question, pourquoi ce commentaire hors sujet en réponse au com ?

[@davidanciand182]

Quelqu'un aurait aurait la formule pour calculer la hauteur maximale d'une montagne sur une planète comme il l'explique ? :) Merci

[@notabauger3345]

C'est un peu tard, mais mieux vaut ça que jamais ! Soit h la hauteur de ta montagne, selon sa composition le socle peut supporter une pression Pm avant de passer à l'état liquide. Or, la pression subie par le socle est fonction de g*h, où g l'accélération de la pesanteur sur ta planète supposée sphérique est proportionnelle à R son rayon. Donc on suppose un cas limite où g*h = alpha*Pm, soit h = bêta*Pm/R (alpha et bêta étant des constantes de proportionnalité). Donc la hauteur max est inversement proportionnelle à R, ce qui est intuitivement cool, et dépend de la composition de ta montagne. Maintenant, si R=h, est ce qu'on peut encore parler de "montagne" ? Clairement non, donc l'hypothèse de la planète sphérique n'a plus de sens, et bienvenue sur un astéroïde non sphérique :)

[@lealuciani4267]

Si quelqu'un peut m'éclairer, il me semble que pour appliquer le théorème "somme des angles du triangle est 180 alors l'univers est plan°", il faut prendre des courbes géodésiques et non des courbes lignes droites, or les géodésiques de l'univers sont les courbes tracées par les rayons de lumière, prendre donc trois planètes pour former un triangle ne peut pas servir à appliquer le théorème non ? Cordialement.

[@lealuciani4267]

De plus pour appliquer ce théorème, il faut construire des triangles de dimension n dans un espaces, il faut que cet espace soit de dimension n+1, or ici, l'univers est de dimension 4 et les droites dont on parles sont de dimension 1 ? Ou alors on inclus le temps dans ces droites la ce qui les rendrais de dimension 2 ? merci d'avance.

[@fatfreddyfatfreddy6240]

A 1:00:47 le jeune homme à Lunette : C Galfard ??? qui lui aussi reprendra le chemin de la vulgarisation.

[@JudgeFredd]

Dommage que le micro ne semble n'avoir aucune masse au point de n'être pas utilisé...

[@jeanmonard1101]

Le calcul que je viens de faire, il est basique, en 10exp-13 seconde (c'est le temps d'apparition du champs de Higgs), la lumière (à sa vitesse actuelle) parcourt une distance de 30 microns.

[@alanaliyev456GT]

et que penser de la Théorie Kiroul qui est Française ( Pr Pierre Kiroul) . reprise par le Physicien Jordanien Ilan Pahmous....(qui vaut sont pesant de Houmous)

[@lenamboa]

Comme le disait Patrick Chirac dans camping : "quand deux electrons se repoussent, bah ça fait une allée".

[@sCommeSylvain]

SI l'univers est infini comment peut t'il être en expansion? Est ce un abus de langage? Peut être que par expansion on veut dire "expansion de la matière"?

[@etiennelumiak3812]

Sylvain T De plus, c'est dur de s'imaginer l'infini, on croit savoir ce que c'est, mais c'est inimaginable. Ensuite, l'expansion de l'Univers, ce n'est pas vraiment le fait qu'il s'agrandit, mais plutôt le fait que les distances se dilatent. Et c'est vrai qu'on ne sait pas si l'Univers et fini ou infini. (et fini sans bord, car l'hypothèse d'un Univers fini avec bord est totalement invraisemblable). Voilà !

[@699Be]

+Matthieu Levavasseur Personne n'a amené la preuve qu'il était infini.

[@699Be]

Difficile, avec nos esprits si étroit...

[@etiennelumiak3812]

699Be L'esprit est bien plus large que l'on ne le pense...

[@699Be]

Je pense pas. Sinon le monde serait déjà bien plus agréable

[@vagamorneval8451]

Merci.

[@mounirtebiche5725]

Re-uploadez la vidéo svp!

[@chantalsarahquerandeau8988]

!!! Il doit y avoir quelque part ..une façon plus Simple ..de comprendre l univers ..et la Cause ..qui saurait dire pourquoi ..il y a univers et surtout pourquoi il y a perception d un univers ? .pourquoi ..nous avons cette perception d un univers ? Alors cela deviendrait ..vraiment interressant !

[@LaurentBessondelyon]

From Stanford kzbin.info/www/bejne/kJ3Jeol7rsSMhaM M Klein toujours un régale de vous écouter ! Merci

[@nicolasanton7144]

Etienne Klein à 1:01:03 est contredit par Aurélien Barrau à 3:08 lc.cx/AkRW ..!!

[@guyleveque9159]

Désolé pour vous, ce que vous dîtes est absolument faux .... !!!!

[@nicolasanton7144]

@@guyleveque9159 Désolé pour vous je confirme de façon absolument totale !! Repassez-vous tout ça au ralenti à tête reposée. Ça va aller.

[@baleyelijah6957]

Serait il possible d'avoir un Etienne Klein à domicile ?

[@nsnnsn8176]

La vulgarisation dans tout les sens du terme : tout pour le fric, l'image et la notoriété, c'est bien dommage, car de belles aptitudes oratoires et didactiques !!

[@tacholiothenan2345]

C'est malin ! Je saigne du nez maintenant !

[@michelschloesser3004]

Dommage que contrairement à ce qu’il dit à la fin,il n’a pas accepté de rencontré JP PETIT . Le débat aurait pu être intéressant.

[@clovissimard3099]

La masse est une quantité de matière !

[@lisac35332]

Si seulement….

[@anneseligmann6919]

Passionnante conférence, comme toutes celles d’Étienne Klein, qui entrouvrent les portes des mystères de l'univers et de la beauté de la pensée humaine. par contre les sous-titres sont une vraie catastrophe. Le texte est quasiment incompréhensible, ce qui n'est pas le cas de tous les sous-titrages des toutes les vidéos. Il faudrait peut-être changer de logiciel.

[@granfred73]

ces scientifiques qui nagent dans les théories laissent penser que la vie est elle même une théorie.

[@guyleveque9159]

La vie repose très certainement sur une, voir des théories .. N'en doutez surtout pas ..! Car, ce ne sont pas les théories qui "font" les phénomènes.. Mais, les "phénomènes" ne s'expliquent, et ne peuvent s'expliquer QUE par des théories ... ! Apparemment, vous ne comprenez pas le sens du mot "théorie" ... !!!

[@christophechapalain9842]

Je comprend rien mais c'est pas grave!

[@MEGALINEJS]

- "...expliquer le réel par l’impossible".... il y a ici un contresens, un véritable paralogisme qui doit être corrigé. Le réel (soit-il empirique) ne peut pas s’expliquer par l’impossible. Ce qui se réalise (dans le domaine du vérifié) est ce qui est possible, car par définition l’impossible ne peut pas se réaliser (contrairement à ce que croient tous les utopistes). En fait on peut plutôt dire que la physique permet de remplacer le croire (subjectif) par le savoir (objectif), le préjugé par le jugement, ou le faux par le vrai , ou le paraître par l’être… Dans la sphère de la Logique, rien ne peut se réaliser s’il n’est pas préalablement inclus dans le domaine du possible. - Prétendre que la physique est capable de faire de la "philosophie négative" est une expression qui positionne la physique comme plus "savante" que la philosophie, et tend à opposer les deux, alors que physique et métaphysique collaborent avec le même moyen (l'intelligence) et pour le même employeur (la raison). - La substance ce serait plutôt ce qui confère une forme sensible aux phénomènes, ce qui est permanent dans le changement, autrement dit ce qui est imprimé par les lois qui elles, relèvent des principes et des essences (absolu). La matière est seulement un terme qui s’emploie en philosophie par opposition à l’esprit qui est son véritable objet d’étude. En fait ce sont les "philosophes" matérialistes (ancêtres des physiciens) qui attribuent depuis toujours ce sens réducteur de matière à la substance. - PS : Aristote est un philosophe au plein sens du terme et non un matérialiste. Il faudrait cesser de lui faire porter le chapeau de tous les lieux communs que l'humanité véhicule depuis des millénaires.

[@galaxe4215]

Ma pôvre Megaline, je n'avais pas encore lu cette inter, ton cas est beaucoup p^lus grave que je ne le supposais. Tu as fait des études supérieures j'espère, pour te permettre de parler comme tu le fais. Je n'en dirais pas plus, même pas sur Aristote, qui n'a fait que se tromper sur toute la ligne, même s'il a fallu attendre 25 siècles pour le confondre.

[@mrtoyotaro6793]

Sans la physique, vous n’auriez même pas la technologie qui vous permet de débiter vos débilités sur cette plateforme...

[@ledouble7337]

@@galaxe4215 à vomir votre commentaire.

[@ledouble7337]

@@mrtoyotaro6793 wow le commentaire bien pourri niveau cm2 du bon ptit fidèle. Pas critiquer la sciennnnnce, pas critiquer saint Étienne, sinon t'es débile et t'as rien compris tu dégages ok ! En tout cas, vous confondez science et technique

[@galaxe4215]

@@ledouble7337 Et toi, t'es juste là pour dézinguer tout le monde sans aucun argument, bien planqué chez toi comme il se doit.

[@MDarkus3]

L'équation de Klein-Gordon (équation relativiste de Schrödinger : ( ∂µ∂µ + m² ) |φ> = ( []+ m² ) |φ> = 0) a t-elle un lien de parenté avec notre Etienne Klein national ?

[@Wolfus49]

Du tout, elle fut établie au début du XXème siècle (1926), un peu tôt pour M. Klein, aussi brillant soit-il ^^ en.wikipedia.org/wiki/Klein%E2%80%93Gordon_equation

[@pedrolopa2]

J'ai pas compris mais je me sens plus intelligent

[@reflexionnaturelle6933]

Ayez la foi. Le boson de Higgs existe. De toute façon vous n'aurez jamais les moyens expérimentaux de le nier.

[@guyleveque9159]

Désolé Monsieur, le "Boson, ou Champ de Higgs, n'existe plus ... ! Et il n'a existé, et agit QUE dans l'univers Primordial, provocant ce que l'on appelle une "Brisure de symètrie" en donnant une Masse aux Quarks et la distribuant ainsi aux autre particules hormis aux Photons, et aux Gluons ... ! Ce qui existe en revanche, en lieu et place du Champs de Higgs, est un Champ Quantique Covariant appelé également VIDE QUANTIQUE .... !

[@RideToGoutte]

L'existence du champs de Higgs peut être révélée par une expérience que tout le monde peut faire à la maison. Pour en savoir plus: kzbin.info/www/bejne/gYm7iaStnJeXaKM

[@pascalmarie4199]

Bonjour et merci pour ce doc, enfin j'ai compris avec une allumette on peut provoqué une flamme et avec les proton réanimé le boson Higgs! Autant dire que dans un atome sauf si on les provoque il n'y a ni proton ni neutron et l'atome serai en fait le chant de Higgs parcouru par des photon de nature différente....

[@guyleveque9159]

..Monsieur, .. juste un petit conseil, ne vous occupez pas de physique de la matière si vous ne l'avez jamais étudiée ... ! Cela vous éviteras de raconter n'importe quoi, et de vous faire ridiculiser ... ! Les conférences de physique nécessitent un certain niveau pour comprendre ces dernières... !

[@brunodecroix7317]

la masse? ça peut être aussi : la cathode. ...

[@guypatel3882]

Sans ma science expansodynamique les sciences de l'univers sont bloquées pour des millénaires et cela dans l'indifférence générale.

[@plfr8541]

C'est difficile a comprendre pour un neophyte...

[@christophemoulin4685]

Je trouve que le modèle standard de la physique des particules est une sorte de bazar à l'image de ce que forme l'ensemble des modèles physiques. On dirait un inventaire à la Prévert. Le jour où il y aura un modèle finalement simple par sa cohérence, on pourra dire que les physiciens auront fait un véritable effort, j'ai l'impression qu'il y a une forme de manque de courage à ne pas remettre en cause l'existant parce qu'il fonctionne et d'ajouter sans cesse des nouveaux modèles ou concepts sans repenser le tout.

[@guyleveque9159]

Peut-être aurez vous vous-même le courage de faire mieux ...? Lorsque l'on critique la physique nucléaire, il faut savoir pourquoi, et surtout démontrer ce que l'on énonce soi-même ... ? Sans quoi, on parle dans le "vide", et il préférable de s'absenter de critiquer !!! Je trouve simplement que beaucoup de choses positives ont été accomplies, et en relativement peu de temps ! Pensez simplement qu"au début du XXe siècle on ne connaissait même pas de quoi était fait une étoile, et pourquoi elles brillaient .. ? Donc, un peu de modestie ne fait aucun mal !

[@christophemoulin4685]

@@guyleveque9159 Il est certain que ce n'est pas avec des personnes comme vous que les choses vont progresser. Tout va très bien madame la marquise. Je souhaite bon courage à ceux qui essaient de comprendre la physique dans son ensemble. Combien d'interactions a-t-on découvertes? Enfin plutôt inventées puisque on se pose la question de leur cause universelle. Je ne vois aucunement le rapport avec la modestie, c'est hors sujet, ma critique, ce n'est pas avoir la prétention de, c'est un jugement personnel d'un oeil extérieur qui n'est pas enfermé dans un corporatisme à défendre. Mais vous pouvez toujours penser qu'un électron et qu'un proton s'attirent parce que l'un a une charge négative et l'autre une charge positive, cela vous regarde, mince alors le neutron est arrivé après, il faut inventer une nouvelle interaction, cela ne marche plus avec juste deux charges opposées. C'est ridicule de rester sur ces et ses principes.

[@guyleveque9159]

Votre problème réside plutôt dans le chapitre politique que du domaine de la physique !!! Donc, quoique l'on en dise, ou bien que l'on fasse vous ne serez jamais satisfait !!!!

[@christophemoulin4685]

@@guyleveque9159 Votre point de vue est vraiment étroit, ce n'est pas parce que l'on critique une chose à un moment donné que l'on n'est jamais satisfait ou que l'on prétend à. J'ai l'impression depuis le début que vous projetez vos propres sentiments sur moi en m'attaquant personnellement. Vous devez être un prétentieux jamais satisfait.

[@guyleveque9159]

Pas du tout ! Seulement lorsque l'on dit que le "modèle standard" est une sorte de "bazar" on prend des responsabilités, et on rabaisse le savoir, et le mérite de ceux qui l'ont établit ..! Secondo ; On doit être en mesure de pouvoir justifier, ou non, ledit "bazar" ...! ! Ce qui peut être amené à modifier le modèle standard, ce sont les études actuellement menées sur les "neutrinos" appelées "Kamio Kande", et Super "Kamio Kande" au Japon, en Chine, aux USA, et en France ! Mais, actuellement avec le B.E.H. le modèle standard se porte comme un "charme" ..!

[@chantalsarahquerandeau8988]

Mais ..là ..comme tout ce que dit Mr klein est quasi incompréhensible . .cela n est pas d une grande aide ..pour connaitre la regle du jeu ..de la vie ..et donc jouer au mieux ma partie..?

[@eliasscott1452]

un truc utile c'est si tu balaie sur un bout de moquette , quand tu soulèves la pelle en plastic t'as les 3/4 des poussières qui s'éjectent de la pelle , c'est limite barjot. C'est expliqué dans un épisode ( la balayette en matière synthétique s'excite en frottant la moquette , les grains de saleté se retrouvent chargés de particules en folies et quand ta pelle en plastique décolle du sol : PAF ! Donc pelle en fer . Pour ta question d'en dessous , il ne faut pas dire POUR quoi mais A Cause de quoi , sinon on pourrait dire : pourquoi on a des yeux ? ( à part pour dormir )

[@philippeillinger6287]

La masse n'étant que le fruit de l'interaction avant le champ scalaire...La pensée étant de l'energie, la pensée CREE...la pensée CREE...

[@guyleveque9159]

La pensée peut également détruire, ne vous y trompez pas ...!

[@halimachibet9966]

C incroyable comment. Vous arrivez, à disperser les données. Vous êtes philosophe ? Alors, vous avez besoin de quoi ? Vendre est une chose , expliquer en est une autre, Simplifier, vous ne le voulez pas. Vous , avez, alors, besoin, d’exister, au besoin, d’exister, sans exister ...... Et ce comment ? À travers le respect que vous louez aux gds maîtres de la physique.. Dommage, comment, vous vous gâchez.... Proposition : Parlez nous , alors, de vos peurs ? Vous allez le faire . Je vous défi. À ce sujet. Puisque, vous serez entre 2 besoin. Votre peur , et votre besoin.

[@franckjobard1285]

L'univers observable d'accord, mais dans quoi évolue-t-il ? au-delà de sa frontière...

[@LehrOlivier-eh2yr]

C,est,creme,,ice

[@timdubotin6371]

Un verre carremeans vide

[@fepalchodrum1955]

ce qui est sur Mr Klein c'est que l'onde qui se propage jusqu'à mon oreille c'est le son et que dans cette vidéo il est inaudible donc la façon d'ou vous décrivez la réalité est perturbé et m'irrite et donc me donne une mauvaise expérience de votre conférence voilà pourquoi en vue de ne pas perturber mon énergie intérieur par les crachats de votre vidéo je change !

[@fepalchodrum1955]

+Yastsuj pour l'instant c'est le vide de ta réflexion qui me surprend mais comme le vide est extrêment dense je te pardonne

[@699Be]

+fepalcho DRUM Mouais, le son est correct. T'es juste difficile

[@galaxe4215]

felpacho, t'es vraiment exigeant, le son est très correct, ou alors c'est ton ordi qui déconne.

[@bengrizzlyadams6187]

Ah oui et comment la gravitation reconnais-t-elle la masse? Par quel mécanisme, ça tu peux pas l'expliquer parce que masse n'attire pas masse.

[@LittrowTaurus]

Si. C'est la loi de la gravitation d'un certain Newton.

[@guyleveque9159]

Tout simplement que la masse génère la courbure de l'Espace-Temps !!!

[@bengrizzlyadams6187]

@@LittrowTaurus Ou sont les preuve empiriques de masses attirant des masses, par exemple horizontalement?

[@bengrizzlyadams6187]

Tu peux isoler et reproduire cela? Non, cela reste une théorie sur la base de conjectures mathématiques foireuses dont els bases sont plus que douteuses. C'est une jolie petite histoire mais qui n'a aucun sens. Tu fais semblant de comprendre comme tous les autres crétins, mais fondamentalement t'as aucune putain d’idée, en général. Tu répètes les conneries des autres comme un perroquet.

[@guyleveque9159]

Vous êtes injurieux, et fort "mal embouché" Monsieur ... Donc, je ne réponds pas à vos propos inqualifiables, et déshonorants pour vous !!!!

[@alanaliyev456GT]

li a Mass ?? moi je suis Fatah ??? Fatalement à la Masse et à la Ramasse .

[@philippeillinger6287]

Et donc une masse négative est envisageable...Un champ scalaire négatif opposé au premier...

[@javiercifuentescasali5017]

Monsieur Klein,Einstein n'est plus intéréssant!

[@guyleveque9159]

Pardon Monsieur, mais à ce jourd'huy, personne ne peut étudier, ou pratiquer la physique sans en référer a A. Einstein .... !!!! Qu'il s'agisse de la physique de la matière, de la gravitation, des équations sur la Fréquence des atomes, du mouvement Brownien, de la physique quantique, du laser, de l'Espace-Temps, des ondes gravitationnelles, et j'en passe, et des meilleures .... Albert Einstein reste, et restera LE GENIE de la physique impossible à éviter en physique .... !!!!

[@bengrizzlyadams6187]

"On peut expliquer le réel par l'impossible." Si 1 de tout ceux qui se pâment sur ce thread s’arrête une seconde pour comprendre ça, vous vous rendrez compte pourquoi c’est un charlatan!

[@guyleveque9159]

Je pense que LE CHARLATAN, n'est pas celui auquel vous faites allusion .... !

[@bengrizzlyadams6187]

@@guyleveque9159 En plus tu me cherches, le charlatan c'est Einstein qui a pique la relativité a Poincaré lors qu'il travaillait au service des brevets. Le tout c'est de ne pas prendre cela pour toi, mais de comprendre le pourquoi de cette démarche.

[@bengrizzlyadams6187]

@@guyleveque9159 De nouveau t'as pas réagi sur le fond, tu te crois intelligent? Démontres-le.

[@bengrizzlyadams6187]

@@guyleveque9159 On a beau vouvoyer pour se donner de la contenance quant on ne peut rien répondre parce que'on a ouvert sa grande gueule sans même avoir compris la question initiale, on disparaît comme un voleur parce qu'on n'a rien a dire d’intéressant.

[@guyleveque9159]

On peut expliquer le réel par l'impossible, et cela est relativement facile ... ! Voyez plutôt la loi concernant la chute des corps ..! On vous dit que par exemple une boule de pétanque tombe plus vite qu'une balle de tennis .. Et bien c'est faux !!! Si, vous attachez les deux balles ensemble, les deux devraient tomber plus vite, puisque le poids des deux est supérieur à celui de la boule de pétanque ... ? Mais, si vous faites tomber les deux balles attachées l'une à l'autre, vous verrez que la cordelette qui les unis se tend.. et à ce moment là, la balle de tennis qui est moins lourde, moins massive, va faire "parachute" pour la boule de pétanque, et freine sa chute ... Donc, l'ensemble des deux tombera MOINS vite, au lieu de tomber plus vite ... !!! L'on doit donc, en déduire que les deux tombent à la même vitesse ... !!! L'expérience de pensée de Galilé est juste à savoir.. que TOUS LESCORPS TOBENT à la même vitesse dans le vide ..!!! Vous voyez tomber les les deux objets différemment sur terre, parce que le frottement avec l'air (qui est lui-même massif) freine les objets en conséquence de leur surface de frottement ...!!!! Il y a également la loi sur l'inertie de Galilé qui dit ".. Un corps qui ne reçoit pas de force a un mouvement rectiligne uniforme .." Là également, personne n'a jamais vu un mouvement rectiligne uniforme ..!!! Et pourtant la loi est juste ! Les lois de la physique ne sont pas celles que l'on observe ! Il faut penser CONTRE son cerveau !!! Si toutefois l'on en possède un .. ?

[@culdetamere]

IL FAUT ARRETER DE RACONTER DES CONNERIES EINSTEIN S EST UN ESCROS

[@christianmuller5224]

La plupart des scientifiques considère Einstein comme le plus grand savant de tous les temps. Tu es simplement en désaccord avec la plupart des savants.

[@culdetamere]

@@christianmuller5224 MONSIEUR SI JE ME PERMETS DE PARLER C EST PARCEQUE J AI DES PREUVES COMME QUOI QUE SA THEORIE DE LA RELATIVITE EST FAUSSE