Comprendre KANT

[@YoussefNkumwimba]

Tu restes le meilleur prof de philo de tout le temps

[@essonnico]

Grâce à vous j'ai commencé à bien comprendre et aimer la philosophie. Merci beaucoup

[@marcdalfabbro4130]

Bravo pour votre capacité à rendre simples et accessibles des choses complexes. merci!!

[@Dylonely_9274]

Un grand merci pour votre travail d’utilité publique !

[@liliafr336]

Merci infiniment, quelle vulgarisation !!

[@pierred.6287]

Excellent! Tout ce qui vient d'être dit nous ramène aux seules réalités qui nous sont accessibles et, pour des raisons pratiques (celles-ci), elles sont suffisantes pour faire notre chemin dans la vie.

[@vivienfaivre5385]

Cela fait des semaines que je cherche une chaîne KZbin de vulgarisation des concepts philosophiques. Je tombe enfin et pour mon plus grand bonheur sur votre travail. Merci pour tout, votre contenu est passionnant.

[@annemetche6065]

Ya aussi le precepteur et Kosmos ....mais cette chaine est excellente bravo à l auteur

[@MostefaMatallah-bd3bh]

Merci professeur pour vos efforts.

[@sebastienghobadi5973]

Très bien simplifié. Sébastien GHOBADI

[@lucienmasson2756]

réellement passionnante votre chaîne

[@omarchakri6257]

Merci professeur.

[@Wahda2712]

Merci infiniment

[@herbettejp]

Enfin une présentation de Kant très claire ! Merci à vous 🙏

[@ishakoufighou2706]

Bravo 👏👏👏👏👏 اوجزت و وفقت

[@roseekotozibi]

Magnifique ! ❤

[@populusalber8384]

Trop belle exposition. Merci beaucoup de nous aprocher ainsi d' aisément a cette pensée qui semblait pas facile mais pourtant pas. Merci a Kant et a toi!

[@jeremiem.9627]

Merci

[@lepetitorchestre2730]

La philosophie Kantienne, sur notre incapacité à connaître le monde tel qu'il est, mais seulement tel que nous le percevons, me fait penser à une phrase du Padré Pio. Comme on l'interrogeait sur l'origine du mal, il eût cette réponse, très Kantienne : "Imaginons une mère en train de broder. Son petit enfant, assis sur un tabouret la regarde travailler, mais par dessous, à l'envers. Il voit les nœuds de la broderie, les fils, les enchevêtrements des fils et il dit à sa maman :"Maman, ton travail est tout embrouillé". Alors sa mère abaisse le tissu et lui montre le bon côté de la broderie. Chaque couleur est à sa place et la variété des fils se fond dans l'harmonie du dessin. Nous, nous voyons l'envers de la broderie. Nous sommes assis sur le tabouret. Le monde qu'il nous est donné de voir, c'est l'envers de la broderie. Cela fait penser à la caverne de Platon. Un monde sans mal existe. C'est celui d'où nous venons et où nous retournerons tous, après notre incarnation nécessaire à notre évolution (Cette dernière phrase n'est que ma croyance personnelle). Merci pour votre explication. Très bien.

[@Dylonely_9274]

« Bien heureusement que l’existence de la justice divine a été prouvé scientifiquement car dans le cas contraire, le scepticisme occasionnerait des comportements répréhensibles chez de nombreux humains, que l’on oserait même pas imagine. Ce ne serait qu’une conséquence logique puisque les humains, ne voyant pas suffisamment de bonnes raisons de suivre une éthique de vie noble, si l’existence du paradis n’était pas avéré et assez convaincante, se permettrait d’agir dans leurs intérêts en causant des préjudices aux autres. » Pourquoi croire en un monde transcendant ? Et surtout, pourquoi penser qu’il serait sans mal et absolument favorable à nous ? Votre croyance personnelle relève avant tout d’un navrant délire collectif…

[@lepetitorchestre2730]

@@Dylonely_9274 Êtes-vous athée, alors ? Vous dîtes que l'existence de la justice divine a été prouvée scientifiquement (ce qui est totalement faux, Kant ayant démontré dans "La critique de la raison pure" qu'il était impossible de prouver l'existence de Dieu, ni son inexistence) et plus loin vous semblez condamner les croyants qui seraient victimes d'un délire collectif. Tout cela parait contradictoire. Pouvez-vous préciser ?

[@Dylonely_9274]

@@lepetitorchestre2730 C’était du sarcasme dans la première partie, mais je pensais que vous en rendriez compte… le délire collectif, c’est comme je l’ai suffisamment bien précisé le fait de croire en une justice divine et un paradis. Je ne pourrais pas clarifier davantage.

[@lepetitorchestre2730]

@@Dylonely_9274 On peut vous retourner l'argument, et dire que votre croyance personnelle révèle avant tout un navrant délire collectif. Nos points de vues sont irréconciliables. Un rapprochement nécessiterait des échanges bien plus complets. C'est le poème d'Aragon : "La rose et le réséda", celui qui croyait au ciel et celui qui n'y croyait pas.

[@Dylonely_9274]

@@lepetitorchestre2730 Pas du tout, puisque je ne suis pas athée, ni croyant. Un sorte d’agnostique qui sait simplement qu’il ne peut pas exister de justice divine et de bon dieu puisque ce serait même inimaginable. Il y a beaucoup trop d’aspects négatifs et accablants dans notre existence pour que l’on puisse supposer que celui qui aurait fondé notre univers soit un être bienveillant qui se préoccupe de notre cause.

[@guessafrance7665]

Super chaîne 👍

[@SerialPingoo]

Hume ne s'était pas déjà attardé sur l'entendement humain? Pourquoi Kant a-t-il plus marqué l'histoire de la philosophie que lui sur ce sujet? Super vidéo en tout cas :)

[@fouadfouad2687]

Bravo cher ami

[@sylvainduforet7591]

Très beau travail cher collègue. L'analogie du début entre le criticisme et le progrès de l'aviation est particulièrement bien trouvée! J'ai toutefois une petite réserve à vous faire sur le choix de vos exemples pour illustrer la distinction entre raison pure et impure , tout particulièrement l'exemple du triangle, mais aussi l'astronomie. Puisqu'il s'agit de connaissances et de connaissances scientifiques, il est bien question de mettre en oeuvre des jugements synthétiques a priori et a posteriori. Or, mis à part le donné sensoriel premier, il me semble que dire " le soleil se levera demain" convoque bien un concept pur de la raison (ou de l'entendement), celui de causalité, tandis que la théorie newtonienne de la gravité, toute mathématisée qu'elle soit, convoque un élément empirique indépassable, le concept de pesanteur qui est bien tiré des sens et n'est pas analytiquement contenu dans celui de corps. C'est aussi le cas avec l'exemple du triangle, mais de façon plus compliquée encore, puisque la géométrie procède selon Kant par construction de concept (dans l'espace pur a priori), de sorte qu'un théorème géométrique n'est démontrable que parce que la raison s'appuie sur une intuition de l'espace qui n'est certes pas empirique mais n'en reste pas moins extérieure à elle. Au final, ni la géométrie, ni la mécanique céleste ne sont des usages pur de notre raison et c'est d'ailleurs pour cela que ces sciences sont possibles. Je pense que pour donner des exemples de concepts de la raison pure, on devrait plutôt puiser dans la table des catégories, par exemple avec l'idée de substance, ou le principe de causalité. Dire tout ce qui arrive doit avoir une cause, c'est la raison pure, bien plus que d'énoncer la loi de gravitation universelle ou le théorème de Pythagore, à mon humble avis.

[@ousmaneciss1466]

Merci beaucoup

[@bobrene5246]

Merci pour cette vidéo enrichissante! Serait-il possible de faire une vidéo sur le manichéisme et la philosophie de Mani ? Ce courant, avec ses réflexions sur la dualité entre le bien et le mal, a eu une influence importante dans plusieurs traditions philosophiques et religieuses. Une exploration de ce sujet pourrait vraiment être passionnante. Merci encore pour votre travail !

[@docdoc-xs4is]

"Parole de philosophe" c'est un peu mon cours du soir ! C'est vrai que Kant est facile à comprendre lorsqu'il est bien expliqué 👍

[@Dylonely_9274]

En profondeur, c’est très difficile à appréhender…

[@noebret3969]

Je retrouve ces explications dans l'advaita vedanta

[@Yacine-e9p]

Rabah akount

[@mirifiquelangoustine]

Qd évoquerez vous le philosophe Brel ?? Kant on à que l'amour ..🎶

[@c.ruralejdiriya5448]

il faut être vigilant sur les sujets que peut aborder la philosophie .en fait on ne peut traiter des sujets inventés par l'imagination comme l'Ame ,Dieu etc

[@FRED-pt4np]

Kant , il est clair.

[@HocineOumakhlouf]

Ne peut-on pas voir comme Dieu ?!!❤

[@Stigmadiaboli1]

Je pense qu'il faut revoir cette vidéo pour un retirer tout ces filtres 😅

[@marcpiller3657]

Le monde que je perçois est le reflet de mon esprit ?

[@ErwanArmeur]

Pas convaincu du tout que la métaphysique ait une quelconque réalité (au delà de ce que produit notre imagination ; une sorte de dragon ou de licorne). Si ça n'est pas physique, c'est inexistant, et si ça existe, c'est physique. Dire que les choses que nous percevons soient interprétées soit, mais je ne vois pas (du tout) en quoi le monde en est affecté (il ne l'est pas) et du coup en quoi cette pensée (nous interprétons le monde) est révolutionnaire. Décidément, je reste non-Kantien, la "vérité" est ailleurs ^^... Merci néanmoins pour votre travail si appréciable. :)

[@BeatrixAhyet]

Merci pour l'explication! Un peu hors sujet, mais je voulais demander: J'ai un portefeuille SafePal avec des USDT et j'ai la phrase de récupération. (behave today finger ski upon boy assault summer exhaust beauty stereo over). Quelle est la meilleure façon de les envoyer vers Binance?

[@javierchurch6350]

Par try on it à compter du "double mind" équilaboral à vobination multiple sans interférence à l'étanchéité groupale du DSM. Voire sur instaborn mais par action triple (c'est plus long mais plus sûr) en oscillation discontinue. Ne me remerciez pas...

[@patrickberger8779]

Personne ne peut comprendre réellement Kant puisqu'il se contredit lui même par moment..😊

[@sophieseltic887]

ne eput on pas dire que la philosophie progressait (au moins jusqu'à Kant...) Y'aurait-il eu Kant si il n'y avait pas eu Descartes avnt lui ??

[@Dylonely_9274]

Tout a évolué… pas forcément progressé. On ne peut pas vraiment affirmer qu’il y aurait eu ou non certaines choses selon d’autres.

[@FRED-pt4np]

Spinoza est un peu difficile

[@dorotheedjouadi4793]

Sisi kantarien yaTOUT....C GAOÙ 😄... Trois petits points... Ou 3 cochons a trois pattes ! ...💙☺️🥳💌💟💛😊

[@remilannes.linguistique6166]

Avant notre Univers il y avait un autre univers qui s'est effondré sur lui-même et qui a rebondi sur lui-même. C'est la théorie du Big Bounce ou en français du Grand Rebond

[@guillom94]

qui vient là grace au tweet ? le mec content pour rien

[@poubelledekoichi5609]

PTDRRRR OUI

[@rei-danielilunga9319]

MDRRRRR OUI

[@Dylonely_9274]

Non, c’était quoi exactement ?

[@SujetAutomate]

Le mec contemporain

[@guillom94]

@@SujetAutomate c’est fort

[@pandora34300]

Kant n'assume pas son matérialisme. Si nous considérons la réalité comme l'ensemble des phénomènes possibles, l’Esprit, on peut considérer la conscience égoïque comme un processus dissociatif de localisation de l’Esprit. Elle fonctionne comme un filtre qui donne un accès direct quoique restreint et déformé aux phénomènes, déformé par l'évolution plus préoccupée de survie que de connaissances abstraites, notre perception n'est pas le meilleur outil pour connaître. D'ailleurs, le rasoir d'Occam a définitivement tranché en faveur de l'idéalisme. Le matérialiste a besoin d'une copie de la réalité formée dans le cerveau pour pouvoir faire ses expériences alors que l'idéaliste a un accès direct aux phénomènes. Cette hypothèse de la copie fait du matérialisme une option métaphysique inflationniste et peu parcimonieuse comparée à l'idéalisme qui se révèle plus sceptique et donc plus rationnel. La science ne peut pas trancher un débat philosophique, elle ne peut pas prouver la nature matérielle des phénomènes. Elle est ontologiquement neutre, elle n'implique aucune option métaphysique particulière, elle modélise le réel en ignorant la nature du substrat. Vous pouvez très bien jouer à un jeu vidéo ( modélisation) sans savoir fabriquer un ordinateur ( nature du substrat) . La phénoménologie critiquera Kant sans aller pour autant vers un idéalisme pleinement assumé. Les lois de la nature sont les lois de l'Esprit. Seule la forme est nécessaire. Je vous conseille la lecture de l'ouvrage de Bernardo Kastrup :" pourquoi le matérialisme est absurde ".

[@rolandhammel8565]

Raisonnements complètements absurdes, et qu'il peuvent servir a toutes les dérives sectaires, pseudo sciences, totalitaires etc.....

[@franek40213]

L'ESPACE ET LE TEMPS SONT indépendants de nous. Fermer les yeux et mettez vous au milieu de la rue.

[@6bq7aez80]

Votre expérience pourrait séduire si c'était vous qui preniez la pose. Encore faudrait-il en l'état lui survivre car elle risque d'abolir dans notre esprit et nos perceptions l'espace et le temps en même temps et ne rien nous apprendre. Voyez comme vous utilisez le "nous" puis le "vous". La différence entre les deux est le "je". Soit ici c'est vous. Suis-je clair, à défaut de paraître sérieux?

[@dorotheedjouadi4793]

Donc a Être le le Maitre de philo Merci patreon l'EONye du Nidn rt modèle ☺️💙🫶🧡💟🕊️🦢🤍🎐

[@daniellefaure9817]

Intéressant mais insupportable de devoir subir toutes ces interruptions publicitaires toutes les 3 mn. Je craque... Dommage 😢