Perché è crollata anche la Torre 7 del World Trade Center negli attentati dell'11 settembre?

[@geopop]

Qui il video dello scorso anno sulla dinamica del crollo delle Torri Gemelle: kzbin.info/www/bejne/ioSbdJqcnqx5e6c

[@nessuno2530]

Nel video sulle torri gemelle avevate detto che c'erano più sistemi che si compensavano, e che erano in grado di reggere l'edificio, in caso di malfunzionamento, per questo edificio non erano previste? Se la risposta è no, averle avrebbe cambiato qualcosa? Un saluto e complimenti per il vostro lavoro

[@aeristheblack3725]

@@robertoacer9794 il credere è una cosa da luogo di culto, caccia prove attendibili o resta nell'ambito dell'amico immaginario

[@GioJonnhyK]

@Emperor D Buggy la risposta è banale: apri le playlist di questo ІМВЕСІ∟∟Е

[@filippomazzola8365]

A mio modestissimo parere questo canale ha toppato clamorosamente con questo video, così come avevo previsto. Se proprio si voleva trattare un argomento controverso come questo, per il quale vi sono prove a sostegno dell'una e dell'altra teoria, avreste dovuto mantenervi neutrali, mentre è chiaro che non lo siete stati e che le teorie alternative non sono state nemmeno accennate. Mentre un video divulgativo fatto su argomenti non controversi non pone problematiche di sorta, un video fatto su un argomento controverso come questo richiede che si espongano per bene le varie alternative altrimenti state facendo politica e non divulgazione. Di fatto avete esposto unicamente la posizione ufficiale e non avete preso minimamente in considerazione quelle alternative, che non sono sostenute da 4 perecottari qualunque, ma da professori emeriti di ingegneria.

[@GioJonnhyK]

@@filippomazzola8365 ahahahhaha 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 🤡

[@danielemox9374]

Lavoro da anni in una società che demolisce edifici con esplosivi… dal video posso dire che sembra moltissimo una demolizione controllata… quando sta per crollare da alcune finestre si vedono delle piccole esplosioni che sembrano identiche alle micro cariche che scoppiano pochi secondi dopo le cariche principali alla base. Il discorso che crolla un pilone e in 2 secondi viene giù un edificio intero come se tutti i piloni fossero venuti a mancare contemporaneamente è strano… spesso quando delle cariche a dx della base fanno cilecca mentre quelle a sx esplodono, vediamo il palazzo inclinarsi… ma qui ripeto, in 2 secondi è venuto giù tutto. Ah, per il rumore si rivestono le cariche di poliuretano e fibre di roccia, per diminuire i rumori delle esplosioni.

[@fwoccodod3021]

ancora che usate esplosivi per le demolizioni...magari perdendo tempo a fare dei fastidiosi calcoli quando questa società araba 21 anni fa ha dimostrato che sono sufficienti 2 aerei per tirare giù alla perfezione 3 edifici c'era il 3x2 quel giorno...

[@aniciomanliotorquatoseveri2702]

@@edoardomartino95 la struttura che esplode a causa del peso.... Certo che tu una cosa intelligente non riesci a dirla nemmeno per sbaglio

[@sabryp.8382]

Ecco che sono proprio gli addetti ai lavori che ci chiariscono le idee. La comunità scientifica non è assolutamente tutta in accordo con queste versioni ufficiali. Questo commento apporta argomenti che sarebbe stato intelligente introdurre per completezza a questo video.

[@gianniscalese3359]

Caro amico! Bisogna capire che la verità sta dalla parte di chi è più forte.Ecco perché tutti sono convinti che i gasdotti li hanno bombardati i russi , lo stesso criterio vale per tutto: chi è più forte decide la verità e gli europei appecoronati

[@robethum9]

@@gigi8931, è ovvio che si debba nascondere. Se no con quale scusa avrebbero introdotto il Patriot Act, che è stata ed è una gigantesca manovra di spostamento della ricchezza dal basso verso l'alto? Come avrebbero fatto a convincere le masse che era necessario una guerra criminale contro l'Afghanistan e l'Iraq e in seguito contro altri stati ricchi di materie prime, sempre con la scusa marcia di voler combattere il terrorismo? Perché allora si sono serviti così tanto tempo della figura di Osama bin Laden finché al momento opportuno l'hanno fatto morire ad Abbottabad, uccidendo un povero contadino che gli somigliava? Perché sapevano benissimo che il vero bin Laden è morto nel novembre del 2001 per leucemia e problemi renali.

[@LucianoBava]

E impossibile che tre edifici colpiti in parti diverse caschino in modo identico.vediamo un terremoto le costruzioni presentano lesioni e crolli estremamente diversi a pochi metri di distanza

[@1luarluar1]

probabilmente a colpire le torri dei droni simil aerei o modificati digitalmente, se nota nel primo impatto, notera una strana linea nera che si forma, ma questa linea nera sparisce nei filmati successivi. Cerchi September's clues e Dr Judy Wood: "dove sono finite le torri?", dove si capisce che hanno distrutto le torri con armi DEWs (Direct EnergyWeapons). Poi cerchi Robert Brame sugli incendi di Maui, Cile, California

[@Riccardo1915]

@@LucianoBava "È" verbo innanzitutto. Che siano cadute in modo identico dove?! Avanzare tesi senza neanche conoscere le basi della lingua italiana è divertente, te come tutti quelli che avanzano tesi alternative, non sapete scrivere, ne leggo troppi, non sapete scrivere

[@CristinaSelgoria]

I trollini di Mazzucco sempre in agguato nei commenti. Poveri piccini senza arte ne parte! Vengono tutti nei commenti a fare gli eroi di cartone.

[@zohan...]

Non serve mazzucco a smentire il nist , basta avere voglia ed intelligenza ed i fatti li trovi da sola , sil web c'è tutto , poi ci siete voi che seguite geopippe o polidoro

[@MassimoSguazzin]

Qualsiasi crollo di un edificio ha degli aspetti in comune con una demolizione controllata. Una demolizione controllata è appunto un crollo, solo che è innescato a comando, mediante esplosivi, anziché da un'altra causa. Ma bisogna dimostrare che c'erano esplosivi; e gli esplosivi lasciano tracce. Chi sostiene che si trattò di una demolizione controllata deve rispondere a queste domande: dove sono finiti i detonatori e i chilometri di cavi? Dove sono le tracce chimiche e fisiche degli scoppi? Come mai nessuna delle tantissime persone che lavoravano nel WTC7 ha notato qualcosa?

[@saveriosori3542]

Ho in altra domanda da fare al divilgatore scientifico. Masha e Orso, sono stati davvero sulla Luna? 🎉🎉🎉

[@MirkoCeccotti]

Vogliamo parlare di WTC7? Il WTC7 fu colpito dalle macerie della Torre Nord, alta 410 m e situata a circa 110 metri di distanza. Le macerie in fiamme innescarono incendi su almeno dieci piani, presso i lati sud e ovest del WTC7. Gli incendi furono alimentati dal contenuto dell'edificio (arredi, carta, moquette), come avviene in qualsiasi incendio in ambiente domestico o d'ufficio. Ai piani dal 7 al 9 e dall’11 al 13, questi incendi bruciarono incontrollati, perché il sistema antincendio era privo d’acqua: le condotte di alimentazione erano state danneggiate dal crollo delle Torri Gemelle. Gli incendi si diffusero verso il lato nord-est dell'edificio (quello dove iniziò il collasso). Le colonne verticali non raggiunsero temperature superiori ai 300 °C, ma le lunghe travi orizzontali d'acciaio del lato est del WTC7 raggiunsero su più piani i 600 °C: una temperatura insufficiente a causarne la fusione, ma sufficiente a indebolirle e a causarne la forte dilatazione, che è uno dei fattori chiave del collasso dell'edificio. Al 13° piano, la dilatazione e il calore ruppero uno dei giunti che collegavano una di queste lunghe travi orizzontali a una delle colonne primarie centrali, la numero 79, e a una della colonne di facciata, la numero 44. La caduta della trave orizzontale fece crollare localmente il solaio del 13° piano, innescando crolli a catena dei solai fino al quinto piano. La colonna 79 si trovò così priva di contenimento laterale in direzione est-ovest per un'altezza di nove piani e quindi si piegò, togliendo il sostegno a tutti i solai soprastanti, che crollarono.

[@joet.knight7904]

Finito di dire cagate?

[@CiccioTornambe]

​@@joet.knight7904dimostra che siano cagate altrimenti sei solo un buffone

[@filippopullano4518]

Bravissimi, programmare la pubblicazione a mezzanotte soprattutto. Bravi bravi bravi. Complimenti ancora per il lavoro che fate

[@1luarluar1]

9/11 INSIDE JOB - Cosa ha causato il crollo del World Trade Center? (HD)

[@JonathanMal-Nemi]

E dopo il complottaro che ha pensato di fare la battuta intellettuale citando l'espressione "entanglement quantistico" ecco che nei commenti si va a scomodare il caos. Mancano solo il paradosso dei gemelli e Trimaxion

[@_davii]

11 settembre 2001, giorno indimenticabile agli occhi di tutti, ogni volta che vedo il servizio al telegiornale mi vengono i brividi. come sempre geopop ottimo video

[@Flavius_Titus]

A me vengono i brividi pensando che siamo alleati del diavolo

[@Giuseppe-ys3zk]

Oddio oggi è l'11 settembre tra l'altro

[@Flavius_Titus]

@@Giuseppe-ys3zk strano che escono questi video telecomandati proprio nel giorno del fattaccio. Mi sa che chi li divulga ha avuto ordine e una cospicua mancia di divulgare la teoria del Nist tra l’altro troppo fantasiosa

[@JohnWayne99999a]

@@Flavius_Titus fa un favore a tutti e abbandona la tecnologia, non ne sei pronto

[@Flavius_Titus]

@@JohnWayne99999a tu si che hai capito tutto del mondo, complimenti. Ripassa l’anno prossimo che ti procuro un cuscino più comodo dove puoi continuare a sognare fino al resto dei tuoi giorni.

[@robertocarlisi6090]

Nella simulazioni fate vedere che il WC7 crolla a partire dalla dx invece crolla tutto insieme

[@Culturanerd4877]

Logica complottara: "Geopop,Barbascura x... Sono stati pakati dai poteri forti e dalla banca ebraica!" Genio,stai scrivendo un commento su KZbin. Il che significa che il video avrà più popolarità e avranno molti più soldi. "C'era un pompiere che faceva il conto alla rovescia!" Questa è solo una leggenda metropolitana caro mio. Non c'è nessun filmato di un pompiere che faceva davvero il conto alla rovescia,solo l'intervista di un medico che recitava:"There was a fire fighter woch sounded like a countdown". Infatti,i pompieri stavano lì perché sapevano che prima o poi l'aereo si sarebbe schiantato. "Gli aerei non possono volare a quella distanza, è letteralmente contro la fisica!" Allora come spieghi gli atterraggi in aeroporto? Anche loro un complotto? "Viviamo un mondo pieno di indottrinati dalle università e dalla scienza brutta e cattiva!" Ma scusa,non stai scrivendo questa pirla di saggezza grazie ad uno strumento realizzato dalla scienza?Non ti muovi grazie a mezzi di trasporto realizzati dalla scienza?Non ti curi grazie alla scienza? "Cercatevi Mezzucci/Omega click/Byoblu/Lorenzo Chiesa!" Hai chiesto a loro come guadagnano? Hai mai verificato le sciocchezze che dicono? La risposta a queste domande è:No.

[@VercingetorigeXe]

Applauso sentito!

[@GianpippoCannone]

La pura verità!

[@GianPeppeLaser]

Concordo mille volte.

[@potenz40]

Screditare per sostenere la narrazione ufficiale invece di argomentarla. A domande legittime chi risponde col discredito è un disonesto alla pari di chi ha organizzato la messa in scena dell'11 Settembre.

[@GreenLanternSight]

​@@potenz40ma i complottisti fanno tutto fuorchè argomentare. E le famose domande hanno già avuto risposta da anni.

[@GianPeppeLaser]

Bel video complimenti!

[@al7530]

Mi spiegate per favore come mai il grattacielo di Changsha, che a causa di un incendio è diventato un'immensa torcia, non è crollato su se stesso?

[@ephemere82]

caspita non ne avevo letto! c'è da dire che il progetto e la realizzazione avranno seguito norme e criteri più stringenti e aggiornati. la torre 7 dal video sembra veramente un abuso edilizio in grande stile

[@italiaorgbr1961]

@@ephemere82 ha ha ha

[@MatteoRamaccioni84]

Perchè la struttura era completamente diversa ed era fatto in cemento e non in acciaio?

[@maxpil3682]

Più vedo la simulazione del crollo, più mi immagino le imprecazioni di chi ha dovuto svilupparla (e del computer che ha dovuto farla girare)

[@agostinodauria5455]

Imprecazioni per renderla uguale al video reale? Chissà quanto lavoro ci è voluto...

[@alessandrodolce1242]

@@agostinodauria5455 certoooo..........sul serio ?

[@azara3090]

Bravi. Il vostro metodo divulgativo è attualmente il migliore reperibile in rete.

[@ilcampodimassiesara]

Allora siamo messi bene ...

[@1luarluar1]

9/11 INSIDE JOB - Cosa ha causato il crollo del World Trade Center? (HD)

[@TexWiller-uf2gp]

😁😁😁😁😁 Metodo divulgativo? 😁😁😁😁😁😁😁 Che tenerezza

[@PatriziaMenotti22]

Il WTC7 non si è "disintegrato" è semplicemente crollato e non lo ha fatto a velocità di caduta libera. Non è assolutamente vero che il crollo sarebbe stato da un lato solo. Specialmente in edifici così alti, una volta che l'integrità strutturale è compromessa, l'edificio viene giù verso il basso (almeno per il tipo di danni che aveva subito il wtc7). Tra le altre cose il crollo non fu perfettamente simmetrico inizialmente. Nei video è ben evidente che avviene un collasso a "V" ovvero comincia a cedere prima la parte centrale e poi seguono i due lati. Questo però non ha nulla a che vedere con fantomatiche demolizioni controllate. Non esiste alcun motivo fisico o dinamico per cui debba crollare lateralmente un palazzo colpito da macerie che hanno causato squarci di 20 piani sulla facciata e squarci di 10 piani sullo spigolo, con innesco di incendi diffusi che hanno bruciato più di sette ore.

[@algernon69]

A me sembra un modello a posteriori, per arrivare al risultato voluto. Una simulazione è "questi sono i dati conosciuti, vediamo cosa succede". Questo sembra un "la conclusione deve essere questa, vediamo di arrangiare il modello in modo che il risultato combaci". Oltretutto come fatto notare qui sotto, il crollo nella simulazione non sembra minimamente corrispondente al crollo realmente avvenuto.

[@loriscellot4442]

Piano piano il caro e vecchio legno recupera spazio anche nelle grandi costruzioni. La resistenza al crollo e il rallentamento della combustione dopo la prima carbonizzazione esterna sono i punti di forza delle strutture lamellari. I giapponesi sono arrivati a 40 piani antisismici con strutture in legno.

[@bad_emil8945]

Per logica, qualsiasi sia l'opinione, sarebbe dovuto crollare a domino partendo dalla colonna 79, da destra verso sinistra, per crollare tutto insieme doveva esserci una temperatura causata dal fuoco uguale per tutto il piano e che prendesse ogni pilastro che reggeva il palazzo, mi sembra inaudibile e impossibile, poi che le torri siano cadute quasi dalle basi ma gli aerei sono finiti per schiantarsi sui piani alti o al massimo a metà grattacielo è strano, come è strano che dopo tutto ciò, gli stati uniti andarono in Iraq a rubare e privatizzare il petrolio e usare bombe al fosforo (documenti top secret pubblicati da Assange) sulla popolazione e città. E non'è un segreto come stiano trattando Assange che ha solo rivelato la verità, credo di più a lui invece che studi scientifici chissà da chi finanziati

[@carmine_mazza7614]

stai depensando

[@GianPeppeLaser]

Complimenti! Anche questo video è notevole e ben fatto.

[@MassimoSguazzin]

Apprezzo molto il video ma anche il fatto che non date corda ai complottisti ignoranti che vengono a commentare.

[@JonathanMal-Nemi]

Questo documentario è interessantissimo, ma anche nei commenti si può assistere ad un documentario altrettanto interessante, ovvero un viaggio nella dissonanza cognitiva, nella frustrazione e nei comportamenti infantili. Dove potete trovare questo documentario? Basta leggere i commenti dei complottisti qui sotto, praticamente se li raccogliamo tutti insieme abbiamo scritto il DSM-6

[@VercingetorigeXe]

Ma secondo me nemmeno tutti i manuali diagnostici di psichiatria possono spiegare la follia di questi individui complottari.

[@christiansantorelli7572]

Secondo me non sono neanche così difendibili. Non gli concedo l'attenuante dell'infermità mentale, questa è gente ignorante e frustrata che per desiderio di rivalsa si beve sciocchezze complottiste e poi va in giro a sbandierarle. La classica crociata a furor di popolo, o meglio di popolino analfabeta.

[@GianPeppeLaser]

@@christiansantorelli7572 Forse la verità sta nel mezzo.

[@TrippoldoPavon]

Secondo me non hanno un cacchio da fare tutto il giorno e allora SI INFORMANO, guardando video del cacchio su canali complottisti del cacchio e poi si sentono gli illuminati ....del cacchio ovviamente.

[@JonathanMal-Nemi]

Avete notato i leccapiedi del mazzuccone nazionale nei commenti piu recenti?

[@yogsothoth2700]

Argomento Larry Silverstein: "Se le teorie dei cospirazionisti sull’11 settembre fossero vere, il signor Silverstein sarebbe l’uomo più stupido della Storia: dopo aver partecipato alla più grande e macchinosa cospirazione di tutti i tempi, con interi aerei che scompaiono nel nulla insieme a tutti i passeggeri, e missili ed esplosivi che scoppiano a destra e a manca nel segreto più assoluto, Larry Silverstein si è tranquillamente lasciato sfuggire un "pull it!" in mondovisione, ammettendo così di aver ordinato la distruzione del WTC 7 mediante cariche esplosive preposizionate e rivelando l’intero complotto. Secondo i cospirazionisti, Larry Silverstein avrebbe guadagnato miliardi di dollari dalla distruzione del World Trade Center, grazie ad un'assicurazione che aveva opportunamente stipulato poche settimane prima degli attentati contro i rischi di attacchi terroristici nei confronti delle Twin Towers e del WTC 7, edifici dei quali sarebbe stato proprietario. Anche in questo caso la verità è ben diversa: Silverstein non era proprietario delle Twin Towers e la loro distruzione gli ha arrecato notevoli perdite finanziarie. Vediamo perché. Nel 1980 acquistò dalla Port Authority del New York e del New Jersey (un’autorità indipendente che gestisce buona parte delle vie di comunicazione marittime, aeree e terrestri dei due Stati ed è proprietaria del World Trade Center) i diritti per costruire il WTC 7, un edificio di 47 piani con oltre 170.000 mq adibiti a uffici e spazi commerciali, affittati a imprese ed enti pubblici e privati. Nel luglio del 2001 Larry Silverstein vinse una gara d'appalto per l'affitto delle Twin Towers per un periodo di 99 anni, pagando un corrispettivo di 3,2 miliardi di dollari. Con l'occasione, stipulò una polizza assicurativa del valore di 3,55 miliardi di dollari, che quindi copriva poco più della cifra pagata per l'affitto. Scopo di Silverstein era ovviamente incassare gli affitti degli immensi spazi commerciali presenti nei 110 piani di ciascuna delle Torri. La mattina dell'11 settembre del 2001, le Twin Towers furono colpite da due aerei di linea pilotati da terroristi arabi e crollarono, distruggendo tutto il World Trade Center, compreso il WTC 7, che collassò poche ore dopo. Il contratto di affitto firmato da Silverstein prevedeva il pagamento dei 3,2 miliardi di dollari, anche se ormai l'intero World Trade Center era stato ridotto in macerie. A questa perdita va aggiunta quella del WTC 7, nonché tutti i mancati introiti degli affitti, sia quelli in corso che quelli previsti, per una perdita complessiva valutata in 30 miliardi di dollari del 2001. A fronte di queste perdite, Silverstein poteva contare solo sul rimborso assicurativo, pari - come abbiamo detto - a 3,55 miliardi di dollari. Nel tentativo di rintuzzare i danni, Silverstein sostenne che, poiché l'attacco era stato compiuto da due velivoli, andava considerato come un evento doppio, non singolo, e pertanto andava risarcito due volte, per un importo complessivo di 7,1 miliardi di dollari. I tribunali di New York gli dettero inizialmente ragione e le assicurazioni (o meglio alcune di esse, perché il rischio fu ripartito tra più broker, ciascuno con proprie clausole contrattuali) furono condannate a pagare una somma quasi doppia rispetto a quella assicurata. A una lettura superficiale, può quindi sembrare che Silverstein ci abbia guadagnato dagli attacchi, visto che incassò più di quanto aveva speso. In realtà non fu così, non solo perché dovette rinunciare a decine di miliardi di dollari di ricavi degli affitti, ma anche perché le clausole del contratto lo obbligavano a ricostruire le Twin Towers a proprie spese. Ma non finisce qui: tutt'altro che rassegnate, le assicurazioni fecero ricorso in appello. Nel 2006 hanno vinto questo ricorso, ottenendo di dover pagare il risarcimento per un evento singolo anziché doppio. Pertanto, alla fine di questa lunga vicenda, non solo Silverstein non ha guadagnato nulla dalle assicurazioni, non solo ha perso anni e anni di incassi dagli affitti, ma sta anche sostenendo le spese per la ricostruzione del WTC 7 e della Freedom Tower (che prende il posto delle Twin Towers). Sia ben chiaro: di sicuro Silverstein non morirà di fame. Una volta completate le ricostruzioni, i proventi degli affitti gli consentiranno di recuperare abbondantemente le perdite. Ma è evidente che non si può sostenere, come fanno i cospirazionisti, che l'11 settembre sia stato il giorno più fortunato della sua vita."

[@aghelikipanaretou986]

Come mai gli edifici più vicini alle Torri Gemelli non siano crollate?

[@Heldoras]

Questa è una sciocchezza...l'intero complesso del WTC è stato distrutto quasi del tutto, hotel ad esempio ne è rimasta in piedi una piccolissima parte.

[@carlocarli3630]

Definire "complottisti" chi pone dei dubbi sulla versione ufficiale di un qualsiasi evento è prova di miserrimo intelletto.

[@MatteoRamaccioni84]

I complottisti vanno contro persone esperte che hanno impiegato centinaia di ore di lavoro per arrivare ad una spiegazione logica e fisica basandosi su fatti concreti.

[@GreenLanternSight]

Peccato che spesso chi pone i dubbi si tappa le orecchie alle risposte.

[@angelotroiano9139]

hai ragione ,,ma il piu delle volte ,molte persone sparlano a cazzo ..e si finisce per definire cosi,,del resto la fazione opposta fa lo stesso ,,americani ,,,massoni etc etc

[@giuseppemei7524]

@@GreenLanternSight le orecchie se le tappano anche coloro che difendono le tesi ufficiali......

[@GreenLanternSight]

@@giuseppemei7524 Concordo. Tutti quelli che credono in una tesi e la difendono fondamentalmente si tappano il cervello. Se tu domani mi dimostrassi in modo inconfutabile che l'undici settembre fu un complotto americano io non mi sentirei sconfitto o umiliato. Anzi ti direi grazie con tutto il cuore. A me non piace di più pensare che un'attentato terroristico e non mi piace di più pensare che fu un complotto. A me non piace pensare niente e non ho una teoria preferita semplicemente seguo quelle che sono le prove.

[@MirkoCeccotti]

Argomento Larry Silverstein: "Se le teorie dei cospirazionisti sull’11 settembre fossero vere, il signor Silverstein sarebbe l’uomo più stupido della Storia: dopo aver partecipato alla più grande e macchinosa cospirazione di tutti i tempi, con interi aerei che scompaiono nel nulla insieme a tutti i passeggeri, e missili ed esplosivi che scoppiano a destra e a manca nel segreto più assoluto, Larry Silverstein si è tranquillamente lasciato sfuggire un "pull it!" in mondovisione, ammettendo così di aver ordinato la distruzione del WTC 7 mediante cariche esplosive preposizionate e rivelando l’intero complotto. Secondo i cospirazionisti, Larry Silverstein avrebbe guadagnato miliardi di dollari dalla distruzione del World Trade Center, grazie ad un'assicurazione che aveva opportunamente stipulato poche settimane prima degli attentati contro i rischi di attacchi terroristici nei confronti delle Twin Towers e del WTC 7, edifici dei quali sarebbe stato proprietario. Anche in questo caso la verità è ben diversa: Silverstein non era proprietario delle Twin Towers e la loro distruzione gli ha arrecato notevoli perdite finanziarie. Vediamo perché. Nel 1980 acquistò dalla Port Authority del New York e del New Jersey (un’autorità indipendente che gestisce buona parte delle vie di comunicazione marittime, aeree e terrestri dei due Stati ed è proprietaria del World Trade Center) i diritti per costruire il WTC 7, un edificio di 47 piani con oltre 170.000 mq adibiti a uffici e spazi commerciali, affittati a imprese ed enti pubblici e privati. Nel luglio del 2001 Larry Silverstein vinse una gara d'appalto per l'affitto delle Twin Towers per un periodo di 99 anni, pagando un corrispettivo di 3,2 miliardi di dollari. Con l'occasione, stipulò una polizza assicurativa del valore di 3,55 miliardi di dollari, che quindi copriva poco più della cifra pagata per l'affitto. Scopo di Silverstein era ovviamente incassare gli affitti degli immensi spazi commerciali presenti nei 110 piani di ciascuna delle Torri. La mattina dell'11 settembre del 2001, le Twin Towers furono colpite da due aerei di linea pilotati da terroristi arabi e crollarono, distruggendo tutto il World Trade Center, compreso il WTC 7, che collassò poche ore dopo. Il contratto di affitto firmato da Silverstein prevedeva il pagamento dei 3,2 miliardi di dollari, anche se ormai l'intero World Trade Center era stato ridotto in macerie. A questa perdita va aggiunta quella del WTC 7, nonché tutti i mancati introiti degli affitti, sia quelli in corso che quelli previsti, per una perdita complessiva valutata in 30 miliardi di dollari del 2001. A fronte di queste perdite, Silverstein poteva contare solo sul rimborso assicurativo, pari - come abbiamo detto - a 3,55 miliardi di dollari. Nel tentativo di rintuzzare i danni, Silverstein sostenne che, poiché l'attacco era stato compiuto da due velivoli, andava considerato come un evento doppio, non singolo, e pertanto andava risarcito due volte, per un importo complessivo di 7,1 miliardi di dollari. I tribunali di New York gli dettero inizialmente ragione e le assicurazioni (o meglio alcune di esse, perché il rischio fu ripartito tra più broker, ciascuno con proprie clausole contrattuali) furono condannate a pagare una somma quasi doppia rispetto a quella assicurata. A una lettura superficiale, può quindi sembrare che Silverstein ci abbia guadagnato dagli attacchi, visto che incassò più di quanto aveva speso. In realtà non fu così, non solo perché dovette rinunciare a decine di miliardi di dollari di ricavi degli affitti, ma anche perché le clausole del contratto lo obbligavano a ricostruire le Twin Towers a proprie spese. Ma non finisce qui: tutt'altro che rassegnate, le assicurazioni fecero ricorso in appello. Nel 2006 hanno vinto questo ricorso, ottenendo di dover pagare il risarcimento per un evento singolo anziché doppio. Pertanto, alla fine di questa lunga vicenda, non solo Silverstein non ha guadagnato nulla dalle assicurazioni, non solo ha perso anni e anni di incassi dagli affitti, ma sta anche sostenendo le spese per la ricostruzione del WTC 7 e della Freedom Tower (che prende il posto delle Twin Towers). Sia ben chiaro: di sicuro Silverstein non morirà di fame. Una volta completate le ricostruzioni, i proventi degli affitti gli consentiranno di recuperare abbondantemente le perdite. Ma è evidente che non si può sostenere, come fanno i cospirazionisti, che l'11 settembre sia stato il giorno più fortunato della sua vita."

[@JonathanMal-Nemi]

Bravi complottari! Venite qui a sfogare la vostra insoddisfazione o la vostra frustrazione. Tanto quando vi sarete allontanati dallo schermo la vostra vita sarà sempre quella cosa patetica che era ieri, che è oggi e continuerà ad essere domani, ma intanto portate visualizzazioni al canale che male non fanno. Venghino Sioore e Siooorii VENGHINOOOO!!!!

[@Mark-vs5xx]

sibbiestia

[@ivoguidolin6097]

Mentre l'ignorante è sempre felice .

[@claudiorambaldini2792]

Con tutti i palazzi che circondano il WTC, solo in quello? La spiegazione del crollo è uguale a quella delle torri... Ma questo palazzo ha in comune una cosa con le torri: il proprietario. Non si è mai visto un palazzo crollare per un incendio, in questo caso 3. Li è morta tanta gente, continuare a sostenere una versione che non sta più in piedi, ti fa dormire bene?

[@CarloRinaldi83]

Ogni tanto passa qui nei commenti qualche complottista che si smarrisce lungo la strada mentre è diretto sul canale di Mazzucco.

[@GianpippoCannone]

Nuova settimana ma vecchie sciocchezze. Vedo che qualcuno ha rispolverato la vecchia bufala di Silverstein e dell'assicurazione.

[@peterpan2.0]

Mai sentito tante cazzate in un video... E l' ho visto tutto! La torren7 crolla dritta dritta, se fosse successo quello che dite la torre doveva crollare prima sul lato indebolito e poi sull'altro lato... Anche perchè le travi indebolite erano solo da una parte. Fate un video su come è morto Gesù (di coviddi)

[@MatteoRamaccioni84]

Ma vai a lavorare disgraziato

[@GabrieleManzini]

Hahahah

[@TOMMASOMOLLICA]

Un po’ é È vero

[@UmbertoTavernaCoach]

Secondo i complottisti l'aereo al pentagono doveva lasciare nel muro un buco con la perfetta forma di aereo incluse le ali e la deriva. Subito dopo lo schianto doveva uscire il pilota dalla cabina tutto frastornato con le stelline che gli giravano sopra la testa e in quel momento sarebbe dovuto apparire Bugs Bunny mangiando una carota e dicendo con la sua voce irritante e nasale : "Che succede amico?" 🤣🤣🤣🤡🤡🤡🐰🐇🥕🥕

[@lorisschiabello]

95% del video dedicato alle teorie del NIST (agenzia governativa), la parte restante del video rivolta alla teoria alternativa (definita complottista tanto per metterla in cattiva luce) con l'invito a guardare un documento scritto in inglese che NESSUNO andrà mai a leggere. Complimenti, Geoboh

[@CristinaSelgoria]

I complottari sono così incavolati che domani è lunedì da venire qui a rompere le scatole nei commenti per sfogarsi.

[@amedeononni4534]

Speriamo di vedere un video dove spiegano per bene come ha fatto l'aereo del Pentagono a fare un buco così piccolo alla parete.

[@CristinaSelgoria]

@@amedeononni4534 Piccolo? Se guardi il video di mazzucco può sembrare piccolo. Se guardi le immagini ORIGINALI, pubblicate nei giorni immediatamente successivi e riprese durante i lavori di messa in sicurezza, noterai che il buco al pentagono era di 35 metri, perfettamente compatibile con le dimensioni di quel tipo di aereo. Ma i complottisti non sono nuovi alla pubblicazione di fotomontaggi, basti ricordare uno dei fondatori dell'associazione Architects & Engineers for 9/11 truth che pubblicò delle immagini ritoccate appositamente per farle sembrare qualcosa di diverso (come poi ammise lui stesso). Immagine emblematica è quella dei vigili del fuoco chini su una buca del pavimento dalla quale esce una luce incandescente arancione. Peccato che guardano la stessa foto, pubblicata diversi anni prima (cioè durante le operazioni di soccorso a ground zero, anni prima che venisse fondata l'associazione), si può notare che la luce proveniente dalla buca è di un bianco freddo e non incandescente e che l'inquadratura originale era più larga ma nel report complottista, oltre a modificare il colore della luce proveniente dalla buca, hanno tagliato più da vicino l'inquadratura perchè: - La luce originale era fredda in quanto proveniva da un faretto calato dai vigili del fuoco nella buca per non lavorare al buio ma l'hanno modificata per renderla arancione per farla sembrare l'emanazione luminosa di una pozza di metallo fuso; - L'inquadratura originale, essendo più ampia, mostrava bene i cavi del faretto calato nella buca dai vigili del fuoco e quindi l'hanno tagliata più da vicino per nascondere i cavi. Tutto questo per far sembrare la luce di un faretto calato in una buca per illuminarne l'interno quello che non era (una pozza di metallo incandescente). Hanno fatto una cosa simile al pentagono, prendendo foto parziali, tagliandone le parti non necessarie e spesso prendendo le immagini coperte dal fumo. Ma la realtà è che è stato ampiamente documentato che il buco nel pentagono era di 35 metri (almeno). La documentazione si può trovare sia sulla cartella google drive messa a disposizione sul sito del NIST, sia nei file dei National Archives, alla sezione "rememebering 9/11"

[@andrea4184]

Ma quando mai.... Casomai sono i sostenitori della versione ufficiale che sdegnano qualunque ombra di dubbio sulla VERITA' di Bush-Cheney-Rumsfeld-Rice-Weinberger- Powell. Il povero Powell, secondo me il più onesto della banda, si è prestato all'oscena esibizione all'ONU della provetta di Saddam Hussein.. Bin Laden all'inizio ha detto che non c'entrava, poi gli hanno fatto notare che aveva vinto alla lotteria....

[@CiccioTornambe]

@@andrea4184 Le prove sulle armi di distruzione in iraq erano effettivamente false e pretestuose pur di attaccare ma il fatto che l'11 settembre sia stato un complotto continua a non essere supportato da alcuna prova, mentre invece moltissimi studi eseguiti in tutto il mondo confermano quella che voi chiamate "versione ufficiale".

[@andreapezzullo7376]

Purtroppo la versione ufficile stilata dal NIST rasenta il limite del ridicolo

[@cima6198]

il problema è che tu non l'hai letta. Al limite (ma non penso) avrai visto qualche riassuntino su youtube fatto da qualche complottaro tuo pari... :)

[@danielerto3494]

Bé Dell"alto della tua sapienza e conoscenza puoi spegarcela tu la verita.

[@zohan...]

@@cima6198 io invece l'ho letta , e solo i creduloni come te e geopippe potete credergli

[@andreazaninelli2009]

@@cima6198 Rispondi alle domande del documentario di Mazzucco Pagliaccio!!!!

[@Riccardo1915]

Andrea, Ma che cazz ne capisci te? 😂😂😂

[@andrewviole2945]

Se la colonna 79 cede, le colonna 1 / 2 / 3 site nell' estremo opposto non possono scoppiare piano per piano, ma dovrebbero cedere o spezzarsi in più punti a causa delle torsioni e dello sforzo, con il risultato di avere sezioni ad esempio della lunghezza di 2 piani o 3 piani o 5 piani, il crollo piano per piano indicherebbe una sottostima delle forze portanti, e non credo sia una cosa possibile. Non esiste crollare su se stessi in quella maniera se si perde parte del sostegno, certamente crollerebbe, ma spezzandosi e torcendosi, creando detriti di varie masse. Nel video si vede chiaramente cadere a piombo piano per piano, e quello accade solo se cede la portanza appunto piano per piano Non voglio insegnare niente a nessuno, ma ad esempio a Londra è andato a fuoco un grattacielo per 3 giorni e le colonne sono rimaste salde, se bastasse calore a 800° per abbattere grattacieli, New York sarebbe da abbandonare e gli appartamenti costerebbero niente, invece.. La comunità scientifica abbiamo imparato in questi 2 anni che dice quello che chi la finanzia vuole, mentre la comunità scientifica indipendente viene oscurata. Quindi la comunità scientifica sarebbe ora che faccia un bel bidè ai loro cervelli, perché sostenere cose simili è un insulto a chi lavora e a chi ha studiato per anni e anni. Le stesse twin Towers non avrebbero dovuto crollare in quella maniera, e a quel che mi risulta tutt' ora, l' ordine degli architetti ed ingegneri Americano ad oggi ancora non sa spiegarsi perché siano crollate e in quella maniera. La narrazione degli attentati fa acqua da tutte le parti. Ad oggi 2022, non esistono immagini degli attentatori che fanno i check in. Con tutte le telecamere che c' erano negli aereoporti a quel tempo, nessuna li ha ripresi. Esistono dei video ma è stato provato fossero di mesi prima, nelle antecedenti 20 ore di filmati, non è stata fornita dagli inquirenti nessuna prova che fossero effettivamente negli aereoporti a imbarcarsi. Per non parlare dell' aereo del pentagono. Tutta questa storia è un insulto alla capacità di ragionare, e vedendo gli eventi odierni, quelle stesse persone sono ancora all' opera. Probabilmente A STATO PUTIN!!

[@cima6198]

"forze portanti" "detriti di varie masse" e altre perle. Non è roba per te, lascia stare. Ti sembra di capire tutto, ma non è così. Credimi.

[@andrewviole2945]

@@cima6198 Ascolta, non viene giù tutto per una colonna, qualcosa intero resta per forza, le stesse montagne lo rappresentano in natura, quindi..

[@cima6198]

@@andrewviole2945 ah anche ingegnere strutturista 😂 mi chiedo che cazzo ho studiato a fare, quando mi sarebbe bastato vedere i video su KZbin 🤣

[@andrewviole2945]

@@cima6198 Ma pensa e lo scopri solo ora?? Genio!!

[@andrewviole2945]

Anzi ti dico di più, se sei un ingegnere e hai scritto a me quello, allora cambia mestiere è meglio..

[@MassimoSguazzin]

Gombloddoh! Katutah Liberaaaah! Ki ti pakah! Non CIELO dikonoh! Tutta kolpah dei poterih fortiih! Ormai la tiritera complottista la sappiamo a memoria. Che tristezza !

[@andrea4184]

Tristezza è la credulità verso un Fantaterrorismo

[@yogsothoth2700]

@@andrea4184 Che tristezza la credulità verso i guru come Mazzucco che traducono e rivendono teorie complottiste di autori esteri agli italiani medi che in cambio gli comprano dvd e libri e gli cliccano sui video facendogli guadagnare con gli sponsor.

[@ashka152]

La carta d'identità del presunto pilota ritrovata sul marciapiede intatta, quella si che sarebbe da studiare seriamente per capire di quale materiale misterioso sia fatta per resistere a questo evento catastrofico....

[@pugliesee.853]

Tutto costruito ad arte

[@ss-fk1qc]

Sarà dello stesso materiale della punta dell aereo del pentagono(che ha fatto un foro passante🤣)

[@ashka152]

@@ss-fk1qc sicuramente😂

[@alediaz3397]

😅😅😅 brav0

[@cima6198]

noncielodicono. E' tutto un gombloddo.

[@ooogieboogie4976]

I complottisti nei commenti sembrano unnl pizzico paranoici.

[@proivito80]

Credevo foste un canale serio, invece avete cancellato il mio commento, complimenti. Cos'è, avete paura che il mio commento, potesse risvegliare qualche coscienza?

[@MatteoRamaccioni84]

No, come hai detto tu questo è un canale serio e quindi somari come te non sono ben visti

[@CiccioTornambe]

Il tuo commento al massimo fa ridere i polli.

[@proivito80]

@@CiccioTornambe ecco bravo ridi

[@CiccioTornambe]

@@proivito80 il fatto che esista gentaglia come te è una tragedia. Altro che ridere!

[@CiccioTornambe]

@@proivito80 Risvegliare qualche coscienza? Tu? E come? Gli suoni la marcia? Dubito che tu possa farlo con valide argomentazioni.

[@CristinaSelgoria]

Azz... il signor fanikurti è passato da investigatore del mistero che investigava su presunte gaffe di SIlverstein e dichiarazioni dei pompieri ad essere architetto. Ora vado a vedere in giro se per caso ha parlato in qualche video sui vaccini anticovid spacciandosi pure per virologo 🤣🤣

[@MassimoSguazzin]

Quanto sono noiosi i complottisti nei commenti! Non si limitano a dire sempre le stesse boiate ma addirittura le ripetono in modo identico. Pur dicendo una stessa teoria alternativa, ti aspetti che ci sia quello che la grida con un'unica frase tipo slogan ma che ad un certo punto arrivi anche quello che la argomenta come si deve o almeno ci prova. Invece nel caso dei complottisti non accade. Ripetono a pappagallo le parole di Mazzucco e simili, senza alcun approfondimento.

[@CarloRinaldi83]

Ecco i complottisti della domenica che ritornano nella sezione commenti!

[@GianpippoCannone]

Per l'aereo caduto i detriti ci furono e anche tanti. Così come le parti dei motori e fu ritrovata perfino la scatola nera. Anche per l'aereo al pentagono furono ritrovati i detriti e la scatola nera. Quanto al buco perfettamente rotondo.... non fu perfettamente rotondo e comunque se credete che doveva restare la forma delle ali significa che guardate troppi cartoni animati. Nella realtà un corpo che sfonda un muro non lascia un buco con la sua perfetta silhouette . La realtà è cosa ben diversa dai cartoni di Hanna&Barbera/ Warner Bros/ Walt Disney

[@bontella]

dai su ...non prendiamoci per i fondelli...anche un bambino di 5 anni si accorge che e' una demolizione controllata!

[@MatteoRamaccioni84]

Non basta dire che solo perchè a vista sembra una demolizione controllata allora lo è veramente

[@CristinaSelgoria]

E te pareva che qualche complottaro non veniva di nuovo a commentare tirando fuori le solite storielle di fantasia tipo "conto alla rovescia" oppure "pozze di acciaio fuso"! Racconti fantastici smentiti decine e decine di volte ma che gli ignoranti continuano a reiterare con il copia e incolla.

[@ivoguidolin6097]

Lei si è una persona che si pone domande 😁

[@CristinaSelgoria]

@@ivoguidolin6097 Lei non è nemmeno una perosna

[@ivoguidolin6097]

@@CristinaSelgoria Almeno so scrivere persona . 😂Siete un spasso , mi fate ridere 😂😂👍

[@CristinaSelgoria]

@@ivoguidolin6097 Hai vinto un mappamondo

[@danielerto3494]

La cosa più incredibile è che ancora qualcuno crede al complotto.

[@Riccardo1915]

Fanno ridere

[@PatriziaMenotti22]

RISPONDENDO AD UN COMPLOTTISTA PARTE 3 E DOVE SAREBBE STATA CONFERMATA UFFICIALMENTE? 16 dove sarebbero le prove della presenza di questa "micro termite militare"? Dove sarebbe la versione ufficiale che direbbe che proviene dall'alluminio delle ali? Cosa sarebbe questa "micro termite militare" quando sarebbe stata inventata? Da chi sarebbe stata inventata? Quale sarebbe la sua composizione chimica? Con che principi termochimici agirebbe? Rispondere a queste domande fa la differenza tra il mondo delle favole e la vita reale. 17 Certo, finestre anti missile, finestre anti UFO ROBOT e finestre anti Mazinga. Ceerto. Guarda che il buco non era affatto piccolo. Se guardi i documentari complottisti come quelli di Mazzucco ti fanno vedere foto parziali, opportunamente ritagliate ma esistono centinaia di prove che il buco nella facciata del pentagono era di oltre 35 metri, più che compatibile con la sagoma di quel tipo di aereo (queste prove sono reperibili sia sul sito del NIST sia nelle cartelle Google Drive messe a disposizione dallo stesso NIST e contenente filmati, immagini, documenti, simulazioni e tutti i dati sia nel sito dei Nationa Archives alla sezione "Remembering 911") 18 Non siamo nel mondo dei cartoni animati dove Willy il Coyote passa attraverso un muro lasciando nel muro un buco con la sua esatta sagoma, un impatto aereo nella vita reale è una cosa leggermente diversa dai cartoni animati. 19 Veramente al pentagono le parti di aereo e i pezzi di motore (e di ali) furono recuperati eccome, fu recuperata anche la scatola nera che permise di fare luce sulla manovra. 20 Le telecamere del pentagono erano tutte perfettamente funzionanti ma, come tutti gli altri giorni, non erano puntate verso il cielo a guardare gli uccellini o verso un muro vuoto, erano puntate verso le porte per evitare che intrusi armati entrassero nella struttura (non passando attravero il muro ma dalle entrate). Tra le altre cose le telecamere di sicurezza, dovendo stare accese H24 non possono avere un frameRate eccezzionale altrimenti si surriscalderebbero all'inversosimile e avendo un framerate bassino, è un pò difficile che riprendano nitidamente un oggetto che vola ad oltre 750 km/h 21 Il pentagono non è dotato di alcuna batteria antiaerea, non cominciamo con queste stronzate complottiste, magari aveva anche i raggi laser e i cavalieri Jedi sempre di ronda sul tetto. Il Pentagono non aveva batterie di missili e tutti quelli che lo sostengono non hanno mai prodotto una sola prova della cosa. 22 Le autorità sequestrarono tutti i filmati, come si fa in qualsiasi indagine negli USA come nel resto del mondo, ma poi diffusero i pochi filmati che avevano ripreso qualcosa e li i complottisti passarono dal "non hanno mai diffuso i filmati" ad un più prudente "nei filmati non si vede bene nulla". Ma ho spiegato che le telecamere di sorveglianza (si anche quelle del Pentagono) non sono adatte a riprendere nitidamente oggetti così veloci come un aereo. Basta avere un minimo di cognizione di fotografia e in particolare dei rapporti tra i tempi di otturazione e la luce e della velocità dei sensori ottici CCD e CMOS per capire. 23 Il quarto aereo (non terzo come erroneamente detto) lasciò un cratere più che coerente con le dimenzioni e la forma dell'aereo stesso, si ridusse in parti molto piccole perchè si schiantò dritto verso il terreno e penetrò in esso. Furono recuperati moltissimi rottami e anche qui si trovò la scatola nera. Anche i resti umani furono recuperati e ancora una volta, la CIA e l' FBI non erano così imbecilli da sbagliare modello e piazzare rottami incoerenti. Trovo davvero scandaloso come i complottisti elevino o sviliscano CIA ed FBI da infallibili a comiche e goffe in base alle esigenze di narrazione. 24 La storia come la psicologia ci insegnano che una testimonianza o due vanno prese con le pinze, perchè per vari motivi (dal falso ricordo, alla pareidolia, alla mania di protagonismo, all'ondata emotiva ai bias cognitivi) i ricordi di quanto si è visto o sentito possono essere distorti o addirittura inventati o frutto di autoconvincimento. Se centinaia di persone , sentite singolarmente, testimoniano tutte la stessa cosa senza incongruenze allora ci sono probabilità che quella cosa sia vera, ma uno o due persone sono testimonianze da prendere con le pinze. 25 Si parla di un presunto giornalista che intervista presunti terroristi, di cosa stiamo parlando? Di nulla a quanto pare. Tutto Presunto. 26 L'associazione "Architects&Engineers for 9/11 truth" è stata fondata da un fisico che è stato pensionato anticipatamente per le sue stramberie (dichiarava di avere le prove che Gesù andava a spassarsela nell'america latina) e da un professore di religione (David R. Griffin). Questa fantomatica associazione dichiara di avere all'attivo 3000 tra architetti e ingegneri. Peccato che controllando la lista degli associati si nota che di architetti ed ingegneri ce ne sono pochi e nulla. Molti sono scrittori, filosofi, impiegati, operai e non hanno alcuna formazione scientifica. Già partire con un'associazione "per la verità" che mente sui propri associati non è il massimo. Se poi pensiamo che il fisico che la fondò (S. Jones) produsse un falso report sull'11 settembre dove inserì volontariamente dei fotomontaggi (e fu lui stesso ad ammetterlo) ecco che la credibilità di questa associazione cala parecchio. Se poi ci aggiungiamo che pur dichiarando di essere tremila ingegneri e architetti, nei primi anni di attività non hanno prodotto nemmeno uno studio scientifico ma hanno solo venduto migliaia di libri e dvd ecco che questa associazione di scientifico non ha proprio nulla. L'unico studio che hanno per le mani lo hanno ottenuto molti anni dopo e non facendo lavorare i loro tremila ingegneri ma pagando 320.000 dollari all'università dell'Alaska per farselo realizzare (dato riportato sullo stesso studio sul portale dell'università dall'autore dello studio, il professor Hulsey, che riporta sia l'associazione "Architects&Engineers for 9/11 truth " come committente sia la somma di 320.000 dollari come finanziamento). 27 Un giornalista che fa una dichiarazione scandalistica non è una prova. Se tale dichiarazione non ha avuto seguito un motivo ci sarà. Tra l'altro visto che il complottista che lo riporta non ricorda nemmeno che giornale sia, esistono molte probabilità che non sia mai esistata una tale dichiarazione . 28 Visto che i complottisti parlano di leggi della fisica riciclando cose sentite nei documentari complottisti, dovrebbero dimostrare per lo meno di sapere di che leggi della fisica si tratti, di come si applichino al caso concreto, esibendo anche i relativi calcoli. Il NIST lo ha fatto così come le altre decine e decine di studi che confermano la versione ufficiale. 29 In realtà il giornalista che avrebbe annunciato erronamente in anticipo il crollo del WTC7 era in collegamento audio con i vigili del fuoco che tra sirene, urla e clamore, avevano appena annunciato la probabilità di crollo del WTC7, semplicemente in mezzo a tutto quel casino il giornalista aveva capito male. A testimonianza di questo c'è la dichiarazione resa in quello stesso momento dai vigili del fuoco anche ad altri giornalisti di altre emittenti. In quel momento era stato annunciato a tutti che il WTC7 sarebbe crollato nelle prossime ore e UNO SOLO dei giornalisti capì male questa comunicazione dichiarando che l'edificio era già crollato. Proprio per errori del genre si usa l'espressione "è il bello della diretta". Successe la stessa cosa con il giornalista Tito Stagno, che annunciò lo sbarco di Armstrong e Aldrin sulla luna, poco prima che ciò avvenisse, semplicemente pechè sentì male le parole del collegamento in diretta. Nella storia è successo migliaia di volte. 30 Comodo dire che questi filmati sono scomparsi negli anni. Allora io potrei dire che i terroristi girarono tutto l'attentato con delle bodycam e filmarono minuto per minuto sia la preparazione degli attacchi, sia come fregarono i servizi segreti, sia il giorno degli attentati minuto per minuto. Girarono video in alta risoluzione di loro che salirono in aereo come passeggeri, poi di quando presero il controllo e di loro che pilotarono gli aerei fino a schiantarsi. Poi però questi video "sono stati fatti sparire negli anni". COME SEMPRE ACCADE, le tesi complottiste si basano soltanto su forzature, manipolazione, false prove e tanta, tanta pareidolia.

[@guidobertolino16]

@@PatriziaMenotti22 è interessante notare che in qualsiasi momento, in qualsiasi discussione ci sia, c'è sempre qualche scemo/a che tira fuori la parola complottista

[@crea63]

3000 fra architetti e ingegneri hanno confutato questa enorme vaccata e invece di fare i debunker da strapazzo sarebbe il caso che rispondiate alle domande di Mazzucco sul suo 11 settembre Inganno Globale.

[@MatteoRamaccioni84]

Fonte: il mi zio Calogero

[@crea63]

@@MatteoRamaccioni84 esatto, evidentemente lavora per il nist, salutamelo caramente.

[@MatteoRamaccioni84]

@@crea63 non hai neanche capito la battuta

[@crea63]

E sticazzi 😅

[@mariofrazzetta4346]

​@@MatteoRamaccioni84 dici che non ha fonte Mazzucco o geopop?

[@stefanomassaccesi4525]

A quando la vendita dell'anima?

[@ferdinandospaggiari5130]

Credo che centinaia di strutturisti si stiano rivoltando nella tomba. Una caduta libera presuppone la mancanza simultanea di sostegni statici su tutta la struttura. Geopop, fate sempre approfondimenti molto interessanti ma in questo caso non avete evidenziato le criticità e linconsistenza della versione ufficiale, compreso il fatto che il calcolo dove si è simulato il crollo non è mai stato reso disponibile agli oltre 2000 tecnici che negli stati uniti hanno criticato questa versione. Bella favola

[@hitoall123]

Esattamente. Questo e un'infinità di altri argomenti in Architects & Engineers for 9/11 Truth.

[@outlow84]

Esatto per uno che ne capisce la spiegazione fa acqua da tutte le parti

[@francescobagnoli9987]

E poi la causa di tutto sarebbe (minuto 4.35): i DETRITI INFUOCATI CHE DALLA TORRE 1 VENGONO PROIETTATI SULLA TORRE 7 a 100mt DI DISTANZA?!?! Detriti infuocati che dopo 100mt di volo hanno ancora la forza di distruggere le vetrate di un grattacielo (immagino abbiano una certa resistenza) ed appiccare incendi all'interno?!?! Poi: il cedimento di questa colonna d'angolo come ha potuto generare un crollo perfettamente centrato sull'asse verticale dell'edificio? Se cede una colonna d'angolo mi aspetto un crollo laterale... Tutto molto poco credibile.

[@gianpaolo8005]

Esatto. Io dico sempre che nella cupola che comanda il mondo e dà ordini ai pupazzi che, per copertura, fanno i presidenti delle varie nazioni occidentali, si deve per forza nascondere anche qualche buontempone, tanto è evidente che non si accontentano di fare danni, ma vogliono aggiungerci ogni volta pure la beffa. Quando decidono di creare l'emergenza terrorismo, per esempio, costruiscono una versione talmente assurda, antiscientifica, illogica da potersi sganasciare dalle risate, poi, a sentire come giornalisti, divulgatori scientifici e politici siano costretti ad arrampicarsi sugli specchi per avallarla. Con la pandemia, poi, hanno oltrepassato ogni limite: un giorno, quella storia sarà raccontata come la scommessa tra diversi autocrati della cupola, di fare accettare all'umanità il vecchio detto :"Ho visto un asino che vola". Se lo dicesse qualcuno di noi, verrebbe rinchiuso in clinica psichiatrica. Ma se lo stesso assunto proviene dalle autorità costituite, certificato dai media e dai governi, diventa "verità". Hanno potuto chiudere agli arresti domiciliari miliardi di persone per un'influenza. Hanno imposto coprifuochi come il virus si muovesse ad orari prestabiliti. Hanno rincorso chi passeggiava al mare o nel bosco, scordandosi di dare piuttosto la caccia ai mafiosi. Hanno dimostrato ancora una volta che della costituzione possono farsi beffe a piacimento. Hanno impedito ai medici di curare. Hanno obbligato a subire sperimentazioni palesemente inefficaci a immunizzare. Hanno approfittato della paura da loro imposta per emanare la legge più discriminante della storia occidentale. Poi, si saranno messi davanti alla TV, ridendo a crepapelle per tutti coloro che accettavano l'idea che l'asino potesse davvero volare. La verità è che questa umanità, poverina, è ancora tanto ingenua che è pronta a credere alle cose più assurde, purché siano dette dall'autorità costituita vestita in pompa magna.

[@onemaxlight]

@@francescobagnoli9987 se cede una colonna di angolo, quello che accade è ESATTAMENTE quello che fa vedere la SIMULAZIONE. Il problemino di questo video e del virare verso tristi emuli di Polidoto (che etichettano TESI DIVERSE DALLE LORO come COMPLOTTISTE) è che LA SIMULAZIONE MOSTRATA è CLAMOROSAMENTE, PLATEALMENTE, INCONFUTABILMENTE DIFFERENTE dal VIDEO REALE dell'EVENTO , proposto pochi secondi dopo! la SIMULAZIONE corriponde alla TESI DELLA COLONNA e l'edificio di sbriciola da destra verso sinistra (ma se osservate il tetto, non cede e non si abbassa tutto SIMULTAMENTE) IL CROLLO REALE è ALTRO. collasso CENTRALE e se osservate la linea del TETTO IMMEDIATAMENTE sprofonda a caduta libera con tutte le facciate integre come se fossero state tolte istantaneamente le strutture portanti di 3 piani. Poi, ognuno è libero di credere alla fatine dei denti o che Saddam avesse armi di distruzioni di massa , anche dopo che la CIA candidamente ammette che si erano sbagliati, che non ne hanno trovata NEMMENO UNA dopo aver attaccato, invaso, raso al suolo, depredato dai beni, dal petrolio, dai contenuti dei musei piu ricchi di storia di un popolo al mondo e massacrato milioni di civili in uno stato sovrano (si chiamano "perdite collaterali accettabili per portare democrazia" quando non sono la tua famiglia o tua moglie o tua figlia stuprate e uccise dai soldati..) L' importante è dire tutto con atteggiamento convinto, gesticolare muovendo sopraccigli e puoi anche mostrare prove che ti smentiscono facendole diventare reali. Su questo punto vanno sicuramente fatti i complimenti.

[@MassimoSguazzin]

Cari, diletti complottari. Ma secondo voi i caccia statunitensi abbattono aerei di linea a caso sopra il centro abitato così? Se lo avessero fatto davvero poi avreste detto che non c'era nessuna minaccia e volevano uccidere un pò di passeggeri per chissà quale complotto. Insomma non importa cosa succeda, DEVE essere un complotto per voi!

[@gattononomolo]

Sopra il centro abitato 😂😂😂😂

[@baxtube270761]

Io apprezzo molto questi video xché mettono in luce la partigianeria di chi ti vuole vendere le verità. Naturalmente a suon di scienzah. Si trova sempre un esperto che ha fatto simulazioni più giuste di altri esperti. Poi si mostra una animazione che mostra un crollo TOTALMENTE diverso da quello reale. (Ma chissene!). La cosa è così evidente che ci si chiede chi glielo faccia fare di giocarsi così la credibilità. Mah.

[@Raven089]

Vi metto in lista debunkers… ci vediamo l’anno prossimo con un video sul Pentagono. 🤣

[@maxlpa]

Ti riferisci al Pentagono, uno degli edifici più controllati del pianeta, del quale l'unico filmato disponibile è quello della colonnina del parcheggio con una risoluzione di merda e a scatti?

[@Raven089]

@@maxlpain Verità ci sono oltre 100 filmati ma sono stati tutti sequestrati e segretari dal FBI.

[@MatteoRamaccioni84]

​@@maxlpaok ma allora che fine ha fatto il volo 77 e i suoi passeggeri?

[@joet.knight7904]

​@@maxlpabravo proprio quello, di cui ci sono 85 video del momento dell'impatto ma le autorità hanno stabilito che nessuna di queste erano utili per chiarire in modo definitivo l'accaduto, solo quella della colonnina di merda

[@alessandrorossi7677]

Io non sono un ingegnere però cerco, per quanto posso, di usare la logica. Se le travi di un lato cedono prima delle altre il palazzo non dovrebbe piegarsi prima da quel lato? Qui invece per prima cosa si incurva verso l'interno il tetto e poi cade quasi in caduta libera dritto per dritto. Perchè in occassioni ben più cruente (visto che sono bruciate interamente) torri simili a Londra e Madrid non sono crollate? Come può venir giù un palazzo così grande per un incendio così limitato?

[@micromymario23]

Tu come progetteresti qualcosa che se crollasse lateralmente farebbe crollare o danneggerebbe gravemente altri 5 o 6 edifici che a loro volta potrebbe farne crollare altri?E' un domino quella città...la demolizione controllata potrebbe anche essere una procedura segreta ma necessaria in certi casi.

[@danielecorsi8086]

Neppure io sono ingegnere e cerco di usare la logica. E dunque ascolto quello che dicono gli ingegneri e non quello che sbavano dei redneck sdentati.

[@myhandsblog6382]

Boh, mi sforzo a credere a tutto ciò ma mi viene veramente difficile. Aerei dirottati nel bel mezzo dell’America ( dove se esci dalla tua rotta di un metro ti silurano all’istante), edifici che si sbriciolano, Boeing che colpiscono il pentagono a 10 metri dal suolo. Si ok, stiamo qui a raccontarci questa pappardella ma dentro di noi sappiamo come stanno le cosa. L’America, il cancro del mondo

[@marksaina4828]

@@danielecorsi8086fai bene poichè esiste un esercito di ing, arch e strutturisti che hanno fatto grasse risate per la versione ufficiale e chiedono ancora la verità

[@micromymario23]

@@danielecorsi8086 Fai benissimo ma nessuna materia esula dalla logico o dal buonsenso...almeno non dovrebbe.

[@PatriziaMenotti22]

La boiata complottista delle assicurazioni è un sempreverde che viene rispolverato di tanto in tanto da quelli che non sanno nulla sull'andamento dei fatti.

[@ildanny80]

Le frodi assicurative sono una realtà in tutto il mondo. Figuriamoci nel paese dove vive lei

[@JonathanMal-Nemi]

Eccolo il complottista serale! Mi pareva troppo tempo che non venissero qui nei commenti a fare brutte figure!

[@TrippoldoPavon]

Incredibile! Ancora oggi qualcuno crede a Mazzucco....povera Italia!

[@andrea4184]

Avevo 300 dubbi sulla versione ufficiale molto prima di Mazzucco

[@yogsothoth2700]

@@andrea4184 Allora dovresti studiare di più ma sui libri, non sui video di Mazzucco.

[@rgmilanoita5962]

Ma voi inferiori ancora parlate ?

[@TrippoldoPavon]

@@rgmilanoita5962 chi sei tu? Il megadirettore di fantozzi?

[@simo78it]

Che cazzo centra l'Italia con il tuo problema con la vita? E comunque Mazzucco fa un lavoro e guadagna soldi... Cosa che tu non sai neanhe cosa significa.

[@JonathanMal-Nemi]

Tempo dei crolli I dubbi sul tempo di crollo riguardano l'asserzione dei complottisti secondo cui il tempo impiegato dalle torri per crollare è paragonabile al tempo di caduta libera di un grave nel vuoto dalla altezza delle torri stesse e che questo sarebbe sospetto perché dimostrerebbe che il palazzo non ha opposto resistenza. Anzitutto questa affermazione non ha senso per almeno due motivi. Primo, non si può spiegare un fenomeno in cui le masse cambiano durante l'osservazione (un crollo) con la fisica dei corpi rigidi (la caduta di un grave). Secondo, è impossibile calcolare con precisione il tempo di crollo partendo dai video senza sapere quanti cambi di formato hanno subito (un esempio di questo fenomeno è quello noto come PAL Speedup), anche perché nei video non si vede mai il crollo fino in fondo visto che la base delle torri è coperta dagli altri grattacieli e dalla nube di polvere. Inoltre i cospirazionisti non hanno mai spiegato cosa intendono con tempo di crollo. È il tempo impiegato dai primi detriti ad arrivare a terra? È il tempo impiegato dalle ultime parti della struttura ad arrivare a terra? Proprio perché non si tratta di una massa rigida, non esiste una definizione univoca In ogni caso, quand'anche volessimo affrontare il discorso, i rapporti NIST indicano circa 11 secondi per il WTC1 (Torre Nord) e circa 9 secondi per il WTC2 (Torre Sud) (rapporto NCSTAR 1-5A; FAQ NIST n. 6, agosto 2006). Questi, però, sono i tempi impiegati dalle prime macerie per arrivare al suolo, precipitando in caduta libera ai lati della struttura (“il tempo impiegato dai primi pannelli esterni a colpire il suolo dopo l'innesco del crollo in ciascuna torre”, dice la FAQ del NIST). Non sono le durate complessive dei crolli, perché (come si vede anche dai video) i crolli primari proseguirono anche dopo che le prime macerie erano arrivate al suolo e il fronte di crollo rimase indietro rispetto a quelle macerie. In realtà il crollo vero e proprio durò molto di più. Basta ascoltare l'audio dei filmati per rendersi conto che il boato del crollo durò almeno 16 secondi, e alcuni filmati mostrano che dopo dieci secondi la Torre Nord era ancora a metà del crollo. Inoltre nessuno dei sostenitori delle teorie alternative è in grado di dire calcoli alla mano, qual è la percentuale del tempo di caduta libera di un grave dall'altezza delle torri sotto alla quale il crollo sarebbe sospetto; né nessuno ha mai dimostrato che le demolizioni controllate sono più rapide dei crolli per cedimento, dimostrando così che sarebbe possibile separare i due fenomeni in basi al tempo impiegato.

[@LeeLee-ue3cp]

Il potere è anche antipotere è dividi e impera, autocolpursi per poter colpire senza problemi. L Irak era amico dei palestinesin.....

[@MirkoCeccotti]

​@@LeeLee-ue3cp che stronzate complottiste

[@GianPeppeLaser]

Ancora commenti preorganizzati a ondate sui forum complottisti. Che vita triste!

[@JonathanMal-Nemi]

Chissà come mai appena si critica di più il mazzuccone nazionale spuntano gli zombie

[@CiccioTornambe]

Che ridicoli gli haters nei commenti😅😅🤡🤡🤡

[@MassimoSguazzin]

Argomento "israeliani che l'11 settembre non si sono presentati in ufficio nel WTC": Quando iniziò a circolare questa bufala, fu subito indicato che la società Israeliana chi avvertì i propri dipendenti di non andare al lavoro l' undici settembre nel world trade center, fosse la società israeliana "Odigo". Peccato che : 1)L a Odigo non disse ai propri dipendenti nel WTC di non andare in ufficio l'11 settembre; 2)La odigo non aveva nessun ufficio nel WTC. Caso chiuso!

[@TrippoldoPavon]

I complottisti nei commenti mi stanno facendo ridere di gusto. Tra poco diranno che il Wtc lo hanno demolito i giapponesi inviando a New York Jeeg Robot D'Acciaio. 😂😂😂🤣🤣🤣🤡🤡🤡🤡

[@Fab76rizio]

No dicono cose molto più semplici e condivisibili. Ma vediamo che tu per cercare di denigrare, sei costretto a esagerare..wow!

[@PatriziaMenotti22]

Condivisibili da sempliciotti

[@CiccioTornambe]

Argomento Larry Silverstein: "Se le teorie dei cospirazionisti sull’11 settembre fossero vere, il signor Silverstein sarebbe l’uomo più stupido della Storia: dopo aver partecipato alla più grande e macchinosa cospirazione di tutti i tempi, con interi aerei che scompaiono nel nulla insieme a tutti i passeggeri, e missili ed esplosivi che scoppiano a destra e a manca nel segreto più assoluto, Larry Silverstein si è tranquillamente lasciato sfuggire un "pull it!" in mondovisione, ammettendo così di aver ordinato la distruzione del WTC 7 mediante cariche esplosive preposizionate e rivelando l’intero complotto. Secondo i cospirazionisti, Larry Silverstein avrebbe guadagnato miliardi di dollari dalla distruzione del World Trade Center, grazie ad un'assicurazione che aveva opportunamente stipulato poche settimane prima degli attentati contro i rischi di attacchi terroristici nei confronti delle Twin Towers e del WTC 7, edifici dei quali sarebbe stato proprietario. Anche in questo caso la verità è ben diversa: Silverstein non era proprietario delle Twin Towers e la loro distruzione gli ha arrecato notevoli perdite finanziarie. Vediamo perché. Nel 1980 acquistò dalla Port Authority del New York e del New Jersey (un’autorità indipendente che gestisce buona parte delle vie di comunicazione marittime, aeree e terrestri dei due Stati ed è proprietaria del World Trade Center) i diritti per costruire il WTC 7, un edificio di 47 piani con oltre 170.000 mq adibiti a uffici e spazi commerciali, affittati a imprese ed enti pubblici e privati. Nel luglio del 2001 Larry Silverstein vinse una gara d'appalto per l'affitto delle Twin Towers per un periodo di 99 anni, pagando un corrispettivo di 3,2 miliardi di dollari. Con l'occasione, stipulò una polizza assicurativa del valore di 3,55 miliardi di dollari, che quindi copriva poco più della cifra pagata per l'affitto. Scopo di Silverstein era ovviamente incassare gli affitti degli immensi spazi commerciali presenti nei 110 piani di ciascuna delle Torri. La mattina dell'11 settembre del 2001, le Twin Towers furono colpite da due aerei di linea pilotati da terroristi arabi e crollarono, distruggendo tutto il World Trade Center, compreso il WTC 7, che collassò poche ore dopo. Il contratto di affitto firmato da Silverstein prevedeva il pagamento dei 3,2 miliardi di dollari, anche se ormai l'intero World Trade Center era stato ridotto in macerie. A questa perdita va aggiunta quella del WTC 7, nonché tutti i mancati introiti degli affitti, sia quelli in corso che quelli previsti, per una perdita complessiva valutata in 30 miliardi di dollari del 2001. A fronte di queste perdite, Silverstein poteva contare solo sul rimborso assicurativo, pari - come abbiamo detto - a 3,55 miliardi di dollari. Nel tentativo di rintuzzare i danni, Silverstein sostenne che, poiché l'attacco era stato compiuto da due velivoli, andava considerato come un evento doppio, non singolo, e pertanto andava risarcito due volte, per un importo complessivo di 7,1 miliardi di dollari. I tribunali di New York gli dettero inizialmente ragione e le assicurazioni (o meglio alcune di esse, perché il rischio fu ripartito tra più broker, ciascuno con proprie clausole contrattuali) furono condannate a pagare una somma quasi doppia rispetto a quella assicurata. A una lettura superficiale, può quindi sembrare che Silverstein ci abbia guadagnato dagli attacchi, visto che incassò più di quanto aveva speso. In realtà non fu così, non solo perché dovette rinunciare a decine di miliardi di dollari di ricavi degli affitti, ma anche perché le clausole del contratto lo obbligavano a ricostruire le Twin Towers a proprie spese. Ma non finisce qui: tutt'altro che rassegnate, le assicurazioni fecero ricorso in appello. Nel 2006 hanno vinto questo ricorso, ottenendo di dover pagare il risarcimento per un evento singolo anziché doppio. Pertanto, alla fine di questa lunga vicenda, non solo Silverstein non ha guadagnato nulla dalle assicurazioni, non solo ha perso anni e anni di incassi dagli affitti, ma sta anche sostenendo le spese per la ricostruzione del WTC 7 e della Freedom Tower (che prende il posto delle Twin Towers). Sia ben chiaro: di sicuro Silverstein non morirà di fame. Una volta completate le ricostruzioni, i proventi degli affitti gli consentiranno di recuperare abbondantemente le perdite. Ma è evidente che non si può sostenere, come fanno i cospirazionisti, che l'11 settembre sia stato il giorno più fortunato della sua vita."

[@andrea4184]

In realtà nel conteggio non è inclusa la spesa della ristrutturazione delle Torri che erano imbottite di amianto e avrebbero dovuto essere bonificate

[@CiccioTornambe]

@@andrea4184 Soltanto i primi 38 piani di una sola delle torri contenevano la pasta blaze-shield type D che conteneva fibre di amianto. Dal 39° in su venne usata la pasta Blaze-Shield DC/F che conteneva fibra minerali in sostituzione dell'amianto. La seconda delle torri gemelle invece fu realizzata interamente senza amianto e comunque anche quei soli 38 piani della prima torre erano già stati rivestiti con un apposito sigillante prima del 1995, quindi non c'era nessun costo esorbitante da mantenere e nessun amianto da smantellare.

[@MirkoCeccotti]

​@@andrea4184 Coglione...lo sai come si bonifica quella pasta di amianto? Rivestendola di sigillante adatto. Davvero secondo te buttare giu le torri, sgomberare le macerie e costruire la freedom tower costava meno che spruzzare del sigillante? Ma pensare col cervello invece del culo proprio no?

[@CiccioTornambe]

The following is the NIST account of how the fires in WTC 7 most likely led to the building's collapse. The collapse of WTC 1 damaged seven exterior columns, between Floors 7 and 17 of the south and west faces of WTC 7. It also ignited fires on at least 10 floors between Floors 7 and 30, and the fires burned out of control on Floors 7 to 9 and 11 to 13. Fires on these six floors grew and spread since they were not extinguished either by the automatic sprinkler system or by FDNY, because water was not available in WTC 7. Fires were generally concentrated on the east and north sides of the northeast region beginning at about 3 p.m. to 4 p.m. As the fires progressed, some of the structural steel began to heat. According to the generally accepted test standard, ASTM E-119, one of the criteria for establishing the fire resistance rating for a steel column or floor beam is derived from the time at which, during a standard fire exposure, the average column temperature exceeds 538 °C (1000 °F) or the average floor beam temperature exceeds 593 °C (1100 °F). These are temperatures at which there is significant loss of steel strength and stiffness. Due to the effectiveness of the SFRM, the highest column temperatures in WTC 7 only reached an estimated 300 °C (570 °F), and only on the east side of the building did the floor beams reach or exceed about 600 °C (1100 °F). The heat from these uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, primarily at or below 400 ºC (750 ºF), damaging the floor framing on multiple floors. The initiating local failure that began the probable WTC 7 collapse sequence was the buckling of Column 79. This buckling arose from a process that occurred at temperatures at or below approximately 400 °C (750 °F), which are well below the temperatures considered in current practice for determining fire resistance ratings associated with significant loss of steel strength. When steel (or any other metal) is heated, it expands. If thermal expansion in steel beams is resisted by columns or other steel members, forces develop in the structural members that can result in buckling of beams or failures of connections.

[@GianpippoCannone]

Oh ecco il commento complottista da stadio che conosciamo benissimo!

[@christiansantorelli7572]

I complottisti nei commenti sono disperati.

[@calilove1975]

Dispiace dirlo, ma sembra Geopop stia diventando sempre più un Open sotto mentite spoglie. Il problema è che tra mentire e Mentana la distanza è poca, anzi pochissima.

[@il.morelss2877]

ma scusami.. tu dici che la torre 7 non è crollata a causa delle esplosioni controllate dato che, se così fosse, i pezzi della torre sarebbero stati sparati all'infuori.. però allo stesso tempo dici che gli incendi scaturiti nella torre 7 sono dovuti a dei detriti volanti provenienti dalle altre 2 torri. Quindi, se non ci sono state esplosioni e le torri sono cadute su loro stesse, come ci sono arrivati i detriti volanti alla torre 7 causandogli un incendio?

[@eLuca098]

Perché se cade un bicchiere i suoi frammenti si spargono ovunque al posto di restare sul luogo in cui è caduto? Applicalo ad una torre che cade velocemente con detriti incendiati

[@eLuca098]

Poi comunque la teoria che dice che non c'erano aerei fa acqua, dai video filmati della caduta della seconda torre quando lì c'era mezzo mondo a filmare si vedono in tutti l'aereo che vola e si vede anche chiaramente la gente che si gira per guardare l'aereo quindi come teoria non regge

[@johnzard]

Interessante è anche la giornalista che annuncia il crollo della torre 7 mentre filma la panoramica di NY e la torre 7 era ancora in piedi. Consiglio di vedere il documentario video di Massimo Mazzucco molto chiaro ed esaustivo.

[@Peteeee345]

tutti voi complottari solo quello avete visto. Fidatevi dei fotografi ahahahah

[@lorenzo91111]

@@Peteeee345hai ragione povero baccalà , sono stati gli arabi si dai vai a dormire

[@ivoguidolin6097]

@@Peteeee345 Fatevi un'altra dose . Serve a tutti . Per salvare il mondo .

[@PatriziaMenotti22]

Vogliamo parlare di WTC7? Il WTC7 fu colpito dalle macerie della Torre Nord, alta 410 m e situata a circa 110 metri di distanza. Le macerie in fiamme innescarono incendi su almeno dieci piani, presso i lati sud e ovest del WTC7. Gli incendi furono alimentati dal contenuto dell'edificio (arredi, carta, moquette), come avviene in qualsiasi incendio in ambiente domestico o d'ufficio. Ai piani dal 7 al 9 e dall’11 al 13, questi incendi bruciarono incontrollati, perché il sistema antincendio era privo d’acqua: le condotte di alimentazione erano state danneggiate dal crollo delle Torri Gemelle. Gli incendi si diffusero verso il lato nord-est dell'edificio (quello dove iniziò il collasso). Le colonne verticali non raggiunsero temperature superiori ai 300 °C, ma le lunghe travi orizzontali d'acciaio del lato est del WTC7 raggiunsero su più piani i 600 °C: una temperatura insufficiente a causarne la fusione, ma sufficiente a indebolirle e a causarne la forte dilatazione, che è uno dei fattori chiave del collasso dell'edificio. Al 13° piano, la dilatazione e il calore ruppero uno dei giunti che collegavano una di queste lunghe travi orizzontali a una delle colonne primarie centrali, la numero 79, e a una della colonne di facciata, la numero 44. La caduta della trave orizzontale fece crollare localmente il solaio del 13° piano, innescando crolli a catena dei solai fino al quinto piano. La colonna 79 si trovò così priva di contenimento laterale in direzione est-ovest per un'altezza di nove piani e quindi si piegò, togliendo il sostegno a tutti i solai soprastanti, che crollarono.

[@andrea4184]

Fantafisica

[@yogsothoth2700]

@@andrea4184 Dimostralo

[@gattononomolo]

😂😂😂😂 certo certo 😂😂😂😂

[@Rowild0]

Ok, ma mi sorge sempre il dubbio, come hanno fatto i rilevamenti e le costruzioni se le uniche prove sono i video di quando l'edificio brucia che voi stessi dite che non sono affidabili? Dopo il crollo son rimaste solo macerie e calcolare i danni senza avere effettivamente verificato l'edificio mi sembra una cosa abbastanza fantascientifica. Stesso dubbio mi sorge sulle torri 1 e 2.

[@GreenLanternSight]

​@@Rowild0Dipende da quanto conosci la materia

[@GianpippoCannone]

Voglio rispondere agli invasati che parlano di AMIANTO senza neanche sapere di cosa stiano parlando. Ripetiamo un pò di storia: Su generica indicazione di un costruttore , si decise all'epoca di adottare un SFRM dello spessore variabile da 1 a 2 pollici sulle travature reticolari. Nel 1969 venne adottata dalla Port Authority una protezione di mezzo pollice sulle travature dei floor in Blaze-Shield Type D: una pasta cementizia caricata di fibre di amianto, non una schiuma, ma una sorta di cemento spruzzato. Ciò fece raggiungere alle Twin Towers una protezione di Classe 1A, mentre la protezione minima richiesta dal Regolamento di New York era di Classe 1B. Il posizionamento di questa protezione era arrivato al piano 38 del WTC1 quando tutto venne fermato per l'impatto delle fibre di amianto sulla salute degli occupanti. Dal piano 38 in su del WTC1 e per l'intero WTC2 venne allora utilizzata una nuova pasta cementizia, la Blaze-Shield DC/F, in cui l'amianto era stato sostituito da fibre di vetro minerali, e si provvide a rivestire la vecchia pasta a base di amianto con prodotti che ne sigillassero la dispersione delle fibre cancerogene. Da esami fatti nel 1994 e nel 1990, si verificò che lo spessore reale di questa protezione era di 0,4 pollici, con una tolleranza in +/- di 0,25 pollici, quindi ben al di sotto del già ridotto mezzo pollice adottato in partenza. Nel 1995 un nuovo studio giunse alla conclusione che per avere una protezione di Classe 1B, pari a 2 ore di resistenza al fuoco, sarebbe stato necessario uno spessore di 1,5 pollici, cioè triplo rispetto a quello effettivamente applicato. Nel 1999 venne presa la decisione di portare progressivamente i vari piani a questo livello di protezione, utilizzando la pasta Blaze-Shield II. Fra il 1995 e il 2001, 18 piani del WTC1 e 13 piani del WTC2 furono portati a questo livello di protezione. Nel WTC1, fra questi 18 piani c'erano anche quelli coinvolti nell'impatto e nei successivi incendi, mentre nel WTC2 i piani colpiti non erano stati portati a questo livello di protezione. Nuovi esami e test di protezione vennero eseguiti nel luglio 2000 e poi nel dicembre 2000, concludendo che il livello di protezione raggiunto, sia con sistemi passivi che attivi, era di classe 1A. Nel frattempo entrambe le Torri erano state dotate di irroratori antincendio a caduta (che non funzioneranno l'11/9 perché gli aerei tranceranno, nell'impatto, i tubi di alimentazione, interrompendo la mandata delle pompe). Quindi nel fatidico giorno solamente un numero ridotto di piani nei 2 edifici aveva gli spessori richiesti di 1,5 pollici di rivestimento SFRM.

[@MirkoCeccotti]

Rispondo allo pseudo-architetto che ha scritto l'ultimo comemento: 1) Sarai anche architetto (Forse) ma la gravità nessuno te l'ha insegnata. Non cadde in modo simmetrico, il video ripreso dalla barca sul fiume Hudson mostra chiaramente l'inclinazione laterale e poi la frattura. I piani sottostanti non potevano in alcun modo reggere un carico DINAMICO di quella portata. 2) Non è cauduto in 6 secondi. Tra l'altro sarai anche architetto (a questo punto ne dubito) ma a quanto pare non conosci la velocità di caduta libera. Tra l'altro vai anche contro le stesse teorie del complotto che parlano di nove ed 11 secondi e non di sei. Ad ogni modo quei tempi sono errati per tre motivi. UNO sono calcolati guardando dei semplici video su internet ed è noto che i video subiscono rallentamenti ed accellerazioni sia fatte in malafede, sia involontarie, in fase di conversione di formato. DUE è praticamente impossibile calcolare i tempi di caduta effettivi del fronte del crollo perchè arrivato poco oltre la metà delle torri, il crollo viene nascosto sia dagli altri edifici che dall'immensa nuvola di polvere generata dal crollo stesso. TRE ...i tempi di nove ed undici secondi (NON SEI COME DICI TU) sono quelli calcolati per i detriti SBALZATI ESTERNAMENTE AGLI EDIFICI a cadete a terra. Qundi si tratta di corpi che sono caduti al di fuori delle torri e quindi nel vuoto...quelli si che sono caduti in velocità di caduta libera, infatti nei video si vede che cadono molto più velocemente rispetto al fronte del crollo degli edifici e questa è la prova inconfutabile che i grattacieli non crollarono a velocità di caduta libera. Il modello del Prof. Husley è stato aspramente contestato e tra l'altro si tratta di uno studio commissionato a pagamento dall'associazione "Architet&Engineers for 9/11 truth" . Sul sito stesso dell'UAF è possibile vedere il finanziamento di circa 320.000 dollari da parte dell'associazione al professor Husley. Ciò nonostante il modello del prof. Husley è molto approssimativo su tanti parametri e da l'idea di voler semplicemente giungere ad una conclusione predefinita e non di cercare la verità qualunque essa sia.

[@tanino19701]

Dopo sto video, qualcuno potrebbe convincersi che per sciogliere una trave d'acciaio a doppia T spessa 4 cm sia sufficiente metterla nel forno in cucina a 180° per 30 minuti come la crostata di mele.🤣🤣🤣

[@MatteoRamaccioni84]

Ma quanto sei ignorante, le travi non si sono fuse, si sono solo indebolite e hanno perso la loro forza.

[@peterpan2.0]

Come le 2 torri gemelle è crollato per paura!

[@CristinaSelgoria]

Tempo dei crolli I dubbi sul tempo di crollo riguardano l'asserzione dei complottisti secondo cui il tempo impiegato dalle torri per crollare è paragonabile al tempo di caduta libera di un grave nel vuoto dalla altezza delle torri stesse e che questo sarebbe sospetto perché dimostrerebbe che il palazzo non ha opposto resistenza. Anzitutto questa affermazione non ha senso per almeno due motivi. Primo, non si può spiegare un fenomeno in cui le masse cambiano durante l'osservazione (un crollo) con la fisica dei corpi rigidi (la caduta di un grave). Secondo, è impossibile calcolare con precisione il tempo di crollo partendo dai video senza sapere quanti cambi di formato hanno subito (un esempio di questo fenomeno è quello noto come PAL Speedup), anche perché nei video non si vede mai il crollo fino in fondo visto che la base delle torri è coperta dagli altri grattacieli e dalla nube di polvere. Inoltre i cospirazionisti non hanno mai spiegato cosa intendono con tempo di crollo. È il tempo impiegato dai primi detriti ad arrivare a terra? È il tempo impiegato dalle ultime parti della struttura ad arrivare a terra? Proprio perché non si tratta di una massa rigida, non esiste una definizione univoca In ogni caso, quand'anche volessimo affrontare il discorso, i rapporti NIST indicano circa 11 secondi per il WTC1 (Torre Nord) e circa 9 secondi per il WTC2 (Torre Sud) (rapporto NCSTAR 1-5A; FAQ NIST n. 6, agosto 2006). Questi, però, sono i tempi impiegati dalle prime macerie per arrivare al suolo, precipitando in caduta libera ai lati della struttura (“il tempo impiegato dai primi pannelli esterni a colpire il suolo dopo l'innesco del crollo in ciascuna torre”, dice la FAQ del NIST). Non sono le durate complessive dei crolli, perché (come si vede anche dai video) i crolli primari proseguirono anche dopo che le prime macerie erano arrivate al suolo e il fronte di crollo rimase indietro rispetto a quelle macerie. In realtà il crollo vero e proprio durò molto di più. Basta ascoltare l'audio dei filmati per rendersi conto che il boato del crollo durò almeno 16 secondi, e alcuni filmati mostrano che dopo dieci secondi la Torre Nord era ancora a metà del crollo. Inoltre nessuno dei sostenitori delle teorie alternative è in grado di dire calcoli alla mano, qual è la percentuale del tempo di caduta libera di un grave dall'altezza delle torri sotto alla quale il crollo sarebbe sospetto; né nessuno ha mai dimostrato che le demolizioni controllate sono più rapide dei crolli per cedimento, dimostrando così che sarebbe possibile separare i due fenomeni in basi al tempo impiegato.

[@mariocarbone3348]

in qualsiasi edificio le travi metalliche si appoggiano sulle strutture verticali con quello che in Statica si definisce "carrello". in sostanza si consente alla trave la dilatazione termica sia stagionale che eccezionale, come il forte aumento di temperatura dovuto ad un incendio. inoltre tutti si sono accorti che la simulazione del Nist non corrisponde affatto alle immagini reali del crollo. Le simulazioni computerizzate sono attendibili, a condizione che i parametri impostati siano corretti, e questo mi sembra un caso lampante di errore di impostazione. Se non è voluto si può parlare di incompetenza, se è voluto allora diventa depistaggio.

[@GianpippoCannone]

I complottari-zombi nei commenti continuano la loro staffetta di ignoranza.

[@matteogiglio7068]

E comunque tra le torri gemelle e la torre 7 c'è la torre 5...perfettamente in piedi.... non c'entra un cazzo l'incendio

[@MatteoRamaccioni84]

In piedi? Non credo proprio amico, è completamenre distrutta

[@giuseppedesimone8990]

Sta di fatto che se ha ragione il NIST allora l’edificio 6 merita gli applausi.

[@MatteoRamaccioni84]

Ma è il 7 rincoglionito

[@user-yj3pg6tg5o]

Apprezzo la apparente chiarezza e la passione con cui cerca di spiegare la caduta della Torre 7 ma nello stesso video c'è una evidente contraddizione di fondo. Se dice che il cedimento è cominciato nell'ala ovest dai piloni 79-81, affermazione rafforzata dal grafico di cui al minuto 6.23 nel quale si vede la parte di destra che comincia a cedere, come è possibile che, come risulta da tutti i filmati, l'edificio invece di inclinarsi da un lato crolli simultaneamente in tutte le sue parti mantenendo fino in fondo una sua incomprensibile orizzontalità?

[@rscaht]

Ecco il messaggio del video ! ( Non troppo nascosto )

[@CiccioTornambe]

Due to the buckling of Column 79 between Floors 5 and 14, the upper section of Column 79 began to descend. The downward movement of Column 79 led to the observed kink in the east penthouse, and its subsequent descent. The cascading failures of the lower floors surrounding Column 79 led to increased unsupported length in, falling debris impact on, and loads being re-distributed to adjacent columns; and Column 80 and then Column 81 buckled as well. All the floor connections to these three columns, as well as to the exterior columns, failed, and the floors fell on the east side of the building. The exterior façade on the east quarter of the building was just a hollow shell. The failure of the interior columns then proceeded toward the west. Truss 2 (Figure 1-6) failed, hit by the debris from the falling floors. This caused Column 77 and Column 78 to fail, followed shortly by Column 76. Each north-south line of three core columns then buckled in succession from east to west, due to loss of lateral support from floor system failures, to the forces exerted by falling debris, which tended to push the columns westward, and to the loads redistributed to them from the buckled columns. Within seconds, the entire building core was buckling. The global collapse of WTC 7 was underway. The shell of exterior columns buckled between the 7th and 14th floors, as loads were redistributed to these columns due to the downward movement of the building core and the floors. The entire building above the buckled-column region then moved downward as a single unit, completing the global collapse sequence.

[@PatriziaMenotti22]

Parliamo della velocità dei crolli: Primo, non si può spiegare un fenomeno in cui le masse cambiano durante l'osservazione (un crollo) con la fisica dei corpi rigidi (la caduta di un grave). Secondo, è impossibile calcolare con precisione il tempo di crollo partendo dai video senza sapere quanti cambi di formato hanno subito (un esempio di questo fenomeno è quello noto come PAL Speedup), anche perché nei video non si vede mai il crollo fino in fondo visto che la base delle torri è coperta dagli altri grattacieli e dalla nube di polvere. Inoltre i cospirazionisti non hanno mai spiegato cosa intendono con tempo di crollo. È il tempo impiegato dai primi detriti ad arrivare a terra? È il tempo impiegato dalle ultime parti della struttura ad arrivare a terra? Proprio perché non si tratta di una massa rigida, non esiste una definizione univoca. In ogni caso, quand'anche volessimo affrontare il discorso, i rapporti NIST indicano circa 11 secondi per il WTC1 (Torre Nord) e circa 9 secondi per il WTC2 (Torre Sud) (rapporto NCSTAR 1-5A; FAQ NIST n. 6, agosto 2006). Questi, però, sono i tempi impiegati dalle prime macerie per arrivare al suolo, precipitando in caduta libera ai lati della struttura (“il tempo impiegato dai primi pannelli esterni a colpire il suolo dopo l'innesco del crollo in ciascuna torre”, dice la FAQ del NIST). Non sono le durate complessive dei crolli, perché (come si vede anche dai video) i crolli primari proseguirono anche dopo che le prime macerie erano arrivate al suolo e il fronte di crollo rimase indietro rispetto a quelle macerie. In realtà il crollo vero e proprio durò molto di più. Basta ascoltare l'audio dei filmati per rendersi conto che il boato del crollo durò almeno 16 secondi, e alcuni filmati mostrano che dopo dieci secondi la Torre Nord era ancora a metà del crollo. Inoltre nessuno dei sostenitori delle teorie alternative è in grado di dire calcoli alla mano, qual è la percentuale del tempo di caduta libera di un grave dall'altezza delle torri sotto alla quale il crollo sarebbe sospetto; né nessuno ha mai dimostrato che le demolizioni controllate sono più rapide dei crolli per cedimento, dimostrando così che sarebbe possibile separare i due fenomeni in basi al tempo impiegato.

[@manuelceretti4293]

Tempo di crollo: fissi un punto fisso ( es il tetto ) , cronometri la caduta ( anche solo parziale ) vedi il punto di riferimento di quanti piani è sceso , sai esattamente quanto è alto un piano e hai i metri al secondo della velocità di caduta. PS le demolizioni controllate sono sempre più veloci ( elimini gli ostacoli da sotto con le esplosioni per agevolare la caduta ed eliminare eventuali accumuli di detriti che potrebbero deviare il crollo lateralmente ) a parte quando vengono rallentate di proposito per non sollevare troppa polvere.

[@PatriziaMenotti22]

​@@manuelceretti4293 I video non sono un buon modo di cronometrare. In base alla malafede ma anche in buonafede (attraverso le conversioni da un formato all'altro) possono accellerare o rallentare rispetto alla velocità originale. Ecco perchè nella scienza non si fa mai niente "ad occhio". Se proprio ti piace "guardare" i video allora potresti cominciare a notare che nei video dei crolli, i detriti caduti esternamente (perchè sbalzati fuori all'inizio del cedimento), cadono molto più velocemente rispetto al fronte del crollo e questo smentisce il fatto che le torri siano crollate a velocità di caduta libera, perchè quei detriti che sono caduti esternamente nel vuoto (e quindi in caduta libera), arrivano al suolo quando il crollo complessivo è ancora in corso a poco più della metà. Il tutto è presente negli stessi video, quindi la loro velocità è ininfluente. Le demolizioni controllate devono il loro nome proprio alla loro capacità di controllare le modalità del crollo e contenere i danni al solo edificio da demolire e per fare questo richiedono lunghissime preparazioni di settimane o addirittura mesi , nei casi di edifici grandi (e le twin towers erano colossali). Queste preparazioni preventive consistono nel taglio, nella rimozione e nella rottura di elementi portanti interni, come colonne e travi, con l'utilizzo di mezzi meccanici (martelli pneumatici, strumenti di taglio del metallo e martinetti idraulici), in modo da dover usare meno esplosivo possibile al momento della demolizione vera e propria. Tornando alle torri gemelle vengono a mancare le due caratteristiche chiave delle demolizioni controllate: 1) I danni non furono affatto "controllati" infatti le macerie delle torri gemelle distrussero altri 3 edifici e ne danneggiarono molti altri (come il WTC4, il WTC5 e il WTC6); 2) Di certo se nei mesi precedenti una squadra fosse andata li a tagliare colonne portanti con mezzi meccanici qualcuno se ne sarebbe accorto e comunque sarebbe stato impossibile eseguire tale preparazione con un viavai di migliaia di impiegati e ancor più impossibile sarebbe stato eseguire le preparazioni chiudendo le torri per due o tre giorni e poi rimandarci le migliaia di impiegati a lavorare dentro come nulla fosse senza che nessuno notasse l'assenza di colonne portanti tagliate, distrutte o rimosse meccanicamente durante la preparazione

[@jamesmcperson1636]

Grande geopop, a racccontare balle come vuole la narrazione mainstream, siete i Numeri uno ,,👍

[@TexWiller-uf2gp]

E un MAIALE RADIOCOMANDATO

[@iarariders4476]

Sono d’accordo..non me lo aspettavo da loro..

[@albertomalesani8423]

Mi trovi d'accordo sul fatto che sia una spiegazione poco credibile, però in qualità di divulgatori scientifici hanno riportato la versione più diffusamente condivisa, e direi anche giustamente. Tra l'altro hanno più volte detto che questa è la versione del NIST, e oltretutto hanno riportato una possibile spiegazione "alternativa"

[@toroseduto8750]

@@albertomalesani8423 sono bravi in tante cose ma in questo video si sono manifestati i classici "ruffiani" dei guerrafondai americani!!!

[@CiccioTornambe]

Fire-induced thermal expansion of the floor system surrounding Column 79 led to the collapse of Floor 13, which triggered a cascade of floor failures. In this case, the floor beams on the east side of the building expanded enough that they pushed the girder spanning between Columns 79 and 44 to the west on the 13th floor. (See Figure 1-5 for column numbering and the locations of girders and beams.) This movement was enough for the girder to walk off of its support at Column 79. The unsupported girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the 5th floor (which, as noted in Section 1.2.3, was much thicker and stronger). Many of these floors had already been at least partially weakened by the fires in the vicinity of Column 79. This left Column 79 with insufficient lateral support, and as a consequence, the column buckled eastward, becoming the initial local failure for collapse initiation.

[@davidewelter1977]

Geopop mi dispiace ma con questo video termino di seguirti. Sai bene che trattasi di demolizione controllata. WTC 1,2 e 8 sono crollati per demolizione controllata. Al pentagono area più sorvegliata al mondo non esiste un solo video che dimostra l'impatto di quell'aereo abbattuto in volo. Per quanto riguarda il volo che si è schiantato per terra, è l'incidente aereo più strano del mondo perché non si trovò un pezzo più grande di una scheggia. Mi spiace che tu ti sia schierato così illogicamente. Ciao

[@davidewelter1977]

@@avellinovirginio leggi bene

[@MirkoCeccotti]

Le intercettazioni di velivoli dispersi all'interno degli Stati Uniti richiesero tempi lunghi anche nelle pochissime altre occasioni in cui si resero necessarie prima dell'11/9. Il 25 ottobre 1999, il Learjet del campione di golf Payne Stewart subì una depressurizzazione che fece perdere conoscenza a tutti gli occupanti, piloti compresi. L'aereo continuò a volare con il pilota automatico. I controllori di volo persero i contatti alle 9:33 EDT (Eastern Daylight Time), ma i caccia riuscirono ad affiancare l'aereo soltanto alle 10:52 EDT, ossia un'ora e 19 minuti dopo la perdita di contatti (questo orario è riportato nei rapporti come 9:52 CDT, Central Daylight Time, causando facili equivoci sul tempo di intercettazione). Il 12 settembre 1994, Frank Eugene Corder pilotò un Cessna rubato fino a farlo schiantare nel prato della Casa Bianca. Non fu intercettato. Anche dopo l'11/9, i tempi d'intercettazione sono rimasti ben più lunghi di quanto ci si potrebbe aspettare se si conoscono soltanto i luoghi comuni hollywoodiani: Il 5 gennaio 2002, uno studente quindicenne schiantò intenzionalmente un Cessna 172 contro la Bank of America Tower di Tampa, in Florida. I caccia decollarono soltanto 6 minuti dopo lo schianto e arrivarono sul posto dopo altri 7 minuti. L'11 ottobre 2006, l'aereo privato del giocatore di baseball Corey Lidle si schiantò contro un palazzo a Manhattan. I caccia si levarono in volo quando ormai l'impatto era già avvenuto. Il 6 aprile 2009, un canadese rubò un Cessna in Ontario e varcò il confine fra Canada e Stati Uniti, arrivando fino al Wisconsin. Fu intercettato dai caccia soltanto dopo un'ora. Il 4 giugno 2023, un Cessna privato diretto dal Tennessee a Long Island si è schiantato in una zona montuosa della Virginia probabilmente a causa di perdita di pressione. Fu intercettato dai caccia dopo quasi due ore.

[@maurodp]

Si guarda caso nei cieli americani vengono dirottati diversi aerei di linea in successione di grossa portata e nessuno sapeva o poteva fare un caxxo. Sai che, guarda caso che sfortuna, tutti i caccia erano a fare prove a fancxlo a scaxxo in giro tranne che sorvegliare i cieli.... che caxxo di sfortuna!!!!! Ma che caxxo ti tiri?!?! Forse l'america ti ha passato qualche sostanza nuova bella forte!!! E poi a momenti ti davano pure le analisi del sangue dei dirottatori!!!!🤣🤣🤣🤣🤣 E la pandeminkia ha sicuramente aggravato la situazione!!!!

[@SonoUnSomaroNoVax]

@@maurodp e cosa avrebbero dovuto fare i caccia? c'erano civili americani sugli aerei, non potevano fare assolutamente nulla, nessuno può dare l'ordine di abbatterli, solo nelle teste piatte complottiste non si riesce a ragionare

[@GreenLanternSight]

Nel documentario “Leaning Out”, Leslie E. Robertson, l’ingegnere strutturale principale delle Torri Gemelle, riflette sulla progettazione e costruzione delle torri, nonché sulle conseguenze degli attacchi dell’11 settembre. Robertson discute come le torri siano state progettate per resistere a impatti significativi e come abbiano effettivamente resistito all’impatto iniziale degli aerei. Tuttavia, sottolinea che il calore e le fiamme risultanti dagli incendi hanno portato al collasso delle strutture. Tra l'altro egli stesso sostiene che le torri erano pensate per resistere all'impatto di un 707 (più piccolo rispetto agli aerei dell'11 settembre) a bassa velocità (in fase di atterraggio, disorientato dalla nebbia, da malfunzionamenti delle attrezzature di navigazione o da comandi di pilotaggio in avaria). Da notare che "in fase di atterraggio" implica anche molto meno carburante dei serbatori, che in fase di atterraggio di solito sono meno pieni (questo vale anche per gli atterraggi di emergenza, in quanto è procedura consolidata quella di scaricare il carburante prima di atterraggi di emergenza onde evitare esplosioni o incendi). Insomma tutte condizioni incompatibili con quanto accadde l'11 settembre dove si ebbero: -Aerei più grandi di quelli concepibili negli anni di progettazione delle torri; -Aerei pieni di carburante, a differenza di quanto ipotizzato in fase di progettazione; -Aerei ad oltre 700 km/h, a differenza di quanto ipotizzato in fase di progettazione dove si considerò la possibilità di aerei fuori rotta o con comandi di pilotaggio in avaria e non la precisa intenzione di schiantarsi a tutto gas in un attacco kamikaze.

[@liviosimoneramasso]

Mi permetto di ricordarele che è fisicamente impossibile che un aereo di linea possa volare alle velocità registrate, (come quelli che hanno colpito le torri, oltre 800 km orari), senza sfasciarsi in volo. Quelle velocità si raggiungono in quote di volo. A livello di mare, ali e timone d coda non stanno più attaccati.

[@GreenLanternSight]

@@liviosimoneramasso Per effetto di quali leggi della fisica? Quale è il limite di velocità? Arrivati e superato quel limite quali valori di sollecitazioni abbiamo? Superato quale valore di resistenza a tali sollecitazioni le parti si distaccano? Sa di cosa sta parlando? Ci sono valori molto specifici per queste cose e sono comunque calcolati con grossi margini di tolleranza.

[@bose9618]

​@@GreenLanternSighti margini di tolleranza arrivano a 300km/h sopra la VMO?

[@GreenLanternSight]

@@bose9618 per pochi secondi l'aereo può reggere. Il limite vmo riguarda il volo IN SICUREZZA non un limite estremo, superato il quale l'aereo si sbriciola all'istante. La cosa era fattibile. Ma nelle immagini si vedono bene le ali piegate all'indietro per la sollecitazione elevata e se i dirottatori avessero volato così per altri 30 secondi forse il cedimento sarebbe avvenuto. Il fattore chiave è stato il tempo

[@CiccioTornambe]

Ok, credevo di averle sentite tutte dai complottisti ma dopo quella delle padelle magiche devo ammettere che possono sempre stupirmi.

[@GianPeppeLaser]

"the conflagration caused by the aircraft fuel spilled into the structure causes the steel of the columns to be exposed to sustained temperatures apparently exceeding 800◦C. The heating is probably accelerated by a loss of the protective thermal insulation of steel during the initial blast. At such temperatures, structural steel suffers a decrease of yield strength and exhibits significant viscoplastic deformation (i.e., creep-an increase of deformation under sustained load). This leads to creep buckling of columns (e.g., Baˇzant and Cedolin 1991, Sec. 9), which consequently lose their load carrying capacity (stage 2). Once more than about a half of the columns in the critical floor that is heated most suffer buckling (stage 3), the weight of the upper part of the structure above this floor can no longer be supported, and so the upper part starts falling down onto the lower part below the critical floor, gathering speed until it impacts the lower part. At that moment, the upper part has acquired an enormous kinetic energy and a significant downward velocity. The vertical impact of the mass of the upper part onto the lower part (stage 4) applies enormous vertical dynamic load on the underlying structure, far exceeding its load capacity, even if it is not heated. This causes failure of an underlying multi-floor segment of the tower (stage 4), in which the failure of the connections of the floor-carrying trusses to the columns is either accompanied or quickly followed by buckling of the core columns and overall buckling of the framed tube, with the buckles probably spanning the height of many floors (stage 5, at right), and the upper part possibly getting wedged inside an emptied lower part of the framed tube (stage 5, at left). The buckling is initially plastic but quickly leads to fracture in the plastic hinges. The part of building lying beneath is then impacted again by an even larger mass falling with a greater velocity, and the series of impacts and failures then proceeds all the way down (stage 5)"

[@GianPeppeLaser]

Ecco il secondo complottista della domenica nei commenti. Mi pareva strano che ce ne fosse solo uno :D

[@fraccax]

Boo io non capisco tutti questi commenti analfabeti. Eppure viene detto chiaramente più volte: QUESTO VIDEO È UNA RICOSTRUZIONE DELLA VERSIONE UFFICIALE. Qua nessuno dice che Geopop sia d accordo o meno con questa versione. È SOLO LA RICOSTRUZIONE DELLA VERSIONE UFFICIALE. La versione ufficiale è quanto dichiarato dalle autorità competenti, alla chiusura delle indagini. È italiano santa miseria. Poi se c è un complotto o meno è un’altra cosa. C è chi puó credere alla versione ufficiale o no. Qui nessuno cerca di convincere nessuno.

[@MassimoSguazzin]

Ma i complottari che vengono nella sezione commenti ed incollano una singola frase, probabilmente copiata da Mazzucco, si credono originali? 😂

[@JonathanMal-Nemi]

Le teorie del complotto sono una marea di idiozie. In primo luogo non ne esiste una sola che spieghi tutti i fatti dell'11 settembre dalla A alla Z ma sono un'accozzaglia di singole idee geniali di vari geni incompresi, ciascuno dei quali vuole affermare la propria e siccome quasi sempre questi geni incompresi non hanno competenze specifiche e trattano la materia con grande superficialità, finisce sempre che queste teorie si contraddicono a vicenda. In secondo luogo, non vengono mai prodotte prove e studi seri che dimostrino queste teorie alternative. Il tutto si limita a sollevare fantomatici dubbi su degli specifici punti della versione ufficiale.

[@PatriziaMenotti22]

Nessun complotto. il crollo era atteso da tempo. Se l'aspettavano i soccorritori, tant'è vero che l'edificio era stato evacuato e nessuno morì nel suo crollo. I pompieri si accorsero varie ore prima, poco dopo mezzogiorno, che il WTC7 pendeva e scricchiolava, e fecero allontanare tutti. Per esempio, un vicecomandante dei pompieri di New York, Peter Hayden, ha spiegato che gli specialisti collocarono dei dispositivi (dei transit o teodoliti) per monitorare eventuali spostamenti dell'edificio: "Eravamo preoccupati della possibilità di crollo dell'edificio" dice "e abbiamo discusso con un ingegnere, in particolare... gli abbiamo chiesto se, lasciandolo bruciare, era prevedibile che crollasse, e quanto tempo ci avrebbe messo. Saltò fuori che ci aveva praticamente azzeccato... dice 'Nello stato in cui è ora, avete circa cinque ore'". Anche alcuni pompieri intervistati da noi, come Lenny Curcio, Frank Papalia o Larry Monachelli, hanno confermato che l'edificio era gravemente danneggiato ed era stato recintato. Un video mostra il vigile del fuoco Miller che dichiara che il crollo è atteso e inevitabile.

[@cavoff]

E come cazzo è stato danneggiato, genio?

[@PatriziaMenotti22]

​@@cavoff il WTC7 fu colpito dalle macerie della Torre Nord, alta 410 m e situata a circa 110 metri di distanza. Le macerie in fiamme , sparate ad alta velocità dall'energia cinetica del crollo stesso , investirono l'edificio provocando uno squarcio di VENTI PIANI sulla facciata ed un secondo squarcio di DIECI PIANI sullo spigolo della facciata (oltre ad altri squarci secondari), per di più siccome molte macerie erano ancora infuocate per gli incendi nelle torri gemelle, innescarono incendi su almeno dieci piani, presso i lati sud e ovest del WTC7. Gli incendi furono alimentati dal contenuto dell'edificio (arredi, carta, moquette), come avviene in qualsiasi incendio in ambiente domestico o d'ufficio. Ai piani dal 7 al 9 e dall’11 al 13, questi incendi bruciarono incontrollati, perché il sistema antincendio era privo d’acqua: le condotte di alimentazione erano state danneggiate dal crollo delle Torri Gemelle. Gli incendi si diffusero verso il lato nord-est dell'edificio (quello dove iniziò il collasso). Le colonne verticali non raggiunsero temperature superiori ai 300 °C, ma le lunghe travi orizzontali d'acciaio del lato est del WTC7 raggiunsero su più piani i 600 °C: una temperatura insufficiente a causarne la fusione, ma sufficiente a indebolirle e a causarne la forte dilatazione, che è uno dei fattori chiave del collasso dell'edificio. Al 13° piano, la dilatazione e il calore ruppero uno dei giunti che collegavano una di queste lunghe travi orizzontali a una delle colonne primarie centrali, la numero 79, e a una della colonne di facciata, la numero 44. La caduta della trave orizzontale fece crollare localmente il solaio del 13° piano, innescando crolli a catena dei solai fino al quinto piano. La colonna 79 si trovò così priva di contenimento laterale in direzione est-ovest per un'altezza di nove piani e quindi si piegò, togliendo il sostegno a tutti i solai soprastanti, che crollarono. Una cosa che i siti , blog, gruppi e documentari complottisti evitano sempre di dire è che le macerie delle torri gemelle danneggiarono seriamente anche gli edifici WTC4, WTC5 e WTC6 ed infine DISTRUSSERO il Marriot Hotel (WTC3) e la chiesa "St. Nicholas Greek Orthodox Church" che si trovava li vicino. Solitamente evitano di raccontare di questi altri edifici perchè questo farebbe capire la grande potenza distruttiva delle macerie sparate ad alta velocità. Invece ridimensionando il tutto si cerca ingannevolmente di far passare quella valanga di macerie come due o tre sassolini lanciati dalla manina di un bambino di cinque anni, così poi da poter dire che due o tre sassolini lanciati dal bimbo non potevano causare danni sufficienti a far collare il WTC7.

[@cavoff]

@@PatriziaMenotti22 Bella favola.

[@PatriziaMenotti22]

@@cavoff Io ho fornito argomentazioni. Le tue quali sono?

[@cavoff]

@@PatriziaMenotti22 La tua è una tecnica: la montagna di merda. Fornire una marea di argomenti particolari ignorando quelli macroscopici: edificio caduto senza impatto; edifici caduti in linea retta contro le leggi della fisica; aereo scomparso in Pennsylvania "risucchiato" dal suolo e/o disintegrato come polistirolo assieme ai passeggeri; aereo che punta il Pentagono con una manovra priva di senso; difesa aerea statunitense (STATUNITENSE) inesistente, eccetera eccetera. Risparmiami un altro profluvio di scemenze volte solo a confondere le acque. Sei nel falso, consapevolmente o meno.

[@CristinaSelgoria]

Innanzi tutto una demolizione controllata si chiama così proprio perchè limita i danni all'edificio stesso e non arreca danni agli edifici intorno, non è che adesso hanno reinventato da zero la demolizione controllata, creandone una che danneggiasse pure gli altri edifici solo per far quadrare le storielle complottiste. Se era controllata non avrebbe danneggiato gli edifici intorno ed invece il crollo delle torri gemelle ha demolito altri 2 edifici completamente (Marriot Hotel e chiesa ortodossa greca di St. Nicholaus) e ne danneggiò molti altri (compresi WTC4, WTC5, WTC6 e WTC7, quest'ultimo danneggiato fino al crollo dopo sette ore di incendi). Quindi di "CLASSICO" della demolizione controllata non ci fu proprio niente. In secondo luogo le demolizioni controllate richiedono preparazioni lunghissime anche per piccoli edifici che devono essere dichiarati inagibili, perchè durante la preparazione si procede a tagliare, rimuovere ed abbattere elementi portanti, in modo da limitare la quantità di esplosivo usato (nei limiti del possibile, ne serve comunque molto). Possibile che siano entrati operai che abbiano tagliato e abbattuto colonne portanti e nessun operaio si sia accorto di nulla? Nessuno ha notato che mancavano pezzi del core centrale? Possibile che abbiano rimosso elementi portanti e consentito per mesi l'ingresso di migliaia e migliaia di impiegati ogni giorno, con il rischio che le torri crollassero da un momento all'altro schiacciando tutti? Ma smettiamola! In terzo luogo gli agenti, o meglio i vigili del fuoco, dicevano che l'edificio stava crollando/sarebbe crollato perchè è il loro la voro. GUAI se non fossero capaci di riconoscere un edificio a rischio di crollo. Sarebbero degli incompetenti. In quarto luogo, non c'è nessun testimone che ha sentito conti alla rovescia. Quello di cui parli tu è un medico, che si trovava ben lontano dal perimetro (non avrebbero certo fatto avvicinare la gente rischiando altri morti extra). Il medico poi dice di aver sentito QUALCOSA che POTEVA SEMBRARE un conto alla rovescia, provenire dalla voce che parlava ALLA RADIO con un poliziotto. Quindi ha sentito la cosa DA LONTANO, attraverso UNA RADIO che NON TENEVA LUI VICINO ALLE ORECCHIE e gli È SEMBRATO di sentire QUALCOSA che POTEVA RICORDARE un conto alla rovescia.

[@GianPeppeLaser]

Il problema è che non si può affrontare la questione come quando si fa il tifo per una squadra allo stadio perché non si tratta di credere o preferire ma di ciò che è dimostrato. Al momento le teorie alternative non sono riusciti a dimostrare assolutamente nulla e si basano soltanto su un menzogne manipolazioni e supposizioni. Al contrario la cosiddetta versione ufficiale si basa su studi sofisticati e migliaia e migliaia di prove. Quanto ai moltissimi Ingegneri architetti e professori fantomatiche che dicono di contenere 4000 ingegneri ma In realtà sono costituite da filosofi? scrittori, professori di religione, eccetera. Una su tutte "architects & engineers for 9 11 truth". Infatti queste associazioni non producono mai stu che hanno provato a produrne 1 lo hanno commissionato a pagamento ad altri pur essendo migliaia di professori e scienziati non sono riusciti a produrre un solo studio. Eccoti invece qualcuno dei moltissimi studi realizzati in tutte le parti del mondo sia da università ed enti di ricerca pubblici che dà laboratori privati e ricercatori indipendenti. Tutti questi studi confermano la cosiddetta versione ufficiale. "9/11 - The Technical Side". Raccolta di decine e decine di articoli sui vari aspetti tecnici del disastro del World Trade Center, selezionati da The CAD Digest. • A very simple method for assessing tall building safety in major fires. A. S. Usmani, C. Roben, A. Al-Remal, International Journal of Steel Structures, Vol 9, pag. 17-28, 2009. • Aircraft Impact Analyses of the World Trade Center Towers. D. Isobe, Z. Sasaki, CD-ROM Proceedings of the 1st International Workshop on Performance, Protection, and Strengthening of Structures under Extreme Loading (PROTECT2007), Whistler, Canada, 2007. • Analysis of Background Residential Dust for World Trade Center Signature Components Using Scanning Electron Microscopy and X-Ray Microanalysis. H. Lowers, G. Meeker, I. Brownfield, U.S. Geological Survey Open-File Report 2005-1073. • Ballistic Limit-Based Design Criteria and Finite Element Simulations for the Core Walls under impact of Fast-Flying Commercial Aircraft. Vincenzo De Rosa, in European Cooperation in the field of scientific and technical research - Cost Action 12 - Improving Buildings’ Structural Quality By New Technologies - WG2 - Structural Integrity under exceptional actions, 16 dicembre 2002. • Characterization of Particulate Found in Apartments after Destruction of the World Trade Center. E. Chatfield, J. Kominsky, Chatfield Technical Consulting Limited, Mississauga, Ontario, Canada (2002). • Collapse of the World Trade Center Towers. G. Clifton, CAD Digest, 2001. • Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause it?. Z. Bazant, J. Le, F. Greening, D. Benson. Inviato per la validazione al Journal of Engineering Mechanics (ASCE) e successivamente pubblicato sul JEM di ottobre 2008 con il titolo What Did and Did Not Cause Collapse of World Trade Center Towers in New York. • Could the World Trade Center have been modified to prevent its collapse? D. Newland, D. Cebon, Journal of Engineering Mechanics - ASCE, 128(7):795-800, 2002. • Determination of a Diagnostic Signature for World Trade Center Dust using Scanning Electron Microscopy Point Counting Techniques. G. Meeker, A. Bern, H. Lowers, I. Brownfield, US Geological Survey Open File Report 2005-1031. • Discussion of “Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions”, G Szuladzinski, J R. Gourley, Z Bazant, M Verdure, Journal of Engineering Mechanics, ottobre 2008. • Discussion of “What Did and Did Not Cause Collapse of World Trade Center Twin Towers in New York?” Z. Bazant, J-L Le, F R Greening, D. B. Benson, Journal of Engineering Mechanics, luglio 2010. • Engineering Forensics of Collapse. M. Crosbie, Architecture Week, 17 October 2001. • Environmental Studies of the World Trade Center area after the September 11, 2001 attack. R. Clark, R. Green, G. Swayze, G. Meeker, S. Sutley, T. Hoefen, K. Livo, G. Plumlee, B. Pavri, C. Sarture, S. Wilson, P. Hageman, P. Lamothe, J. Vance, J. Boardman, I. Brownfield, C. Gent, L. Morath, J. Taggart, P. Theodorakos, M. Adams, U.S. Geological Survey Open File Report 01-0429 (2001). • Fire-Induced Progressive Collapse Analyses of High-Rise Towers. D. Isobe, H. Yokota, L. Thanh, University of Tsukuba, Japan, 2009. • Fire-induced progressive collapse of steel building structures: A review of the mechanisms. G. Porcari, E. Zalok, W. Mekky, Engineering Structures, 10/2014. • Materials characterization of dusts generated by the collapse of the World Trade Center, in Urban Aerosols and Their Impacts: Lessons Learned from the World Trade Center Tragedy. G. Meeker, S. Sutley, I. Brownfield, H. Lowers, A. Bern, G. Swayze, T. Hoefen, G. Plumlee, R. Clark, C. Gent, American Chemical Society, in press (2005). • Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions. Z. Bazant, M. Verdure. Journal of Engineering Mechanics - ASCE 133 (3): p. 308-319, marzo 2007. • New York e World Trade Center: Analisi del crollo. Z. Bazant, Y. Zhou (2001). Il Giornale dell’Ingegnere n. 20/21, dicembre 2001, pp. III-VI; Studies and Researches, Politecnico di Milano, 22, 229-242. • Particle Atlas of World Trade Center Dust. H. Lowers, G. Meeker, US Geological Survey Open File Report 2005-1165. • Progressive Collapse of the World Trade Centre: Simple Analysis. K. Seffen, Journal of Engineering Mechanics - ASCE, 134(2), pp. 125-132 (2008). • Robustness of core walls against deliberate aircraft impact: lessons from the WTC collapse. V. De Rosa, R. Landolfo, F. Mazzolani, II Convegno Internazionale "Crolli e Affidabilità delle Strutture Civili", Università degli Studi di Napoli "Federico II", Dipartimento di Analisi e Progettazione Strutturale, Napoli, 15-16 maggio 2003. • Seismological Observation of Impacts and Collapses at World Trade Center, Fact Sheet. Seismology Group, Lamont-Doherty Earth Observatory, Columbia University (2001). I grafici delle registrazioni sono qui. • Simulation for the Collapse of WTC after Aeroplane Impact. L. Xinzheng, J. Jianjing, Proc. Int. Conf. on Protection of Structures Against Hazard, Lok TS eds. Singapore Nov. 2002. 57~60. • Stability of the World Trade Center Twin Towers structural frame in multiple floor fires. A. Usmani, Journal of Engineering Mechanics, ASCE, Vol 131, pag. 654-657, 2005. • Tall building collapse mechanisms initiated by fire: Mechanisms and design methodology. D. Lange, C. Röben, A. Usmani, Engineering Structures, Vol 36, pag. 90-103, 2012. • Terrorist Attacks on USA: Architecture, Engineering, GIS and Technical Information. Vastissima raccolta di articoli tecnici a cura di Tenlinks, com (2002). • The collapse of the WTC twin towers: preliminary analysis of the original design approach. A. De Luca, F. Di Fiore, E. Mele, A. Romano, STESSA 2003, 4th International Conference on “Behaviour of Steel Structures in Seismic Areas”, Napoli, Italy, 9-12 June 2003, pp. 81-87. • The collapse of WTC Twin Towers: general aspects and considerations on the stability under exceptional loading of columns with partial-strength connections. A. De Luca, E. Mele, A. Giordano, E. Grande (2004). COST C12 Final Conference, January 2005, Innsbruck, Austria. • The World Trade Center and 9/11: A Discussion on some Engineering Design Issues. T. Wilkinson. In Safe Buildings for This Century, Australian Institute of Building Surveyors National Conference, 12 - 13 August 2002, Darling Harbour, Sydney, Australia. • The World Trade Center 9/11 Disaster and Progressive Collapse of Tall Buildings. P. Kotsovinos, A. Usmani, Fire Technology, Vol 49, pag. 741-765, 2013. • Why did the World Trade Center collapse? A simple analysis. Z. Bazant, Y. Zhou. Journal of Engineering Mechanics - ASCE, 128(1):2-6, 2002. • Why the Observed Motion History of World Trade Center Towers is Smooth. J-L Le, Z. Bazant. Journal of Engineering Mechanics - ASCE, 1/2011. • World Trade Center Collapse, Field Investigations and Analyses. A. Astaneh. Emerging Technologies in Structural Engineering, Proceedings of the 9th Arab Structural Engineering Conference, Nov. 29-Dec 1, 2003, Abu Dhabi, UAE. • World Trade Center - Some Engineering Aspects. T. Wilkinson, University of Sydney. • World Trade Center Special Coverage. Raccolta di articoli tecnici presso il portale specialistico I Civil Engineer (2003). • World Trade Center Studies. A. Astaneh, National Science Foundation, Berkeley , edu.

[@MirkoCeccotti]

Cioè fatemi capire. Se dovevano fare una demolizione controllata simulando un attentato, non era più semplice fingere che i terroristi si fossero infiltrati tra il personale della manutenzione? Con gli aerei era più scenografico forse? Gli bastava dire che i terroristi, fingendosi manutentori o addetti alle pulizie hanno piazzato delle cariche. C'era bisogno di fingere una grande inefficienza della sicurezza negli aereoporti e rivoluzionare tutto il sistema? Fingendo infiltrati nelle torri, il problema sarebbe stato la sicurezza nelle torri stesse e una volta venute giù non ci sarebbe stato bisogno di riforme su vasta scala come hanno fatto negli aereoporti.

[@paba6432]

Si è auto debunkato...

[@andrea4184]

dal 2000 al 2005 la spesa militare USA è quasi raddoppiata. Ti dice nulla?

[@MirkoCeccotti]

@@andrea4184 Mi dice che per l'ennesima volta le teorie del complotto si contraddicono da sole. Prima i complottisti dicono che era impossibile per 19 arabi (li chiamano beduini come fa Mazzucco), fregare la più potente intelligence ed la più potente aviazione militare del mondo. Adesso tu mi dici che la spesa militare è quasi raddoppiata dal 2000 al 2005. Ma se era la più potente aviazione militare , la più potente intelligence ed il più potente esercito del mondo, che bisogno c'era di raddoppiare il budget? La spesa militare è sicuramente aumentata ma proprio perchè avendo subito un attentato inaspettato sul proprio territorio gli USA hanno capito che la loro intelligence e la loro difesa non erano così invincibili. Infatti a seguito dell'11 settembre sono cambiate anche le regole di sicurezza negli aereoporti e le regole antincendio e di edilizia.

[@andrea4184]

@@MirkoCeccotti Allora non vogliamo capire. E' aumentata per fare le guerre di Afghanistan e Iraq, altro che difesa del territorio... E' aumentata perchè l'opinione pubblica è stata terrorizzata dall'attentato, di cento volte più complesso e organizzato dei ridicoli (si fa per dire) attentati precedenti di Al Quaeda, e il clan Rumsfeld-Weinberger-Cheney scriveva, nell'agosto 2000, che per convincere l'opinione pubblica ad aumentare considerevolmente il budget militare "ci sarebbe voluta una nuova Pearl Harbour" - documento ufficiale del think tank neocon.

[@gattononomolo]

​@@MirkoCeccotti😂😂😂😂ma svegliati 😂😂😂😂