Тяжелые крейсера ч.1 Зарождение класса. 1915-1922г.

[@СергейМищенко-ц5я]

Какой добротный контент!!Прямо праздник какой-то!

[@Pharwater]

Спасибо

[@ВалерийАлександров-м8и]

Лайк с спасибо, давно ждал!

[@Pharwater]

Там 4 серии будет. Или пять

[@dyak0]

"И, спрятав полис под рубаху, Пряхин удалился в свою комнату. Его слова вселили такой страх, что в эту ночь в «Вороньей слободке» никто не спал. Дуня связывала вещи в узлы, а остальные коечники разбрелись ночевать по знакомым. Днем все следили друг за другом и по частям выносили имущество из дому. Все было ясно. Дом был обречен. Он не мог не сгореть. И, действительно, в двенадцать часов ночи он запылал, подожженный сразу с шести концов." (С) - коротко о вашингтонских крейсерах.

[@IvanIvanov-nz7kj]

на любом крейсере концов значительно больше

[@dyak0]

@@IvanIvanov-nz7kj Не.. там совсем другая аналогия.

[@PavelsChaks]

Ирония уместна😅

[@НиколайРоманов-ы6о]

Ура!!! Наконец то крейсера. Давно ждал.

[@alexSilantyev-uw9no]

Дополнительно можно прочитать Донец-Тяжелые кр-ра типа Hawkins. Японские-Война на море №26,Александров-Тяжелые кр-ра Японии, Апальков - Боевые корабли японского флота.Крейсера

[@РодионХаджаниязов]

Классный канал . Хорошо что он мне когда-то вышел в подборках ))) Бориса Юлина хотелось бы почаще)

[@rodoslavvoron7588]

У Юлина есть свой канал.

[@РодионХаджаниязов]

@rodoslavvoron7588 знаю . Мне интересны совместные их ролики

[@Александр_Зинов]

Так они с Дмитрием цикл про гражданскую войну в Испании итак делают, и кораблики сравнивают.

[@AztecusZZZ]

А мне не нравится Юлин

[@alexmancunian7774]

@@РодионХаджаниязов Правильно. Дуэты слушать интереснее.

[@Мурючанин]

Давно не заходил,захотелось посмотреть про флот,включил канал фарватера)))

[@Pharwater]

)))

[@ЮрийЯковлев-ш2х]

Слушаю и как в детстве... Морская коллекция.. МК❤поражает как и какими п... ми мерились. Мушкетёры! Красивые и породистые... Крейсера. 🎉

[@Pharwater]

)))))

[@viktorivanov1781]

лайк не смотря!!!!давно ждал это!!!

[@evgen731254]

Большое спасибо за материал и за работу! Много интересного!

[@igorzalutskyi3608]

Очень интересно. Бросается в глаза только концептуальная нестыковка - чтобы поймать быстрый корабль мы создаем корабль более медленный.

[@Pharwater]

@@igorzalutskyi3608 Хокинс был быстрее легких если вы об этом

[@ПетрЧерныш-ю2д]

Хорошая серия, ждём дальше 😅

[@fregattaurus2926]

О дааа... Японские крейсера выглядят так круто и красиво, как дорогие моторные яхты.. Лихой силуэт

[@Pharwater]

@@fregattaurus2926 они были сильно уже своих визави. Потому и бустрее и силуэты стремительнее)

[@fregattaurus2926]

@Pharwater фурутака - да. А Мёко?

[@Pharwater]

@@fregattaurus2926 все были длиннее и уже. Я не акцентировался, но если глянуть габаритные размеры это видно.

[@fregattaurus2926]

@@Pharwater габариты пр. 1155, по энеговооруженности похожие цифры. Но вот скорость японцев сильно больше

[@kliomania_history]

12:23 а как показал морской бой за Гуадалканал 13 ноября 1942 года, иногда и в некоторых условиях мог даже наносить критические повреждения линкорам=)

[@Pharwater]

Мог. Но это скорее исключение

[@ЕгорСвятец-г2т]

Интересный случай: целый класс кораблей появился на свет операясь не столько на целесообразность и конкретные задачи, а на необходимость выдавить как можно больше из имеющихся ограничений. Из подобного кроме российских Поповак и немецких Дойчландов на память ни чего и не приходит(да и там масштабы другие).

[@fregattaurus2926]

@@ЕгорСвятец-г2т ну тут дойчланд вообще вне конкуренции, уникальный для своего времени корабль. Как финские дизельные ледокольные мониторы. Как подводные лодки типа Готланд и их японские аналоги

[@rostislavmisiura8300]

Сразу узнал силуэт японского тяжёлого крейсера на фотографии.

[@Pharwater]

Это да, они узнаваемые

[@Koyomi_Araragi]

У японцев вообще очень эстетичные крейсера и эсминцы получались

[@Vladimir-qu6tk]

Моя самая любимая тема. "Вашингтонцы"!!! Ура!!! Особенно японцы!!!

[@ВиталийПоддубицкий]

Отличная тема! Спасибо! А при разборе советских "легких" крейсеров, будет ли уделено время крейсеру "Красный Кавказ" с его 180 мм артиллерией?

[@Pharwater]

@@ВиталийПоддубицкий будет

[@Сергей-з8р4ц]

Я почему то думал "карманный линкор" издевательский термин от англичан, который так и прижился

[@Pharwater]

@@Сергей-з8р4ц мб

[@КонстантинБерчиков]

Лайк , спасибо за работу

[@этоточноктото]

Предлагаю классную идею на одно видео, рассказать про "варяги" разных флотов мира, из того что знаю это собственно говоря варяг, немецкий Бисмарк(хотя может быть и другой исторический эпизод), английская канонерка ли-во, итальянская подлодка торричели, южноамериканский монитор уаскар. А про "варяги" других стран я не уверен.

[@Pharwater]

Героически погибшие в смысле. Норм тема сделаю к марту

[@этоточноктото]

@Pharwater дополню немного мысль, даже не столько погибшие сколько вступившие в неравный бой корабли, + думаю что у японцев может быть случай более подходящий чем гибель Ямато (он до врага плавающего не дошел), ну и интересно будет ваш послушать ваш рассказ.

[@Pharwater]

@ угу

[@mikhailzanin]

Вот делайте со мной что хотите, а мне заходят такие видосы, спокойные, без коммунистов;) Спасибо вам Дмитрий!

[@Александр_Зинов]

Гражданин уважаемый, а по существу есть что сказать. Если вы не заметили монополии итак делают с вами, что хотят, без всяких коммунистов.

[@ruslanakhmedov8302]

Пан предпочитает слушать видосы с Бандерой?!

[@mikhailzanin]

@@Александр_Зинов монополии? Это какие? И что же они такое делают? Вот коммунисты убивали и морили голодом, а монополии?

[@mikhailzanin]

@@ruslanakhmedov8302 кто тут пан? И причем тут Бандера? Или у вас всего 2 варианта либо Социалисты Ленина либо Социалисты Гитлера?

[@alexmancunian7774]

@@Александр_Зинов это антисоветчик с канала Любарского.

[@ingelot]

Есть лёгкие крейсера, есть тяжёлые, было даже немножко сверхтяжёлых... А были ли средние? Ведь логика явно как у танков, где средние таки были.

[@Pharwater]

Нет) средних не было, и те что между легкими и тяжелыми я например называю субвашингтонскими.

[@ingelot]

@Pharwater А ведь можно было построить. По калибру артиллерии я прикинул - крупнее 152 мм, поменьше 203... 170 мм в самый раз, как у немецкой гаубицы K.Mrs.laf. Броню чуть побольше, чем у лёгких - хороший получится кораблик, в самый раз, чтобы уверенно побеждать лёгкие крейсера. А самое замечательное - он не фигурирует ни в каких договорах, а значит - можно наконец дать волю фантазии.

[@КонстантинКаневский]

@@Pharwater Потом перешли бы к постройке основных крейсеров, аналогу ОБТ у танков)))

[@ЕгорСвятец-г2т]

Идея конечно интересна для обсуждения, но если взглянуть серьёзно: зачем они были бы нужны?

[@Pharwater]

@ ну советская линейка туда подходит

[@МихаилПировских-ф1ф]

Огромное спасибо. А можно про само вашингтонское соглашение по подробнее?

[@Pharwater]

@@МихаилПировских-ф1ф а вроде во второй части я там что-то наговорил о нем

[@НикитаТрусов-ю4с]

Дмитрий Олегович, с такой прической вы мне напоминаете Александра Александровича Романова. Императора и самодержца. Вот честно, не знаю чем.))

[@Pharwater]

Я может я и хочу под Николая второго сторожку сделать)

[@НикитаТрусов-ю4с]

@@Pharwater Тогда назначьте дату коронации владыкой морским.))

[@НикитаТрусов-ю4с]

Вашингтон актуален для тех кто его подписывал. Рейху №3, государству рабочих и крестьян и прочим было глубоко нак..кать на то что там подписывали победители из Антанты.

[@ЕгорСвятец-г2т]

Вашингтонский договор был разработан исключительно из экономической целесообразности, чтобы гонка вооружений не раздела до трусов самих подписантов. Те же кто в договоре не участвовал эту гонку итак не потянули бы.

[@ДмитрийСедов-л7й]

Всё-таки про 30е годы спорно, немцы строили свои хипперы, американцы построили аж 8 тяжелых крейсеров

[@Pharwater]

Это да

[@fregattaurus2926]

Книжку "крейсер Улисс" в контексте сюжета тоже стоит упомянуть

[@stanislavfokin8421]

"Улисс" не имеет никакого отношения к контексту сюжета. "Улисс" - собирательный образ легких крейсеров типа "Дидо". Даже по названию понятно, что название имеет отношение к греческой мифологии, а не графства как у тяжелых или города и колонии, как у обычных легких крейсеров.

[@ЕгорБурвин-ы7т]

Ооочень интересная тема дружище, слушал и смотрел с открытым ртом😉👍

[@Pharwater]

@@ЕгорБурвин-ы7т и длинная. Серии на 4)

[@ЕгорБурвин-ы7т]

Кстати говорил уже что обожаю японские линкоры, но на мой взгляд и крейсера у них не промах)

[@ЕгорБурвин-ы7т]

Обрадовал, то что целых 4 серии)😉

[@ГерманВоронов-ш9ч]

Лайк, подписка, с дыркой миска! 😅

[@Pharwater]

@@ГерманВоронов-ш9ч ))))

[@ВиталийЧерепанов-о5ъ]

И сравнивать итальянские и французские с американскими и японскими, частично английскими было бы не совсем корректно, так как первые были рассчитаны на морской театр и волну а вторые на океан и тамошние волнения в десятки метров, потому и размеры и высота надводного борта. Англичане загоняли в Средиземное море океанские корабли и поэтому сразу становились на голову выше итальянских и французских собратьев. Но тут всем потолок, но там не только крейсера, они там в океане на коммуникациях могли гоняться за немецкими рейдерами, а тут что-то другое.

[@stanislavfokin8421]

Английские корабли не были на голову выше французских и мтальянских, наоборот были весьма посредственными, просто имели лучшую мореходность

[@АлександрКозина-и3й]

203- мм были желанием подтянутся до верхней планки но довольно быстро стало понятно что для боя даже с устаревшими линкорами они совершенно не годились а для борьбы с легкими крейсерами эсминцами или торгашам избыточно вредно мощными ! При попадании в небронированного соперника снаряды просто проходили навылет ! Иметь вместо 8-9 203 12-15 150 или 127 мм с большей скорострельностью конечно стало приоритетнее для тех задач к тому же тогда из ГК можно и по самолетам постреливать ! Тяжелые крейсера были дорогими и в военно-морских доктринах считалось что их надо побольше построить в мирное время а военное время легие силы флота будет проще вводить в строй ! Война показала что требуется больше больше и больше легких сил а кучки тяжелых крейсеров использовались для несвойственных им второстепенных задач ! Кроме того например бой у Ла -Платы показал что мелочь пузатая легкие крейсера вполне могут вести бой с самыми тяжелыми ( Шпее отнесем к тяжелым крейсерам ) и качественного увеличения огневой мощи ростом калибра со 152-155 мм до 203 или даже 282 мм не происходило а скорострельность 150 ки давали однозначно более высокую ( снаряды морякам тащить на горбу было легче ШУТКА ) Так тяжелые крейсера не стали ни заменителями линкоров ни универсальными "борзыми океанов " !

[@stanislavfokin8421]

203мм калибр давал большую дальность, точность и бронепробитие. А главное вес бортового залпа в разы выше. Ко временас ВМВ 152мм можно было только эсминцы пугать

[@alsoclean]

Всё хорошо. Стоит только уточнить - кто подписал Вашингтонское/ Лондонское соглашения. А кто просто держал его " в уме"

[@viktorivanov1781]

а что про Пенсаколу и Солт Лейк Сити?Это куда и где?

[@ОльгаКоренева-и3ц]

Здравствуйте, хотел задать довольно необычный вопрос. Я тут решил сравнить две схемы расположения артилерии - z-схему и линейно-возвышенную. И, чисто визуально, глядя на примеры кораблей с разными схемами у меня возникло ощущение, что с точки зрения массы конструкция с 4 башнями в линейно возвышенной схеме (как на Дерфе, Королеве и др) эквивалентна конструкции с 5 башнями в z схеме (как на Мольтке или Нептуне) или 6 в ромбической (как на Гельголанде) (за счёт того, что по длине корабля бортовые башни могут находиться на одном уровне с котельными, а в любой линеной схеме под них нужна доп секция корпуса) (если я фундаментально не прав, поправьте пожалуйста). Так вот, у меня вопрос, как по вашему лучше - 4 башен в линейно возвышенной схеме или 5 башен в z схеме? Так же аналогичный вопрос но с 3 и 4 соответственно? Заранее спасибо.

[@АлександрКозина-и3й]

Бортовые башни и погреба под ними легко получают снаряды и взрываются это их главный минус ! Башни линейно возвышенной схемы " ПО КИЛЮ " гораздо лучше можно защитить отсеками переборками и прочей лабудой !

[@Pharwater]

Я чутка бухой по случаю пятницы, так что если вспомню потом отвечу

[@ОльгаКоренева-и3ц]

@@Pharwater Хорошо. Спасибо.

[@Alex-se3dl]

3-4 возвышенные башни по опыту боёв оказались оптимальным вариантом. И по бортовому залпу, и по управлению огнем, и по защите

[@АндрейК-ы8я]

Аляска если и венец, то только похоронный, своему классу. Разом и пере, и недо - крейсер. Слишком пере - для тяжелого, и совершенно недо - для линейного. ИМХО: совершенный тяжелый крейсер это Демойн.

[@Pharwater]

Да, хотя еще больше опаздывавший

[@ВалерийАлександров-м8и]

А крейсера, Киров и Максим Горький, можно отнести к вашингтонским кресерам , как класс??

[@Pharwater]

@@ВалерийАлександров-м8и да, я их в разделе субвашингтонских рассмотрю

[@stanislavfokin8421]

Теоретически можно, но СССР вашингтонское соглашения не подписывал, поэтому не был им ограничен

[@андрейсамойлов-ы6г]

⛵

[@viksumchernyak5464]

Самый невезучий класс кораблей. Сколько им досталось в ВМВ. По процентам потерь наверно и эсминцы переплюнули?

[@Pharwater]

@@viksumchernyak5464 а посмотрим, но вообще авиков по-моему больше погибло в процентах

[@viksumchernyak5464]

@Pharwater ну если брать все авики вместе с эскортниками то???? Ударные возможно. Но тяжики постоянно получали начиная с Эксетера. В первый раз чудом обошлось.

[@viksumchernyak5464]

Я вспомнил и понял что ошибся. Первый если не ошибаюсь был испанец получил от эсминца. И невезучие тяжики регулярно получали от всех. Даже от переделанных транспортников.

[@Pharwater]

@@viksumchernyak5464 да первый испанец был

[@Pharwater]

@@viksumchernyak5464 не, я скорее имел ввиду в 39-42 из имеющихся в строю. Там же единицы пережили войну из тех, что были в 1939

[@AztecusZZZ]

Отлично, но крейсеры, а не крейсера

[@АнтонКлочков-я3ю]

Можно комментарий по поводу прически?

[@Pharwater]

Я устал отвечать. Отращиваю волосы. Потом расскажу зачем

[@АнтонКлочков-я3ю]

​@@Pharwater, так и понял)

[@ЧаваРоманов]

👋👍

[@Pharwater]

👍

[@freischuetze88]

а Аляску каким считать? тяжелый, крейсер? легкий линкор?

[@lightmetal9623]

Вполне типичный линейный крейсер.

[@Alex97BF]

А у нас разве были тяжёлые крейсера с 8-дюймовками? ЕМНИП, выше 180 мм не было, ну если Лютцов не брать.

[@stanislavfokin8421]

Все крейсера имевшие главный калибр свышет152мм по Вашингтонской классифиеации были тяжелыми

[@Alex97BF]

@@stanislavfokin8421 ну 23-й проект у нас везде лёгкими обзывают.

[@konstantint8892]

Теперь понятно, почему на «тяжелых» крейсерах, броня была изначально меньше чем на броненосных. Логично думать, что тяжелые крейсера это наследники броненосных, но это не так!

[@ВиталийЧерепанов-о5ъ]

А класс по калибру или водоизмещению? А то как помните в танках, у СССР КВ тяжёлый танк, а у немцев тяжелее средний. Аврора с 152-мм 1-го класса и Ойген уже с 210 или 240, а потом класс Слава с 110мм тоже 1 класса. У Худа вообще по броненосному кажись, 305 что-ли или 280, но тоже крейсер. Но Худ затесался между Авророй и Ойгеном. Линейный крейсер или 1-ый класс, совсем они всё напутали. Или Худ карманный линкор как Шарнхорст? тогда он не крейсер. Впоследствии Крейсер 1 класса это броненосец 1 класса в русско-японскую, хоть и с тоньшей бронёй. Всё перепутано. То какие правила по Вашингтонской конференции можно выполнять, когда тут в понятиях такие пляски. Так и появились карманные линкоры, но они все гнали про тяжёлые крейсера, ссылаясь а видите какие у нас пушки. значит мы как тот средний танк, который тяжёлый. А немцы молодцы, даже на Ойгене наваляли 2 крутым парням линкорам Худу и Принцу Уэльскому. Вот вам и "крейсер", который по сути супер-дредноут.

[@kliomania_history]

Приветствую! Артиллерийские крейсеры на лёгкие и тяжёлые делятся по калибру и числу вооружения. Ракетные же - по водоизмещению

[@этоточноктото]

Да, тут во флоте определения бывают несколько расплывчатыми, но ещё сказывается то что по сути не существует общемирового стандарта классификации, а по поводу принца ойгена, что он собственно говоря мог сделать в реальном бою своими 8" пушками худу с принцем уэльским, да немного, в общем в бою основную грязь сделал Бисмарк, опять таки у него снаряды были в 5-6 раз тяжелее. А ещё пожалуйста пишите лаконичнее, а то написано слишком уж скомкано.

[@withersv]

Ну обычно калибр и водоизмещение коррелируют более-менее. То-есть 7-16тт это тяжёлые крейсера с 190мм+ и тому подобное. Оно почти везде подходит, кроме, наверное, только Дойчландов. Там немцы учудили так, что до сих пор нет окончательного ответа, что это вообще такое было. То ли слишком тяжёлый тяжёлый крейсер, то ли слишком маленький линейный. Немцы их поначалу вообще броненосцами называли, а британцы - "карманные линкоры"

[@viksumchernyak5464]

В основном 8 дюймовки и от 10000 тонн и выше.

[@Ltpw]

По корпусу.

[@ВиталийЧерепанов-о5ъ]

А что здесь было интересного, ни у Италии ни Японии не было колоний, но был прекрасный флот. А зачем он им? куда его посылать и против кого? англичан не интересовало? А потом они поняли что что-то упустили.

[@stanislavfokin8421]

Но у Иалии и Японии были колонии

[@ВладимирМашир-у2ф]

Думаю,если бы сейчас был Вашингтонский договор,и в нем была рыфы, она бы наплевала на эти 10000 тонн на второй день. А люди более-менее договорились.

[@stanislavfokin8421]

Ваши "люди" все как один наплевали на Вашингтонские ограничения

[@Мыслимов_сампосебе]

Хватит называть числа цыфрами!!

[@КонстантинБерчиков]

Переходи на современный флот

[@Pharwater]

@@КонстантинБерчиков не

[@КонстантинБерчиков]

@Pharwater почему?

[@Pharwater]

@@КонстантинБерчиков ну неинтересно мне чот )

[@Александр_Зинов]

Так что там интересного, историй то нет. Только катастрофы или избиение туземцев. Да и недолго им осталось, с современными дронами.

[@ИгорьШинкарев-ф3ш]

Не надо, не интересно 😊