Британский флот в 1880х. Время поисков и экспериментов. Англия ч.2

[@Pharwater]

Поправка, у Адмиралов были барбеты, а не башни, конечно же. Помощь развитию канала: СБЕР 4276 3800 5448 1069 Дмитрий Олегович Из других стран: TD Bank 4482 3301 3639 7767 Evgeny A Бусти boosty.to/pharwater Телеграмм t.me/pharvatwer

[@alexandral5505]

для ближнего боя барбеты даже лутше в башнях будет тесней и загазованость ну и от бронебойки мало осколков

[@Cepreu_K]

что такое на ролсобалинах

[@Pharwater]

@@Cepreu_K шо?

[@Неурожайкатож]

Для позапрошлого века, все это просто очень круто,- прокат брони,, огромное количество всевозможных профилей для корпуса,паровые машины, а вооружение.... Литье, производство разнообразных тросов, как мет. так и джут., деревообработка, начинающиеся электротехника и гидравлика, далеко не полный перечень, ... Хочется снять шляпу..... сдерживает одно все это для уничтожения ближнего своего. Но все равно это поражает. СПАСИБО.

[@Pharwater]

Да, увы нельзя забывать, что войны это плохо, но я не милитарист)

[@сашадєгтярьов]

"Борман, мне нравится ваша секретарша!" - сказал Штирлиц. - "Мне тоже", потупившись ответил Борман(с) 😂

[@сашадєгтярьов]

@18MauriceEmil97 'Ты еще слишкои молод...'(с,Маугли).Цитировалась 'Операция "Ежики",или 18е мгновение весны'

[@МихаилВоронин-н6ж]

Спасибо за видос.Было интересно.

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@СергейЧерепченко-н9т]

Класний випуск. Вам явно вдається ця тема. Дивився б і дивився.) Лайк.

[@Pharwater]

Дякую

[@dyak0]

Очень хорошо! Спасибо! Мораль сей рассказки: если ваш наиболее вероятный противник - Германия/Франция (нужное подчеркнуть), то не стройте флот!! Во-первых, он вам не пригодится, а во-вторых, британцы построят еще более сильный флот, и дай Бог, если вы успеете помириться с ними до войны с вашим настоящим противником.

[@Pharwater]

Это в следующей части будет)

[@myskotom]

Великолепно! Три раза посмотрел, хотя вроде всё знал и так. Очень, очень хорошо. Системно, подробно и с душой

[@Pharwater]

Спасибо) я тоже с интересом пересматривал после сьемки)

[@АлексейЕмельянов-о8б]

Дмитрий спасибо за отличную лекцию тебя приятно смотреть, особенно как игрока мира кораблей, продолжай свой нелёгкий путь.

[@Pharwater]

Спасибо

[@Pharwater]

@18MauriceEmil97 согласен

[@АлександрСетько-ч6р]

На фоне английского флота можно было бы приллюстрировать историю борьбы брони и снаряда. Типа Пексан придумал бомбические пушки и деревянные линкоры устарели. Потом французы придумали обшить весь корабль броней ( довольно тонкой) и деревянные линкоры устарели еще сильнее, потом оказалось, что броненосцам надо как то воевать еще и друг с другом и придумали большие пушки да еше и нарезные, и они стали броню пробивать, поэтому пришлось изобретать цитадельные броненосцы, с броней потолще, которую не пробивали уже и большие пушки( привет кораблям таранам ), но тогда химики придумали бездымный порох и пушки броню стали пробивать опять, но металлурги подумали подумали и придумали броню гарвея и круппа, об которую снаряды как правило просто разбивались и если и пробивали броню, то без особого эффекта, тогда артиллеристы не растерялись и попросили металлургов придумать особенно крепкие бронебойные снаряды желательно с каким нибудь пирксилином внутри, чтобы и пробивали и взрывались посильнее, но кораблестроители сделали шаг в сторону и сделали цитадель меньше но зато толще, а в остальных местах , чтобы корабли не тонули слишком быстро, придумали бронепалубу, да еще и со скосами. Тут артиллеристы подумали подумали и сказали, хрен с вами трусы, сидите в своих башнях, и сделали шаг в сторону, придумав скорострелки, и сказали мы вас и так утопим. Но кораблестроители опять не растерялись, и для начала заплатили оптикам, чтобы те придумали дальномеры и оптические прицелы, чтобы глупые артиллеристы начинали стрелять издалека и поэтому в основном мазали, а если вдруг попадут, то они еще раз придумали тонкий бронепояс от кормы до носа, мол столько раз не попадете, чтобы совсем потопить. Но артиллеристы были молодцы и подговорили тупых кораблестроителей придумать линкор с много много больших пушек Те придумали, и и оказалось, что много много попадать уже не надо, снаряды большие и немного тоже может быть достаточно. Но кораблестроители все таки собрались с силой воли и заново придумали цитадельный броненосец, для конспирации назвав это принципом все или ничего, заодно на всякий случай придумав очень большие дальномеры и артиллерийские радары, чтобы стреляли вообще издалека и попадали еще реже. Но тут физикам все это надоело и они сначала придумали самолет, а потом еще и ядерную бомбу для усиления эффекта и все эпоха линкоров закончилась😮 Примерно так, только с примерами кораблей и фотографиями. По моему тема должна зайти😊

[@Pharwater]

Примерно так) но я провожу сквозь видео эту нить, просто не столь выпукло

[@АлександрСетько-ч6р]

@@Pharwater думаю что людям зашло бы, я думаю не все видят логику в изменении схем бронирования

[@Pharwater]

@@АлександрСетько-ч6р мб

[@НиколайРоманов-ы6о]

Спасибо! Как всегда очень интересно. Продолжайте... Мир Вашему дому

[@Pharwater]

И вашему

[@РоманБадевский-ъ3э]

Дмитрий, спасибо Вам.

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@HerrMajorWehrmacht]

Число зрителей собой сейчас и подниму. Приветствую, друже, ни одной серии не пропускаю. Столкновение "Виктории" и "Кэмпердауна" довольно подробно описано в "Технике-молодёжи" прошлого столетия. А вот, гибель "Кэптена" только двумя строчками. Это дело надо пролить на свет. Благодарен👍👍👍.

[@Pharwater]

Да их гибели собственно описывать не шибко то интересно, особенно кептена. Подумаю)

[@HerrMajorWehrmacht]

​@@PharwaterДа я не только про саму гибель. Подробнее о "Кэптэне", была ли серия или, как обычно, нечто опытное, сколько строился и долго ли находился в строю (вроде не очень долго). Короче, как настрой созреет. 🎉

[@ШпионГадюкин]

Спасибо за интересное видео. Когда начинаешь с "Цусимы", часто ограничиваешь себя русским и японским флотами. Поэтому такие выпуски дают сразу много нового и интересного. Заитересовал период 1860-1890, столько всего нового. Была кстати статья в МК "Корабли для пушек-монстров" вспомнилось. Ещё хочу преложить тему для видео вам с Борисом. Есть пара пара книг про "попаданцев" в прошлое : "Цусимский синдром" и "Варяг победитель". Было бы очень интересно увидеть обзор с точки зрения историка и спецеалиста. Думаю, если вруг настанет кризис тем, то вышло бы забавно - что там имеет право на жизнь, а что только на правах фентези. Ещё раз спасибо.

[@Pharwater]

Почитаю книги) А про МК очень краткая статья мне попадалась, решил развести эти корабли, итальянцы отдельно и англичане отдельно)

[@АлександрСетько-ч6р]

Лучше не читайте. Про Варяг точно, а про Цусиму очень вероятно

[@svechkarev]

Дмитрий, спасибо Вам за отличное видео! Как всегда, было очень интересно.

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@СергейНеизвестный-ы3ф]

Действительно странно падение интереса, про морскую империю всегда интересно!

[@Pharwater]

Тем более в ней с порога, бывает сложно разобраться в этих ветках, а я будто первый, кто в видео их по полочкам разложил

[@Алексей-о5о2п]

Хорошо бы еще про паровые машины рассказали что и у кого было на кароблях их мощностью скорость надежность итд

[@Pharwater]

Увы, не моя это тема

[@Алексей-о5о2п]

@@Pharwater жаль) ...

[@ivansokoly4100]

отличное видео, спасибо большое!!

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@dimaisminov5446]

Спасибо. Было очень интересно.

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@витяс-ъ1ы]

Дмитрий спасибо. Интересный обзор и не растянутый 👍. Следущий обзор надо начинать о бронепалубных крейсерах

[@Pharwater]

Или с броненосных. Но следующий будет про стандартные броненосцы, а потом крейсера

[@Karjalanhaukka]

Спасибо, очень интересное и информативное видео. Непременно ждем продолжения, но про БрБО шведов и финнов не забудьте.

[@Pharwater]

Они в работе, к концу мая

[@openseason3013]

я впервые вижу соотношение лайков к нулю. достойно.

[@Pharwater]

?

[@romamavaev6683]

Благодарю за выпуск. Все отлично, зрители просто упали в майские шашлыки и закапываниеикартошки под снег.😂😂😂😂 Дальших успехов, и главное, советую избегать уклона недоисторика блогера Жукова, друга Пучкова, в хвилософию, особенно современного военного дела.😂😂😂

[@Pharwater]

Хвилософия?) не слышал этот термин)

[@romamavaev6683]

@@Pharwater ну как, у Гоголя вроде. ))) хома Брут был хвилозоф.

[@ЯрославШ-б2у]

Спасибо большое

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@andreynovikov5376]

Книжечки Паркса видны почти везде))

[@сашадєгтярьов]

Война - двигатель прогресса. Как ни банально это звучит.

[@Pharwater]

Потому у нас и нет прогресса, что войны-то типа нет)

[@СергейЧерепченко-н9т]

@@Pharwater тіпа...(

[@a.petruchin8539]

Все сложнее и интереснее .. порой новые технологии соседствует с архаикой.. Например английский лук и пороховая артиллерия соседствовали почти 200 лет. Китайцы пороховые ракеты применяли ещё с 12 века но кочевников не это остановило... а прототип парового двигателя ( геронов шар) изобрели в 1 веке нашей эры

[@ДимаШпаковский-у6л]

По-моему,война- двигатель прогресса, потому что,во время войны,некогда выё...ться,дорого богато и т.д,иначе сомнут. С уважением.

[@сашадєгтярьов]

@@ДимаШпаковский-у6лИ выеживаются, и денег хотят, и тратят и наживаются. А "солдатам все равно сдыхать" (с). Иногда это "выстрелит", чаще после войны. И воюет не истэблишмент

[@СадовниковИван]

Про Шэннон говорили что "причина его появления в составе флота несколько туманна".

[@Pharwater]

Броненосец второго класса хотели слепить для службы на удаленных базах.

[@ee-oh3cn]

Как всегда отличное видео П. С. Не по теме видео для цикла парного сравнения пара Бретань и Нью-Йорк?

[@Pharwater]

Норм пара. Мне очень нравится и кажется логичной. Или невада-бретань

[@alexandral5505]

Dreadnought броненосец предвестник эскадренных броненосцев и первый линкор и подлодка которая сейчас строитса

[@Pharwater]

Собственно да

[@shrack13]

И подлодка уже вторая вроде с таким именем. Или нет?

[@alexandral5505]

@@shrack13 первая атомная соединенного корелевства

[@alexandral5505]

еще парусники тоже были

[@сашадєгтярьов]

Спокойный юмор - это "пять"!

[@viktorivanov1781]

По моему в истории каждого флота есть период ,,разброд и шатания,,Без этого прогресс невозможен.

[@alexandral5505]

у японцев быстро нашли свой путь быстроходное крыло плюс более медленная основа

[@viktorivanov1781]

@@alexandral5505 и что ?японцы победили?

[@Pharwater]

Логично. Тем более у англичан он быстро кончился

[@ДмитрийСафонов-р3р]

Суть в том что Британский флот никогда не был на острие прогресса, в течении всей эпохи паруса и примерно до 1870-80-х. Они были в роли догоняющих, все новые технические решения в судостроении появлялись вначале в Испании Голландии Франции даже бывшая колония США смогла во флоте придумать новый тип кораблей, Британцы просто копировали. Я бы не назвал этот процесс разбродом и шатанием 19 век вообще эпоха экспериментов, и Британский флот активно искал эффективные решения для своего флота, и то что появлялись такие странные корабли это вообще-то нормально. Надо ещё понимать что Британия уже начинала сдавать свои позиции. США и Германия с их бурным промышленным ростом буквально наступали на пятки Англичанам, а вот традиционные конкуренты Россия и Франция наоборот уже были не опасны для положения Англичан в мире. К началу 20 века Англия это уже не такое передовое государство каким было за 100 лет до этого, её промышленность морально устарела США и Германия буквально выдавливают Англичан с мировых рынков дошло до того США в наглую продавали свои товары в Английских колониях. И такой рывок в развитии флота как раз попытка сохранить лидерство хоть в какой-то сфере, потому что флот это стена защищающая Британию и быть отстающими они не имели права.

[@Pharwater]

@@ДмитрийСафонов-р3р не сказал бы, Зенит британского флота был позже этой эпохи, на рубеже веков.

[@СаняТычоблин]

Дмитрий, а может попробовать вызвать Фуриоса на стрим? Было бы интересно, мне кажется

[@AlexandrPopel]

Да, Furious в пару было бы интересно, +100500

[@Pharwater]

Так он же ушел?)

[@AlexandrPopel]

Карлсон тоже улетал....

[@ЕвгенийЧе-б9я]

Думаю согласится..так то Артур не глупый человек​@@Pharwater

[@АлександрЗотов-р6з]

прям поменялось представление о развитии английского флота

[@Pharwater]

А было какое?) Следующая серия его тоже поменяет, думаю.

[@АлександрЗотов-р6з]

@@Pharwater только сейчас дошло,что странное. Как то складывалось впечатление, что они всегда сходу находили верный путь

[@YeGhorrr]

То что кто-то часто и много привлекает внимания, не значит, что является представителем большинства. Тут также. Основные интересные темы уже были озвучены. Теперь останутся только поклонники.

[@Pharwater]

Не озвучены еще много тем)

[@zizirr4697]

Я так понимаю, адмирал с 2 мя 413 мм орудиями это барбетный Бен Боу?

[@Pharwater]

Да

[@kliomania_history]

Приветствую! Я могу ошибаться, но подобные броненосные тараны строили только в Британии и Российской империи. Броненосцы остальных стран не имели таран главным оружием: только как вспомогательное. Но, опять же, могу ошибаться. Кстати, если я правильно помню, в Российской империи классические броненосцы после "Наварина" конструктивно идут именно от таранов. Кажется, когда строили "Сисоя Великого" конструкцию корпуса позаимствовали у "Николая Первого" и, прости господи, "Гангута", но компановку орудий и цитадель вспомогательной артилерии взяли у "Наварина". Не понравился низкий борт "табуретки"=)

[@Pharwater]

Хм. Хмм по-моему тоже. Тараны не в сша были в войну, в латинской Америке в 60х, с вот к концу века действительно не помню таковых

[@Vovchik_NY]

4:03 Стоп, у меня мозги заискрили. А размещение в башнях и размещение в барбетах - это разве не одно и то же? Башня же тоже на барбете стоит.

[@Pharwater]

Да, это близко. башней я подразумеваю закрытый барбет. С защищенным колпаком, а барбет - открытый

[@АлександрСетько-ч6р]

Поздний барбет и башня по сути одно и то же. В раннем барбете вращался только пол с орудиями, стенки неподвижны, иногда мог быть броневой колпак, но тонкий примерно противоосколочный

[@Maegrom]

А Микаса и Цесаревич будет? У Юлина давно выложено.

[@Pharwater]

Мы теперь попеременно будем выкладывать. Одно у него, одно у меня. Если у Бориса забанены - я на бусти в бесплатном доступе выложил

[@Maegrom]

@@Pharwater нет, пока не забанен. Не писал даже ничего. Я пока тут подожду. Но там вроде все достаточно стройно, так что даже комментировать особо не о чем будет. Не выражать же бурное согласие - это скучно. По принципу мальчика из анекдота: Так что ты молчал то? Так все нормально было!

[@СтепанФомський]

5:50 А ведь этот англичанин оказался прав . Дредноуты очень быстро устарели . И даже их потомки тоже быстро устарели . Их эра продлилась всего 30-35 лет . Потом началась эра авианосцев .

[@alexandral5505]

думали что миноноски обесценят линкоры потом подлодки а про авиацию мало так думали фактически до таранто

[@sm2068]

​@@alexandral5505 И миноносцы, и подлодки, и авиация - это ТОРПЕДЫ. Миноносцы, подлодки, аэропланы - "промежуточные носители" - для ТОРПЕД. .. Потом - после 1945 года - торпеды - вытеснены - РАКЕТАМИ. .. 😮

[@ИгорьСоколовский-ю2ю]

В эти 35 лет они были то что надо, были супер. А потом просто началась эра авиации. Так что он был не прав. Об авиации он понятия не имел.

[@макслюлюкин]

вы не правы линкоры ушли с пришествием ракет на флот, а не из-за авианосцев

[@СтепанФомський]

Класс бронированных больших линкоров как появился неожиданно с появлением Дредноута , так и умер в декабре 1941-го в Перл-Харборе . Все , что было дальше -- это конвульсии ... А вот подлодки , эсминцы , крейсера , фрегаты и корветы -- развивались и дожили до сегодня . Это я не говорю про авианосцы . А по линкорам -- то они дважды проходили через больщую резню -- первый раз после 1-й мировой , а второй и окончательный -- после 2-й . Ну а там дедушка Хрущев подоспел с революционной идеей москитного и подводного ракетных флотов . Большие корабли вымирали , и только дедушка Брежнев смилостивился над адмиралами , разрешив им строить опять большие кораблики , крейсера , и даже почти "ракетные дредноуты" типа Орлан .

[@ДмитрийМихайлович-х4п]

А что же такого цензура запретила? Не, интуитивно - я догадываюсь, но хотелось бы подтверждения)

[@Pharwater]

Стул на котором х…и, конечно же

[@ДмитрийМихайлович-х4п]

@@Pharwater Ой Вэй! Не смешите мои копыта! Таки имеются и по смяшнее экземпляры. Тот же динамитный крейсер "Везувиус" и линейные крейсера - Корейджс, Глориес и Фьюериес)

[@אנטוןברג-פ1י]

Помоему фото Уайта с Фишером перепутаны местами.

[@Pharwater]

Возможно но вроде и так понятно ху из ху

[@alexandertach8076]

Я это уже все выучил.У меня энциклопедия бр и линкоров А Е. Тараса

[@Leonid_Brezhnev1]

☺️☺️☺️🎉🎉🎉

[@mikhailzanin]

О! Даешь сериал аля Санта Барбара!!! Давайте выясним все имена английских моряков участников сражения за снятие блокады РИ;)

[@Pharwater]

)))))

[@ВячеславЗахаров-я5г]

👍

[@АлександрАсташкин-х2з]

есть фундаментальный труд по британским крейсерам, типа паркса по броненосцам, чтобы ух и ах ?

[@Pharwater]

Не попадался, но кстати паркс часть крейсеров упоминает

[@АлександрСетько-ч6р]

Есть 5 томник крейсера британской империи, автор Донец. Достаточно подробно, но там период 1-2мировых войн, более раннего по моему нет

[@АлександрАсташкин-х2з]

@@АлександрСетько-ч6р , спасибо, сейчас погуглю

[@ДимаШпаковский-у6л]

Люблю про утюги, а то эти Ямато,Миссури,Худы....очень много.

[@Pharwater]

Про них много всего, я тоже думаю, чего повторяться.

[@alexcat6747]

ну..поинтереснее 1й части.Хоть какая-то аналитика пошла( поверхностная, но пошла!"На доме Гоголя я видел слово ВИЙ. С двумя ошибками, но все же"(с). Ну вот те..по "инфлексиблу". Он не скопирован- а построен в ответку.Критикуете цитадельную схему- ну а как по другому? Ну ок, поставили вы башни в оконечностях.Орудия дульнозарядные- как их заряжать? Орудие опускает ствол и гидравлический пробойник ..или как он там называется - запихивает в ствол заряд и снаряд.Игде эти пробойники будут? Он большой длину.В районе форшевня и ахерштевня? Ну, можно как-то.Длина корабля увеличится правда. Увеличиваем броню на общую длину с пробойниками.Ну а как по другому?Защищать пробойник надо.Вы думаете английские барбеты для красоты грушевидными делали? Каких размеров такой корабль будет и сколько стоить при этом?Вот и получается, что у англичан выхода то другого и не было, кроме как городить что получилось.)

[@Pharwater]

Дредноут получился? Получился, вот вам и ответ)

[@Oleg_Zaharov]

33:13 Так это ж Баян! )) Ну или эльсвикская боевая гармонь. Два тяжелых орудия и пока ещё не слишком скорострелки. Грамотное решение для небольшого корабля, поинтереснее Памяти Азова.

[@Pharwater]

Да, и вооружение броненосных крейсеров во многом от него и пошло

[@СергейЧистов-к8с]

Работа отвлекает, от просмотра😂

[@Pharwater]

))))

[@rnemo1024]

Кто, пожалуйста, подскажет: боевые марсы хотя бы какой- то толк имели? Хотя бы где-то и у кого-то в деле отметились?

[@Oleg_Zaharov]

Естественно. Адмирал Нельсон был убит выстрелом француза с боевого марса, как и многих прочих. Развиваем эту тему - ставим нормальный марс на мачту, на марс несколько реинкарнаций крепостных ружей, уже в 37-47мм и....отстреливаем палубную команду протараненного или торпедированного вражины. Удобно же, особенно если просветите фонарём в пещере на мои эполеты адмирала))

[@Pharwater]

Имели в теории - от мининосок маленьких отстреливаться в 1880х это было логично. Позволяли очень низко склонить орудия и потопить эсминец в упор. Но войн не было и в боях не применялись особо.

[@АлександрСетько-ч6р]

По моему один раз, но это было сильно до броненосцев. Когда Нельсона убили😢

[@alexSilantyev-uw9no]

Замечание: на Коллингвуд, Адмиралах и далее стояли барбетные установки. Начиная с Мажестика их прикрыли сверху крышей. По барбетным установкам мы дискутировали с Юлиным. Хотите почитайте.

[@Pharwater]

Да, на адмиралах были барбеты, я во время того, как говорю их все время хочу башнями назвать.

[@andredor]

Как так вышло, что Британия придумала огромное количество кораблей, а Голландия только штурвал?

[@КонстантинКонстантинович-з8к]

Британия на острове,а островное государство полагается на флот больше чем на сухопутные войска.

[@sm2068]

Борис Юлин - сторонник концепции "Бородинцев" - против концепции "Ретвизана" и "Микасы". Но... : - действительно - линкоры и даже крейсера 2-й четверти 20 века - похожи на "Бородинцев" - однако - дредноуты 1905...1920 годов - похожи на "Ретвизан" и "Микасу". .. А крейсера около 5...10 килотонн - вплоть до "Хокинса" - похожи на "Аскольд" и "Варяг" - а не на "Баян" и "Богатырь". .. Значит - для этого были - достаточные основания. .. Похоже - что концепция "Бородинцев" - и примкнувших "башенных крейсеров" - была "слишком передовой" - опережала "достаточный научно-тезнологический уровень" - на четверть века. ? ? ? 😮

[@Oleg_Zaharov]

Для линкора кратковременное увеличение скорострельности 6" не имеет большого значения. Относительно медленное сближение и бой в линии. Устойчивая защита ватерлинии. А у крейсеров бой на острых углах, одиночные или парные корабли, резкая смена дистанции. И вот здесь палубные установки или казематы с кратковременно высокой скорострельностью лучше для скоротечной схватки лёгких сил. Шестёрка Цесарей будет лучше шестёрки Ретвизанов. Но 1-2 Аскольда как минимум не хуже 1-2 более дорогих Богатырей.

[@Pharwater]

Бородинцы имели отличную концепцию, но реализация имела проблемы. И ослабление брони и ухудшение скорости. А концептуально - запихать противоминный калибр в башенки было б логичным решением, решили видимо не рисковать после РЯ

[@Pharwater]

Про крейсера - тоже самое. Да странно, что отказались от башен. Но думаю дело было в весе. Крейсера 1910х, это наследники не Богатыря, а Новика и жемчуга. И размером они были 4-5 тыс. Башни слишком тяжелы. Светлана более тяжелая, чем остальные могла получить башни, но выяснилось, что её вес тогда пойдет в сторону 10тыс. И тоже отказались.

[@Pharwater]

Сильно ли более дорогих? Богатыри одни из лучших БП первого класса, ИМХО, беда в том, что класс уже умирал.

[@alexandral5505]

британский флот был создан в нормальном виде уже после александрии 1882 года

[@Pharwater]

Ну он и до этого люлей раздавал

[@myskotom]

Википедия скупо пишет про Орландо: «этот тип в целом разочаровал британских моряков» - почему?

[@Pharwater]

Орландо появился совсем незадолго до массового распространения скорострельной артиллерии и в момент, когда пошло увеличение скорости кораблей. И довольно быстро они оказались медленными и слобозащищенными, несмотря на толстый пояс. бронепалубники, на рубеже 80х, 90х, оказались и быстрее, при аналогичном вооружении. А скосы палубы давали схожую непотопляемость при меньшем весе.

[@myskotom]

@@Pharwater так понятно, благодарю

[@Pharwater]

@@myskotom лично я оцениваю Орландо довольно высоко. В 1888-1892м годах они, как говорится, «не_имели_аналогов_в_мире»

[@myskotom]

@@Pharwater есть теория, что для того, чтобы не терять хода на океанской волне, нужно иметь длину корпуса 100+ м, а у Орландо 91 - может, причина нелюбви в этом?

[@Pharwater]

@@myskotom вполне вероятно. Хотя их скоростные данные и так были довольно скромными

[@mikhailzanin]

Упало количество просмотров? Это всё потому что Варяг не упоминается:))))

[@ИгорьКолесников-д6т]

Да ладно .Раскажи как Казахский Флот захватил Балхаш

[@Pharwater]

))))

[@sm2068]

Я таки шибко полагаю - что уже до 1900 года - имело смысл - создать "быстроходный броненосец" : .. - около 18 килотонн - три машины - не меньше, чем по 10 килокобыл - около 24...26 узлов .. Я - за "Ретвизано-подобных" - вместо "Бородино-подобных". .. У практически всех дредноутов - противоминоносный калибр - до 6 дюймов - в казематах ! .. Это - отрицание "бородинства" : все дредноуты - похожи на "Ретвизан" с "Микасой" - и не похожи - на "Бородинцев". .. 😮

[@Pharwater]

Есть ощущение, что скорости в 24 узла достичь было бы сложно. Шагом к этому были британские Дунканы 1902г, которые с крейсерском скоростью, были хорошо и защищены и вооружены. А рост размера… врядли это было реально до РЯ.

[@sm2068]

@@Pharwater Параметры : "Блюхер" - 15,842-17,800 килотонн 32 килокобылы, 24,5...25,4 узлов "Микаса" - 15,140 килотонн 16 килокобыл, 18,25 узлов "Ретвизан" - 13,106 килотонн 17,6 килокобыл, 17,99 узлов .. Значит - реально было - создать "Супер-Ретвизан" : 18+ килотонн, 36 килокобыл, 24 узла ..

[@АлександрСетько-ч6р]

Но в 1903 для этого понадобилось бы водлизмещение тонн в 25000при сохранении вооружения при более слабой защите скорее всено

[@НиколайРоздобудько-г4х]

Да болт с этим английским флотом. Предлагаю рассмотреть интересные эпизоды из истории российского. Было бы интересно сравнить Имп. Екатерину Великую с Гёбеном. Хотя это корабли разных классов любопытно смоделировать бой между ними. Был единственный эпизод когда эти корабли встретились и Гёбен "дал по газам". Хотя немецкие моряки не были трусами. Также заслуживает внимания бой у мыса Сарыч. Из источника в источник кочует цифра немецких потерь - 115 убитых 59 раненых. Немцы признают попадание 305 мм снаряда и около 20 убитых. Хотелось в комментариях обсудить этот момент с Юлиным.

[@Pharwater]

Думаю обсудим и на видео, но после того, как я сделаю Англию)

[@АлександрАсташкин-х2з]

Россия, где то свернула не туда, почему не развивать нахимова как тяжелый крейсер

[@sm2068]

В Японии - в 1890-е - и позднее - сложились "пара классов" : - Броненосец - около 15 килотонн, до 18 узлов - Броненосный крейсер - около 10 килотонн, больше 20 узлов .. Потом - эта "японская пара" - породила пары "линкор энд линейный крейсер" : .. Дредноут энд Инвинсибл Куин Элизабет энд Ринаун .. Монтана энд Айова .. 😮

[@alexandral5505]

и все пришло к страной паре кага и акаги которые почти одинаковы по ттх но это разные классы

[@alexandral5505]

Программа «Восемь-восемь»

[@sm2068]

​@@alexandral5505 Странная пара : "Байерн" унд "Эрзац Йорк" : разница между ними - заметно меньше - чем между "Монтаной" и "Айовой". .. " Измаилы" - а затем и "Худ" - попытки - слить воедино - классы линкоров и линейных крейсеров. .. Идеал - скорость "Лесингтона" - при защите и вооружении "Дакоты". .. Идеальный линкор около 1920 года : .. Под 60...70 килотонн 4*3 = 406 мм - или 4*2 = 457 мм Пояс - 360 мм - цитадель, 100...130 мм - оконечности (вся ватерлиния - защищена) Скорость - 30...32 узла. .. Идеальный броненосец около 1900 года : .. Под 18...20 килотонн 2*2 = 305 мм 16...20 = 152 мм - большая часть - в казематах на верхней палубе, меньшая - погонные и ретирадные - с очень большим сектором обстрела - в щитовых установках - на надстройке. Скорость - 24...26 узлов - 3 поршневые машины по 12 килокобыл. .. А РАЗВЕ Я НЕ ПРАВ ? ! .. 😮😅

[@alexandral5505]

@@sm2068 между баденом и йорком разница скорость а щитовые установки плохо влияют на их команды они фактически без защиты

[@ЕвгенийЧе-б9я]

Дерфлингеры и Маккензены --- первые по сути быстроходные линкоры Наверно Конго уступили бы Маккензенам

[@sm2068]

АНТИ-РЕЙДЕРЫ : "Пауэрфул" - против "Авроры" "Хокинс"- против "Эмдена" "Дюнкерк" - против "карманников"

[@Pharwater]

Не. Эти пары слишком не равны

[@sm2068]

@@Pharwater Это - не "пары для сравнения". Антирейдер - должен быть - заведомо сильнее рейдеров - которые он должен перехватывать. Поэтому - великие морские державы - строили мощные анти-рейдеры. .. " Хокинс" и последующие "вашингтонцы" - должны заведомо превосходить как "вспомогательные крейсера" - так и крейсера типоразмера "Эмдена". Как " Пауэрфул" - "Аврору". ..

[@АлександрСетько-ч6р]

С Авророй еще на стапеле справились рейдер из нее был никакой, как и разведчик при эскадре, для чего она в принципе проектировалась

[@ДмитрийКошелев-ы1в]

Жаль что эти броненосцы без башен не участвовали ни в одном сражении. Было бы интересно посмотреть, как долго продержалась бы прислуга орудий ГК. Кстати, попадалась информация, возможно не точная, что на Нахимове не было бронекрыш, когда установили круглые бронещиты на ГК. Или там что-то напутали и это относилось еще к периоду когда были барбеты окруженные решетками обтянутыми парусиной? Все таки все флоты и даже английский иногда получали разных уродцев. Только тут все зависит от бюджета. В отличии от РИФ на британский флот бабла выделяли сильно больше и эти уродцы по сравнению с нашими уродцами не казались уж сильно бесполезными уродами.

[@Pharwater]

На Нахимове по-моему не было полноценных башен, а были по сути те же барбеты с колпаками.

[@АлександрСетько-ч6р]

Дистанции боя предполагались минимальными и попаданий в крышу не ожидали, часто не было ни бронепалуб ни бронирования крыш у казематов

[@АндрейСеменюк-и6ш]

От битвы от Лисе 1866 год, первое настоящее сражение броненосных судов, до Ютландского сражения 1916 года, кульминация противостояния Дредноутов, самых больших пушечных кораблей, прошло только пол века. А как все изменилось. Но на вашем канале видно, как мучительно медленно менялось кораблестроение, просто не имевшее вообще ни какого опыта постройки НЕ деревянных кораблей, с тупиковыми ветками и даже каким то, иногда, шараханьем назад. И даже Британию, которая точно знала, как строит корабли, это не обошло.

[@Pharwater]

Да, изменения шли очень быстро, и почти каждая битва привносила новые, будь то Александрия или Ялу

[@ДмитрийБоровков-ы6ь]

!!!

[@ДмитрийМихайлович-х4п]

20.29. "Ему делают более длиннЫЙ цитадель" Ну ептель! Писюны ему сделали более длинными - тем самым улучшив скорость снаряда!

[@Pharwater]

Оговорка в окончании, так бывает

[@ДмитрийМихайлович-х4п]

@@Pharwater Дикция наше все) Большое Вам спасибо за Рассказ) Детям показываю Ваши повести) Море - это особая Романтика! И тяжеленный труд! P.s. Как учитель - пожалуйста - меньше опускайте глаз на текст) Лучше меньше сказать - но от души) и фон можно добавить - британское эпичное) P.S.S. Как учитель истории высшей категории - все шикарно!) еще раз большое Вам спасибо!

[@Pharwater]

@@ДмитрийМихайлович-х4п у меня текст не расписан) там просто последовательность в которой должны идти корабли и их названия, ибо иногда местами их меняю без шпоры.

[@SerhiiShutko]

Передача хорошая. Но если книжечка завалялась,то сходи с ней в туалет

[@Pharwater]

@@SerhiiShutko шта? Не понятно.

[@АлександрСетько-ч6р]

Не совсе согласен по поводу кораблей таранов. Да они очень ну мягко говоря некрасивые... Да они быстро потеряли актуальность, но на тот момент, когда их повсеместно строили броня в очередной раз победила снаряд, и надо было что то придумывать, вот и придумали корабли -тараны, которые буквально через 5-7лет, после появления более мощных орудий и более менее адекватных торпед вышли в" тираж", но какое то время они были все же актуальны

[@Pharwater]

А я и не ругаю тараны в 1870х. А вот позже уже неактуалочка

[@rohl1979]

Вы интересный рассказчик, но ваше наплевательство к созданию роликов разочаровывает. Ну ладно вы не хотите редактировать свои ошибки, корректируя их в виде текста - это плохо, но не отталкивает. Но хамские вставки с другим звуковым рядом, это уже напрягает. Возьмите пример с Евгения Баженова акаБэдКамидиан. Он не просил помочь материально. Он делал ролики тщательно и со вкусом. А что у вас: вы ноете про поддержку, при этом у вас криво слепленный ролик, да ещё с явным пренебрежением к зрителю. Подумайте, почему у вас так мало подписчиков.

[@Pharwater]

@@rohl1979 интересное наблюдение. Отвечу прямо, хоть вам ответ и не понравится. Зрителей немного, потому что тема узкая. И ноете тут вы, что вам что-то не нравится, забывая две вещи. 1) я вам ничего не должен и изначально канал делал вообще для себя. 2) никто больше не делает о флоте до Русско-японской, а по частично и до Первой мировой. Да есть точечные лекции, но большого цикла о всех странах и по сути каждом корабле той эпохи - такого нет. Следовательно у меня есть небольшой бонус - что желающие посмотреть что-нибудь о флоте 1880х годов могут посмотреть или меня, или… в окошко) А что у меня не слишком сильные навыки видеомонтажа - так я историк, а не видеомонтажер. Л-логика. Вы согласны?

[@rohl1979]

@@Pharwater Мда. На прощание вам скажу: Женя Баженов не был монтажером, а доставщиком. Если хочешь делать для других что-то, то надо делать это качественно. Хорошее привлекает - плохое отталкивает. Но судя по тенденции это мимо вас.

[@Pharwater]

@@rohl1979 мне советы и сравнения не нужны. Особенно от канала с 500 зрителями, постящего какие-то странные видео. Сделайте что-то сами, а потом критикуйте. На прощание скажу, следующий ваш комент на любую тему будет баном. Или смотрите молча, если нравится. Или идите смотрите Женечку бэдкомэдиана, если не нравится. Желаю успехов.

[@сашадєгтярьов]

А в это время пролетариат жил не как люди, ирландцы рвались в штаты

[@Pharwater]

Увы, да