Пневмогидравлический поплавковый генератор (типа Рош). Pneumohydraulic float generator (Rosch type)

В связи с большим ажиотажем, развернувшимся после раскручивания темы воздушно-пузырьковых гидроэлектростанций, обладающих якобы сверхединичным эффектом, решил и я построить небольшую модельку.
Главная проблема- найти подходящую по размерам цепную передачу с возможностью крепления к ней поплавков- решилась неожиданно просто- оказалось, что современные конструкторы прикладной робототехники уже давно выпускают похожие комплектации для роботов на гусеничном ходу. Мне удалось купить набор для апгрейда такого робота одного из китайских производителей- фирмы JIMU. В роли поплавков для всей системы прекрасно подошли упаковки от шоколадных яиц типа Киндер-сюрприз. В них выжигателем прорезал вырезы для воздушных пузырьков, и нержавеющими винтиками М4 прикрепил к пластмассовым тракам. Так как система моя имела ограничения по размерам - в роли емкости пришлось использовать стандартный бутль для питьевой воды объемом 19 литров в отрезанным верхом- то всего удалось сделать кольцевую цепь с 15 поплавками (промежуток между поплавками равнялся 3 свободным тракам). Высота столба воды примерно 35 см.
В роли компрессора использовал аквариумный компрессор типа SONIC 301 на батарейке АА напряжением 1,5 вольта.
В роли генератора сделал самодельный аксиальный генератор, состоящий из ротора с 12 неодимовыми магнитами N42 диаметром 15 мм и толщиной 5 мм, и статора, состоящего из 12 катушек, намотанных на шпульках от швейных машин. Каждая катушка намотана проводом ф0,5 мм в количестве 150 витков, все катушки соединены последовательно (полярность, как и у магнитов, чередуется), общее сопротивление генератора получилось 6 Ом. Теперь расчетно- измерительная часть. Компрессор реально вытесняет из перевернутого стаканчика внизу бочки глубиной 35 см 160 мл воды за 30 секунд, т.е. реальная производительность его составляет 0,32 литра воздуха в минуту на глубине в 0,35м. Соответственно при работе этого компрессора в этой емкости осуществляется подъем этого же объема воды - 0,32 кг на 0,35 метра вертикально за одну минуту.
Механическая работа при этом совершается соответственно A=mgh=0,32кг*10мс2*0,35м=1,12 Джоулей. Соответственно мгновенная мощность привода перемещения этого объема воды будет равна Р=А/Т=1,12Дж/60сек=0,0187 Вт.
Компрессор же потребляет в своем минимуме 1 вольт* 0,16ампер= 0,16 Вт. При этом 15 поплавков совершают полный круг в бочке за 8 секунд- это самое быстрое время, которое мне удалось получить.
Итого чисто по перемещению воды/воздуха мы имеем реальный КПД этого компрессора в нашей поплавковой системе в 0,0187/0,16=0,117=12%.
На видео показана работа с более мощной щелочной батарейкой, когда напряжение и ток у нее выше указанных выше, и составляют 0,29Ампер*1,45Вольт= 0,42 Вт. На выходе же аксиального генератора напряжение на холостом ходу составляет всего полвольта, т.е. даже светодиод не удалось зажечь (низкая скорость вращения). Если же сделать КЗ выхода, то ток, как видно на видео, будет всего 10 миллиампер. То есть выходная мощность составит величину, равную внутреннему сопротивлению, умноженному на квадрат тока, т.е. Рвых=0,01А*0,01А*6Ом= 0,0006Вт.
Итого реально измеренный общий КПД этой установки получился равным 0,0006/0,42=0,0014=0,14%.
То есть даже одного процента, увы, нет.
Безусловно, это очень приблизительная модель, но результат тут не менее очевиден. Даже если удастся увеличить КПД генератора и компрессора в десятки раз, то суммарно все равно мы не выйдем хотя бы в самозапит.
Для желающих повторить дам несколько советов. Цепь и шестерни, как я уже говорил, лучше купить готовыми- мне они обошлись в 20 долларов, купить можно в магазинах детских товаров. Компрессор тоже стоит копейки- 5 долларов. На крепеже лучше не экономить, а сразу купить из нержавеющей стали, т.к. коррозия будет мгновенной- если не сольете после эксперимента сразу воду, то ржавчина появится уже на следующий день, и трение в деталях увеличится в разы. Хотя нержавеющие метизы М4 тоже весьма недороги.
Надеюсь, кому-то мое видео поможет разобраться с этими принципами воздушно-гидравлических ГЭС. И, как говорится, кто хочет- пусть сделает лучше!)

[@wertyuiopwertyuiopasd7600]

Прикольно заморочился .респект и уважуха.вместо киндеров нужно использовать пивные банки . И генератор на воздух выносить. И воду нужно подсолить плотность увеличится и сила выталкивания тоже.еще бы высоту увеличить хотябы 1,5 метра и бтг готов.

[@_kirtek_]

А соленая вода поможет только выталкивать? Сопротивление погружению поплавков не возрастёт? Ровно на столько же...

[@user-nc3cb1vl5n]

@@_kirtek_ увеличь массу поплавков сами тонут сами запитываются от разности сил и поплавки делать надо с активным дном , чтоб тонула труба без дна , уменьшая гидродинамику сопротивления погружения

[@IvanIvanov-dobry]

всплывая, воздух расширяется, увеличивается сила Архимеда. Мы затратили энергия на получение одного объема под водой, а он всплывает, расширяется изотермически, поглощает тепловую энергию воды, и сила Архимеда растет. Всплывая с глубины 10 метров, получается средний объем равный 1,5 накаченным, 150% эффективности, с 20 метров получаем 200% эффективности, я даже посчитал на школьных формулах, все сходится

[@user-rd7lm5sm4g]

​@@IvanIvanov-dobry Ого, вы, оказывается, просчитали?! Поделитесь тут этими расчетами? Особенно интересно получается, если закачка сжатого воздуха на глубину (в том числе и ваши 15-20 метров) внезапно окажется НЕУЧТЕННОЙ по энергозатратам все эти коэффициенты расширения при всплытии))

[@IvanIvanov-dobry]

@@user-rd7lm5sm4g в мои расчеты закралась досадная ошибка, классика проверена от и до, надо опираться на нелинейные процессы, но их не просчитать на копенке

[@user-ws5dj9se9j]

Спасибо вам большое за полезный труд. Нужно уменьшать подачу воздуха, снижая потребление копрессора на 80%, нужно добавить редуктор повышающий обороты генератора и максимально замедляющий скорость движения поплавков тоже на 80%, нужно катушки генератора зафиксировать на самом минимальном расстоянии от магнитов, нужно увеличить длину катушек в четыре раза намотав на них самый тонкий провод...

[@user-bh6qo6jw7e]

иди лесом лохопед ! не будет больше 100

[@MaratBoul]

Редуктор не нужен. Всё правильно. Нужно Акуратнее сделать. Магнитное поле можно усилить. С учётом подъëмная силы.

[@user-sx6lr6vm1h]

Однозначно за труды и эксперимент вам спасибо!.. Мне было очень интересно посмотреть и прочитать ваше описание под видео! Но вывод ваш не верный, что подобные конструкции не работоспособны, потому что у вас не получилось и посмотрите какой низкий КПД у конструкции, в общем это не доказывает, что идея не рабочая, просто у вас не получилось. Когда-то двигатель внутреннего сгорания был 2-е лошадиные силы при объёме цилиндров 2000 куб. см. и завести его иногда было не так просто, а сейчас двигатель с таким объёмом может развивать более 300 л.с. и заводится в любой мороз. Если вы всё же будете продолжать эксперименты с этой идеей, то попытайтесь проверить работоспособность этой идеи в другом исполнении. Понятно, что для подтверждения работоспособности этой идеи нужно добиться самозапита от этой конструкции, то есть чтоб она хотя-бы крутилась сама, для этого нужно сделать конструкцию наиболее простой, чтоб не терять огромную часть КПД от лишних преобразований энергии из механической в электрическую и обратно в механическую, нужно убрать из конструкции электрическую часть это генератор и электромотор насоса, запитайте насос непосредственно от механической энергии крутящегося вала, который крутится от поднимающихся поплавков, то есть насос должен работать сразу от вала, а для регулировки скорости насоса нужно использовать не больше чем две шестерни или два колеса с ремнём или цепью, большее число шестерён или колёс только увеличат потери на редукторе или ремённой передаче, для этого нужно понять, что эффективней работает в данном случае шестерни или колёса с ремнём или цепью, ещё подумайте какой тип воздушного насоса в данном случае наиболее эффективен, то есть например поршневой или как меха или мембранный или типа ветродуйки. Сам конструктив конечно нужно сделать, чтоб ничего не заедало и крутилось легко, лишний воздух всё же лучше не терять мимо ковшей. В данной идее конструкция показывает большую эффективность при увеличении высоты резервуара за счёт расширения воздуха по мере его подъёма и следовательно увеличении подъемной силы по мере всплытия ковша, поэтому в таких невысоких конструкциях особенно необходимо избегать лишних потерь энергии, иначе конструкция становиться совсем не эффективной и самозапита не будет, конечно если вода будет теплее атмосферного воздуха это добавит ещё большей еффективности системе. Чтоб система выдавала больше силы при той же высоте резервуара, ковшы нужно делать на цепи ближе друг к другу и можно увеличить их объем. Попробуйте измерить разность объёма воздуха на глубине и у поверхности вашего резервуара и вам примерно станет более понятно какая прибавка у вашей системы может быть, но всю эту прибавку и даже больше вы можете легко потратить на ненужные генератор, электромотор, не эффективно крутящиеся механизмы. Желаю вам удачи и продолжения экспериментов!

[@user-rd7lm5sm4g]

Спасибо за развернутый ответ. Я просто считаю, что сам метод получения сверхединицы, которую продвигает фирма Рош в своих электростанциях, является просто ширмой, направленной на отвлечение внимания от другого девайса в составе этой ГЭС. Насчет разных преобразований- да, безусловно, нужно отказываться от этих преобразований, но вопрос в том, что тогда, при упрощении, механизм РОш выродится в два связанных цепных устройства- одно будет захватывать с поверхности воды пузырек воздуха и транспортировать его на глубину, где этот пузырь будет перетекать в соседнюю поплавковую систему, и уже она при всплытии будет производить бОльший полезный выхлоп, чем нужен для погружения пузырька воздуха на глубину. Как вариант- работа по всплытию одного ОДНОГО большого пузыря может быть БОЛЬШЕ, чем сумма работ по погружению кучи маленьких пузырьков на эту же нужную глубину). Но это требует проведения другой серии экспериментов)

[@user-sx6lr6vm1h]

@@user-rd7lm5sm4gПодскажите, что за другой девайс у РОШ, от которого они отвлекают внимание? ...а насчёт упрощённого эксперимента без электрической части и вырождении устройства в два механических, так это же для подтверждения работоспособности упрощённой конструкции и если такая простая конструкция будет работать на самозапите, тогда уже можно думать, как и сколько можно снять с неё энергии и развивать этот эксперимент дальше с электрической частью, но если и от такой простой конструкции не удастся добиться самозапита, то думать о том как приладить к ней электронасос и генератор нет никакого смысла.

[@user-rd7lm5sm4g]

@@user-sx6lr6vm1h Другой девайс, если считать, что система этой ГЭС таки рабочая,- это сверхединичный электрогенератор, который выдает электрической энергии больше, чем потребляет механической. Он во всех показываемых установках какой-то нестандартный, что подозрительно

[@49Villi]

Ещё можно использовать не воду, а например, солевой раствор, тогда тоже произойдет увеличение тяги. Обращает внимание и плохое заполнение поплавков воздухом, что также требует усовершенствования. Хотя лабораторная модель интересная и может совершенствоваться. Про Маклакова тоже неоднозначно. Зачем ему вводить в заблуждение? Для просмотров и хайпа? Или он работает на паразитов , подталкивая на тупиковый путь, чтобы беЗтопливные генераторы не создавались? Вряд ли. Ну, а желание заработать на труде и разработках не предосудительно.

[@user-jw2we2dq1z]

@@user-rd7lm5sm4g Доброго времен суток! Будет очень интересно если вососаздадите гидропневматический генератор по Маркелову в 90х годах он на канале Тиртхи

[@user-wx3du7br8l]

Однозначно за труды и эксперимент вам спасибо!..

[@kos3009]

Модель интересная, спасибо за демонстрацию! Сам люблю такие устройства... Но в этих всех РОШах смущает два момента: зачем делать ленту (гусеницу) если в принципе можно обойтись колесом (где механических потерь меньше) и где брать халявный сжатый воздух :) Хотя и то и другое - решаемо. Естественно такого типа движители никакие не БТГ и уж тем более не ВД, но при наличии халявного сжатого воздуха (или источника пузырей:) абсолютно работоспособные конструкции.

[@100krokus]

"....никакие не БТГ и уж тем более не ВД..." Этими неосторожными словами Вы разбиваете все Надежды, Вы вгоняете людей в депрессию, Вы меняете отношение к жизни с позитивного на негативное !!!!! И ничего не предлагаете взамен !

[@AlexS376]

очень много, как Вы говорите, "мимо кассы", а это все энергия.... да и из камер на выходе мало выходит воздуха, доработать чуток и результаты будут получше. Вы молодец! Удачи!

[@100krokus]

Спасибо ! За всех потрудились, за всех потратились.

[@user-io1wo3hb1n]

В данном исполнении гусеница движется не за счет выталкивающей силы, так как воздух слабо заполняет поплавки, а по причине движения воды, вызываемой пузырьками воздуха. От того и кпд низкий. Может ошибаюсь.

[@k.fedotov4747]

Имхо, надо делать узел импульсной инжекции в каждый киндер(дабы не терять воздух). Чем больше пузырьков рядом с киндерами - тем меньше выталкивающая сила, имхо. 2. Удлинить гусеницу - крутящий момент больше. 3. Передавать кручение на гену через редуктор - оч мало оборотов на генераторе.... за рукоделие 5 с + )))

[@user-rd7lm5sm4g]

1. В данной конструкции я намеренно не возился с точностью попадания пузырей в киндер- даже если мимо пролетит половина, то, во-первых, эффект подстегивания все равно есть, а, во-вторых, КПД от этого в десять раз все равно не вырастает 2. Гусеницу мне даже пришлось укорачивать, т.к. ее начинают изгибать наполненные поплавки, а ставить дополнительные опоры- это увеличивать сопротивление перемещению 3. Редуктор, даже минимальный- это тормоз, который съедает и так мизерный полезный выхлоп. Система банально останавливается.

[@user-ln8tx3oc1t]

@@user-rd7lm5sm4g наконец то люди стали на практике осознавать что этот простейший Рош не работает как ВД, раз через теорию не доходило...😁

[@user-rd7lm5sm4g]

@@user-ln8tx3oc1t Да, меня насмешил комментарий товарища Маклакова о том, что эти расчеты типа "несерьезно" 😀

[@user-ln8tx3oc1t]

@@user-rd7lm5sm4g ну а что ещё можно было ожидать от мошенника Маклакова...? Чтоб он честно признался в том, что он мошенник, а Рош не рабочий? 😂

[@user-ln8tx3oc1t]

@@user-rd7lm5sm4g Кстати, это видео ценно для разоблачения Роша с Маклаковым, но Маклаков опять скажет чего нибудь типа того, что тут всё якобы неправильно сделано и якобы есть какой нибудь загадочный секрет...👌😂

[@UzbekonaBOBURHOLIQOV]

Спасибо🙏💕 за наглядный эксперемент

[@RosMatviy]

Огромное спасибо за труды

[@DobryjDuh]

Уменьшаете подачу воздуха до тех пор пока не увидите уменьшение генерации. Потом расчетаете сколько процентов воздуха подаётся именно на установку. Сделайте, параллельный выход пузырьков мимо поплавков ,чтобы плавно регулировать процент пузырьков на поплавки.

[@user-lo5sh4ss6o]

И что? Самозапит будет? Ты серьёзно?

[@user-km7zq7vk7o]

@@user-lo5sh4ss6o рассчёт и регулировки - это всегда серьёзно. А вот нездоровый скепсис - признак паранойи.

[@_Shtosh_]

@@user-km7zq7vk7o это ни в каком случае не достигнет высокого КПД, тем более сверхъединичного. Достаточно посчитать сумму объема вытесняемых поплавков и работу этим объёмом совершаемую, и вычесть затраты компрессора на производство этого объёма (учитывая, что с глубиной объем воздуха будет уменьшаться, только уплотняясь в весе, например, на глубине 10м при том давлении столба воды это будет уже половина объёма того же воздуха, произведенного при обычных условиях), расчеты на такие "генераторы" есть на канале Бориса Бояршинова (под именем "генератор Рош")

[@_Shtosh_]

Попробуйте эксперимент проще: опустите лишь одну большую ёмкость на дно, удерживая её там на тросике с динамометром до момента, пока она не заполнится воздухом, запишите показания динамометра, это будет максимум силы. Можно дробить этот объем на сколько угодно мелких ёмкостей, суммы работы, потенциально совершаемой этим объёмом, это не изменит. Количество емкостей никак не умножает работу.

[@user-km7zq7vk7o]

@@_Shtosh_ бояршинов из тех людей, кто много знает не для того, чтобы этими знаниями пользоваться. А для того, чтобы очень много места занимать в кадре и эфире. В связи с чем я уже давно не смотрю этого ущербного деятеля. И не собираюсь.

[@Aleksandr_PAF]

Благодарю, хорошая работа, многим время сберегли...

[@user-hy8xb3qr2s]

За труд и время потраченное огромный +. Но для того что бы была отдача(прибавка)сделано не брежно и без учёта энэргоэфективности в каждом узле. Как действующая модель работает. Можно использоваться как наглядное пособие.

[@user-rd7lm5sm4g]

Я прямо ощущаю себя преподавателем теоретической механики в институте 😀. Ну да ладно, давайте тогда проясним ситуацию, зачем нужны в установке РОШ такая куча поплавков. Дело в том, что тут работает золотое правило механики- сколько выиграешь в силе, столько проиграешь в расстоянии. Не совсем очевидный факт в этой установке заключается в том, что работа, которую совершает 1 поплавок при перемещении на расстояние, скажем, 1 метр, численно равна работе, которую совершают 2 поплавка, но при перемещении на 0,5 метра, или 4 поплавка при перемещении на 0,25 метра. У нас, допустим, 10 поплавков в каждом из плечей одной цепи, и они будут перемещаться на сколько? Правильно, на расстояние, равное промежутку между двумя соседними поплавками! А потом циклично все повторяется. То есть у нас идет выигрыш в СИЛЕ воздействия на конечный вал электрогенератора, но идет проигрыш в расстоянии, в данном случае- в частоте вращения. И мы приходим к постоянству наполнения пузырей воздухом (вместо прерывистой работы для 1 поплавка)

[@user-rd7lm5sm4g]

Многие люди, которые есть в теме РОШа, ошибочно полагают, что можно снять больше энергии с гирлянды поплавков, затрачивая при этом энергию только на ОДИН поплавок. 🙂 Это в корне не верно, и это называется математическая софистика) Если бы у нас ВСЕ эти 10 поплавков ОДНОВРЕМЕННО наполнялись бы воздухом, тогда и можно было бы говорить о том, что и СНЯТЬ в нагрузку можно энергию от 10 - и поплавков. А так как у нас за 5 секунд наполняется только ОДИН поплавок, то и использовать без торможения всей системы мы можем только энергию от этого ОДНОГО поплавка за эти же 5 секунд! Полная аналогия, если так понятнее- это система с маховиком- раскрутить большой маховик можно и маленьким маломощным мотором, но вот снять ОДНОМОМЕНТНО большую мощность с маховика, существенно не затормозив его вращение, уже не получится- придется опять накапливать энергию, порционально, по чуть-чуть от этого моторчика 😉

[@zhanate7773]

Зачем вообще компрессор. Думаю в этом вся проблема.

[@philippebertel1779]

Je vous rappelle vous faite une mauvaise interprétation de là machine..SE PRINCIPE FONCTIONNE VRAIMENT ET SÛR UNITAIRE pour là physique zéro pointées

[@ruslanabazov2621]

я считаю что ты молодец многие просто болтают а ты взял и сделал

[@user-rd7lm5sm4g]

Потому для проверки ПРИНЦИПА совсем не обязательно городить монструозную дорогущую установку на кучу поплавков, вполне хватит и лебедки с ОДНИМ поплавком, как я уже всем показал выше. Еще раз подчеркну, что цепочка поплавков позволяет уйти от прерывистого наполнения к постоянной работе компрессора, т.е. к умощению конструкции, ведь одна установка на 10 поплавков занимает намного меньше места, чем десять установок по 1 поплавку. Так что проверяйте и пользуйтесь на здоровье 😃

[@muhammadraziq8837]

Is the air compressor get current from the the generator?

[@homo-habiliss]

Это устройство было изобретено в 60-х годах прошлого века и является тепловым двигателем для получения энергии из бросового тепла (теплых сточных вод промышленных предприятий). КПД будет выше единицы если вода горячая...принцип работы - увеличение объема закачиваемого воздуха в поплавках (нагрев от горячей воды). По вполне понятным причинам КПД таких устройств невысокий и поэтому получать энергию целесообразно только из "бросового тела"

[@user-rd7lm5sm4g]

Это не более чем ваши мысли и выдавание желаемого за действительное. Если потрудитесь подсчитать, насколько подвод внешнего источника тепла позволит увеличить подъемную силу поплавков, то значительного увеличения общего КПД установки все же не обнаружите 😉

[@homo-habiliss]

@@user-rd7lm5sm4g Не склонен к озвучиванию необоснованных аргументов. Существует патент давности этак лет 40-50 на точно такое же устройство ...разность в плотности воздуха при температурах 15 и 35 градусов Цельсия 6.5 % но теплоперепада 35-15 вряд ли хватит чтобы устройство работало даже "само на себя" )))

[@DobryjDuh]

Отличная установка.

[@user-ln8tx3oc1t]

Вот только жаль, что не работает как ВД...😁

[@vladast2908]

Костя. Наверное самая главная минусина-это расположение самого генератора в жидкости,что не есть гуд. Генератору нужна свобода вращения т.е скорость вращения и чем она выше тем лучше.А так 5 за опыты,но на завтра маманю приведешь в студию !!

[@yarik_8907]

И увеличев высоту (количество) поплавков, можно нагрузить мощнее генератором...

[@user-cz8lk9qd1m]

Молодец. И руки и голова на месте. Снимаю перед вами шляпу.

[@k.fedotov4747]

На всякий случай подпишусь, интересно )))

[@georgiganev9078]

А почему только 150 витков статора, увеличите их /думаю КПД взрастет/ до момент когда скорость замедляется..!?

[@denchesnuk8470]

Здравствуйте а лампочьку тянет маленькую или свето диод напряжэние хорошие.

[@user-rd7lm5sm4g]

Да, светодиод загорался, но нестабильно, поэтому в видео не показал. Да и подсчитать полезный выхлоп так, как я указал, проще.

[@GeronAlexandr]

Системма РОШ рабочая. Все в конструктиве дело, что бы работало. В малых габаритах не получится. И еще воздушные или газовые (как на Бермудах) пузыри в воде топят корабли. А у вас все поплавки в воздушных пузырьках. Тому у вас красивая и зезполезная игрушка. А так все рабочее. И молодцы за старание.

[@user-rd7lm5sm4g]

Спасибо за отзыв. Если система РОШ работала бы так, как это всем нам показывают, то от масштабов модели мало что бы зависело- основные соотношения закона Архимеда должны работать и на малых моделях. И то, что система РОШ рабочая, должно иметь как минимум несколько независимых подтверждений от репликаторов 😉

[@Gartenzwerg]

@@user-rd7lm5sm4g мошенники они.

[@pal5424]

@@Gartenzwerg поискал(в яндексе) информацию об исках. Не нашел, возможно, просто плохо искал))). Если РОШ мошенники, то должны быть иски. Кому не лень "покопайте" в этом направлении.

[@user-ln8tx3oc1t]

@@pal5424 У Белецкого про мошеннический Рош и про иски давно уже снято видео и выложено в ютубе.

[@user-rd7lm5sm4g]

@@pal5424 Должны быть не только иски, но и хоть какие-то подтверждения того, что эти установки где-то вообще РАБОТАЮТ 😉 И что есть реальные покупатели этих машин

[@sergzabara5799]

Главная ПРОБЛЕМА Вашей модели -- "нет причины для вытеснения воды в чашках воздухом", если вы заметили у ROSH, воздух вытесняет воду изнутри чашки (получается чисто по архимеду), а у вас пузырьки воздуха случайным образом захватывают чашки :)

[@user-rd7lm5sm4g]

Да, это недостаток данного конкретного моделирования, но не более того. Можно смело увеличить КПД системы наполнения в 10 раз, но НИЧЕГО по итогу не поменяется, и до самозапита хотя бы будет все так же далеко. Хотите проверить?)

[@zhanate7773]

@@user-rd7lm5sm4g зачем вообще замозапит?

[@klimenoksamgin3573]

ЛАЙК И ПОДПИСКА ! ЗА ТАКИЕ ТРУДЫ ! ДАВНО НЕ ВИДЕЛ ПОДОБНУЮ ГРАВИЦАПУ!!

[@VLADIMIR-zk9ry]

Хорошее кино, очень познавательно.

[@ruslankasaev7991]

молодец. красавчик. спасибо.

[@user-kq1lv1gh5z]

Красавчик за 3 капейки сделал рабочую модель с ращётами на вашей базовой основе сделаю крупный оригинал и с вами поделюсь конструкцией

[@100krokus]

Да, габариты важны - конструкция начинает работать при высоте от 50 метров и выше.

[@user-sg6rt7se7i]

Спасибо, молодец, не зря силы потратил, кто то задумается...

[@loralora8118]

Какое КПД ?

[@vdaliev]

Важна не скорость а нагрузка. Иначе сопротивление воды растёт. Необходимо снизить скорость всплытия до минимума. А скорость сделать на передаче от большого колеса маленькому. А так конечно в основном все уходит на трение воды. Вопрос в тяге. 1 литр примерно равен 1 килограмм. Чем дольше 1 кг работает тем больше пользы.

[@user-rd7lm5sm4g]

Не-а. Полезная мощность равна скорость умножить на силу. Сила у нас одинаковая, а вот скорость всплытия будет мизерная, и об это спотыкаются все реальные исследователи, а не теоретики, наслушавшиеся фантазий товарища Маклакова. Если поплавок будет еле-еле всплывать, то снять нагрузки с него практически можно очень мало. И в этих системах РОШ основная энергия всплытия расходуется тупо на перемешивание больших объемов воды. Проверьте, это интересно ;)

[@alentyshkevich6339]

Весь вопрос на сколько заполняется воздухом поплавок? Второе если поплавок заполняется полностью то большое коллво воздуха уходит в небо, следовательно нужно использовать больший поплавок. В третьих генератор на низких оборотах ни когда не дает мощности- нужен редуктор.

[@user-rd7lm5sm4g]

Я не понял- это вы кому написали и зачем? Это вообще вопросы или ответы?

[@user-hb4ej2kl4t]

Я так понимаю тут выхлоп больше в10 раз от источника воздуха

[@user-vk7nw1bl7z]

А обычное наливное колесо не полезнее будет? Ему и компрессор не нужен!

[@andreykoturga5786]

у тебя воздух мимо вылетает.... откуда там кпд будет высоким?

[@user-ho4xu9le7e]

молодец

[@dd197426]

вот думаю надо не насосом воздух нагнетать а сделать маленькую дырочку с низу бака чтоб пузырьки шли вверх но надо как то придумать чтоб вода не выливалась а только вохдух поступал

[@user-rd7lm5sm4g]

Ага, если получится такой бак сделать, то все эти поплавки и нафиг не нужны будут- вечняк получится самый простой, аквариум с самоаэрацией))). Но это утопия, разве не очевидно?

[@TehnoMan77]

Лайк) Но не надо опускать руки на этом, все получится, просто надо сделать утановку поболее и строго направленным напором воздуха

[@sylckaavtonom4839]

Или подводить форсунку поплавком в бочку

[@Komm22]

Я конечно не кулибин, но хочу сказать то что эта штука имеет большой шанс быть работоспособной, тк заполнив один бак воздухом и потратив на это немного энергии можно выжать из этого бака больше чем затратили за счёт высоты, ну или глубины с которой он всплывает, тоесть чем выше этот генератор тем больше вернет бак с воздухом, а так как их по кругу(по овалу) двигается много то во мощность возврата энергии возрастает, при томже постоянном потреблении энергии компрессора нагнетающего воздух... Вообщем должно работать, а вообще хоть кто нибудь модель бы сделал, хоть на деталях от велосипеда)))) там и звездочки и цепь, срастить и удленить можно, с емкостью конечно трудней, может у кого на даче есть высокие, помню раньше из труб модные были,.... А когда через несколько минут работы, ещё и вода раскрутится по ходу движения баков появится течение, будет водяной маховик... А вообще глядя на всё вокруг, хочется сказать, что у нас уже есть всё, чтоб жить в достатке всем и счастливо, без воин и нервотрепки, заниматься любимым делом, а не вкалывать на.. Но не хватает нам духовного начала, а из за этого жадность и эго душат всё хорошее... Но есть надежда на пробуждение человечества, тк идет Рассвет Сварога, начался он 1994г, сейчас как раз его средина, а в 2050г официально начнется золотой век... Так что всё будет хорошо.

[@user-rd7lm5sm4g]

Если вы всерьез считаете, что гидравлический маховик не требует дополнительных затрат на свое вращение, то вы сильно заблуждаетесь. Обычная стиральная машина активаторного типа тому пример- она очень много кушает электроэнергии только для простого вращения воды внутри бака)))

[@IvanIvanov-dobry]

​@@user-rd7lm5sm4g всплывая, воздух расширяется, увеличивается сила Архимеда. Мы затратили энергия на получение одного объема под водой, а он всплывает, расширяется изотермически, поглощает тепловую энергию воды, и сила Архимеда растет. Всплывая с глубины 10 метров, получается средний объем равный 1,5 накаченным, 150% эффективности, с 20 метров получаем 200% эффективности, я даже посчитал на школьных формулах, все сходится

[@user-tj7we4cc7j]

@@IvanIvanov-dobry а чтоб воздух на глубину загнать его сперва так же сжать надо. И где выигрыш?

[@MrDrHack]

Интересная установка. Но скорее всего Вам нужно обратить внимание на крутящий момент на валу. Такое исполнение генератора при таких оборотах ничего интересного не покажет. Вам нужно увеличить обороты генератора , как вариант с помощью шкивов и ременной передачи.

[@user-tj7we4cc7j]

И хрен оно всё тогда провернётся

[@vitalityts531]

Класс

[@user-gr3pw9bn1i]

На что нагружен генератор покажите. Вы показываете только напряжение без нагрузки

[@user-rd7lm5sm4g]

Смотрите внимательнее! Генератор нагружен сам на себя, в роли нагрузки- сопротивление самих обмоток. Слишком малый полезный выход, так что хоть так понять можно

[@ruslanabazov2621]

я бы не сказал что бесполезная во первых сделай так чтобы воздух бесполезно не проскакивал мимо а потом на генераторе нужен редуктор увеличивающий обороты ну и естественно размеры побольше если хочеш реально получать энергию для дома

[@user-ly7ks3lc8x]

молодец........чем теплее вода относительно воздуха в пузырьке тем подъемная сила сильнее....................

[@user-hryuser]

Над эффективностью ещё можно поработать, хотя-бы струю воздуха подрегулировать направление

[@user-rd7lm5sm4g]

Поработать-то можно, но это не спасет от ужасно малого общего КПД всей установки

[@user-km7zq7vk7o]

Ну, можно же было какое-нить сопротивление нагрузки установить, чтобы можно было посчитать энергию вкачанную и полученную.

[@user-rd7lm5sm4g]

Читайте внимательно описание опыта, там все подсчитано. Если добавить еще и внешнее сопротивление, то КПД еще меньше будет, т.к. внутреннее сопротивление генератора в данной модели очень большое, к сожалению.

[@user-jk8dn4uy3i]

Редуктор на генераторе повышаюший поставить?

[@user-rd7lm5sm4g]

можно, но только идеальный, читайте другие комментарии, там объяснено, почему

[@user-jk8dn4uy3i]

@@user-rd7lm5sm4g тоже хочу сделать только с 200т литровых бочек

[@user-rd7lm5sm4g]

@@user-jk8dn4uy3i Главное- не забудьте ЭТО потом на ю-туб выложить, а то одни восторги по поводу того, что в всех РОШ работает )))

[@user-jk8dn4uy3i]

@@user-rd7lm5sm4g нужно математически посчитать и делать выводы

[@user-rd7lm5sm4g]

@@user-jk8dn4uy3i Посмотрите мое второе свежее видео- там вся математика просчитана. И выводы тоже сделаны kzbin.info/www/bejne/jJvNlmqvr8hgeck

[@sultanadeny8804]

It is necessary to show us the output and input voltages with the output and input amperes to calculate the output and input power

[@user-gx8ty6nr1b]

Это изменение плотности среды, вместо поплавков можно ставить просто турбинки(без тракторных цепей) и будет работать с+, изобретено в СССР Маркеловым, всем Успеха ,автору Здравия ,Благодарен,

[@user-xq8ld2ye5i]

Вообще сомнительно. Много воздуха мимо, а он крутится с одинаковыми оборотами. Странно. Но что-то в этом есть. Успехов автору. Жаль только не понятно по его эффективности кпд и всё такое.

[@taebo69]

Надо выше строить. КПД тут квадратично воздушному столбу. Генератор через повышающий редуктор крутить. Будет лучше если он будет высоковольтным.

[@user-rd7lm5sm4g]

Это не выход. Система слишком затратна, чтобы вот просто так от увеличения глубины стать сверхединичной

[@user-tj7we4cc7j]

От высоковольтности что улучшится? Мощность что ли возрастёт? 😁

[@watcher71]

лет 10-15 назад..тоже проводил подобный эксперимент..только мысленно)))..не нужно ничего продумывать особо..нужно просто представить..как должен работать компрессор..что бы накачать одну секцию..и как потом эта секция сможет накачать следующую))..в общем ничего не выйдет)

[@user-ek2ms3kr8u]

класс

[@treaclev]

питание компрессора можно уменьшить , всё-равно мимо

[@user-eb3tv6mj3u]

На генератор если оборотов прибавить тоесть крутить через ремень с повышением оборотов

[@user-rd7lm5sm4g]

слишком малый полезный выход в данной модели- любая механическая передача (редуктор-мультипликатор, ременная или цепная передача)- будут съедать весь КПД, и без того маленький

[@danielkovac2425]

You don't have any documentation for that - thanks

[@--VANO--]

Возможно нужно увеличить скорость вращения магнитов через редуктор и вынести их из воды.

[@user-rd7lm5sm4g]

Увеличить скорость беззатратно не получится, редуктор сам по себе съест много энергии на свое вращение, и поплавки просто остановятся. Так что ничего кардинально не изменится. Принцип нерабочий

[@user-nc3cb1vl5n]

@@user-rd7lm5sm4g просто не те масштабы и вр момент , проще гидротурбину с 2 мя аккум сделать, один работает другой заряжается .

[@user-cd7xc5kb8w]

Можно газ собирать из компостной ямы или от ветровой турбины воздух гнать.

[@vs1362]

Вся суть процесса в другом немного... тут есть недостаток - малый размер и подвод воздуха неправильный,а еще можно бы вихревую форсунку добавить

[@user-rd7lm5sm4g]

Да много чего можно изменить. Но главное- поставить сверхединичный генератор, как у Андрея Слободяна ;)

[@dikromeron]

Если сделать всё более добротно, то выйти на сверх-единицу вполне реально. Нужно больше высоту. Такие бтг уже применяются. Подробно технология с формулами: kzbin.info/www/bejne/aIS9lqB9rNCImrc

[@user-rd7lm5sm4g]

Чем больше высота столба воды- тем выше потери в компрессоре, я уже об этом писал. А товарищ Маклаков сам себя обманул с этими формулами, на первом курсе любого политеха его бы отправили на переэкзаменовку с подобными "перлами". P.S.А кот у вас красавец, у меня такой же мохнатый зверь, но шерсть с ковров убирать задалбывает :)

[@andySpec445]

Powietrze musi dostać się prosto do zbiornika a nie luzem byle jak do wody

[@captainblack2684]

Направление верное, но слишком мало расчетов, вы много теряеете на воздухе, и нагружаете генератор не на все сто процентов...

[@user-rd7lm5sm4g]

Расчетов хватает. И даже если воздуха в 10 раз больше подавать, все равно в плюс не выйдет, это разве не очевидно?

[@siriussotis2986]

У вас слишком мощный насос есть более легкие варианты

[@user-rd7lm5sm4g]

Покажите, что это за варианты?

[@siriussotis2986]

@@user-rd7lm5sm4g За 100рублей на пару ватт вполне хватит что бы затащить поплавки даже если вы их через трубку будете вгонять и не забывайте что ваши поплавки имеют слабую тягу очень слабую

[@siriussotis2986]

@@user-rd7lm5sm4g Хочу так же заметить что мощные мембранные насосы при нагрузке еще и мало потребляют чем на холостом ходу

[@user-rd7lm5sm4g]

@@siriussotis2986 То есть мощность моего насоса "Компрессор же потребляет в своем минимуме 1 вольт* 0,16ампер= 0,16 Вт" - слишком большая? Я не видел в продаже еще менее мощные компрессоры. 0,16 Вт- куда еще меньше-то?

[@siriussotis2986]

@@user-rd7lm5sm4g я потребления у вас не вижу я по габаритам могу сказать что на 15 ват минимум у меня такой примерно есть

[@user-hb4ej2kl4t]

Почему это очень полезная игрушка

[@silvupleleon11]

надо ставить мультипликатор. Для генератора очень малые обороты

[@user-lg6yd2vd2i]

Как можно из "детского" хлама делать алмаз? 3д принтер в руки в вперед к стандартам идеала!)

[@user-rd7lm5sm4g]

Так покажите пример, как на 3Д принтере сделать такой алмаз! А мы потом все вместе распространим его, да еще и stl-файлы выложим в общим доступ!

[@teslafreeenergy1384]

поплавки стальные должны быть и высота минимум 5м

[@akr749]

а почему стальные?

[@user-vp3pw5ob8u]

Ну заморочился! Не проще ваздухом дуть на турбинку.

[@andySpec445]

Pisałem z Chińczykiem któremu udało się to zrobić i na na to patent. Na youtube jest film: "Deep Water Buoyancy Ballon Electric Power Generation" zbudowany przez Law Tak Hung

[@user-vg1uh8zi1z]

Автору нужно во первых сконцентрировать поток воздуха на подачу в ёмкости, для этого нужно сделать направляющие щитки, , это придаст большую подъёмную силу, а так же даст возможность снизить подачу воздуха и снизить нагрузку на компрессор , при этом даст возможность сделать повышающие обороты через шкивы на генератор, который должен стоять над водой а не подводой, так как вода придаёт вращению дополнительную нагрузку. Вот тогда что то появится в задуманном

[@user-rd7lm5sm4g]

Автору уже не нужно ничего дополнительно концентрировать, т.к. уже был проведен второй, более качественный опыт, показавший полную несосотоятельность данной концепции. А если Вам хочется "что-то явить в задуманном", то почему бы не снять такое видео- Вы же, судя по Вашему каналу, тоже мастерить любите ;)

[@user-vg1uh8zi1z]

@@user-rd7lm5sm4g Что то второго опыта так свет и не увидел. Что касается моего видео, на нём только то что приспичило сделать из за надобности, и процесс намного упростился как и усилил регенерацию ионной смолы. чем то что написано в инструкции к фильтрам для смягчения воды. Что касается БТГ, то идей много в голове, как только сделаю что то работающее так сразу выложу.

[@user-rd7lm5sm4g]

@@user-vg1uh8zi1z Вы вообще искать по видеороликам на канале конкретного человека умеете? А то свет тогда много чего увидеть не сможет ))

[@user-vg1uh8zi1z]

@@user-rd7lm5sm4g Я вообще то думал что вторая попытка была с БРГ РОШ, или вы имели в виду опыт с поплавком?

[@user-rd7lm5sm4g]

@@user-vg1uh8zi1z да, ролик с поплавком как чистый опыт, что выгоднее- качать компрессором или тупо опускать веревкой

[@user-kq1tz1qf8h]

либо давить сверху либо гравитация давит)))?? хм... кто то воду наливает и опускает кто то воздух опускает и поплавки поднимает... интересное событие!))) кто же разберется? гравитация или архимед?

[@sofilmes6275]

Com a mesma quantidade de ar poderia mover compartimentos maiores e obter maior Tork.

[@Roman-e]

Так нормальна висота должна быть от 10 метров оптимально. 25

[@user-rd7lm5sm4g]

Ну-ну. А я считаю, что чем выше столб воды- тем больше будут потери и меньше полезный выхлоп. Что вам мешает проверить реально?

[@Roman-e]

@@user-rd7lm5sm4g тут принцип як у домни чим меньше тим гірша якість чим вище тим ліпша тому їх будують на 90 меьрів

[@user-rd7lm5sm4g]

@@Roman-e ні, домна тут зовсім ні до чого, порівняння некоректне. А от ККД повітряних компресорів, що я показав у своєму іншому ролику, дуже погано сказується на загальному ККД всієї установки. І чим вище стовп води, тим гірше ККД компресора, і тим менше корисний вихід генератора

[@Roman-e]

@@user-rd7lm5sm4g але чому ніці саме такої висоти будують?

[@user-sx6lr6vm1h]

Интересно на что спорил, что эта идея не рабочая и готов ли ещё поспорить и на что?

[@user-rd7lm5sm4g]

Ты готов предложить денег?

[@user-rx6bg4hw5e]

Спасибо, За вашу работу. понял что это полный лохотрон.

[@tchannelkap7984]

Повышающий или понижающий редуктор надо ставить, чтоб поплавки медленно крутились а генератор быстро, чем меньше скорость поплавков, тем больше их можно делать, соответственно сила будет больше. Я давно о таком раздумываю. Сила воздуха все равно будет больше, поэтому редуктор легко прокрутит, а там обороты повысятся надеюсь. Есть компрессор ws3(m) она на целых 3 метра столба воды может прокачать, потребление 5 ватт

[@user-rd7lm5sm4g]

Вот товарищ Маклаков (спасибо ему за рекламу моего скромного ролика, хотя где он тут увидел ГАРАЖ и СТИРАЛЬНУЮ МАШИНУ, мне непонятно 😀) в своем же видео kzbin.info/www/bejne/aIS9lqB9rNCImrc на временной отметке 21:20 сам себе противоречит- он почему-то уверен, что скорость всплытия поплавка будет НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем скорость всплытия единичного пузырька воздуха. На чем базируется его эта уверенность, противоречащая опыту и просто здравому смыслу, непонятно. Видимо, аквариум с распылителем воздуха он никогда не видел, и воздушные пузырьки в баночки не собирал под водой) А вообще, конечно, это видео с «расчетами» наверняка будут показывать студентам технических специальностей в рамках курса «Гидравлика» в качестве назидания за то, куда может привести полное отрицание базовых основ расчета простейших механизмов)) Ну, конечно, если сам Андрей после настоящего моделирования и проверки его таки не удалит с канала.

[@user-jf8ei4mv5r]

Ваше умение и трудолюбие впечатляет. Все сделано очень красиво. Естественно, что это не работает, законы физики они такие. Поплавок никак не может отдать энергии больше, чем потрачено на закачку воздуха. Чтобы это работало надо иметь или сверединичный генератор, или компрессор. Но тогда зачем нужны будут все эти поплавки. Вы сами легко можете всё просчитать, для простоты представте, что закачиваете воздух не компрессором, а поршнем и Вам станет всё понятно с этой схемой

[@user-tj5ld3jv8v]

Нужно передачки частоту поднять

[@user-rd7lm5sm4g]

Поднимайте, я только ЗА буду. И покажите нам всем, хорошо?

[@user-vi9oc9vk3m]

Если человек хочет сделать так чтоб ничего не работало, да никаких проблем. половина воздушных пузырей от компрессора идут мимо поплавков..... Кулибин, блин.

[@user-rd7lm5sm4g]

Если человек хочет только коммент ни о чем написать, вместо того, чтобы сделать хоть что-то подобное, то тоже проблем значительно меньше. И пузыри чтобы куда надо шли- лень же описание прочитать, ага. Писатель, блин.

[@gheorghegalsan5743]

ACUM APROX. 30ANI ÍN IUNÍI TEHNIC....NU ESTE AUTOSUSTENABIL!!!

[@mikeormanzhi8765]

Хорошо сделал идея правильная только ещё раз прочитай закон Архимеда и увидишь ошибки у тебя поплавки вообще воздухом не наполняется Откуда будет мощность всё должно хорошо отбиваться делать На какой модели ты ничего не снимешь никакую мощность должно быть хотя бы поплавком на высоту 2М сделать механизм заполнения поплавков как урож тогда у тебя начнёт что-то работать

[@user-rd7lm5sm4g]

Плохо ты смотрел. Поплавки наполняются стабильно на треть своего объема. Мимо поплавков уходит примерно 1/3 часть всего воздуха из форсунки. На большой модели потерь будет меньше, но общий КПД вряд ли превысит несколько десятков процентов. Пока не все убедились, что основная часть энергии тут расходуется тупо на перемещение по кругу больших объемов воды, значит, на грабли наступать будут еще долго)))

[@user-et9cd6bp5k]

5+

[@gregcatharsis7428]

Тиртха у себя на канале размещал видео с объяснениями изобретателя, есть предположение что дополнительная энергия в системе получается из за охлаждения самой жидкости. Там приводят и теорию и эксперименты ее подтверждающие с бочкой и пылесосом.

[@user-rd7lm5sm4g]

Да, это было очень смешно- особенно с точки зрения баланса мощностей- потребление бытового пылесоса- 600 Вт минимум, и выходной механической мощности, которую можно рукой удержать)

[@zagorodnikzz1437]

там другой сильно охл.газ, его в теплую воду

[@radioniciradion7561]

Не могу понять как Вы можете делать расчёт с игрушки ...? там воздух как сами говорите мимо кассы весь уходит ... высота минимально скорость большая сопротивление огромное ... Вы не поняли сам принцип поплавки должны двигаться максимально медленно ... обороты снижать нагрузкой на генератор у вас даже нормального генератора нету ...

[@user-vq7uf8su6g]

Нужна СОЛЬ

[@user-rd7lm5sm4g]

Да, в этом вся СОЛЬ

[@daggerhashimoto9744]

@@user-rd7lm5sm4g где там сверх единица, где выводы?

[@user-wg4zn1dh5x]

Пока кто то методом тыка модельки строит,другие уже пользуются действующими прототипами...

[@user-rd7lm5sm4g]

Вау, так покажите, пожалуйста, где и кто уже пользуется этими самыми прототипами! Хотя бы просто посмотреть на видео, но можно и съездить))

[@100krokus]

@@user-rd7lm5sm4g а я бы тоже тому съездил, хорошо бы съездил тому, кто нарушает законы Вселенной !!!

[@GeronAlexandr]

Доказывать, что рабочая установка, я не буду. Одно, высота столба, плотность воды, поверхностное натяжение воды, конструктив поплавков и подачи воздуха, обратная связь с оборотами и компресором.

[@user-rd7lm5sm4g]

Так а в чем смысл тогда сообщения? Все эти величины- глубина погружения, поплавки и все что перечислено- естественно, имеют значение, но из этих величин никак не вытекает то, что в установке РОШ откуда-то внезапно возьмется сверхединица 😀 Доказывать работоспособность как раз и надо, раз опыты говорят об обратном 😉

[@Energotech-nx7ge]

😁

[@user-lg4od6xg1e]

Если генератор выдает энергии больше, чем затрачено на питание компрессора, то почему бы не сделать автономное питание, подавая его с генератора на компрессор? Это ведь принципиальный вопрос. Все цифирки на мультиметрах можно оспорить, они неизвестно что означают.

[@watcher71]

ты бы посмотрел видео..или хотя послушал..а еще лучше почитал описание..откуда вы беретесь такие бестолочи?!( и у вас одна примета..вы любите сами себе ставить лайк))))

[@user-lg4od6xg1e]

@@watcher71 Вроде я все внимательно прослушал. А что не так, в чем я не прав?

[@watcher71]

@@user-lg4od6xg1e "Даже если удастся увеличить КПД генератора и компрессора в десятки раз, то суммарно все равно мы не выйдем хотя бы в самозапит."...из под видео в описании

[@user-lg4od6xg1e]

@@watcher71 Значит, все лгут про генератор Роша?

[@vladimirsemargl9128]

Наливай сверху воду и рычаг увеличь, а так детская конструкция она ни чего не дает в плане опыта. Вообще рычаг устройства должен быть больше чем генератора, а у вас наоборот.

[@nkcvetkov]

В корне неправильная конструкция как у молдована бачевича...))В настоящем аппарате вода сжимает воздух на верху в поднявшихся поплавках а уже уменьшеный в обьёме воздух тонет так как он и меньше и тяжелей И только на дне при всплытии у него появляется возможность разжаться ...Всё в точности как у рыб ...с их "воздушным пузырём" ...только они мышцами сжимают а не водой ..."дурни думайте мозгом а не пулемётом"(мозговой.а.)

[@user-ig9eh4gy4b]

водяной столб повыше -киндеров побольше.

[@user-tj7we4cc7j]

Плюс больше требуемая от компрессора мощность. 😁 Увы, вечный двигатель опять не получился😥

[@100krokus]

Чтобы киндеров было побольше, другой столб должен стоять повыше. И этот столб не заменишь водяным столбом. Природу не обмануть !!!

[@valeryanbuleryan1367]

короче вполне перспективно , если выполнить все требования в комментариях , и этот недогенератор поменять на самый дешёвый китайский (механический насос не подойдёт )

[@user-rd7lm5sm4g]

ну если вы так считаете, то проведите этот "перспективный" эксперимент и покажите тут, а мы все порадуемся :)

[@user-vq7uf8su6g]

Добавь СОЛИ СИЛА ВЫТАЛКИВАНИЯ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ

[@user-rd7lm5sm4g]

Сила для преодоления погружения тоже УВЕЛИЧИВАЕТСЯ ;) Выигрыша от изменения плотности нет, а вот сопротивление из-за увеличения вязкости- да, увеличивается. Потерь становится БОЛЬШЕ

[@user-vq7uf8su6g]

@@user-rd7lm5sm4g сила выталкивания увеличится вкратне а погружения не кратно

[@user-rd7lm5sm4g]

@@user-vq7uf8su6g Нет, не правда. Чем докажешь?