Андрей Макаров| "Как мыслить критически": ответ И.Канта

Онлайн-лекция Андрея Макарова состоялась канале Центра "Архэ" (arhe.msk.ru/) 21 июня 2020 года.
⚡ Что я могу знать? Что я должен делать? На что в этой связи я смею надеяться? - три знаменитых вопроса Иммануила Канта. Отвечая на них, кенигсбергский мыслитель заложил основы современной философии сознания. Об этом поговорит с публикой д.ф.н. Андрей Макаров.
🔎 В эфире Макаров Андрей Иванович, доктор философских наук, профессор каф. философии ВолГУ, председатель регионального отделения Российского общества интеллектуальной истории.
Поддержка проекта: donatepay.ru/don/arhe
"Архэ" в ВК: kpc_arhe
"Архэ" на ФБ: / arhecenter
"Архэ" в Instagram: / arhe_center
Все вопросы относительно посещения лекций, просмотров трансляций или покупки видео можно задать по почте: [e-mail]

[@user-yb4mx3ir1o]

Человек не одинок!Даже,когда он физически одинок,он продолжает мыслить.

[@DanielLenskiy]

Андрей Макаров, как всегда на высоте! Люто, бешено требуем больше Андрея Макарова на канале!!

[@user-gx6tf6iz7v]

Вы не только объясняете сложный материал доступным языком, но и одновременно учите реально прикладным методам мышления, благодаря которым я уже научился подвергать последовательной критике свои и общественные пресуппозиции.

[@user-wk2he8hf2j]

Андрей Иванович! Спасибо за Канта. Так понятно его концепцию познания еще никто не объяснял :)

[@taraszas]

Чудесная лекция! Огромное спасибо Андрею, что продолжает нас просвещать!!!

[@drak0an]

Прекрасная обзорная лекция, спасибо!

[@AmalieL323]

Спасибо огромное! Очень понятно, объясняете сложные идеи🙏

[@amosonka-1861]

Спасибо. Как всегда, Вы на высоте.

[@user-yb3lj3ts5u]

Многие не знают что означает на самом деле выражение "по гамбургскому счету", а ведь оно имеет самое непосредственное отношение к поиску сущности 😀 В 19 веке в программу всех уважающих себя цирков входила цирковая борьба. Впоследствии она разделилась на шоу под названием кетч и олимпийский вид спорта классическую борьбу, которая теперь называется греко-римской. Поскольку антрепренеры очень чутко ловили запросы публики, то перед схваткой они предупреждали борцов кто сегодня должен лечь. И потому раз в году в Гамбурге проходили закрытые соревнования между цирковыми борцами, которые боролись между собой по-честному и выясняли кто из них самый сильный и лучший борец

[@--b2b51]

Большое вам спасибо за ваш доклад! Прежде всего за простое объяснение очень сложных вещей.

[@andskobka]

Начало лекции прослушал в пол уха, а последние 30 минут захватили внимание, благодарю.

[@Doublejugglebubble]

Андрей, спасибо! Вы великолепны!!

[@sofianovosad9325]

Согласна, хочется видеть больше видео с А. Макаровым на канале))

[@Ilya_illich]

какая прекрасная лекция!

[@user-lt8bm7kj7j]

Очень часто приходило чувство, что вот если я сейчас не сделаю что-то плохое, то и другие во всем мире не сделают что- то такое подобное.

[@dilshoddilshod3598]

Очень приятно вас слышать......

[@mr_Youree]

Спасибо! Очень хорошая лекция!

[@vovanchel2000]

Вы большой молодец!!!

[@korumkrot1328]

Спасибо😁

[@user-mh6gz9ok3n]

Спасибо.

[@elena.m.medvedeva]

Великолепно, как всегда.

[@aleks.l394]

хорошая лекция мне понравилось!

[@MrBrown_13]

Приятно понимать о чем говорит лектор)

[@user-ji1wq7oh6f]

тогда путь к безконечности, это и есть цель; безконечность и есть ,расширение сознания в потоке наших суждений и алгоритмов бытия (созданного и создаваемого мира )...благодарю!!!

[@user-rz1ny5lf4h]

53:40.это конечно интересное утверждение. Но пожалуй не насилию, а расширению собственного , "пережитого" собою знания ( расширению сознания) . Конечно это болезненно , как процесс увеличения мышечной массы у спортсмена. Может поэтому человеку неизвестно все его будущее. Но с другой стороны есть пророчества и они сбываются. Спасибо за лекцию.

[@user-pn7pc6gn6e]

Грамотно говорите. Интересно говорите.

[@user-yb4mx3ir1o]

Есть обстоятельства и есть мораль.Обстоятельства осмысленные субъектом и мораль навязанная кем то.

[@user-wm2nk6ij4v]

Благо концепции вещи к себе в том, что нет необходимости продолжать критические поиски и научные изыскания, так как сущность вещи мы не поймаем? Значит, что благая жизнь общества, а точнее золотое правило - основная цель и принцип жизни человека. Второе воплощение христианства?

[@PositiveAlex]

Огромное спасибо за ваши труды

[@user-ct5qe1hl2i]

Очень интересно,благодарю!

[@protey117]

Кант очень крутой! Ждём трансляции! : ))

[@luide2167]

Так же и идеал. Нужно всегда стремиться, но достигнуть не возможно. Иначе больше некуда будет развиваться. Ещё аналогию сущности можно провести с бесконечностью вселенной. И вообще кажется, что без познания нету сознания, нету его потока. Поток сознания это и есть постоянное, но не достижимое познание сущности.

[@imenemmenia]

Спасибо за лекцию.

[@user-ju6iy9dr1w]

"Государство - объединение множества людей, подчинённых правовым законам.[14]:164 Юридические законы Кант выводил из нравственных. Кант признавал право на свободное высказывание своего мнения, но с оговоркой: «рассуждайте сколько угодно и о чём угодно, только повинуйтесь»" -Вики. Таких фелосафов нам не надо!

[@protey117]

Надо. Поскольку свои суждения такие философы основывают не на цитатах из Вики в две строчки, а на десятилетиях исследований и напряжённийшей умственной работы. Ни раз слышал, что Канта вообще мало кто ещё по сути понял. Кант писал книги "на вырост" для человечества будущего. Я хочу сказать, что отдельно выдернутую фразу без погружения в общую риторику размышлений философа часто бывает невозможно понять, или смысл выходит совсем не такой, как вкладывал философ.

[@rolocan_t]

Моя догма: человеческая жизнь бесценна

[@Timezero2010]

как я мог такое пропустить?

[@protey117]

Это записать, не прямой эфир был. Так что пропустили вы только чат, он действительно был интерактивным :)

[@Timezero2010]

@@protey117 ну так в этом и суть. просто для информации лектор не нужен. можно и книжку почитать. вся прелесть в интерактивности.

[@user-cy1zl3mi3q]

В мире существует один субъект бытия. Все и вся встроены в этот субъект бытия. Человек мыслит нарративами, то есть речь есть разъединение неделимого, а не соединение фонем, морфем, слов и предложений.

[@user-ii8uz7bq2s]

Здравствуйте ! некоторые умонастроения , правда могут быть вредны ! Но как определить , Какие ? Так я понял Основную вашу Идею ! А ориентиром , может быть Душа ! Какими чувствами живут люди ! В отличии от , Какими мыслями живут люди ? Сопоставив Это можно что то умозаключить , потом на разных промежутках времени это сравнить , проверить ! Так я понял ! )))

[@protey117]

@Центр Архэ, спасибо, это было очень кстати и очень познавательно! И чатланам спасибо - с вами весело и интересно : )))

[@rolocan_t]

18:22 чем дальше от земли инопланетяне, тем они умнее. Все верно. Чем дольше в пространстве, тем дальше во времени, а кто дальше во времени, тот больше прожил и опытнее, от чего и умнее.

[@user-hu2zt1kb9c]

подмена понятий. Дальше в пространстве не значит дольше во времени.

[@user-pn7pc6gn6e]

Не осуждать

[@FoxxxLiney]

"Плохая кошка" вполне может не являться кошкой, если определение "плохая" представляет собой совокупность отличий субъекта от того, что принято называть "кошка". Например, собака - это плохая кошка, она не мурчит, не лазает по деревьям и т.д. И даже кошка, которая отличается от остальных кошек настолько, что перестаёт восприниматься нами как кошка, может становиться не кошкой - этому тоже есть примеры в эволюции, про которые можно сказать что-то вроде "плохой креодонт - не креодонт, а кошка".

[@Acephal_]

собака - это плохая кошка! Вы сделали мой вечер, Дмитрий )))) День - это плохая ночь. Феминистки будут в восторге от вашего открытия: мужчина - это просто очень плохая женщина ))))

[@protey117]

Вы совсем про другое пишите. Между этими двумя утверждениями огромная разница: "собака - это плохая кошка" и "Плохая кошка - это не кошка". Оба высказывания одинаково бредовые, но каждое - по-своему %)

[@protey117]

@@Acephal_, кстати да, когда слушаешь феминисток, понимаешь, что с логикой и рациональным мышлением у них швах полный как правило, они именно и мыслят такими абсурдными алогизмами - "День - это плохая ночь", "Плохая кошка - это не кошка"... Мало кто вообще способен к рационализации, но когда бред принимает форму активного наступления на разум, это конечно трагично.

[@Timezero2010]

из кого хуже кошка из слона или из собаки? :)

[@ppuebblo]

Как считать, что мыслишь критически только ты. 🤣

[@user-wb1or7zj9w]

"Плохая кошка - это не кошка" здесь наблюдается очевидный омонимизм термина "кошка". В левой и правой части термин использован в разных значениях.

[@protey117]

Это уже похоже на психическое расщепление. Поскольку кошка - всегда кошка. А всё остальное - привнесение индивидуальных смыслов, лишённых объективности. В бытовом смысле можно сказать "Плохая кошка - это не кошка", но и тут большой вопрос сразу возникает - а кто и каким методом определяет плоха кошка или хороша? а с точки зрения логики это конечно вообще полный нонсенс.

[@user-wb1or7zj9w]

@@protey117 Нет, всё нормально. Просто в естественном языке омонимизм терминов встречается сплошь и рядом. Просто, в случае бытовой фразы (как в примере), нельзя полагаться на то, что она свободна от омонимов.

[@protey117]

@@user-wb1or7zj9w, не понимаю ваших аргументов.. при чём тут омонимизм? Мне кажется, это чисто категориальная ошибка, поскольку замените кошку на любое другое слово и бредовость из фразы/утверждения никуда не денется: Плохой шоколад (который лично мне не по вкусу) - это не шоколад. Плохая вода (грязная, к примеру) - это не вода. Плохой препод (который не нравится мне или которого я не понимаю) - это не препод. Утверждения надо проверять на истинность/ложность, а также на адекватность в целом ("Ленин - гриб" например, или "Лондон - это столица Парижа, а Париж - столица Лондона"). Я ещё раз хочу обратить внимание на то, что тут проблема с понятием плохой/хороший - это субъективное оценочное понятие, поэтому любое утверждение с аргументацией на "плохой/хороший" автоматически грешит субъективностью. "«Матрица» - плохой фильм; значит «Матрица» - это не фильм". И пока мы разговариваем о кошках и фильмах - это ничего, пусть проскакивают логические ошибки, вреда от них чуть; а представьте, что речь идёт о глобальных политических и культурных идеях - вот тогда подобные подмены способны творить чудеса. Например, в фашистских лагерях смерти сотрудники отказывались жечь пленных евреев в печи, но специальные люди объяснили сотрудникам, что евреи не настолько уж и люди, да и вообще - они не люди, а дрова для печи (подробнее про эту риторику можно найти в Интернетах) - в результате психологических манипуляций и смены установок сотрудники лагерей стали жечь других людей (таких же как они) в печах, считая их "дровами". Что, снова "омонимизм"? Тут всё куда серьёзнее.

[@user-wb1or7zj9w]

@@protey117 Омонимизм тут при том, что в левой и правой части слово "кошка" употребляется в разных значениях. > установок сотрудники лагерей стали жечь других людей (таких же как они) в печах, считая их "дровами". Вы понимаете значение слова "омонимизм"? Причём тут называние людей дровами?

[@protey117]

​@@user-wb1or7zj9w, называние людей дровами это перенос значения с одного предмета на другой, а технически это реализуется через метафоры и омонимы; психологический эффект такой операции - как ни странно, элементарная подмена смыслов отлично срабатывает, заставляя взрослых людей совершать ужасные преступления против морали. Там конечно психологи специальные постарались, но суть их методов сводится к простой подмене смыслов.

[@user-lh9mz7rm1f]

Андрей Иванович, а можете подробней объяснить, что значит Юм разбудил Канта???

[@user-lp4zj1jd7y]

Если Я установил правила, то должен им следовать, даже тогда, когда их нарушил, а не менять их снова, чтобы быть в выигрыше-думаю, это и значит, следовать своим нормам морали.

[@StasPetrov78]

49:06

[@laniakeadev.2271]

...И всё это упуская критику Ницше.

[@user-pi1es6xy9i]

Ротом!

[@user-dj8fk4ry3w]

А почему некоторые Великие жалели о своём детище? Мол: "до чего люди себя довели??! Я же имел ввиду другое в силу своему времени".

[@APT419]

30:00

[@LezgiMonte]

Проспал(, давай новую лекцию на следующей неделе

[@MutamboMusic]

Юнг по-моему врал насчёт своего понимания Канта

[@protey117]

Юнг врал, т.е. понимал Канта как-то по-одному, а всем рассказывал, что понимает по-другому? И зачем бы ему прибегать к подобной хитрой лжи, с какой целью? : )

[@MutamboMusic]

Как раз продолжаю изучать Критику чистого разума

[@viktorkarpushin868]

Учение Канта надо в школе преподавать.

[@user-wb1or7zj9w]

Цвет - это объективная характеристика. Поддаётся приборному измерению.

[@protey117]

Цвет получается от расщепления солнечных энергетических лучей поверхностью, на которую лучи падают. Лазерные и прочие светящиеся лучи также приобретают цвет благодаря определенным материальным телам, через которые проходят и помощью которых генерируются. Да, цвет измеряем, но он лишь "отражение", поскольку возникает именно в результате отражения от поверхностей, которые окрашиваются благодаря свойствам материи. Это я примерно говорю, поскольку глубоко вопросом не владею сам, но слышал недавно примерно так от опытных и знающих старших.

[@dtr0q10]

Приборному измерению поддается длина волны света. Эта волна попадает на сетчатку и преобразуется в нервный сигнал, поступающий в мозг. И только там, в потоке восприятия, возникает такое явление, как цвет.

[@user-wb1or7zj9w]

​@@protey117 Во-первых, солнечный свет обладал цветом и до расщепления. Из этого непосредственно следует, то цвет это следствие не только отражения, но и излучения, и пропускания. Во-вторых, не понимаю, как это противоречит сказанному мной. Цвет - это объективная характеристика. Характеристика способности объекта или вещества излучать, отражать или пропускать определённые длины волн.

[@user-wb1or7zj9w]

@@dtr0q10 >Приборному измерению поддается длина волны света. Ну и прекрасно. Только это и существенно.

[@dtr0q10]

@@user-wb1or7zj9w Кому только это существенно - философией не интересуются.

[@user-pn7pc6gn6e]

Почитать родителей

[@---5695]

Ну ооочень много рекламы :(

[@mace_ua]

KZbin premium у допомогу 😂

[@sky-db3zx]

Запускаете видео, проматываете в конец, запускаете видео снова. Никакой рекламы.

[@mace_ua]

Догма "крьімваш"😂 У когось явно відсутнє критичне мислення)

[@yakovravitz2670]

курильщики эгоисты это мысль

[@user-dc2ie2ct1w]

Бюст Ленина на полке) Сурово!

[@user-rk7ju8zv1z]

значит адекватный человек.

[@user-fr8ri7xh4z]

Мариванна, мне бы ваши проблемы. Тут не знаешь как выключить мышление, а они его по умолчанию вырубают... Кстати, насчёт логики: да, она действительно, наряду с чувством юмора, помогает в любой непонятной ситуации. Вытаскивает из кризисов. Но она же может загнать в депрессняк другого рода - иногда хочется вот так взять и стать как Руссо. А вот фигушки! Критическое мышление тут как тут стоит с дубинкой наперевес.

[@nazaren45]

Ни погана лкций но по философам луча соще помйму про Сакрата

[@user-pi1es6xy9i]

Зона Брока вам в помошь

[@protey117]

Да вы, батенька, никак нейроцентрист...

[@nazaren45]

Про опрорни суждений стойэло опмнути що це суждений до опта .Тойс ми уврни що они верни настолка шо приврти их нимаэ смисла дланас

[@elmanbahaduroff2851]

Все от безделья. А нельзя просто жить и не искать какого то смысла ? Философы и психотерапевты заколебали. Читая ваши книги пол жизни прожито зря. Философам нужны психотерапевты . А психотерапевтам там нужны психиатры

[@nazaren45]

По цому флосфу лучи лекций дивтиса перт тим йак читати .Бо йго тексти сами по себе кажца субрними сечними и излшно сухо напсанми .А коли хот трохи знайш термин йго то же итерсно ознкмтса йак йго мисли нимже ани итпртциюу йго мислий

[@elenaesipova9647]

Мораль и разум? Вам бы с зоологами и антропологами пообщаться. Или Вы чисто в контексте работ Канта?

[@user-wk2he8hf2j]

Думаю, что Андрей Иванович "в контексте" всей философии :) ... а еще и культурологии, логики, риторики, социологии и ряда других гуманитарных наук.

[@user-bl5tk2gl3c]

Дроздов философии.

[@user-qp4kz1dv9j]

Философия без психологии деньги на ветер... еще бы это шлифануть культурологией ... и тебя перестанут понимать люди=)

[@protey117]

Хаххахаха Зато ты всё сам поймешь : ) И либо у тебя естественным образом угаснет желание много общаться с людьми, либо ты сделаешь тайное движение сердцем и сможешь как Пушкин - узнать всю страшную правду о людях, но не престать любить их (именно такую чудесную формулу о главном достоинстве Нашего Всего (т.е. Пушкина) я как-то вычитал где-то и очень полюбил).

[@user-tg4pz8cg3c]

люди на верблюде такими вещами не интересуются, на то они и простые...

[@user-wh4uc6ry3j]

А психологией будут заниматься психолухи. Не став прежде всего психиатром, не станешь психоьогом

[@user-hm4zz1yu9z]

Тогда тебе понимание других будет уже не нужно😂

[@user-hm4zz1yu9z]

​@@user-wh4uc6ry3jаргументы в студию😂

[@mojaghed]

██ 1) В этой лекции Макарова (и в других тоже) ОЧЕНЬ МНОГО ссылок на советского фарцовщика и посредственность - Мамардашвили. Глупый человек пересказывал советским людям недоступные им заграничные книжки. Но зачем же на него из-за этого ссылаться? 2) Есть так же и ссылка на Маркса, как на философа. На то, что он якобы дал философии материализм и проверку практикой. Упоминается деление на материалистов и идеалистов. У меня вопрос - а где это в философии важно, кроме диамата? Ведь, это только там названо "основным вопросом философии". Почему именно Маркс с его гегельянской диалектикой, английской политэкономией и антропологическими сказками Руссо - это "материалист", а не позитивисты? 3) Какие же такие идеи были у Канта для высказывания студентам с кафедры за деньги, если студенты платили ему не то за географию, не то за геометрию? Это было сказано для красного словца - про "идеи"? Ну так по факту студенты не платили за идеи Канта, т.к. не понимали их.

[@protey117]

Выходит ли, что если я, кажем, купил билет и сходил в кино на фильм Нолана "Довод" и ничего в этом фильме не понял - я "по факту не платил за идеи Нолана" ? Можно сказать, что я заплатил именно за идеи, иначе зачем бы мне было ходить на кино без идей, а вот что уж я там ухватил и понял - это уже полностью от моей культурной подготовки зависит. Также и с Кантом - ему платили, чтобы слушать и пытаться понять. Но понимание купить нельзя, купить можно только слова понимающего, а сама работа сознания - это индивидуальное дело каждого слушающего. Поэтому Кант и говорил, что Критическое Мышление - является условием для того, чтобы пойти по пути познания и добра. Но ещё нужна воля, и именно добрая воля, чтобы утвердиться на пути. Необходимы 2 дисциплины - дисциплина мышления и дисциплина воли. Развивать их можно, но купить в готовом виде ни за какие деньги не получится.

[@user-qp4kz1dv9j]

@@protey117 =))) забавно, но.. купить можно, сроки же не оговариваются :P за месяц, год или 10 лет с релятивистким подходом ( ну или психотропным) можно многое=)

[@mojaghed]

@@protey117 Эта аналогия не про то, что было на этой лекции. Вот, если бы Маркову студенты заплатили за геометрию, а остальное бы он рассказывал бесплатно, в нагрузку - это бы была корректная аналогия.

[@protey117]

@@user-qp4kz1dv9j, о, тонко подмечено - усилия как оплата за изменения в будущем. Да, очень в духе идей Нолана как раз : ))) Но тут чисто лингвистическая и логическая ошибка возникает. Получается - мы как раз скорее зарабатываем изменения своим трудом. А покупка - это приобретение чего-то за некий эквивалент труда, чаще всего за деньги. Так, с помощью внутренних усилий я могу стать человеком, владеющим японским языком, но никаких внутренних усилий мне не хватит, чтобы создать автомобиль или стать его владельцем, не покупая его.

[@user-qp4kz1dv9j]

@@protey117 ммм... черт чуть не запутал. Не ломай мой розовый мир. Усилия как и покупка = потраченному времени. Ты учишься сам 10 лет или покупаешь тот же итог за 5 лет вложив в это столько же денег сколько ты заработаешь за 5 лет. т.е. Обучаясь ты потратишь 10 лет, а покупая.. ты работаешь 5 лет на оплату и еще учишься 5 лет, что в итоге выходит в ноль. Общественно моральные ценности денег не беру в учет. а то мы дойдем до сына миллиордера, который может купить всё не вкладывая время. Тут нет логической или лингвистической ошибки если смотреть на это со стороны вложенного времени.

[@user-by8bp4xr3x]

Быть скептиком, это хотя бы не слушать таких льющих воду словоблудов.

[@protey117]

Хороший скептик (отталкиваясь от тезиса "Плохая кошка - это не кошка" ) - это не тот, кто сходу навешивает ярлыки, а тот, кто даёт себе усилие разобраться в вопросе, подвергнуть услышанное рационально объективной критике и выявить - что именно было сказано по существу, что не по существу, но тоже ценно и интересно, а что - вообще глупость или не относится к теме обсуждения. А то что вы пишите - это установка+эмоционирование, никаким критическим мышлением тут и не пахнет.

[@user-by8bp4xr3x]

@@protey117 скептик не танцует на граблях, имея в виду что я прослушал как то лекцию этого псевдо-философа чтобы больше никогда не слушать его бредни.

[@user-by8bp4xr3x]

@@jfcdefg которой оказалась эта лекция.

[@user-nw9rw5eq5i]

Нет уж, мы лучше к Ницше.

[@igorbond6162]

Спасибо.