Popper (biographie) : le rebelle qui a démoli le marxisme et la psychanalyse

[@1000idcg]

🎁 Les 5 secrets des gens les plus cultivés : www.1000idcg.com/5 🚀 Programme de culture générale « Culture Express » : www.1000idcg.com/ce

[@philippecano]

Passionnant comme toujours. Je vote pour une vidéo sur Russel (et Soros aussi).

[@Free-Godzilla]

L'histoire de Karl Popper avec la théorie d l'évolution m'intrigue.

[@cyranoidemisanthrope553]

"Tout le problème de ce monde, c'est que les idiots et les fanatiques sont toujours si sûrs d'eux, tandis que les sages sont tellement pleins de doutes." Les réseaux sociaux informatiques sont une caisse de résonance pour cette assertion. 10 anecdotes sur le conte Russell? Bravo !

[@michelgarcia447]

@@cyranoidemisanthrope553 il faudrait maintenant savoir qui est sage et qui est idiot. Malheureusement, les idiots peuvent se croire sages et les sages s'avérer idiots

[@cyranoidemisanthrope553]

@@michelgarcia447 Oui oui, c'est à demander à Russell. Moi en vrai je m'en fiche. J'affiche juste mon envie d'une vidéo sur cet homme, comme proposé.

[@debbachelila6271]

Tres belle vidéo Merci infiniment ❤❤❤❤❤❤

[@anthonym.5292]

Une video sur la vie de soros

[@shikando1508]

S'il te plaît (!), pas "falsifiabilité" : "réfutabilité". Ça n'a rien à voir... Il s'agit d'une mauvaise traduction

[@filosofando89]

génial, merci

[@OncleBibi-x6x]

Je ne sais toujours pas pourquoi il s'est fâché avec Wittgenstein, quoique ce dernier m'a l'air d'avoir eu un caractère difficile...

[@michelgarcia447]

@@OncleBibi-x6x Wittgenstein n'avait pas la même vision sociale et épistémologique.

[@leonelakosso1905]

Intéressé par la vie de Bertrand Russell

[@ezzovonachalm9815]

Le penseur tout "court" du XXe siècle : très juste.On peut aussi dire : un penseur aux idées courtes. Je n'ai pas compris ce que Hitler aurait eu à faire avec Karl Poper ?

[@frankisfrank69]

Oui, et il était Juif. Car, contrairement à ceux qui ne croient qu'à UN SEUL LIVRE, cette culture est livresque et ancrée dans la connaissance, pas l'ignorance...

[@cyranoidemisanthrope553]

???

[@michelgarcia447]

Marx et Freud aussi étaient juifs!!!

[@cyranoidemisanthrope553]

Quel 'pataquès'. Tout les baptisés sont comptés comme catholiques alors que la plupart n'en ont plus rien à faire... La culture est bien plus vaste et floue que la religion. La religion infecte la culture, mais la rationalité soigne ça. La démarche scientifique apporte bien plus de connaissances qu'un culture basée sur un dogme.

[@bugin4709]

Je prendrais le temps de regarder la vidéo, mais a ce compte la (vis a vis du titre), Popper n'a pas "que" démoli le marxisme et la psychanalyse, mais aussi l'histoire en général et même la théorie de l'évolution^^ (heureusement que ça a évolué ensuite). Ah, et "first", tient XD

[@lingettekandoo]

Oui, c'est pour ça que je vais demander à ce que la chaîne ne me soit plus recommandée.

[@bugin4709]

@@lingettekandoo Vous aurez d'autres occasions d'être first je pense ;) Sinon, plus sérieusement, a mon avis ce serait faire une généralisation abusive. Même si je suis un peu rigide mentalement, je ne partirai pas du principe que ce titre vaille un désabonnement ou une fin de recommandation^^

[@maisonviolette8313]

De la propagande hebraique officielle. Qu'en reste-il ? Rien.

[@philreuter4165]

il n a rien demoli du tout ....

[@HaroldHivart]

Un homme admiré par Soros ne peut pas m'être sympathique.

[@yvescaelen3198]

Quelle étrange manière de penser...

[@CasimirLeYeti]

Mettre le Zem... fallait oser !

[@sandra-mr9kk]

La chronologie m'a perdue 😢

[@SwanKaraK-O]

Mdr 35 min pour détruire Et le marxisme ET la psychanalyse... XD

[@jeanpierrechoisy6474]

NON ! Prétendre que Popper ait montré qu'une hypothèse ou une théorie ne pouvait être scientifique que si elle était réfutable est une "couillonnade" : " to falsify" signifie selon le contexte a) réfuter = montrer la fausseté" et b) falsifier = rendre faux, délibérément, pour tromper. Popper lui-même a explicitement précisé que la traduction de son texte en français était "réfuter" et non pas "falsifier" : voir fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper, § "Réfuter ou falsifier, terminologie". La fréquence de cette faute de traduction n’est pas fondée uniquement sur une faible maitrise de l’anglais mais bien plus encore sur la synergie de deux caractéristiques statistiquement très dominantes chez les journalistes : • une ignorance crasse en sciences : voir kzbin.info/www/bejne/jYDHapuMfqiteMk ; • la recherche du sensationnel à tout prix, fut-ce le paradoxe le plus absurde.

[@michelgarcia447]

@@jeanpierrechoisy6474 le terme de falsification est aussi utilisé en épistémologie et non seulement par les journalistes ou vulgarisateur. Falsification est bien compris au sens de réfutation dans les exposés. Il n'y a aucun problème. C'est pareil que le principe d'incertitude qui aurait dû être traduit de l'allemand par principe d'indétermination. Cela ne pose pas de problème quand on explique le principe dans son contenu.

[@jeanpierrechoisy6474]

​@@michelgarcia447 Vous n'avez pas compris ma remarque ou bien vous manifestez les "symptômes de ce qui suit... Votre réponse décrit des faits qui ne montrent rien d'autre que l'intensité de l'effondrement du niveau de maitrise de leur propre langues par une fraction croissante des Français. Car cet usage du terme "falsifier" est en français est et reste fautif. Comme que si on donnait au mot français "librairie" celui de l'anglais "library" (= bibliothèque). Mon fils aîné, scientifique comme moi-même, a remarqué cette dérive croissante. Par exemple des collègues prétendus français prononçant le mot française "évidence" avec le sens de l'anglais "evidence" (sans accent) = preuve. Et, lui, maitrise l'anglais (3 ans aux USA dont son post-doc, chercheur en Asie du SE, sous contrat de l'Université d'Oxford. Sur un Forum de discussion en anglais, j'ai lu un texte que je partage entièrement, écrit par une Britannique : 1°) Toutes les langues ont leurs points forts et leur points faibles. 2°) L'anglais est fascinant par sa richesse dans certains champs, par exemple les adjectifs descriptifs, particulièrement dans le champs du sensoriel. Ceci avec des mots du vieux fond saxon. J'ajouterais, comme biologiste de la faune, les verbes d'action, ce qui rend cette langue particulièrement efficace pour décrire le comportement animal. Ainsi " voler en cercle dans un courant ascendant" comme le font les Oiseaux spécialiste du vol à vol se dit d'un seul verbe, très bref : "to soar". Ceci inclus Homo sapiens : "to twerk" par exemple. 3°) Le français est incomparablement meilleur pour le conceptuel, l'analyse rationnel, avec des termes précis, au contraire du flou et du vague de ces termes en anglais. Exemple : - to falsify : ne distinguant pas "falsifier" et "réfuter" ; - decade : un seul mot pour signifier "décade" (avec accent) = 10 jours et "décennies" = 10 années. Ceci s'explique par l'histoire et la sociologie induite : de la conquête de 1066 à la montée sur le trône du premier Lancastre (1399) les Anglais ont été gouvernés par des rois ayant le français comme langue maternelle. Richard-Coeur-de-Lion n'a jamais su parler anglais. Il en était de même de la haute noblesse et du haut clergé, ayant des fiefs aussi sur le continent. C'est pourquoi un grand les mots de la langue courante, du vieux fond saxon (c'est à dire, un des parlers bas-allemands, comme le néerlandais, que j'ai aussi appris) sont en grande majorité des termes très brefs, précis, très expressifs, parlant, dont les racines sont maitrisées... "viscéralement". Au contraire en anglais dans le vocabulaire des concepts et des abstractions, au Moyen-Age essentiellement celui du gouvernement, de l'église, de l'administration, du droit et, ensuite, pendant longtemps, d'autres activités intellectuels dominent des termes français ou d'origine latine. De ce fait, ils sont souvent longs, voir lourds (parfois plus que les mots empruntés car on peut y avoir ajouter un suffixe germanique, généralement redondant). Avec, en outre, une certaine carence de la maitrise "viscérale" évoquée plus haut. Ainsi, toute personne de langue maternelle latine "sent" le préfixe de "descente, décadence, etc." comme allant de haut en bas. Tel n'est pas le cas en anglais. Le texte de Darwin " The descend of Man" se traduit par " La filiation de l'Homme" et non pas par " La descendance de l'Homme", comme j'ai vu le faire des "Galloricains" incapable de traduire l'anglais et le singeant... tout en le trahissant.

[@xiR3aL]

​@@jeanpierrechoisy6474 très intéressant ! Mais que signifie donc "to falsify" en science, selon Popper ?

[@jeanpierrechoisy6474]

@@xiR3aL Distinguons : A) Langue anglaise. Définitions du verbe proposées par : Oxford Languages. 1. - alter (information, a document, or evidence) so as to mislead. "a laboratory which was alleged to have falsified test results" = "FALSIFIER Synonymes* : forge, fake, counterfeit, manipulate, adulterate, pervert, corrupt, misreport, distort. 2. - prove (a statement or theory) to be false."the hypothesis is falsified by the evidence" = RÉFUTER * [approximatifs] car il n'existe jamais de synonymes à 100%. B) Le problème exclusivement franchouillard en plusieurs temps : a) Certains ne maitrisant suffisamment ni l'anglais, ni le français, censé être leur langue maternelle, s'imaginent qu'on peut décalquer un mot anglais qui ressemble à un mot français. Exemple déjà donné : "library" ne signifie pas "librairie" comme le pensent le Bidochons de classes populaires et les Ducon-La Joie de la prétendue élite... D'ailleurs Popper lui-même s'étant rendu compte de cette faute de traduction, a insisté que, dans la traduction de son texte en français user de "réfuter". b) Dans des multiples cas analogue où l'anglais est d'une imprécision extrême ne pas faire d'erreur exige une grande attention au contexte. C'est comme quand on lit ou entend l'anglais "decade", seul le contexte permet de déduire qu'il s'agit ou bien de "décade" ou bien de "décennie". Les franchouillards évoqués plus ci-dessus sont trop superficiels pour cela. Seul un cerveau malade peut imaginer un instant que Popper a prétendu que le critère d'une hypothèse ou une théorie de nature scientifique soit d'être "falsifiable" c'est à dire susceptible d'être gravement altérer par des faussaires. Ce qu'on fait, par exemple, des scientifiques grassement payé par des industriels du tabac, pour tenter de "prouver" que fumer était inoffensif. Un cas célèbre de "prostitution universitaire". c) Mais la responsabilité maximale vient de bouffons médiatiques, ce que sont trop de prétendus journalistes, à la fois1) ignorants en langue, 2 ) superficiel, 3) pour qui l'absurdité d'une affirmation attribué à Popper n'est pas une raison de penser qu'il doit y avoir un malentendu mais, au contraire, une raison de diffuser un paradoxe apparent. La démarche de Popper est la suivante. 1°) Tout peut être étudié scientifiquement mais la science n'est pas la seule approche possible. Par exemple approche esthétique, émotionnelle, polémique sur la base d'un engagement, etc. 2°) En science, il importe donc, avant de savoir si une hypothèse ou une théorie est à retenir de, d'abord, examiner, si elle de nature scientifique. Ce qu'on fait, pat exemple, Einstein en écrivant d'une de ses hypothèses : " si on peut faire une expérience telle et telle que les résultats soient ainsi, alors mon hypothèse est à rejeter".Une hypothèse ou théorie scientifique permet de faire des prévisions concrète. Le test décisif est la confrontation avec les faits concrets observés : sont-ils compatible avec l'hypothèse ou la théorie ? Si tel n'est pas le cas l'hypothèse ou la théorie est RÉFUTÉE. Mais si hypothèse ou une théorie est telle qu'on ne peut même imaginer des faits qui soit incompatibles avec elle, alors elle n'est pas de nature scientifique. Et les chercheurs n'ont pas à perdre leur temps à la confronter avec des faits. C'est aussi vain que se demander jusqu'à quelle altitude peut voler un sous-marin : ce n'est pas quelque chose le concernant. Ainsi, un religion, une philosophie, une idéologie une théorie comme celle de Freud, ou celle de Marx, ou celles de leurs adversaires idéologiques considère pouvoir rendre de tous les faits imaginables dans leur champ réflexion. Si leurs hypothèses ou théories ne sont pas réfutables par confrontation ce n'est pas parce qu'on n'arrive pas se donner les moyens de réaliser des mesures ou des expériences pour les tester. C'est parce que, par construction, elles prétendent pouvoir rendre compte de tout dans le champ où elles se déploient. On ne peut même pas imaginer des faits objectif, mesurables, de manière répétée et non fait du hasard (test selon des méthodes statistiques éprouvées), qui pourraient, éventuellement les réfuter. Certains de ces hypothèses ou théories peuvent être interéssantes, comme champ de réflexion, voir pour inspirer l'action. Mais elles ne sont pas de nature scientifique. La science n'est ni pour ni contre, elle n'a rien à dire à ce propos. Sauf si, sur cette base, on fait du déni de réalité. Par exemple prétendre que la Terre est plate est une hypothèse mais, elle, réfutable, et d'ailleurs réfutée, depuis l'antiquité grecque, car incompatible avec de nombreux faits. Travaille-t-on de manière scientifique ou sciences humaines ? Dans la mesure où j'ai pu en juger, cela dépend des personnes.C'est une question de méthode de travail. J'ai découvert, il y a longtemps, qu'à l'évidence, tels étaient le cas de certains. Mais d'autres semblent faire oeuvre purement littéraire sans s'embarrasser de statistiques. Ce qui ne veut pas dire qu'un scientifique n'a forcément aucun avis sur la question. Mais, alors, ce n'est pas en tant que scientifique. Très peu de scientifiques sont "monomaniaque" au point de n'avoir pas aussi quelques autres centres d'intérêts, non scientifiques, au moins un. Et la réciproque existe. Il y a quelques années, j'ai guidé pour montrer la faune de ma région, dont les espèces sur lesquels je travaille, à un célèbre historien US et à son épouse, peintre. L'un et l'autre passionnés de faune. Cela tombait bien car, de mon côté, je suis très intéressé par l'histoire, sans prétendre avoir des compétences.

[@withnail-and-i]

Un des pires philosophes politiques de toute l'histoire, d'un risible

[@Joe_Black_Rock]

14

[@didiercoffie1938]

C'est terrible...je n'ai rien appris des théories de Popper... Rien que des anecdotes... c'est ça la culture générale ??

[@Rokgnara]

C'est le but de ses vidéos, oui. Évoquer des moments de sa vie pour se faire une idée du personnage.

[@withnail-and-i]

C'est un mauvais philosophe il n'y a rien à apprendre en termes culturels

[@Rokgnara]

@@withnail-and-i ça sort d'où que c'est un mauvais philosophe ? Parce qu'il a discrédité le marxisme ?

[@denisdupuy9965]

Biographie… c’est pourtant simple. Le but est de connaître le personnage à partir d’anecdotes à recaser durant un repas… il le dit. Il ne se présente pas comme philosophe

[@Rokgnara]

@@denisdupuy9965 Quand bien même il ne le présenterait pas comme un philosophe, c'en est un. Il a révolutionné la philosophie des sciences.

[@JeanSarfati]

Karl Popcorn. La vraie science se fait quotidiennement sans lui🧐

[@arnaudmosse6894]

Obligé de me garer pour mettre un terme a la vidéo... J'attends toujours les idées de culture générale... Popper en voyage, popper boit du thé, popper touche un chèque... Popper fait du popper du mais pu popper fait popo? On est dans le voici de la la philo là non?

[@dharma6525]

Frere tes sur youtube Si tu veux du serieux trouve les pdf 😊

[@alexa5763]

Lis plutôt Marx Engels Weil Orwell

[@arnaudmosse6894]

​@@dharma6525 Kosmos ou le Précepteur me suffisent merci, je m'attendais à quelquechose de similaire...

[@dharma6525]

@@arnaudmosse6894 compréhensible Simplement pas le meme creneau donc se plaindre bof Fais ta chaîne au mieux

[@cyranoidemisanthrope553]

Son commentaire posté il remis le contact et disparu dans la circulation quotidienne.