Pourquoi l'égoïsme seul n'est pas efficace ?

[@Gap79]

Je ne m'attendais pas à un truc si court, mais c'est parfait 😊

[@The0x6]

That's what she said

[@Philoxime]

Très chouette format court, et très intéressant ce théorème de Sonnenschein ! J'espère que la main invisible des tipeurs aboutiront à ton optimum ❤

[@Rob_EDELJI]

Souvenez-vous, le théorème de Sonnenschein, je l'avais évoqué avec vous, il y a quelques temps... ;-) le vidéaste d'Heu2reka explique sans doute mieux que moi...

[@epicvideos6227]

Oh bordel, j'ai jamais cliqué sur une notif YT de façon aussi COMPULSIVE ! Ça a l'air passionnant.

[@alexandrepetot4367]

C'est court ! Mais en vrai, c'est aussi très plaisant d'avoir une petite démonstration en speed, merci

[@ParlonsAstronomie]

J'aime beaucoup ce format court. On atteint pas le stade où m on sature d'informations. Une vidéo, un concept, j'aime bien.

[@maxh5373]

Sur ce même sujet, les pharmacies ne peuvent s’installer que de manière régulée (liée à la zone et au nombre d’habitants par pharmacie) pour assurer un service suffisant à tous.

[@julienck3073]

Et patreon ! Ça faisait longtemps que je me disais qu’il fallait soutenir cette chaîne que j’aime tant. En plus les vidéos permettent d’imaginer ce qu’a pu être la faillite de utip. Quoique, ça n’a pas l’air si clair…

[@Is_Prims]

Chaque notification d'heureka est un bonheur pour moi. Merci Gille❤️

[@warriorasassin07]

Génial ce format court. Simple, efficace, inspirant

[@yannickdufil9739]

Wow, je rentre d'une soirée jeux avec ma fille pour trouver une vidéo d'Heu?Reka ? Super journée qui fini super bien !

[@eloyholmes]

Super format, excellente vidéo comme toujours ! Ça m’a fait penser qu’une difficulté supplémentaire, c’est que la solution conforme à l’intérêt général évolue elle-même : si, au moment de son installation, le 1er épicier ne sait pas qu’un autre épicier a projeté de venir s’installer également, s’installer au centre du village lui apparaîtra comme la meilleur solution, aussi bien pour lui que pour l’intérêt des habitants. L’arrivée du 20e obligera à redéfinir les équilibres et l’intérêt des uns et des autres…

[@d.lortech]

J'ai pensé à la même chose. Mais suivant cette logique, ne devrait-on pas aboutir à une concentration d'épiciers au centre, jusqu'à aboutir à une concurrence trop rude, ce qui encouragera les nouveaux épiciers à s'installer (ou encourager certains à déménager) en périphérie ? Cela me semblerait bénéfique pour tout le monde : 1. Les habitants ont une épicerie plus proche, 2. Le nouvel épicier à plus de clientèle (principalement locale), 3. Les épiciers restés au centre ont plus de clients aussi (car moins de concurrence). Dans la réalité ce n'est probablement pas possible, mais mathématiquement j'ai l'impression que cela se tient.

[@eloyholmes]

@@d.lortech Effectivement, votre raisonnement se tient ! Cependant, il peut y avoir une certaine inertie dû au phénomène de "dépendance au sentier" en vertu duquel le coût d'une organisation sous-optimale est parfois moins élevé que le coût pour passer d'une organisation sous-optimale à une organisation optimale. En l'occurrence, le coût du déménagement pour les épiciers pourrait les conduire à rester où ils sont un certain temps, jusqu'à ce que la concurrence soit suffisamment couteuse pour qu'ils n'aient plus le choix de déménager.

[@adolftrump4051]

@@d.lortech Il y a aussi le fait que si il y’a plus d’épiciers en ville, il y a de fortes chances que ce soit parce que la population augmente (et donc la demande avec). Or si la population augmente la ville s’agrandit, et donc les épiciers peuvent s’éloigner du centre sans être proches de la périphérie pour autant. Et pour rappel leur intérêt égoïste est de s’installer le plus près possible du centre pour rafler un max de clientèle aux autres épiciers. Donc même si les épiciers déménagent, si la ville s’agrandit les épiceries continuent de se concentrer vers le centre

[@clementbk9646]

Super vidéo comme d'hab merci! Sinon je voulais revenir sur cette histoire d'offre et de demande dans les salaires. On représente toujours ça par eux droites qui se croisent, celle du salarié partant de zéro et tendant vers "l'infini", celle de l'entreprise partant de "l'infini" et tendant vers zero. Mais dans le monde réel le salarié a bien un salaire minimum en dessous duquel il refuserait de travailler, mettons 1000€ (parce qu'en dessous il préférerait toucher le RSA par exemple). Mais les entreprises, elles, ont un salaire maximum au dessus duquel elle préféraient ne pas embaucher, mettons 2000€ (parce qu'au dessus ca leur empecherait de faire des bénéfices par exemple). La négociation se ferait donc entre 1000 et 2000€, et on aurait alors une zone entre les deux dans laquelle il est possible que salarié et entreprise trouvent un accord. Y'a t'il des modèles qui prennent ça en compte? Désolé pas facile d'expliquer ça sans dessiner les courbes ^^

[@alexandreagrays700]

Des fois un format court et efficace c'est cool aussi !

[@guillaumelablanche2959]

Pas de OnlyFan?

[@lubo7699]

Je suis client mdrr

[@YannC.leCousindeDz]

Je ne l'avais pas vu venir celle-là 😂

[@antonyview5975]

Parfois les vidéos courtes sont tout aussi efficaces 👍

[@jouennepascal578]

Ce format est super. De plus le sujet est bien choisi😊

[@Morgiver]

Très très bon format ! Merci ! C'était très intéressant :D

[@pierrevitre1957]

Toujours aussi intéressant et très bien narré. Un mot: bravo 😘

[@VincentCaggiari]

L'approche proposée est intéressante mais maladroite dans le sens où si les épiciers A et B font passer en priorité leurs intérêts plutôt que celui des clients/du marché (= ne pas tenir compte de la distance optimale de leur épicerie pour la clientèle), alors B qui se mettrait juste à côté de A laisse une opportunité à un épicier C de s'installer juste à sa droite afin d'arbitrer l'opportunité et de le frontrun. B se retrouverait pris en sandwich entre A et C ce qui causerait sa faillite. Si on répète ce processus avec un épicier D puis E puis F, au final le positionnement des épiceries survivantes tiendra compte de la distance optimale pour la clientèle et le marché s'équilibrera naturellement par lui même :) Une offre imparfaite (= qui ne tient pas compte de la demande à savoir que le trajet soit le plus court possible pour les clients) laissera toujours une opportunité pour un nouvel acteur de se positionner afin d'y répondre "un peu plus parfaitement" jusqu'à tendre vers la solution idéale.

[@pierre-alexisparatre4278]

+1

[@capeitalist6963]

Malgré tout, une fois la situation optimal atteinte, tout poussera les deux épiceries à se rapprocher à nouveau. Les banques risques la faillite en spéculant mais c'est tellement rentable avant que la bulle explose qu'elle le fond quand même, certaines font faillite et seront remplacé par d'autre qui feront pareil.

[@geekosa63]

Exactement. Mais ta logique va à l'encontre du biais idéologique de Heureka, donc forcément..

[@hackarma2072]

Le modèle est très limité mais il a pour seul but de montrer simplement l'effet possible de la séquentialité. La partie importante n'est pas le modèle mais la démonstration des économistes. Critiquer le modèle n'apporte pas grand chose.

[@hackarma2072]

​@@geekosa63 critiquer le modèle jouet ne remet rien en jeu

[@Miatayo]

J'aime bien les formats courts comme ça. J'avoue que je peine à suivre les dernières vidéos qui durent des heures ;)

[@halimlahlimi7525]

Toujours un plaisir 😊

[@haroldm.7325]

Soutien fait ! Ai découvert ta chaine Il y a peu de temps. Bravo c’est très pointu 😊

[@Survolage]

Très bien ce format plus court, c'est plus facile à regarder quand on a pas le temps!

[@betzerlouis921]

Bonne vidéo 😃mais quelques remarques cependant. 7:38 : Tu dis que, à quantité Q1 fixée, les travailleurs voudraient travailler pour ce salaire S1 et les entreprises voudraient embaucher pour ce salaire S2 et donc qu'il est impossible de faire plaisir au deux parties. Or si les travailleurs sont prêt à travailler pour un salaire S1, ils sont aussi prêt à travailler pour tout salaire S>S1 et si les entreprises sont prêtes à embaucher à un salaire S2, elles sont aussi prêtes à travailler pour tout salaire S

[@nicolasPi_]

Personellement j'ai rien compris à ces courbes. Les entreprises (la courbe de la demande) sont prêtes à donner un salaire élevée pour une quantité de travail nulle, et un salaire nul pour un travail élevé???

[@anselmev2307]

@@nicolasPi_Tu lis à l’envers, pour un salaire très élevé les entreprises demandent une quantité nulle de travail. Pour un salaire nul les travailleurs n’offre pas leur force de travail. Il faut partir du prix (salaire) vers les quantités.

[@nicolasPi_]

@@anselmev2307 Merci, j'ai compris.

[@ddjoelfabrice]

C'est allé trop vite!!! je n'en revient pas! je n'ai pas décroché un instant!!!!

[@geosupbam5676]

Super vidéo, vraiment simple, limpide et éclairante

[@philociraptor6751]

Vidéo très bien faite, merci. A 7'30'', il me semble qu'il y a une inversion entre travailleurs et employeurs (si les employeurs veulent payer plus, il n'y a pas de conflit !). C'est peut-être dû au fait que le graphique est intitulé "marché de l'emploi" (où l'offre correspond aux entreprises), et non "marché du travail" (où l'offre correspond aux salariés).

[@thibautleroy567]

Merci pour le rappel, +1 abonnement kisskiss 😊 (cette chaîne devrait bénéficier des 75% de crédit d’impôt pour son utilité publique.. faudra en faire un sujet pour une prochaine vidéo 🤪)

[@herve-lero]

Super ce format plus court, je n’ai pas vu passer le temps !

[@aurelecommeureuc7677]

C'était très clair et instructif, merci beaucoup 👌

[@matthsini]

Et dans la réalité les épiciers s'installent là où il y a de la place 😅😅

[@couldy9929]

C'est marrant cet histoire d'epiciers dans une ville rectiligne me fait beaucoup penser au comportement de l'offre politique sur l'axe gauche droite 😅

[@TheTrueStuartSmith]

Haha bien vu. Ça a plutôt tendance à s'agglutiner sur la droite !

[@gradzyany]

C'est un peu relou que je vois tes vidéos systématiquement avec plusieurs jours de retard juste pcq malgré la cloche, j'ai pas les notifs, ni la suggestion en page d'accueil 😭 Merci pour ton taff

[@beatricechauvel8237]

Vidéo brillante. Une fois de plus.

[@nicolasdumont238]

Je retiens qu'il suffirait d'avoir une ville le long d'une route circulaire pour faire coïncider l'intérêt individuel avec l'intérêt général.

[@libreetautonome1242]

La vraie question c'est donc de définir ce qui dans une société détermine l'égoïsme ( ou plus précisément l'intérêt) et l'altruisme ( plus précisément la justice sociale)

[@Justin-mk1gy]

Pas mal du tout de varier la longueur des contenus, pas l'impression de perdre en précision

[@AsclepiosYT]

Un bel effort de synthèse bravo

[@GuillaumeTANNEUX]

Excellent. Simple, clair, précis.

[@kunderium]

Merci beaucoup 😊 Sur le fond, je trouve ça fascinant que tout cela ait été bien décrit par Marx (entre autres, exploitation pour maximiser le capital) et Lénine (entre autres "il n'y a pas de développement uniforme des entreprises"), mais qu'on continue à chercher des modèles libéraux qui préservent le mode de production capitaliste. Le réponse aux questions soulevées ici : la planification économique.

[@uncledrew6173]

On a vu où ça a mené😂😂😂😂😂

[@IpadCasters]

Le coup des épiceries me rappelle le quartier de l’informatique à paris, ou tous les assembleurs « chinois » se sont concentrés autour du magasin Surcouf (témoigne de boomer)

[@Unnaymed]

il est super utile pour éduquer la population française sur le sujet critique de l'économie. C'est rentable de lui faire un don. On vivra entouré de moins de teubé ignare de l'économie qui ne voterons plus sans rien comprendre.

[@Fangh44]

Merci pour cette vidéo clair et courte

[@SireElua]

Bienvenue dans un monde en mouvement , un monde parfaitement imparfait !

[@screenenlarger1505]

Les 5 conditions/hypothèses pour que le monde complètement égoïste fonctionne sont vraiment très drôles, et complètement à côté de la plaque. 1/ concurrence pure et parfaite, entreprises nombreuses et petites qui n'impactent pas les prix par leurs décisions. (C'est adorable, cette vision pastorale, mais elle est impossible avec le capitalisme) 2/ tous les prix présents et futurs sont connus. (Déjà que même avec internet on connaît rarement tous les prix avant de faire un choix) 3/ tous les ménages peuvent vivre sans travailler s'ils le souhaitent (ah ah, revenu à la personne ? à la qualification ? Juste une alloc ? On est encore loin de cette idée là) 4/ les individus aiment les mélanges (c'est sans doute la plus réaliste pour le coup, on a effectivement tendance à acheter des choses différentes que juste 100 fois le même article) 5/ Rendements décroissants, pas d'économie d'échelle donc produire plus coûte plus. (À mettre en regard avec la 1, elle est très mignonne aussi) Bon, ben en fait, pour que tous le monde puisse être égoïste, va falloir une coopération forte pour mettre en place des règles du jeu qui permettent à tous de vivre de manière inconditionnelle, de monter un petit commerce sans avoir peur de se faire remplacer par une grosse chaîne, de favoriser les échelles locales, et d'avoir un contrôle des prix et des quantités. Avec l'argument d'autorité de la démonstration mathématique, c'est un bon ferme-clapet pour les dîner en famille :)

[@croisette]

Salut Heu?reka , merci pour cette super vidéo. Pourrais tu un jour faire une vidéo sur l effet Cantillon?

[@AlanWake-t6b]

« On atteint jamais le point d’équilibre. » C’est une évidence dans la mesure où ce point d’équilibre est mouvant et change avec l’introduction d’un nouveau agent économique qui par ses actions va influencer le marché. Mais comme chaque acteur s’adapte aux nouvelles conditions du marché , on se rapproche constamment du point d’équilibre sans jamais l’atteindre. En conclusion, l’intérêt individuel mène à l’intérêt général sans jamais atteindre la perfection.

[@killiansusini5473]

Pas dans leurs modèle malheureusement, et c'est bien la tout l'intérêt de la démonstration !

[@fredericmontariol1747]

Certes côté trajet c'est peut-être pas idéal, mais en concentrant les commerces dans le centre de la ville on laisse le choix d'effectuer des achats en un périmètre réduit : une partie chez l'épicier A (qui fait de très bons légumes), une partie chez l'épicier B (bien connu pour sa quincaillerie), et on peut aussi en profiter pour passer à la boulangerie 😇

[@MoShow56]

Sauf que les données du problème précise que les deux vendent les mêmes produits, indifférenciables

[@weeeek1933]

Non mais la t'es hors sujet mon gars, c'est un model économique bien précis où les prix et les produits sont identiques, bien trop loin de la réalité

[@pierreclouet1172]

Je ne pense pas que les intérêt individuels conduisent à une solution "idéale" mais l'exemple me semble mal choisit car en ajoutant quelques petites hypothèses pas déconnantes , on aboutit à la solution optimale : Supposons qu'il n'y a pas deux mais une dizaines d'aspirants épiciers voulant s'installer. Il faut définir le nombre minimal de clients (une longueur de route) pour qu'une épicerie puisse être rentable. Pour garder la même 'situation idéale' il faut définir ce nombre entre un tiers et la moitié du village (s = 1/3-1/2). Si l'épicerie n'est pas rentable, elle disparaît. Si deux épiceries ne sont pas rentables, celle avec le moins de clients disparaît en premier. Dans cette situation, si l'épicier A et B se placent au milieu du village, un épicier C peut décider de venir se coller à l'un d'eux et prendre toute sa clientèle. Et on peut continuer de cette manière jusqu'à arriver à quelque chose de stable. Il me semble qu'on aboutit à la situation optimale quels que soient les stratégies utilisée par les nouveaux épiciers pour choisir leur emplacement.

[@TheTrueStuartSmith]

Je pense que l'exemple est censé montrer que la concurrence seule peut donner marginalement des résultats très mauvais. Mais je suis d'accord avec vous.

[@Ny0s]

Super ce format court !

[@danielsironneau5145]

En fait dans une société de concurrence où les sociétés veulent se manger entre elles pour avoir une plus grosse part du gâteau cet équilibre ne peut jamais être atteint.

[@pololsct9086]

Incroyablement clair et percutant. Zblèeh !! La réfutation de l'école néoclassique en bonne et due forme. 8:31 Y a pas aussi l'absence de coûts fixes dans les hypothèses ?

[@YouxTube-d3w]

Tu peux faire une video qui explique l'economie des dons sur youtube. Cmb de personne donne. Cmb en moyenne. Combien prend la plateforme de don etc.

[@mich_rene9378]

7:27 je pense que la courbe se lit plutôt - pour la salaire 2 : il y a Q1 côté demandeur et Qb plus à droite en abscisse de la courbe de l'offre - pour le salaire 1 : ce n'est pas le salaire souhaité pour cette quantité de travail, mais plutôt la quantité de travail, c'est à dire le nombre de travailleur incité à venir sur le marché du travail pour ce niveau de salaire, à plus à droite en abscisse de la courbe de la demande, à ce niveau de salaire il y plus d'entreprise qui souhaiteraient embaucher.

[@shura8865]

Pourrais tu faire une vidéo réponse au "fil d'actu" sur la vidéo du PIB qui vient de sortir ?

[@ThomasGodart]

3:51 "Sauf que ... " Equilibre de Nash ! ;-)

[@raphaelvanroermund6664]

Il manque un élément dans la logique « séquentielle-égoïste » : les épiciers égoïstes devraient anticiper ce où se positionnerait un troisième épicier égoïste, et dans ce cas on retombe dans quelque chose qui tend vers l’optimum collectif (sans l’atteindre : on aurait 1/2, 1/4, 3/4 après 3 séquences) Mais je pense que ça ne change pas la conclusion car dans la pratique tout est plus compliqué et on ne peut pas anticiper aussi bien les actions futures. Super vidéo comme toujours !

[@ght3k7]

Il a aussi oublié de parler des prix et qualité de service. Si les épiciers se placent dans les deux emplacement 1/4 et 3/4, chacun aura le monopole sur son tronçon, et pourra alors appliquer les prix qu'il veut. Par contre, si les deux se place au milieu (1/2), et seront en concurrence directe puisqu'ils sont l'un a côté de l'autre, et ça les pourrait les prix a la baisse. Ce que les clients pourront en terme de distanciation des épiceries, le gagneront en terme de baisse de prix.

[@leodarkk]

@@ght3k7 Il n'a pas oublié d'en parler, il discute de ce point très précisément au moment de présenter les hypothèses du modèle.

[@StrangerStone]

Il me semblait que le Théorème DMS disait quelque chose comme "la courbe de demande agrégée peut prendre n'importe quelle forme raisonnable" Est ce bien de ce résultat dont tu parles ? Si oui, il me semble que c'est intéressant de rentrer un peu dans le détail car cela illustre parfaitement les limites du raisonnement microéconomique. Le théorème de l'équilibre général est la clef de voûte de l'argumentaire politique, comprendre ce qu'il dit (et surtout ce qu'il ne dit pas) est important. Dans tous les cas, merci beaucoup pour la quantité astronomique de temps et d'énergie que tu as consacré à la diffusion gratuite de ton savoir. Hâte d'être independant financièrement pour pouvoir te soutenir.

[@LynxUrbain]

Excellent l'exemple du village et des épiceries. Alors si on poursuit l'exemple du village, en disant qu'il possède un conseil municipal ou un service d'urbanisme compétent (sans conflits d'intérêt et sans esprit de favoritisme), on devrait aboutir, normalement, à la solution optimale, non ? Donc, pour cas du système économique beaucoup plus complexe, ça cela devrait plaider en faveur d'une régulation (et/ou une gouvernance) compétente et soucieuses de rechercher la solution optimale (la plus favorable possible) pour tout-e-s, non ? Une gouvernance / une régulation qui ne fasse pas elle-même partie du système, afin qu'elle ne subisse pas l'influence ou qu'elle n'influe pas sur les différents curseurs. Merci pour la vidéo.

[@GabrielPettier]

8:37 elles sont vraiment excellentes leurs hypothèses, à part l'hypothèse 4 qui est discutable, j'imagine, y'a absolument rien de réaliste 😆

[@OnePenPSI]

Dieu merci, l'arrivée des food trucks a supprimé le problème de sequencialité!

[@nabucho7006]

Est-ce que l'on pourrait avoir une vidéo d'Heu?reka sur le système du roman "voyage en misarchie" d'E Dockès? (ou sur d'autre idées économiques originales du même genre)

[@MEDOSS60]

a 11mn30 y’a pas une erreur sur les date de rolf mantel ? (décéder à 15ans)

[@jobbyjobba2143]

C'est pas de l'égoïsme, c'est de la méfiance. Si je ne fais pas confiance à l'autre parce que je ne fais pas corps avec lui, qu'il n'a pas l'appartenance à un groupe social qui le contrôle ou que ce n'est pas le même groupe que le mien alors par simple sécurité, instinct absolument fondé hein, je ne m'expose pas par simple espérance de l'altruisme de l'autre, c'est le piège de Thucydides à l'échelle individuelle. Maintenant, il y a un siècle, même s'il y avait 36 autres problèmes hein c'est pas ça la question, la vie s'organise à l'échelle d'un village, d'une corporation, d'une nation dans les codes. Je vies dans un village duquel je ne suis pas né très loin, j'y vies, j'y grandis, je rencontre une personne avec qui je fonde un foyer, j'y travaille... Les gens avec qui je travaille sont ceux avec qui je partage ma vie, ce avec qui je fais la fête, des repas, je partage une culture, vais à la messe, garde mes enfants quand je travaille, m'aident à ranger le foin au grenier et je les aide à réparer leurs outils ou à récolter, sont mes cousins, les cousins de ma compagne... Ce que je veux démontrer par là, c'est que ta démonstration n'est qu'économique, elle ne tient pas du tout compte de la nature humaine, on a altruisme gratuit vs égoïsme gratuit et voilà, mais l'altruïsme et l'égoïsme sont des concepts actuels sans aucun sens hors du modèle que je décris! Si l'individu vit à l'échelle du village il ne vit pas seul et ne peut même pas se considérer comme vivant seul alors que maintenant c'est l'inverse! L'individu ne peut pas se sentir en confiance et choisit donc la sécurité ou l'affrontement quand dans le village la maximisation de l'intérêt individuel passe par le respect des codes communs du village, donc méfiance. Bref, tout ça pour dire que sans un minimum d'adhésion à des codes communs il n'y a pas de communauté, donc poser des maisons les unes à côté des autres ne fait pas un esprit de clocher et un épicier qui bosse pour le 50e Marie Blachère de la région n'est pas l'épicier d'antan qui reprend l'entreprise qui avait commencé 200 ans plus tôt dans la famille. D'ailleurs ton raisonnement fait bien échos à l'ambiance actuelle où la politique n'est plus qu'économie et partage de l'argent en circulation pour assurer le contentement du plus grand monde, ce qui permettra la réélection, parce la politique a perdu l'assise nationale qu'elle avait, l'Etat n'a pas plu de sens à l'échelle française qu'européenne ou autre puisque tout individu est interchangeable, ce qui faisait l'Etat n'est plus, donc l'Etat n'a plus d'autre fondement que l'économie et le partage de sécurité puisque pas d'ensemble et pas de corps... La morale d'antan qui maintenait les codes d'un village qui permettait à l'individu de survivre et se sentir à l'aise est aujourd'hui une faiblesse par rapport aux autres agents économiques qui gagneront à trahir. Donc ta solution avec la meilleure solution possible n'existe qu'avec un esprit de commun, autrement dit la culture et un corps social solide qu'on ne peut pas trahir... Mais ça c'est pas la sacro-sainte liberté qu'il absolument rechercher en se libérant de la vilaine tradition

[@maigaskia]

j'encourage a donner, je ne peux pas moi, mais si je pouvais je fairais

[@nicolasal1765]

Bonjour Gilles. Je ne sais pas si mon message sera lu car perdu dans le flux de commentaires mais je tente quand même. On ne sait jamais. D'ailleurs ce serait intéressant d'avoir une page dans rubrique communauté pour faire des sondages ou des échanges sur le contenu de la chaîne. Je trouverais intéressant que tu fasses une vidéo pour expliquer comment la France pourrait sortir de l'UE pour retrouver sa monnaie et rétablir la démocratie. Personnellement je suis déjà convaincu que l'UE et l'euro sont très néfastes mais un éclairage sur l'aspect technique de la sortie de l'euro serait intéressant.

[@laurentfournier561]

Merci pour ce format court. Il était temps de rappeler cette découverte qui est déjà vieille Il serait temps de prendre plus de risque politique , je te rappelle qu'Adam Smith écrivait dans une lettre à propos de son livre la Richesse des Nations qu'il s'agissait d'une attaque violente contre le système capitaliste ! Il me semble que nous devrions reprendre le flambeau avec comme appui la thermodynamique, l'entropie et la lyfe cf la vulgarisation de David Louapré. Klein aussi donne des appuis dans sa conférence sur l'énergie au CEA....

[@naquatre]

Le mot capitalisme n'est pas une invention de Marx ?

[@mouradguess9793]

Saha fetorkoum

[@sed5646]

Alors avec ma copine on se demandait justement l'autre jour pourquoi on croise des rues avec que des coiffeurs, d'autres avec que des opticiens, etc. C'est lié à ce phénomène ??

[@LightSpiritVideos]

Merci c'est golden !

[@Nival39]

'lut, une question existentielle s'il en est : c'est sur quelle plateforme qu'un don te rapporte le plus ? EDIT : Je viens de regarder la suite de la vidéo sinon ; *excellent* , comme d'habitude ;). (Je note que les hypothèses à 8:29 pour que le modèle fonctionne sont ... TOUTES irréalistes ! (et pas qu'un peu) Chapeau ! 🤣)

[@PHactuellementNeutre]

C'est dommage pour les planificateurs "faibles". Choisissons donc bien entre planification brutale et échec constant ou le laissez-faire et régulation mais non optimal.

[@AmisiNormal]

笑わせていただきました😊。

[@filottifilotti6186]

Bonjour Gilles, je suis tombé sur la dernière vidéo de la chaîne money radar sur la créationmonétaire, vidéo à debunker d'urgence il me semble. La quantité d'approximations et de fausses idées induites est assez importante et dangereuse. Merci

[@geekosa63]

A partir de prémices moisies on peut arriver à des conclusions débiles. L'exemple est tellement hors sol, qu'essayer d'en tirer une règle sur le monde réel à partir de ça est d'une grand malhonneté intellectuelle. Y'a plein de point qui ne vont pas. 1/ aucune boutique n'est strictement égale à l'autre. On s'en approche lorsqu'on parle de franchise, et justement dans le cas des franchises, ils n'autoriseraient jamais 2 entreprises côte à côte. Et si les boutiques sont différentes, ce n'est pas 10m qui les séparent qui driveront le choix des gens d'aller dans une ou dans l'autre. Donc l'épicier qui a la meilleure qualité ou les meilleurs prix, ou la plus grande sympathie attirera plus de client que celui moins intéressant 10m à côté. On rentre alors dans une compétition de rapport qualité prix et d'avenancz, et non plus une compétition géographique. Donc la premice qui rend les boutiques identiques a de grosses conséquences mine de rien. 2/ à aucun moment il n'est mentionné le pourquoi la limite arbitraire de 2 épiciers. Dans la réalité, si 2 epiciers etaient côte à côte au centre, un troisième serait incité par se positionné dans un endroit desert en épicerie. Cela apportera plus d'offre et de variété aux gens, et potentiellement un temps de trajet plus court. Et si une des deux epiceries du centre doit couler (celle qui répond le mois aux attentes des clients), et bien so be it. Le fait de bloquer à 2 le nombre d'épicerie amène à des conclusions fausses. 3/ il et sous entendu qu'une autorité doit placer les épiciers pour éviter le placement égoïste. Mais dans la vraie vie, la géographie d'une ville n'est pas une droite uniforme. Mais une immense forme géométrique, avec des densités différentes, des catégories de gens differentes, avec une géographie différente. Ce qui rend le placement idéal une simple vue de l'esprit, car selon le point de vue le placement "idéal" change : est-ce qu'on veut dynamiser le centre-ville ou tel autre quartier ? Ou bien eviter les zones résidentielles ? Ou bien pousser les gens à sisntaller dans un vieux quartir délabré pour le moderniser ? Plein de question se posent, et finalement le "placement idéal" de la mairie se fait en fonction de son idéologie, voir de ses vues eloctoralistes. Ils apportent des contraintes souvent absurdes. Tu es epicier ? Non tu n'as pas le droit de t'installer dans tel quartier. Tu devras aller là bas, dans le quartier que tu ne veut pas. Et tant pis pour la liberté d'entreprendre. Tu feras ce qu'on te dis, même si c'est orienté politiquement, sans aucune logique, si ce n'est pour me faire réélire. Si un monde comme ça vous plait, et bien pas moi. => Bref c'est un exemple avec des prémices orientées qui amène à une conclusion tout aussi biaisée. Attention à ces "vidéos educatives" qui sont bien plus biaisées idéologiquement que ce qu'elles paraissent.

[@ashleymungroo5715]

Super format pour expliquer ce théorème!! J'ai une question, Connaissez-vous une société, ou pays, ayant appliqué ce modèle d'équilibre?

[@thibahult]

Bonjour ShadowAsh, la vidéo explique justement que ce "modèle d'équilibre" n'existe pas. 😊 Il suffit d'étudier, même sommairement, le monde qui nous entoure (la réalité) pour constater que l'égoïsme (moteur de l'individualisme, de l'élitisme et du capitalisme oops🤐) entraine obligatoirement, irrémédiablement, naturellement, évidemment une variation séquentielle. 🤷‍♂ Je ne suis qu'un anonyme, une "personne à mobilité réduite" qui depuis des années ne voit le ciel que qq heures par semaine et je ne peux prétendre être influenceur en quoi que ce soit mais si tu me le permets voilà ce que je ressors de cette vidéo : Message probable à comprendre : -> ériger un "modèle économique équilibré" (entendre : bâtir des civilisations) impliquant de près ou de loin de l'égoïsme est tout bonnement insensé. Leçon probable à en tirer : -> Fonder une nation basée sur un trait de caractère humain (ici l'égoïsme strict en exemple mais ça aurait été la même chose avec l'altruisme strict) n'est pas une bonne idée, au mieux un non-sens, pour bâtir un système (éco ou non) à grande échelle. La fonctionnalité pourrait suffire, je crois d'ailleurs humblement qu'elle suffit. Un modèle économique ne devrait remplir que sa fonction. (rien que cette fonctionnalité, comme toute autre, est en fait déjà qqch de complexe à équilibrer. Mais réalisable. A la différence d'un système "équilibré" sur de l'égoïsme démontré dans cette vidéo.) Faits à ne pas oublier : -> Depuis toujours l'être humain invente, construit des outils pour façonner son environnement et le rendre plus vivable. (plus vivable, certains diraient pour être plus libre mais nous sommes nés libres... c'est bien que qqch de sociétal nous change, nous enferme.) Une fourchette est un outil, une règle est un outil, la Constitution est un outil, l'Etat devrait être un outil aussi. -> L'humain est ce qu'il est. Ni plus, ni moins. C'est déplacé de l’idolâtrer, au même titre que l'accabler... Une vache est une vache, c'est inutile de lui en vouloir d'être une vache. Maintenant ce qui est sûr c'est qu'avec nos nouvelles connaissances, économiques, sociales, sociologiques, psychologiques et nos nouvelles façons de communiquer on peut faire de chacun d'entre nous une vache capable d'autre chose que de bouffer de l'herbe 😄 à mon sens il n'est pas (plus) nécessaire d'asservir l'humain, de le changer, de le soumettre ou de le terroriser pour créer de la liberté. 😀 Avenirs possibles à étudier : -> Combattre, vulgariser, diffuser, les multiples façons de se défaire de l'obscurantisme, de l'impact des biais cognitifs, notamment du syndrome d'hubris qui, comme expliqué dans cette vidéo, envahit sans fondement, égoïstement, nos systèmes. ============== Pour répondre à ta question (désolé je le fais qu'à la fin mais comme ça tu as le contexte 😁), Oui il y a déjà eu une très grande ville qui s'est rendu compte du syndrome d'hubris et qui l'a combattu au Ve siècle avant JC, c'est Athènes et ils ont inventés la Démocratie. ✌ Évidemment ce n'est pas la démocratie que l'on connait aujourd'hui, les pays dits démocratiques exercent en réalité une démocratie dite "représentative", ce qui est en fait le strict opposé d'une Démocratie. Demos Kratos signifie en grec ancien "le peuple au pouvoir", en effet à l'époque (et uniquement dans cette Cité), les Citoyens (= gouverneurs de leur cité. C'est bien différent du terme "citoyen" d'ajd) devaient s'instruire continuellement pour être capables de participer aux débats politiques et surtout *capables ensuite de voter leurs lois* ! (si chacun est capable défendre ses droits et de voter ses lois -> la liberté de chacun s’arrête là où celle des autres est établie -> mécaniquement, puisque la Démocratie est alors un outil, personne ne se retrouve démesurément supérieur aux autres puisque tout le monde y veille -> l'équilibre général évoqué dans cette vod d'Heu?reka devient alors possible contrairement à l'égoïsme prôné par Adam Smith. 😀 J'espère avoir pu aider. 😉

[@elealouest6406]

C'était intéressant, merci beaucoup! Ahh, vivement qu'on bâtisse tous ensemble une société vivement altruiste et solidaire... (vite, la révolution! 😉)

[@ethanteberrerou6933]

Il est indéniable que ce serait le meilleur pour une société, et j’approuve. Le fait est qu’ elle ne prends pas en compte, un fait des plus importants, qui ne peut effectivement être posé sous forme mathématique. La nature humaine ! Qui voudrait faire plus, s’il ne reçoit pas plus, qui voudrait prendre des risques, s’il restera au même train de vie. D’une certaine façon, la compétition est humaine est nécessaire pour le progrès, sans quoi nous serions encore en train de faire du troc de baies ahah, puisque personne ou peu n’aurait eu l’audace de rêver. Je crois donc que l’idéal est d’avoir un entre deux. Avec un gouvernement plus maître du jeu que joueur, qui permet aux gens de jouir des “super-profits” en obligeants ceux-ci à investir pour la communauté, investir dans de plus petits projets, plutôt que de faire fuir ceux-ci avec des taxes qui ne signifient rien au vu de l’opacité que le contribuable(incluant l’entreprise et ses investisseurs aux supers profits) perçoit. Mais bon, je crois que c’est un projet tout aussi utopique qu’une société véritablement altruiste et vertueuse.

[@matthhoud2359]

Solution inatteignable sauf par contrainte légale. L'exemple des licences d'implantation des pharmacies en France est typique, avec une ouverture permise tous les 4500 habitants.

[@naquatre]

Oui, pour avoir un bénéfice minimal....

[@julienf2301]

Bon format mais peut-être faudrait une seconde vidéo pour nous expliquer comment on map sur le modèle d'Hotelling un cas particulier de "l'excès de demande" de Sonnenschein-Mantel-Debreu. Parce que le lien entre le deux ne saute pas vraiment aux yeux. Pas en termes concrets je veux dire, même si conceptuellement on comprend bien que les deux sont liés à des histoire d'équilibre versus cinétique.

[@julienf2301]

@@guyg.8529 Mais c'est faussement statique, SMD. Parce qu'en bousillant les hypothèses de convexité ça rend l'équilibre impossible (ou en tout cas non-automatique) et donc forcément la cinétique rentre en jeu. Comme en mécanique l'accélération rentre en jeu dans un système où on n'a pas la garantie que la somme des forces est nulle. Et à l'inverse, Hotelling c'est un peu une histoire statique aussi, puisque ça se base uniquement sur le concept d'équilibre de Nash, pas sur disons la résolution d'une ODE avec variable explicite de temps.

[@newbeexpert5592]

Il doit bien rester de l'argent à la BCE ou l'AMF pour mal parler sur Bitcoin. Tu peux toujours demander ;)

[@BlackLemmy]

Traduction en termes politiques : vive l'anarchisme collectiviste planifié :) Penser la production en fonction des besoins et moyens et non l'inverse (définir les besoins et les moyens mis en oeuvres en fonction d'un objectif de production, soit le capitalisme).

[@ShelRolland]

笑いが止まりません😊。

[@jarran29]

Wait, c'est déjà fini ? Mais j'avais mis ça pour cuisiner, pensant que j'en avais pour une demi heure ! ^^

[@Adbroad-km7go]

Est-ce qu'on pourrait pas considérer que c'est dans l'intérêt égoïste de l'épicier de se soucier de l'intérêt des habitants ? Plus son positionnement est idéal pour eux, plus il aura de clients.

[@B3usS3]

Merci a toi !

[@paulstrang939]

Attention au "séquencialité" à 6:51

[@stevenr.7944]

Très bon format, moins exigeant mais probablement plus dur à écrire. Ca me fait imaginer que les personnes qui refusent toute planification ou intelligence de groupe pour la seule défense de leur liberté individuelle sont peut-être plutôt en train de défendre leur propre égoïsme que leur liberté. Cela en plus du fait qu'ils acceptent que d'autres, dont ils ne contrôlent pas les actes, leur rendent la vie plus dure en raison de la défense de leur propre égoïsme. Au final, dans ce cadre très verrouillé qu'est le monde humain, la liberté absolue signifierait plutôt une perte de qualité de vie pour tous.

[@naquatre]

Si tu es altruiste, tu DOIS te sacrifier pour moi et mon égoïsme. Sinon tu prends juste les autres pour des cons.

[@tobiokageyama1802]

Masterclass 😎

[@jeremycircus]

Et J'ai tout compris ! 😉

[@nytope]

Sauf que si B se met si proche de A et prend par ce fait toute la clientèle de la partie droite, il s'expose à un C qui se met juste à sa droite et lui prend toute sa clientèle. Il serait donc coincé entre A et C, sans clients. Donc ce n'est pas dans son intérêt de procéder comme cela. Et puis s'ils sont trop proches, ils seront en concurrence, alors que s'ils sont éloignés ils ne le sont plus. D'ailleurs s'ils sont trop éloignés de leur clients potentiels, alors ils vont les perdre (ou bien ne pas les attirer), car certains ne vont pas vouloir trop se déplacer pour ce service. Bref, égoïstement, B a intérêt à aller dans une autre zone sans concurrence plutôt que proche de A.

[@IMMiRageS]

Merci !

[@capnacku8028]

Très intéressant, en fait quand on y pense, cette dualité des mains invisibles semble liée au clivage droite gauche. Pour la droite, "l'homme est une loup pour l'homme" avant tout, il est donc naturel de dompter cet égoïsme naturel vers un optimum, l'altruisme n'étant qu'une alliance de circonstances de certains égoïsme ne pouvant donc pas faire société, car temporaire. Pour la gauche, c'est l'inverse, "l'homme est un animal social" avant tout, nous nous élevons mutuellement par l'altruisme, l'égoïsme n'étant q'une résultante des positions de pouvoir dues à notre organisation sociale imparfaite, il convient donc de faire taire les égoïsmes et forcer l'intérêt général qui rendra ces derniers obsolètes car satisfait par la solution optimale atteinte de cette manière. Les deux ont le même objectif, mais on une vision de la nature de l'homme diamétralement opposées, les poussant à tordre une main invisible, au profit de l'autre. On est pas sorti de l'auberge avant de régler la question ahah !

[@naquatre]

Heu, non, c'est l'inverse. Pour les libéraux l'homme est un animal de cité. Ce sont les socialistes qui déclarent l'homme mauvais et veulent l'écraser sous la botte de l'Etat - En piquant un max de fric au passage. Aristote contre Rousseau, pour ceux que ca interessent.

[@nicolasgang855]

J'avoue j'ai pas fait le transfert, je vais le faire

[@tristanberuard7510]

Bonjour! Très bonne vidéo, juste je comprends mal le graphique à 7:36. Pour une offre élévée de travailleurs, le prix augmente et pour une demande élevée le prix baisse ? Intuitevement ce n'est pas plutôt l'inverse ? Merci d'avance pour la réponse.

[@bognome5374]

Intuitivement, le graphe pour les travailleurs veut dire “voici le nombre de travailleurs qui accepteraient de travailler pour ce salaire-là”. Visuellement, l'abscisse et l'ordonnée sont inversée, et ça ressemble à quelque chose comme “pour ce nombre de travailleurs, voici le salaire qu'ils accepteraient encore pour travailler”. Mais le sens est le même.

[@tristanberuard7510]

@@guyg.8529 Très clair, merci pour votre réponse !

[@tristanberuard7510]

@@bognome5374 je vois, merci bcp!

[@MrMarketGarden]

Deux épiceries favorise le concurrence et les prix vers le bas. 🤡 Faut choisir ce que nous avons envie optimiser pour l'interet général.

[@bakeneko5343]

Excellent. Quelle est votre opinion sur la planification centrale de l'économie ?

[@GalaadLeonheart]

Trop bien =)

[@youssefbouarhroum9706]

Je crois que t as inversé les travailleurs et les entreprises lors de la présentation du graphe de l équilibre du marché d emploi

[@YoungRich135]

Bonsoir, si je comprend bien le graphique à 7:28 , c'est l'inverse au niveau des salaires? Les entreprises voudraient verser le moins possible, alors que les salariés voudraient maximiser le leur? Si j'ai bien compris l'échelle. De même et encore une fois, je n'ai pas la science infuse, la théorie de l'équilibre générale n'est-elle pas l'œuvre de Leon Walras?

[@lairlair2]

Et on pourrait pas faire genre une séquentialité en tour par tour comme dans un JRPG? C'est ptet une question conne parce qu'on peut pas consommer, recevoir son salaire, payer ses impôts etc *en même temps* à intervalles réguliers. Mais bon.

[@dreffon9213]

J'étais persuadé que je te soutenais financièrement alors que non. L'erreur est réparée !

[@YannC.leCousindeDz]

Peut-on atteindre un intérêt commun optimal ? Les gens peuvent être plus riches d'un côté, les loyers peuvent être plus élevés, il peut y avoir plus de transports en commun... et en plus maintenant y a Amazon et les Uber Eat. Édit, je n'ai pas transféré utip vu que j'en avais pas mais j'ai opté pour kisskisstruc... Pas grand chose mais si d'autres font comme moi ça va le faire. Des vidéos courtes comme celle-ci et plus fréquemment inciteraient peut-être plus à la participation