Pourquoi la flèche du temps - Ep.15 - e-penser

[@ivanivanovic3345]

C'est quand même incroyable à quel point la qualité de l'orateur influe sur l’intérêt qu'on porte à un sujet... J'ai regardé quasiment toutes tes vidéos et 80% des sujets (voire plus) je les avait abordé en cours (thermodynamique, optique, physique quantique etc...) sauf que la bas, aucun prof n'avait réussit à me faire avoir un quelconque intérêt pour ces sujets, je trouvais ça horriblement chiant, abstrait etc... et là j'ai regarder chacune de tes vidéos sans voir le temps passer en me disant que c'était super passionant. Chapeau bas. Ca me donnerait presque envie de retourner à la fac...

[@christophedumeunier5956]

Essaie la chaîne Axolot. Comme l'a fait un jour remarquer qqun en commentaire, on pourrait regarder l'herbe pousser en l'écoutant sans se faire chier. :-D

[@Epenser1]

+AngelOw Seven : les étoiles au centre de la galaxie ne sont pas sous l'horizon du trou noir (l'horizon du trou noir est la distance en deçà de laquelle même la lumière ne peut plus ressortir), sinon en effet on ne les verrait pas. De plus, l'hypothèse du trou noir au centre de chaque galaxie est l'hypothèse d'un trou noir très massif (pour un trou noir) autour duquel il est tout à fait possible d'orbiter...à condition de rester à bonne distance.

[@FuSiionCraft]

A ce que je sais, l'hypothèse est presque admise, car va sa taille, sa masse est t-elle que ce trou noir en devient rayonnant, donc il rejette une partie de cette matière lumineuse, mais ça se trouve je dit de la merde :) Et sinon, pour le Kaon neutre et l'antikaon, tu as oublié de préciser que les deux ont une différence de masse de l'ordre de 2,2×10−5 :)

[@FuSiionCraft]

***** je pense avoir une hypothèse la dessus : Si des trous noirs très peu massifs réussissent à rassembler plus de matière gazeuse qu'ils ne puissent en absorber, puis disparaissent, cette matière pourrait tout a fait être capable de former quelque chose dû a la gravitation du trou noir... ça parait plausible... De toute façon, concernant la physique spatiale, rien est juste et rien est faux, on pensais que la téléportation étais pure fiction, les téléportations récentes de molécules a plus de 1000km on prouvé le contraire, rendre invisible quelque chose aussi, certes la machine est immense (a peu près la taille d'une maison moyenne) mais on a réussis a faire disparaitre une pomme car cette machine diverge les photons autour de l'objet. Donc voilà, comme je l'ai dit, tout est possible :)

[@XHyperionXx]

Lestat Théoriquement, le fait que les trous noirs puissent être à l'origine d'autres astres est possible: en effet, Stephen Hawking a conjecturé que les trous noirs devaient rayonner: les trous noirs "s'évaporent" dans le temps. Malheureusement on n'a pas encore observé ce rayonnement, et au vu de l'âge de l'univers (sachant que la vitesse de ce rayonnement serait proportionnelle à la masse du trou noir), il aurait fallut des trous noirs plus petits que des atomes pour s'évaporer en moins de 14 milliards d'années (ce qui une nouvelle fois n'a jamais été observé).

[@XHyperionXx]

***** Pour l'horizon cosmique, en gros, l'univers étant âgé de 13,7 milliards d'années d'après la théorie actuelle (celle du big bang, car même si tout semble converger en ce sens, elle reste une théorie) , il y a une sphère de 13.7 milliards d'années lumière autour de nous qui limite notre vision de l'univers: en 13,7 milliards d'années la lumière n'a pu parcourir que cette distance: toutes les zones au-delà de cette sphère nous sont donc invisibles, puisque la lumière émise n'a pas encore eu le temps de nous parvenir. (En réalité la sphère n'est pas de 13.7 milliards d'années lumière mais de 47, car d'autres phénomènes entrent en jeu: notamment la période inflationnaire au début de l'univers, et l’expansion de celui-ci)

[@Epenser1]

Attention aux unités : c'est 13,7 milliards et 47 milliards d'années lumière, le rayon de l'univers observable (on appelle cela le rayon Hubble, et la sphère que ça représente la sphère Hubble, car c'est le téléscope Hubble qui a permis de voir aussi loin). On aura l'occasion de parler, justement, de comment on peut voir aussi loin alors qu'on pourrait penser, en théorie, que la lumière n'a pas eu le temps de nous parvenir, l'univers étant trois fois plus jeune...

[@Lenotre88]

1min45 : Je met pause, j'éteins les lumière, je me redresse, je me concentre et c'est reparti. Ta vidéo nécessite autant de concentration que la 1ère lecture d''Une brève histoire du temps" mais est tout autant enrichissante !! Ta chaine est une belle découverte !

[@hugoloeber5644]

Cette chaîne est un rassemblement de connaissances énormes, du contenu des vidéos jusqu'aux commentaires toujours très appréciables à lire ! Moi qui ai 15 ans je ne comprends pas encore tout mais ça m'intéresse beaucoup c'est avec plaisir que j'attribue à la chaîne e-penser la médaille de la chaîne la plus plaisante et enrichissante dans ce domaine ! Merci à toi pour tes vidéos et longue vie aux e-penseurs ! :D

[@Epenser1]

hugo loeber Merci pour ton message, ton intérêt et ta curiosité. Continue comme ça !

[@comvouszet5477]

Et à 20 ans tu comprends mieux ?

[@Epenser1]

Pour Helior : pour que l'eau liquide redevienne glace, il faut refroidir cette eau; on n'est alors plus dans le cadre du système "isolé" ou "à qui on fout la paix".

[@mvsometimes2835]

D'accord merci beaucoup ;) continue comme ça pour tes vidéos parcequ'elles sont absolument géniales

[@momoadem]

Merci.Dans la prochaine vidéo tu pourras nous expliquez la Théorie du Big-Bang

[@badong4878]

momo adem Oui j'avoue ce serait génial ! Et pourrais-tu aborder aussi les autres théories de l'univers, telles que la théorie du rebond ou encore la théorie des cordes ?

[@momoadem]

Wai il a raison

[@BurdPred4toR]

Bonjour la chaîne de e-penser, j'ai une bonne question qui selon moi ferait un bel épisode (après je ne saurais pas votre avis) La question est la suivante : Pourquoi l'impression de déja vu/vécu ? Merci

[@claverassanvo8495]

Merci, c'est parfait pour moi. J'apprends par tâtonnements... Je survole des concepts de la science fondamentale... Thermodynamique,fractales, vector équilibrum, univers, soleil, jupiter, multivers ou encore monnaies et politique macroéconomique ,Statistique des microetats ,etc...c'est la 1ere fois j'entends parler de CPT. C'est comme 1 catalyseur qui synthétise, ordonne,et reorganise le savoir, la connaissance de l'essence et la quintessence des concepts...je ne saisie en moyenne ke 30% environ des concepts. Le reste ,c'est pas grave, je ne peux pas tout connaître...Vous êtes philosophe par moment et c'est Fascinant,!!!Votre pédagogie est formidable, simple,naturelle, pas agressive.bonne continuation☺

[@hygrecat]

Cette chaîne est juste géniale !!! Tu expliques mieux qu'un prof, ca permet de comprendre des choses que je comprenais pas bien avant, vraiment continues, j'ai trouvé ca super clair ! Ca serait cool que tu parles un peu plus de la relativité restreinte. Et oui j'aimerais que tu parles de choses plus pointues

[@ronanlavalley9445]

Je suis un voyageur du futur de l'année 2019. e-penser à plus d'1M abonnés, il vient de faire un triple-épisode MONSTRUEUX sur le Big Bang, dans un nouveau studio.... ..... Mais on ne sait TOUJOURS pas ce qu'est un Kaon neutre.

[@christmasblood]

Ni l'antimatière

[@laios1981]

@@christmasblood si ça on sait

[@PandaEnPleurs]

@@laios1981 tu peux m'expliquer , ou me diriger vers quelqu'un qui le peux du coup stp ?

[@proustc9327]

Cher Bruce, merci pour vos vidéos... elles sont très éclairantes et pédagogiques. Je suis professeur de philosophie et il est parfois difficile de se faire respecter par les scientifiques (la philo, c'est un truc de littéraires... même s'ils ne comprennent pas pourquoi on ne peut pas diviser par zéro, c'est eux les scientifiques... bref!) et de se faire comprendre par les littéraires, car la philo se situe dans un entre deux. Ces vidéos me donnent de nouvelles idées pour présenter certains concepts, en s'appuyant sur les sciences et ce de manière ultra simple (sans être simpliste) et pédagogique. J'ai retrouvé dans cette vidéo des textes d'Augustin (d'ailleurs, la citation sur l'être du temps, je l'attribuerais plutôt à Augustin de mémoire, mais peut-être l'a-t-il piqué à Aristote?), de Bergson et de Stephan Hawking... Bref, tout ceci me donne plein d'idées pour la rentrée prochaine afin d'aborder ces auteurs par une voie un peu plus "fun" (ici le terme est loin d'être péjoratif) sur des questions ardues. Vous disiez dans une interview qu'il faut vérifier... j'ai donc vérifié...(je le dis pour une question éthique) et que vous ne faisiez pas de "cours" mais il s'agit tout de même d'un support pédagogique appréciable en tout cas pour quelqu'un qui aime l'épistémologie. Merci pour nous aider dans notre tâche quotidienne qui est de susciter l'étonnement, le questionnement, la réflexion et la compréhension et pour remettre au goût du jour une démarche Socratique, et ce, dans le domaine des sciences.

[@ptishoes]

+1 abo :) Merci Antoine Daniel :D Cette chaine nous apprends des choses avec en petit plus une touche d'humour, ce qui n'est pas si simple avec des sujets aussi complexe. C'est vraiment super intéressant, continue comme ça !!!! :)

[@hugofaure7510]

mais bon faut s accrocher, une seconde d inattention et bimm on est pommé o_O ci ce n 'est deja + xD ,

[@ptishoes]

hugo Faure C'est sur :p C'est vrai que quelques animations ou des dessins explicatifs ne feraient pas de mal pour éviter de perdre le fil de temps en temps ;)

[@arnaudquelquun6278]

hugo Faure exactement ça XD !!

[@generalfougere4124]

Idem, je connais cette chaine, grâce a Antoine Daniel ^^

[@romainc1516]

En tant qu'étudiant de physique à l'ENS, je suis comblé de trouver ce genre de chaîne sur YT ! J'adore ce que tu fais, et depuis que j'ai découvert ta chaîne (i.e. depuis cet après-midi ^^ ) je regarde tous tes épisodes à la chaîne ! (Faudrait que je bosse ma relat', j'hésite entre sauter à ta vidéo qui en parle, potasser mes cours et lire le bouquin d'Einstein sur le sujet qui trône sur mon chevet depuis quelques jours !) D'ailleurs, tu as l'air d'être assez calé en physique (tu as une plus grande culture générale que moi, c'est obligé vu que tu as au moins dix ou quinze ans de plus que moi qui en ai dix-sept, mais j'arrivais quand même à anticiper ce que tu allais dire sur ce sujet, vu que c'est ce qui me passionne ^^ ), je me demande quelles études tu as faites et quel métier tu fais ? Je suis aussi content que tu aies conseillé Etienne Klein, ce type est vraiment une perle rare. Connais-tu George Gamov ? Je trouve qu'il a écrit d'excellents bouquins. Pour être dans le sujet de ta vidéo, que penses-tu de l'expérience de pensée du démon de Maxwell ? Ça aurait pu être intéressant de la mentionner dans ta vidéo, enfin je pense ^^ Bref, continue comme ça, ta chaîne me plaît beaucoup, et tu es quelqu'un de très intéressant à entendre !

[@romainc1516]

Je viens de voir que t'avais fait une FAQ (qui ne veut, à la base, pas dire "foire aux questions", j'adore épater la galerie en disant ça), et je me doutais bien que t'avais fait maths sup et maths spé, ça se sent ces choses-là ! Et je sais aussi que t'as 20 ans de plus que moi, ce qui fait de toi... un vieillard ? Bref, je veux toujours ta réponse sur le démon de Maxwell (dont Gamov, ou Gamow selon les traductions auteur et physicien que je recommande d'autant plus que tu n'en as pas parlé dans ta FAQ, parle dans un de ses livres avec Monsieur Tompkins) !

[@romainc1516]

Et voilà, je me souviens de la petite critique que je voulais apporter à ta vidéo, et je fais donc un triple-post. Trois pour le prix d'un, c'est rare de nos jours. Et ce qui est rare est cher. Et ce qui est bon marché est rare. Donc ce qui est bon marché est... Euh, je m'égare. Tu as dit que le temps était une ligne continue au sens mathématique du terme, si j'ai bien compris ton propos. Or, on ne sait pas ce qui se passe pour des durées extrêmement courtes, soit inférieures à l'échelle de Planck (pour les durées, Wikipedia me dit que c'est de l'ordre de 10^-43 s, et je lui fais confiance à 1h du matin, d'autant plus que ça paraît plausible)... Du moins dans le cadre de la relativité générale et de la mécanique quantique aqueux-tuez-le... euh, actuelles (j'ai toujours rêvé de faire cette blague pas drôle). Et certains théories de granularité de l'espace disent que le temps et l'espace seraient quantifiés par l'échelle de Planck : l'énergie et la charge le sont, alors pourquoi pas les distances et le temps ? Voili voilou, ça doit être tout. Je ne sais pas si tu lis encore tous les commentaires sur tes vidéos vu que tu commences à en avoir un sacré paquet (de commentaires) et que celle-là est relativement ancienne, mais ta réponse m'intéresserait beaucoup !

[@cryme5]

Romain Rahl Pour répondre à ta question sur la granularité : parce que c'est fichtrement difficile d'aller paver un espace-temps courbe. Une bonne piste apparemment c'est la gravité quantique à boucle.

[@jernoel69]

bonjour, bonsoir! alors je ne sais pas si c'est trop tard pour commenter mais je suis entrain de regarder toutes tes vidéos depuis le début et sincèrement cela me passionne, je ne comprend pas toujours mais j'apprend plein de truc et rien que pour cela MERCI!!! J'était une bille en cour de physique et de chimie et cela a provoquer chez moi comme un dégout de ses matière. Et puis j'ai découvert Mr Alexandre Astier et qui en l'écoutant parler sait très bien expliquer au gens le pourquoi du comment!! Regardant beaucoup de vidéo sur internet, j'ai decouvert doc seven, axolte, et pelin d'autre et donc VOUS!! J'adore votre humour et votre façon d'expliquer toujours en se moquant un petit peu et c'est se qui permet au gens comme moi, un peut débile en physique de comrendre en rigolant ^^! Pour en revenir a cette épisode, vous m'avez perdu mdrr ^^ mais j'ai compris l'essentiel, ce qui est pas mal tout de même!! Des fois vous parlez un poil trop vite, se qui fit que les gens qui n'comprenne pas grand cose on pas le tmps de faire la mise au points de ce qui se dit! Je sais je pourrait mettre pause mais on est d'accord mettre pose toute les dix secondes sa gâche un peu le plaisir de la vidéo! Ensuite, vos explication sont très bien, mais pour les choses un peu complexe, vous devriez un peu simplifieer l'explication pour qu'elle soit beaucoup plus compréhensible ^^ Voilà c'est à peu près tout se que je pouvait dire, en tout cas continuer car se que vous faites est vraiment très bien et j’espère pourvoir encore m’instruire encore longtemps grâce a vous!!!! Bonne continuation et prenez le temps d'e-penser ;)

[@BlaiseIgirubuntu]

Première vidéo que je regarde sur cette chaîne et direct je me sens obligé de m'abonner après l'avoir visionné. J'ai déjà un certain bagage sur ce sujet, mais je crois bien que c'est accessible pour tout le monde et au mieux, ça incite à fouiller plus sur le sujet.

[@MrWabouz]

Vraiment bon format ! Tu pourrais aussi décomposer ta vidéo en 2 avec une partie comme tu l'as fait et une autre qui viendrait en annexe et qui approfondirait.

[@thymotube]

bonne idée!

[@yannicklafon8077]

Félicitation pour toutes tes vidéos. Je commente celle-ci justement parce que j'apprécie ces vidéos un peu plus complexes que les autres, où l'on rentre un peu dans le dur et néanmoins avec une grosse vulgarisation quand c'est possible... L'épisode 26 sur le temps est celui qui clôture cette belle série de simple complexité ! J'espère qu'il y en aura de nombreuses autres qui prendront le temps d'expliquer des phénomènes complexes (quantique, théories de formation de l'univers, trou noir ou de verre...) même si certains ont été abordés rapidement ou traité en petits formats de moins de 10min...

[@felixdadi9713]

Mec, j'adore ce que tu fais, je ne connais pas grand chose à la science mais la façon dont tu explique est superbement claire (un peu moins dans cette vidéo il faut dire...) Je voulais juste préciser quelque chose du début de la vidéo quand tu parles du temps par rapport à la musique(la 9ème symphonie). Lorsqu'on écoute ou qu'on improvise de la musique on est certes, à la fois quelques secondes dans le passé, évidement dans le présent mais aussi dans le future car il faut penser aux notes de la mélodies et aux placement rythmiques qui vont arriver. C'est pourquoi la musique est bien selon Saint Augustin la meilleure manière de se tenir face au temps or dans le contexte cela ne sert pas ton propos. Voilà c'était juste l'occasion de venir foutre un peu de mon égo musicien dans ces théories étourdissantes et passionnantes. Bravo à toi de les exposer avec autant d'envie Love and Peace partout !

[@gokibouri9293]

J'ai découvert ta chaîne avec Antoine daniel , Et je la trouve superbe , tu faits beaucoups d'efforts pour rendre tes vidéos intéressantes, les sujets abordés personnellement m'interessent. je pense par contre qu'il faudrait revoir les transitions entre chaque parts de la vidéo, il y'a toujours un petit espace ou tu ne parles pas et il faudrait l'enlever cet espace, à moins que ça ne soit fait pour la compréhension

[@chewbaka793]

Je viens de découvrir la chaine, et c'est génial !! Cette vidéo est certes pointue mais présentée avec tellement de clarté et de pédagogie que j'en reste bouche bée. Merci pour ce superbe travail.

[@jeremiebeaulieu92]

C'est tellement intéressant :O Mr. Antoine Daniel m'a proposé ton channel. Tes vidéos son super bonnes. Tu mérite plus de subs! :D

[@Epenser1]

Merci, mais plus de subs, c'est exactement ce que j'obtiens grâce au sieur Daniel.

[@Magie973]

Whaouu bonne chaîne, très intéressant et instructif, je vais regarder tous tes vidéos, ça me plait, mais bon pas facile je trouve à toujours bien comprendre, il faut vraiment bien resté concentré sinon boum c'est clair nous sommes perdus. Merci à Antoine Daniel pour cette découverte.

[@bubberduck9783]

J'apprécie énormément le fait que tu rentres dans les sujets pointus, je te demandes vivement de continuer ! Aussi je voulais juste faire une petite précision sur quelque chose que tu répètes plusieurs fois. Tu dis que tous les phénomènes sont réversibles à l'échelle microscopique. Cependant il y a en a qui ne le sont pas comme par exemple la division cellulaire (j'entends par là mitose ou méiose,et réplication de l'adn) qui elle est irréversible. En dehors de ça je suis très contente de toutes les vidéos que tu fais qui sont vraiment enrichissantes et qui expliquent bien plus facilement que les bouquins beaucoup de phénomènes ! Alors merci

[@FPSBELGIUM]

Continue ce genre de vidéo beaucoup plus pointues ! :)

[@bobok7350]

Peut on dire que quand on lâche un verre et qu'il se brise, qu'il CPT?

[@ChePa]

on peut aussi dire qu'il CKC

[@bobok7350]

Jeremy JKZ Ouais sauf que CKC n'a aucun rapport avec la vidéo contrairement à CPT qui été un jeu de mots référence à la vidéo^^ Mais bon sinon oui on peut dire aussi qu'il CKC^^

[@melclemmelo1977]

anto7350 Bande de rigolo ^^

[@QuelquesAstuces]

Bien trouvé ^^

[@mus6120]

je met direct dans mes favoris, c'est l'une des vidéo ou j'ai appris le plus en le oins de temps, merci mon cher ami :)

[@HsGringo]

Super épisode!! :) Je trouve que c'est bien d'avoir des épisodes assez complexes comme celui-ci, mais je pense qu'ils devraient rester occasionnels.

[@Epenser1]

Je suis d'accord, et c'est assez comme ça que je le conçois pour l'instant.

[@HsGringo]

e-penser Très bien alors! :) Le problème est que ces épisodes demandent beaucoup de concentration... D'autant plus que si tu pars dans des choses trop abstraites, on va plus rien suivre! :P Mais fais-en quand même, c'est bien d'abandonner les "limites" habituelles de tes vidéos! :)

[@Galiktor]

Gringo Je suis d'accord, je trouve ça plaisant de pouvoir aborder des sujets complexes comme celui là. En plus c'est expliqué de façon claire et compréhensible même pour un sujet pareil, ce qui est agréable. Mais je pense qu'il aurait mérité une deuxième partie pour pouvoir peut-être approfondir les points sensibles et ne pas envoyer trop d'informations d'un coup.

[@HsGringo]

Galik Yep, +1! :)

[@oOMikyStarOo]

C'était compliqué mais cool. Je suis pour que tu continu ce genre de sujet

[@Richblasongazette98]

Continuez comme vous le sentez, nous nous adaptons en regardant et écoutant plusieurs fois s'il le faut. KZbin est génial pour découvrir, comprendre, apprendre, retenir et restituer/partager, donc c'est une bonne école planétaire hors norme et hors temps et vous êtes un des ses profs les plus up to date !!! A nous d'être centrés mais curieux. Merci

[@tryphonunzouave8384]

15:15 conneries de gauche et de droite, selon comment on est tourné, ça change tout !

[@morlham133]

C'est pas faux =)

[@tryphonunzouave8384]

+Maxime Claudel Sire, c'est quoi que vous comprenez pas ? C'est quand même pas côtelette ?

[@fabriceaxisa]

on parle plutôt de la chiralité dextre ou senestre, de la traversé du miroir si tu veux/

[@Nirlam33]

PAYS DE GALLES INDEPENNNDANNNNNNNTTTTTTTT

[@theogaleag7280]

Mais l'Est et l'ouest aussi, vous vous rendez compte ?

[@Polygone75]

À 3:20, ce serait pas la notion de la durée de Bergson dans "Essai sur les données immédiates de la conscience" ? :D

[@DaigotsuIshan]

Merci, autant je ne pige rien quand Etienne Klein parle, autant avec vous/toi je comprends beaucoup plus de chose !

[@RenRivers]

Moi je veux bien des vidéos sur des sujets plus pointus ! Même si celle là il faut la regarder plusieurs fois pour comprendre, c'était bien expliqué

[@KyzoGames]

Ce qui prouve que c'est irréversible : avec sa théorie C P T, je prend un exemple, tu prend un verre, tu le lâche, il tombe, CPT! xDD

[@KyzoGames]

Je suis désolé, ma blague était tellement nulle qu'elle à déclenché en toi une grande pitié xD

[@Spyronite913]

Kyzo Games x'D cette blague... je n'y avais pas pensé bien joué :D

[@vertsang5424]

Kyzo Games wow il m'a fallu trois relecture pour comprendre^^

[@jeremlim5968]

Kyzo Games Pas mal la blague il fallait e-penser ^^

[@569matou]

Je suis à l'hôpital je me suis cogne la tete

[@MrRubix94]

Je pense qu'une conclusion, ou un récapitulatif, est toujours essentiel à ce genre de vidéos.

[@herbedeprovence621]

Je découvre, et je te trouve très bon.

[@Epenser1]

HerbeDeProvence merci :)

[@diasmine8901]

D'ailleurs j'ai vu une video dans laquelle tu parlais du fait qu'on avait 9 sens. La perception du temps ne pourrait-elle pas constituer un 10eme sens ?

[@Dj-Ry]

en aucun cas... la preuve : nous sommes de très très mauvais chronomètre.

[@baptistekervella6448]

Bruce, je suis ta chaine depuis seulement quelques episodes mais je trouve ce que tu fais non seulement brilliant mais surtout tres impressionnant. Perso j'aimerais que ce genre d'épisode soit plus développé sinon plus fréquent. Bravo pour ce que tu fais en tous cas, c'est cool d'avoir ce genre d'émission oú la proportion science/humour/legereté est si bien dosée

[@linconito82]

Coucou, quelques questions :) La vitesse de transmission dans le cerveau est de 50m/s, si on pouvait l'accélérer à la vitesse de la lumière, ça serait 6000 fois plus rapide, est-ce qu'on aurait l'impression que le temps est ralentit, que 1s=6000s par exemple ? Je pense que oui car je pense qu'on associe le temps réel, enfin par exemple le temps d'une seconde sur une horloge, à la vitesse du cerveau ce qui donnerais le temps perçus. Mais si c'étais vrai, est-que pendant ces 6000 secondes qui ne dureraient qu'une secondes je pourrais faire le tour de mon quartier et revenir chez moi, en 1 secondes ? Si je pouvais accélérer mon temps, ou ralentir le temps autour de moi, que les gens soient quasiment immobile mais que pour moi le temps s'écoule toujours pareil, est-ce que je pourrais faire pareil qu'au-dessus ? parce que même si pour moi le temps reste identique, par rapport aux autres je me déplacerais quand même 6000 fois plus vite, donc si j'avance à 1km/h je me déplacerais à 6000 km/h donc une énergie cinétique plus importante.. ? Si ça ne serait pas possible par rapport aux contraintes physiques, c'est que pour moi le temps as quand même une valeur absolue ? À moins qu'il y'ait une autre explication ? Est-ce qu'on peut emboîter une éternité dans 1 secondes ? Je pense que de cette manière oui Est-ce qu'on peut aussi emboîter un univers dans une poussière ? Notre univers n'est peut-être qu'un atome constituant quelque chose dans un autre univers, il parait grand mais à leurs échelle il serais infiniment petit :o Pourquoi y'aurait-il obligatoirement un début, peut-être que tout existe et que le big bang existe toujours ? Pense-tu qu'il est possible que tout les éléments du temps existent ? Par exemple que le passé existe encore et que le futur existe déjà ? J'me suis dis, peut-être quand je mourrais je ne serais pas réincarner, dans le néant, au paradis ou enfer ou n'importe quoi, mais je revivrais ma vie, et si par exemple demain je meurt, la prochaine vie que je vivrais, qui serais normalement identique, pourrait être modifier comme si elle a toujours été comme ça.. Mais en disant que tout les éléments du temps existent en même temps, il faut qu'il y'ait plusieurs dimensions, ou que le temps soit dans un autre temps. Quand j'étais tout petit, avant de connaitre l'existence des atomes j'me posais une question, que j'vais avoir du mal à écrire clairement mais j'vais tenter : Si je fais tourner un cylindre, n'importe quoi disons un cylindre en métal, avec des griffes disposées dans tout les sens, je le fais tourner , il y'aura un tout petit point sur le quel il pivotera, mais je me suis dis, même en zoomant au maximum, je verrais toujours des griffes toujours tourner autour d'un axe de plus en plus petit, puis quand j'ai sû qu'il y'avait des atomes j'ai fait la liaisons, plusieurs atomes sont collé et tournent, mais là l'axe ne serais plus précis, ils tourneraient autour d'un point, comme 2 personnes se tenant la main faisant une ronde. Mais même si je zoom sur ce vide entre les 2 ou n'importe quoi au centre si y'a des atomes, au maximum, y'aura jamais de point minimum. C'est étrange, enfin très difficile à expliquer enfin pas grave.. ps : j'ai cherché une de tes vidéos parlant du temps pour ces questions, mais j'ai vu la vidéo y'a longtemps et m'en souviens plus, désolé si c'est hors sujet mais pas grave :)

[@Grandpierrefull]

Salut, J'ai envie de répondre à tes questions, je ne détiens pas la vérité, c'est juste une tentative de faire avancer ta réflexion... "La vitesse de transmission dans le cerveau est de 50m/s, si on pouvait l'accélérer à la vitesse de la lumière, ça serait 6000 fois plus rapide, est-ce qu'on aurait l'impression que le temps est ralentit, que 1s=6000s par exemple ? Je pense que oui car je pense qu'on associe le temps réel, enfin par exemple le temps d'une seconde sur une horloge, à la vitesse du cerveau ce qui donnerais le temps perçus. Mais si c'étais vrai, est-que pendant ces 6000 secondes qui ne dureraient qu'une secondes je pourrais faire le tour de mon quartier et revenir chez moi, en 1 secondes ? " Oui on ressentirais 1s (reelle)=6000s (ressentie) mais le temps réél de référence dépend d'autres phénomènes physiques qui resteraient fixes. Le mouvement de rotation autour de la terre, tout comme le mouvement de nos jambes resterait à la même vitesse alors que le mouvement de transmission serait accéléré donc cela créerait une impression de ralentit.... Mais tu aurais également l'impression de bouger au ralentit.

[@vincentmart6000]

Alors, selon moi , si ton cerveau analyse tout ce qui se passe à une vitesse 6000 fois plus grande, en effet tu aurais L'IMPRESSION que 6000 secondes se déroulent en une seconde car nous, humains, associons une seconde avec le temps de reaction et d'aalyse du cerveau, combiner à notre instinc de ce qu'est le temps, c'est à dire que ça avance en sections " Fragmenté " dit " Fréquence " ( Exemple avec l'aiguille sur l'horloge, à chaque seconde un fragment se déroule et on voit l'aiguille bouger ) Donc il suffit de s'imaginer ce fragment ( 1 s sur une horloge ) se faire diviser en 6000 ( Donc une seconde divisé en 6000 micro-seconde où l'aiguille bouge sur l'horloge ) Donc oui, l'impression que le temps est ralentit serait là mais seulement en impression car le vrai, temps, le temps " Dynamique " Celui sur lequel tout le monde est sans en avoir la même impression, ne changerais pas. Pour combler la symétrie évoqué dans la video, il faut prendre en compte que tes membres sembleraient ralentit aussi, et tout ça du au fait que ton analyse soit trop rapide, donc peut-on en conclure que la vitesse actuelle de notre cerveau nous montre une version ralentie de la réalité en ce moment ? Tout cela en lien avec notre rapidité d'analyse et le fait qu'une seconde soit lié selon notre instinc à notre vitesse ?... Je m'égare beaucoup là...

[@Grandpierrefull]

vincent mart De toute façon le temps n'a pas de vitesse. Par contre il est perçu pour chacun selon ses limites. L'homme perçoit le temps à la 10e, voir la 100e seconde car ses sens et son cerveau ne vont pas à des vitesses d'analyses superieures. Je crois par exemple que la limite de l'oeil c'est environ 60 images par seconde. Mais la réalité n'a pas de limite, si tu regarde un arbre à 60 images par seconde, tu ne verrais pas de différence sur les 60 secondes, par contre tu regardes un nuage d'électron à 800 images par seconde, là tu verras une différence sur chaque image. C'est pour ça que pour moi, ce que tu dit à la fin "notre cerveau nous montre une version ralentie de la réalité en ce moment" n'a pas de sens pour moi. Notre cerveau nous montre la réalité à notre échelle de temps, car plus rapidement on arriverait à nos limites de perception. Quel est l'intéret de tout percevoir 100 fois plus vite si ton corps ne peut pas réagir plus rapidement ?

[@williampellegrini4816]

Grandpierrefull On pourrait éviter les balles de révolver, comme dans Matrix. A l'inverse, si notre cerveau traitait plus lentement ces informations, nous serions lents comme des tortues. www.arcturius.org/chroniques/les-mouches-ont-une-perception-du-temps-au-ralenti/

[@Malkore100]

En réfléchissant a ton commentaire il m'est revenue a l'esprit une expérience ,vu dans un documentaire, dans laquelle le but était de tromper le cerveau à l'aide d'un stimuli visuel et auditif. Dans cet expérience , qui se passe sur un ordinateur, le sujet doit cliquer sur "point" qui apparait sur l’écran, au moment de cliquer un son survient. Seulement voila, dans cette expérience la vitesse a laquelle le son survient est modifiée. A force d'appuyer sur le bouton puis d'entendre le bruit (la vitesse du son étant inférieure a celle de la lumière (logique)) le cerveau associe les 2 phénomènes et nous les fait percevoir en même temps. Mais lorsque l'on accélère la vitesse a laquelle le son survient après avoir cliqué, et bien le cerveau à l'impression que le son est survenue avant d'avoir cliqué. En fait le cerveau nous "trompe" dans la vie quotidienne pour nous rendre la vie plus facile. Donc je pense que même si le cerveau était capable de percevoir la lumière beaucoup plus rapidement, le cerveau nous tromperait et nous ferait percevoir le son et l'image au même instant. Quand bien même on se déplacerait "plus vite" on ne le remarquerait pas puisque les autres se déplacerait plus vite également, le reste c'est de la relativité. "Est-ce qu'on peut emboîter une éternité dans 1 secondes ?" j'avais lu dans le livre "le visage de dieu" (ça vaut ce que ça vaut), que le temps mit par un photon émis lors du big bang pour arrivé serait instantanée, cela dépend bien évidemment de la vitesse.

[@Scrotumdepoulpe]

Un avis constructif sur cette vidéo : La première partie enfonce des portes ouvertes (si je puis dire !) et la seconde partie est beaucoup trop compliquée pour moi. Avec des petits schémas, ou des animations, j'aurais peut-être mieux suivi. Mais là je suis dans la brouillard :) Je donne seulement mon avis en tant que spectateur lambda, qui ne connaît rien à la physique. En espérant que ça te serve pour la suite ;)

[@Epenser1]

Merci pour cet avis intéressant.

[@Teum10]

Wow la 2eme partie... Pfiou! ^^ par contre elle reste super interessante, mais trop d'info a la fois et trop de mots compliqués pour moi, faudrait que je revise les bases deja... D'ailleurs pourquoi pas faire des vidéos courtes qui expliquent un seul element basique ? En commenceant par le niveau 4eme 3eme pourquoi pas...

[@JupitersDancer]

"Enfonce des portes ouvertes", je pense que le terme est un peu fort étant donné qu'il ne semble pas prétendre faire plus que bien établir les bases, ce qui est nécessaire avant d'aborder la deuxième partie, plus compliquée justement. Amicalement ;)

[@paulinegauthier9321]

C'est énormément intéressant (et un peu beaucoup complexe )et tu dois avoir du courage pour faire des vidéos comme ça !

[@TheBillBonzai]

oh wiii l'entropie

[@Epenser1]

Oui, ça viendra...

[@paulchambaz8906]

Le désordre ne peut qu'augmenter ! Ha je vais monter cette vidéo à mes parents... XD

[@Lariorange]

Géniale cette chaîne. Une ode à la geek'itude, et une grande crédibilité qui, pour moi, vient surtout d'un langage très très précis. Rien dans le choix des mots n'est laissé au hasard. La deuxième chose c'est l'humour, très très geek - je vois un lien évident avec Alex Astier. Vous sortez du même moule : les tables de jeu de rôle dans les années 90. Enfin je le ressens comme ça.

[@celivalg]

Bonjour je voudrait savoir si on pourrait avoir une petit série de video sur la physique quantique ( notamment comme tu la évoqué dans une de tes video le fait que les électrons passent instantanément d'un atome a l'autre ) sinon j'ai lu un article sur le magazine Science et vie Junior de mon petit Frère et ils expliquait qu'un " vaisseau " 10 fois plus rapide que la lumière pourrait exister ; il ne serait non pas dix fois plus rapide mais arriverait a destination dix fois plus vite a l'aide d'un tore qui déformerait l'espace... Il ne parcourrait donc moins de chemin et arriverait avant la lumière , qu'es ce que tu en pense?

[@Epenser1]

on parlera de la théorie du WARP, mais il faut d'abord qu'on parle de relativité générale...

[@celivalg]

d'accord merci ;)

[@amineb.3307]

e-penser Un rapport avec Warhammer 40000?

[@Ckln00]

e-penser , parfait et donc quand compte-tu abordé ces 2 sujets :) ?

[@Bombur888]

Que pensez-vous de cette définition : « le temps est la dimension séparant un état donné de l'univers universel (cf. la vidéo des 10 choses à savoir sur l'univers pour ceux qui ne comprennent pas) d'un autre ».

[@ericpalandella9403]

incompatible avec la modification de l'écoulement du temps due à la relativité, car il n'y a pas un seul état à la fois, le temps n'étant pas identique dans l'ensemble de l'univers (par ex. dilatation du temps aux abords des trous noirs,...)

[@samirbenyoucef1530]

Alors je me tape tes épisodes un par un depuis le premier et j'adore clairement. Quand ça parle d'un truc que je connais ça me permet de mieux le comprendre et sinon j'apprends beaucoup : tu as un grand talent de vulgarisateur et d'orateur. Et puis non seulement j'ai appris des trucs devant tes vidéos mais je me suis aussi tapé plusieurs fois des barres et ça tu vois c'est hyper fort. Après sur cette vidéo en particulier je te confirme c'était vachement plus chaud qu'au début : à partir de la décohérence j'ai clairement du m’accrocher et alors quand on arrive au principe CPT et au kaon on va pas se mentir c'est chaud :p.

[@DanoLefourbe]

J'avoue que j'ai été un peu paumé par moments. Mais c'est classe aussi de te voir traiter de sujets plus complexes. Je proposerais bien d'en faire des épisodes "spéciaux". genre un épisode sur 3 ou 4, et de rester sur des trucs un peu plus accessibles le reste du temps.

[@kentinche5520]

Salut Bruce ! Et tout d'abord félicitation ! J'ai découvert ta chaîne il y a peu, et vient de me OneShot tout t'est épisode ! J'adore les sciences et l'histoire des sciences, ta façon d'aborder tout ces sujets est je trouve génial et très imagé ! Et d’ailleurs J'AI UNE QUESTION ! =) (que je poste dans cette vidéo car en rapport) Est-il possible "d’arrêter" le temps ? Ou je veut dire, de l'étirer a un tel point, que du point de vue d'on observateur (toi) le reste des objets qui t'entoure soit "a l’arrêt" / immobile ? Si oui, je pense que ça demanderai beaucoup d'énergie ? Pourrais tu déplacer un objet ? Ou alors la gravité/ l'inertie (?) de cet objet t’empêche de le déplacer ? J’espère que tu pourra voir ce commentaire parmi les quelques millier d'autres ^^ Merci encore du contenu que tu nous offre !

[@Tiferod]

Kentin Che On peut avoir l'impression que le temps s'arrête quand on regarde un objet se déplaçant à une vitesse très proche de celle de la lumière. Théoriquement, si tu es immobile et qu'une horloge se déplace à la vitesse de la lumière, tu auras l'impression qu'elle est arrêtée. Pourtant elle continuera d'avancer au même rythme, c'est à dire que dans son propre référentiel, le temps s'écoule de la même façon. Ainsi, théoriquement, si tu te déplaces à la vitesse de la lumière, le temps a l'extérieur de ton référentiel inertiel te semble arrêté.

[@yoann4710]

J'arrive après la guerre, mais pour répondre à la deuxième partie de ton message sur le déplacement d'un objet : le déplacement c'est un mouvement, et le mouvement est défini par rapport au temps. Donc pas de temps, pas de déplacement possible. Et sinon, pour l'énergie consommée, il y à un lien entre matière et énergie, mais à ma connaissance pas de lien entre temps et énergie, donc c'est pas dit que de l’énergie, peu importe sa quantité, puisse arrêter le temps.

[@Morty_Sceptique]

Si tu pouvais observer un objet approchant l'horizon d'un trou noir, tu le verrais ralentir de plus en plus à mesure qu'il approche jusqu'à ce qu'il se fige définitivement à sa surface (ou presque ) . Vos deux "temps" seront alors désynchronisés et tu auras l'impression que pour lui , le temps s'est finalement arrêté ... Voilà une possibilité d'observer un tel phénomène (théoriquement au moins )

[@cassandradecarvalho9579]

Tes vidéos sont ahurissantes. Ce sont malheureusement des parties de la science auxquelles on n'a pas toujours accès sans les études adéquates, et d'ailleurs tu es contraint de vulgariser certains procédés mathématiques. Mais c'est vraiment passionnant. Merci beaucoup, courage et surtout continue!! Tes fans te soutiennent ^^

[@Ashenroger]

J'ai RIEN biter à la dernière partie de l' épisode Oo Mais du coup, j'ai pas tout à fait saisi la différence entre le voyage dans le passé et l'inversion temporelle. Admettons que je dessine un trait sur une feuille. Je pose la pointe de mon stylo sur la feuille, et je déplace mon poignet de gauche à droite, traçant ainsi un trait sur la feuille, à gauche de la mine de mon stylo. En inversant le temps, en appliquant la symétrie temporelle, on se retrouvera avec l'impression que mon stylo efface le trait, mon poignet allant de droite à gauche, et l'encre sous la mine de mon stylo retournant dans ce stylo, donnant l'impression que le trait s'efface, non ? C'est pas justement un retour dans le passé ? Car je retournerai bien à l'état auquel j'étais, à l'état auquel était ma feuille, à l'état auquel était mon stylo avant que je trace ce trait. Donc j'ai remonté le temps. Je me trompe ? Ou j'ai laisser échapper une notion ?

[@Maniacs67118]

Je ne suis pas sur d'avoir tout bien saisi moi non plus, mais je vais essayer de te répondre avec ce que j'ai compris. Le retour dans le temps (comprends par là, le voyage dans le temps) serai tout "simplement" l'annulation des actions qui viennent de s'appliquer à un corps. Si tu as écrit avec ton stylo, le retour dans le temps aurai comme résultat la disparition de ta ligne. Tu n'as en réalité jamais tracé cette ligne. L'inversion du temps, ce serai effectuer les mouvements inverses (exactement les mouvements inverses, pas approximativement) et obtenir les conséquences inverses exactes, afin d'obtenir l'état d'origine. Pour en revenir à ton stylo et ton encre, c'est comme si tu repassais sur ta ligne, et que ton stylo "ré-aspirerai" l'encre. Tu arriverais à une feuille blanche, mais à la base, tu as bien tracé cette ligne, et dans le cours du temps, tu as effectué les 2 actions. J'espère que ça sera plus clair pour toi, fais le moi savoir ;) Je t'avouerai que j'ai eu un peu de mal à trouver comment l'expliquer. Cordialement, Maniacs

[@eralyadashie5819]

Maniacs C'est exactement ce que j'ai compris aussi, merci d'avoir trouvé comment l'expliquer de façon aussi simple :-).

[@Simvetanylen]

Ca marche peut etre un peu mieux avec une voiture. C'est simplement comme si tu enclenchais la marche arrière. Tu n'es pas retourné dans le passé, mais tu as bien obtenu l'effet inverse que si tu avais avancé dans le bon sens.

[@Maniacs67118]

Oreste Viron A l'exception près qu'en enclenchant la marche arrière, la gomme ne revient pas sur le pneu. Elle reste sur la route (mais c'est vraiment pour chipoter :p )

[@Simvetanylen]

Maniacs Et que le réservoir d'essence ne se remplit pas :(

[@MonacoPoker]

Ce qui manque, c'est des illustrations en 3d pour visualiser et mieux comprendre les explications. Biensure cela demande plus de temps et de moyens... Sans cela, les novices comme moi doivent revoir la video plusieurs fois pour mieux comprendre.

[@Epenser1]

j'essaie d'en faire un maximum et j'espère, avec le temps, me constituer une espèce de bibliothèque 3D pour ne pas tout refaire à chaque fois, parce que, oui, en effet, ça prend tu temps...

[@Topyy]

e-penser Je conseillerai de schematiser au max tes animations parce que si tu prend trop de temps au texturing ça pourri la vie x) en tout cas tu peux representer la terre par une sphere bleue et le soleil par une sphere orange par exemple. C'est un peu moins clair mais normalement tout le monde devrait comprendre et ça sera moins de travail pour toua ^^

[@Kystael]

C'est super, t'as énormément bossé ton truc ! Un excellent épisode, c'est super quand on aborde les sujets en profondeur comme ça !

[@Cyn0gen]

Je pose une question qui peut paraitre bete, mais puique le temps est irréversibilité, et que sur un système d'exploitation quelconque(windows ou autre) il nous est possible de faire ctrl+z, le numerique est-il donc hors du temps? Si ma question vous parrais idiote, pouriez vous m'expliquer pourquoi?^^'

[@Epenser1]

Cyn0gen on peut reproduire un événement du passé ou remettre un système dans une situation identique à une situation passée. Pour autant, on ne remonte pas le temps.

[@stella121973]

Vincent Susec on peut enregistrer et stocker des informations et cela se trouve dans l'ADN et c'est prouvé scientifiquement, l'épigénétique en est une des preuves

[@stella121973]

est ce qu'il faut utiliser un autre terme que remonter le temps?? aller dans le passé? certaines personnes vivent des choses difficiles dûe à des schémas familiaux et cela se reproduit dans le présent mais est dû à une reproduction du passé, comment cela s'appelle?

[@FC13RaVaGe]

***** On ne peut pas remonter le temps, point. Même si tu remet tout en ordre, tu as du créer de l'entropie en plus pour remettre les choses en ordre, ce qui veut dire que même si après avoir fait ton ctrl+z, tout redeviens comme le passé, l'entropie de l'univers a augmenté, et donc tu n'es pas dans le passé, tout ce que tu as fait c'est recréer les conditions du passé.

[@LesUnsCongrus]

Il faut distinguer l'action (ctrl Z ) et le cours du temps qui la situe. la réversibilité que tu essaies d'introduire n'est en aucun cas liée au temps. la réversibilité est purement liée à l'action (la programmation qui dit "annuler ce qui vient d'être fait), le temps lui est inchangée, c'est l'action en elle même qui est réversible. tu recrées une situation similaire au passé sans pour autant remonter le temps, il faut bien séparer les deux phénomènes (cf principe de causalité) Pour bien comprendre regarde les travaux d'Etienne Klein qui sont vraiment passionants. :)

[@quentinhamparyan155]

Dans t'as vidéo " Votre ADN dans la grande pyramide de Kheops " tu nous explique que si un événement a une probabilité non nul d'arrivé et qu'on lui laisse le temps de le faire il le fera forcement a un moment donné. Qu'est qui fait que dans les exemple que tu as cité : le mélange des cartes, le glaçon, le mélange de l'eau chaude et froide etc c'est impossible? Tu nous dit toi même qu'il y a une chance sur 8x10^67,que ça arrive sur le mélange de carte, donc la probabilité n'est pas nul. Donc si on lui laisse le temps nécessaire elle peut se produire. Donc techniquement quand tu nous dis que les effets sont irréversible soit tu prend de mauvais exemple soit le résonnement est faux, soit je suis stupide. Est ce que tu pourrais nous expliqué ça stp.

[@m42tdl59]

+1

[@xXHyDroZenXx]

Sa vidéo " Votre ADN dans la grande pyramide de Kheops " illustre surtout l'irréalité de ce qu'est l'infini. En théorie un verre d'eau pourrait geler spontanément mais uniquement au bout d'un temps infini mais il faudrait qu'il restait dans le même état et toutes les molécules au même endroit alors que tout évolue constament pour reprendre l'image au début de sa vidéo qu'elle est la probabilité pour que le singe écrivent hamlet une fois qu'il a changé d'état par exemple qu'il est mort on pourrait démontrer que la probabilité n'est pas tout à fait nulle(si si) pareil pour le verre d'eau il suffit que une seule des molécule d'eau qui constituait le glacon qui a fondu pour donner le verre d'eau s'évapore pour qu'il ne puisse jamais redevenir exactement ce glaçon même si il le pourrait au bout d'un temps infini en réalité et même à l’échelle de l'univers ca n'arrive jamais

[@m42tdl59]

Pour les cartes, le mélange qu'obtient bruce en mélangeant a autant de chance de se former que celui dans l'ordre du début, a savoir une chance sur 8.10^67 (pas beaucoup) donc ça peut re-arriver donc réversible Mais pour ce qui est de l'eau, quand une litre d'eau chaude entre en contact avec un litre d'eau froide, la température donc l'agitation je crois, s'équilibre, l'eau chaude se refroidit à cause de l'eau froide et l'eau froide se réchauffe à cause de l'eau chaude. A partir de ce moment les molécules h²0 dans le désordre (si il n'y a aucune action faite sur elles) ne se remettrons pas dans l'ordre,elle ne se réorganiserons pas, c'est a dire l'un a coté de l'autre et bien collé comme pour l'état solide du glaçon tout ça prouvé par Ds>\=0 donc irréversible Par contre, je vois pas en quoi ces phénomène de réversibilité affecte la flèche du temps, le temps il va toujours du passé vers l'avenir non? ...

[@grumfur]

Guillaume JOUVENNE Sa vidéo " Votre ADN dans la grande pyramide de Kheops " illustre surtout l'irréalité de ce qu'est l'infini. En théorie un verre d'eau pourrait geler spontanément mais uniquement au bout d'un temps infini, mais il faudrait qu'il reste dans le même état et toutes les molécules au même endroit, alors que tout évolue constamment. Pour reprendre l'image au début de sa vidéo quelle est la probabilité pour que le singe écrive hamlet une fois qu'il a changé d'état; par exemple qu'il est mort ? On pourrait démontrer que la probabilité n'est pas tout à fait nulle(si si), pareil pour le verre d'eau. Il suffit que une seule des molécule d'eau qui constituaient le glacon qui a fondu pour donner le verre d'eau s'évapore pour qu'il ne puisse jamais redevenir exactement ce glaçon, même si il le pourrait au bout d'un temps infini. En réalité et même à l’échelle de l'univers ca n'arrive jamais. la ponctuation peut sauver des yeux

[@Jess73LOL]

En pratique, 1/8*10^67 = 0. 1/10^50 =0. Pas en théorie, en théorie tout es possible, en pratique, non.

[@Thundergras]

Je découvre la chaine, et c'est de loin le meilleur épisode que j'ai vu.

[@Turtawar]

"Le temps, c'est la seule chose qui empêche que tout arrive au même moment"

[@dominiquedescottes8314]

Oh? C'est incroyable Est ce que tu en sûr ?

[@ThomasLePanda]

Et maintenant essaye de définir la notion de moment, cette notion fait elle même appel à la notion de temps...

[@kipikol760]

"arrive" également

[@Mohamedmohamed-de2zc]

Oui sans le temps on pourrait pas profiter des long moment

[@christophedumeunier5956]

@@dominiquedescottes8314, c'est à peu près la définition d'Etienne Klein ( voir le lien en vidéo, à 14:10 ). Mais si tu veux vanner Etienne Klein sur le sujet, va falloir se lever tôt. ;-)

[@oliviersolidechance4198]

Tu connais What the cut ?

[@Epenser1]

:)

[@toniusbarth]

Bravo pour un sujet un peu dur dur. Continue avec des sujets de ce niveau. Mes encouragements pour tout ton taf

[@krystoffius]

Bonjour Bruce je n'ai aucune formation scientifique ou juste un peu (mais je mesure aussi 1m92 :) )mais l'entropie ça donne quoi au niveau des ethnies dans le monde? On finira tous avec la même tronche? des tièdes? Donc si je comprend bien il faut une énergie colossale pour contenir l'entropie d'ou la connerie du nazisme. Bref en fermant la parenthèse inconfortable... Mais c'est aussi ce principe de vie qui viole lui même cette entropie car un embryon c'est avant tout des atomes qui par un "miracle" s'ordonnent. Alors? Alors quoi? je sais pas j'avais juste ça en tête :) En gros la volonté humaine lutte contre l'entropie pour ordonner les choses, châteaux de cartes, cathédrales en allumettes et j'en passe. D'où une idée de vidéo qu'est ce que la vie de ce point de vue là du point de vue de l'ordonnance du désordre? D'ou provient la "force" initiale de la plus petite et primordiale mise en ordre du désordre? en gros l'apparition de la vie. Pourquoi des acides aminés et des protéines etc qui sont des éléments inertes donc soumis à l'entropie se mettent en ordre avec une reproduction dans le but de préserver cet ordre ? je pourrais et on pourrait développer beaucoup beaucoup la dessus. l'apparition de la vie peut elle s'expliquer physiquement. Le fameux éclair, la fameuse "soupe organique" mais kess ke cé ksa peut il bien étre que ça?

[@Epenser1]

+krystoffius Schrödinger avait donné justement comme définition universelle de la vie une réduction locale et contrôlée d'entropie.

[@krystoffius]

Merci Bruce :) Ok j'irais voir ce Shrodinger. Mais réduction en tant que phénomène physique spontané? (donc phénomène purement explicable physiquement) du genre comme une baisse de "pression" locale de l'entropie? Si on la compare à de l'air par exemple. Et cette dépression circulerait au sein d'une entropie uniforme globalement enfin ces petites "dépressions". Néanmoins le principe de reproduction... des dépression qui font "poussér" d'autres dépressions qui deviennent autonomes???un truc comme ça. Bref ok pour le terme "réduction". Ensuite le "contrôle" c'est un autre mot pour "la vie" d'ou vient le premier contrôle? de qui j'en ai une idée mais elle ne serait pas "scientifique". J'ai l'impression que définir la vie c'est comme définir le temps. Il faut présupposer son "existence" avant de la définir.. d'ou la question de la poule ou de l'oeuf...bon ce soir je dois être moins prolix qu'hier mais j'ai des montées parfois..eh ouai je ne suis scientifique pas à plein temps :) mais quand j'envoi dans ma tête parfois il passe du lourd mais j'oublie.. j'ai un pressentiment avec le temps. Je l'ai touché du "doigt" une matinée ou je brodais le tour de carte qui permets de "changer le passé" Vite fait ...le temps est comme de la lumière ou de l'information. En effet on peut le "capturer" avec des appareils photo numérique. On peut "voyager" dans le temps lorsque l'on regarde les videos de la seconde GM par exemple..Mais, MAIS on ne peut pas interagir. Pour moi les évènements sont comme une projection d'onde donc à partir du départ de l'onde on ne peut plus la rattraper juste la capturer. C'est la que revient le tour de carte le changement de carte et un changement d'information bref si on film on me voit changer la carte sur la table, je change l'information sur la carte je change la cause. Si je le fais bcp plus vite que la lumière sur un temps très court donc..la caméra ne pourra pas filmer ce changement elle filmera la carte ancienne. Si on regarde le film on voit que la carte n'a pas été changer et pourtant je l'ai fait mais très vite donc j'ai la carte dans les mains. En gros il y a un truc avec la lumière , le dépassement de sa vitesse car on rattraperais selon moi les ondes événementielle (j'invente des mots :) ). Reste la question de l'éparpillement spatial de ces ondes. Comment rattraper cette onde en se trouvant toujours au même endroit? Exemple point initial le verre tombe...l'image du verre qui tombe circule dans toutes les dimensions à la vitesse de la lumière Car je m'explique l'observateur qui se trouve à deux secondes lumière verra le verre se briser avec un décalage donc si on voyage plus vite que la lumière (impossible je sais) on peut ré observer le moment précédent. Mais c'est impossible de plus on se trouverait hors du lieu de la cause initial donc pas physiquement dans le passé. OUi on ne peut pas en même temps voyager à la vitesse de la lumière et rester dans un même point de l'espace (imperméable ce voyage temporel) Néanmoins d'après ce principe ne serait t on pas capable avec le temps de créer un faisceau de particules spéciales pouvant se déplacer plus vite que la lumière et ainsi selon 'orientation par rapport à un point initial de causalité de détecter par une rétroaction de ce faisceau le déroulement réel des évènements (fini les mitos en justice). En gros en extrapolant pour faire court lol...en multipliant les points initiaux de projection du "laser" et les orientations et en les recombinant avec de super ordi pourrait on voir les dinosaures? Les vrais? sur notre petit écran d'ordi comme ça en bouffant des chips :)? mais je sais qu'il y a eu un film qui s'appelle "déjà vu"sur le sujet avec notre Denzel Washington Americain ( Denzel Washington vs Will Smith le duel des bons blacks qui ont réussi et se sont intégré au redoutable monde hollywoodien...mdr) mais....ils n'ont pas expliquer comme moi. Mais ça veut dire que ce à quoi j'ai penser y a un autre gars qui fait des films qui l'a pensé...Je viens d'avoir un flash je vous laisse scientifiquement déchiffrer. Si tous les évènements du présent démarrent au même temps les ondes sont projetés toutes et dans toutes les directions en même temps celui du présent ( présent pur ponctuel) donc c'est peut être pour cela qu'il est impossible d'observer un rayon de lumière immobile (dixit Eistein) pour cela que quelque soit la direction, la vitesse, du référentiel d'observation la vitesse de la lumière reste la même car toutes les "ondes" évènementielles y compris celle d'utiliser un appareil de mesure se propage de tous les points de l'espace en même temps et dans toutes les directions. Bref..lien lumière-temps. C'est bon fin du comm ...bien lourd du gars qui s'est laché et se croit unique mdr...(mais peut être après tout )

[@francois8086]

Bonjour. il y a un léger défaut de raisonnement. Le désordre ne peut qu'augmenter dans un système isolé. Hors la terre, ou plus simplement la soupe originelle n'est pas isolé. Elle échange de la matière et de l'énergie avec son environnement. Il est parfaitement possible que l'eau se transforme en glace de manière naturelle et donc de diminuer le désordre de manière naturelle. En l'occurrence il suffit pour l'eau d'une diminution de température. Soit un échange thermique avec l'environnement.

[@krystoffius]

Bonjour. Ceci est une remarque qui mérite d'être soulignée. Cependant la comparaison entre la cristallisation de l'eau et "l'ordre" de la vie ou la "néguentropie" me parait un peu simpliste. Mais ici n'est pas le lieu pour arrêter ou stopper tel ou tel raisonnement. Il est question de multiplier les points de vue sur une question somme toute assez complexe. De plus aucun système n'est isolé même au sein de plus parfaite immobilité apparente il y a toujours échange d'énergie ne serait ce qu'au sein de la structure atomique. L'exemple de l'eau me paraît un peu épouvantail et charlatane : "Comme l'eau peut "s'ordonner" de manière naturelle...alors la vie est comme une grande cristallisation..." (Aristote en conviendrait certainement). Néanmoins l'ordre auquel je fais allusion est un ordre dynamique capable de mouvement ordonné. Dans le cas de la glace il s'agit d'un ordre statique. Un peu comme remarquer que les grains de sable sur une plage sont tous superposés en quinconce. En effet la disposition inerte peut présenter des forme géométrique remarquable: les cristaux de glace en sont une première illustration. Il y a aussi les sphères formées par les grands corps (planètes, étoile), il y a aussi le cone de sable dans le sablier (toujours pyramidale, si on ne bouge pas le sablier),. cet ordre peut être dynamique (les élypses des orbites, quoique en déformation). cependant la néguentropie introduit une capacité à induire un mouvement et à le stopper. Il y a une "guidance" (tomber, se relever, tomber à nouveau, se relever, ainsi de suite indéfiniment) ou alors se relever aller s'asseoir sur le fauteuil, aller chercher une bière dans le frigo :-) et sourire. Pour moi le simple exemple de la glace ne suffit pas vraiment à étancher ma soif de comprendre, mais ça me met en bouche sur une réflexion. Autrement dit essayer de me prouver à moi même que mon raisonnement est faux. Vous conviendrez de la facilité de la comparaison entre eau et glace et inertie et vie. Dans la glace le froid emp^che les molécules d'eau de se déplacer, le froid est il une énergie ou alors l'absence totale d'énergie, pourquoi y a t il un zero absolu. Si le froid est une énergie alors le froid peut être infini. dans le cas du vivant il ya de l'énergie, mais également une "guidance" une force de maintien de la "forme" de vie. Les éléments qui constituent le vivant sont en échange avec l'extérieur puisque la plupart de nos cellules sont renouvelée chaque jour avec cependant une conservation de la forme. Ma question : La conservation de forme est elle de l'ordre de l'énergie ou de l'information? Peut on comparer information et énergie. qu'elle serait donc l'énergie qui serait à l'origine de la conservation de forme (mémorisation de la forme dans le génome, programme de construction). A mon avis comparer Cristallisation et néguentropie c'est un peu comme confondre hardware et software et en pensant à Bill Gates et sa fortune j'aurais tendance à dire que l'information rapporte plus que l'état de matière lui même. Sinon merci pour la mise en question, qui était assez spectaculaire et brève. Cordialement.

[@francois8086]

krystoffius l'exemple de l'eau n'était là que pour expliquer les choses de manière simple avec un exemple du quotidien. Il existe bien évidemment de nombreux phénomènes où l'entropie diminue et qui met en jeu de nombreux paramètres. Il y a beaucoup d'informations dans votre paragraphe. Tout d'abord la température résulte de la vibration des molécules quand les molécules sont à l'arrêt on est alors au zéro absolu. Pour ce qui est de la création de la vie qu'est-ce que c'était votre première réflexion. Le processus n'est pour l'instant pas encore compris. De manière scientifique toute hypothèse reste donc valable jusqu'à preuve du contraire. Toutefois l'entropie est souvent évoquée pour demontrer la necesité d'une force créatrice. Ce raisonnement n'est malheureusement que valide dans un système isolé. Toutefois tant que le processus complet ne pourra être expliqué de manière chimique, chacun peut y aller de son hypothèse. et c'est le débat qui de toute façon fait avancer la science.

[@DamienSanttchez]

Vidéo très pointue mais loin d'être inintéressante. ça manque un peu d'illustration. J'adore les schémas. Et je pense que parfois ça parle plus aux gens. Bravo en tout cas !

[@Enkanel]

C'est exactement ce que j'allais dire, en tout cas c'est très très intéressant, j'aimerais en voir plus aussi :)

[@Juleslevidogamer]

J'adore tes vidéos , j'ai appris blindé de choses et j'te regarde depuis le tout début , quand t'étais pas connu sur le web ^^ t'as bien réussi , continue :)

[@Soso13]

C'est bien ! Mais c'est pas forcément à la portée de tout le monde par moment , ce qui avoir comme conséquence la perte d'attention du spectateur . Et en plus ça s'éloigne un peu de la "formule" de science facile de ta chaîne si j'ai bien compris le concept ^^ . Mais moi ça m'a plu et ça m'a permis de découvrir beaucoup de choses ! Sur ce bonne continuation :-)

[@dumbless3588]

c'est flippant mais c'est claire ! j'aurais jamais eu le courage en lisant un article ou autre....

[@Ancestral_hunt]

Alors tout d'abord, encore une fois merci pour cette vidéo géniale ! Pour répondre à ta dernière question, sache que je suis un néophyte complet en physique et pourtant je pense avoir compris une bonne partie de cette vidéo. Cependant je pense qu'un approfondissement personnel s'impose pour essayer de mieux cerner ce sujet. En d'autres termes, continue les vidéos de ce type car elles nous permettent de nous surpasser et nous obligent à approfondir nous mêmes les sujets :) Encore merci, bonne continuation et bonne soirée !:)

[@malebetegrrr5793]

Définition du temps : ce qui permet de cuire un œuf dans de l'eau à température constante (environ 100 °) : coque, mollet, dur

[@619RM]

L'idée de cuire est lié à la notion du temps donc ça marche pas

[@malebetegrrr5793]

@@619RM Hé hé, c'était une définition de cuisine, en effet.

[@malebetegrrr5793]

@@619RM Autre définition : la grandeur qui sépare un oeuf mollet, coque, dur dans une eau à 100 ° C à pression 1 Bar (là on ne parle pas de processus, juste de différence d'états) ;)

[@619RM]

@@malebetegrrr5793 sauf que les definition de cuisson de l'œuf ne sont elles pas elle-même dérivés de la notion du temps oui je vais loin

[@malebetegrrr5793]

Jack is right

[@shaazer7626]

Je crois que c'est une mauvaise idée de regarder ça a 2h du mat, de retour de soirée xD

[@mickaelhoarau1879]

+[ Shaazer ] je viens de la regarder à l'instant en pleine soirée alcoolisée, un gros mindfuck... mais bon, compréhensible quand même :D, dommage qu'il n'y ait pas d'explication de l'anti-matière qui m'a posé problème pour la compréhension dans un premier temps. Une métaphore comme celle avec le verre aurait surement pu aider à une compréhension plus rapide

[@shaazer7626]

Ouais ben t'es chaud mec : respect xD

[@lvlavericktheoutsider1090]

Non non... C une bonne idée... Sauf si tu rentre accompagné.. XD

[@shiorifuminori4514]

J'ai fait du mieux que je peux pour comprendre mais je ne comprends pas. Tu expliques vraiment bien et si je t'avais eu en prof de physique j'aurais continué mes études, mais il y a des choses qui dépassent mon entendement. Ça se voit sur tu as consacré du temps et beaucoup d'efforts dans cette vidéo (et dans toutes les autres d'ailleurs, oui ke les ai regardé) (et en les regardant j'ai appris énormément de choses d'ailleurs) En tout cas, merci pour tes vidéos. Tu accroches bien le publique (même jeune et adulte, ma mère regarde tes vidéos) et franchement j'espère que tu vas continuer ! Parce qu'en plus tu mets de l'humour dans tes vidéos, et ça allège le truc. Enfin tu gères quoi, même si j'ai pas compris cette vidéo parce que le sujet est trop complexe..

[@iNova.Vision]

Jsais pas qui a fabriqué toute ces lois, mais respect.

[@acericonia7510]

l'état

[@JOL_ProfCodeur]

+MrKillerOne92 Dieu ?

[@JOL_ProfCodeur]

Avant de répondre oui ou non, encore faut-il savoir comment on définit "Dieu".

[@acericonia7510]

***** Physique quatique = Dieu existe

[@acericonia7510]

***** Ah ouais je vois

[@alexisdeny4898]

"Un effet ne peut pas rétroagir sur sa cause" 5:10. Une expérience de la double fente, qui consiste à projeter photon par photon de la lumière sur un écran photosensible, en passant par un cache percé d'une double-fente, contredit ce-dit "axiome". C'est un effet quantique qui, lorsqu'on choisit d'observer la fente par laquelle le photon passe, ou pas, influe sur la nature de ce photon en tant que corpuscule ou onde, modifiant ainsi l'image recueillie sur l'écran.Ce phénomène a même été observé lorsqu'on active le capteur situé sur les fentes alors même que le photon était en chemin et/ou déjà passé par les fentes. Les résultats montres que l'observation influe sur la nature du photon émis alors même que la décision de l'observation est déclenchée après l'émission du photon. Cette expérience est décrite plus en détail dans le livre "La Clé de Salomon" de José Rodrigues Dos Santos notamment, et qui s'appuie sur des références réelles et solides. Merci de m'avoir lu, cordialement !

[@Epenser1]

Alexis Deny faux. On en parlera mais l'expérience de la double fente ne remet pas en cause le principe de causalité.

[@alexisdeny4898]

e-penser D'accord, j'attends donc votre "On en parlera" explication sur ce domaine. Ces sujets m'intéressent pas mal et je prends toute nouvelle info. Merci encore pour vos vulgarisations !

[@TheMounir4]

Je viens de passer 1h30 sur tes video, et je les trouve super bien fait. en plus comme le nom de la chaine, on voit bien qu'en est en face de quelque qui pense et raisonne ce qui pas foncement courant avec tous les soit disant scientifique qui redise ce qu'on leur apprends sans même comprendre ou raisonner.

[@hindenburg8460]

Une seconde, c'est quoi? Pourquoi une seconde est-elle le 60ème de la minute qui elle-même est le 60ème de l’heure ? Il aurait été plus simple de prendre le 100ème dans les deux cas, les conversions en auraient été largement simplifiées. Cette question résonne avec une autre question : pourquoi les angles sont mesurés en degré, minute, seconde ? Pour mesurer une durée plus précise que l’heure, il faut inventer des mécanismes du type gnomon : un bâton planté dans le sol. L’ombre portée par le bâton sur le sol nous donne un moyen simple de mesurer des durées précises. C’est le principe du cadran solaire où la mesure du temps est en fait une mesure d’angle. Pour mesurer les angles, les babyloniens (vous savez ceux qui sont fan du 12) ont eu l’idée de diviser le cercle en 6 parties égales (la moitié de 12), elles-mêmes divisibles en 60 parties égales (la moitié de 120), on obtient le 360 degré (6*60) du tour complet. Une fois que l’on a le degré, il ne reste plus qu’à inventer sa subdivision : le 60ème de degré qu’on appelle minute et le 60ème de minute qu’on appelle la seconde. Là encore, la faute en revient aux babyloniens. Et ces 60 minutes par heure (ou degré) et 60 secondes par minute sont une réminiscence de la culture babylonienne. Pour faire des tâches quotidiennes ce système de mesure du temps est parfaitement adapté et on l’utilise tous les jours pour se donner des rendez-vous. Mais si l’on cherche un peu de précision, on remarque que ça ne fonctionne pas tout à fait : le soleil met moins de 24 heures pour revenir à une même position, il y a un peu plus de 365 jours dans un an. Au final, la mesure du temps basé sur des phénomènes est relativement imprécise, surtout quand on veut faire des mesures de physique sur des atomes ou des particules. De plus, la mesure de la seconde est l’une des mesures fondamentales du mètre puisqu’on définit le mètre comme la distance parcourue par la lumière en 1⁄299 792 458 seconde . Du coup, depuis 1967, les physiciens ont trouvé un autre moyen de définir la seconde. Plutôt que de garder la tête dans les étoiles, ils ont pris une mesure sur un atome : La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 133 lewebpedagogique.com/

[@hindenburg8460]

Diego mommoton Je dis pourquoi dans mon commentaire :).

[@geoffroylagarde]

Ayant fait Littéraire, j'ai rien bité ! Je me suis retrouvé en cours de sciences au Lycée >< M'enfin bon, il en faut pour tout le monde, même si je pense que la vulgarisation scientifique parle à beaucoup plus de monde.

[@Epenser1]

je suis d'accord, et je vais à l'avenir bien distinguer les vidéos plus ardues des autres.

[@vertsang5424]

+10000 pour continuer sur cette voie,c'est bien expliqué et ça m'a appris des trucs que je ne savais pas(contrairement à tes précédentes vidéo)

[@TimmacTR]

...donc le temps existe car la matière existe... ... mind blown..

[@Artyumaxf]

Dommage il viens faire une vid sur le fait que la matière n’existe pas donc le temps... mind blowing

[@guigolum]

En fait la prédominance de matière existe de par le temps qui est irrversible.

[@MonkeyDPirateKing]

l'equivalent de vsauce en francais +1 abonné

[@Epenser1]

merci pour ce compliment.

[@TheLacumba]

Suivi ! +2

[@MsAkumakun]

Personnellement je trouve que tu fais une très bonne approche scientifique. Je comprends tout ce que tu explique sans connaître le sujet plus que ça,enfin si je connais l'anti matière j'aimerai une explication la dessus ! Bon courage à toi ! merci pour tout !

[@OoDarkFanatykoO]

Une vidéo qu'est-ce la matière noire s'il te plait .

[@Epenser1]

bientôt :)

[@monaameargoubi9398]

Ou encore anti-matiere (comme tu la deja mentionné dans la vidéo) :)

[@zebigboss5121]

Et le TARDIS, qu'est-ce que t'en pense? Qu'il est stylé? Oui c'est vrai. Mais pourquoi pas faire une vidéo sur l'origine de son charme? Mieux encore, pourquoi pas expliquer pourquoi un tel engin, lui ou ses fonctionnalités sont possibles, ou pas (le ou pas est certainement très intéressant), selon ce qu'en dit la science que l'ont connait. Ça serait sympa étant donné qu'il touche au temps et au dimensions. Bien entendu je ne demande pas d'explications sur les fonctionnalités telles que le champs de traduction ou le fait qu'il soit vivant. Mais que dit la science sur un engin qui voyage dans le temps et compresse les dimensions (ou plutôt héberge sa propre dimension en son sain, parce que compresser les dimensions ça me semble un peu trop Who pour être probable même en rar, peut-être avec du 7z à la limite...)? Un fan de Dr. Who aime forcément la science et voir la science à la façon du Dr c'est sympa mais l'inverse et certainement intéressant aussi. J'ai aussi lu un truc qui fait rêver, la science ne dit pas que l'antigravité est impossible. Mais si elle devait être possible, on a peut-être des idées de la forme sous laquelle elle pourrait se présenter ou un peu expliquer pourquoi elle n'est pas impossible (pour l'instant en tout cas), apparemment le projet ALPHA (Antihydrogen Laser Physics Apparatus) aurait montré des choses intéressantes. Et pour finir en restant dans le domaine du rêve et de la science-fiction... les boucliers , ceux qui évidement protège les vaisseaux ou le commandant Shepard ME. Qu'est-ce qu'elle en dit la science? Électromagnétisme, comme ce qui doit confiner le plasma au cœur d'ITER? Ça ne peux pas fonctionner que sur des conducteurs? A tous ceux qui ont lu ça, sachez que je suis ravi d'avoir pu fatiguer vos yeux. \o/

[@Epenser1]

Wow, tu ne m'en voudras pas de prendre un peu le temps d'e-penser avant de préparer une réponse :)

[@zebigboss5121]

e-penser pense-e bien :)

[@PhoenixPsyko]

Ca fait 2 semaines que j'ai découvert cette chaîne : de la science et de l'humour, parfait ! Merci de participer à la culture en démontrant au passage que c'est fun ! Merci pour ce travail :) PS : Bon cet épisode est bien hard, donc j'ai du le regarder 2 fois.

xD 80 Unodécilliards, je connais ce nom. J'avais fait ce petit "article" sur mon site : chrisatari.net/index/autre/kmgt.htm ^^

[@epoque7338]

Moi mon verre il est tomber il CPT ... Désolé j'étais obligé :0

[@zycos35960]

Excellent épisode. J'ai bien apprécié la référence de fin à Etienne Klein dont je suis un lecteur assidu (sans toutefois être certain d'avoir tout compris, ce serait même plutôt une certitude, mais ce qui compte c'est l'intérêt que l'on porte à ces questions). Bravo.

[@philippecouche2192]

La mécanique quantique : un bilan..... mitigé... ;-)

[@kevinkellymusic]

Je crois que c'est mon sketch préféré...

[@Epenser1]

Je ne sais pas si c'est mon préféré, mais c'est sûr qu'il est excellent...(c'était mon préféré avant que je découvre "que ma joie demeure")

[@kevinkellymusic]

Houlaaa attention; parce que tu parles à un musicien fan de kaamelott là!!! Donc forcément on est d'accord... Ce spectacle est une succession de moments cultes c'est juste abusé... Le coup des miettes de pains, mon dieu...

[@Epenser1]

Du coup, tu vas comprendre mon émotion quand il s'est abonné à mon compte twitter...

[@kevinkellymusic]

Haaa la vache... La force est puissante en toi!!

[@benoitbertrand3718]

Tes vidéos sont toujours excellentes. Mais celle-ci est celle dont j'ai le plus de mal à comprendre toutes les subtilités. Je ne comprends pas comment on peut être aussi sur de la flèche du temps. Qu'est ce qui nous prouve que le temps ne joue pas au yoyo, si nous ne pouvons percevoir ces effets? Aie, ma question est compliquée à poser... Voici un exemple: je lâche un verre qui se brise au sol. Qu 'est qui me prouve que le temps c'est toujours déroulé du passé au futur et que pendant sa chute le cours du temps ne s'est pas inversé X fois, en "remontant le verre et effaçant ma mémoire" (avec des guillemets, le temps n'effaçant pas ma mémoire, mais remontant avant l'enregistrement). Le principe de causalité serait conservé d'une certaine manière. Le temps va peut être dans tout les sens mais nous n'en percevons qu'un...

[@730bubule]

Superbe vidéo, je viens d'arriver sur ta chaîne suite à ton épisode avec kriss, j'avais déjà vu ta chaîne sur KZbin, mais je ne m'y était pas attardé, grave erreur quand on voit les multiples sujets que tu expliques, c'est vraiment génial, certains sont simples, tellement simple qu'on ne se demande pas pourquoi, et d'autres très complexes, comme celui-ci, qui est super bien expliqué, j'ai adoré, il faut bien s'accrocher à son fauteuil et ça y est, on part avec toi découvrir les mystères physiques du monde dans lequel nous vivons, je pense que ça peut être bien quelques autes sujets compliqués Ça à peut être déjà été fait, désolé, ne me jetez pas des cailloux j'ai pas eu le temps de tout voir depuis ce matin. Je m'incline devant la façon dont tu partage tes connaissance, c'est très intéressant et captivant, j'adore, continue

[@ardremix9628]

je pense qu'il faudrait faire une autre vidéo qui peux expliquer cette vidéo ......non c'est pas de la philosophie..

[@alexvanlaer]

J'ai une nouvelle proposition de sujet lol(moins sérieuse que la dernière mais intéressante tout de même): Question existentielle! !!!!!!!! Pourquoi lorsque on a tout bien branché derrière la télévision, consoles, home cinéma etc...nickel. Personnes n'y touche! Et quand tu veux de nouveau bouger le meuble c'est le gros bordel derrière. Est ce possible que des gremlins soient responsables de ces méfaits? C'est un sujet tabou, aucun scientifique n'ose s'y pencher. a qui est ce que cela profite? à un lobby? Il faut impérativement renseigner l'humanité car cela ne peut plus durer

[@Epenser1]

Mon hypothèse est que les câbles sont vivants (et qu'ils sont très, très cons). Plus sérieusement, je vais devoir me renseigner un peu pour voir si des phénomènes peuvent en expliquer des mouvements...

[@amenophisdelart7]

e-penser C'est vrai que si un jour tu pouvais nous éclairer à ce sujet, ça serait la bienvenue. Sinon j'aimerais bien un petit cours sur : qu'est-ce que l'anti-matière? Je pense ne pas être le seul à être largué sur le sujet et tu as soulevé la question donc... ^^

[@nagromdetroy]

Surement parceque ta perception de l’environnement a changé. Au moment ou, tu as tout installé, tu as créé un ordre pour brancher tes câbles, un ordre qui faisait sens pour toi à ce moment, tu branches d'abord ce câble péritel parce que c'est le moins accessible et qu’autrement ça va être pénible plus tard, puis tel autre parce que c'est celui du DD qui est juste l'élément suivant le plus proche ect... Bref peu importe les raisons qui te font choisir un ordre de branchement ou un chemin de passage, peu importe l'état réel de ton circuit, puisque tu as suivis un ordre à priori logique pour tout installer, alors tu perçois ton système comme ordonné. De plus à ce moment précis tu es capable de reconnaitre tes câbles au premier coups d'oeil. Le petit gris c'est la console, l'autre gris légèrement plus gros le hom-cinéma... 6 mois plus tard, tu vois juste un enchevêtrement de câbles gris, noir plus ou moins gros, de différentes formes, branchés sans aucune logique apparente.

[@Epenser1]

J'aime beaucoup cette explication.

[@mathildegilles7272]

Ha ha l’entropie ! Ça me rappelle mes cours à la fac de chimie 😂😂 a partir du moment où tu as dit « on a fait la moitié » j’ai du arrêter toutes activités pour me concentrer sur la vidéo ! C’est vrai qu’il faut s’accrocher mais c’était ultra intéressant et passionnant ! Continue comme ça t’es au top 😉

[@thious9781]

Waaaaaaa MA CHAMBRE est un phénomène irréversible. #desordre 😂

[@jeanlucjulien8452]

Faut reconnaitre que le type est balèze d'expliquer, six ans avant sa sortie, le concept du film Tenet..

[@PersonneAll]

Pour ta question à la fin : je suis pas callé en physique et en regardant tes vidéos sur la relativité et d'autres et puis celle ci ensuite bah... j'ai tout compris (enfin j'crois). Tes vidéos sont vraiment chouettes ! Encore ^^

[@AntiKolabo77]

Stop, le jour, la nuit sont des phases, rien a voir avec le temps, le temps n'existe pas, c'est comme si on voulait donner une direction au signe =. Nous sommes dans l'infini présent, le temps est un concept de mesure imaginé par l'homme ou celui qui le lui a enseigné afin d'organiser ses souvenirs, ses projets et son histoire en l'integrant aux mathematiques. Concept comparable au poids qui s'accumule par couches prémesurées élargissant l'univers. Nous ne vivons pas dans un calcul mais dans un resultat permanent. programme / calcul /\ résultat. △

[@voynvlog2550]

Comme les couleurs cest quoi une couleur ? Tu va donner un exemples quont peux pas comprendre si on sait pas cest quoi la couleur

[@AntiKolabo77]

Pour moi les couleurs, jaune, rouge, vert, violet etc sont un code lexical servant à nommer une plage fréquentielle de lumière interprétée par notre cerveau grâce à notre œil. Evidemment il en existe d'innombrables, mais nous avons choisi d'entrecouper et nommer ces plages fréquentielles pour nous faciliter la tache. Bien sur du jaune a l'orange on peut trouver des noms variés correspondant aux fréquences intermédiaires du jaune à l'orange comme par exemple jaune poussin, jaune orangé... Il y a aussi les codes hexadécimaux si on est pointilleux. Sans googler ou wikipédier c'est ma def, après je peux toujours me tromper. ^^

[@emanonhyde4160]

Je ne suis pas sûre que le temps ce soit si humain que ça. Les animaux ont des souvenirs, la preuve en est qu'ils peuvent apprendre des choses, et comment pourrait-il y avoir de souvenir sans perception préalable du temps ? Vouloir mesurer le temps est certainement humain (humain réagissant tout de même certainement à des réalités qu'il ressentait quotidiennement, le jour, la nuit tout ça) mais je vois mal ce que tu veux dire par "le temps n'existe pas", je l'admet. Il est imperceptible et impossible à maîtriser mais rien que le fait qu'il y ait eu besoin de conceptualiser cette perception par un mot montre qu'il est, non ? Je comprend peut être ce que tu veux dire en disant que le temps est affaire de perception, parce que s'il n'y avait rien pour être influencé par le temps, il n'y aurait aucun sens à le nommer ou même à le penser, donc peut être que le temps n'existe pas en lui-même, mais de là à dire qu'il est humain... Ou même qu'il a été crée dans une idée de mesure... Je ne sais pas. Tout simplement parce que ton idée "d'organiser ses souvenirs" est impossible hors du temps, non ? Donc cela présuppose la perception du temps avant même de vouloir le mesurer. Mais j'ai peut être manqué une partie de ton raisonnement, et comme il m'intrigue je me permet de répondre.

[@AntiKolabo77]

A mon sens les souvenirs sont justes des packs d'informations stockées dans notre mémoire. Le temps étant inexistant, la classification temporelle nécéssite certaines infos comme notre age physique du moment, la saison, le contexte dans lequel nous étions dans ce souvenir. Si ces informations sont floues elles peuvent etres confondues dans le classement temporelle. Exemple il est déjà arrivé à tout le monde de se souvenir d'une chose en pensant qu'elle s'etait produite avant un autre evenement alors qu'en fait elle s'est produite apres. Exemple heeu... "Non, quand j'ai eu cet accident de ski j'avais pas encore ma voiture." (Ensuite on réfléchit, on appelle un autre souvenir ) "Ah siiii, ouais j'avais déjà ma voiture en fait, vu que j'ai acheté ta voiture le premier jour des vacances d'hiver, il neigait à fond." "Donc ca fait déjà plus d'un ans que j'ai acheté ta voiture. Il me semblait que c'était au début du printemps pourtant... m'enfin" D'autres termes classique témoignent d'une forte relativité du temps suivant la facon dont sont enregistrés nos souvenirs: "Je m'en souviens comme si c'était hier" ou encore "J'ai l'impression qu'on est ensemble depuis 6 mois, alors que ca fait deja 1 an si on regarde la calendrier... C'est passé tellement vite."

[@emanonhyde4160]

La relativité du temps, ça je peux comprendre, le flux, tout ça, le temps vécu ainsi de suite. Mais s'il n'y a pas de temps, comment est-ce qu'il pourrait y avoir une mémoire déjà à l'origine ? L'idée de confondre des moments dans sa mémoire, je veux bien comprendre, oui le temps est relatif à chacun. Mais s'il n'y avait pas eu, déjà avant, un temps où s'était déroulé cette histoire de voiture a bien dû exister pour que l'histoire puisse se dérouler. Après tout chaque mouvement se fait dans le temps. C'est une dimension aussi, non ? Le fait de le découper pour le comprendre est peut-être humain mais le temps lui-même doit forcément préexister à la pensée que les humains s'en font. Je peux être d'accord pour dire que c'est l'homme, conscient de sa propre durée par le moyen entre autre de ces souvenirs, qui a nommé temps ce phénomène, mais du coup le temps en tant que dimension préexiste pour moi à la pensée que s'en font les hommes.

[@kaporalhart]

Pour moi c'était un peu trop dur... Peut être qu'il faudrait que tu restes sur des sujets un peu plus légers avant de passer aux sujets dans lesquels la "plèbe" va se perdre. Les 9 sens, la gueule de bois, tout le monde peut s'identifier. mais le temps, même le docteur préfère dire "timey wimey" pour l'expliquer !

[@Epenser1]

oui mais he's the doctor

[@kaporalhart]

Oui mais nous ne le sommes pas... prochaine vidéo sur les coups de soleil ? ^^

[@miwamiwa5796]

Ouah, j'ai adoré cette vidéo °o°. Tu expliques très bien, avec un rythme adapté de sorte qu'il n'y a pas eu un instant où j'ai décroché. En plus l'écoulement du temps c'est un sujet passionnant, enfin je trouve. Félicitations en tout cas. ^^

[@afhtdxlsitpdhqur]

aie ma tête

[@mathtj1697]

Tchhhhhhhhh: c'est le bruit de mon cerveau en fusion XD

[@julienditjoulian]

Le deuxième principe de la thermodynamique est formidablement bien expliqué. Bravo pour cette vidéo.

[@caillouplat5307]

J'ai rien pigé ALLER SALUT

[@ryaskone]

Salut

[@retrogaminghardcore9714]

T'es vraiment un gars laid Gars laid Galet,un caillou plat quoi... bon bah salut aussi

[@Zurhify]

C'est la première vidéo que je vois de cette chaîne, je trouve que c'est clair et précis donc tu peux aborder les sujets un peu plus pointilleux. Un nouvel abonné de plus.

[@tomg1024]

Génial ! Je m'en souvenais plus de celui là, la conclusion/révélation à la toute fin est énorme. Encore merci! 😃

[@Matoulego]

Bonsoir, je viens de découvrir ta chaîne par hasard... J'adore la science et vraiment tu es bluffant, ton travail est juste grandiose. Bravo à toi.