Pourquoi la flèche du temps - Ep.15 - e-penser

Avec cet épisode on rentre dans le dur...la question du jour : pourquoi la flèche du temps ? A priori, il n'y a aucune raison particulière que le temps s'écoule dans un sens donné et, s'il le doit, il n'y a aucune raison de préférer un sens à un autre. Du coup, la flèche du temps : réalité ? Hasard ? Nécessité ?
/ epenser1 - / epenser - / epenser
Conférence d'Etienne Klein sur la flèche du temps :
www.canal-u.tv/video/universit...
(d'une manière générale, si vous trouvez un bouquin ou une vidéo d'Etienne Klein, jetez-vous dessus...)
Musique supplémentaire :
- adagio, de Samuel Barber (merci Søren Bay);
- 9e symphonie de Beethoven (si, si...).

[@ivanivanovic3345]

C'est quand même incroyable à quel point la qualité de l'orateur influe sur l’intérêt qu'on porte à un sujet... J'ai regardé quasiment toutes tes vidéos et 80% des sujets (voire plus) je les avait abordé en cours (thermodynamique, optique, physique quantique etc...) sauf que la bas, aucun prof n'avait réussit à me faire avoir un quelconque intérêt pour ces sujets, je trouvais ça horriblement chiant, abstrait etc... et là j'ai regarder chacune de tes vidéos sans voir le temps passer en me disant que c'était super passionant. Chapeau bas. Ca me donnerait presque envie de retourner à la fac...

[@christophedumeunier5956]

Essaie la chaîne Axolot. Comme l'a fait un jour remarquer qqun en commentaire, on pourrait regarder l'herbe pousser en l'écoutant sans se faire chier. :-D

[@Epenser1]

Pour Helior : pour que l'eau liquide redevienne glace, il faut refroidir cette eau; on n'est alors plus dans le cadre du système "isolé" ou "à qui on fout la paix".

[@mvsometimes2835]

D'accord merci beaucoup ;) continue comme ça pour tes vidéos parcequ'elles sont absolument géniales

[@momoadem]

Merci.Dans la prochaine vidéo tu pourras nous expliquez la Théorie du Big-Bang

[@badong4878]

momo adem Oui j'avoue ce serait génial ! Et pourrais-tu aborder aussi les autres théories de l'univers, telles que la théorie du rebond ou encore la théorie des cordes ?

[@momoadem]

Wai il a raison

[@BurdPred4toR]

Bonjour la chaîne de e-penser, j'ai une bonne question qui selon moi ferait un bel épisode (après je ne saurais pas votre avis) La question est la suivante : Pourquoi l'impression de déja vu/vécu ? Merci

[@ronanlavalley9445]

Je suis un voyageur du futur de l'année 2019. e-penser à plus d'1M abonnés, il vient de faire un triple-épisode MONSTRUEUX sur le Big Bang, dans un nouveau studio.... ..... Mais on ne sait TOUJOURS pas ce qu'est un Kaon neutre.

[@christmasblood]

Ni l'antimatière

[@laios1981]

@@christmasblood si ça on sait

[@PandaEnPleurs]

@@laios1981 tu peux m'expliquer , ou me diriger vers quelqu'un qui le peux du coup stp ?

[@Lenotre88]

1min45 : Je met pause, j'éteins les lumière, je me redresse, je me concentre et c'est reparti. Ta vidéo nécessite autant de concentration que la 1ère lecture d''Une brève histoire du temps" mais est tout autant enrichissante !! Ta chaine est une belle découverte !

[@Epenser1]

+AngelOw Seven : les étoiles au centre de la galaxie ne sont pas sous l'horizon du trou noir (l'horizon du trou noir est la distance en deçà de laquelle même la lumière ne peut plus ressortir), sinon en effet on ne les verrait pas. De plus, l'hypothèse du trou noir au centre de chaque galaxie est l'hypothèse d'un trou noir très massif (pour un trou noir) autour duquel il est tout à fait possible d'orbiter...à condition de rester à bonne distance.

[@FuSiionCraft]

A ce que je sais, l'hypothèse est presque admise, car va sa taille, sa masse est t-elle que ce trou noir en devient rayonnant, donc il rejette une partie de cette matière lumineuse, mais ça se trouve je dit de la merde :) Et sinon, pour le Kaon neutre et l'antikaon, tu as oublié de préciser que les deux ont une différence de masse de l'ordre de 2,2×10−5 :)

[@FuSiionCraft]

***** je pense avoir une hypothèse la dessus : Si des trous noirs très peu massifs réussissent à rassembler plus de matière gazeuse qu'ils ne puissent en absorber, puis disparaissent, cette matière pourrait tout a fait être capable de former quelque chose dû a la gravitation du trou noir... ça parait plausible... De toute façon, concernant la physique spatiale, rien est juste et rien est faux, on pensais que la téléportation étais pure fiction, les téléportations récentes de molécules a plus de 1000km on prouvé le contraire, rendre invisible quelque chose aussi, certes la machine est immense (a peu près la taille d'une maison moyenne) mais on a réussis a faire disparaitre une pomme car cette machine diverge les photons autour de l'objet. Donc voilà, comme je l'ai dit, tout est possible :)

[@XHyperionXx]

Lestat Théoriquement, le fait que les trous noirs puissent être à l'origine d'autres astres est possible: en effet, Stephen Hawking a conjecturé que les trous noirs devaient rayonner: les trous noirs "s'évaporent" dans le temps. Malheureusement on n'a pas encore observé ce rayonnement, et au vu de l'âge de l'univers (sachant que la vitesse de ce rayonnement serait proportionnelle à la masse du trou noir), il aurait fallut des trous noirs plus petits que des atomes pour s'évaporer en moins de 14 milliards d'années (ce qui une nouvelle fois n'a jamais été observé).

[@XHyperionXx]

***** Pour l'horizon cosmique, en gros, l'univers étant âgé de 13,7 milliards d'années d'après la théorie actuelle (celle du big bang, car même si tout semble converger en ce sens, elle reste une théorie) , il y a une sphère de 13.7 milliards d'années lumière autour de nous qui limite notre vision de l'univers: en 13,7 milliards d'années la lumière n'a pu parcourir que cette distance: toutes les zones au-delà de cette sphère nous sont donc invisibles, puisque la lumière émise n'a pas encore eu le temps de nous parvenir. (En réalité la sphère n'est pas de 13.7 milliards d'années lumière mais de 47, car d'autres phénomènes entrent en jeu: notamment la période inflationnaire au début de l'univers, et l’expansion de celui-ci)

[@Epenser1]

Attention aux unités : c'est 13,7 milliards et 47 milliards d'années lumière, le rayon de l'univers observable (on appelle cela le rayon Hubble, et la sphère que ça représente la sphère Hubble, car c'est le téléscope Hubble qui a permis de voir aussi loin). On aura l'occasion de parler, justement, de comment on peut voir aussi loin alors qu'on pourrait penser, en théorie, que la lumière n'a pas eu le temps de nous parvenir, l'univers étant trois fois plus jeune...

[@hugoloeber5644]

Cette chaîne est un rassemblement de connaissances énormes, du contenu des vidéos jusqu'aux commentaires toujours très appréciables à lire ! Moi qui ai 15 ans je ne comprends pas encore tout mais ça m'intéresse beaucoup c'est avec plaisir que j'attribue à la chaîne e-penser la médaille de la chaîne la plus plaisante et enrichissante dans ce domaine ! Merci à toi pour tes vidéos et longue vie aux e-penseurs ! :D

[@Epenser1]

hugo loeber Merci pour ton message, ton intérêt et ta curiosité. Continue comme ça !

[@comvouszet5477]

Et à 20 ans tu comprends mieux ?

[@claverassanvo8495]

Merci, c'est parfait pour moi. J'apprends par tâtonnements... Je survole des concepts de la science fondamentale... Thermodynamique,fractales, vector équilibrum, univers, soleil, jupiter, multivers ou encore monnaies et politique macroéconomique ,Statistique des microetats ,etc...c'est la 1ere fois j'entends parler de CPT. C'est comme 1 catalyseur qui synthétise, ordonne,et reorganise le savoir, la connaissance de l'essence et la quintessence des concepts...je ne saisie en moyenne ke 30% environ des concepts. Le reste ,c'est pas grave, je ne peux pas tout connaître...Vous êtes philosophe par moment et c'est Fascinant,!!!Votre pédagogie est formidable, simple,naturelle, pas agressive.bonne continuation☺

[@chewbaka793]

Je viens de découvrir la chaine, et c'est génial !! Cette vidéo est certes pointue mais présentée avec tellement de clarté et de pédagogie que j'en reste bouche bée. Merci pour ce superbe travail.

[@hygrecat]

Cette chaîne est juste géniale !!! Tu expliques mieux qu'un prof, ca permet de comprendre des choses que je comprenais pas bien avant, vraiment continues, j'ai trouvé ca super clair ! Ca serait cool que tu parles un peu plus de la relativité restreinte. Et oui j'aimerais que tu parles de choses plus pointues

[@ptishoes]

+1 abo :) Merci Antoine Daniel :D Cette chaine nous apprends des choses avec en petit plus une touche d'humour, ce qui n'est pas si simple avec des sujets aussi complexe. C'est vraiment super intéressant, continue comme ça !!!! :)

[@hugofaure7510]

mais bon faut s accrocher, une seconde d inattention et bimm on est pommé o_O ci ce n 'est deja + xD ,

[@ptishoes]

hugo Faure C'est sur :p C'est vrai que quelques animations ou des dessins explicatifs ne feraient pas de mal pour éviter de perdre le fil de temps en temps ;)

[@arnaudquelquun6278]

hugo Faure exactement ça XD !!

[@generalfougere4124]

Idem, je connais cette chaine, grâce a Antoine Daniel ^^

[@proustc9327]

Cher Bruce, merci pour vos vidéos... elles sont très éclairantes et pédagogiques. Je suis professeur de philosophie et il est parfois difficile de se faire respecter par les scientifiques (la philo, c'est un truc de littéraires... même s'ils ne comprennent pas pourquoi on ne peut pas diviser par zéro, c'est eux les scientifiques... bref!) et de se faire comprendre par les littéraires, car la philo se situe dans un entre deux. Ces vidéos me donnent de nouvelles idées pour présenter certains concepts, en s'appuyant sur les sciences et ce de manière ultra simple (sans être simpliste) et pédagogique. J'ai retrouvé dans cette vidéo des textes d'Augustin (d'ailleurs, la citation sur l'être du temps, je l'attribuerais plutôt à Augustin de mémoire, mais peut-être l'a-t-il piqué à Aristote?), de Bergson et de Stephan Hawking... Bref, tout ceci me donne plein d'idées pour la rentrée prochaine afin d'aborder ces auteurs par une voie un peu plus "fun" (ici le terme est loin d'être péjoratif) sur des questions ardues. Vous disiez dans une interview qu'il faut vérifier... j'ai donc vérifié...(je le dis pour une question éthique) et que vous ne faisiez pas de "cours" mais il s'agit tout de même d'un support pédagogique appréciable en tout cas pour quelqu'un qui aime l'épistémologie. Merci pour nous aider dans notre tâche quotidienne qui est de susciter l'étonnement, le questionnement, la réflexion et la compréhension et pour remettre au goût du jour une démarche Socratique, et ce, dans le domaine des sciences.

[@MrRubix94]

Je pense qu'une conclusion, ou un récapitulatif, est toujours essentiel à ce genre de vidéos.

[@Bleudour]

Je suis fan d'Etienne Klein, j'ai tout de suite vu que tu reprenais ses trucs, mais ça reste excellent, complet et très clair. Je vais lui mettre sur son profil facebook, tiens !

[@Epenser1]

Je lui ai évidemment présenté dès que je l'ai mis en ligne. Le succès de cet épisode est avant tout le sien.

[@bobok7350]

Peut on dire que quand on lâche un verre et qu'il se brise, qu'il CPT?

[@ChePa]

on peut aussi dire qu'il CKC

[@bobok7350]

Jeremy JKZ Ouais sauf que CKC n'a aucun rapport avec la vidéo contrairement à CPT qui été un jeu de mots référence à la vidéo^^ Mais bon sinon oui on peut dire aussi qu'il CKC^^

[@melclemmelo1977]

anto7350 Bande de rigolo ^^

[@QuelquesAstuces]

Bien trouvé ^^

[@mus6120]

je met direct dans mes favoris, c'est l'une des vidéo ou j'ai appris le plus en le oins de temps, merci mon cher ami :)

[@Thundergras]

Je découvre la chaine, et c'est de loin le meilleur épisode que j'ai vu.

[@BlaiseIgirubuntu]

Première vidéo que je regarde sur cette chaîne et direct je me sens obligé de m'abonner après l'avoir visionné. J'ai déjà un certain bagage sur ce sujet, mais je crois bien que c'est accessible pour tout le monde et au mieux, ça incite à fouiller plus sur le sujet.

[@romainc1516]

En tant qu'étudiant de physique à l'ENS, je suis comblé de trouver ce genre de chaîne sur YT ! J'adore ce que tu fais, et depuis que j'ai découvert ta chaîne (i.e. depuis cet après-midi ^^ ) je regarde tous tes épisodes à la chaîne ! (Faudrait que je bosse ma relat', j'hésite entre sauter à ta vidéo qui en parle, potasser mes cours et lire le bouquin d'Einstein sur le sujet qui trône sur mon chevet depuis quelques jours !) D'ailleurs, tu as l'air d'être assez calé en physique (tu as une plus grande culture générale que moi, c'est obligé vu que tu as au moins dix ou quinze ans de plus que moi qui en ai dix-sept, mais j'arrivais quand même à anticiper ce que tu allais dire sur ce sujet, vu que c'est ce qui me passionne ^^ ), je me demande quelles études tu as faites et quel métier tu fais ? Je suis aussi content que tu aies conseillé Etienne Klein, ce type est vraiment une perle rare. Connais-tu George Gamov ? Je trouve qu'il a écrit d'excellents bouquins. Pour être dans le sujet de ta vidéo, que penses-tu de l'expérience de pensée du démon de Maxwell ? Ça aurait pu être intéressant de la mentionner dans ta vidéo, enfin je pense ^^ Bref, continue comme ça, ta chaîne me plaît beaucoup, et tu es quelqu'un de très intéressant à entendre !

[@romainc1516]

Je viens de voir que t'avais fait une FAQ (qui ne veut, à la base, pas dire "foire aux questions", j'adore épater la galerie en disant ça), et je me doutais bien que t'avais fait maths sup et maths spé, ça se sent ces choses-là ! Et je sais aussi que t'as 20 ans de plus que moi, ce qui fait de toi... un vieillard ? Bref, je veux toujours ta réponse sur le démon de Maxwell (dont Gamov, ou Gamow selon les traductions auteur et physicien que je recommande d'autant plus que tu n'en as pas parlé dans ta FAQ, parle dans un de ses livres avec Monsieur Tompkins) !

[@romainc1516]

Et voilà, je me souviens de la petite critique que je voulais apporter à ta vidéo, et je fais donc un triple-post. Trois pour le prix d'un, c'est rare de nos jours. Et ce qui est rare est cher. Et ce qui est bon marché est rare. Donc ce qui est bon marché est... Euh, je m'égare. Tu as dit que le temps était une ligne continue au sens mathématique du terme, si j'ai bien compris ton propos. Or, on ne sait pas ce qui se passe pour des durées extrêmement courtes, soit inférieures à l'échelle de Planck (pour les durées, Wikipedia me dit que c'est de l'ordre de 10^-43 s, et je lui fais confiance à 1h du matin, d'autant plus que ça paraît plausible)... Du moins dans le cadre de la relativité générale et de la mécanique quantique aqueux-tuez-le... euh, actuelles (j'ai toujours rêvé de faire cette blague pas drôle). Et certains théories de granularité de l'espace disent que le temps et l'espace seraient quantifiés par l'échelle de Planck : l'énergie et la charge le sont, alors pourquoi pas les distances et le temps ? Voili voilou, ça doit être tout. Je ne sais pas si tu lis encore tous les commentaires sur tes vidéos vu que tu commences à en avoir un sacré paquet (de commentaires) et que celle-là est relativement ancienne, mais ta réponse m'intéresserait beaucoup !

[@cryme5]

Romain Rahl Pour répondre à ta question sur la granularité : parce que c'est fichtrement difficile d'aller paver un espace-temps courbe. Une bonne piste apparemment c'est la gravité quantique à boucle.

[@DaigotsuIshan]

Merci, autant je ne pige rien quand Etienne Klein parle, autant avec vous/toi je comprends beaucoup plus de chose !

[@Kystael]

C'est super, t'as énormément bossé ton truc ! Un excellent épisode, c'est super quand on aborde les sujets en profondeur comme ça !

[@sherifgaming]

C'est tellement intéressant :O Mr. Antoine Daniel m'a proposé ton channel. Tes vidéos son super bonnes. Tu mérite plus de subs! :D

[@Epenser1]

Merci, mais plus de subs, c'est exactement ce que j'obtiens grâce au sieur Daniel.

[@felixdadi9713]

Mec, j'adore ce que tu fais, je ne connais pas grand chose à la science mais la façon dont tu explique est superbement claire (un peu moins dans cette vidéo il faut dire...) Je voulais juste préciser quelque chose du début de la vidéo quand tu parles du temps par rapport à la musique(la 9ème symphonie). Lorsqu'on écoute ou qu'on improvise de la musique on est certes, à la fois quelques secondes dans le passé, évidement dans le présent mais aussi dans le future car il faut penser aux notes de la mélodies et aux placement rythmiques qui vont arriver. C'est pourquoi la musique est bien selon Saint Augustin la meilleure manière de se tenir face au temps or dans le contexte cela ne sert pas ton propos. Voilà c'était juste l'occasion de venir foutre un peu de mon égo musicien dans ces théories étourdissantes et passionnantes. Bravo à toi de les exposer avec autant d'envie Love and Peace partout !

[@jernoel69]

bonjour, bonsoir! alors je ne sais pas si c'est trop tard pour commenter mais je suis entrain de regarder toutes tes vidéos depuis le début et sincèrement cela me passionne, je ne comprend pas toujours mais j'apprend plein de truc et rien que pour cela MERCI!!! J'était une bille en cour de physique et de chimie et cela a provoquer chez moi comme un dégout de ses matière. Et puis j'ai découvert Mr Alexandre Astier et qui en l'écoutant parler sait très bien expliquer au gens le pourquoi du comment!! Regardant beaucoup de vidéo sur internet, j'ai decouvert doc seven, axolte, et pelin d'autre et donc VOUS!! J'adore votre humour et votre façon d'expliquer toujours en se moquant un petit peu et c'est se qui permet au gens comme moi, un peut débile en physique de comrendre en rigolant ^^! Pour en revenir a cette épisode, vous m'avez perdu mdrr ^^ mais j'ai compris l'essentiel, ce qui est pas mal tout de même!! Des fois vous parlez un poil trop vite, se qui fit que les gens qui n'comprenne pas grand cose on pas le tmps de faire la mise au points de ce qui se dit! Je sais je pourrait mettre pause mais on est d'accord mettre pose toute les dix secondes sa gâche un peu le plaisir de la vidéo! Ensuite, vos explication sont très bien, mais pour les choses un peu complexe, vous devriez un peu simplifieer l'explication pour qu'elle soit beaucoup plus compréhensible ^^ Voilà c'est à peu près tout se que je pouvait dire, en tout cas continuer car se que vous faites est vraiment très bien et j’espère pourvoir encore m’instruire encore longtemps grâce a vous!!!! Bonne continuation et prenez le temps d'e-penser ;)

[@Richblasongazette98]

Continuez comme vous le sentez, nous nous adaptons en regardant et écoutant plusieurs fois s'il le faut. KZbin est génial pour découvrir, comprendre, apprendre, retenir et restituer/partager, donc c'est une bonne école planétaire hors norme et hors temps et vous êtes un des ses profs les plus up to date !!! A nous d'être centrés mais curieux. Merci

[@HsGringo]

Super épisode!! :) Je trouve que c'est bien d'avoir des épisodes assez complexes comme celui-ci, mais je pense qu'ils devraient rester occasionnels.

[@Epenser1]

Je suis d'accord, et c'est assez comme ça que je le conçois pour l'instant.

[@HsGringo]

e-penser Très bien alors! :) Le problème est que ces épisodes demandent beaucoup de concentration... D'autant plus que si tu pars dans des choses trop abstraites, on va plus rien suivre! :P Mais fais-en quand même, c'est bien d'abandonner les "limites" habituelles de tes vidéos! :)

[@Galiktor]

Gringo Je suis d'accord, je trouve ça plaisant de pouvoir aborder des sujets complexes comme celui là. En plus c'est expliqué de façon claire et compréhensible même pour un sujet pareil, ce qui est agréable. Mais je pense qu'il aurait mérité une deuxième partie pour pouvoir peut-être approfondir les points sensibles et ne pas envoyer trop d'informations d'un coup.

[@HsGringo]

Galik Yep, +1! :)

[@FPSBELGIUM]

Continue ce genre de vidéo beaucoup plus pointues ! :)

[@yannicklafon8077]

Félicitation pour toutes tes vidéos. Je commente celle-ci justement parce que j'apprécie ces vidéos un peu plus complexes que les autres, où l'on rentre un peu dans le dur et néanmoins avec une grosse vulgarisation quand c'est possible... L'épisode 26 sur le temps est celui qui clôture cette belle série de simple complexité ! J'espère qu'il y en aura de nombreuses autres qui prendront le temps d'expliquer des phénomènes complexes (quantique, théories de formation de l'univers, trou noir ou de verre...) même si certains ont été abordés rapidement ou traité en petits formats de moins de 10min...

[@bubberduck9783]

J'apprécie énormément le fait que tu rentres dans les sujets pointus, je te demandes vivement de continuer ! Aussi je voulais juste faire une petite précision sur quelque chose que tu répètes plusieurs fois. Tu dis que tous les phénomènes sont réversibles à l'échelle microscopique. Cependant il y a en a qui ne le sont pas comme par exemple la division cellulaire (j'entends par là mitose ou méiose,et réplication de l'adn) qui elle est irréversible. En dehors de ça je suis très contente de toutes les vidéos que tu fais qui sont vraiment enrichissantes et qui expliquent bien plus facilement que les bouquins beaucoup de phénomènes ! Alors merci

[@Miloustique2]

Une possible vidéo traitant des paradoxes temporels ? C'est un sujet qui me fascine et je m'attendais à en entendre parler un peut plus dans cette vidéo (autre que le principe de Causalité qui tourne, en partie, autours des paradoxes temporels) Bonne continuation !

[@Epenser1]

voyages dans le temps : sujet prévu, et pour bientôt...

[@Miloustique2]

Cool merci ! =)

[@gokibouri9293]

J'ai découvert ta chaîne avec Antoine daniel , Et je la trouve superbe , tu faits beaucoups d'efforts pour rendre tes vidéos intéressantes, les sujets abordés personnellement m'interessent. je pense par contre qu'il faudrait revoir les transitions entre chaque parts de la vidéo, il y'a toujours un petit espace ou tu ne parles pas et il faudrait l'enlever cet espace, à moins que ça ne soit fait pour la compréhension

[@toniusbarth]

Bravo pour un sujet un peu dur dur. Continue avec des sujets de ce niveau. Mes encouragements pour tout ton taf

[@tomg1024]

Génial ! Je m'en souvenais plus de celui là, la conclusion/révélation à la toute fin est énorme. Encore merci! 😃

[@MonacoPoker]

Ce qui manque, c'est des illustrations en 3d pour visualiser et mieux comprendre les explications. Biensure cela demande plus de temps et de moyens... Sans cela, les novices comme moi doivent revoir la video plusieurs fois pour mieux comprendre.

[@Epenser1]

j'essaie d'en faire un maximum et j'espère, avec le temps, me constituer une espèce de bibliothèque 3D pour ne pas tout refaire à chaque fois, parce que, oui, en effet, ça prend tu temps...

[@Topyy]

e-penser Je conseillerai de schematiser au max tes animations parce que si tu prend trop de temps au texturing ça pourri la vie x) en tout cas tu peux representer la terre par une sphere bleue et le soleil par une sphere orange par exemple. C'est un peu moins clair mais normalement tout le monde devrait comprendre et ça sera moins de travail pour toua ^^

[@MrWabouz]

Vraiment bon format ! Tu pourrais aussi décomposer ta vidéo en 2 avec une partie comme tu l'as fait et une autre qui viendrait en annexe et qui approfondirait.

[@thymotube]

bonne idée!

[@paulinegauthier9321]

C'est énormément intéressant (et un peu beaucoup complexe )et tu dois avoir du courage pour faire des vidéos comme ça !

[@vertsang5424]

+10000 pour continuer sur cette voie,c'est bien expliqué et ça m'a appris des trucs que je ne savais pas(contrairement à tes précédentes vidéo)

[@RenRivers]

Moi je veux bien des vidéos sur des sujets plus pointus ! Même si celle là il faut la regarder plusieurs fois pour comprendre, c'était bien expliqué

[@Magie973]

Whaouu bonne chaîne, très intéressant et instructif, je vais regarder tous tes vidéos, ça me plait, mais bon pas facile je trouve à toujours bien comprendre, il faut vraiment bien resté concentré sinon boum c'est clair nous sommes perdus. Merci à Antoine Daniel pour cette découverte.

[@Juleslevidogamer]

J'adore tes vidéos , j'ai appris blindé de choses et j'te regarde depuis le tout début , quand t'étais pas connu sur le web ^^ t'as bien réussi , continue :)

[@baptistekervella6448]

Bruce, je suis ta chaine depuis seulement quelques episodes mais je trouve ce que tu fais non seulement brilliant mais surtout tres impressionnant. Perso j'aimerais que ce genre d'épisode soit plus développé sinon plus fréquent. Bravo pour ce que tu fais en tous cas, c'est cool d'avoir ce genre d'émission oú la proportion science/humour/legereté est si bien dosée

[@oOMikyStarOo]

C'était compliqué mais cool. Je suis pour que tu continu ce genre de sujet

[@KyzoGames]

Ce qui prouve que c'est irréversible : avec sa théorie C P T, je prend un exemple, tu prend un verre, tu le lâche, il tombe, CPT! xDD

[@KyzoGames]

Je suis désolé, ma blague était tellement nulle qu'elle à déclenché en toi une grande pitié xD

[@Spyronite913]

Kyzo Games x'D cette blague... je n'y avais pas pensé bien joué :D

[@vertsang5424]

Kyzo Games wow il m'a fallu trois relecture pour comprendre^^

[@jeremlim5968]

Kyzo Games Pas mal la blague il fallait e-penser ^^

[@569matou]

Je suis à l'hôpital je me suis cogne la tete

[@Etrehumain123]

L'un des épisodes les plus extrèmes et les plus puissant car à la fin tu donnes une idée de réponse. Ca vaut tous les thrillers.

[@benj9170]

Super episode, je suis preneur d'episode complexe comme celui-ci!

[@herbedeprovence621]

Je découvre, et je te trouve très bon.

[@Epenser1]

HerbeDeProvence merci :)

[@TheBillBonzai]

oh wiii l'entropie

[@Epenser1]

Oui, ça viendra...

[@ombelinecarcouet5507]

J'adore la vidéo, c'est super interessant ! Tes explications sont claires et compréhensibles !

[@julienditjoulian]

Le deuxième principe de la thermodynamique est formidablement bien expliqué. Bravo pour cette vidéo.

[@Bombur888]

Que pensez-vous de cette définition : « le temps est la dimension séparant un état donné de l'univers universel (cf. la vidéo des 10 choses à savoir sur l'univers pour ceux qui ne comprennent pas) d'un autre ».

[@ericpalandella9403]

incompatible avec la modification de l'écoulement du temps due à la relativité, car il n'y a pas un seul état à la fois, le temps n'étant pas identique dans l'ensemble de l'univers (par ex. dilatation du temps aux abords des trous noirs,...)

[@koukaloukaki]

Franchement, vraiment bien ta chaine, t'es actif et tu répond à tout les commentaires (et c'est pas comme s'il y en avait peu). Je me suis abonné, on va voir si t'arrive à rester aussi actif... >:)

[@Epenser1]

Tu seras ma sentinelle, ok ? Si tu sens que je prends la grosse tête, tu as mon autorisation pour me mettre un taquet :)

[@TheMounir4]

Je viens de passer 1h30 sur tes video, et je les trouve super bien fait. en plus comme le nom de la chaine, on voit bien qu'en est en face de quelque qui pense et raisonne ce qui pas foncement courant avec tous les soit disant scientifique qui redise ce qu'on leur apprends sans même comprendre ou raisonner.

[@cassandradecarvalho9579]

Tes vidéos sont ahurissantes. Ce sont malheureusement des parties de la science auxquelles on n'a pas toujours accès sans les études adéquates, et d'ailleurs tu es contraint de vulgariser certains procédés mathématiques. Mais c'est vraiment passionnant. Merci beaucoup, courage et surtout continue!! Tes fans te soutiennent ^^

[@ShadytoF]

J'adore ta peinture de Nikola Tesla ! Ca m'as donné envie de re-revoir un film intitulé "le prestige" qui est juste ENORME !! Bref, je suis jaloux de pas avoir une peinture aussi belle que celle-ci :)

[@DanoLefourbe]

J'avoue que j'ai été un peu paumé par moments. Mais c'est classe aussi de te voir traiter de sujets plus complexes. Je proposerais bien d'en faire des épisodes "spéciaux". genre un épisode sur 3 ou 4, et de rester sur des trucs un peu plus accessibles le reste du temps.

[@Lariorange]

Géniale cette chaîne. Une ode à la geek'itude, et une grande crédibilité qui, pour moi, vient surtout d'un langage très très précis. Rien dans le choix des mots n'est laissé au hasard. La deuxième chose c'est l'humour, très très geek - je vois un lien évident avec Alex Astier. Vous sortez du même moule : les tables de jeu de rôle dans les années 90. Enfin je le ressens comme ça.

[@BernardCapel]

Absolument génial! Pouvoir expliquer de façon si limpide des concepts à la limite de notre entendement est fabuleux. Je connaissait la symétrie CPT sans vraiment la comprendre mais je ne connaissais pas l'histoire du kaon.

[@diasmine8901]

D'ailleurs j'ai vu une video dans laquelle tu parlais du fait qu'on avait 9 sens. La perception du temps ne pourrait-elle pas constituer un 10eme sens ?

[@paulchambaz8906]

Le désordre ne peut qu'augmenter ! Ha je vais monter cette vidéo à mes parents... XD

[@TheFirebolt31]

Je viens de découvrir tes vidéos et ta chaine, c'est vraiment excellent un boulot énorme vraiment chapeau tu as fait un nouvel adepte.

[@dedelk2944]

Ca fait longtemps que tu n'as pas fait d'épisode de ce type. On attend toujours l'antimatière, le big bang, la théorie des cordes, l’énergie manquante. On aura jamais fini de trouver des sujets.

[@linconito82]

Coucou, quelques questions :) La vitesse de transmission dans le cerveau est de 50m/s, si on pouvait l'accélérer à la vitesse de la lumière, ça serait 6000 fois plus rapide, est-ce qu'on aurait l'impression que le temps est ralentit, que 1s=6000s par exemple ? Je pense que oui car je pense qu'on associe le temps réel, enfin par exemple le temps d'une seconde sur une horloge, à la vitesse du cerveau ce qui donnerais le temps perçus. Mais si c'étais vrai, est-que pendant ces 6000 secondes qui ne dureraient qu'une secondes je pourrais faire le tour de mon quartier et revenir chez moi, en 1 secondes ? Si je pouvais accélérer mon temps, ou ralentir le temps autour de moi, que les gens soient quasiment immobile mais que pour moi le temps s'écoule toujours pareil, est-ce que je pourrais faire pareil qu'au-dessus ? parce que même si pour moi le temps reste identique, par rapport aux autres je me déplacerais quand même 6000 fois plus vite, donc si j'avance à 1km/h je me déplacerais à 6000 km/h donc une énergie cinétique plus importante.. ? Si ça ne serait pas possible par rapport aux contraintes physiques, c'est que pour moi le temps as quand même une valeur absolue ? À moins qu'il y'ait une autre explication ? Est-ce qu'on peut emboîter une éternité dans 1 secondes ? Je pense que de cette manière oui Est-ce qu'on peut aussi emboîter un univers dans une poussière ? Notre univers n'est peut-être qu'un atome constituant quelque chose dans un autre univers, il parait grand mais à leurs échelle il serais infiniment petit :o Pourquoi y'aurait-il obligatoirement un début, peut-être que tout existe et que le big bang existe toujours ? Pense-tu qu'il est possible que tout les éléments du temps existent ? Par exemple que le passé existe encore et que le futur existe déjà ? J'me suis dis, peut-être quand je mourrais je ne serais pas réincarner, dans le néant, au paradis ou enfer ou n'importe quoi, mais je revivrais ma vie, et si par exemple demain je meurt, la prochaine vie que je vivrais, qui serais normalement identique, pourrait être modifier comme si elle a toujours été comme ça.. Mais en disant que tout les éléments du temps existent en même temps, il faut qu'il y'ait plusieurs dimensions, ou que le temps soit dans un autre temps. Quand j'étais tout petit, avant de connaitre l'existence des atomes j'me posais une question, que j'vais avoir du mal à écrire clairement mais j'vais tenter : Si je fais tourner un cylindre, n'importe quoi disons un cylindre en métal, avec des griffes disposées dans tout les sens, je le fais tourner , il y'aura un tout petit point sur le quel il pivotera, mais je me suis dis, même en zoomant au maximum, je verrais toujours des griffes toujours tourner autour d'un axe de plus en plus petit, puis quand j'ai sû qu'il y'avait des atomes j'ai fait la liaisons, plusieurs atomes sont collé et tournent, mais là l'axe ne serais plus précis, ils tourneraient autour d'un point, comme 2 personnes se tenant la main faisant une ronde. Mais même si je zoom sur ce vide entre les 2 ou n'importe quoi au centre si y'a des atomes, au maximum, y'aura jamais de point minimum. C'est étrange, enfin très difficile à expliquer enfin pas grave.. ps : j'ai cherché une de tes vidéos parlant du temps pour ces questions, mais j'ai vu la vidéo y'a longtemps et m'en souviens plus, désolé si c'est hors sujet mais pas grave :)

[@Grandpierrefull]

Salut, J'ai envie de répondre à tes questions, je ne détiens pas la vérité, c'est juste une tentative de faire avancer ta réflexion... "La vitesse de transmission dans le cerveau est de 50m/s, si on pouvait l'accélérer à la vitesse de la lumière, ça serait 6000 fois plus rapide, est-ce qu'on aurait l'impression que le temps est ralentit, que 1s=6000s par exemple ? Je pense que oui car je pense qu'on associe le temps réel, enfin par exemple le temps d'une seconde sur une horloge, à la vitesse du cerveau ce qui donnerais le temps perçus. Mais si c'étais vrai, est-que pendant ces 6000 secondes qui ne dureraient qu'une secondes je pourrais faire le tour de mon quartier et revenir chez moi, en 1 secondes ? " Oui on ressentirais 1s (reelle)=6000s (ressentie) mais le temps réél de référence dépend d'autres phénomènes physiques qui resteraient fixes. Le mouvement de rotation autour de la terre, tout comme le mouvement de nos jambes resterait à la même vitesse alors que le mouvement de transmission serait accéléré donc cela créerait une impression de ralentit.... Mais tu aurais également l'impression de bouger au ralentit.

[@vincentmart6000]

Alors, selon moi , si ton cerveau analyse tout ce qui se passe à une vitesse 6000 fois plus grande, en effet tu aurais L'IMPRESSION que 6000 secondes se déroulent en une seconde car nous, humains, associons une seconde avec le temps de reaction et d'aalyse du cerveau, combiner à notre instinc de ce qu'est le temps, c'est à dire que ça avance en sections " Fragmenté " dit " Fréquence " ( Exemple avec l'aiguille sur l'horloge, à chaque seconde un fragment se déroule et on voit l'aiguille bouger ) Donc il suffit de s'imaginer ce fragment ( 1 s sur une horloge ) se faire diviser en 6000 ( Donc une seconde divisé en 6000 micro-seconde où l'aiguille bouge sur l'horloge ) Donc oui, l'impression que le temps est ralentit serait là mais seulement en impression car le vrai, temps, le temps " Dynamique " Celui sur lequel tout le monde est sans en avoir la même impression, ne changerais pas. Pour combler la symétrie évoqué dans la video, il faut prendre en compte que tes membres sembleraient ralentit aussi, et tout ça du au fait que ton analyse soit trop rapide, donc peut-on en conclure que la vitesse actuelle de notre cerveau nous montre une version ralentie de la réalité en ce moment ? Tout cela en lien avec notre rapidité d'analyse et le fait qu'une seconde soit lié selon notre instinc à notre vitesse ?... Je m'égare beaucoup là...

[@Grandpierrefull]

vincent mart De toute façon le temps n'a pas de vitesse. Par contre il est perçu pour chacun selon ses limites. L'homme perçoit le temps à la 10e, voir la 100e seconde car ses sens et son cerveau ne vont pas à des vitesses d'analyses superieures. Je crois par exemple que la limite de l'oeil c'est environ 60 images par seconde. Mais la réalité n'a pas de limite, si tu regarde un arbre à 60 images par seconde, tu ne verrais pas de différence sur les 60 secondes, par contre tu regardes un nuage d'électron à 800 images par seconde, là tu verras une différence sur chaque image. C'est pour ça que pour moi, ce que tu dit à la fin "notre cerveau nous montre une version ralentie de la réalité en ce moment" n'a pas de sens pour moi. Notre cerveau nous montre la réalité à notre échelle de temps, car plus rapidement on arriverait à nos limites de perception. Quel est l'intéret de tout percevoir 100 fois plus vite si ton corps ne peut pas réagir plus rapidement ?

[@williampellegrini4816]

Grandpierrefull On pourrait éviter les balles de révolver, comme dans Matrix. A l'inverse, si notre cerveau traitait plus lentement ces informations, nous serions lents comme des tortues. www.arcturius.org/chroniques/les-mouches-ont-une-perception-du-temps-au-ralenti/

[@Malkore100]

En réfléchissant a ton commentaire il m'est revenue a l'esprit une expérience ,vu dans un documentaire, dans laquelle le but était de tromper le cerveau à l'aide d'un stimuli visuel et auditif. Dans cet expérience , qui se passe sur un ordinateur, le sujet doit cliquer sur "point" qui apparait sur l’écran, au moment de cliquer un son survient. Seulement voila, dans cette expérience la vitesse a laquelle le son survient est modifiée. A force d'appuyer sur le bouton puis d'entendre le bruit (la vitesse du son étant inférieure a celle de la lumière (logique)) le cerveau associe les 2 phénomènes et nous les fait percevoir en même temps. Mais lorsque l'on accélère la vitesse a laquelle le son survient après avoir cliqué, et bien le cerveau à l'impression que le son est survenue avant d'avoir cliqué. En fait le cerveau nous "trompe" dans la vie quotidienne pour nous rendre la vie plus facile. Donc je pense que même si le cerveau était capable de percevoir la lumière beaucoup plus rapidement, le cerveau nous tromperait et nous ferait percevoir le son et l'image au même instant. Quand bien même on se déplacerait "plus vite" on ne le remarquerait pas puisque les autres se déplacerait plus vite également, le reste c'est de la relativité. "Est-ce qu'on peut emboîter une éternité dans 1 secondes ?" j'avais lu dans le livre "le visage de dieu" (ça vaut ce que ça vaut), que le temps mit par un photon émis lors du big bang pour arrivé serait instantanée, cela dépend bien évidemment de la vitesse.

[@patrickllorca6847]

merci pour cette vidéo j aime beaucoup même si il va falloire que je la regarde 2 ou 3 fois pour tous comprendre et encore merci de prendre le temps pour nous apprendre des choses

[@shiorifuminori4514]

J'ai fait du mieux que je peux pour comprendre mais je ne comprends pas. Tu expliques vraiment bien et si je t'avais eu en prof de physique j'aurais continué mes études, mais il y a des choses qui dépassent mon entendement. Ça se voit sur tu as consacré du temps et beaucoup d'efforts dans cette vidéo (et dans toutes les autres d'ailleurs, oui ke les ai regardé) (et en les regardant j'ai appris énormément de choses d'ailleurs) En tout cas, merci pour tes vidéos. Tu accroches bien le publique (même jeune et adulte, ma mère regarde tes vidéos) et franchement j'espère que tu vas continuer ! Parce qu'en plus tu mets de l'humour dans tes vidéos, et ça allège le truc. Enfin tu gères quoi, même si j'ai pas compris cette vidéo parce que le sujet est trop complexe..

[@miwamiwa5796]

Ouah, j'ai adoré cette vidéo °o°. Tu expliques très bien, avec un rythme adapté de sorte qu'il n'y a pas eu un instant où j'ai décroché. En plus l'écoulement du temps c'est un sujet passionnant, enfin je trouve. Félicitations en tout cas. ^^

[@chartreux77]

J'ai une question sur un concept qui me fait véritablement fantasmer. Le voyage dans l'hyperespace afin de se déplacer dans l'univers est t-il possible ou n'est-ce qu'un rêve inatteignable ? PS: Je viens de m'abonner et je suis déjà très intéresser par les thèmes abordées sur ta chaîne. Continu ! ^^

[@kolkoki]

Excellent épisode, rien a redire. Je vais chercher de l'aspirine, je reviens.. PS : un exemple visible pour l' entropie est la goute d'encre dans l'eau ^^ tu pouvais faire une tite expérience pour 3 centimes

[@Epenser1]

c'est vrai...

[@niko8412]

+e-penser : Coucou, super vidéo. Ca me rappelle énormément la conférence d'Etienne Klein sur le temps, au CEA. C'est cool en tout cas. J'adore ta chaine.

[@891Link]

Excellente découverte ! Moi qui adore e-penser c'est un plaisir d'apprendre comme ça ! Je pense avoir tout compris et ce sujet est très passionnant !

[@Scrotumdepoulpe]

Un avis constructif sur cette vidéo : La première partie enfonce des portes ouvertes (si je puis dire !) et la seconde partie est beaucoup trop compliquée pour moi. Avec des petits schémas, ou des animations, j'aurais peut-être mieux suivi. Mais là je suis dans la brouillard :) Je donne seulement mon avis en tant que spectateur lambda, qui ne connaît rien à la physique. En espérant que ça te serve pour la suite ;)

[@Epenser1]

Merci pour cet avis intéressant.

[@Teum10]

Wow la 2eme partie... Pfiou! ^^ par contre elle reste super interessante, mais trop d'info a la fois et trop de mots compliqués pour moi, faudrait que je revise les bases deja... D'ailleurs pourquoi pas faire des vidéos courtes qui expliquent un seul element basique ? En commenceant par le niveau 4eme 3eme pourquoi pas...

[@JupitersDancer]

"Enfonce des portes ouvertes", je pense que le terme est un peu fort étant donné qu'il ne semble pas prétendre faire plus que bien établir les bases, ce qui est nécessaire avant d'aborder la deuxième partie, plus compliquée justement. Amicalement ;)

[@hindenburg8460]

Une seconde, c'est quoi? Pourquoi une seconde est-elle le 60ème de la minute qui elle-même est le 60ème de l’heure ? Il aurait été plus simple de prendre le 100ème dans les deux cas, les conversions en auraient été largement simplifiées. Cette question résonne avec une autre question : pourquoi les angles sont mesurés en degré, minute, seconde ? Pour mesurer une durée plus précise que l’heure, il faut inventer des mécanismes du type gnomon : un bâton planté dans le sol. L’ombre portée par le bâton sur le sol nous donne un moyen simple de mesurer des durées précises. C’est le principe du cadran solaire où la mesure du temps est en fait une mesure d’angle. Pour mesurer les angles, les babyloniens (vous savez ceux qui sont fan du 12) ont eu l’idée de diviser le cercle en 6 parties égales (la moitié de 12), elles-mêmes divisibles en 60 parties égales (la moitié de 120), on obtient le 360 degré (6*60) du tour complet. Une fois que l’on a le degré, il ne reste plus qu’à inventer sa subdivision : le 60ème de degré qu’on appelle minute et le 60ème de minute qu’on appelle la seconde. Là encore, la faute en revient aux babyloniens. Et ces 60 minutes par heure (ou degré) et 60 secondes par minute sont une réminiscence de la culture babylonienne. Pour faire des tâches quotidiennes ce système de mesure du temps est parfaitement adapté et on l’utilise tous les jours pour se donner des rendez-vous. Mais si l’on cherche un peu de précision, on remarque que ça ne fonctionne pas tout à fait : le soleil met moins de 24 heures pour revenir à une même position, il y a un peu plus de 365 jours dans un an. Au final, la mesure du temps basé sur des phénomènes est relativement imprécise, surtout quand on veut faire des mesures de physique sur des atomes ou des particules. De plus, la mesure de la seconde est l’une des mesures fondamentales du mètre puisqu’on définit le mètre comme la distance parcourue par la lumière en 1⁄299 792 458 seconde . Du coup, depuis 1967, les physiciens ont trouvé un autre moyen de définir la seconde. Plutôt que de garder la tête dans les étoiles, ils ont pris une mesure sur un atome : La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 133 lewebpedagogique.com/

[@hindenburg8460]

Diego mommoton Je dis pourquoi dans mon commentaire :).

[@zycos35960]

Excellent épisode. J'ai bien apprécié la référence de fin à Etienne Klein dont je suis un lecteur assidu (sans toutefois être certain d'avoir tout compris, ce serait même plutôt une certitude, mais ce qui compte c'est l'intérêt que l'on porte à ces questions). Bravo.

[@Matoulego]

Bonsoir, je viens de découvrir ta chaîne par hasard... J'adore la science et vraiment tu es bluffant, ton travail est juste grandiose. Bravo à toi.

[@Ashenroger]

J'ai RIEN biter à la dernière partie de l' épisode Oo Mais du coup, j'ai pas tout à fait saisi la différence entre le voyage dans le passé et l'inversion temporelle. Admettons que je dessine un trait sur une feuille. Je pose la pointe de mon stylo sur la feuille, et je déplace mon poignet de gauche à droite, traçant ainsi un trait sur la feuille, à gauche de la mine de mon stylo. En inversant le temps, en appliquant la symétrie temporelle, on se retrouvera avec l'impression que mon stylo efface le trait, mon poignet allant de droite à gauche, et l'encre sous la mine de mon stylo retournant dans ce stylo, donnant l'impression que le trait s'efface, non ? C'est pas justement un retour dans le passé ? Car je retournerai bien à l'état auquel j'étais, à l'état auquel était ma feuille, à l'état auquel était mon stylo avant que je trace ce trait. Donc j'ai remonté le temps. Je me trompe ? Ou j'ai laisser échapper une notion ?

[@Maniacs67118]

Je ne suis pas sur d'avoir tout bien saisi moi non plus, mais je vais essayer de te répondre avec ce que j'ai compris. Le retour dans le temps (comprends par là, le voyage dans le temps) serai tout "simplement" l'annulation des actions qui viennent de s'appliquer à un corps. Si tu as écrit avec ton stylo, le retour dans le temps aurai comme résultat la disparition de ta ligne. Tu n'as en réalité jamais tracé cette ligne. L'inversion du temps, ce serai effectuer les mouvements inverses (exactement les mouvements inverses, pas approximativement) et obtenir les conséquences inverses exactes, afin d'obtenir l'état d'origine. Pour en revenir à ton stylo et ton encre, c'est comme si tu repassais sur ta ligne, et que ton stylo "ré-aspirerai" l'encre. Tu arriverais à une feuille blanche, mais à la base, tu as bien tracé cette ligne, et dans le cours du temps, tu as effectué les 2 actions. J'espère que ça sera plus clair pour toi, fais le moi savoir ;) Je t'avouerai que j'ai eu un peu de mal à trouver comment l'expliquer. Cordialement, Maniacs

[@eralyadashie5819]

Maniacs C'est exactement ce que j'ai compris aussi, merci d'avoir trouvé comment l'expliquer de façon aussi simple :-).

[@Simvetanylen]

Ca marche peut etre un peu mieux avec une voiture. C'est simplement comme si tu enclenchais la marche arrière. Tu n'es pas retourné dans le passé, mais tu as bien obtenu l'effet inverse que si tu avais avancé dans le bon sens.

[@Maniacs67118]

Oreste Viron A l'exception près qu'en enclenchant la marche arrière, la gomme ne revient pas sur le pneu. Elle reste sur la route (mais c'est vraiment pour chipoter :p )

[@Simvetanylen]

Maniacs Et que le réservoir d'essence ne se remplit pas :(

[@Polygone75]

À 3:20, ce serait pas la notion de la durée de Bergson dans "Essai sur les données immédiates de la conscience" ? :D

[@MsAkumakun]

Personnellement je trouve que tu fais une très bonne approche scientifique. Je comprends tout ce que tu explique sans connaître le sujet plus que ça,enfin si je connais l'anti matière j'aimerai une explication la dessus ! Bon courage à toi ! merci pour tout !

[@thomasdomon8932]

C'est pour ça que j'ai l'impression que tes vidéo dur des heures ! ;)

[@Soso13]

C'est bien ! Mais c'est pas forcément à la portée de tout le monde par moment , ce qui avoir comme conséquence la perte d'attention du spectateur . Et en plus ça s'éloigne un peu de la "formule" de science facile de ta chaîne si j'ai bien compris le concept ^^ . Mais moi ça m'a plu et ça m'a permis de découvrir beaucoup de choses ! Sur ce bonne continuation :-)

[@legorn88440]

Vu que tu demandes un avis, je vais le donner, une fois encore une vidéo intéressante, mais qui, contrairement aux autres, demande énormément plus de concentration. Surtout lorsqu'on est pas forcément matheux, ou de manière générale scientifique. Je pense que ce genre de vidéo peut-être bien, mais pas sous cet angle. Ce que je veux dire c'est que tu devrais faire tes vidéos habituelles (d'ailleurs où sont les micro-trottoirs ?) tout en proposant en bonus un approfondissement comme celui-ci.

[@louisdu54]

10:45 ceux qui aiment Muse auront reconnu : "In an isolated system the entropy can only increase." de The Second Law : Isolated System ! Excellente vidéo !

[@PersonneAll]

Pour ta question à la fin : je suis pas callé en physique et en regardant tes vidéos sur la relativité et d'autres et puis celle ci ensuite bah... j'ai tout compris (enfin j'crois). Tes vidéos sont vraiment chouettes ! Encore ^^

[@kentinche5520]

Salut Bruce ! Et tout d'abord félicitation ! J'ai découvert ta chaîne il y a peu, et vient de me OneShot tout t'est épisode ! J'adore les sciences et l'histoire des sciences, ta façon d'aborder tout ces sujets est je trouve génial et très imagé ! Et d’ailleurs J'AI UNE QUESTION ! =) (que je poste dans cette vidéo car en rapport) Est-il possible "d’arrêter" le temps ? Ou je veut dire, de l'étirer a un tel point, que du point de vue d'on observateur (toi) le reste des objets qui t'entoure soit "a l’arrêt" / immobile ? Si oui, je pense que ça demanderai beaucoup d'énergie ? Pourrais tu déplacer un objet ? Ou alors la gravité/ l'inertie (?) de cet objet t’empêche de le déplacer ? J’espère que tu pourra voir ce commentaire parmi les quelques millier d'autres ^^ Merci encore du contenu que tu nous offre !

[@Tiferod]

Kentin Che On peut avoir l'impression que le temps s'arrête quand on regarde un objet se déplaçant à une vitesse très proche de celle de la lumière. Théoriquement, si tu es immobile et qu'une horloge se déplace à la vitesse de la lumière, tu auras l'impression qu'elle est arrêtée. Pourtant elle continuera d'avancer au même rythme, c'est à dire que dans son propre référentiel, le temps s'écoule de la même façon. Ainsi, théoriquement, si tu te déplaces à la vitesse de la lumière, le temps a l'extérieur de ton référentiel inertiel te semble arrêté.

[@yoann4710]

J'arrive après la guerre, mais pour répondre à la deuxième partie de ton message sur le déplacement d'un objet : le déplacement c'est un mouvement, et le mouvement est défini par rapport au temps. Donc pas de temps, pas de déplacement possible. Et sinon, pour l'énergie consommée, il y à un lien entre matière et énergie, mais à ma connaissance pas de lien entre temps et énergie, donc c'est pas dit que de l’énergie, peu importe sa quantité, puisse arrêter le temps.

[@Morty_Sceptique]

Si tu pouvais observer un objet approchant l'horizon d'un trou noir, tu le verrais ralentir de plus en plus à mesure qu'il approche jusqu'à ce qu'il se fige définitivement à sa surface (ou presque ) . Vos deux "temps" seront alors désynchronisés et tu auras l'impression que pour lui , le temps s'est finalement arrêté ... Voilà une possibilité d'observer un tel phénomène (théoriquement au moins )

[@Benderneedbeer]

C'est encore moi :) J'ai mis un pouce vert pour le travail fourni mais j'ai eu du mal avec la vidéo, avant même de voir le commentaire de fin je voulais laisser une petite note. Je trouve que le sujet aurait pu être intéressant, mais j'ai senti des moments d'égarement... :/ Je ne sais pas si c'est le fait que je regarde ta vidéo à 23H30 ou je suis juste plus con que les autres, mais j'ai eu vraiment du mal à comprendre et accrocher... J'aurais ( toujours subjectivement parlant ) préféré, une vidéo PLUS SIMPLE, ciblée et peut être un peu moins longue pour ensuite continuer mes recherches par moi même qu'un bloc e 20 mins de nouvelles notions, lois, ... ( attention, je dis pas que c'était mauvais je m'endormirai un peu moins con et j'apprécie ça ). J'ai quand même pas envie de casser le moral, je dis ça en me mettant comme une personne "moyenne" regardant des vidéos pour apprendre simplement et pas un cours de phys. appliquée. Ce n'est pas pour autant que je n'apprécie pas le travail, j'ai trouvé toutes tes autres vidéos géniales, juste un petit point négatif pour celle là... Enfin je commence à être un adepte de tes vidéos, je les regardais, les regardes et les regarderai toujours car tu fais un excellent boulot. PS : désolé du roman, il est l'heure de dormir >< Et j'espère que mon commentaire ne seras pas 1) pris de travers 2) incompréhensible.

[@Epenser1]

Ton commentaire n'est ni 1) ni 2) ne t'inquiète pas, au contraire. Il est très utile et me permet de mieux déterminer, pour mes prochaines vidéos, quand je dois scinder des sujets en plusieurs vidéos, ce genre de choses. Merci.

[@economicuscedric5448]

Très intéressant, comme d'habitude. J'ai apprécié le fait d'aller plus loin dans les explications :)

[@gaelmmusic4843]

continu à faire des vidéo comme celle ci, c'est passionnant ! =)

[@SanTTchez]

Vidéo très pointue mais loin d'être inintéressante. ça manque un peu d'illustration. J'adore les schémas. Et je pense que parfois ça parle plus aux gens. Bravo en tout cas !

[@Enkanel]

C'est exactement ce que j'allais dire, en tout cas c'est très très intéressant, j'aimerais en voir plus aussi :)

[@tryphonunzouave8384]

15:15 conneries de gauche et de droite, selon comment on est tourné, ça change tout !

[@morlham133]

C'est pas faux =)

[@tryphonunzouave8384]

+Maxime Claudel Sire, c'est quoi que vous comprenez pas ? C'est quand même pas côtelette ?

[@fabriceaxisa]

on parle plutôt de la chiralité dextre ou senestre, de la traversé du miroir si tu veux/

[@Nirlam33]

PAYS DE GALLES INDEPENNNDANNNNNNNTTTTTTTT

[@theogaleag7280]

Mais l'Est et l'ouest aussi, vous vous rendez compte ?

[@PhoenixPsyko]

Ca fait 2 semaines que j'ai découvert cette chaîne : de la science et de l'humour, parfait ! Merci de participer à la culture en démontrant au passage que c'est fun ! Merci pour ce travail :) PS : Bon cet épisode est bien hard, donc j'ai du le regarder 2 fois.

[@samirbenyoucef1530]

Alors je me tape tes épisodes un par un depuis le premier et j'adore clairement. Quand ça parle d'un truc que je connais ça me permet de mieux le comprendre et sinon j'apprends beaucoup : tu as un grand talent de vulgarisateur et d'orateur. Et puis non seulement j'ai appris des trucs devant tes vidéos mais je me suis aussi tapé plusieurs fois des barres et ça tu vois c'est hyper fort. Après sur cette vidéo en particulier je te confirme c'était vachement plus chaud qu'au début : à partir de la décohérence j'ai clairement du m’accrocher et alors quand on arrive au principe CPT et au kaon on va pas se mentir c'est chaud :p.

[@krystoffius]

Bonjour Bruce je n'ai aucune formation scientifique ou juste un peu (mais je mesure aussi 1m92 :) )mais l'entropie ça donne quoi au niveau des ethnies dans le monde? On finira tous avec la même tronche? des tièdes? Donc si je comprend bien il faut une énergie colossale pour contenir l'entropie d'ou la connerie du nazisme. Bref en fermant la parenthèse inconfortable... Mais c'est aussi ce principe de vie qui viole lui même cette entropie car un embryon c'est avant tout des atomes qui par un "miracle" s'ordonnent. Alors? Alors quoi? je sais pas j'avais juste ça en tête :) En gros la volonté humaine lutte contre l'entropie pour ordonner les choses, châteaux de cartes, cathédrales en allumettes et j'en passe. D'où une idée de vidéo qu'est ce que la vie de ce point de vue là du point de vue de l'ordonnance du désordre? D'ou provient la "force" initiale de la plus petite et primordiale mise en ordre du désordre? en gros l'apparition de la vie. Pourquoi des acides aminés et des protéines etc qui sont des éléments inertes donc soumis à l'entropie se mettent en ordre avec une reproduction dans le but de préserver cet ordre ? je pourrais et on pourrait développer beaucoup beaucoup la dessus. l'apparition de la vie peut elle s'expliquer physiquement. Le fameux éclair, la fameuse "soupe organique" mais kess ke cé ksa peut il bien étre que ça?

[@Epenser1]

+krystoffius Schrödinger avait donné justement comme définition universelle de la vie une réduction locale et contrôlée d'entropie.

[@krystoffius]

Merci Bruce :) Ok j'irais voir ce Shrodinger. Mais réduction en tant que phénomène physique spontané? (donc phénomène purement explicable physiquement) du genre comme une baisse de "pression" locale de l'entropie? Si on la compare à de l'air par exemple. Et cette dépression circulerait au sein d'une entropie uniforme globalement enfin ces petites "dépressions". Néanmoins le principe de reproduction... des dépression qui font "poussér" d'autres dépressions qui deviennent autonomes???un truc comme ça. Bref ok pour le terme "réduction". Ensuite le "contrôle" c'est un autre mot pour "la vie" d'ou vient le premier contrôle? de qui j'en ai une idée mais elle ne serait pas "scientifique". J'ai l'impression que définir la vie c'est comme définir le temps. Il faut présupposer son "existence" avant de la définir.. d'ou la question de la poule ou de l'oeuf...bon ce soir je dois être moins prolix qu'hier mais j'ai des montées parfois..eh ouai je ne suis scientifique pas à plein temps :) mais quand j'envoi dans ma tête parfois il passe du lourd mais j'oublie.. j'ai un pressentiment avec le temps. Je l'ai touché du "doigt" une matinée ou je brodais le tour de carte qui permets de "changer le passé" Vite fait ...le temps est comme de la lumière ou de l'information. En effet on peut le "capturer" avec des appareils photo numérique. On peut "voyager" dans le temps lorsque l'on regarde les videos de la seconde GM par exemple..Mais, MAIS on ne peut pas interagir. Pour moi les évènements sont comme une projection d'onde donc à partir du départ de l'onde on ne peut plus la rattraper juste la capturer. C'est la que revient le tour de carte le changement de carte et un changement d'information bref si on film on me voit changer la carte sur la table, je change l'information sur la carte je change la cause. Si je le fais bcp plus vite que la lumière sur un temps très court donc..la caméra ne pourra pas filmer ce changement elle filmera la carte ancienne. Si on regarde le film on voit que la carte n'a pas été changer et pourtant je l'ai fait mais très vite donc j'ai la carte dans les mains. En gros il y a un truc avec la lumière , le dépassement de sa vitesse car on rattraperais selon moi les ondes événementielle (j'invente des mots :) ). Reste la question de l'éparpillement spatial de ces ondes. Comment rattraper cette onde en se trouvant toujours au même endroit? Exemple point initial le verre tombe...l'image du verre qui tombe circule dans toutes les dimensions à la vitesse de la lumière Car je m'explique l'observateur qui se trouve à deux secondes lumière verra le verre se briser avec un décalage donc si on voyage plus vite que la lumière (impossible je sais) on peut ré observer le moment précédent. Mais c'est impossible de plus on se trouverait hors du lieu de la cause initial donc pas physiquement dans le passé. OUi on ne peut pas en même temps voyager à la vitesse de la lumière et rester dans un même point de l'espace (imperméable ce voyage temporel) Néanmoins d'après ce principe ne serait t on pas capable avec le temps de créer un faisceau de particules spéciales pouvant se déplacer plus vite que la lumière et ainsi selon 'orientation par rapport à un point initial de causalité de détecter par une rétroaction de ce faisceau le déroulement réel des évènements (fini les mitos en justice). En gros en extrapolant pour faire court lol...en multipliant les points initiaux de projection du "laser" et les orientations et en les recombinant avec de super ordi pourrait on voir les dinosaures? Les vrais? sur notre petit écran d'ordi comme ça en bouffant des chips :)? mais je sais qu'il y a eu un film qui s'appelle "déjà vu"sur le sujet avec notre Denzel Washington Americain ( Denzel Washington vs Will Smith le duel des bons blacks qui ont réussi et se sont intégré au redoutable monde hollywoodien...mdr) mais....ils n'ont pas expliquer comme moi. Mais ça veut dire que ce à quoi j'ai penser y a un autre gars qui fait des films qui l'a pensé...Je viens d'avoir un flash je vous laisse scientifiquement déchiffrer. Si tous les évènements du présent démarrent au même temps les ondes sont projetés toutes et dans toutes les directions en même temps celui du présent ( présent pur ponctuel) donc c'est peut être pour cela qu'il est impossible d'observer un rayon de lumière immobile (dixit Eistein) pour cela que quelque soit la direction, la vitesse, du référentiel d'observation la vitesse de la lumière reste la même car toutes les "ondes" évènementielles y compris celle d'utiliser un appareil de mesure se propage de tous les points de l'espace en même temps et dans toutes les directions. Bref..lien lumière-temps. C'est bon fin du comm ...bien lourd du gars qui s'est laché et se croit unique mdr...(mais peut être après tout )

[@francois8086]

Bonjour. il y a un léger défaut de raisonnement. Le désordre ne peut qu'augmenter dans un système isolé. Hors la terre, ou plus simplement la soupe originelle n'est pas isolé. Elle échange de la matière et de l'énergie avec son environnement. Il est parfaitement possible que l'eau se transforme en glace de manière naturelle et donc de diminuer le désordre de manière naturelle. En l'occurrence il suffit pour l'eau d'une diminution de température. Soit un échange thermique avec l'environnement.

[@krystoffius]

Bonjour. Ceci est une remarque qui mérite d'être soulignée. Cependant la comparaison entre la cristallisation de l'eau et "l'ordre" de la vie ou la "néguentropie" me parait un peu simpliste. Mais ici n'est pas le lieu pour arrêter ou stopper tel ou tel raisonnement. Il est question de multiplier les points de vue sur une question somme toute assez complexe. De plus aucun système n'est isolé même au sein de plus parfaite immobilité apparente il y a toujours échange d'énergie ne serait ce qu'au sein de la structure atomique. L'exemple de l'eau me paraît un peu épouvantail et charlatane : "Comme l'eau peut "s'ordonner" de manière naturelle...alors la vie est comme une grande cristallisation..." (Aristote en conviendrait certainement). Néanmoins l'ordre auquel je fais allusion est un ordre dynamique capable de mouvement ordonné. Dans le cas de la glace il s'agit d'un ordre statique. Un peu comme remarquer que les grains de sable sur une plage sont tous superposés en quinconce. En effet la disposition inerte peut présenter des forme géométrique remarquable: les cristaux de glace en sont une première illustration. Il y a aussi les sphères formées par les grands corps (planètes, étoile), il y a aussi le cone de sable dans le sablier (toujours pyramidale, si on ne bouge pas le sablier),. cet ordre peut être dynamique (les élypses des orbites, quoique en déformation). cependant la néguentropie introduit une capacité à induire un mouvement et à le stopper. Il y a une "guidance" (tomber, se relever, tomber à nouveau, se relever, ainsi de suite indéfiniment) ou alors se relever aller s'asseoir sur le fauteuil, aller chercher une bière dans le frigo :-) et sourire. Pour moi le simple exemple de la glace ne suffit pas vraiment à étancher ma soif de comprendre, mais ça me met en bouche sur une réflexion. Autrement dit essayer de me prouver à moi même que mon raisonnement est faux. Vous conviendrez de la facilité de la comparaison entre eau et glace et inertie et vie. Dans la glace le froid emp^che les molécules d'eau de se déplacer, le froid est il une énergie ou alors l'absence totale d'énergie, pourquoi y a t il un zero absolu. Si le froid est une énergie alors le froid peut être infini. dans le cas du vivant il ya de l'énergie, mais également une "guidance" une force de maintien de la "forme" de vie. Les éléments qui constituent le vivant sont en échange avec l'extérieur puisque la plupart de nos cellules sont renouvelée chaque jour avec cependant une conservation de la forme. Ma question : La conservation de forme est elle de l'ordre de l'énergie ou de l'information? Peut on comparer information et énergie. qu'elle serait donc l'énergie qui serait à l'origine de la conservation de forme (mémorisation de la forme dans le génome, programme de construction). A mon avis comparer Cristallisation et néguentropie c'est un peu comme confondre hardware et software et en pensant à Bill Gates et sa fortune j'aurais tendance à dire que l'information rapporte plus que l'état de matière lui même. Sinon merci pour la mise en question, qui était assez spectaculaire et brève. Cordialement.

[@francois8086]

krystoffius l'exemple de l'eau n'était là que pour expliquer les choses de manière simple avec un exemple du quotidien. Il existe bien évidemment de nombreux phénomènes où l'entropie diminue et qui met en jeu de nombreux paramètres. Il y a beaucoup d'informations dans votre paragraphe. Tout d'abord la température résulte de la vibration des molécules quand les molécules sont à l'arrêt on est alors au zéro absolu. Pour ce qui est de la création de la vie qu'est-ce que c'était votre première réflexion. Le processus n'est pour l'instant pas encore compris. De manière scientifique toute hypothèse reste donc valable jusqu'à preuve du contraire. Toutefois l'entropie est souvent évoquée pour demontrer la necesité d'une force créatrice. Ce raisonnement n'est malheureusement que valide dans un système isolé. Toutefois tant que le processus complet ne pourra être expliqué de manière chimique, chacun peut y aller de son hypothèse. et c'est le débat qui de toute façon fait avancer la science.

[@Turtawar]

"Le temps, c'est la seule chose qui empêche que tout arrive au même moment"

[@dominiquedescottes8314]

Oh? C'est incroyable Est ce que tu en sûr ?

[@ThomasLePanda]

Et maintenant essaye de définir la notion de moment, cette notion fait elle même appel à la notion de temps...

[@kipikol760]

"arrive" également

[@Mohamedmohamed-de2zc]

Oui sans le temps on pourrait pas profiter des long moment

[@christophedumeunier5956]

@@dominiquedescottes8314, c'est à peu près la définition d'Etienne Klein ( voir le lien en vidéo, à 14:10 ). Mais si tu veux vanner Etienne Klein sur le sujet, va falloir se lever tôt. ;-)

[@LeVagicien]

Merci Etienne Klein :) Vous êtes complémentaire!

[@pelletiernathan4900]

J'aime beaucoup tes vidéos, après c'est vrai que c'est quand même pas super facile à comprendre même si c'est super intéressant ! Mais continue y'a franchement besoin de plus de vidéos de ce niveau sur KZbin :)

[@dumbless3588]

c'est flippant mais c'est claire ! j'aurais jamais eu le courage en lisant un article ou autre....

[@celivalg]

Bonjour je voudrait savoir si on pourrait avoir une petit série de video sur la physique quantique ( notamment comme tu la évoqué dans une de tes video le fait que les électrons passent instantanément d'un atome a l'autre ) sinon j'ai lu un article sur le magazine Science et vie Junior de mon petit Frère et ils expliquait qu'un " vaisseau " 10 fois plus rapide que la lumière pourrait exister ; il ne serait non pas dix fois plus rapide mais arriverait a destination dix fois plus vite a l'aide d'un tore qui déformerait l'espace... Il ne parcourrait donc moins de chemin et arriverait avant la lumière , qu'es ce que tu en pense?

[@Epenser1]

on parlera de la théorie du WARP, mais il faut d'abord qu'on parle de relativité générale...

[@celivalg]

d'accord merci ;)

[@amineb.3307]

e-penser Un rapport avec Warhammer 40000?

[@Ckln00]

e-penser , parfait et donc quand compte-tu abordé ces 2 sujets :) ?

[@nohamharzonis3346]

Excellent. Clair net sans fioriture. C'est intéressant. Très intéressant et didactique. Je souscris sans réserve à cette formule de communication. Bravo.

[@mathildegilles7272]

Ha ha l’entropie ! Ça me rappelle mes cours à la fac de chimie 😂😂 a partir du moment où tu as dit « on a fait la moitié » j’ai du arrêter toutes activités pour me concentrer sur la vidéo ! C’est vrai qu’il faut s’accrocher mais c’était ultra intéressant et passionnant ! Continue comme ça t’es au top 😉

[@quentinhamparyan155]

Dans t'as vidéo " Votre ADN dans la grande pyramide de Kheops " tu nous explique que si un événement a une probabilité non nul d'arrivé et qu'on lui laisse le temps de le faire il le fera forcement a un moment donné. Qu'est qui fait que dans les exemple que tu as cité : le mélange des cartes, le glaçon, le mélange de l'eau chaude et froide etc c'est impossible? Tu nous dit toi même qu'il y a une chance sur 8x10^67,que ça arrive sur le mélange de carte, donc la probabilité n'est pas nul. Donc si on lui laisse le temps nécessaire elle peut se produire. Donc techniquement quand tu nous dis que les effets sont irréversible soit tu prend de mauvais exemple soit le résonnement est faux, soit je suis stupide. Est ce que tu pourrais nous expliqué ça stp.

[@m42tdl59]

+1

[@xXHyDroZenXx]

Sa vidéo " Votre ADN dans la grande pyramide de Kheops " illustre surtout l'irréalité de ce qu'est l'infini. En théorie un verre d'eau pourrait geler spontanément mais uniquement au bout d'un temps infini mais il faudrait qu'il restait dans le même état et toutes les molécules au même endroit alors que tout évolue constament pour reprendre l'image au début de sa vidéo qu'elle est la probabilité pour que le singe écrivent hamlet une fois qu'il a changé d'état par exemple qu'il est mort on pourrait démontrer que la probabilité n'est pas tout à fait nulle(si si) pareil pour le verre d'eau il suffit que une seule des molécule d'eau qui constituait le glacon qui a fondu pour donner le verre d'eau s'évapore pour qu'il ne puisse jamais redevenir exactement ce glaçon même si il le pourrait au bout d'un temps infini en réalité et même à l’échelle de l'univers ca n'arrive jamais

[@m42tdl59]

Pour les cartes, le mélange qu'obtient bruce en mélangeant a autant de chance de se former que celui dans l'ordre du début, a savoir une chance sur 8.10^67 (pas beaucoup) donc ça peut re-arriver donc réversible Mais pour ce qui est de l'eau, quand une litre d'eau chaude entre en contact avec un litre d'eau froide, la température donc l'agitation je crois, s'équilibre, l'eau chaude se refroidit à cause de l'eau froide et l'eau froide se réchauffe à cause de l'eau chaude. A partir de ce moment les molécules h²0 dans le désordre (si il n'y a aucune action faite sur elles) ne se remettrons pas dans l'ordre,elle ne se réorganiserons pas, c'est a dire l'un a coté de l'autre et bien collé comme pour l'état solide du glaçon tout ça prouvé par Ds>\=0 donc irréversible Par contre, je vois pas en quoi ces phénomène de réversibilité affecte la flèche du temps, le temps il va toujours du passé vers l'avenir non? ...

[@grumfur]

Guillaume JOUVENNE Sa vidéo " Votre ADN dans la grande pyramide de Kheops " illustre surtout l'irréalité de ce qu'est l'infini. En théorie un verre d'eau pourrait geler spontanément mais uniquement au bout d'un temps infini, mais il faudrait qu'il reste dans le même état et toutes les molécules au même endroit, alors que tout évolue constamment. Pour reprendre l'image au début de sa vidéo quelle est la probabilité pour que le singe écrive hamlet une fois qu'il a changé d'état; par exemple qu'il est mort ? On pourrait démontrer que la probabilité n'est pas tout à fait nulle(si si), pareil pour le verre d'eau. Il suffit que une seule des molécule d'eau qui constituaient le glacon qui a fondu pour donner le verre d'eau s'évapore pour qu'il ne puisse jamais redevenir exactement ce glaçon, même si il le pourrait au bout d'un temps infini. En réalité et même à l’échelle de l'univers ca n'arrive jamais. la ponctuation peut sauver des yeux

[@Jess73LOL]

En pratique, 1/8*10^67 = 0. 1/10^50 =0. Pas en théorie, en théorie tout es possible, en pratique, non.

[@oliviersolidechance4198]

Tu connais What the cut ?

[@Epenser1]

:)

[@Ancestral_hunt]

Alors tout d'abord, encore une fois merci pour cette vidéo géniale ! Pour répondre à ta dernière question, sache que je suis un néophyte complet en physique et pourtant je pense avoir compris une bonne partie de cette vidéo. Cependant je pense qu'un approfondissement personnel s'impose pour essayer de mieux cerner ce sujet. En d'autres termes, continue les vidéos de ce type car elles nous permettent de nous surpasser et nous obligent à approfondir nous mêmes les sujets :) Encore merci, bonne continuation et bonne soirée !:)

[@imnamine]

Bonne vidéo, Etienne Klein à fait de très bonnes conférences sur ce sujet :)

[@eki4527]

Du genre: "Est-ce le temps qui passe ou nous qui passons sur lui." 😮 Faut la sortir sans trembler des genoux celle-ci !!!😁