Pouvoir voler en 2050 : quelle aviation dans un monde contraint ? - Rapport final (2021)

[@curedent6086]

C'est le genre de présentation qui remonte le niveau du débat et partant, le moral. Des hypothèses et des choix clairement présentés, pas de blagounettes à deux balles ou d'avis à l'emporte-pièce comme... d'autres :-) Merci pour le boulot.

[@paulb8897]

Personnellement cela ne me remonte pas forcément le moral de constater que le transfert modal vers le train lorsque cette alternative est à moins de 4h30 de durée de trajet, souvent présenté comme LA SOLUTION, ne permet de réduire les émissions totale de CO2 du secteur du transport aérien en France que de .... 3.1%. Plutôt qu'une solution, c'est un joli coup d'épée dans l'eau!

[@curedent6086]

@@paulb8897 Bonsoir, ce qui me remonte le moral, c'est de voir des gens essayer de s'attaquer au problème de manière pragmatique. Je pense que de cette manière, il y a une chance d'emprunter une voie raisonnable. Il y a des points sur lesquels je n'aurais a priori pas fait les mêmes choix, comme pour la fixation du budget carbone, mais au moins ils présentent leur méthode clairement. Pour l'alternative train, je suis étonné que cela puisse être présenté comme LA solution, puisque cela ne peut remplacer que des vols courts courriers qui sont d'une part déjà peu nombreux en France et d'autre part rejettent peu de CO2 par définition. Je pense qu'il s'agit plutôt d'une mesure qui vise à déjà faire tout ce que l'on peut sans que cela fasse trop mal. C'est un peu comme si vous interdisiez à partir de tout de suite la vente des cabriolets de plus de 150CV. Ça ne changera pas fondamentalement la donne, mais il peut paraître moralement acceptable d'interdire à une personne de rejeter 3 fois plus de CO2 que nécessaire pour se promener les cheveux au vent.

[@juliendronne2782]

On a toujours les élus eelv pour nous faire des blagues....

[@ever_lord]

@@curedent6086 bof bof, il reste beaucoup d'idéologies et de crayances, c'est le pire grooupe du ptef, de loin, même janco les contredit...

[@curedent6086]

@@ever_lord Dans la mesure où Janco contredit le GIEC, l'AIE, l'AIEA et RTE, cela ne me pose pas vraiment de problème 🙂 Sinon, vous avez des arguments ou juste un avis ?

[@fredgasson4797]

super presentation, j aimerais autant de clairvoyance et de prospective réaliste de la part du secteur automobile ... Bravo les shifters !

[@francoismallard9756]

Merci pour cette présentation (il me tarde de lire le rapport) qui a le grand mérite de positiver, et de commencer à dépeindre le monde de demain, dans l'hypothèse qu'il parvienne à la décarbonation.

[@bernadandriamabelo2375]

NON!

[@Vitrunis]

Bonjour, et merci pour votre travail visiblement très sérieux. Pour commencer sur une note positive, il est encourageant (presque enthousiasmant) de voir une mobilisation de ce genre au sein du secteur aérien - de ce que je comprends, ce rapport est plutôt écrit par des membres du secteur pour des membres du secteur : c'est courageux et c'est une bonne chose, cela contribue à mettre chacun en face des défis environnementaux contemporains, avec réalisme et objectivité, et sans trop d'échappatoires... Néanmoins, personnellement, je m'interroge. Si comme M. Robert l'évoque (1:52:45) l'avion devient un luxe, pour des trajets "plus longs et plus rares", l'avion est-il encore le mode de transport le plus pertinent vis-à-vis d'alternatives peut-être plus efficaces sur le plan carbone... ? Pour ma part, le problème que je vois pour les aviationo-sceptiques est le manque d'offres commerciales pour des transports de longue voire de moyenne distance. Même si on est prêt à passer trois ou quatre fois plus de temps dans les transports pour un même trajet, doubler, en plus du temps passé, le prix payé, tout en en divisant son confort d'autant (du fait par exemple de la complication des démarches et de la nécessité de faire des changements non pris en charge par les services de transport) rend les alternatives à l'avion très peu praticables, encore moins désirables, dans les faits, fût-on des apôtres du bas carbone (à moins de renoncer à tout déplacement international, mais pour certaines professions, voire situations familiales, c'est compliqué ; et je ne pense pas que ce soit souhaitable pour la paix des peuples à long terme que de réduire à zéro les échanges de personnes à travers le monde). Pour le dire autrement, se rendre à New York depuis Paris est aujourd'hui quasiment mission impossible si on veut se passer d'avion. Se rendre à Moscou ou même à Alger n'est pas non plus particulièrement aisé. Bref, indépendamment de l'idée de sauver le secteur de l'aviation à tout prix, une stratégie idéale de transport international, optimale en matière de carbone, ne passerait-elle pas par l'investissement et le développement à la fois du ferroviaire mais aussi du navigable, et peut-être même d'appareils du type zeppelins ? Une telle option a également l'avantage d'être technologiquement réaliste, si ce n'est clé en main - j'exagère un peu, et j'imagine qu'il y aurait là bien des marges de progrès : face aux contraintes du passé, des trésors d'inventivité ont été déployés, alors pourquoi ne pourrait-on pas repenser les choses face aux nouvelles contraintes, environnementales, qui sont aujourd'hui les nôtres ? Les talents et l'ingéniosité du secteur de l'aviation ne trouveraient-ils pas à s'y employer, et de manière plus carbono-efficace que de prier pour l'avion à hydrogène ? Certes la proposition demande un saut encore plus grand vis-à-vis du secteur de l'aviation tel qu'il existe aujourd'hui (et de permettre aux gens de se former, d'inventer et de tester), mais elle mériterait à mon sens d'être aujourd'hui pensée - si même l'avion à hydrogène demande de modérer l'offre et la demande, peut-être vaudrait-il le coup de faire un pas de plus pour repenser l'offre et la demande...

[@bernadandriamabelo2375]

Bla bla bla ....quand je pense qu'au Mali un avion de chasse français brûle plus de 10 000 litres de kérozène à l'heure ...guignol.

[@Vitrunis]

​@@bernadandriamabelo2375 J'y penserais lorsque j'irais faire mes courses en Rafale ! Blague à part, on parle ici surtout du transport de passagers : en volume d'émissions, c'est vraisemblablement le point le plus important ; même si la légitimité des vols militaires peut effectivement être interrogée par ailleurs, je ne suis pas certain qu'ils représentent une fraction majeure des émissions totales de l'aviation (combien d'heures de vols d'avions de chasse par jour, versus d'heures de vols de l'aviation de ligne ?) (D'ailleurs les ordres de grandeurs sont similaires : vous dites 10kL/h pour un Rafale (je suppose), je lis 6000 litres à l'heure pour un Boeing 737-800 moyen courrier, 7500 pour un Airbus A350 ; alors si on rapporte aux passagers ce n'est plus la même chose, certes, et l'usage militaire pour être interrogé, j'en conviens.)

[@bernadandriamabelo2375]

@@Vitrunis On ne peut pas demander au simple français de faire des économies d'énergies fossiles , de payer toujours plus de taxes, tandis que pour d'autres c'est "open bar" ...Au fait, par exemple dans les DOM-TOM , avec quoi l'essentiel de l'électricité est produit ? On devrait y envoyer là bas le Jancovici ...et bon vent.

[@Vitrunis]

​@@bernadandriamabelo2375 Je ne suis pas certain que les pilotes de Rafale brûlent du kérosène pour leur seul plaisir, le terme "open bar" me paraît curieux en l'occurrence. À part ça le rapport de SupaeroDecarbo s'interroge sur les mesures d'équité sociale, personne n'a dit que ce serait super de laisser quelques uns faire des dépenses énergétiques inconsidérées pour leur seul plaisir. De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.

[@bernadandriamabelo2375]

@@Vitrunis Bien sûr que oui, mais à ce sujet aucun commentaire chez les écolos ... Combien de quantités de carburants sont brûlés chaque jour au Mali par l'armée française ? Aucune critique de votre part à ce sujet Mais ce sont les Français qui doivent passer à la caisse avec des carburants de plus en plus taxés ... Il a fallu les gilets jaunes pour y mettre un arrêt .. Carburants davantage taxés même que dans les départements d'outre mer, la Réunion en tout cas . Normal, hein ? Et la perspective de recevoir un jour gratuitement du plomb ... ça vous dit aussi ?

[@Xemnas1er]

Qu'on s'entende je suis totalement pour ce genre d'initiative, on en a mare d'entendre des débats d'idées qui n'avance pas, là au moins ça dresse des trajectoires dans les grandes lignes. Mais je me doit d'apporter quelques critiques : Cela me fait doucement rigoler qu'ils demandent une régulation par une agence quant on connait un peu le milieu des contrôles industriels (pas que dans l'aero). Dans le meilleur des mondes on met en place tout ça, et toutes les entreprises trichent (comme toutes les industries) et ça tourne à la catastrophe. Même si officiellement les objectifs serons atteints par ce que dans les faits on trouve toujours un techos prêt à signer le papelar comme quoi on pollue pas tant que ça. Cela me fait encore plus rigoler d'appeler au débat démocratique sur l'avion. LE moyen de transport le plus inégal qui soit, la question va être vite répondue dans ces conditions. Je ne m'étendrais pas sur les "bio-carburants" et et l'éolien. Bref. C'est néanmoins très intéressant et ça a le mérite d'essayer de mettre tout le monde d'accord. Je pense qu'on a besoin de commencer dès aujourd'hui à penser ces nouvelles perspectives.

[@bernadandriamabelo2375]

NON! il est hors de question que les gens abandonnent l'avion pour faire du tourisme qui fait vivre de nombreuses familles dans les pays qui reçoivent ... Pour avoir une amie de la République Dominicaine qui m'a expliqué que beaucoup de gens qui vivaient grâce au tourisme , souffrent actuellement du chômage .

[@Xemnas1er]

@@bernadandriamabelo2375 tu as lu mon commentaire au moins ? J'ai parlé d'abandonner l'avion ?

[@bernadandriamabelo2375]

@@Xemnas1er OUI ! Actuellement un aller simple Espagne -République Dominicaine, ne coûte que 83 euros au lieu des 200 auparavant ... C'est pas cher pour 9 Heures de voyage . L'avenir serait de fabriquer du Kérozène synthétique à partir du charbon, comme du temps de la belle époque ...

[@Xemnas1er]

​@@bernadandriamabelo2375 à première vue utiliser du charbon pour décarboner est un peu surprenant mais c'est peut être une solution qui vaut le coup d'être étudié je ne connaissait pas ce substitue. Tu peux peut être leur proposer l'idée ? Après rajouter une étape de synthétisation du kérosène ne peut que faire augmenter les couts et donc le prix du billet.

[@bernadandriamabelo2375]

@@Xemnas1er Nécessité fait loi ! Pourquoi décarboner ? si le reste du monde n'en fait presque rien ... Avec un pays enfoncé jusqu'au cou par de la dette, c'est plutôt la création de richesses, qui génèrent des recettes fiscales , qu'il faut favoriser en priorité ... Quand il manquera vraiment du pétrole, des pays comme l'Australie qui ont d'énormes réserves de charbon, n' hésiteront pas à utiliser cette technologie, et personne ne pourrait les en empêcher ...Le gouvernement de ce pays vient de mettre une nouvelle taxe sur les voitures électriques ...LOL

[@Wazoox]

Voler, c'est toujours possible. Mais voler n'a rien de démocratique, puisque les 1% les plus riches font 40% des vols.

[@fannymilleu5899]

Jaloux !

[@rudypatard5700]

Ceux qui volent, volent ;)

[@jean-louislost8626]

Il ne faut pas oublier aussi tout les membres de la famille Glloq riche comme pauvre.

[@v2pumo817]

Quel rapport avec la démocratie ? Voler est un vieux rêve qui est presque devenu une banalité.. libre a toi de creer une majorité pour mettre en œuvre tes idées mais elle deviennent banales. ?.

[@francoisnavetat483]

@@fannymilleu5899 En quoi exposer un fait exprime un quelconque sentiment, qui plus est de "jalousie"? 😏 N'auriez vous pas quelque tendance, crainte, voir oculpabilité, qui vous pousse à "agresser" votre interlocuteur ? 🤔 Merci de votre recul et analyse, si vous faites le choix de me répondre. 🤗 😘

[@jamesmaxwell_it]

Super présentation, reste que le secteur représente un tel enjeu économique , que seule la raréfaction drastique des ressources limiteront le trafic aérien..ça promet un sacré boxon , et surtout une fracture sociale abyssale, l'effondrement semble assez inéluctable.. Enfin c'est un bel effort de théoriser ces prévisions bien sombres.

[@lydiaabout9880]

Un immense merci à toutes et tous, pour votre contribution à la réalisation de ce rapport ambitieux, lucide, réaliste, il nous aidera sûrement à sortir de notre schizophrénie , qui a contribué largement au flux Thermodynamique généré par les milliards d’habitants portés par notre PLANÈTE ! 🌎🌿🌳🌊🤩🤩🤩🕊👏👏👏

[@ever_lord]

lucide ? réaliste ? je ne crois pas

[@Lolo-nh7rj]

Merci pour cet énorme travail qui constitue une bonne base de discussions rationnelles 😁 Comme la plupart des gens, cela me conforte dans mes idées : il va falloir commencer à imaginer des mécanismes permettant une décroissance d'usage si on veut atteindre nos objectifs. Vos propositions d'adaptation de l'offre sont intéressantes ! Pourquoi pas des quotas kilometriques de voyages en avion, Individuels ou professionnels, ou bien un prix du billet qui augmente en fonction du nombre de km déjà parcourus en avion. Le secteur aéronautique (dont je fais partie) devrait commencer à penser à s'éloigner des places boursières si nous voulons prendre les bonnes décisions pour l'avenir de nos sociétés. Les scénarios retenus me semblent en effet optimistes sur de nombreux points : - comme évoqué, autoriser 2% des émissions au secteur aérien est arbitraire - 2 chances sur 3 d'être à moins de 2 degrés, c'est loin de 100% - retirer les compensations d'émissions : j'ai du mal à comprendre le concept même de compensation si ça consiste à planter des arbres. Faire repousser des arbres compensera au mieux ce qui a été émis depuis la maîtrise du feu par l'homme. Pour compenser le fait de remettre des hydrocarbures dans le cycle du carbone, il faudrait capter du carbone atmosphérique et le re stocker dans des couches géologiques. Possible uniquement si on le capte quand il est ultra concentré, càd à l'endroit où on l'émet... - j'ai du mal à croire qu'on fera des avions à hydrogène 15% plus efficaces que les avions d'aujourd'hui. L'intégration des réservoirs nous obligera à adopter des architectures dont on ne voulait pas jusqu'à maintenant...sinon on utiliserait déjà ces architectures d'aéronefs, puisque le kérosène nous permettrait de le faire. - roulage électrique, Safran a abandonné le système de roulage électrique....peut être des tracmas électriques obligatoires pour le taxi ? Rouler avec un seul moteur, peut être...mais pas toujours possible pour la thermique de ces derniers - pas compris si la fabrication des infrastructures du type centrales nucléaires était dégrevée du budget. Ça semblerait logique, si on doit fabriquer des centrales nucléaires, éoliennes, électrolyseurs, piles à combustible etc uniquement pour produire et transporter de l'hydrogène à usage exclusif de l'aéronautique, de compter ces émissions dans le quota alloué à ce secteur. - les déchets agricoles risquent d'être un bien précieux dans le futur avec une compétition d'usages : fertilisation des sols, bio matériaux, carburants synthétiques, méthanisation...et pour se passer des engrais chimiques il me semble que retourner au sol ce qu'on lui a pris devrait redevenir un principe de base si on veut continuer à pouvoir nourrir tout le monde sans recours aux roches phosphatées et autres... Merci encore pour ce rapport !

[@paulb8897]

Je peux partager avec vous la logique de décroissance d'usage pour nous qui faisons parti des 1 milliard d'êtres humain des pays développés. Mais vous conviendrez avec moi que la "problématique" ne se pose pas en ces termes pour les 6.5 milliards d'êtres humains des pays émergents et en voie de développement (qui deviendront par ailleurs 8.5 milliards en 2050). On leur dit / propose quoi à eux? Sinon, pour ce qui est de la dimension "optimiste" des scenarios, je vous invite à calculer les améliorations d’émissions de CO2 par unité de trafic en moyenne annuelle, et à les mettre en rapport des ~2.8% annuel moyen réalisés entre 1990 et 2019 (lien aviationbenefits.org/media/167219/fact-sheet_3_tracking-aviation-efficiency_3.pdf). Vous pourrez vérifier dans la 2ème page de ce document que l'on est passé d'une moyenne mondiale de 237g CO2/km en 1990 à 105g CO2/km, soit une amélioration moyenne annuelle de 2.8%. Impressionnant et très souvent largement sous estimé non?

[@Lolo-nh7rj]

@@paulb8897 bonjour, effectivement les pays développés ont adopté un modèle qui à mon avis ne pourra jamais être déployé sur toute la planète : si on accepte le changement climatique comme une réalité, alors malheureusement la priorité est de permettre aux habitants des pays moins développés de continuer à y vivre, à se nourrir, et à se loger. Le changement climatique est par nature ultra inégalitaire, et ce sont les habitants de ces pays qui seront les premières victimes de l'effondrement des rendements agricoles ou de la multiplication des phénomènes climatiques extrêmes, alors même qu'ils n'ont quasiment pas participé à ce phénomène... Pour ce qui est de l'amélioration des performances des aéronefs, pour travailler de très près sur ces sujets, des bonds de géant on effectivement été réalisés dans le dernières décennies. Mais de là à prolonger linéairement la droite du progrès, je ne m'y risquerais pas. Dans l'industrie on est passés du papier calque et de la règle à calculs à des modèles 3d ultra complexes pour à peu près tout, ce qui a permis d'optimiser considérablement les machines. Je ne dirais pas qu'aucun optimisation n'est à présent possible, on pourra sûrement gratter encore quelques pourcents, mais il va falloir sacrément se creuser la tête...dans les turbines à gaz pour ce que je connais, on est quand même extrêmement proches des limites de ce que peuvent nous offrir les matériaux.

[@paulb8897]

@@Lolo-nh7rj Alors ces 2.8% d'amélioration moyen annuel sur les 30 dernières années ont été obtenus grâce à la technologie avions/moteur pour environ ~1.2% annuel, et pour ~1.6% pour les améliorations opérationnelles qui sont systématiquement largement sous estimées. On parle ainsi souvent des optimisations des trajectoires, mais très rarement de: - l'augmentation des coefficients de remplissage (de ~65% en 1990 à 82% en 2019). Je vous laisse aller vérifier le niveau moyen annuel de Ryanair en 2019 pour confirmer ou pas qu'il y a encore une marge significative sur ce point... - sièges avions qui pèse entre 1/3 et la moitié du poids des sièges qui étaient en service il y a 20 ans (imaginez le gain de poids sur 200 sièges), et dont la profondeur a été divisée par 3, ce qui permet de rajouter 2 ou 3 rangées de sièges sur chaque avion Au passage, vous remarquerez que ces 2 éléments sont passés sous le tapis dans le rapport... Bref, la marge d'amélioration est plus que significative, et la plupart du temps très largement sous estimée.

[@Lolo-nh7rj]

@@paulb8897 très intéressant merci effectivement je n'avais pas ces valeurs en tête ! Mais je me pose quand même quelques questions : - je suppose que la longueur des jambes des passagers a une limite et donc l'optimisation aussi, pareil pour les masses de sièges. Mais c'est intéressant d'atteindre l'optimum - pour le remplissage, idem, marges de manœuvres importantes mais dans quel sens faut-il le prendre ? Si on supprime des créneaux pour faire voler des avions mieux remplis, on aura émis moins de CO2 dans l'atmosphère. Si on met plus de passagers dans autant ou plus d'avions, on émettra moins par passager/km mais plus en valeur absolue, et c'est malheureusement ce qui compte pour le changement climatique. Ryanair a effectivement un taux de remplissage impressionnant proche de 100%, pour faire ça ils proposent des billets moins cher qu'un voyage en train ou en voiture : c'est bien d'un point de vue démocratisation du transport aérien, mais d'un point de vue climatique, on a certainement affrété des avions qui n'auraient pas décollé autrement, donc brûlé du kérosène supplémentaire non? Les gains d'efficacité ne permettront de diminuer les émissions totales que s'ils augmentent dans des proportions supérieures aux augmentations du traffic, et si je ne dis pas de bêtises celui-ci a fait X3 en 30 ans

[@paulb8897]

​@@Lolo-nh7rj Rassurez vous je me pose les mêmes questions! Après, au risque d'enfoncer des portes ouvertes, l'exercice d'optimisation est souvent un exercice qui n'a pas de début, ni de fin... De plus, ce sont souvent les petits ruisseaux qui font les grandes rivières! Ainsi, si vous aviez dits aux PDG des compagnies aériennes dans les années 80 que le taux de remplissage moyen annuel à l'échelle globale planétaire atteindrait 82%, ils ne nous auraient jamais cru. Si on leur avait dit qu'une compagnie qui opère 300 avions atteindrait un taux de remplissage moyen annuel de 96%, la c'est sur, ils se retourneraient dans leur tombe! La marge est donc ici de 17%, vous imaginez? Et ne peut-on pas imaginer qu'un jour, toujours dans un souci d'optimisation, ben on puisse voyager différemment dans un avion, pourquoi pas debout? Surement une idée largement futuriste / utopique, mais qui sait! Pour ce qui est de la croissance, votre ordre de grandeur n'est pas tout à fait exact: le trafic passager a fait X4 entre 1990 et 2019 (+300%), alors que les émissions de CO2 ont fait +90%. Effectivement, les améliorations n'ont pas permis de diminuer le volume des émissions du secteur. D'ailleurs, ceci n'est pas une spécificité du secteur du transport aérien puisque la proportion de ses émissions est resté stable autour de 2.3% - 2.4% du total des émissions anthropiques. Le secteur a donc été un élève de milieu de classe et non pas forcément le "cancre" pour lequel on l'assimile souvent. Attention, je ne dis surtout pas qu'il faut se satisfaire de cette situation, tout le contraire. Mais je tiens juste à rétablir une forme de "vérité". Et pour ce qui est de la croissance future du volume de trafic passager, elle devrait provenir pour une énorme majorité des 6.5 milliards d'êtres humains des pays émergents ou en voie de développement. De quel droit et sous quel prétexte pourrions nous leur empêcher de faire ce que nous, habitants des pays développés, avons profité pendant plusieurs décennies???

[@GC-uq2pd]

merci beaucoup pour votre presentation et votre rapport, tres bon travail, tres factuel, tres utile, grand bravo !

[@ever_lord]

pas factuel, idéologique plutôt

[@GC-uq2pd]

@@ever_lord rale toujours

[@paulb8897]

Un autre élément largement « tiré par les cheveux » dans ce rapport réside dans le fait qu’il n’y aurait pas de « palier intermédiaire » entre : - un scenario de croissance de trafic global à 4% entre 2019 et 2050 (hypothèse qui peut être considérée comme optimiste et qui correspond à une augmentation cumulée de ~240% entre 2019 et 2050) - un scénario de décroissance de trafic tel que décrit dans le rapport par, je cite : « Revoir l’hypothèse de trafic à la baisse : il est essentiel d’intégrer cet élément dans les trajectoires de décarbonation afin d’établir une politique de sobriété pertinente et d’anticiper les conséquences sur l’emploi du secteur aérien » Entre une croissance globale de 4% sur 31 ans, et « Revoir l’hypothèse de trafic à la baisse, j’ai l’impression que l’on passe un peu du coq à l’âne… Encore une fois, léger, très léger…

[@sartrevincent9322]

Je ne pense pas que les auteurs n'imaginent pas qu'il ne puisse pas y avoir de scenarios intermédiaires. Le but est déjà de montrer comment deux scénarios du secteur se positionnent vis-à-vis d'un objectif de budget carbone, lui-même résultant d'une hypothèse des auteurs. Dans ces conditions, aucun scénario ne permet d'atteindre le budget carbone sans réduction du traffic. L'hypothèse la plus structurante et la plus questionable est celle du crédit carbone, tout le reste en découle. Et quand on sait que l'aviation internationale est régie par l'ONU, qu'aucune négociation n'est prévue dans cette optique, que cela prend des plombes pour décider dans ces instances et que les pays émergents freineront toute véléité de contrainte (voir accord CORSIA), on peut avoir des doutes sur sa faisabilité. Et pourtant on voit bien que les engagements du secteur - aussi volontaristes qu'ils soient - ne collent pas avec cette approche, on est pris d'un doute sur la compatibilité du secteur avec les objectifs de l'accord de Paris. On me dira que ce n'est pas le seul ni le pire et que sa contribution est infinitésimale.

[@paulb8897]

@@sartrevincent9322 Je suis obligé de vous "retirer les oreilles" comme par le passé pour le calcul des moyennes d'amélioration annuelle :-) En effet, il vous faut être plus précis dans les mots que vous employez. Je pense que vous avez voulu dire "sans réduction de CROISSANCE du trafic", soit passer à une croissance globale moyenne annuelle de 2% ou 3% à comparer avec la projection globale de 4%. J'ai bon? Et pour ce qui est du "crédit carbone", j'espère que je ne vous apprendrez pas que l'accord de Paris ne prévoit pas l'attribution d'un budget CO2 spécifique à chacun des États, ni à aucun secteur économique. Dans un tel contexte, pourquoi le secteur aéronautique (secteur dont l'activité est en fait pour beaucoup liée aux services rendus aux autres secteurs économiques) devrait être le seul à s'engager dans cette démarche "budget" ou "crédit"?

[@sartrevincent9322]

@@paulb8897 vous pouvez me tirer les oreilles si cela vous chante, elles n'ont pas cédé sous vos assauts répétés 😊. Mais par contre, à défaut de savoir correctement utiliser les progressions géométriques, j'ai une qualité qui est d'écouter - pardon de lire - mes contradicteurs (comme disait l'autre, question modestie je ne crains personne...sauf vous). S'agissant de la précision du language, vous avez bien lu : je parlais bien de réduction du trafic, ce que montrent les auteurs du rapport dans le cadre de leurs hypothèses (quelque soit le scénario retenu ils arrivent à la conclusion qu'il faut tôt ou tard une réduction du trafic pour rester dans le budget carbone qu'ils ont convenu). Rassurez-vous, cette fois-ci, ce n'est pas moi qui ait fait les calculs ! Bien que l'idée d'un budget carbone m'est sympatique, ayant lu vos propos sur le peu de crédibilité que nous (occidentaux) aurions à proposer aux autres de se serrer la ceinture et réfléchi à ce que cela signifiait, j'en conclus que la proposition 1 du Shift Project aussi plaisante soit-elle pour les tenants comme moi de la sobriété, n'est pas réaliste. Ne serait-ce que parce l'industrie appuyée par les pays émergents freinera des quatres fers. Et quand bien même on y parviendrait, le plafond serait mis suffisamment haut pour ne pas bousculer le secteur, à l'instar du standard d'émission de l'ICAO qui permet d'hors et déjà aux avions actuels de remplir l'objectif alors qu'il n'est applicable qu'en 2028. On converge... Néanmoins, cette hypothèse a au moins pour bénéfice de poser la question de la soutenabilité des objectifs du secteur sans réduction de la croissance du trafic (😊). De nombreux auteurs de publications scientifiques la soulève, le Shift Project n'innove pas. Donc vous voyez Paul B que je sais tirer profil de nos discussions, c'est tout ce que je prétendais montrer. Enfin, pour ce qui est de l'accord de Paris, si vous relisez ce que j'ai écrit, je ne parle pas de budget carbone par pays ou par secteur. C'est d'ailleurs à nouveau là où le bas blesse, la proposition 1 du rapport ne rentre pas dans l'agenda des négociations internationales sur le climat. L'espoir fait vivre et la réalité déprime. Il faut porter l'espoir.

[@paulb8897]

@@sartrevincent9322 C'est bien ce que je disais, vous n'avez pas compris le graphique qui se trouve en page 6 ou en page 106. Bon, à votre décharge, faut dire qu'il est sacrément mal "fichu" ce graphique !!! En fait, il faut comprendre par exemple que pour le scenario Maverick, et bien avec une croissance moyenne annuelle positive de +2.52% de 2025 à 2050, et bien cela serait compatible avec le budget carbone octroyé au secteur du transport aérien. Et toujours d'après ce même graphique, si on reste par exemple sur le tendanciel de +4% de 2025 à 2030, et bien la croissance moyenne de 2030 à 2050 doit être aux alentours de +1.5% pour être compatible avec le budget carbone octroyé. On est donc bien sur des scénario de croissance moyenne du trafic sur 2024-2050, et non pas une décroissance comme vous le soutenez. Mais comme le graphique est tellement tordu, je vous fait la concession de ne vous tirer qu'une oreille ! Et je rajouterai juste que si vous, qui êtes quelqu'un que je considère comme "averti" sur le sujet, faites une interprétation erronée de ce message, cela est assez inquiétant... Mais encore une fois, l’imprécision du message lorsque qu'il est question de, je cite le rapport, "Revoir l’hypothèse de trafic à la baisse" n'aide pas pour comprendre la compréhension. Évidemment, il faut lire "Revoir l'hypothèse de CROISSANCE de trafic à la baisse", ce qui ne veut pas forcément dire une décroissance... Il n'y a qu'un pas pour croire que ces graphiques vraiment tordus ou ce phrasé tellement peu précis aient été choisi sciemment ! :-)

[@sartrevincent9322]

@@paulb8897 vous avez la bonne interprétation du graphique, moi aussi mais vous y voyez le verre plein et moi le verre vide. Autrement dit, le monde ne s'arrête pas en 2050 parce je ne serai plus là d'après l'espérance de vie actuelle. Parce que selon vous on poursuit à 2,5% dans le monde rêvé où en 2025 tout le monde se serait mis d'accord pour limiter le transport aérien à cette date ? Le crédit carbone serait utilisé, il faudrait le rallonger ou bien faire de sacrés progrès technologiques pour continuer. Et ainsi de suite. Je vous trouve d'un coup très naif, cela me surprend de la part de quelqu'un qui ne manque pas de rappeler les réalités du monde à ses interlocuteurs comme vous l'avez fait avec moi sur le sujet des pays émergents... Je pense que c'est ce qui distinguent les individus qui ont une conscience de la finitude du monde et ceux qui ne veulent pas tenir compte. Le seul intérêt de ses graphes est de se placer dans le cadre d'un budget carbone et de montrer que cela conduit nécessairement à raisonner différemment, notamment au plan des hypothèses de trafic. Et s'il faut réduire la croissance de la croissance (je vous fais plaisir je le sens, mais dans le meilleur des cas selon les hypothèses de Shift Project), ce n'est certainement pas par des mesures cohercitives (ou à faibles doses) qu'on y arrivera rapidement. Principe de réalité. Et donc il faut accélérer les mesures techniques car il y a encore du potentiel (là je vous fais carrément jouir, et oui Paul B je sais écouter et réfléchir) mais en laissant les surcoûts peser sur la croissance (là vous faites la tête). Je ne vois rien d'autre que globalement une telle stratégie dans ce rapport, même si une à une on peut discuter de la pertinence des mesures proposées. Pour terminer, vous voyez des buts cachés là où il n'y en a pas. Au risque de me répéter (et le fait de voir un collectif de professionnel de l'aéronautique faire de telles propositions), les positions défendues ne résultent que d'angle de vision des problématiques. Faut-il voir derrière vos interventions celles d'un individu à la solde de l'industrie ? Non, juste un passionné (peut-être un professionnel, vous ne vous dévoillez pas beaucoup) qui pense que les mesures proposées par le secteur sont bonnes pour répondre au mieux à tous les enjeux. D'autres ne pensent pas comme vous, il faut vous y faire.

[@henrideb]

Merci à M. Jancovici d'avoir expliqué clairement que notre mode de vie tient à une gabegie énergétique. Ce mode de vie n'est pas sans conséquences, y compris sur l'existence de notre espèce,. De ce fait certaines activités ne sont que des caprices enfantins. Ces scénarios auraient été mis en oeuvre en 1985 nous n'en serions pas là, malheureusement on a préféré déréguler le marché. Pour qui élargit la réflexion au delà du champ corporatiste, les scenarios envisagés ici tiennent du combat d'arrière garde.

[@TuYolPol]

On peut le dire comme ça. On peut dire aussi qu'une des métaphores les plus exactes de notre mode de vie est la drogue et l'addiction. On peut aussi remarquer que le "on" qui a cru à la dérégulation (pur acte de foi, et même de foi aveugle peut-on dire rétrospectivement) est une certaine "famille" idéologique parfaitement identifiée, et particulièrement incarnée par les figures géopolitiques dominantes des années 80-90. La pathologie a fait d'immenses progrès alors que le diagnostic avait déjà été posé par les chercheurs du MIT en particulier.

[@paulb8897]

@@TuYolPol Euh... pas sur que les figures géopolitiques dominantes des années 2010-2020 (Trump, Xi Jinping, Poutine, Merkel, Bolsonaro) aient grand chose a envier à leurs illustres ainés des années 80-90 (Reagan, Thatcher, Kohl) sur ce plan là... Et désolé de vous apprendre / confirmer que ce modèle est le modèle vers lequel souhaitent pour la plupart tendre les actuels pays "émergents" ou "en voie de développement" qui ont été en grande partie "lobotomisés". Ça va pas être facile (impossible?) de leur ouvrir les yeux...

[@TuYolPol]

@@paulb8897 Je ne dis pas le contraire. Cependant, rétrospectivement, le napalm Reagan Thatcher a été terrible. Il y a clairement un tournant suivi de la fuite en avant ultra-libérale. On cherche le bouton d'arrêt d'urgence.

[@paulb8897]

@@TuYolPol Il est fort possible / probable qu'on ait à chercher ce bouton encore longtemps à l'échelle globale... Je vous laisse investiguer quelles sont les souhaits / aspirations / rêves de la jeunesse Africaine (avec la moitié des ~1 milliards d'Africains qui ont moins de 25 ans aujourd'hui, et avec une population Africaine globale qui devrait plus que doubler à l'horizon 2050), vous pourriez être assez surpris, voire découragé...

[@TuYolPol]

@@paulb8897 Ce que vous dites là est rabâché, comment être surpris, et puis j'ai un peu vécu et travaillé en Afrique. La question est de savoir quel va être l'effet de l'accélération des contraintes sur les blocages des mentalités. Là aussi il peut y avoir des surprises. Par exemple, la résilience des systèmes sociaux va-t'elle tirer avantage de ses dépendances industrielles, ou au contraire du peu de dépendances industrielles ? Quelles seront les ressources décisives ? Pendant que l'occident devrait faire face à son problème d'addiction et de sevrage, d'autres partie du monde en sont loin, et perdront peu à peu la possibilité, sinon l'envie de suivre ses traces. Les voix militantes ne se lèvent pas que dans les pays occidentaux. Parmi tous les facteurs qui s'agencent dans la compétition des modèles sociaux et économiques, les cartes vont simplement être rebattues et je ne m'avancerais pas trop sur des pronostics. Pour ma part je crois ou j'espère que la technosphère conquérante va mourir d'asphyxie. En d'autres termes, je pense que nous atteignons la fin de la préemption du "sens de l'évolution" selon un héritage philosophique corrompu par des relents messianiques et anthropocentriques.

[@tony_mo]

Une régulation européenne pour mettre une vitesse maximum aux avions qui passent au dessus de l'espace aérien européen. Est ce que ça peut diminuer la consommation de carburant + décourager à prendre l'avion pour les trajets "courts"?

[@jeromegarnier1298]

4:30 avion 2%, camion 4%, voiture 6% des emissions mondiales. 6:20 batterie plomb ont une densité énergétique de 30 Wh/kg, dans un kg de petrole 10kwh/kg.

[@jeromegarnier1298]

11:00 dépasser clivage steril 20:20 traînée de condensation ont un PRG egale à deux fois celles du CO2. La durée de vie des traînées est de quelques jours, pourquoi les compter alors que l on évalue habituellement le PRG à 100 ans ?

[@eruditinconnu9921]

Du grand n'importe quoi ! Ils ont des œillères c'est pas possible :O Ils pensent sérieusement continuer de croître et croître encore dans l'aviation?? De continuer sans cesse de renouveller des avions tout les 20 ans? De continuer de faire croire à leur budget carbonne qui ne dit qu'une seule chose c'est que les émissions que l'aviation ne fera pas... sera faite dans d'autre secteurs industriels etc... La seule solution viable, c'est la décroissance. Apprendre à se contenter un peu plus de ce que l'on a à disposition. Arrêter de se goinfrer de notre planete

[@fannymilleu5899]

NON ! d'ailleurs en Chine va annoncer 6 pour cent de croissance cette année ...Airbus fait travailler énormément de monde ... Sais tu ce que le mot "travailler ' veut dire ?

[@phm9626]

@@fannymilleu5899 il faut se méfier des chiffres de croissance chinois. Et les personnes qui bossent pour Airbus, pourraient fabriquer des trains...

[@fannymilleu5899]

@@phm9626 NON ! On aura de plus en plus besoin d'avions avec le retour du tourisme international une fois qu'une grande partie du monde occidental sera vacciné .. Un pays comme la République Dominicaine qui attend les touristes avec impatience, vu l'argent et le nombre de familles que ça fait vivre ...Avec vos raisonnements stupides, là bas vous finiriez au milieu des gentils requins ...

[@paulb8897]

Euhhh... Vous dites quoi aux 6.5 milliards d'êtres humains qui vivent dans les pays émergents et en voie de développement (8.5 milliards en 2050), et qui ont, pour l'énorme majorité d'entre eux, jamais pris l'avion de leur vie. De quel droit les empêcherait-t-on de découvrir une Capitale Européenne ou une grande ville américaine si tel est leur rêve et qu'ils ont peut être un jour les moyens de se payer un tel voyage???

[@eruditinconnu9921]

@@paulb8897 Quel rapport avec mon propos? Quel est le lien entre renouvellement et croissance constante avec le fait qu'une personne puisse prendre l'avion ou non? Bien au contraire, le renouvellement par des avions plus récents et plus technologique = un prix plus élevé pour un service identique. D'ailleurs, avec les années, ça ne va pas aller en s'arrangeant pour les plus pauvres. Plus on mange la planète, moins il y a de ressources dont a besoin les gens pour se nourrir, vivre etc... Seuls les pays technologiquement avancé seront à même de perdurer... C'est déprimant rien qu'en y pensant

[@paulb8897]

Vous avez surement du vous tromper quand vous avez estimé l'impact du transfert de tous les passagers des lignes aériennes vers le rail lorsque cette alternative représente moins de 4h30 de durée de trajet? L'estimation de 3.1% de diminution des émissions de CO2 de l'aviation en France me parait en effet très faible, notamment en comparaison de la manière dont cette proposition est mise en avant comme LA SOLUTION pour décarboner le secteur en France... Merci de revoir votre estimation car je vous avoue que je tombe un peu de l'armoire!

[@Xemnas1er]

Le recours au férioviaire dans ces conditions correspond à 30% des émissions en métropole, mais une grande part des émissions imputables à la france ne sont pas en france métopolitaine. page 84 du rapport

[@paulb8897]

@@Xemnas1er Cela voudrait donc dire que la substitution vers le train n'est pas la solution pour réduire significativement les émissions du secteur du transport aérien français??? On nous aurait menti ???

[@Xemnas1er]

@@paulb8897 je suis pas spécialiste du sujet, mais ce dont je suis sur c'est que pour toutes les questions de décarbonation, il y n'y a pas de solution miracle. à un problème il y a plusieurs solutions dont il faut évaluer avec rigueur le coup/bénéfice. Et il faut souvent en mettre en place plusieurs, celle ci en est une, est elle suffisante ? Malheureusement non Dans ce cas selon le rapport, pour les petits trajets remplacer par le train quand cela est possible fait baisser de 3... mais 3% juste en faisant passer un texte de loi c'est vraiment 3% facile à prendre. Texte de loi qui implique une perte de compétitivité pour les secteurs dépendant de ces temps de transport, et une perte de confort.

[@Xemnas1er]

@@paulb8897 c'est 3% faciles à prendre car ils précisent dans le rapport que cela ne surchargerais pas le réseau ferroviaire. Si on imagine un remplacement plus généralisé de l'avion par le train il faut prendre en compte la pollution de production de nouveaux trains/réseaux ferrés... Ce qui n'est pas traité dans le rapport mais cela peut être une piste. Je ne suis pas compétent pour répondre à votre question mais j'ai essayé d'apporter quelques éléments de réponse

[@paulb8897]

@@Xemnas1er Merci, et vous avez bien compris le point que je souhaitais soulever. Pour "avancer" un peu sur le sujet, sachez que l'amélioration de l'efficacité technologique et opérationnelle du transport aérien a permis de réduire ses émissions de CO2 par unité de trafic de 2.6% en moyenne chaque année au cours des 30 dernières années à l'échelle globale. Cet ordre de grandeur est très probablement assez similaire à l'échelle de la France. Autrement dit, transférer tous les passagers aériens vers le rail lorsqu'il existe une alternative ferroviaire de moins de 4h30 aurait autant d'impact sur les émissions de CO2 (3.1%) que les améliorations technologiques et opérationnelles réalisées en une année (2.6%). Avouez que pour une mesure qui est souvent présenté comme "La Solution", ben cela fait un peu léger...

[@antoinecorre8142]

Bon pour ne pas trop déprimer, il y a un secteur qui compte pour rien dans les émissions actuelles de CO2 c'est l'aviation de loisir, Il est plus que probable que le transport aérien intercontinental de masse, c'est Terminé, mais pour autant, l'homme n'en a pas fini de voler et de démocratiser cette activité. dans cette hypothese il y aurait peut-etre potentiellement un bassin d'emploi suffisant pour nos pilotes professionnels.

[@christianmeynard4952]

Non, l'aviation de loisir emploie peu de monde. Par contre elle restera un bon dérivatif pour tous les passionnés d'aviation. Les métiers passionnants hors aviation ne manquent pas.

[@romanpag]

@@christianmeynard4952 non

[@philippeschmauch4835]

L'union européenne devrait comme pour l'automobile légiférer: exemple interdiction de vendre ou exploiter des avions avec APU a partir de telle date.

[@bernadandriamabelo2375]

NON ! Les Polonais par exemple ne sont pas d'accord ...

[@laurentlafaurie]

J'ai une question pour qui veut bien me répondre : j'ai vu une émission sérieuse à la télévision qui montrait des chercheurs Espagnol qui avaient réussi il y a déjà quelques années à faire du pétrole, Oui du pétrole fait à partir je crois de végétaux et autres. Pouvez vous en dire plus sur cette info et où en est t on dans ce domaine aujourd'hui. Peut on envisager une production moderne de pétrole à peu près identique à celui que l'on extrait du Sol , est ce raisonnable de l'envisager et à quel coût. Merci pour votre réponse

[@shogunkrkn4616]

Ça s’appelle des biocarburants c’est tout à fait possible et utilisable d’ores et déjà pour les avions. Le problème c’est que la production est marginale et le coût très élevé (x3 a x10 selon la filière)

[@thomasbodin9029]

Pour des biocarburants, il faut de l'espace, qu'on prends soit sur les terres agricoles, soit sur les forêt en déforestant. (11% des émissions de CO2 sur terre) (80% du mais aux USA sert à faire du bio carburant si je me trompe pas) et beaucoup d'énergie, en chauffant, c'est ce qu'on fait lorsqu'on transforme les shistes bitumineux (Oil Shale) qui n'ont été complètement "cuit" par la chaleur de la terre, et les chauffant à fond les ballons pour en faire du pétrole, dans tous les cas on a des rendements énergétiques inférieurs ou proche de 1, c'est à dire qu'on consomme plus d'energie en entrée qu'on peut en avoir en sortie :) Qu'on me corrige si je dis une bétise

[@didiervavan7701]

J"ai vu cette émission, et il s'agissait d'algues nourries avec du co² récupéré dans l'air.

[@pierre4322]

En plus de ce qui a été déjà dit par d'autres sur les biocarburants, ça ne résoudrait qu'1/3 du problème pour l'aviation (cf. www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231020305689)

[@bernadandriamabelo2375]

@@pierre4322 carburant de synthèse à partir du charbon, comme à la belle époque . Et ce n'est pas le charbon qui manque, des siècles de réserves .

[@alainalain757]

Quelle aviation !!! Je suis pour celle des années 1850 . garantie sans carbone

[@paulb8897]

Suis-je le seul à trouver "étonnant" que le potentiel de croissance de la demande en transport aérien à l'échelle Française soit similaire à ce même potentiel à l'échelle globale planétaire, à savoir une moyenne annuelle de 4% jusqu'en 2050? Il me semblait pourtant que, nous Français, ne partions pas de ce point de vue à égalité avec un Cambodgien ou un Bolivien... De la même manière, le potentiel de croissance du transport aérien dans les pays dits "développés" (1 milliard d'êtres humains), est très largement inférieur à celui des pays "émergents" ou en "voie de développement" (6.5 milliards d'êtres humains aujourd'hui, et 8.5 milliards en 2050...). Bref, ce "raccourci" est tout de même étonnant pour un rapport qui se veut objectif et crédible...

[@Vitrunis]

Effectivement. Mais comme le mentionne le rapport, cela importe modérément vu que la croissance du trafic sert de variable d'ajustement : "La croissance France est inférieure à la moyenne monde, mais nous alignons ici les hypothèses initiales par souci de simplification, l’objectif étant d’ajuster cette hypothèse in fine pour être au budget" (point 8.1 (p101) faisant référence au 5.9.4 (p41)). De plus, ce sont visiblement les hypothèses standards du secteur ; à noter que la France est un endroit de départ mais aussi d'arrivée, et un lieu de l'industrie aéronautique internationale, d'où si le potentiel de croissance est moins fort qu'ailleurs (et je pense que dans un souci d'équité planétaire, c'est quelque chose d'effectivement assez important à prendre en compte), j'imagine que la croissance extérieure s'y répercute également.

[@paulb8897]

@@Vitrunis OK pour la logique de souci de simplification, mais le faire de la sorte à la hache!!! Reconnaissez comme moi que cela décrédibilise le "sérieux" de l'exercice pour un rapport de plus de 100 pages qui se veut être une référence... Je précise: entre un scenario à [1.5% 2%] de croissance moyenne annuelle sur la période 2019-2050, et un scénario à 4%, la différence du niveau 2050 est du simple au double... Reconnaissez que l'hypothèse simplificatrice n'est pas du 2ème ou 3ème ordre !

[@Vitrunis]

@@paulb8897 Il n'y a pas que la simplification. C'est la variable d'ajustement, autrement dit c'est celle qu'on change pour obtenir la sortie qu'on veut. Elle est posée comme référence, mais n'est pas prise en entrée du modèle de manière fixe. Autrement dit, on pose 4% pour commencer, mais après on change le taux en fonction du résultat qu'on veut pour satisfaire à la contrainte carbone. Donc ça ne me paraît pas vraiment poser problème dans le raisonnement.

[@paulb8897]

@@Vitrunis OK dans ce cas allons y gaiement! Je vais choisir de mon coté une amélioration de l'efficacité énergétique des avions que je mets en entrée à 4% par an pour la France, et je m'en servirais plus tard comme une "variable d'ajustement"! Vous comprendrez juste qu'avec une croissance de [1.5% - 2%], ben l'histoire racontée pour la France a du plomb dans l'aile, si bien que le raisonnement est assez largement faussé...

[@fleuryjean-francois8704]

Ça me fait trop rigoler : produire de l'hydrogène par électrolyse. Trop lol. Pour fabriquer par électrolyse les 70 millions de tonnes d'hydrogène fabriqués dans le monde actuellement, il faudrait plus que la puissance électrique produite en Europe. Alors fabriquer de l'hydrogène en plus pour faire voler des avions, ouais, tout le monde a droit à son petit quart d'heure récréatif de fumette. Je crois surtout que l'industrie du transport aérien va s'effondrer et qu'il n'y aura plus que quelques vols de temps en temps avec des agrocarburants.

[@fjn4545]

Pour donner du crédit au raisonnement développé il sera nécessaire d'y associer entre autres les problématiques suivantes: -dimensionnement, choix, coût, impacts, ... des sources de production de l'électricité nécessaires à l'électrolyse de fabrication de l'hydrogène. -rendement global du cycle complet énergie mécanique finale/énergie électrique considérée primaire ( visiblement de l'ordre de 25%) - logistique, transition, coût et impacts des infrastructures -masse des enveloppes hydrogène comprimé (j'ai lu de l'ordre de 19kg pour 1kg d'hydrogène) -caracteristiques et rendement pile à combustible embarquée. ... En conclusion: le projet nécessite encore beaucoup de travail multi-compétences avant d'être viable, validé et industrialisable à l'échelle planétaire. Bon courage aux jeunes ingénieurs... quand je constate la performance de notre chaîne de préparations et réactions COVID concoctée par nos énarques et ESC.

[@fleuryjean-francois8704]

@@fjn4545 Personnellement, je pense que de l'électrolyse ''biologique'' avec des algues dédiées (ex : chlamydomonas reinhardtii) ou des cyanobactéries serait plus ''simple'' à mettre en œuvre que des équipements d'électrolyse. Néanmoins, il faudrait un investissement plus important en amont sur le plan génétique pour booster la productivité par heure et par poids sec d'organismes photosynthétiques parce qu'actuellement, c'est poouuussiiiif. Pour ce que j'en sais, il y a une équipe du BIAM (CEA) qui s'occupe d'identifier toutes les étapes des différentes voies physiologiques au sein de l'algue ci-dessus mentionnée pour augmenter la quantité de biomasse à fermenter (des acides gras, si j'ai bien compris) en hydrogène et augmenter le flux d'électrons vers la voie physiologique qui conduit à la fabrication d'hydrogène sans pour autant compromettre la viabilité de l'algue en tant qu'organisme. Mais je pense qu'avec plus de moyens humains et matériels, ils pourraient aller un peu plus vite dans ce dépiautage des mécanismes physiologiques de cette microalgue. Et je pense que pour le cas, si sur notre territoire, nous n'arrivons pas à produire des quantités suffisantes, on pourra le faire fabriquer de l'autre côté de la Méditerranée où il y a plein d'espace et plein de soleil. Et du coup, on évitera à plusieurs pays de sombrer dans le chaos à cause de la fin du pétrole.

[@fjn4545]

@@fleuryjean-francois8704 Merci pour ces infos. Pour autant passer de sujet de thèses universitaires à une industrialisation 2035-2050 de l'ensemble d'une filière (de la production du combustible à la propulsion en vol) restera un... "mystère" pour moi. Le calendrier CO2 semble hors de portée avec l'état de la science.

[@christianmeynard4952]

Il faut une touche d'utopie et de rêves pour avancer. Bien sûr que l'usage de l'hydrogène comme carburant pour avions a peu de chance de voir le jour mais essayer de le développer quand même pourquoi pas ? On n'est pas à l'abri d'une surprise après tout.

[@fjn4545]

@@christianmeynard4952 Si l'utopie et le rêve sont le domaine des artistes et des... écologistes politiques. Les ingénieurs ont du mal, de la recherche à l'industrie, à s'affranchir des lois de la physique.

[@hervedesaintmeleuc2864]

je ne vois pas le sujet des aeroports de regroupement ou plateforme qui ajoutent des 100 de kms voir des 1000 de kms à un vol nécessaire paris Johannesburg qui passe par les émirats soit 13000 kms au lieu de 9000kms !!!!

[@tony_mo]

Les "hub aéroportuaires" permettent de concentrer les flux. C'est le même principe dans tous les réseaux: relier tous les nœuds est beaucoup plus coûteux (en resources, argent, émission CO2) que relier les plus gros noeuds. Même raison pour laquelle on fait des autoroutes même si ça rallonge (en km) les trajets pour potentiellement beaucoup de gens.

[@hervedesaintmeleuc2864]

@@tony_mo en terme de CO2 je ne vois pas l'intérêt de passer de passer par Doha pour faire Paris Le Cap et je ne ferai plus le calcul du coté uniquement économique ( sans parler du temps supplémentaire et d'avoir financé les émirats ....)

[@tony_mo]

@@hervedesaintmeleuc2864 absolument je ne veux pas dire pour une personne en particulier. L'optimisation est faite pour l'entreprise pas pour le particulier. Le vol direct ne doit pas concerner suffisamment de gens pour que toutes les companies aérienne le couvre. C'est une bonne occasion d'y aller en chameau ou de ne pas y aller, là vous êtes sur de faire des économies de CO2 :D

[@lilianmaillot9449]

Dans un monde où le climat mettra du bazar (au mieux) dans une large bande autour de l'équateur.... Prendre l'avion pour aller où ? Les pays sans trop bazars accepteront-ils de recevoir des gens? Des touristes? des hommes d'affaires? Ceux qui veulent monter vers des latitudes plus fraîches?

[@erwannlds741]

I belive I can fly!

[@nicolemiguel5081]

Intervention fort intéressante.

[@helenehankwan5769]

Rester sous les +2°C = "non négociable"... mais très improbable

[@bernadandriamabelo2375]

Actuellement, s'il faisait plus de 2 degrés , on aurait moins froid et on cramerait moins d'énergie pour se chauffer ...

[@paulb8897]

@@bernadandriamabelo2375 Magnifique!

[@TuYolPol]

@@bernadandriamabelo2375 Renseignez-vous sur l'effet d'une élévation des températures moyennes sur l'hygrométrie des sols, la fertilité, la biodiversité, la violence des échanges thermiques (phénomènes cycloniques et turbulences à l'échelle continentale), l'habitabilité, le niveau des océans, le régime des courants. Travaillez un peu. Observez l'accélération des records de tous ordres ces 10 dernières années, faites la relation avec l'inertie des systèmes climatiques, réfléchissez au fait que quoi que nous fassions dès maintenant, les 20 prochaines années sont déjà du passé du point de vue climatique, avec la même accélération que celle que nous avons commencé à constater. Nous n'avons pas encore goûté à toutes les conséquences de notre addiction, loin de là. Le seul optimisme encore de mise est celui de l'action immédiate à grande échelle, ça s'appelle du courage.

[@bernadandriamabelo2375]

@@TuYolPol Blablabla ... dis moi petit , comment te chauffes tu actuellement ?

[@helenehankwan5769]

@@bernadandriamabelo2375 vous confondez climat et météo...

[@pierre-henriberard2478]

J'aurais aimé connaître les commentaires de Jean Marc Jancovici sur ce rapport.

[@paulb8897]

Pas forcément la peine d'avoir les commentaires de M. Jancovici pour savoir ce qu'il pense du transport aérien au sens large: si vous jetez un oeil à la vidéo suivante à partir de 1h22 kzbin.info/www/bejne/aZqUqJ2LqLaYo9E, vous verrez que c'est non équivoque: l'avion est inutile. Je cite M. Jancovici: "On a vécu sans avion pendant des dizaines de milliers d'années, donc c'est pas très grave. On peut garder quelques avions éventuellement... Dans un avion, on s'occupe, on passe notre temps."

[@pierre-henriberard2478]

@@paulb8897 c'est exactement la raison pour laquelle j'aurais aimé connaître son point de vue sur le RAPPORT (et non sur le transport aérien en général) . Il aurait pu mettre en évidence les "invraisemblances" les plus flagrantes. Je suis de très près les vidéos disponibles de Jancovici et je connais déjà son opinion sur ce moyen de transport.

[@curedent6086]

@@pierre-henriberard2478 Oui, ça me remonte le moral de voir que l'équipe du Shift Project (il faudra quand même qu'ils trouvent un nom moins grotesque) est capable de faire des études dans lesquelles ils s'affranchissent des dogmes de leur Président.

[@SuperRosar]

Lorsque l'on sait pertinemment que le pic pétrolier est déjà largement depassé, on se demande s’il n'est pas criminel de continuer à prende ses vacances avec ces milliers de gros porteurs qui consomment jusqu'à 120.000 litres de carburant par trajet de 10 à 12 heures de vol. L'aviation est une magnifique invention humaine, certes à ne pas négliger, mais tout de même il faudra un peu de réflexion concernant ce problème. Quant à remplacer le pétrole par de l'hydrogène cela semble utopique il suffit d'écouter certains scientifiques tel que Mr jancovici . et on rend compte du problème. c'est ce que l'on pense pour sauver nos enfants ! ou après les mouches

[@paulb8897]

Effectivement, votre réflexion est assez pertinente pour nous, habitants des pays dits "développés" (1 milliard d'êtres humains). Par contre, que devons nous dire aux 6.5 milliards d'êtres humains vivant dans les pays "émergents" ou "en voie de développement", qui n'ont, pour une très grande majorité d'entre eux, jamais pris l'avion, et dont le rêve est, lorsqu'ils pourront se le permettre, de venir découvrir de visu une Capitale Européenne ou une grande ville américaine???

[@ever_lord]

J'ai peut-être raté ça, mais philippe bihouix parle d'avions à hélices...

[@ugcay9586]

Renouvellement de parc tous les 15 ans au lieu de 25 ans ?? ca réduit les émissions ?? A l'utilisation (meilleur rendement sur la consomation) peut-être mais si on tient compte du cycle de vie (construction, matériaux non-renouvellables / recyclable etc) ca m'a l'air compromis vos scénarios Top gun....

[@ever_lord]

Quand on voit les conditions pour arriver à décarboner l'aviation de confort/plaisir, ça donne surtout l'impression qu'il faut s'en débarrasser, c'est juste incommensurable comme "effort", et c'est conditionné aux progrès techniques dont on a aucune idée de leur faisabilité. On serait pas dans l'idéologie là ? je suis très déçu du shift là dessus, d'ailleurs même le boss JMJ dit dans toutes ses conférences que l'hydrogène faut juste oublier. Avez-vous noté l'argument qui tue ? La décroissance de l'aviation de confort due au covid est un faux ami de la diminution des émissions de CO2. On est sur BFM ou bien ? (parce que cela retarderait les innovations technologiques et leur mise en place). Vous déconnez là, moins ça vole, moins ça vole et moins ça pollue. Point barre. Ce groupe du shift nous fait de la novlangue de bois que les autres groupes du shift condamne. N'IMPORTE QUOI. Nb: Avoir 3 enfants ne démontre en rien l'écologisme (antoine thébault là, tais toi juste). Nb2: déso pas déso pour les fans de l'aviation et du spatial, vous allez juste disparaître (sauf les usages régaliens et sanitaires)

[@rudypatard5700]

D'abord, je vous reconnais la difficulté Pour des acteurs d'un secteur, de travailler des scénarios de Décroissance de son secteur. Je trouve le panorama de l'aérien bien trop léger. Qu'est-ce qui vole, qui vole et pourquoi ? (quelque chose comme du TES, input/output à la Leontief avec un grain assez fin pour afficher l'aviation.) Ça devrait être bien plus discuté, au centre des préoccupation et même des ingés devraient avoir cela continuellement à l'esprit (pas de conception sans expression du besoin fonctionnel). La page 18 du rapport décrit un point central du secteur (je crois), mais il reste des trous dans la raquette*. Vous traitez d'un secteur "du luxe" et comprendre le rapport Luxe-Énergie me semble crucial. Souhaitez-vous développer l’aéronautique, l'aviation, l'aérien ou des services que cette mobilité par les airs sert? * Outre les personnes, certaines marchandises prennent les airs, quoi combien, quelle criticité du temps de livraison, à relocaliser (part en croissance indiquée au rapport) ? L'apport de Todd et Finlay est très intéressant, mais dans cette esprit, il faudrait aussi pour ce rapport des personnes HORS du secteur. RQ: P103 104, la part des "biocarburants" me semble bien forte. Vos EROI sont-ils fixes ou mobiles ? Quels sont les compétences d'un sup-aéro et quels autres services en useraient ? Dans le langage jancovicien, moins de croquettes pour machines n'implique-t-il pas moins d'ingénieur pour les machines dont les coquettes viennent à manquer !?...

[@christianmeynard4952]

De toute façon le problème est POLITIQUE et dans les choix économiques effectués. Même avec une croissance continue il n'y aurait pas eu du travail pour tout le monde car les travailleurs sont mis en concurrence. Le fait que nous arrivons à une limite oblige à tous revoir et c'est tant mieux.

[@bernadandriamabelo2375]

Les Russes viennent de sortir le MIg 35 S , S comme stratosphérique , il parait qu'il consomme moins que les anciennes générations ... comme quoi on arrive parfois à des résultats surprenants avec beaucoup de volonté ...

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Beaucoup de blabla hélas... Comment peut-on encore parler d'avenir de l'aviation dans un contexte de contraction énergétique forte en Europe à l'horizon 2025 ?

[@Sacrypheyes]

vouloir continuer à voler en avion à moteur est du même niveau d'absurdité que de vouloir continuer à rouler en voiture individuelle. dans un cas comme dans l'autre, il faudra accepter à un moment de faire le deuil de ces moyens de transport trop "inefficaces" en terme de réduction des émissions de GES et passer à des véhicules beaucoup plus lents mais par construction plus économes en énergie ou en tout cas moins dépendants des carburants fossiles. ex: blimp/dirigeables, bateau à turbovoiles...?

[@ptitmalouin910]

Si déjà, (à 29 mn) on envisage la croissance, on est mal parti. Realiste, probablement, hélas, mais mes petits enfants de 2050 sont très mal barrés

[@seazen8498]

A quand la même étude pour le nautisme ?

[@MyPegaze]

Très intéressante capsule.

[@pierrefraisse8610]

.Bilan radiatif du carbone: Les rapports du Giec ne prennent pas en compte l'émissivité de l'atmosphère !. Conclusion cela multiplie par 5 l'effet radiatif du CO2 retenu ! Erreur ou arnaque?. Allez voir les 3 vidéos de Science ou Giec ! Vidéos sourcées !!.(tapez Science ou Giec sur KZbin ) Les liens s'effaçants trop souvent.' Vous y verrez aussi une erreur énorme sur le temps de résidence du CO2.

[@guiguiron6593]

Jancovici aura l'air fin quand des ingénieurs auront trouvé la solution pour transformer de l'eau de mer en en pétrole ou un ersatz au pétrole ahah D'ailleurs, j'observe qu'il agite de plus en plus qu'il faut se mettre au régime énergétique même si la population ne le souhaite pas et qu'elle est indifférente au réchauffement climatique. peut-être qu'elle est plus mature que lui et considère qu'une espèce n'ayant pas de prédateurs finit par consommer toutes les ressources puis mourir. Chaque espèce a fait et fera son temps. Ce fut le cas des dinosaures, ce sera la cas de l'humanité. Puis les ressources se renouvelleront et une nouvelle espèce arrivera. J'ai de plus en plus de mal à comprendre pourquoi il n'accepte pas la loi de la nature ! Il en devient transhumaniste comme son "ennemi" Laurent Alexandre...

[@rolletroll2338]

C'est quoi ce raisonnement ? "On a fait notre temps, on n'a plus qu'à mourir, youhou!" Après vous je dirais, moi j'ai d'autres projets.

[@guiguiron6593]

@@rolletroll2338 Une espèce c'est comme un animal ca nait ça vit et ça meurt puis ça laisse sa place à une autre ! C'est le cycle de la vie ! Pas besoin de philosopher des heures et des heures !

[@rolletroll2338]

@@guiguiron6593 encore une fois , même si je me répète: après vous.

[@FF2433]

Janco Président de la République! C'est lui qui devrait se présenter: il a des propositions englobées dans l'Enjeu du XXIè siècle. Il sait de quoi il parle. Il dit pas ce qu'on veut entendre. Il a le verbe. Faut qu'il fasse de la politique.