Принцип Фишера. Соотношение полов. Эволюционно стабильная стратегия.

[@АлексейЯговкин-ж6л]

Думаю, гермафродиты в животном мире существенно более "дорогие" в производстве, ведь им нужно иметь два комплекта органов. Чем сложнее животное, тем это для него затратнее. Так что гермафродиты встречаются у довольно простых видов, вроде червей и улиток, а сложным выгоднее специализироваться в разные пола.

[@furiousangel256]

Я думаю, что гермафродитизм в животном мире распространен не так сильно в силу того, что почти вся позвоночная земноводная фауна имеет одни общие корни в палеозое и девоне. Те морские гады, которые первыми вылезли на сушу были разнополыми и все их потомки (и мы в том числе) сохранили этот признак. Вылезли бы на сушу первыми гермафродиты - мы бы сейчас гадали: на кой чёрт эти странные морские обитатели имеют 2 разных пола :)

[@solmantube]

Гермафродиты у растений так же более "дорогие", но им деваться некуда. Растения не умеют бегать за самками, поэтому они полагаются на самоопыление, некоторые виды на 99-100%.

[@АннаЛемес]

Соглашусь, у растений двудомные становятся гермафродитами (проявляют признаки) в случае стресса растения, под воздействием тяжёлых металлов. Т.е. когда велика вероятность, что другие растения погибли. У животных, в силу их подвижности, всегда больше шансов найти партнёра, а потому генетическая основа механизма возврата к гермафродитизму могла быть утеряна, без последствий.

[@ВадимБулгаков-н8п]

Кажется что "дороговизна" скорее в механизме вынашивания потомства и сопутствующих проблемах самок. Если самец может быть активен 100% времени то самка не может себе этого позволить.

[@YacobMonar]

@@ВадимБулгаков-н8п Плюс распределение ролей не маловажно в популяции для её выживания. Как на предприятии. Хорошо когда каждый работник хорошо умеет что-то одно чем всего понемногу.

[@damterrion]

Разделение по крайним значениям произошло из-за того, что самкам выгоднее иметь минимальное значение вероятности рождения самца, и они передают его новым самкам. А самцам, соответственно, приходится это компенсировать максимальным, и передавать новым самцам. Если бы они переставали спариваться друг с другом, то разделились бы на два вида, оба из которых вымерли бы из-за недостатка партнёров.

[@alexk9555]

​@@Mihel_Ekbкак сказал один человек "Ты понимаешь, что ты шизоид? Зачем ты несёшь свою шизу на канал про технологии?"

[@Сергей-м1н8ъ]

@@Mihel_Ekb Ваше понимание "выгодно - невыгодно" может отличаться от природного. Если в Китае стало невыгодно, то там и перекос образовался мгновенно, в течение одного поколения.

[@АннабельРококо]

@@Mihel_Ekb То есть, если у вас родится дочь, вы ее утопите?

[@nikitasvorin9504]

@@АннабельРококо на самом деле, и без намеренного избавления от ребёнка соотношение может поменяться: если сын выгоднее, о нём будут лучше заботиться, у него будет больше шансов дожить до репродуктивного возраста, и наоборот в Китае, например, в регионах, где выращивают чай, увеличилась доля девочек, а там, где выращивают фруктовые деревья - мальчиков. не сильно, но заметно

[@romankalashnikov1711]

Сочетание условий довольно экзотическое -- высокая цена рождения самца не компенсируется более высокой вероятностью его размножения (как я понял, это была моногамная модель). В таких условиях самцу так же выгодно иметь минимальное значение вероятности рождения самца -- тогда у него просто будет больше детей (до критического момента, когда у дочерей пропадет гарантия размножения). Собственно, это и показывает гистограмма -- почти половина самцов содержит ген околонулевой вероятности рождения сына. Хотя это не зависит от пола в ситуации, когда ген передается от рандомного родителя. Вообще я бы здесь делал симуляцию с отслеживанием филогенетических линий. Очень похоже на распределение ролей и разные направления отбора.

[@necro-claud6370]

Радостно, что ты стал регулярнее снимать

[@SergeySavchenko]

да мне тоже нравятся его видео :)

[@antanz_3270]

Последний год продуктивный для канала, стабильно каждый месяц новое видео

[@sergehog]

можно даже сказать "репродуктивный"

[@LordeSam]

надеюсь что не последний))

[@LordeSam]

Основная идея в том, что если один пол становится более редким, то особи этого пола будут иметь больший репродуктивный успех, что приведёт к увеличению их числа в следующем поколении.

[@грешный_человече]

Вот не понимаю этого вывода. Почему более редкий пол не может своим потомками передавать ту же пропорцию полов, которая была в его поколении?

[@МаксимИванов-ь4о2ъ]

​@@грешный_человече Чисто математическая фигня. Чем меньше меньше процент какого-то пола в популяции (назовём этот пол X, а другой пол Y), тем больше каждый его представитель влияет на гены будущих поколений, причём на гены обоих полов. Из-за мутаций каждая отдельная особь популяции имеет немного разный набор генов, определяющий соотношение полов X и Y у его потомков. Получается просто мультипликативный эффект, особи воспроизводящие больший процент пола X в своих потомках, чем пола Y, оказывают в конечно итоге более сильное влияние на общий генетический фонд всей популяции (просто представим, что пол X передаёт свои гены в среднем двум особям, а пол Y в среднем 0.5 особи).

[@грешный_человече]

@@МаксимИванов-ь4о2ъ Да, я понял, кажется. То есть условно, у нас есть две особи А и В, и А воспроизводит соотношение Х к У как 1:3, а В воспроизводит как 1:7. Соответственно, при одинаковом количестве потомков (допустим 8), у А получилось два Х и 6 Y, а у В только один Х на 7 Y. Далее из-за того, что Х спариваются только с Y получается, что суммарные 13 Y особей сочетаются с тремя Х, из которых два Ха и один Хв. Тогда если каждый Х получает примерно равное число Y, получается, что у них по четыре Y на каждого. И тогда особи Хв имеют возможность передать гены в 8 случаях, а особи Ха только в 4 случаях, и следовательно, ген А вытесняется просто на уровне случайных сочетаний, если не заниматься специально селекцией. У особей же Y возможность передать свой ген примерно равна их численности, а эта численность в данном случае слабо отличается, Ya/Yb куда ближе к единице, чем Xa/Xb.... Получается, выгоднее иметь максимально равное количество потомков, чтобы не потерять распространение своего гена в следующей популяции... Наверное так? Мне именно вот этот момент был не очень понятен.

[@IntexCrocodile]

Илея неверная, так как половая принадлежность - это не наследуемый признак, и определяется она другим механизмом. Конкретно у человака соотношение заложено в механизме определееия пола хх/ху. То есть одну хромосому ребенок получает от матери (в любом случае х), а одну от отца (х или у с вероятностью 50%). Вот и получается равное соотношение.

[@МаксимИванов-ь4о2ъ]

@@IntexCrocodile Так а что определяет соотношение X и Y сперматозоидов у мужчины ?

[@extroser]

Мужик, ты охренный. Как познакомился с твоим творчеством, так и продолжаю с интересом наблюдать, познавать и всматриваться в каждый ролик. Спасибо!

[@tellator]

Классно, что видео стали выходить так часто. А тема интересная. Да и в целом то, как работает эволюция занимательно. Я после ваших видео пошёл гуглить как-то и обнаружил вообще бездну эволюционных механизмов - поведенческих, биологических, генетических и так далее. Всё заточено под неё

[@lis_chetson]

Каждый раз смотрю ваши видеоизыскания и каждый раз поражаюсь открытиям которые лежат прямо рядом на ладони. Очень интетесно смотреть. Очень интересно понимаь. Очень интересно следить за процессом. 11 из 10 хромосом этому и многим другим вашим видео-экспериментам.

[@Геннадий-ж7о4ц]

Попал на канал случайно, думал что это ролик про шахматы, а оказалось тоже очень интересно!

[@Ardbot]

Спасибо за ролик! Возможно, как писали выше, гермо не выгодно быть. Нужно и жратву найти и за потомством следить. Не набегаешься. А вот растением сидишь в почве, под солнышком и попиваешь водичку. Что еще от жизни нужно? Им даже за самку бороться не нужно!

[@maxyjiro9707]

А что мешает двум гермам договориться и разделить обязанности? Получается даже более выгодно, ведь можно выбрать того кто лучше подходит для чего-то конкретного. Наверное дело в сложности создания организма, который был бы одинакового хорош и в том и в том. Но у кого-то вроде усатых раков или улиток это вроде получается

[@georgiafrankinstain9338]

Я тоже об этом думал, пришел к выводу, что если цена особи так важна, то просто бы самцов было% мало. Хотя чую, тут есть тонкости

[@rememberthepastplease]

Вообще генетическое разнообразие и сильный отбор - конфликтующие вещи. Самцы появились тогда, когда было достаточное генетическое разнообразие, которое благодаря сильному отбору среди самцов конвертировалось в доминирование полового разделения. Гермафродитизм дает хорошее генетическое разнообразие, но не имеет основы для усиленного, по сравнению с внешней средой отбора. Организавать усиленный отбор среди растений сложно потому что во первых они находятся внизу пищевой цепочки и R - стратегия - необходимость, во вторых они очень зависимы от внешних условий, для зарождения полового разделения нужна стабильная экосистема, где преимущество в генах будет нивелировать преимущество в размножении, но растения подвержены засухам, волнам вредителей и прочему и небольшое улучшение в генах не может дать эффекта для защиты от всего этого, в конечном счете выгоднее размножаться, а одного только генетического разнообразия хватит для приспособления. У тех кто на вершине цепочки другая ситуация, там выгоден усиленный отбор, но возникает противоречие с генетическим разнообразием. На долгосрок выгоднее моногамия, но в животном мире она редко когда может сформироваться, из за того, что в краткосрочной перспективе выгоднее усиленный отбор среди самцов и полигамия.

[@LT-LT-LT]

​@@maxyjiro9707"ведь можно выбрать того, кто лучше подходит для чего-то"... а разве это не разделение? вот и поделились на два пола - природа уже договорилась)))

[@erzicist]

​@@maxyjiro9707 я так и представил как в дикой природе две особи гермафродита стоят и рассуждают о разделении труда

[@LordeSam]

как же ты крут, спасибо за видос)

[@Comrade_Suli]

Спасибо за ролик, некоторые люди в комментариях не понимаю эволюцию, судя по ним

[@IIIlllyyyccchhh]

Наконец то реки ют вынесли мне Контента! Удачи в исследованиях!

[@Huananzhi_russian]

Ура, новое видео 😀

[@Rocalic]

Тоже самое хотел написать

[@zix2421]

Жесть, и здесь нормальное распределение! Хотя, это было ожидаемо

[@servelat3304]

Спасибо что показнакомил с этим умным мужиком. Я сразу подумал - шахматы то тут при чем:)

[@михаиликкозлов]

Очень просто - у высших животных в целом затраты на воспроизводство выше, чем у растений, и выше цена потомства, отсюда и вытекает строгая необходимость деления полов. Растения, всё же, имеют крайне низкоэнергетический режим жизни.

[@tokotun3986]

Затратность воспроизводства НЕ влияет на соотношение полов. Ну, влияет конечно, но только когда затратность для производства разных полов разная. Деление полов появляется когда узкая специализация показывает себя эффективней чем универсальность. Когда успешней себя показывает самка, сильно заточенная на вскармливание и производство потомства или конкурентный самец, чем особь которая посредственна во всём.

[@михаиликкозлов]

​@@tokotun3986 в оригинальной модели рассматривалась относительная стоимость мужского и женского воспроизводства. Я говорю про общую, относительно полов, стоимость воспроизводства. Назови мне животных, не с R-стратегией, где бы ситуация гермафродитизма была нормальной? Все растения - это эталон R-стратегии, на Q у них тупо нет ресурсов.

[@михаиликкозлов]

@@tokotun3986 самое лучшее, что можно найти - смена пола с возрастом у рептилий и рыб с живорождением. Но это, опять же, даже не близко истинный гермафродитизм. Говорить про Q стратегию у червей, моллюсков и беспозвоночных почти не приходится, тем более у паразитов, у которых истинный гермафродитизм имеется, даже нет смысла.

[@cheesecook8457]

​@@tokotun3986это плохо работает на собаках. У них различий меньше чем у людей, однако социалюальнл оба пола показывают разное поведение. В стаях собак половозрелые суки не участвуют в добыче еды и формируют отдельную иерархию, которая параллельна иерархии самцов

[@грешный_человече]

@@tokotun3986 Да вот непонятно как-то из вашего объяснения. Если самка заточенная на вскармливание и производство потомства успешна сама по себе, то почему самцы должны как-то сильно отличаться от самок? Если же под затратностью воспроизводства понимать именно общие затраты - наличие рабочих репродуктивных органов и их обеспечение, а они занимают достаточно много места и съедают порядком энергии, то может быть и есть какая-то экономия в отказе от второй пары органов. Одно дело, когда у тебя цветочек на одной из сотни веток вырос (и при этом ты ещё можешь для воспроизводства вегетативно какие-то отводки, клубни, и т.д. и т.п. образовывать), при этом ты "оседлый" автотроф с внутренней электростанцией, которому не надо искать себе пищу и энергию - тут все при себе. А совсем другое (будучи "кочевником", носящим с собой всё своё) - это иметь матку, сумку, вынесенные наружу семенные какие-то органы и т.д. и т.п., занимающие значительную часть туловища, тут же надо ещё двигаться, носить это всё на себе и ещё конкурировать с другими более подвижными видами за энергию и пищу - это всё очень энергозатратно и неудобно. Ну а специализация, связанная с половым поведением вида - она уже возникает как следствие, на базе этого, когда уже понятно, что особи бывают одного из двух полов и соответственно образ жизни и поведение у них будут отличаться, следовательно, можно специализировать пол на вскармливание потомства, либо на конкуренцию с другими особями своего вида, либо ещё на что.

[@Gleb_hub]

Приятно смотреть ваши видео, у вас очень оригинальный и познавательный контент

[@RobertosDream]

впервые на канале очень интересно и полезно.Спасибо за видео!

[@svcjunior5526]

По поводу гермафродитов: Растения не могут свободно перемещаться и не могут искать себе партнера нужного пола, поэтому нужна возможность оплодотвориться хотя бы с самим собой. А животные могут свободно перемещаться и искать себе партнера, и половое размножение способствует лучшему распространению генов. Еще слышал мнение о том что у мужчин сильнее выражаются разные качества (выше вероятность мутации генома) чем у женщин. И так мужчины являются своеобразным полем для экспериментов с генами, а женщины выбирают из них лучших представителей и тем самым распространяют хорошие мутации в колонии. Умоляю, сделайте симуляцию на эту систему, очень интересно как это сработает🙏🙏🙏

[@FAL0C]

Братан, хорош, давай, давай, вперёд! Контент в кайф, можно ещё? Вообще красавчик! Можно вот этого вот почаще?

[@ЗлойМопс-г7ь]

Лично я предположу так. Гермофродиты не популярны в животном мире изза того что между разными полами распределяются разные задачи. Да можно попробовать создать 1 универсальный организм, но можно разделить задачи между дыумя. И получтся что 2 задачи (условно рождение потомства и защита потомства) будет выполняться одновременно хорошо, а не одновременно плохо(рождение потомства требует много сил и на защиту может не хватить в дальнейшем, и наоборот слишком сильно защищая себя на потомство не хватит сил и они либо родятся недоразвитыми или уже не живыми). Но это всего лишь гипотиза. Для растений создание семян не имеет особых затрат, да и защищать потомство они не могут.

[@soulworker473]

Как мне кажется, отсутствие гермафродитов в животном мире ещё связано с тем что потомство нужно защищать и "беременных" особей, то есть представим небольшую популяцию и из-за возможности спаривания со всеми вероятность того что вскоре все забеременяют сильно выростает, в итоге "беременные" особи беззащитны по факту. А выстроить механизмы так чтобы подобного не случалось вероятно слишком затратно или сложно достижимо эволюционным путем, возможно. Правда то же человечество со своей наукой могло бы спокойно со временем прийти к этому.

[@Mech2970]

Хочешь забеременеть?

[@MaxWeb-q4j]

У множества видов самцы вообще не ухаживают за потомством, как и самки после кладки яиц. 2 пола у подвижных животных существуют благодаря тому, что успешный самец имеет лучшую мобильность и репродуктивный потенциал за счёт дешёвых сперматозоидов, самка же обеспечивает эмбрион большими ресурсами за счёт дорогих яйцеклеток.

[@АннаЛемес]

Да, тоже думаю, что дело в подвижности животных и больших возможностях поиска партнера. Неподвижные животные типа оболочников, губок - гермафродиты.

[@cristianbinzar133]

​@@Mech2970😂😂😂😂😂

[@Бетостасослав]

сразу ставлю лайк и коммент для продвижения канала

[@СергейРоманов-м9х2б]

Автор, по данной теме есть очень интересная книга "Два пола. Зачем и почему" Геодакяна Вигена Артаваздовича. Точнее, есть небольшая книжечка, как большая статья в журнале, а есть большой учебник для вузов, но он тоже читается очень приятно. Читать невероятно интересно! Если прочтете, уверен мы увидим ещё не одну симуляцию. Спасибо за ваш труд!

[@MaxWeb-q4j]

Теория Геодакяна не признана научным сообществом т.к. использует ошибочный подход - он рассматривает половой отбор как выгодный для популяции в целом. Но таких механизмов просто не существует - отбор закрепляет только те признаки, которые улучшают репродуктивность отдельно взятых особей.

[@михаиликкозлов]

@@MaxWeb-q4j а в чём проблема рассматривать отдельных особей как реализацию отдельного способа их воспроизводства в популяции? Просто разделить популяцию на отдельные группы коллективистов, воспроизводство которых связано с основным воспроизводством популяции, паразитов, живущих за счёт популяции и оппортунистов, связанных с популяцией исключительно размножением.

[@MaxWeb-q4j]

​@@михаиликкозлов вся популяция - это все её особи. В основе стабильной кооперации лежит выгода только для отдельных её участников.

[@MaxWeb-q4j]

@@михаиликкозлов признак помогающий распространять чужие гены без выгоды для себя быстро исчезнет. Если особь помогающая чужаку имеет выгоду для себя или своих потомков, значит отбор этого признака начинается именно на индивидуальном уровне.

[@Seeker-d6r]

Теория Геодакяна не признана каким научным сообществом? Признанность является единственным критерием значимости, без которой следует под откос "отменить" весь огромный интеллектуальный труд учёного мужа, потратившего львиную долю собственной жизни в отличие от комментаторов? С учётом масштабной санкционной политики научное сообщество опять разделяется, а рейтинговые агентства продвигают только соответствующие повестке научные исследования, особенно фундаментального характера, могущие изменить весь базис цивилизации. Теория пола Геодакяна под это подходит. Она принципиально противоречит современной постмодернистской или трансгуманистической идеологии, в которой "индивидуальная изменчивость" и её закономерное инструментальное расширение, будто "радужное" или фем. движение, есть неоспоримая ценность свободы выбора от предопределённости половой специализации. Именно в этом корень критики Геодакяна, который тем более с коммунистическим бэкграундом.

[@ГерцГ]

Интересно было бы попробовать комбинацию из нейросети, которая подбирает длину генома и способ его изменения, и генетического алгоритма который пытается решить какую-то задачу нетривиальную. Т.е. на выходе должны получаться коды которым дается определнный объем вычислительных ресурсов, потратив которые они умирают. Так получаем геном который решает задачу лучше всего и быстрее всего. Интереснен этот эксперимент тем что можно посмотреть как подсказки нейронки ускоряют эволюцию и это похоже на селекцию- так мы видим еще и оптимальные алгоритмы селекции.

[@tyngaplay1921]

Спасибо Ютубу за то что уведомил о новом видео, и Техношаману за это новое видео)

[@ravezoth1186]

С гермафродитами можно попробовать смоделировать и проверить теорию Геодакяна - очень утрированно самки больше защищены от негативных мутаций, а у самцов та же мутация с большей вероятностью сильнее отразится в фенотипе. В модели можно поставить параметр вероятности проявления мутаций и сделать его выше для самцов. Параллельно поставить параметр вероятности смерти от условий среды и завязать его именно на проявившиеся мутации

[@МаксимИванов-ь4о2ъ]

Чем меньше меньше процент какого-то пола в популяции (назовём этот пол X, а другой пол Y), тем больше каждый его представитель влияет на гены будущих поколений, причём на гены обоих полов. Из-за мутаций каждая отдельная особь популяции имеет немного разный набор генов, определяющий соотношение полов X и Y у его потомков. Получается просто мультипликативный эффект, особи воспроизводящие больший процент пола X в своих потомках, чем пола Y, оказывают в конечно итоге более сильное влияние на общий генетический фонд всей популяции (просто представим, что пол X передаёт свои гены в среднем двум особям, а пол Y в среднем 0.5 особи). А соответственно, когда процент пола X становится больше пола Y получается прямо противоположная история.

[@petrk31239]

Очень жду симуляцию с половым размножением!

[@Varlass]

В виде таблицы ексель

[@Strange_Coffe]

В виде графической 3д симуляции 😏​@@Varlass

[@alexneigh7089]

Das ist fantastisch!

[@Leonard_Gray]

Так на эту тему тысячи видеороликов снимают каждый день. Куда вам ещё?! 🤣

[@0vasilyivanov0]

Правильно всё. Омегины должны работать на заводах и производить материальные блага для самок и альфачей, последние в свою очередь должны лишь совокупляться с самками. Поэтому терпим, активнее терпим.

[@МаксимКрассов]

Тут всё несколько сложнее на самом деле.

[@wirkyt]

Спасибо за видео, очень интересно ❤

[@Unknown-ws6im]

Пока ты выбываешь из эволюционной гонки, моделируя принцип Фишера, кто-то уже передал свои гены двум самкам за гаражами

[@АртимаркШильд]

да, но закончив институт и получив образование, ты обрюхатишь более успешную и здоровую самку, а потом еще любовницу (и это не считая возможные похождения в общаге). В итоге вырастишь более успешное и здоровое потомство. А тот, которого зачали за гаражами возможно, получив непоправимые травмы здоровью от алкоголя и клея во время формирования плода, спился и умер годам к 20-ти. Долгосрочные стратегии работают многократно эффективнее, если не случился какой-нить анпредсказамус апокалитикус.

[@Unknown-ws6im]

@@АртимаркШильд неее. Душнилам не дают ни в общагах, ни после получения высокой должности 😄

[@Vadim_Ozheredov]

​@@Unknown-ws6imесли бы кто-то не моделировал принцип Фишера (в смысле не работал головой), не было бы никаких гаражей. Ты бы жил в пещере и питался сырым мясом

[@Vadim_Ozheredov]

​@@АртимаркШильдполучать образование, чтобы потом обманывать свою семью - отличная долгосрочная стратегия!

[@Unknown-ws6im]

@@Vadim_Ozheredov и все равно мне бы давали, а тебе нет 😄

[@scdwrst]

Спасибо, обожаю ваш канал

[@LexGorod]

как всегда - оооочень интересно!!!

[@igordocofilin5216]

возможно дело в том что растениям сложнее найти партнёра от чего бытие только самцом или только самкой не даёт гарантий а в случае с животными быстро возникают те кто так сказать "пользуются" остальными, почти не тратя собственных ресурсов на воспроизводство в ответ на что оставшиеся гермафродиты за ненадобностью утрачивают свои мужские железы т.к. имеют малый шанс на передачу генома этим путём причём вероятно происходит это могло своеобразными волнами словно по системе соотношение хищник жертва пока всё не приходило к стабильности где у каждого конкретная роль и никто не мог воспользоваться остальными возможно это могло происходить и в обратную сторону возникновение протосамки приводило к тому что и гермафродит передал гены и протосамка передала гены, пусть и с меньшей отдачей у каждого, и так по каскаду, что возникновение женских организмов снижало востребованность женских желёз у гермафродитов от чего те по немногу специализировались бы на только мужских железах, но это могло бы работать только при моногамии хотя возможно случайное возникновение женского организма создало бы "спрос" в рамках популяции в протосамцах, которые как раз бы и занимались только вручением генетического материала, но не его воспроизводством, что приводило бы к первому сценарию в общем вероятно нужно составить модель где есть два гена 1 - пол по предпочтению поведения (много промежуточных состояний определяющих вероятность закончить ход и создать потомство или снизить кол-во создаваемого потомства самим организмом в угоду передачи своего генетического материала другим) 2 - пол по наличию пути передачи генов (мало или нет промежуточных значений определит успех той или иной операции определяемой первым геном (позволит стать чисто самкой/чисто самцом, что бы так сказать подвести итоги)), а так же сама система где не каждый организм имеет гарантию оставления потомства но возможно создание большего количества потомства т.е. может меняться общая численность блин я так нечётко пишу, даже сам не совсем понимаю, что я имею ввиду в различных моментах :/

[@optozorax]

Ух, очень хотелось бы симуляций про гермафродитов *-*

[@Leonard_Gray]

А что там симулировать? Не особо понимаю. Минимальная конкуренция внутри вида, с равномерным распределением потомства. Почему это так не работает - вопрос посложнее.

[@super_man-ArtOfWar3]

@@Leonard_Gray он возможно про 3д симуляции))

[@ГерцГ]

Гермафродитизм не доминирует вероятно потому что большая специализация на конкретную задачу позволяет эффективнее отбираться в ходе полового отбора потому что ресурсы которые были бы потрачены на выращивание второй части репродуктивной системы можно потратить например на наращивание мышц, чтобы больше самок завоевать. Потому, появившись среди гермафродитов однополые вытесняют их. Потому нету гаек которые вместе с тем еще и болты- потому что если сконцентрироваться на одной функции, то металла меньше тратится на то чтобы скрутить что-то. (Не пишите пож. про болты с интегрированной гайкой которые используются чтобы в шляпку можно было вкрутить другой болт. Для некоторых сложных случаев нужны такие болты как и гермафродитизм)

[@NewStoryline]

По поводу того, почему гермафродитизм не распостранен среди животных, это половая специализация. Получается, что у представителя женского/мужского пола есть свои различия, плюсы и минусы, и когда они живут в паре, то дополняют друг друга и сумарная приспособленость стает выше чем если бы у них были одинаковые черты. Например, самец ищет жилье, еду для семьи, а самка вынашивает потомство, ухаживает за потомством и воспитывает его. А гермафродитизм эффективен когда различия разных полов не прибавляют приспособленость. Например, такое можно наблюдать у улиток

[@Occultist_]

С другой стороны гермафродиты меньше страдали бы при гибели того, кто играет роль самки. То есть второй партнёр смог бы на себя взять эту роль и вырастить потомство. С другой стороны тут действительно может работать принцип "мастер на все руки, который ничего не умеет", то есть, у видов, где самки специализированы, они лучше справляются с воспроизводством потомства.

[@hamster-is2ij]

слушай а значит ли это что с учтом того что с развитием цивилизации специализация наблюдается все реже, то люди стали бы гермофродитами если бы цивилизация не продолжала совершенствоваться в течении следующего миллиона лет

[@Viacheslav_B]

Если говорить о самооплодотворении, этом случае не происходит полового отбора, который намного быстрее чем искусственный. Это позволяет выживать особям в непредсказуемых условиях, какими являются социальные факторы.

[@NewStoryline]

@@hamster-is2ij Не знаю даже смог ли бы организм перестроится на гермафродитное размножение на таком высоком уровне развития, в случае со всякими улитками и другими простыми многоклеточными организмами это было бы проще, но человек имеет более сложную структуру, не уверен возможно ли это

[@КириллАфанасьев-у6ц]

@NewStoryline Половая специализация о который ты говоришь, возможна только при неообходимости/важности заботы о потомстве. Существует огромное количество животных, которые о своих детях не заботятся, забота о потомстве очень поздняя штука (в эволюционных временных масштабах). Простой пример рыбы: Самка метает икринки, самец молоку и появляются мальки, которые сразу же могут самостоятельно жить поживать добра наживать. Никакая забота не требуется. Смертность среди мальков чудовищная (может быть как раз из-за родителей и братьев с сестрами, которым надо кушать), но их и зарождается за один раз где-то в сотни или тысячи. Кто-то да выживет (Скорее всего наиболее приспособившийся) Под другим комментарием @rememberthepastplease написал как я думаю очень толковый вариант. Попробую своими словами как понял. Половой отбор отбирает(простите) прежде всего по специализации, т.е. продолжат свой род те особи которые обладают наиболее выдающимся специфическими признаками(большой силой, высоким ростом, огромными рогами и тд) то что будет привлекать противоположный пол. Но в такой ситуации страдает генетической разнообразие. Гермафродитизм даёт хорошее генетической разнообразие, но не имеет основы для усиленного отбора, по сравнению с естественным отбором, который обеспечивает внешняя среда. В результате растениям выгодно иметь большое генетической разнообразия, как следствие гермофрадитизм. Потому что они находятся обычно внизу пищевой цепочки и их выживание очень сильно зависит от внешних условий (ураганы, пожары, травоядные и тд). Животным выгоднее иметь более узкую специализацию и полученние спецефических признаков и их максимизация т.к. животные либо на вершине пищевой цепочки либо в её серёдке. вроде так

[@МаксимМеснянкин-л6и]

Ну есть только один способ выяснить ответ на заданный в финале вопрос: Это будет грандиозный проект, такой же, как "борьба кланов". * Провести симуляцию с тремя полами, мужским, женским и "средним", который может спариваться со всеми подряд. Предлагаю сделать следующие гены и посмотреть, к чему придёт симуляция. Мб всё будет как у людей, а мб и нет. 1) два гена, указывающих пол будущего потомства (поскольку пола три, таких генов нужно два) 2) ген, указывающий "привлекательность" - влияет на вероятность получить отказ в спаривании 3) ген, указывающий "ориентацию" - определяет, какие полы будет предпочитать существо 4) ген разборчивости партнёра - как часто существо даёт согласие на спаривание 5) ген, определяющий возможность родить от того или иного пола (возможно своего) 6) ген, определяющий возможность самоклонирования (таким существам партнёр и спаривание не нужны вообще). * Внезапно понял, что можно сделать два пола, ведь мужской * Таким образом, можно смешать в одной симуляции существ бесполых и раздельнополых, размножающихся посредством спаривания или самоклонирования. Существ разборчивых и не очень, привлекательных и не очень. Существ разной ориентации... * Дать возможность всем этим ребятам скрещиваться друг с другом и посмотреть, что получится. Да, многие из предусмотренных в симуляции механик могут показаться излишними. Однако цель проекта как раз в определении того, какие из перечисленных вещей естественный отбор сочтёт "излишними" * Каждый агент может быть либо бегающей по плоскости точкой с радиусом обзора, либо абстрактной цифрой внутри компьютера, вероятность встречи которого с другими агентами определяется вероятностью. Я бы предпочёл/посоветовал второй вариант. * И ещё. Есть идея расселить агентов по разным "городам". Встретиться и спариться могут только агенты из одного города, но периодически агенты навсегда переезжают в город другой. Это имитирует процессы в человеческом обществе. Можно даже ввести ген склонности к переездам и посмотреть, что с геном сделает эволюция. *

[@Мопс_001]

12:41 Я сделаю два предположения 1. возможно, гермафродитизм не появился у животных, потому что в этом не было нужды. Животные ходят, очень много перемещаются и находить партнёра очень легко даже с разделением. У цветов, очевидно, с передвижением возникают некоторые трудности. 2. у гермафродитов нагрузка на размножение в два раза больше. То есть, им нужно производить и одни клетки, и другие. И сюда же тот факт, что гермафродитам приходилось бы как-то развивать две модели взращивания потомства (то есть одно и то же животное должно уметь сидеть в норе и ухаживать за детьми, и усердно охотиться). Мне кажется, последнее вносит огромный вклад в разделение полов, в частности потому, что мозг очень энергозатратен и ему выгоднее держать в уме только одну модель поведения, чем сразу две для полностью противоположных позиций. Ну и также гермофродитизм значит, что все животные будут одинаково разнообразны (не будет сильных и слабых, крупных и мелких), а для эффективной охоты/собирания выгодно иметь крупное и выносливое телосложение. То есть спаривающиеся особи это по сути два одинаково крупных самца, которым нужно много есть, что для эволюции невыгодно.

[@Napoleon-1th]

Учитывая, что природа жутко ленива и лишний раз даже палец о палец не ударит, то скорее всего верно именно ваше первое предположение. А все рассуждения про лишние органы и большую нагрузку - ну это такое себе. Ведь по любому создать одно, пусть и более сложное существо куда дешевле, чем два, да и корма в одну харю надо меньше чем в две.

[@АннаЛемес]

Если считать верным предположение, что первыми животными были губки, то гермафродитизм у их потомков пропал, а не "не появился". Причиной тому может быть мобильность, способность найти партнёра.

[@Мопс_001]

@@Napoleon-1th Я не понял сути вашей мысли. Вы считаете, что если животное гермофродит оно может просто постоянно опдодотворять само себя и требовать в два раза меньше ресурсов? Или как

[@Napoleon-1th]

@@Мопс_001 Ну вот сами скажите - кто будет потреблять больше ресурсов: самец с беременной самкой или беременный гермафродит? Как по-мне ответ очевиден! Или вас смущает тот факт, что гермафродиту не требуется 2-й половой партнер? - Но ведь это именно так!

[@Мопс_001]

@@Napoleon-1th А вас не смущает, что это становится похоже на деление одноклеточных? При таком раскладе нет смешивания генов, улучшения генофонда, развития в целом, и каждый потомок идентичен предку. Если бы гермафродиты оплодотворяли только сами себя, они бы попросту вымерли от отсутствия адекватной эволюции (ещё сюда можно приплести инбридинг, что вообще губительно). Партнёр ОБЯЗАТЕЛЕН. Ну или по крайней мере абсолютно большая часть будет контактировать друг с другом, а не с самим собой. Да и вообще, сами представьте, как может образоваться ВИД, если каждая его особь НИКАК не контактирует друг с другом?

[@nikitasssprogramming8710]

Отлично новое интересное видео

[@maxgubanov7651]

Про то, почему из гермафродитов получились раздельнополые существа, выходили эссе о плоских червях. Они гермафродиты, и сражаются друг с другом, кто победил, тот и папа, потому что беременность это тяжёлое и затратное мероприятие, и никто не хочет беременеть. Тогда эволюционно выигрышная мутация, при которой у червя нет женской части, и он даже при проигрыше одной битвы продолжает пытаться распространять свои гены. Дальше, когда значительная часть популяции без женской части, у оставшихся гермафродитов выигрышной мутацией является отсутствие мужской части, потому что она не приносит пользы, и ресурсы можно потратить на выживаемость

[@nazarkonyk2159]

Классическое размножение - дополнительная ступень отбора (кроме выжил/не выжил, добавляется захотела самка/не захотела). Вкратце: растения идут в количество(возможно много ресурсов достают из земли), а животные - в качество (возможно ресурсов в земле для растений больше, чем самих растений). Это очень красивая история, я кайфанул.

[@nazarkonyk2159]

+ среди одного вида особо сочетаться гермафродитизм и половое размножение не могут, для этого эволюции надо тупо больше времени.

[@СлонМармон]

так ради отбора все и делается самцы конкурируют не только с окружением а и между собой, даже если внешних факторов нет например нет врагов, достаточно пищи, конкуренция самцов все равно позволяет отбраковывать большинство особей с неудачными комбинациями генов или мутациями. Мутации не прирывно изменяю орнанизмы и увеличивают разнообразие, отбор сокращает разнообразие, но за счет этого повышается приспособленность. Отбор всегда идет по самому сильному раздражителю. К нему приспособление идет быстрее всего так как он убивает больше всего существ, если самым сильным раздражителем становится внутри видовой отбор то самцы начинают внешне отличатся от самок. Львы, бабуины, павлины - все живут в условиях в которых у них нет естественных врагов.

[@tokotun3986]

Покажи ещё пожалуйста соотношение полов, когда смерти с разной вероятностью. И как-нибудь разную продолжительность фертильности.

[@АлексейКорнееев]

Мужчина сохраняет фертильность до конца жизни. Объясняется это тем, что , когда человечество было малочисленным, то преобладала мужская смертность и чтобы совсем не исчезнуть природа сделала вот такой механизм.

[@mytiliss682]

​​@@АлексейКорнеееввозможность к продолжению рода на протяжении всей жизни это естественно. Есть гипотеза, что женщины её утратили из-за того, что эволюционно выгодно в таком возрасте вместо вынашивания новых детей поддерживать уже имеющихся и их потомков, задача по передаче своих генов таким образом всё равно решается, что создаёт эволюционное давление.

[@МихаилСтрелков-и7к]

​@@АлексейКорнееев как раз таки после 50 лет фертильность падает скачкообразно, а вероятность дефектов наоборот растёт. К тому же в те далёкие времена до такого почтенного возраста доживали единицы, что капля в море

[@yanas2226]

смена пола у растений гермафродитов происходит менее энергозатратно чем у животных, поэтому у них это так распространено, а у нас нет затрата времени и энергии животным на смену пола приводит к тому что он просто не выживает до того как дать потомство

[@kapt0xa_by]

гипотеза о гермафродитах: в теории игр чем дольше 2 субъекта сосуществуют, тем выгоднее для них сотрудничество, а не соперничество. если ты выполняешь роль самца, то ты размножаешься по-дешевке. получается если ты честный гермафродит - животное, то к тебе подбегает ленивый гермафродит (он же самец) оплодотворяет и убегает. и что ты ему сделаешь? тебе приходится становиться самкой, тратить ресурсы на выращивание детей. а если ты овощ, то тут моя теория рушится. если ты овощ-самец, как об этом узнают? наказать можно - бойкотировать пыльцу, но как понять что надо наказывать? возможно, дело в том, что если ты овощ, то для тебя роль самца не такая дешевая, как для животных. возможно, дело не в цене, ты просто размножаешься любой ценой. хотя, я слышал что если ты овощ, то ты можешь позвонить своему соседу через грибную сеть и узнать, какой там срок беременности

[@romashkahehe6270]

1:53 Очень хочется увидеть объяснение этого процесса!

[@syntet8743]

Спс, за ролик. А можно ли посмотреть эксперимент с гермафродитами? Растения действительно успешно применяют эту стратегию, а вот с животными не ясно.

[@zix2421]

11:55 капец, я этого не ожидал… даже не представляю, почему так, интересно

[@scuendo]

Очень информативный комментарий. Пишите еще

[@zix2421]

@@scuendoя раньше не был таким, я почти не писал комментов. А теперь я как-будто бот, начал писать такое(

[@ivankovtun5999]

Африканские слоны. У них сейчас (по крайней мере в недалёком прошлом было так) самок рождается несколько больше, чем самцов. И у этого есть интересная причина. Дело в том, что самка может родится как с бивнем, так и без бивня. А самец - только с бивнем. Причём если происходит зачатие самца без бивня (такое возможно), то он проваливает естественный отбор ещё на этапе внутриутробного развития. Так вот. Раньше соотношение полов было примерно одинаковым, а самки без бивня - редкостью. Но потом в ХХ веке активность браконьеров оказала давление на естественный отбор, приведя к существенному увеличению частоты гена "без бивней". Это не влияет на количество рождающихся самок, но это уменьшает количество рождающихся самцов по причине указанной выше. Однако сейчас, когда африканские слоны находятся под охраной, ситуация предположительно пойдёт в обратную сторону (последнее - это моё предположение). Это я пересказал новостную статью несколько летней давности. Её можно относительно легко нагуглить и сейчас, но вы сами понимаете, насколько примитивно и криво в обычных новостных изданиях пересказывают новости науки.

[@princesalps5513]

У природы по факту нет алгоритма увеличивать кол-во одного из полов, ей просто выгодно создать двуполое размножение для выявления выгодных мутаций. А сколько кого получается при складывании двух равных пачек не важно, растения вообще остановились на варианте двуполости в одной особи, что максимально выгодно. 😊

[@RomanLamer]

Очень интересно 👍 Спасибо!

[@georgetddino7541]

Так, я больше друк, но попробую В симуляци где Фем не может давать потомство после по рождения мейла. По мне сдесь несовершно это условие. Фем умерает для популяции, что не есть правильно если задуматься. По мне реалистичней будет если её шанс порадить будет снижаться с каждым ражденным пацаном. А в твоей версии это однохначная смерть, но с возможностью продолжится. Соответственно, часть особей специализировалась на порождении пацанов, чтобы гены были в самой выгодной популяции. А остальные не пошли по такой стратегии (ибо вымрут. Хотя. В этой системе они не могут умереть. Мои доводы неликвидны). Хотя. Уменьшение варианта породить женщину не особо выгодно получается. Кароче. Жду твоих ответов и всё. Очень тебя люблю и уважаю.

[@thanks-google]

Почитав комментарии понял что футы - имба

[@smv_-re5rb]

У Вигена Геодакяна, автора "Эволюционной Теории Пола", была как-то в сети публикация. Что на соотношение полов рождённых детей очень сильно влияет "сексуальная нагрузка" отцов. В среднем, в мирное время, на 100 девочек рождается 105 мальчиков, Но, после всевозможных кровопролитных войн, это соотношение сушественно сдвигается в сторону рождения мальчиков ( так, сразу после окончания Великой Отечественной, это было порядка 110-120 малчиков на 100 девочек) Также, им была собрана интересная статистика, что у мужчин с вынужденной низкой сексуальной активностью (геологи в экспедициях, вахтовики, моряки дальнего плавания, и т.д.) соотношение рождённых детей составляло 40-50 мальчиков на 100 девочек. И наоборот, у одного турецкого султана с весьма внушительным гаремом, был зафиксирован "рекорд" с результатом 153 мальчика на 100 девочек. Причём данные этого случая в высшей степени достоверны, так как все рождения были чётко задокументированны. Причины этого феномена до сих пор ещё не изучены. Но, вероятно, активность/жизнескособность X и Y-спермотозоидов (коих производится 50 на 50) как-то зависит от гормонального состава производимого во время полового акта "сока" простаты. И это не противоречит понятной, "бытовой логике". Если самец вынужден интенсивно "работать на сексуальном поприще" - значит в популяции недостаток самцов, и это дело надо срочно исправлять... В природе нет ничего случайного 🙂

[@TonyFrash]

12:30 ну так очевидно же что для того чтобы иметь оба пола понадобится больше энергии чем 1 вот и все объяснение, также сложность увеличивается соответственно и больше вариантов когда что то пойдет не так. К тому же есть такая вещь как эволюционная деградация, например если змея не пользуется ногами то когда у нее ломается HEX ген ног и рук это не влияет на ее жизнь поэтому поломка распространяется в популяции. При этом у змей иногда встречаются рудиментарные ноги, их даже можно вернуть путем генных модификаций и змея будет прекрасно жить. Также у людей случилось с аппендицитом, зубами мудрости и выработкой витамина С. А еще если хочешь узнать больше про диссоциативный отбор, когда эволюция требует противоречивых вещей и про все это с научной точки зрения, то прочитай занимательную книгу "эгоистичный ген".

[@viconichol]

Мужчина задуман как расходный материал. Его задача осваивать новые территории, защищать старые территории, создавать вокруг женщины с ребенком безопасное пространство, быть защитной оболочкой, защищая от агрессивной внешней среды. Поэтому он сильнее и психологически менее эмоциональный. Слышал еще, что мутации появляются сначала в мужской особи. Если они приживаются, эти мутации появляются в женских организмах. (Зуб не даю)

[@anonymuz796]

Если мутации в половых хромосомах, а не соматических.

[@Mr._Stein_goes_on_rails]

Не обязательно. Некоторым, очень немногим женщинам, нравится матриархат, и им выгоднее выбирать более слабого партнера - чтобы можно было доминировать, и не получить по роже в ответ.

[@anonymuz796]

@@Mr._Stein_goes_on_rails но при этом такая женщина обрекает себя на жизнь с партнёром, который не может защитить её от внешней угрозы и возможно даже не даёт уверенности отсутствием силы и спокойствия, близкого к психопатичному. Либо женщина сама должна становиться равной сильному мужику, что большинство не может.

[@hirvas3523]

Кстати соотношение ♂/♀ у людей не 50/50, а в пользу мужчин и мальчиков рождается немного больше чем девочек Но к моменту полового созревания это соотношение ± уравнивается а до пенсии женщин доживает заметно больше, чем мужчин Думайте 😊

[@trabbart5204]

К 40 годам, а не половому созреванию.

[@Exantaa]

Гермафродитов в животном мире мало, потому что когда берутся гены от обоих родителей, шанс получить хорошие намного выше. А когда гены только от одного, гены у новорожденного будут хуже, потомк что неоткуда заменить плохие хорошими

[@jjookkeerr6699]

можно смодулировать характеристики среды, суровая - рождается больше особей того пола который более преспособлен или более силен. потом модулировать среду и симулировать например катаклизм и посмотреть кого будет рождаться больше... тоесть не только внутрение параметры решают, но так же и внешнии воздействия.

[@Viacheslav_B]

или войну, где призывают только "мужчин" или всех поровну

[@nemetskiylager]

"Призывают всех поровну" Это про Израиль ​@@Viacheslav_B

[@VeryElderEvil]

отличная симуляция, осталось отключить физический лимит популяции и повторно провести эксперемент смотря на массовые вымирания лемингов из-за перенаселения

[@chanrurys1533]

Гермафродитизм не приводит к сильному изменению в наборе генов. Организм- гермафродит имеет свой геном, который будет точно таким же и у потомков (ну по крайней мере будет достаточно похожим). мутации возможны в любом случае, а вот новой комбинации М и Ж генов разных особей происходить не будет. Если организм будет заниматься самовоспроизведением, то его потомство не будет иметь такого большого генетического разнообразия, как если бы он размножался с кем-то другим. Поэтому, с точки зрения эволюции, размножение, когда не происходит появления новых комбинаций генов, не выгодно- при резком изменении условий среды все организмы погибнут. Тем не менее гермафродиты все еще могут встречаться друг с другом и обмениваться половыми клетками. Это достаточно выгодно, ведь теперь в размножении участвуют уже 2 особи, и новый организм будет наследовать признаки каждой особи. Гермафродитизм широко распространён у достаточно просто устроенных организмов (черви всякие и тп) Мы же, млеки, имеем гораздо более сложное строение. Нашими организмами управляют специфические гормоны, которые еще и разделяют на М и Ж, + они синтезируются как раз половыми железами. Если М давать Ж гормоны, то он будет уже не таким то и мужчиной Есть даже клинические проявления типа евнухоидного лица и тп У разных полов несколько отличается обмен веществ, реактивность и резистентность; есть даже заболевания, более характерные для каждого пола. Крч у более просто устроенных организмов проще жизнедеятельность и проще ее регуляция, поэтому они могут себе позволить гермафродитизм И, видимо, так эволюционно сложилось, что сложно устроенные организмы не могут быть гермафродитами- такой организм будет проигрывать в отборе просто М или просто Ж организму У всяких кишечнополостных особо нечего регулировать- два слоя клеток и все. У растений все тоже достаточно просто- нет сложных органов и систем Суть гермафродитизма здесь уже чисто в том, чтобы синтезировать разные половые клетки на разных цветочках На общую жизнедеятельность это не влияет

[@I_love_dark_souls_2_and_you]

Раза три от этих саундэффектов проверял, не открыто ли лишних вкладок. Спасибо за видео

[@TAKTuKa_PyJIuT]

Сможете сделать модель человеческого общества, где после 10 миллиардов рост населения остановился, а накопление вредных мутаций осталось? Через сколько поколений все вымрут?

[@Berseny]

Наглядно, но совсем не очевидно. Такой вот парадокс. =)

[@yousnowbars]

Классное видео. Единственное из рассчетов. Возможно вы это учли, но не указали в видео. Было бы логично ограничить количество потомков от одной самки. Т.е. если рандомно папался самец и какая-то самка....если у нее уже было скажем 2ое детей, то ребеноек не получится, считаем этого самца, но с другой самкой. Почему, думаю понятно, это фундаментальное отличие самцов и самок. Конкретное число сложно определить, возможно надо снижать вероятность от количества детей, тогда влияние будет более плавным. Результат в итоге думаю получим тот же, просто это похоже на эффект, который может сыграть свою роль.

[@-SA-Dushes]

Я слышал теорию о том, что самцы являются своего рода полем для экспериментов у эволюции Новые черты в основном появляются именно у самцов, потом закрепляются у самок Только почему тогда этой способностью не облалают растения, я не знаю Поэтому я и не могу быть уверен в том, что эта теория правдоподобна Буду рад, если кто-то объяснит мне этот вопрос Хотя тут многие в комментариях пишут про специализацию, возможно это как-то связано с тем, что я написал сверху, но это уже просто мои догадки

[@danilabychkov7398]

в каком смысле теорию? вроде бы с интернетом живет человек, но ощущение, что без. на местах, где нужна только монотонная стабильность (продавцы в магазинах, конвеер на фабрике и подобное) почти всегда женщины. самые-самые почти всегда мужчины (что повара, что маньяки, что спорстмены, что умственно отсталые, что гении). не надо быть эйнштеном, чтобы сделать определённое предположение.

[@anonymuz796]

"Эксперименты" Могут происходить и в соматических генах, которых большинство и очень мало существенных мутаций привязано только к Y или к сочетанию или отсутствию двух XX

[@АлексейКорнееев]

Многие ошибочно считали, что некоторые факторы могут повлиять какой пол будет у ребёнка. Сперматозоид же может нести или Х или Y хромосому. Если яйцеклетку оплодотворит Х сперматозоид, родится девочка, если Y сперматозоид - мальчик. Уровень кислотности влагалища около 4 pH, а такая среда губит как минимум половину из них(спермиков). Спермики с Х хромосомой более устойчивы к кислотности, чем У спермики. Количество Х и У спермиков задаётся генетически. Например из всего эякулята У спермиков может быть 10% , а Х 90%. Следовательно рождение ребёнка с ХХ хромосом выше, чем ХУ. Сперматозоиды с Y-хромосомой быстрее, но менее устойчивы к кислой среде влагалища, чем сперматозоиды с X-хромосомой. Поэтому, если половой акт происходит за несколько дней до овуляции, то достичь яйцеклетки смогут Х-сперматозоиды, и родится девочка.

[@omgoood]

Насколько я помню гермафродитами быть невыгодно, потому что генетический материал не размешивается, как у однополных организмов. А это уже останавливает эволюцию вида.

[@zzubra8802]

Круто, спасибо

[@discreetbiscuit237]

Блин, я сам к этой мысли пришел пару дней назад - про то, почему полы выравниваются, и еще в тот же день думал, почему геи появляются с эволюционной точки зрения, и пришел к тому выводу, что когда самцов много в популяции, то популяция вырождается либо перебирается туда, где самок побольше, а шанс родиться геем в этой популяции тем больше, чем больше в семье будет старших братьев, и если упростить, геев этот эгоистичный ген присвоил себе, чтобы старшие братья не имели конкуренции от младших.

[@Splish_Splash]

не обьясняет гомосексуальность с женской стороны, также я думаю, что гены не отличаются

[@discreetbiscuit237]

​@@Splish_Splash Вы полагаете, что в популяции где 90% самок среди 10% самцов начнут появляться гомосексуалы? Хотелось бы понять, на чём основано это утверждение. Иначе это просто стереотип, который связывает гомосексуализм с женственностью. Например, при высоком уровне тестостерона в организме мужчины (и женщины) начинает вырабатываться эстроген, и наоборот. Геи часто занимаются спортом и имеют хорошую мускулатуру. Фембои женственны, потому что им нравится всё, что связано с женственностью: тела и поведение женщин. Они не испытывают интереса к мужчинам и не стремятся к проявлению маскулинности. Часто фембои предпочитают строить отношения с другими фембоями, так как обычные девушки могут не проявлять к ним достаточного интереса. Кроме того, они могут рассматривать других фембоев как возможных партнёров, которые могут заменить им девушек. Если же говорить о том, что мальчик воспитывается женщинами (мамой и бабушкой), то в этом случае отец может выступать в роли самца, который общается с разными женщинами и передаёт свой ген, увеличивающий шансы родиться мальчиком. В такой ситуации мальчик, воспитанный женщинами, может стать похожим на своего отца и также общаться с женщинами. Однако у него будет много двоюродных и троюродных братьев от того же отца, и чтобы избежать конкуренции между ними, ген может привести к появлению геев. Это можно объяснить с помощью концепции «эгоистичного гена», который стремится монополизировать популяцию.

[@Splish_Splash]

@@discreetbiscuit237 Есть гомосексуальные девушки и это факт, а не стереотип. На стереотип больше похоже то, что геи чаще других людей занимаются спортом, это можно легко парировать, отослав в госдуму, где добрая часть депутатов латентные геи, но живот у них больше, чем у обычного заводчанина

[@Viacheslav_B]

@@Splish_Splash гомосексуальности у женщин не существует. Максимум бисексуальность

[@discreetbiscuit237]

​@@Splish_Splash Я был немного ошеломлен, когда ты написал, что я не объясняю гомосексуальность с женской стороны. Я подумал, что ты забыл поставить запятую после слова "обьясняет". Я не говорил о лесбиянках, я говорил только о гомосексуальных мужчинах. Может, я и должен был уточнить, но с другой стороны, это можно считать придиркой с вашей стороны, По контексту было понятно, что я не упоминал лесбиянок. То, что я в итоге написал, вообще к вам не относится. Я подумал, что вы написали, что геи становятся таковыми из-за женственности внутри или вовне. Про спорт я написал, чтобы сравнять стереотипы в вашей голове и заставить их биться друг с другом, которых теперь, как я вижу, могло и не быть, Лесбийство будет увеличиваться, если в популяции под 90% самок и самцы верные. Не состоящие в отношениях самки могут выбрать тактику помощи своим сестрам, перенаправив ресурсы с ненужного поиска на благополучие популяции, Я не совсем понял, что вы имеете в виду под фразой «гены не отличаются». Разве они не всегда разные? Кажется, я понял! Вы говорите, что геями не рождаются? Могу сказать, что можно родиться с предрасположенностью к чему-то, и воспитание также важно, но гены играют большую роль.

[@МихаилЧерных-й6в]

1. Гермафродитизм сужает адаптивную зону, что для активных форм животных критичнее, чем для неподвижных и малоподвижных. Классический бонус специализации 2. Затраты на гаметы сами по себе это ерунда, а вот иметь две половые системы анатомически дорого. Опять же для подвижных животных очень важно массу сокращать, а не наращивать. Растениям непринципиально, поэтому у них спектр и часто гермафродитизм. Если обобщать, то стратегия норм и у многих организмов она организована, но все активные животные имеют разделение. P. S. У меня есть одна интересная идея для подобного моделирования эволюции РНК мира и культуры. Можно запрос сделать?)

[@ТатьянаП-и9с]

насчет гермафродитизма. Есть еще одна крайняя форма - последовательный гермафродитизм, когда особи с течением времени могут сменить пол. У тропических рыб, например, вырастают в активных самцов и потом, став еще побольше, превращаются в самок, так как стали вместительнее для икры. А потом, став старыми и немощными, опять становятся самцами, так как это экономичнее для износившегося организма. Бывает и наоборот, пока маленький и слабый, то скромная самочка и не отсвечиваешь, а вот вырастешь, заматерешь, сможешь защищать свой гарем от конкурентов и хищников, то пора и в брутального самца переделаться.

[@deniskhafizov6827]

Как же хорошо, что мы, современные цивилизованные люди, шатали-мотали эту эволюцию, навыдумывали новых моралей, и теперь в цивилизованном мире женщин процентов так 52%, а мужчин ... 23%. Ибо все остальные теперь всевозможные неведомы зверушки, перед которыми все обязаны делать ку.

[@impaugjuldivmax]

мужчин больше рождается на 2-4% и до в большинстве стран мужчин больше до 30 лет, а с 30 идёт вымирание

[@Ruinskiy]

Соотношение полов ругулируют государства вполне искуственно. Так например запретив второго ребенка в китае китайцы через узи делали ввбор в пользу мальчиков кормильцев , больше заработная отдача и трудовая польза. Эволюционно это не выгодно, ибо самец может за месяц осеменить условно 30 самок, а самка ввнашивает 9 месяцев и два месяца отдыхает минимум. Тоесть условно на самца можно иметь до 365 самок . Эволюционная борьба самцов заставляет их множиться и конкурировать ( сериал был футуристический российский с филосовской подоплекой где был матриархат, девушки ввращивали чистокровных самцов как источник семени, аки пчелиный рой трутней) без конкуренции ДНК будет портиться или эволюция остановится на уровне кур которые динозавры, у них один самец на десятки кур. Львиный прайд тоже своеобразный. Далее государство регулирует мальчиков войнами , расходом на тяжелом труде. Так например при царях в России на мальчиков давали землю стимулируя население , гонка за землей и нежелание платить подушный налог конда минимум земли и работяг доводило до крайностей что от девочек избавлялись при родах или отдавали как можно в раннем возрасте. Это не локально, многие страны проходили. ( Поговорка оттуда " дал бог зайку мальчика, даст и лужайку землю" ) . Ну и конечно известная песенка " на 10 девченок по статистике 9 ребят" . Изза высокой смертности и детского труда в некоторых странах не так давно был актуален гарем . Ну и в детстве пастухом набоюдал в стаде коров двух соперничащих быков . А вот в стаде собак уже не такая конкуренция.

[@quadraticus466]

В сериале "Два холма" у них там рейтинговая система, то есть в качестве матерей осеменителей выбирали женщин с наивысшими рейтингами. Может ли половой отбор быть эффективнее естественного - вопрос спорный, так как человек - единственный вид, который способен планировать вектор эволюции сознательно. Естественно, конкуренция там есть, но прецеденты, на основании которых можно было бы сослаться на опыт каких либо сообществ, нет. Смоделировать это, так же, сложно, так для этого нужен ОИИ и полномасштабная симуляция человеческого сообщества (типа "Мир дикого запада").

[@Ruinskiy]

@@quadraticus466 человек не единственный. Например наши деревенские собаки на дух и вид не признают белых собак, чихуахуа и прочий всякий не стандартный вид который вырастил человек. Их триггерит запах, голос , размер и возможно светло белый окрас, видимо принимают за мутанта . Никак не можем подружить . Так же часто в городе бойцовые собаки накидываются и убивают выше описанных. Думаю они чувствуют вмешательство в эволюцию . Среди других животных тоже есть такое. Волки пускают в расход немощных в стае , ведут их в более сложные условия, например вперёд тропу пробивать . У людей тоже слабаков используют корыстно . Кошки едят немощных котят своих.

[@Occultist_]

Возможно для животного-гермафродита слишком затратно по энергии продуцировать сразу 2 типа половых клеток. Кроме того, у растения половые клетки - ну они временные - это отростки, а у животных - они внутри и возникает конфликт внутри организма.

[@xa051t]

Блин, как интересно)) 2:40

[@YraMchYseProebali]

Дальше смотреть не стал

[@xa051t]

@@YraMchYseProebali походу я поторопился сделать коммент)) дальше в общем стало очень скучно))

[@andyan5694]

Вот если бы еще и код выкладывал, карма бы это почувствовала

[@DmitryKorablin]

Вообще, интересно было бы посмотреть на модель с дальнейшей специализацией, чтобы полов было больше 2. В том плане, что в зачатии учавствуют 3 и больше специализированных невзаимозаменяемых организма. Куча возможностей поломать принцип

[@darkfrei2]

У грибов 100 полов, при этом могут размножаться лишь те, которые различаются, это помогает отсеять похожих на них..

[@super_man-ArtOfWar3]

Что...

[@co3420]

Когда утверждается (4:00), что фактическое положение дел неразумно, это не совсем так. В конце (11:00) вы уже упомянули важный элемент модели Фишера - энергетические затраты, который и участвует в объяснении "разумности" фактического положения. Насколько помню, сформулировать это объяснение можно было примерно так. Очевидно, что обмен генами выгоднее, чем размножение делением (модель гермафродитов), в прошлом ролике вы ставили подобный эксперимент. При укрупнении организмов мы более не можем рассчитывать, что за день получим несколько сотен или десятков поколений потомков, как в случае одноклеточных организмов. Соответственно, необходимо ускорить эволюционный отбор в каждом поколении, чтобы вид не вымер из-за скорых изменения внешних условий. Однако и слишком суровый отбор приводит к вымиранию вида. Что же делать? Природа пришла к такому положению дел, что рожать способна лишь одна часть вида, она же (и это как раз можно объяснить высокими энергетическими затратами на воспроизводство) в меньшей мере участвует в эволюционном отборе (в конкурентном и половом частях этого отбора); другая же часть вида берёт на себя "недостающую" долю отбора, отсеивая большое число непригодных к размножению, сохраняя средних и приумножая удачливых. Конкретные пути устройства и характер этого разделения разнятся от вида к виду, приводя иногда к интересным феноменам, в частности невыгодным чертам (слишком большие рога, павлиний хвост), сложным ритуалам ухаживания или гаремной структуре социума.

[@darkshvein]

1:1 просто цифра которую удобно и приятно считать и напрягаться не надо

[@bighamuster7149]

Про гермофродитность интересно 2 эксперимента, самовоспроизводство и перекрестное оплодотворение. Я думаю на самовоспроизводстве мутаций нужно будет ждать крайне долго, но популяция будет довольно стабильна. А вот при перекрестном оплодотворении прям идей нет.

[@гауесунаркас]

Гермофродиты более энергозатратны, им нужно потдерживать две половые системы

[@Anti_During]

Совсем недавно услышал гипотезу, что при большой концетрации одного вида возникает стресс и увеличении надпочечников. А ещё... Эволюционно дамы любят высоких, с чего бы вдруг

[@Librarian1010]

Гермафродитизм является менее выгодным в плане генетического разнообразия, так как возможность более обширного скрещивания между единичными особями породит эффект устойчивого инцеста в популяции, который будет увеличиваться при увеличении сроков существования популяции, что является негативным раскладом для генетического разнообразия и её стабильности. В таком случае гермафродитные особи должны вымереть до той степени, чтобы их геном не мог эффективно передаваться в популяции и сказываться на неё. Но такая логика должна работать только в том случае, если у вида, включающего гермафродитизм, нет механизма изоляции жизненных циклов. (Комментарий написан на остаточных знаниях, не бейте)

[@DIO1876.]

Все легче ,комментаторы.Мутации снижающие приспособленность закрепляются в популяции в исключительных случаях.А вырастить две половые системы паралельно требует несколко кариотипных,генетических мутаций(велик шанс стерильности особи).Исключения составляют мутации ,по каким-либо причинам "подвернувшиеся под руку" и в данной среде ставшие полезными.

[@mikhaillinberg9568]

Любопытно.

[@inketroll5984]

11:33 я балдею от звуков

[@MrVellial]

Важный момент: самец может иметь условно неограниченное число потомков. Подвижная популяция может ради экспансии и более выгодных условий пожертвовать каким-то количеством самцов без ущерба для всей популяции. И бонусом половой отбор в довесок к естественному. На длинной дистанции стабилизирует систему

[@zariazanimaetsia]

Если бы следи животных было много гермафродитов, которые бы гарантированно могли дать сколько угодно потомства, то они просто уничтожили бы свою среду обитания.

[@korsariel]

Как по мне разделение на два пола у животных (отсутствие гермафродитов) происходит из-за наличия у животных поведения, что может привести к специализации. У людей специализация полов по поведению крайне незначительна, у большинства животных она довольно заметна, и уже от специализации поведения появляется половой деворфизм, а у каких-то животных специализация поведения выходит за рамки полового различия, например, у муравьёв, у которых рабочие муравьи имеют разные роли, редко сменяемые на протяжении жизни. У некоторых растений также отсутствует гермафродитизм, но это уже в рамках нормального распределения, которое ты бы увидел в программе, сравнивающей гермафродитов не-гермафродитов в популяции (если в программу не закладывать разделение на виды).

[@СтаниславАл-э1ъ]

По памяти из школы. Гермафродитизм может позволить самоопыление. При самоопылении могут совпасть два рецессивных гена, которые могут иметь скрытые негативные мутации и проявить их. Кстати так выводят чистые линии. Выводят чистую линию какой-нибудь африканской яблоньки, которая будет слабенькая и убогой но вырастет и такую же какой-нибудь азиатской, А потом их скрещивать. Потомство будет намного сильнее. А с точки зрения животных самоопыление - это максимально близкородственное скрещивание. И вряд ли оно выживет, если в нем "раскроются" все мутации, спрятанные в рецессивных генах. То есть для растений возможность самоопыления - это явное преимущество, в отличии от животных. А если рассматривать "перекрестное опыления" животных-гермафродитов, то одновременное наличие обоих половых органов явно энергетические не выгодно, хотя теоретически конечно возможно, как и возможен переход из одного пола в другой

[@perfect_genius7058]

Всю жизнь это интересовало и вот алгоритм Гугла закрыл для меня этот гештальт.

[@YaShoom]

Сделайте в стимуляции деревьев или клеток, чио ьы у каждого гена была разная вероятность мутации и эта вероятность мутации тоже имела вероятность мутации. Мне мне но, сможет ли эволюция настроить вероятность мутаций опасных генов и полезных в плане вариатианости для выживания вида. Можно сделать это в двух вариантах: и напрямую проценты у каждого гена, и ячейки для генов менее мутабельпы и более мутабельны - сможет ли эволюции выбрать, куда какой ген оптимальнее всунуть. Но тут нужен будет анализатор генов, поэтому, наверно, лучше деревья - таи анализ легче. Каков механизм в природе выбора вероятности мутаций генов?

[@YaShoom]

Извините за опечатки - в телефонном браузере сложно менять это всё - нужно копировать всё сообщение, а оно глючит...

[@Hyegunable]

выражаю благодарность подписчику бусти Яфу Шисту за добрый смех

[@ГригорийВоеводин-ч6п]

А будет ли продолжение борьбы кланов?

[@черныйкошак-п9й]

гермафродитизм скорее всего не встречается из-за наличия социума и как бы взаимодействий не основывающихся на иерархии. если вместе с полом можно разделить и другие качества, Которые помогут снизить среднюю цену производства то это экономически целесообразно. Возьмем львов, они там похожи, благодаря социуму 1 лев покрывает много львиц, львов несколько, основной и дочерний. они толком не отличаются от львиц Возьмем пчел, пчелы делятся на рабочих, трутней и королеву. какой смысл создавать универсальных солдат если достаточно и 10% от всей популяции обладающих какой-то особенностью ? ДЕЛИМ! Это как сейчас во всем мире с профессиями. зачем нам 1 универсальный человек, который делает все с коэф полезности 0.3, когда можно распределить по кол-ву нужных мест людей с коэф полезности 0.9, специалистов своего дела так сказать. Любой завод работает таким образом ,Что стол делает не 1 человек от начала и до конца, а целый комбинат. НО главная вещь, которую можно понять из этого ролика и моего комментария- иметь детей экономически не выгодно