Прогноз и диалектика // Зелёный виноград диалектики №8

[@marshall3648]

на сегодня это лучший проект по диалектике на ютубе. Олег, не останавливайся на достигнутом!

[@Noname-pi6wd]

Да, качественные ролики делает. Жаль что подписчиков мало.

[@Ivan_the_IV]

посмотри ещё -размахивателя руками в черной водолазке- Илью Ярского на канале Вектор: kzbin.info/door/1Tmbq7lhtb-6CYCenvkxwQ

[@manarbekazhibekov3501]

А есть ли возможность объяснить диалектику на легком примере из житейской ситуации?

[@marshall3648]

@@manarbekazhibekov3501 В повседневной жизни мы пользуемся формальной логикой, из названия которой следует, что она описывает внешние ялвения жизни, где верно утверждение либо "да", либо "нет", в то время как диалектическая логика раскрывает внутренние умозрительные процессы, где верно утверждение "да и нет". Поэтому на бытовом уровне достаточно формальной логики, а диалектика используется для раскрытия глобальных процессов: движение истории, объективные формы общественных отношений и др. Например, диалектическое понимание проблемы познавательной деятельночти: мир абсолютно познаваем, но никогда не будет познан полностью. Здесь мы наблюдаем единство противополождностей. Так что из максимально приближенного житейского применения диалектики на ум приходят квантовые компьютеры, у которых кубиты принимают одновременно значение 0 и 1, поэтому языки программирования для квантовых компьютеров неизбежно будут сториться на фундаменте не только формальной логики, но и диалектической. Придется айтишникам учить Гегеля))

[@Ё-моё-я7ш]

Очень хорошо, что продолжаете цикл. С вашим разбором становиться понятнее сей метод. Статья Ленина "Последний клапан", на мой взгляд даёт понимание, как следует применять диалектический метод анализа.

[@spotlight2020]

Очень круто, Олег! С нетерпением ждём твоих дальнейших работ! Это не ролик. Это конкретная теоретическая работа!

[@inventedpolis]

А объяснение, не имеющее предсказательной силы - не есть ли вырождение в оторванную от практики концептуалистику? Ну да, есть направления философии, не требующие от объяснентя ни пригодности для опровежения путем постановки эксперимента, ни предсказательной силы - схоластика, например. Вот только отказавшись от двух названных вариантов проверки - какие другие способы увязать с практикой ваше схоластическое концептуальное построение вы себе оставляете? Только внутреннюю непротиворечивость в заданном схоластическом инструментарии? Но это связь только с риторической или какой-нибудь еще аналогичной практикой, типа алгебраической, но не с практикой деятельного познания мира, познания мира через взаимодействие с ним... Это не умаляет, конечно, достоинств схоластических систем, но вы до этого, что-то говорили про определяющее значение практики... Откуда возьмется связь с практикой? - Через нормативность, устанавливаемую посредством догматизации чисто схоластических выводов? - А Вы точно не буржуазный идеалист? ;) Спроектировать космический корабль на основе объяснения вы сможете только, если оно имеет предсказательную силу, иначе вы ничего не рассчитаете и либо вообще ничего не будет работать, либо сломается до того как выполнит свою функцию...

[@3dbiz0n]

Спасибо за толковейшие видео которые восстанавливают веру в человечество, которая немного проседает после "откровений" Краветского и Садонина в сторону диалектики. Все чётко и по полочкам.

[@НиколайБ-к8ч]

Спасибо, что продолжаете. Крайне полезные ролики в удобоваримом формате

[@mkadvoice]

Долгожданное продолжение. Спасибо! И отдельное спасибо за упоминание!)

[@Аргентинскоетанго.Справочник]

20:33 Компьютерные программы на низком уровне полностью реализованы на формальной логике. Все команды выведены через логические операции с 0 и 1. Там не только А есть А.

[@МонистМатериалист]

это лучше, что есть на ютуб по теме

[@equickred3231]

Ура, новая пища для размышлений...ваша работа может быть хорошим вводным курсом

[@kolianich101]

Спасибо за труд, товарищ! Очень важное дело. Распространю среди кружковцев. Так держать!

[@TheTulzcha]

Олег, Ваши ролики очень активно стимулируют работу мозга! Вы действительно глубоко копаете, аж до самих классиков. Очень качественный материал, демонстрирующий поверхностность мышления отдельных популяризаторов науки.

[@ТехникаБезопастности]

Ту - туууууууууу- зеленый виноград диалектики)))))))

[@Хитрорез]

Ждём нашествия философоотрицателей)

[@alexandrk1266]

Или филдиссидентов ;))

[@АнонимныйАноним-ч9ж]

Огромное спасибо за проделанную работу, товарищи! Материал весьма познавательный и актуальный. Комментарий в поддержку канала и деятельности по просвещению широких масс трудящихся.

[@artem3519]

Спасибо вам за ваш труд!

[@ОлегАхрамович-ч5ы]

Пролетарский лайк в поддержку деятельности канала! Автор, жги!! Я с тобой!!!))

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

0:12 "Мы должны будем совсем иначе рассматривать предсказательную силу диалектики" - то есть наука понимает под предсказательной силой одно, а диалектики - другое? Сразу с первых же секунд видим, что речь про какую-то свою "предсказательную силу". Не такую как у науки. Ну и о чем тогда спорить и к чему цитаты Кравецкого дальше приводить? 1:00 Тут подмена. "Предсказательная сила науки" - это про научные теории и их проверку. А не про развитие самой науки. Физик своей теорией предсказывает результаты эксперимента. А не то, как будет развиваться физика через 100 лет - это другая и не особенно научная область. 2:25 "Примеров как ученые приходили к открытиям, опираясь на интуицию, волю случая, слепой перебор бесконечное множество" - непонимание, как работает наука. Идея открытия действительно может прийти ученому откуда угодно - даже присниться или упасть в виде яблока на голову. Но наука, научный метод занимается не этим. Сонники не читает и под яблони ученых сидеть не гонит. Она проверяет появившиеся идеи. И развивает более удачные из них. Само же появление идей конечно находится вне науки. Увы и ах. 3:05 "Никакой научный метод не мог привести к такому открытию (антибиотики)" - продолжение непонимания, что такое наука и чем она занимается. Видите ли, обнаружить полезную плесень можно было и 1000 лет назад. Штука-то вполне тривиальная. И вполне возможно обнаруживали не раз. А вот проверить и доказать эту полезность, выделить из нее действующий компонент. И убедить остальных ученых и медиков в работоспособности оного метода - это серьезная проблема. Вот тут и нужен научный метод. Идей людям приходит очень много. Полезными из них оказываются единицы. Задача научного метода - отобрать эти единицы и развить. А не просто хвататься за каждое "открытие" подряд. Так вы попадете к какому-нибудь Петрику и прочим мошенникам, коих во все времена хватало. А болезни начнете лечить кровопусканием и гомеопатией. Вот как понять, что "плесень" работает, а гомеопатия - не работает? И не лично вам понять - а убедить в этом остальных. В том числе тех, кто с вашей диалектикой не согласен. 3:50 Говорится об ошибочности попыток создания как общенаучного метода, так и конвенциональной истины. И сразу после этого выдвигается своя "суть" науки, которую остальные якобы не видят. Простите, а это как вообще? Так можно создать такой метод или нельзя? Или никому нельзя, а вам можно? 4:30 "Суть науки - подытоженный, сведенный в доступную обозрению индивида форму, исторически проделанный человечеством опыт овладения внешним миром и своими собственными (исторически развивающимися) отношениями. И это определение можно взять за критерий научности" - о боже ты мой... Во-первых, наука - это, блин, деятельность! Подытоженный опыт чего-либо - может быть максимум результатом науки. Но самой наукой (или её "сутью" - как бы мы не понимали это мутное слово) он не является. Наука - не библиотека, а лаборатория, ей невозможно заниматься, просто перебирая старые книжки. Это как, например, строительство - деятельность по постройке зданий. А не сами здания и даже не опыт их постройки за 1000 лет. Во-вторых, доступность для индивида - это научпоп, а не наука. Наука - сложна и доступность не является обязательным условием. В-третьих, если у вас такой критерий научности - то как вы будете его применять? Вот две теории современные какие-нибудь. Как вы своим критерием определите, какая из них научная, а какая нет? Исторически что ли - подождете 200 лет и посмотрите? То есть задним числом что ли опять? Напоминаю, ролик вроде как про прогностическую силу этот. Ну и где же она?

[@Alexandr.sergeevitsch]

Почему так мало подписчиков на таком интересном канале? Спасибо, очень интересно.

[@ФедотКац]

На 3:57 я подумал, будто автор добрался до Фейерабенда с его научным анархизмом. Но на 4:44 я понял, что автора я сильно переоценил... Уважаемый Олег сразу после своего тезиса о ущербности попыток задать критерии научности, навязать единый метод на всю науку, следом же выдает науке ИСТОРИЦИСТСКОЕ определение. Причем по всей видимости прекрасно понимая что Историзм это тоже философский подход, тоже ограничивающий наши представления о науке, и его точно так же разделяют далеко не все ученные. Но, как говорится, если критерий "правильный", то почему бы и нет. А правильный он, ибо так науку мыслил... Гегель. И пускай в 21 веке его разделяют только марксисты и гегельянцы, главное же что Гегель... Ну че вы самом деле, понимать надо!

[@OlegTka4]

Всегда радуют такие комменты :) Сразу чувствуется уровень - "патамушта Гегель" :) Учитывая то, что в этом ролике Гегель не упоминается в положительном контексте.

[@ФедотКац]

​@@OlegTka4 да? Хотите сказать историзм это не перенесение философских интуиций Гегеля на историю? Хотите сказать что ваше определение науки, ну никак не похоже на понимание Гегеля? Или ваши дальнейшие замечательные пассажи про самосознание науки перед самой собой, тоже ничего общего с Гегелем не имеют? К тому же вы не поняли претензию. Дело не в "патамушта Гегель", дело в "попытки огранивать науку критериями которые мне лично не нравятся ущербны, по этому я ограничу ее критерием, который мне нравится, и скажу что он самый истинный и якобы соответствует тому как сама новука показывает себя в своем... развитии"

[@OlegTka4]

Ещё лучше. Претензия из "патамушта Гегель" превратилась в претензию "мне лично не нравятся"!

[@ФедотКац]

@@OlegTka4 не, мне а вам, лол. Перечитайте коммент, там с тайм-кодами указаны ваши слова. Из них буквально следует что все критерии кроме марксистского плахие, ибо вам не нравятся.

[@OlegTka4]

Но вы же в логику вроде умеете! "не, мне а вам" - ну да. Претезия же ко мне, как и "патамушта Гегель" тоже ко мне. Мол мой аргумент. И? Когда вы пишите "лол", то это в самое сердце. "ибо вам не нравятся" видимо нужно рассказ начинать, что называется "от Христа", от самых основ, в противном случае всё будет объявляться личным предпочтением. Нет. Латать чьи-то дыры в изучении вопроса пока нет времени.

[@jietpyxa462]

Качество выпусков таково, что все ролики пересмотрел не по разу. Так держать!

[@ekaterinaursegova7316]

Спасибо за очень толковое разъяснение! Буду знакомиться с другими вашими материалами,зацепило)

[@eradrev]

Категорически полезный труд!

[@OldQas]

Я из видео в видео силюсь понять и не понимаю. Что тут с пеницилином, что у Конфорта, который утверждает одним из минусов механистического материализма невозможность объяснения происхождения вселенной... а, простите, диалектика может? Ну, если не происхождение вселенной, так хоть открытие пеницилина организовать? Нет? О чём тогда этот аргумент? Не. Понимаю. Далее про прогноз: если наука не имеет главной целью прогнозирование, каким образом запускаются космические аппараты? Вы пробовали когда-нибудь задрать голову вверх и оценить сложность задачи отправления тела с переменной массой к движущейся точке в небе, которую даже в телескоп, возможно, непросто разглядеть да ещё и с другого движущегося и вращающегося объекта? И, к тому же, вероятно, с парой использований гравитационной пращи (т.е. надо попасть не в один объект, а в несколько и около идеально точно). Как будто, некоторая предсказательная сила таки нужна. А то, что возможны случайные открытия - такое себе опровержение принципа воспроизводимости.

[@ДаринаБерман]

Желаем удачи в развитии канала!

[@artem3519]

Распространяем видео в массы, товарищи!

[@alexandrk1266]

Ура ура заждались!

[@АНАТОЛЙУЮТНОВ]

О.Л.Е.Г. - спасибо. Сколько было сломано копий на эту тему , но теперь все более менее ясно.

[@beykoney2353]

Та же абсолютизация предсказательной силы сейчас происходит в Data Science. Люди строят модели и смотрят только на точность совпадения результата с наблюдаемым. А до объяснений доходят редко. Я даже статью одного представителя видел, в которой он прямо говорит, что конкретные науки больше не нужны, потому что модели, обученные на данных, предсказывают намного лучше.

[@OlegTka4]

Ну что тут сказать... Мыжинформатики!!! По моему это профессиональный кретинизм.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Вопрос - признаете ли вы, что машины потенциально могут стать умнее людей? Или нет? Если первое - то стоит ли пытаться загонять их в границы нашего мышления и требовать понятных нам объяснений каждого вывода?

[@Shifftee]

Это подход типичного барыги, которому главное получить результат (прибыль), а там хоть трава не расти. На ум приходит аналогия добычи нефти варварским способом фрэкинга.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@Shifftee Плохая аналогия. Видите ли, специфика Data Science такая, что модель построить проще, чем объяснить, как точно она работает. Потому как она во многом строится сама. И не всегда понятным человеку способом. Если вы немного рубите в программировании - то сможете за пару часов наваять нейросеть, способную обучаться на картинках и опознавать объекты. Собственно, и ваять особо не надо - готовые библиотеки есть, Keras тот же самый. Или AForge вон я использую в небольших проектах под виндой. И это всё действительно работает. Но вот объяснить, по каким точно признакам ваша нейросеть опознает, что лев - это лев, а утка - это утка, будет куда сложнее. Возможно - в простых случаях. Но в сложных, когда сеть большая и многоуровневая - ну удачи вам в таком объяснении. Это целое научное исследование надо, да и то не факт, что получится добиться результатов. Область новая потому что - и развивается быстрее, чем её изучают. По сути, мы плавно переходим к изучению психологии машин. И далеко не факт, что вообще сможем в ней разобраться - ведь они могут стать умнее нас. Поэтому требования по типу "а нам всё равно надо понимать каждый болт и гайку" - в такой области выглядят, мягко говоря, диковато. Это как если бы при появлении автомобилей люди запретили все машины, которые ездят быстрее, чем люди могут бегать. Человек сильно ограничен по своим возможностям. И физическим и интеллектуальным. Уже 20 лет как машины победили нас в шахматы. И современные гроссмейстеры вам не объяснят, как именно гуловская AlpfaZero делает то, что она делает. Конечно какое-то объяснение у них будет, они вам расскажут, какой она разыграла дебют и прочее подобное на поверхности. Но глубинные ключевые решения уже давно находятся за областью человеческого понимания.

[@Shifftee]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Ну так я же говорю - это потребительское отношение к науке да к тому же идеалистическое (мол, процессы находятся за гранью человеческого понимания). Если машина понимает больше человека, из этого следует вывод, что человек не нужен, а там привет мальтузианству.

[@bloodpineapple9057]

Ух, я заждался

[@alexandrk1266]

20:14 просьба, когда вводите специфические термины («не фальсифицируемые»), раскройте их значение в данном контексте. Не просто оторваться от бытового понимания или специального понятия «фальсификация» с точки зрения ст. 303 УК РФ.

[@ФедотКац]

Т.е. "фальсификация" для вас специфический термин, хотя его можно буквально загуглить, но вот с "сознанием", "самосознанием" и "самопознанием себя" науки, у вас вопросов не возникло? Интересно)

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Фальсифицируемость вкратце. Чтобы проверить некую идею, нужно чтобы результаты её применения могли быть неудачными. Хотя бы гипотетически. Так как если возможности неудачи нет - то нет и проверки идеи. Не получится отличить положительный результат от отрицательного - если вы не знаете, что такое отрицательный результат, а рассматриваете только положительные. Такая идея станет чем-то вроде "На всё воля божья". Неопровержимой, непроверяемой и бесполезной. Поэтому чтобы проверить идею, нужно еще до проверки договориться, какие могут быть результаты и в каких случаях эти результаты будут сочтены положительными, а в каких - отрицательными. Четко определить критерии разграничения одного от другого. И проверять по этим критериям. А не так, что что бы не произошло в итоге - потом как-нибудь задним числом обоснуем, что мы со своей идеей всё равно были правы. Последнее и называется нефальсифицируемостью.

[@alexandrk1266]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Благодарю за разъяснения!

[@alexandrk1266]

@@ФедотКац Но если у вас возникли, то обратитесь к аудитории. Например, мне человек все просто и доходчиво объяснил. Пора учится подавать руку, а не подхихикивать.

[@ФедотКац]

@@alexandrk1266 ну понимаете в чем, дело, как бы мы не старались, у нас физически не хватит, времени изучить и попытаться понять все гениальные мысли когда либо высказанные людьми, а по сему лично, я совсем гениальных как-то сторонюсь. По этому, где-то на пятой минуте когда я услышал про самосознание науки, которая сама себе осознает как науку, я понял что для такого уровня гениальности мой мозг просто не предназначен.

[@ТехникаБезопастности]

Ну наконец то, аж 30 мин. Это коммент до просмотра.

[@АлександрКлимов-ф5ъ]

Почему Лекс не видит что диалекти имеет предсказательная силу хотя логика сама по себе не предполагала тоже все опять таки заключается в определенности с материей при рассмотрении. В диалектике только всегда сохраняется противоречие в прогрессе да же внешне спокойном. Забавно что в логике предсказывает ведётся первым законом, а диалектике тоже.

[@АйдарМуллагалиев-о8з]

Он не глупый потому что)

[@kountrybolz7175]

Кому интересно, что за музыка на 6 минуте: Unicorn heads - Psychic magic

[@kountrybolz7175]

Авторы, выложите пж остальной плейлист

[@hofstadter4355]

12:02 Садонину,не помогло.

[@OlegTka4]

Он читал?

[@Hosestar]

В науке есть смена парадигм. Просто рассматриваете теории как модели а не как нечто абсолютное и статичное, а если появляется какая-то лучшая модель это не значит что она противоречит предыдущей, это значит она просто другая. Просто рассматриваете предмет разносторонне без всякой "диалектики" и держите в уме что это всего лишь теория и что познание на этом не ограничено

[@АлексейПопов-й7н9и]

О, годнота! Олег, спасибо тебе.

[@Vasiliy_Sadonin]

Слушай, ну я вот честно просмотрел почти до конца, но все опять не то... Все слабо и ни о чем! 9:01 Формула E = MC2 работает вне зависимости от того, к какому телу ее прилагают, вне зависимости от массы этого тела, мы можем посчитать энергию, хоть холодильника, хоть Юпитера. Тоже самое с формулой всемирного тяготения или с законами формальной логики. Закон непротиворечия A ^ (-A) работает ВСЕГДА, в не зависимости от того, какие величины мы подставляем вместо "А". И вот из-за того, что он работает ВСЕГДА - ученые могут на него полагаться, они могут его использовать и находить ошибки. Скажем в одной пробирке получился результат А, а во второй точно такой же (-А). Ученый, благодаря формальной логике, не побежит публиковать исследование в научный журнал, а предположит, что один из результатов некорректен и повторит опыт. (МБ пробирка была грязная и т.д.). Что у нас с диалектикой? Она на каждом предмете работает по-разному, и собственно вы приводите слова Энгельса, где он и говорит а-ля "Роза цветет так, а зерно отрицает себя по-другому. Каждое отрицание не повторимо, а эти дураки пытаются приложить законы к разным явлениям по-разному". Зачем нужен закон, который работает непредсказуемо и всегда по-разному? Для дедукции, он точно не нужен. Для индукции - вы сами в первых 5 минутах сказали, что догадки ученых на 99% процентов состоят из случайностей и интуиции. 12:57 - нет, не поэтому мы пытаемся в естественных науках найти примеры работы/не работы законов. Просто социальная материя (мышление, общество) - достаточно сложные вещи для анализа. А Поскольку диалектика берется из ОБЪЕКТИВНЫХ ЗАКОНОВ природы, из материи (теория отражения), и лишь оттуда перекочевывает в мышление, гораздо более простой задачей было бы посмотреть ее работу на простых вещах. Но увы и ах, анализ самых простейших физических явлений от воды, до развития растений, показывают, что они развиваются не по законам диалектики. Ну а пассаж. "Ты просто плохо учил философию, тебе надо перечитать Спинозу, Канта и всех философов за 200 лет" - ну это вообще дно. Я чет не припомню, чтобы учитель говорил "Нельзя полностью понять физику, не проштудировав труды ученых 300 лет до Ньютона" Или биологи заявляли "Нельзя полностью понять, как работает эволюция, не прочитав Происхождение Видов Дарвина". Я надеюсь, намек понятен. Благо, что у этого "винограда диалектики" не так много просмотров, а если бы не репост Семина, я даже бы не обратил внимание. Если интересует живой диалог, а не битва с Соломенным чучелом, можем подискутировать у меня на втором канале, кстати. Пиши в личку в ВК ;) P.S. 21:09 - Вот как-раз в НОД не знают формальной логики. Хотя б противоречие - в Думе сидят агенты запада - Навальный агент запада. По закону не непротиворечия, либо Депутат ЕР "агент Запада", а Навальный - патриот из народа. Либо Навальный - агент запада, а Депутат ЕР - представитель местной буржуазии. Третий вариант - запад отправил одних агентов, чтобы они мешали другим - мозг человека знакомого с ФЛогикой отметает, как невозможный и маловероятный. Ну это конечно при условии упрощенной дихотомии "Запад" "Россия" ;)

[@observer445]

Хотелось бы сделать замечание ко второму и третьему абзацу. Хорошо известно, что закон всемирного тяготения, установленный Ньютоном, работает лишь приближённо - например, не описывает смещение перигелия орбиты Меркурия. Классическая теория тяготения получила своё развитие в ОТО, но у последней тоже есть много проблем - в частности, не удалось пока согласовать её с квантовой механикой. Энергию нельзя тупо считать по формуле Е = mc^2, потому что это лишь энергия тела в состоянии покоя, а тела часто движутся. Во многих задачах нас волнует не эта энергия, а следующий член от разложения по скорости, равный (mv^2)/2 В общем, практика показывает, что у всех законов есть границы применимости, хотя бы потому, что мы не можем проверить их экспериментально во всех диапазонах.

[@artembookbond9954]

Блин, Вася, хорош уже а... Ты будто стремишься как можно больше опозориться. Уже с нетерпением жду твой всеразоблачающий стрим про диалектику. Хотя в этом даже и польза есть. На твоем примере марксисты могут указывать как НЕ надо изучать и развивать марксизм.

[@SuperRedBoy]

> Благо, что у этого "винограда диалектики" не так много просмотров, а если бы не репост Семина, я даже бы не обратил внимание. А это ты вообще к чему?

[@observer445]

сколько блогеров собралось)

[@aristofanisis]

Когда с каждым комментарием ты пробиваешь новое дно, мне кажется скоро Катс будет стоять выше тебя...

[@svetadara]

"построить, синтезировать, использовать, вылечить" (28:23) - это и есть осознанные действия с прогнозируемым результатом и в которых важен именно этот результат. Более того, нас даже один только результат, вообще без объяснения устроит. Можно дать папуасу пульт от телевизора, показать кнопку и он будет успешно им пользоваться, понятия не имея как именно это всё работает. Если вам важно, чтобы хорошо объяснялось, пусть даже не прогнозировало, то с этим и библия неплохо справлялась: У тебя всё хорошо? Бог тебя любит! У тебя всё плохо? Бог испытывает тебя потому что любит! там просто столько всего, что можно оправдать что угодно, вплоть до освящения атомных ракет, хоть это и противоречит "не убий". Смысл диалектики и других подобных концепций в другом. Любой господствующей политической силе нужна "вечнозелёная" теория, потому что явные ошибки очень плохо влияют на авторитет. В романе Оруэлла для этого переписывали все исторические упоминания неверных решений, но это очевидно неудобное, громоздкое решение и намного проще создать теорию, которая просто может всё объяснить, подобно неопровержимому в принципе тезису о "божественной любви". Так диалектика и родственные ей теории пришли на смену религии, большевики решили не тащить с собой "пережитки царизма", просто на смену бога пришёл ЕВП, а несогласных стали называть не "еретиками", а "контрой"... Характерные признаки таких теорий: 1. Очень многословны. 2. Крайне сложны для понимания. Это удобно, потому что накосячившего всегда можно объявить "недостаточно понимающим", не жертвуя всей теорией. "Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя» В.И. Ленин.". Никто, Карл! 3. Расколы общества на базе таких теорий - естественное явление, единство практически невозможно. Было интересно наблюдать за левыми в Беларуси после выборов 2020, часть встала на сторону власти, часть на сторону протестующих - никакого единства. С религией то же самое в принципе. 4. Эмоциональная несдержанность адептов. Заводятся с пол-оборота, чуть что не так - еретик, происки сотоны, враг народа и т.д. Зачем я всё это пишу? Очень хотелось бы увидеть при жизни настоящий социализм, но руководствуясь вот этим - вы его точно не построите.

[@Biakoff]

Так хотелось бы получить сведения в чем не прав Попов? Потому что я активно сейчас изучаю его материалы. Хотелось бы критику узнать

[@bloodpineapple9057]

Эх, жаль, что те, для кого это предназначено, это видео не посмотрят

[@fromnsk]

Психиаторы?

[@jietpyxa462]

распространяйте) сейте зерна разумного)

[@Хитрорез]

@@fromnsk психиатор - это такой вариант гладиатора?

[@denmesyatsa5881]

Я посмотрел! Как странно всё совпало..

[@Хитрорез]

Наименее злой, из всех снятых, выпуск)

[@bloodpineapple9057]

Хочется поменьше голословных утверждений и больше пруфов, в ч.т. на моменте с Дюрингом

[@equickred3231]

Какие пруфы в философии?) Практика, главный критерий истины. Самостоятельно проверяй в своей голове

[@ergosum2905]

СрЕдствами, товарищ, а не средствАми😁🤝

[@ergosum2905]

Где же Вы раньше были,товарищи! Вас надо прежде всех современных леваков показывать. Хотя, согласно диалектика, истину мы познаем с конца.)

[@zezamaral6918]

Диалектика есть всего навсего утверждение принципа перехода количества в качество. По сути - формальная логика в необходимом и безусловном порядке применяется внутри одного качества, но как только мы начинаем рассматривать качественные переходы, мы обязаны применять диалектическую логику. И тут бы и всё норм, да только нет никакого качества которое не было бы ограниченным, а значит и конечным....т.е. без диалектики никуда.

[@hofstadter4355]

23:23 на самом деле,если уж так свидетелям Поппера хатца,то я им придумал такой эксперемент,диамат утверждает,что бытие определяет сознание,ну вот если кто то докажет,что это не так,тогда диамат не работает и будет опровергнут.

[@Blewzc]

Откуда вы только берёте эту подделку под исторический материализм с ложным тезисом, что "бытие определяет сознание" ?

[@hofstadter4355]

@@Blewzc да да да,конечно всё наоборот,узбагойдезь,гражданин идеалист.

[@Blewzc]

@@hofstadter4355 вы даже не поняли что и с каких позиций я критикую 🤦

[@hofstadter4355]

@@Blewzc ну куда мне.

[@NoldoWalker]

​@@hofstadter4355 Там было ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие и ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание. Поправка от оппонента скорее всего в этом.

[@hlodvig_hilderikovich]

Однако все объяснения диалектики, часто похожи на рекламные тексты, дескать это круто. Но без столкновения с противными доводами понять что либо трудно. Поэтому я за ,,глупые" вопросы Садонина и Кравецкого, иначе это похоже на холостые тексты времён позднего СССР . Есть интуиция, что диалектика важна, но в каком смысле непонятно.

[@ЕвгенийМищенко-ъ8д]

Насчёт предсказательной силы как жёсткого критерия научности автор сего ролика, безусловно, прав... Но просто удивительно, насколько две интерпретации одной и той же цитаты какого-нибудь "великого мыслителя" могут отличаться :) У меня, скажем так, есть несколько иная оценка высказываний Энгельса об отрицании отрицания, встречающихся в "Анти-Дюринге", которые в этом ролике цитируются чуть ли не с придыханием (8:04). По сути Энгельс открыто признаёт изучение наук и прикладных дисциплин для того, чтобы произвести первое отрицание специально «таким образом, чтобы второе оставалось или стало возможным», причём «такое именно [второе] отрицание, что при этом получается развитие». Интересно... А что, разве не надо изучать все возможные сценарии протекания процессов в реальности, в том числе и те, которые не подходят под примитивный линейный шаблон диалектической триады, или результаты которых не вписываются в наше субъективное понятие «развития»? Разве не надо изучать как различные сценарии соотносятся по частоте, что конкретно их вызывает, как они разветвляются и сливаются? И вообще, что значит «я должен» и «достигнуть»? В науке мы занимаемся либо (а) как можно более объективным изучением природных процессов для получения как можно более объективных знаний и для последующей практики (и так по кругу), либо (б) подгонкой знаний, добытых кем-то ранее, под какую-либо метафизику (не в гегелевском понимании, а в нашем, обыденном, буквальном - см. примечание). Третьего не дано... Энгельс описывает не что иное, как натягивание «совы» знаний на «глобус» диалектики. ПРИМЕЧАНИЕ: Мы здесь используем термин «мета-физика» не в гегелевском значении (способ мышления, который рассматривает вещи и явления как неизменные и независимые друг от друга), а скорее в обыденном, буквальном значении (всё то, что находится за гранью ощутимого и познанного, в современном научном смысле слова «познание», или носит очень туманный и обобщённый характер, но всё равно настойчиво используется для объяснения явлений в ощутимой реальности в качестве «физики»). Необходимо отметить, что в этом определении роль играет не только уровень спекулятивности самой теории или гипотезы, а и то, как эта теория или гипотеза используется. Например гипотеза существования «тёмной материи» сама по себе претензий не вызывает, но если мы будем «пихать» эту гипотезу в какие нам угодно объяснения, то она превратится в самую настоящую «метафизику», тем более если мы будем подставлять её в утвердительной форме. Полный текст можно прочитать в моей книге «Как возделывать почву в саду знаний» в дополнении «В»: www.litres.ru/evgeniy-ivanovich-mischenko/kak-vozdelyvat-pochvu-v-sadu-znaniy/

[@Рёидэнши-р7г]

Здравствуйте, не могли бы вы чуть детальнее раскрыть утверждение, что философия - "самосознание" науки? Как именно понять здесь "самосознание"? Хотя бы кратко. Вопрос связан не с критикой, а со стремлением полнее понять материал. Спасибо большое за ваш труд!

[@OlegTka4]

Рекомендую к прочтению, тут подробнее: zarya.xyz/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%AD.%20-%20%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%20%D0%B8%20%C2%AB%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%C2%BB/

[@gign_141]

Как же печально, что Энгельс не закончил свой труд "Диалектика природы".

[@alexeylukyanov7550]

Это бы не помогло диамат понять, даже в существующем виде там неплохие примеры, которые показывают противоречия в природе. Главное, что это лишь примеры, а предмет диамата как метода не находить примеры, а познавать как работает познание.

[@ПавелМускатов]

@@alexeylukyanov7550 Да, там всего лишь примеры... Гипотеза о роли труда в антропогенезе - лишь пример. Классификация форм движения и классификация наук - лишь пример. А вообще у вас странное ограничение диалектики лишь противоречиями (куда-то улетучилось восхождение от абстрактного к конкретному, например).

[@Rimm1984]

Почему ещё Олег не был у Семина, Кравецкий с Фридманом по мне воды больше налили и очень сложно. Сделаем диалектике снова наукой)

[@sergeyshchurko9541]

Для того , чтобы уметь оперировать данными , нужна такая способность . Простая проверка - кубик рубика . Скольким из 100 человек , удастся в течении дня понять принцип взаимодействия всего 26 кубиков ?

[@СерейЯкунин]

Что такое "сознание науки"? Говоря о сознании, мы говорим о неком вполне материальном субъекте деятельности, а наука - это не материальный субъект. Сознание, самосознание науки очень близко лежит к сознанию вселенной и пр.

[@ФедотКац]

Более того, если у науки есть сознание, то возможно что есть и подсознание, а так же влечение к жизни, и влечение к смерти, ноль, целковый, полушка, чекушка...

[@sergeymanakov6267]

Щто всякий харам спращиваищ, э?

[@васяпупкин-ю7э]

Где взять эти замечательные дюзы из финала восьмого выпуска?

[@Noname-pi6wd]

Товарищи, почему НЕКОТОРЫЕ марксисты очень любят использовать термин "предсказания"? Не лучше ли заменить его на - "прогноз". Не кажется ли что термин "предсказание" слегка НАВЯЗАН всякими Кравецкими и подобными чуваками, от слова "предсказание", так и веет истерикой. Предсказаниями занимаются шаманы с бубном, а науки занимаются прогнозированием.

[@wervolf2115]

Наверно потому, что "прогноз" имеет сроки наступления события, а "предсказание" сроков не имеет. Вы знаете, что антогонизм классов приводит к революционной ситуации. А вот дать прогноз, что в течение 20 лет, данная ситуация возникнет в конкретной точке мира вы в состоянии? Не смотря на известные механизмы общественных отношений выдать именно прогноз невозможно, а вот предсказать - да. И это не из разряда "предсказания Ванги", которые можно приложить к любому событию постфактум. Нет, применяя диалектику, на основе развития общественных отношений и их взаимосвязи, мы можем именно, что предсказать неизбежное их развитие. Однако, ни скорости развития отношений, ни состава сил, ни конкретных действий, приводящих к революционной ситуации мы назвать не можем. Ленин, накануне революции, в публичной лекции, говорил, что революции в России он не увидит: она неизбежно произойдет, но в будущем (российское правительство сделало все от него возможное, чтобы приблизить время наступления предсказания).

[@kountrybolz7175]

🍾

[@Макс-г4р1т]

Наука без философии слепа, философия без науки мертва

[@spyrava]

Да, но это цитата позитивиста. Он явно имел ввиду не диамат в качестве философии)

[@Макс-г4р1т]

@@spyrava а кто это сказал, я просто, переформулировал цитату Эйнштейна - религия без науки слепа, наука без религии мертва И то вырванное из контекста

[@spyrava]

@@Макс-г4р1т А. Дж. Айер, на сколько мне известно. Один из главных представителей логического позитивизма.

[@Макс-г4р1т]

@@spyrava даже не знал

[@sergeyshchurko9541]

Спасибо !

[@artyom_ban]

1. Критерий фальсифицируемости - это на сегодняшний день, скорее, просто руководство к построению гипотез. Если по нему кого-то можно объявить ненаучным - то только того, кто откровенно кладёт на него болт, и соответствия критерию не предвидится ни в какой перспективе. Просто потому, что без возможности фальсифицировать нет возможности ничего доказать. 2. Попытки сперва объявить предметом философии сознание, а потом приводить как пример философского высказывания "Капитализм когда-то рухнет" выглядят потешно. Капитализм - явно не часть сознания, это штука внешняя по отношению к нему, знаешь ли. 3. Мне даже неловко говорить об этом настолько преисполнившемуся в столетиях развития философии человеку, но утверждение "Капитализм когда-нибудь разрушится" свидетельствует в пользу любого возможного состояния капитализма. Капитализм живёт - наша теория верна, просто его время ещё не пришло. Капитализм умер - вот видите, как наша теория верна, мы же ведь говорили. 4. Без понятия, что там является основной целью науки, но прогноз определённо является её неотъемлемой частью. Без него не только невозможно никакое практическое применение, но и невозможно никакое объяснение, потому что можно изобретать бесконечное число объяснений и нет никакого критерия, чтобы выбрать лучшее из них.

[@МаркНайдёнок]

Почему зеленый виноград? Это отсылка к басне Крылова?

[@АндрейСемьянов-п5н]

именно

[@Ivan_the_IV]

Крейг Туми!

[@OlegTka4]

Это в чей адрес?))

[@Ivan_the_IV]

@@OlegTka4 ну чувак, который рвёт бумагу - это персонаж Крейг Туми из экранизации Лангольеров Кинга

[@sergeyshchurko9541]

Наука в запустении . В большинстве случаев , около научные структуры , против её развития . Смысл в том , что часть открытий , рушат уже сложившуюся структуру , которая вполне комфортна для большинства . А теперь приходит один продвинутый и показывает сотням тысяч , что то на чём основана их работа - это ложь . И как вы себе представляете с ним поступят ? В лучшем случае скажут : ну да , ты один такой умный , а мы тут все дураки значит ? В худшем : гонения и психушка .

[@ВиталийМикеров-я4х]

Только почему-то в духовном мире ничего не движется, а в нашем материалистическом мире все движется. Поэтому тут смотря как посмотреть. То есть отличай нашего мира от духовного мира в том что там нету времени как процесса преобразование из одной материи в другую материю. Поэтому как бы сказать души и пытаются попасть в наш материальный и физический мир так как он им более интересен.

[@ПростоБот-о8ю]

Интересно, что случится быстрее - закончится "виноград" или Садонин таки сделает ролик от которого "все диалектики пожалеют"?

[@OlegTka4]

Виноград скоро закончится :) Но скорее всего все аргументы Василия уже будут включены в наш цикл роликов.

[@Времявперед-е7б]

Кравецкий вообще кто? Зачем его приглашать на дискуссии и тратить на него время.

[@АлександрКлимов-ф5ъ]

Philosophie ist Reflexion über Reflexion

[@denmesyatsa5881]

Топ

[@Ivan_the_IV]

касательно "отрицания" и "отрицания отрицания" мне кажется, что русский перевод некорректен. У слова "отрицание" в русском языке есть одно вполне конкретное общепринятое значение. Почему бы не использовать другое слово, которое не будет отпугивать и дезориентировать обывателей?

[@OlegTka4]

Да нет же :) Если мы понимаем под деревом только то, что горит, а когда обнаруживаем, что оно ещё и плавает, то тогда нужно перестать называть его деревом?

[@Ivan_the_IV]

@@OlegTka4 ну так мы понимаем под деревом не только то, что горит и плавает, а древесину (если речь о материале) или большое многолетнее растение с твердым стволом и ветвями (ну, примерно)

[@ПавелМускатов]

Т.е. не может быть так, что у одного слова несколько значений? Ну вот тот же институт, мир или деление.

[@Ivan_the_IV]

@@ПавелМускатов да может, конечно! но создаёт путаницу, как тот же мир в "Войне и мире"

[@ПавелМускатов]

@@Ivan_the_IV у нас много слов создают путаницу: институт, мир или деление, например. Начните с математиков или физиков - пусть новое слово придумают и перестанут использовать "деление", а то ведь путаница какая-то:)))

[@AllEXE78]

А почему бы вам не провести дебаты или иной формат совместного стрима с Лексом или с Садониным? Было бы очень интересно посмотреть.

[@АйдарМуллагалиев-о8з]

Было бы интересно посмотреть

[@AllEXE78]

@@pfi79 Зависит от того, как эти дебаты модерируются. Часто хорошие дебаты проводят с "рефери", который следит чтобы не было оскорблений, перебивания, использования грязных приемов полемики и т.д. Дебаты не для участников - они скорее всего никак друг друга не переубедят. Дебаты для зрителя, чтобы показать те или иные аргументы, а зритель уже будет сам решать, в какую сторону его больше склонят эти аргументы.

[@dmitrii4100]

8:38 Кравецкий затисался к Ленину, слева) Диалектику учит.

[@maximdvornik3326]

Я понял главный секрет диалектики - надо вовремя сказать магическое словосочетание - чушь собачья или еще что-то подобное. И сразу все станет ясно. Христиане предсказали второе пришествие. Марксисты предсказали гибель капитализма и исчезновение частной собственности. Что общего между этими суждениями?

[@SadRayskiy]

Кто знаком с проектом Венера, что вы думайте о нем?

[@OlegTka4]

В этом вопросе, кстати, рекомендую посмотреть ролики Василия Садонина, хоть мы его и критикуем, но в этой "Венере" он что-то существенное уловил бесспорно. Это существенное касается того, как построить светлое будущее. У Фреско нет понимания ни классовой борьбы, ни исторического материализма. Из-за этого вся его "Венера" - наивная утопия.

[@dikunav]

Разбор 1. Тут поспорить не с чем, я сам с этим согласен, впрочем, я не уверен, что правильно понял, возможно я взял этот тезис из головы и диалектики так не считают. 2. Тому кто читал Юдковского ошибка очевидна: разум это линза с дефектами, кривое зеркало, противоречия - отражение этих неровностей, информация сама по себе нематериальна, не реальна, не существует, карта не соответствующая какой-либо территории, но вот связанная информация, которая также называется негэнтропией на языке теории информации, эквивалента отсутствию энтропии в физике, то есть очень даже реальна и подчиняется законам термодинамики, вы не можете получить связанную с реальностью информацию из ни откуда/не соблюдая законов познания, также как не можете построить паровую машину, не соблюдая законов физики. Если карта противоречит территории, значит она ей не соответствует, то есть неверна. Если же карта противоречит самой себе, значит она всегда неверна. Нахождение противоречий вообще единственный способ познания истины, вы не можете доказать, что наука верна, ведь если она неверна, она может дать ложный результат будто она верна, но если наука говорит, что она неверна, она неверна точно, ведь если она верна, то она верно доказала, что это не так, а если она неверна, то этого не требуется, ведь она и так не верна. 3. Бедные диалектики, которые судя по всему ждут, что произойдет борьба противоречий в реальности и теория относительности или квантовая механика заборит соперника. "Логика/математика везде/всегда работает одинаково, поэтому она не скажет, где/в каком мире вы находитесь" Логика и математика это инструменты для обработки уже полученных данных, даже лучший резчик/плотник не даст хорошего результата, если дать гнилую древесину, он и не должен, этим занимаются другие люди с другими инструментами, в то же время, если у вас есть хорошее дерево, вам нужен хороший резчик с хорошими инструментами, чтобы не испортить его. 4. Из цепочек "Вероятность в голове" (?) и "Ошибка проецирования разума" мы знаем, что некоторые функции разумов к определенным предметам мы из-за несовершенства когнитивной архитектуры воспринимаем как свойства самих предметов: вероятность, красота, интерес и та же стоимость. "Реальные вещи это те, которые мне исчезают, если перестаёте верить в них", так говорят психологи. Однако субъективные вещи могут быть не только для отдельного разума, но и для всего общества, деньги это известный пример такого рода, если все люди перестанут верить в их стоимость, она исчезнет, обратным примером является вера в безопасность езды на автомобиле, если все люди в это поверят, езда на автомобиле перестанет быть безопасной. 5. Вот только логика и история фальсифицируемы, если вы логически верно придёте к противоречию из верных предпосылок, это докажет ложность логики, а в истории можно найти какие-нибудь несвойственные артефакты, и если они будут не фальшивыми, это опровергнет текущие исторические воззрения. Ну и наконец, далеко не все позитивисты придерживаются изложений учеников Поппера. Я вот нет. Хотя там такая путаница со всеми этими учениками, что я вообще предпочитаю называть себя не позитивистом, а байесианцем. 6. Вообще-то, достаточно предсказать, какая ракета будет работать, либо какие действия требуются для ее постройки. А объяснение задним числом это примерно полностью бесполезная штука, вспоминаем флогистон. Объяснение как минимум не соответствует критерию фальсификации, как вы определите, какое объяснение верное, а какое нет? Только предсказания можно проверить, лишь они позволяют достигать практических результатов, чего вы достигнете с помощью объяснения кроме приятного чувства понятности? 7. Идея понятная, и вроде даже верная. Правда противоречия капитализма до сих пор его не уничтожили, но все же. Кстати, пусть это не относится к капитализму, зато эталонным примером будет коммунизм, плановая система работает с ошибками, они накапливаются и приводят к краху экономики, что и происходит в реальности. Другими примерами модно назвать программу с багами, которая в итоге вылетает. И живой организм, который из-за накопления ошибок при делении в итоге умирает. Проблема в том, что все это как раз и доказывает, что в реальности никаких противоречий существовать не может, любая противоречивая система сама же себя и уничтожит. "Зло пожрется злом", общество эгоистов это противоречивая система. Более того, противоречивая даже не воплотятся в реальность ни на мгновение, законы физики не допустят, а уничтожена система будет лишь в попытках это воплотить, приводящих не к ожидаемому результату. И все было бы хорошо, если бы не последнее предложение, которое заключает ровно противоположное, при этом не понятно откуда вообще взято. Это ведь как раз пример естественного отбора, любой организм, который накопит в себе противоречия перестанет существовать, его место займет тот, который не создавал что-то ведущее к своей гибели, и мы видим это в эволюционной истории, какие-то виды уничтожали себя, а какие-то существуют уже миллионы лет. Кажется, в итоге сама диалектика оказалась противоречива, но не стала существующей поэтому, а наоборот оказалась нежизнеспособной.

[@BeerElemental]

Садонин кстати отвечал что либо на ваши видео?

[@OlegTka4]

Отвечал. Но не нам именно, а вообще. Грозился сделать длинный ролик про диалектику, где разложит всё по фактам.

[@artemmiha1517]

@@OlegTka4 тактика Садонина. В любой непонятной ситуации делай многочасовые стримы... В его представлении наверное этого достаточно для отстаивания своей точки зрения на диалектику. Мне нравится его аналитика, но в некоторых вопросах он чертовски твердолобый.

[@alexeylukyanov7550]

он несколько стримов провел на отдельном канале kzbin.info%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D0%A1%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BD/videos с Рауфом и Сегалом, еще вроде с Ярским. Я тоже совсем не понимаю диалектику, даже противоречие понимаю чисто интуитивно, как причину внутренних противоположностей чего то единого. Потому что во-первых, сложно, во-вторых, объяснить что это такое еще сложнее. Из стримов только с Сегалом более менее конкретно получилось, на примере исследования стоимости.

[@alexeylukyanov7550]

короче, скорее всего он и не прочь разобраться, но не хочет тратить на это время, т.к. нет кого то, кто понятно объяснит. Да даже просто кто-то кто бы показал рамки формальной логики, вообще показав на примерах, что "река течет туда" не из формальной логики выведено.

[@BeerElemental]

@@alexeylukyanov7550 в том и прикол что вот взять это видео или серию этих видео, как должно стать ясно что все предъявы диалектике лишь спекуляции.

[@papabear6871]

Блин ребят, как это нет предсказательной силы? Если можно понять, как явление будет развиваться под воздействием тех или иных противоречий, то значит можно предсказать, какое качество это явление приобретет в будущем. Прекратите нести чушь и пудрить мозги своим бредом окружающих.

[@artyom_ban]

Нет предсказательной силы = нельзя сформулировать проверяемое предсказание. Дальше надо объяснять, или ты прекратишь нести чушь и подумаешь головой?

[@rickdeckard58]

Ээээ... странное начало. Крайне странное. НАличие случайных открытий не говорит ничего о том, что последовательный научный метод несостоятелен, и тем более не говорит о том, что на случайность можно опираться в каких либо суждениях кроме: "Случайности - бывают"

[@ВячеславЛуганов]

В ролике говорится о том, что науку, научный метод нельзя запихнуть в некие формальные чётко очерченные границы, что прекрасно доказывает вся история науки.

[@Хитрорез]

Научный метод состоятелен. И донаучный метод состоятелен. 🙂

[@BeketChan]

Шёл 21 год. Ответы Кравецкому 18-го года как-то затянулось, не ?

[@OlegTka4]

Стало быть сегодня критика Гегеля (который жил в 18 веке) - "затянулось".

[@BeketChan]

@@OlegTka4 И это тоже ))

[@igoryha8]

Идеализм это слепая вера или слепое неверие. Неидеализм это скептицизм. Либо скептик, либо идеалист. А не тот идеалист, что верит в бога. И среди материалистов масса идеалистов, пусть они и не верят в бога и всячески отнекиваются. Они тем не менее могут слепо не верить в одно, подразумевая при этом слепую веру в другое - веру в то, что это нечто - неверно. Например вера в то, что мысль точно нематериальна. Но тогда нематериальна и программа блока двигателя автомобиля или ПО компьютера, например.

[@ДмитрийСирота-в2ъ]

Словоблудие какое-то. Хорошо вечером слушать, в кроватке под теплой одеялкой. Монотонно и усыпляюще.

[@ЕгорКарлов-я9п]

Ну не знаю, по-моему объяснение и это и есть предсказательная сила, т. е. в конечном итоге объяснение используется для предсказания. Хотя и наоборот, предсказание само по себе без объяснения тоже в конечном итоге не нужно (можно вспомнить как нейросеть в тесле въехала в лежащий грузовик). Т.е. правильное предсказание не возможно без объяснения, но и объяснение само по себе без использования для предсказания ни к чему.

[@stopcran]

Стоит отметить, что само противопоставление формальной логики и диалектики, делаемое Кравецким и ему подобными - ложное. И странно, что айтишник Кравецкий этого не видит - компьютерная программа - штука весьма формализованная. Практически никто не сталкивается с тем, что она работает не по спецификации ЦП или компилятора. И несмотря на это специалисты вынуждены рассуждать о программах неформально - это и есть диалектика - рассмотрение мира во взаимосвязях, нечёткая логика, приложимая к реальному миру, где нет ни абсолютно чётких определений, ни доказательств абсолютной силы. Интересная статья на эту тему Н.Н. Непейводы - "Формализация неформализуемого". Там он, хотя и громит во вступлении диалектику, но потом её переизобретает.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Вы разницу между нечеткой и неформальной логикой понимаете? Нечеткая - это когда про множества и вероятности (которые определены и понимаются всеми людьми одинаково). Неформальная - это когда нет правил и определений (грубо говоря, понимай как хочешь). Ну и да - любителей рассуждать о программах неформально, очень любят и ценят в их области деятельности (а особенно вне её). Каждое второе ТЗ почитать - так там ясно видно, что гражданам бы стихи писать, а не разработкой ПО заниматься. Профнепригодность банальная же.

[@stopcran]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Нечёткая логика в современной математике - тоже очень формальное описание, требующее точных количественных знаний об объекте описания. Наличие нечётких определений - тоже не проблема для формализации, например в нечётких теориях типов (хотя последние - открытый вопрос текущих математических исследований). Тут важнее то, что у объектов реального мира есть несколько уровней описания. И невозможно фрмализовать их все одновременно. Например, промышленное программирование - программы там - это не математическая абстракция, а продукт человеческого труда и часть производительных сил. Там требуется рассмотрение программ в их развитии и взаимосвязях. Избыточная формализация требований там чаще всего крайне нетехнологична. Более технологичен двухсторонний процесс составления требований, диалог между программистом и будущим потребителем программы. С написанием программ-прототипов на каждом шаге. А ещё требования могут меняться со временем, и программа должна быть устойчива к этим изменениям. Для чего, например, придумали паттерны проектирования - более высокоуровневое описание, по сравнению со small-step semantics. Это описание, хотя и не является математически строгим, но вряд ли без него можно писать хорошие программы.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@stopcran Если не удается формализовать задачу, то её не получится и решить. Так как вы будете понимать под решением одно, а кто-то другой - другое. И в итоге получится широкий спектр мнений и взаимных претензий. Вот прямо как у диалектиков. ))) Да, так конечно сплошь и рядом бывает на практике. Но это не какое-то супер-пупер достижение, а недостаток и проблема. Обычно кадровая - очень слабая постановка задач, так как занимаются ей зачастую либо непрофессионалы, либо вовсе случайные люди. И программисту приходится заниматься тем самым "диалогом" - то есть задавать заказчику бесконечные и чаще всего глупые вопросы. Просто чтобы понять, что же он на самом деле хочет сказать своим "мычанием" вместо внятного ТЗ. Программирование - суть есть формализация задачи, перевод её на строго формализованный язык программного кода. Паттерны же - просто набор советов, они не являются обязательными, да и попросту противоречат друг другу многие. То есть это на любителя всё - работаешь в одной команде, у них принято одно, работаешь в другой - другое. По поводу устойчивости кода к изменениям - лично я предпочитаю сразу закладывать +1 уровень абстракции по сравнению с тем, что хочет заказчик. Получается сложнее, но зато потом меньше проблем с изменениями. Но это опять же - не стандарт, на ютубе куча роликов, где профессионалы расскажут про принцип KISS, который предполагает строго противоположное. )))

[@stopcran]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое формализовать задачу полностью никогда невозможно. Это бы предполагало некое абсолютное знание о предмете, которое недостижимо. Идя по этому пути можно объявить ненаучной сначала историю, потом палеонтологию, или даже астрономию. Здесь с точки зрения методологии интересны даже не знания сами по себе, а процесс превращения неполных и неточных знаний в более полные и более точные. То же самое и с требованиями в айти - это тоже процесс познания. Потому что будущий потребитель заранее всех деталей знать не может - это тоже своего рода абсолютная истина, так что это в общем случае не вопрос квалификации. И метод "нагнать толпу дофига умных программистов", практикуемый топовыми айти компаниями в рамках их монополистической деятельности, сам по себе никаких проблем не решает.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@stopcran Есть формализованные языки. Например, математика. Числа. Можно конечно сказать, что кто-то не умеет считать и поэтому формализация в числах тоже неполная - но это уже будет залезание в бутылку. Доведение до абсурда. Всё равно что сетовать, что китайский не понимают не знающие китайского. ))) И язык чисел - не единственный подходящий для формализации. В разных науках используются разные способы. В палеонтологии куча параметров черепов тех же, например - их около 200 и специалисты отлично их знают и поэтому также отлично понимают работы друг друга - даже не видя описываемых оными измерениями черепов. И так далее. Собственно, наука и не может быть наукой, если у нее нет подобного формализованного языка. Ученые просто не смогут работать тогда - надо же как-то проверять чужие данные, как-то их использовать, а как это делать, если у каждого будет свой цирк с конями и им лично выдуманными терминами? Один умный человек сказал, что "Наука - настолько наука, сколько в ней математики". Вот об этом самом, ага. Посмотрите на наших марксистов-диалектиков. Только и могут, что сраться между собой, доказывая, что "я-то точно лучше всех понимаю Маркса". Заказчик ПО должен знать предметную область. Свой бизнес (или технологический) процесс. А еще он должен знать, что же должно делать оное ПО в этом процессе. Иначе получится очередной висячий проект по типу "Я же плачу вам деньги, так что сделайте мне, чтобы всё было хорошо". От которого будут отбрыкиваться исполнители и в итоге такой заказчик заплатит на порядок больше, чем оно реально стоит. Да и качество получит хуже. К сожалению, такое в нашей работе не редкость. А уж в России и вовсе редко бывает иначе, похоже. Стиль руководства тут какой-то странный, если честно. Порой не поймешь - то ли бизнес у людей, то ли личный улус с визирями и наложницами. ))) И это конечно для нашей страны очень печально. Вынесут местный рынок иностранцы просто. А местные толковые кадры сбегут за рубеж.

[@rustamich4477]

*/Мы покажем, что прогноз не является критерием научности/* Ээээ чта? Прогноз не является критерием науки? То есть основа научности метода не - "проверяемость экспериментами" ????????? ЧТА??????? ну ясно понятно)))) Боже, а сколько пафоса, надменности, неуместных мемов, и ПУСТОЙ болтовни.. Все как всегда от диалектов.. А требывлось-то чуть! Просто на простых и понятных примера объяснить КАЖДЙ диалектический закон. Вот чтоб только ну совсем тупой не понял! Или тут какой-то тайны заговор диалектов - что никогда и не при каких обстоятельствах нельзя объяснять диалектику доступно и просто... ну, .. или просто тут нечего объяснять... ¯\_(ツ)_/¯ В общем ниочемщина №8 ждем 9ю..

[@АндрейСемьянов-п5н]

"То есть основа научности метода не - "проверяемость экспериментами" ????????? ЧТА???????" Именно так. И если посмотришь ролик целиком, то поймёшь почему.

[@rustamich4477]

@@АндрейСемьянов-п5н Земля плоская! Если посмотришь нужные ролики - поймешь почему.

[@АндрейСемьянов-п5н]

@@rustamich4477 Дойч не авторитет?

[@rustamich4477]

@@АндрейСемьянов-п5н причем тут авторитет?! А если Дойч заявит о полкости Земли? Мне тоже надо будет "доверится его авторитету"??)) Амиго! Вот, что говорит нам «Большая Советская Энциклопедия»: "НАУКА Значение: сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственные цели - описание, объяснение и *ПРЕДСКАЗАНИЕ* процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов." и ссылаясь на БСЭ не потому что она авторитет, а потому что там была самая высокая степень цензурирования от словоблудия, мракобесия и просто прямой лжи. Наука - ЭТО ПОЛУЧЕНИЕ ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО *ПРОВЕРЯЕМЫХ* ЗНАНИЙ!!!! Без предсказательной силы - наука превращается в мракобесие вроде астрологии, экстрасенсорики, Ясновиденья, гомеопатии и тп, тп, тп... И потому В ПРИНЦИПЕ не важно что там напридумывал Дойч, когда ломается сама суть обсуждаемого термина "наука". Капишь? или опять мимо?...

[@OlegTka4]

И самый прикол, что это не "диалекты" так считают, а сами учёные, причём великие и заслуженные.

[@arshanskiysergey2791]

Посмотрел 7 минут и ничего не понял. Мне кажется если в чем-то действительно разбираешься то сможешь это объяснить даже ребенку, а у вас чет даже для взрослого сложновато.

[@АйдарМуллагалиев-о8з]

С тобой все в порядке) просто некоторые и в чушьи находят смысл

[@OlegTka4]

Из этого подхода следует, что ребёнок может понять любую сложность любой передовой науки. Просто дураки-учёные не могут объяснить.

[@Макс-г4р1т]

Я извиняюсь, чёт я тут недавно наткнулся на - диалектику мифа Лосева, слышал, что за эти идеи его аж на 8лет посадили в СССР. Что это за миф такой, который не просто понять? Мне показалось, очередная идеалистическая ахинея.

[@ЯкобФилин]

Ну, да. Вмененние прогноза диалектике --это единственное , быть может слабое место у Кравецкого, за которое его можно критиковать. Но в большинстве тезисов он прав, и вы перескочили с предыдущих тем, затронутых в более ранних роликах делая вид, что они как бы закрыты.

[@ПавелМускатов]

Извините, а в каких именно тезисах о диалектике прав Кравецкий, который обычно разбирает скорее свои представления о ней, а не ее саму?

[@ДмитрийБензоев]

поздновато ролик загружен, уже спать хочется

[@dikunav]

Слишком много воды, слишком, я обычно смотрю видео на х2, а тут хотелось смотреть на х4, слишком много цитат из Маркса, Гегеля и прочих, слишком много разносов Садонина и Кравецкого. Я посмотрел видео суммарной длиной в 280 минут, 4.5 часа, 11 роликов в среднем по 24 минуты. И усвоил при этом где-то 4 тезиса, то есть они с запасом влезли бы в 12 минут одного ролика. Но если именно ими действительно пользуются в диалектике, то критика Кравецкого и правда явно не по адресу. ***Тезисы диалектики, как я их понял 1. Противоречия в логике относятся к суждениям, а в диалектике к понятиям, например свет может существовать лишь в пространстве, в его отсутствии нет света, однако это не значит наличие тьмы, а отсутствие самой категории тьмы-света, ноль не равен отсутствию чисел. 2. Разум материален, поэтому там не может что-то появиться из ниоткуда, он является лишь отражением окружающей вселенной, а значит если появляются противоречия, то только потому что они есть в реальности, и именно в реальности их нужно изучать. 3. Как жить непротиворечивой логике, если с её помощью можно доказать противоречивые вещи, пользуясь реальными данными? Нужно рассматривать там противоречия и их борьбу. 4. Что такое стоимость денег? Вы не найдете её в химическом составе золота, но и в голове любого из людей вы не найдете её источника. Стоимость это часть идеального мира, она реальна, является продуктом коллективной деятельности и давлеет над индивидом. 5. Диалектика не отвечает критерию фальсифицируемости Поппера, ну так логика тоже, а ещё история. И вообще, последователи же Поппера доказали, что он применим не везде, шах и мат, позитивисты. 6. Надо не предсказывать, а объяснять, без объяснения ракеты не построишь. 7. На примере капитализма: он создаёт систему, но его трудами накапливаются противоречия, которые в итоге приводят к уничтожению самого капитализма. И так везде, любая вещь содержит в себе свою гибель и существовать может лишь что-то противоречивое.

[@lanshir]

Опять вся аргументация сводится к ссылке на авторитет и "иди читай", слабо, очень слабо.

[@v.z.8131]

при всем уважении. Запомните, пожалуйста, наука -- это деятельность по производству систем практически ценных, логически непротиворечивых и объективно проверяемых знаний. Если поняли с первого раза -- молодец, если не поняли -- думайте. изучайте, что такое английский эмпиризм, континентальный рационализм, и т. д. Философия, разумеется, наука. Огорчили, короче. То, что "Лекс" порет чушь, это факт, но критикуйте уж его грамотно.

[@АнатолийКостенко-й7ц]

Де клаРируют

[@ДимаГембух-и1в]

Капитализм отрицает пролетариат? Каким образом?

[@sparksminemaster4620]

кто сказал что капитализм отрицает пролетариат? там было сказано что пролетариат отрицает капитализм

[@ДимаГембух-и1в]

@@sparksminemaster4620 тоже чушь

[@sparksminemaster4620]

@@ДимаГембух-и1в чушь лишь ты, пролетариат отрицает капитализм тем, что является его палачом, является тем оружием которое капитализм породил, но тем оружием которое капитализм и уничтожит

[@ДимаГембух-и1в]

@@sparksminemaster4620 ну да, также Маркс написал))). А доказательства этой чуши есть или для религиозных фанатиков достаточно слов гуру?

[@sparksminemaster4620]

@@ДимаГембух-и1в марксизм противостоит всякой религиозности и догматичности, я, честно признаюсь, даже понятия не имею о диалектике и поэтому, думаю что мне стоит изучить чуть лучше её

[@alexl.5257]

Пример с пеницилином плохой. Научному методу 100 лет по-факту.

[@ОлегВасильев-л6ф]

Не. То, что называем сегодня научным методом появилось ещё в ренессансе. Все подходы современного научного методов ничем не отличаются от того, о чем писал, например, Леонардо да Винчи

[@aydarspace5500]

Видео Вызывает восхищение. Надо же так старательно нести чушь. Вы реально фанатики.

[@sparksminemaster4620]

ни одного дельного аргумента, лол

[@sparksminemaster4620]

это я про тебя если что, пишу чтобы ты точно понял, потому что видимо у тебя и с понимаем сильные проблемы

[@aydarspace5500]

@@sparksminemaster4620 это у тебя с пониманием проблемы друг. Слово "чушь" объясняет все... Не удивительно видеть такой комент

[@sparksminemaster4620]

@@aydarspace5500 критикуешь - предлагай. что ты можешь предложить вместо диалектики, товарищ?

[@aydarspace5500]

@@sparksminemaster4620 науку, научный метод, формальную логику

[@dalilmullayanov3998]

Автор берётся критиковать критиков диалектики не прочитав ни одной их книги. Типикал марксист.

[@dalilmullayanov3998]

@@MrLiolen ну у нас же только марксисты-диалектики являются коммунистами. Еще один типикал марксист.

[@dalilmullayanov3998]

@@MrLiolen ну у нас же только марксисты-диалектики являются коммунистами. Еще один типикал марксист.

[@dalilmullayanov3998]

@@MrLiolen ну марксисты-диалектики ведь самые умные, и считают себя в праве клеймить других нацистами. Типикал марксист.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@MrLiolen > проблема нацистов и реакционного скота Это прелестно. Особенно когда написано рядом.

[@ПавелМускатов]

А какие книги написал тот же Лекс Кравецкий или Василий Садонин? Ну особенно по критике диалектической логике. Названия не напомните?:)) А если серьезно, то напишите современные работы с критикой диалектики, которые при этом не повторяли бы перлов Дюринга, Бермана или Поппера.

[@dmitrykazakov2865]

Я не буду говорить про запредельный пафос и чванливость ведущего, и про полную словоблудия бессодержательностью ролика. я замечу одну строку из описания: "Мы покажем, что прогноз не является критерием научности" Вот так!))))) классическое со времён древних ученых определение науки как имеющего своей основе - экспериментальную проверяемость... идет теперь на хрен...

[@АндрейСемьянов-п5н]

Это что за "'экспериментальная проверяемость со времён древних учёных"? Поппер не такой уж и древний. И как, к примеру, Демокрит мог проверить экспериментально своё утверждение, что мир состоит из мельчайших, умопостигаемых, безкачественных частиц, которые вечно движутся в пустоте? Или то что движение этим частицам присуще изначально?

[@OlegTka4]

Кажется, этот комментатор не заметил, что сами учёные не считают прогноз смыслом науки. Но зато комментатор так считает.

[@Hosestar]

И это весь пример что-то содержит в себе смерть самой же системы? Очевидные вещи? Много слов о науке в самой себе а толку никакого разве что для объяснения теорий марксизма