秦晖教授回答群友问题（共识沙龙微信公益讲座）

Podcast: anchor.fm/cons...
Apple：podcasts.apple...

[@lichi3765]

秦暉教授的演講可說是場場精彩！聽來深受啟發，也覺得非常過癮。此處視頻中關於文化與制度的討論，觸及學術界長期關注的重大議題（特別是社會學，應該也與歷史學相涉），更是值得關注。在秦教授這段關於文化與制度的討論裡，我很難找出什麼邏輯上的可議之處。但是，關於文化與制度的概念定義及牽引出來的關於兩者的比較，或許還有商榷餘地。 秦教授反對文化決定論及其他各種（一元）決定論，這應該比較是無爭議的。但是，文化究竟是什麼意義？制度與文化究竟有什麼區別？這可能還是需要再做釐清。 在文化人類學裡，文化的典型定義常包括“群體生活方式的總體”。所以，文化概念的指涉是非常廣泛的。也因此，任何族群的生活方式可說都是文化，其中可能包括好的與不好的。秦教授所指的文化可選擇，我猜想主要應該是指價值觀念系統（通常還包含某種世界觀在內）。這其實只是文化的一個特定層面，但很可能是文化中的最深層、最核心的內涵，所以也就容易被視為文化本身。當我們強調它是文化最核心的內涵時，其實已經暗示它的影響可能也是最深遠的。從而，由此導出某種文化決定論，或是準決定論，就並不奇怪。 至於價值觀念系統究竟是不是人們可選擇的，恐怕問題也還是很複雜。對現代異質社會的人來說，價值觀念系統的可選擇空間是比較大，但是，人在集體中，實際上未必能自由選擇價值觀念系統，尤其當集體中只存在單一價值觀念系統時，當然更是如此。 制度在社會學裡通常是指針對特定目的（或特定功能需求）發展出來的一套社會行為系統，內含長期性的組織與相關行為規則。制度其實也是群體生活方式的一個層面，所以也是文化的一部分。如果它有不同於文化的其他層面，比較是在於制度往往指涉可觀察的行為與人的層面，其規則也比較明確。而相對於價值觀念，制度的效果比較是短期可直接顯現的。譬如宗教制度可服務信仰方面的需求；家庭制度滿足人的性、生育與人際感情的需求；教育制度滿足社會化、知識傳遞的需求…等。 但是，制度與文化並不適宜進行對比，因為這樣的比較大體是拿部分和全體在做比較。即使勉強分別，也還是我中有你，你中有我的關係。所謂制度也往往又有其“制度文化”（這不是兩個概念平行並列），譬如我們會說宗教文化、政治文化、法律文化…。我們甚至會有“籃球文化”這種說法。“籃球文化”雖然也可以包括那些相關的制度規則，但是，它之所以被另外提到，更重要的是要點出一種字面規則所難以表述的默會知識(tacit knowledge)，當然也是文化的一部分。制度必然蘊涵著行為規則（文化），以及這些默會知識文化，否則制度難以運作，或運作成效不彰。 即使是僅拿文化中的價值觀念系統來和制度進行比較也還是不盡妥當。不妨想想一下，在籃球比較中，球員並不追求勝利，或者完全不講究公平精神，比賽還能進行嗎？也就是說，沒有了追求勝利…等價值觀念，整個籃球比賽制度都可能失去意義。籃球比賽制度還能不能運作呢？ 總之，如此要怎麼來比較文化與制度？除非能夠完全切割文化與制度，不只是概念上區別，在具體指涉上也能夠截然分開。但是，我以為這是不可能的。 至於基督新教倫理對社會發展的影響的學說，以最早提出這個論點的社會學者韋伯(Max Weber)為例，他本身也是反對任何決定論的（包括文化決定論）。就此而言，他和秦教授的因果論立場其實是一致的。 基督教新教倫理當然也是文化，但只是文化的一部分內容，而不是文化的全部。而且。基督新教同時也是一套制度。當強調基督教文化的影響時，未必要意涵著否定制度的影響。反之，即使否定了基督新教的影響，也並不適合來論證制度的影響比文化強大。 但是，或許是因為先入為主之故，我還是相信韋伯關於基督新教倫理與資本主義精神之間存在關聯性的一些基本論述。他在“中國的宗教”（原名“儒教與道教”）一書最末，比較清教倫理與儒教倫理的二個關鍵差異：對巫術的拒斥是否徹底、倫理的內在系統性。儒教最終強調的是“人倫”，而清教則終極關懷人與神的關係。我相信這個差異是非常重大的。在潘乃德教授(Ruth Benedict)關於日本人的研究（“菊花與刀”）裡，強調日本人是“恥感取向”(shame-oriented)，而美國人相對比較是罪感取向(guilt-oriented)的。這個差別其實與“人倫”與“神人關係”的取向很可能是有關的。也就是說，日本人也是重視人倫而忽視人神關係的（所以中國人應該也是恥感取向的，在更具體的層次來說，中國人愛面子，這就是恥感取向的表徵）。而愛面子（恥感取向）也很可能和誠實度有關（比較可能表裡不一）。同時，儒家倫理比較不會促成想要改變俗世世界的意念，因為比較沒有上帝之國與世俗世界不同的意識。這可能攸關改革的內在動力。我則還認為，唯有基於上帝概念，才促成客觀認知與主觀認知的對比，才容易讓人跳脫主觀認知。 秦教授提到黑、白人新教徒比例的反證。我嘗試提出以下解釋。首先，就如韋伯所說，基督新教倫理並不是合理資本主義精神發展的唯一促成因素，更不是促成資本主義制度發展的唯一因素。而資本主義制度也不等於現代化的整體內涵。韋伯比較各種世界性宗教以後，他試圖說的是，中國、印度都曾經在市場、技術與資金等各方面接近資本主義制度出現的門檻，但是，最後終究沒有跨過這個門檻。而幫助跨過門檻的關鍵則是這裡所說的“精神”特質，而這卻是淵源於基督新教倫理。換言之，在這個關鍵因素之外，還有許多前提條件。這些前提條件不符，仍然未必能自主走向資本主義制度。所以，依據韋伯的論點，未必能推得西方黑人在接受新教以後就能在資本主義制度的創建上有什麼樣的突破（西方黑人是不是能夠因此有較大的進步，則還有待檢視---我相信答案其實是肯定的）。 從關心中國進步的立場，我個人認為，韋伯的論點是非常具有積極參考意義的。我們絕不宜輕率就否定了韋伯所提供的意見。那有可能會讓中國再度與某種質的提升的機會失之交臂。但是，這並不等於說主張中國應該推基督新教為國教。即使韋伯的見解是可取的，欲參考後形成實踐之道，也還有很長的路要走。 我個人有個比較大膽的想法。我以為，中國文化太早發展成為人本思想，強調道德主體性原則。這在道德實踐上反而增加了許多困難，特別是惡劣的現實條件會扭曲道德主體性原則的歷史作用。近代西方因為走向人本主義思潮，同時帶動許多制度面的進步。但是，事實上，這種進步並不是單純人本主義思潮的效果，而比較是人本主義與神本主義（具體來說就是新教倫理）的微妙結合的效果。但是，現代化繼續走下去，西方神本思潮已經幾乎快消失了，單純的人本主義思潮卻逐漸顯現出促成道德滑落的問題。 我這樣的討論，大體是循著韋伯的思路走下來。也比較強調文化的歷史作用。但是，只要不以文化決定論的觀點來理解，就不至於落得應該直接予以否定的地步。 以上淺見，還請大家賜教。

[@shanlu3966]

谢谢！我会将您的问题转给秦晖老师。

[@gfgcd1392]

你的思考很有意义，这是我在油管目前看过的最有水平的评论了，已经复制下来了，我觉得你的评论可以给秦老师看一下。你对文化在历史中的作用和对文化本身的看法很有知识性，虽然你不认同文化决定论，这一点我们都有共识，但可以看出你至少认为文化在历史中有很大作用，我也认同。文化决定论的问题是很容易导致种族主义和宿命论，当然如果文化不和种族绑定并且认为文化是可变化的就不会有这个问题。秦晖老师不认同文化决定论有一部分也是为了反驳中国人不适合民主等言论。我认为各种决定论都是简单化问题的表现，是思维简单思维懒惰信息单一的表现，这也是人们容易被骗和极端化的原因，也是各种阴谋论的思想来源。观念是文化的重要部分，制度也可以说是广义的文化的一部分，任何制度都是人在运行，人的整体观念肯定对制度有重要影响，但人的观念无法量化不同人观念也不同观念是在变化的每个人的观念都是复杂的，人的观念也是各种复杂因素造成的，不仅观念影响制度，制度也可以影响人的观念，文化更可以无所不包，文化也由各种复杂因素造成的和可以改变的也是在不断变化的，历史由各种因素共同造成，文化重要，制度也重要，其他各种因素都重要。还是秦老师像讲的包括历史在内的任何事物都是有由各种复杂因素造成的，每个人都是影响历史的因素，每个人的努力都重要。最好在尽可能充分地准确地了解各种信息各种因素后具体地分析问题，找出事物间的合理逻辑联系，这是需要下功夫收集信息和理性思考的，许多人都是纠结于各种名词概念理论，因为各自定义不同或定义混乱导致鸡同鸭讲或逻辑混乱，或者不去分析具体问题，要么就观念先行然后找能证明其观念的事实，最后就是各种编故事。在这个快餐文化碎片化阅读的年代，再加上社交媒体造成的同温层效应，人们已经越来越不能接受多元信息，越来越不能理性深入思考了，人群的极端化和对立化都越来越严重，所以秦晖老师这样的学者才更显重要。关于黑人新教的问题，秦老师也有黑人因为福利而不是宗教原因更多选择了民主党的意思，当也有你讲的意思，事实上黑人群体和非洲大陆发展状况问题都是值得讨论的，就如同许多人喜欢讲中国人中国文化儒家文化问题一样。

[@gfgcd1392]

你前面一部分讲的很好，关于人本思想可能是存在于诸子百家中的，虽然普通老百姓可能没有这方面具体的思想，但包括你讲的法家思想在内，各种思想共同影响了人们的观念文化和制度，其中应该有人本思想的作用。

[@lichi3765]

@@gfgcd1392 謝謝你的回應與鼓勵

[@llii8306]

太学术了，不太适合放在评论区，可以直接转给秦晖教授看看。

[@blank_white_paper_revolution]

现在，像秦老师这样的人，真是珍稀动物了！

[@llii8306]

秦晖确实醍醐灌顶。

[@shike5863]

非常感谢共识沙龙在当下如此黑暗的时期举办这种讲座，下次能不能把问题列个时间点list放在介绍里面，方便听众跳跃。

[@solanytb]

秦教授不愧大家，有事实有逻辑

[@user-ub2bu8zh2h]

哇塞，太精彩了，秦老爹wto那段简直一针见血啊

[@shirleyw3031]

感谢🙏今天听秦教授回答问题，脑海中浮现“冬日可爱”四字。现在孩子全天在家网课，疫情何时能结束？让人看不到未来，听了秦教授的解答心情大好，您是我的冬日暖阳。 共识沙龙群友的问题提得真好，也感谢你们的高水平提问。 对最后一个问题本身有不同观点，群友提起水门事件和拜登事件，我的感觉，这个问题不是指大选大规模舞弊，是指在大选前川普的私人律师朱利安尼对拜登儿子亨特拜登笔记本电脑事件的公布，所有主流媒体集体缺席、完全不报道。

[@113741401]

是的，主流媒体彻底丧失专业性中立性，非常可耻。

[@chunfengmugu]

看GTV就好了，各种裸照都有。

[@shanlu3966]

我会将您这段评论放到共识沙龙里 秦晖老师和群友们会看到 谢谢您！

[@lichi3765]

我很佩服秦暉教授。我也贊成秦教授反對文化決定論的主張；進一步說，我也大體同意他的一個重要暗示：不能說中國人就不適合實行民主制。但是，我對秦教授關於文化概念的說法，還是頗有意見的。基本上，我認為文化是指群體生活方式的總體。所以，文化是一個非常寬泛的概念。而制度則是文化的重要部分。文化與制度應該是部分集合的關係。我不贊成用“做選擇”（指具體行動？）和“能否選擇”（選擇權的有無？）來二分文化與制度。事實上，能否選擇，這種權利狀態本身其實也可以是之前的選擇的結果。譬如說，德國人可以選出納粹作為執政黨，然後因此失去了選擇權。這兩件事並不必然互斥，所以也無法二分。至於基督新教倫理的作用，Max Weber（德國社會學者）本來也沒有說這是一個一元決定的作用因素，但是其重要性卻也絕不可低估。它是產生資本主義“精神”的關鍵因素，也是“創生”資本主義制度的重要門檻。當然，資本主義制度未必不能在其他社會繼續發展。但是，我個人推論認為，基督新教倫理所促成的群體道德共識及以之為基礎的自律習性，對於社會內部互信極關重要。而互信與自律應該是民主制度的重要條件。缺少這些條件，社會就很難平順走向民主制。勉強走向民主制，也很難穩固，而會動盪不安。中國社會確實就經歷過這樣的不幸過程。中國社會的一些結構條件（包括這些內在素質---以群體道德共識為基礎的普遍自律習性---及互信這種社會資本）不足，對於走向民主化是會帶來問題。這一點是應該勇於承認的。拒絕承認，反而可能再度在下一波民主化過程中翻車。當然，承認困難並不表示應該放棄努力。只是恐怕要做出比一般預期更多的努力。

[@June-fo3mq]

再次学习一遍，分析的清晰深刻。两边的支持者都可以看一下，了解一下川普政策的明显问题也清楚一下民主党热衷于身份政治的影响。对中美关系的阐述更是精彩。有收获也有点遗憾，对于今天的媒体与水门事件及珍珠港事件时的媒体的变化及对大选产生的影响说的不多。对于媒体选择性一边倒的趋势的产生如果说为了坚持正确的观点（当然有一半的受众也不会没有经济利益），那观点的正确如何判定？是否媒体就是代表一种社会力量参与选举？如果媒体纯粹因为盈利的原因只发出一种声音，那这和前面的现象好像都是对新闻界媒体人所声称的媒体的社会功能，媒体的客观、公正、表达不同的声音的否定。另外这样一个事实话题没有当下美国的政治生态，官僚机构运行特点个人觉得有些遗憾。分析的非常客观，作为美国人民的选举选民的选举就比较主观情况应该有很多不同。

[@gfgcd1392]

观点正不正确每个人都有自己看法，重要的是每个人都能自由发表观点，媒体从来都是影响大选的，它本来就是言论自由的一部分，媒体代表了一部分人的观点也能影响一部人的意见，本质上和个人言论自由是一样的，秦老师认为媒体主要由市场决定我觉得不止是这样，怕的是资本在其中起的作用太大，资本在这次反川普上有利益一致性，再加上有许多反川普的精英和民众，导致这次主流媒体表现的确过分，大家观点可以不同，但连基本的新闻都不报道就有点违反新闻原则了吧，这次主流媒体全面封锁川普让人害怕，还有社交媒体虽然没有像有些川粉讲的那么过分，但的确是严重不中立已经在伤害言论自由了，应废除230条款。秦老师关于中美贸易政策方面的确是新思路，那些没有理性思考的自媒体为了流量天天乱说。这次两边都有极端分子，秦老师就很理性，川普有权力用法律手段解决，但对是否舞弊和最终大选结果不做预测，不像那些自媒体为了流量天天瞎预测，人的知识和信息都是有限的加上历史本就是由复杂因素导致的，瞎预测没意义。

[@ruliangliang9975]

秦老师万寿无疆！

[@mihimarugt5204]

永远健康

[@shiliu3295]

我想起年初林垚的那篇《燈塔主義和中國自由派的「川化」》，裡面有這麼一段「大体而言，即中国自由派出于对毛式极权主义的惨痛记忆、以及对习式再极权化的恐惧，而对西方（尤其是经济体量上唯一堪与中国抗衡的美国）政治产生一种殷切的投射，并且不由自主地将纷繁复杂的政治议题坍缩到自己有过切身体验的简化版“左/右”光谱上来理解。」其他方面更是不堪，老實講如果他能理解秦老爹這種自由派知識份子的眼界，那篇文章就得大改。

[@shiliu3295]

另外秦老爹談秦制和毛喜歡秦制贊柳宗元算來也是後繼有人，韓兆琦這老頭一談史記時就一模一樣，大贊李斯和柳宗元。

[@MelonCat776]

“西方有耶稣，也有犹大；中国有林昭，也有周小平”... 秦老师还很幽默哈哈哈!...

[@KingofPeriodicTable]

林昭真正的是共产主义战士。

[@stevenyang2871]

听秦老师的演讲, 受益良多. 注意到一点小问题, 提出来供参考: 各州官员都不是总统的属下. 川普团队在各州官员面前, 不是上级代表, 而是一个当事人的代表而已. 这点和国内不一样.

[@fargr5926]

秦老师对于蓝左在韩战越战中的作用还是没有搞太清楚。

[@lucastan1458]

秦暉教授說的保羅張萬庭是誰？

[@linguuno]

秦老师书里提到过，可以去看书。书比讲的精彩多了。

[@hornetshornets5853]

请问，怎么才能加入到直播间？谢谢

[@lichi3765]

我以為，文化既不必然與制度綁定，也不與民族綁定。但是，某種文化可能與某種制度有親和性(affinity)。韋伯顯然是偏向這種意思：基督新教文化與資本主義的創生有親和性(我則大膽推論說：基督新教文化與民主制度的創生有親和性）。但是，資本主義制度或民主制度並不會與新教文化綁定在一起。文化的某些元素也不會和特定民族綁定在一起。話說回來，缺少了新教倫理促成的一些心理特質（如自律習性、改變俗世傾向等），要發展出民主制度可能會比較困難。即使中國人也想走上民主之路，難度可能會更高。

[@jingjiu3474]

秦教授如何评价油管即将删除讨论大选舞弊帖子的举措？这是否是在钳制言论自由？

[@haochide6500]

言论自由的适用对象，专指公权力，也就是政府对社会个体的言论的强制。媒体，或媒体平台虽然被称为第四权，毕竟不是强力公权力的一部分，其有权对自己发表什么进行筛选。进一步讲，有良知的媒体，更应该本着对社会负责，以及保持本身的品质的目的，不发表那些妖言惑众的信息。

[@gfgcd1392]

虽然理论上这样讲没错，但由于市场的垄断，当然的确还有替代平台，但事实上大的社交媒体的确已经在伤害言论自由，我主张绝对的言论自由，除了儿童色情和极端暴力血腥等内容除外，道理不辩不明，如果有你所谓的妖言惑众假消息那就反驳它，如果把社交媒体可以审查言论那就是在伤害言论自由，也许它到时候删除的就是真相，所以要么废除230条款，要么拆分垄断的平台，或者人们也会转移到其他平台。

[@haochide6500]

@@gfgcd1392 从你所做的解释看，其实已经没有所谓绝对的言论自由了。在美国，无论如何大的媒体，都不可能做到垄断言论，因为不同的声音无处不在，别说媒体，就是政府也没法把人民的嘴堵上。无论从理论上还是实际，统一舆论在美国是不会出现的。

[@gfgcd1392]

@@haochide6500 大的社交媒体的确是几乎垄断了绝大部分的个人发声渠道，虽然没有川普说的那么夸张，但的确表现出了偏向性，如果继续发展到随着删帖封号的地步我觉得就是在破坏言论自由，当然现在还没有。

[@haochide6500]

@@gfgcd1392 1.我仍然认为媒体有自己的立场与品质，有权对自己的内容做决定。当你认为他删帖封号是对言论自由的破坏，他的本意可能是为了不让那些谎言污染社会。2. 从更广泛的角度和更长的时间跨度来考虑，美国的传统一定会保证不同的声音总会发出来，包括所谓主流媒体，比如，如果说NewYork Times是左派主流媒体，那就一定会出现与其对抗的右派主流媒体，Fox News就是一例。美国是不可能出现一派完全蛮不讲理地铲除另一派的现象的。

[@chunqiangli3636]

秦老师，美国大企业产业资本从您所说的“中国低人权优势”里面获利了哦

[@vooon5510]

秦老师对美国左派的褒奖有些过头了，左派的确控制着80%的媒体，而不是媒体自愿为左派说话，水门事件时，共和党可没有如此强大的媒体控制力，正是媒体不断追打才让真相大白于天下。当今美国政治已经不是左右之争，而是利益之争，左右都在为各自的利益集团服务，左派几乎是明着干了，不明白秦老师为什么视而不见。

[@doloresalivae8190]

我觉得秦教授还是太好心，西方“傻左”“傻右”并不是无法理解中国“损不足而奉有余”的逻辑，他们对于程度较低但至少相似的苏俄并不是毫无理解没有经验的。只是苏联并未和西方搞经济一体化，所以没有与苏联合作的必要，而全球化时代中国的低人权，其受益者并不止于中国权贵，也有西方的资本，甚至西方那些得以买到廉价消费品的广大消费者。所以无论是两国关系也好，国际组织的谈判也好，并不会真的去动摇中国的所谓“低人权优势”，而只会去防止对己方贸易优势的冲击。他们完全是故意的。

[@chunfengmugu]

不排除這種可能，就像英國人統治印度時雖然反對種姓制，但出於統治便利還是默許其存續。古人說：性相近也，習相遠也。從人性出發，西人也不見得比東方人高尚。但是，倉廩衣食充足後，西方人的反思精神和改過動力還是相對更充足的。

[@geekyang6396]

我看到一个比较激进的观点，当美国解放奴隶之路完成后，世界上在表面政治上已经在无奴隶制。但全球化，是需要奴隶制输出的，才可以给全球化带来利益，就像雅典贵族要挖掘资本，肯定不能从公民身上挖，而是奴隶。中国就承担了这个角色。

[@gfgcd1392]

但这会影响本国人民，民主制度下人民会有反应，如果依赖福利问题就大了，事实上长期下去，福利也不能持续。

[@doloresalivae8190]

@@gfgcd1392 你真的那么在乎地球另一端一个别的国家的人权问题吗？譬如委内瑞拉的人民过得怎么样你在乎吗？好处却是实实在在的

[@shiliu3295]

簡單說就是昂納克寓言正在發生，而西方從未見識過。

[@shiliu3295]

他是要重新回到「身分政治」，這背後還是那套如今的左派思維，和三年前說歐洲穆斯林沒啥問題的北大飛區別不大。

[@shiliu3295]

誰不親信認同身份認同誰就不是左派，就是半個敵人。

[@gfgcd1392]

不知道你怎么能理解成这样，不要老是搞一堆名词，先搞懂你说的这些名词的定义再来讨论问题吧，不然就是思维混乱，鸡同鸭讲，还有多谈具体问题，不要老是谈概念谈理论。

[@shiliu3295]

@@gfgcd1392 哪裡就一堆名詞？老子懶得辯駁而已，狗屁不懂的小孩一邊玩去

[@lucastan1458]

為什麼你們的影片從來都不把聊天室的訊息重播放出來呢？

[@gongshishalong]

请找直播。

[@lucastan1458]

@@gongshishalong 這就是你們放的第一次直播了吧……

[@mihimarugt5204]

听秦晖演讲最烦人的一点就是得多听几遍，一遍听不明白。

[@chunqiangli3636]

1:23:20 此处秦老师说北美的开拓者们，是老实巴交的欧洲过剩劳动力的农民.......不要偷换概念啊 索马里的农民闲的时候当海盗，他身份同时是农民，同时也是海盗，怎么认定这个人的身份呢？我们肯定主体认定他是海盗。 这个欧洲过剩劳动力的农民，认定为农民还是殖民者？人家自己都说 colony era，咱就别替人家洗了行吗？

[@nan1090]

美国活在秦老师的想象里😂

[@haochide6500]

讽刺的是，在强国内的秦先生比在美的大多数华人更了解美国。实际上，这与身在哪里虽有关系，更多地决定于对事物的认知水平。有太多的在美华人肉身脱离强国，内心深处仍然是按照强国的非黑即白，非友即敌，捕风捉影的阴谋论盛行的逻辑行事，在这次大选中表现得淋漓尽致。他们嘴上喊着反共，我也不怀疑他们确实也是，但逻辑与做法与共产党一模一样。他们根本不了解现代民主文明的真谛。

[@gfgcd1392]

对

[@fargr5926]

@@haochide6500 实际上恐怕你对于进步主义和“白左”在美国政坛的历史作为恐怕也是不甚了了吧。

[@nan1090]

美都让秦老师“啼笑皆非”了，秦老师还在期盼着美带来民主… 秦老师对美的相爱之深，可见一斑

[@shiliu3295]

日韓台灣的民主化進程關鍵都在美國，特別是韓國台灣的爭取過程。如果沒有外力，從現在納粹化的警察國家到以後近乎崩壞後的軍管國這個政權都不會改變（無論從內還是從外）

[@yani2982]

请问秦辉老师对崔天凯关于普世价值的观点，他说现在的普世价值不是从世界范围内所有的文明产生的。他的意思是我们不赞成你们所谓的普世价值，所以我们不赞成你们的民主制度，为专制政权进行辩护。

[@user-ec1ow3kk5j]

普世性，又不是指它是在全世界所有文明中产生。崔天凯这是望文生义了，建议他多读书

[@ReformedInRen]

确实可能不是从世界范围内所有文明中产生的，但显然是从包括古代中国在内的许多文明中产生的。世界人权宣言的作者就有中国人，而且参考过儒家经典《孟子》中的言论。

[@shiliu3295]

@@ReformedInRen 沒有，孟子還是站在帝王師角度講道理，他嚮往的是當年的西河學派。

[@ReformedInRen]

@@shiliu3295 你在说什么？这影响我说的「普世价值产生自包括中国在内的许多文明，世界人权宣言的作者参考了孟子」吗？

[@ReformedInRen]

@@shiliu3295 维基百科： 张彭春 1946年联合国大会期间，任联合国经济及社会理事会中华民国代表。1947年7月任联合国安全理事会中华民国代表。1947年任联合国人权委员会副主席，参与起草《世界人权宣言》。其曾在传记资料中提到，当时是参考了《中华民国宪法》补强法政上的知识，而同时对经济、社会、文化权利议题提出主张[5]。 张是引进儒家孟子的思想，结合了亚里斯多德（Aristotélēs）的理性思想，提醒良知为人类共有，翻成英文叫conscience（良心），也应该体现在宣言中，而令宣言第一条中，将理性与良知都摆在同样的位置[6]。

[@风明-i6v]

华川粉已经神经错乱了，秦晖老师认真回答这些人的问题，太讲武德了

[@itistao]

秦老师对美国政治生态的认识还停留在上个世纪吧！