¿Qué es el derecho natural? - Derecho Natural y Derecho Positivo

[@SofiaQuintana-m8j]

Buena clase profe, en conclusión el iuspositivismo nos dice que solo en la ley se encuentra la verdad sobre lo que es correcto, mientras que el iusnaturalismo dice que la ley solo debe ser impuesta cuando se crea respetando la esencia de la sociedad y de acuerdo a las necesidades que están vayan desarrollando.

[@camilaandreacontreraslanca9145]

Amo tu canal, me ha ayudado muchísimo en mis clases de Epistemología, tienes una facilidad impresionante para explicar. Me gustaría que hablaras sobre Humberto Maturana y su perspectiva de la biología del conocimiento. Saludos desde Chile.

[@derlianacaraballo3599]

Dónde puedo dar otro like?

[@javierutrera9514]

Yo te presto el mío👍

[@JuanMendoza-jk8ge]

En esta 😈

[@ELALEYSUSCANCIONES]

En sus otros canales y redes sociales

[@andresmartinezramirez3573]

Me gustó mucho esta clase. Defiendo el derecho natural. Ojalá y pueda continuar con este tema, del derecho. Gracias, profesor Fernando. Saludos y que tenga mucha prosperidad.

[@santiagoquero5331]

Donde no hay derecho positivo no hay derecho en absoluto. No hay debate.

[@biciito3117]

Soy seguidor tuyo desde hace años por los temas filosóficos y sociales que tratas. Empecé a estudiar derecho el año pasado y ahora que sé que eres abogado me inspira aún más. Sigue así profesor 💪

[@jlaf1969]

Gracias por explicarlo tan facilmente

[@diogenes8868]

Esperé con ansias este video, Gracias por la explicación pd: estoy leyendo el libro de Manuel Atienza que recomendó.

[@gabrielito4289]

El de argumentación?? El que yo descargué está incompleto

[@luisjohnson1474]

@@gabrielito4289 hay otro que se llama las razones del derecho que trata sobre lo mismo (Manuel Atienza) lo puedes encontrar completo en internet :)

[@gabrielito4289]

@@luisjohnson1474 gracias!!!

[@marcelamoreno499]

Que libro recomendó?

[@luisjohnson1474]

@@marcelamoreno499 Curso de argumentación jurídica de Manuel Atienza

[@guillermorodríguez-c8e]

gracias por compartir muy claro.

[@pensamientocritico.1010]

Todos los temas son muy interesantes ,buen video.

[@cfr6980]

Me ha encantado la introduccion y me he quedado con ganas de más... gracias por compartir! El derecho natural, un tema tan en auge en estos tiempos debe de estar mostrándonos que algo no funciona. Un saludo

[@cristianfernandezbeatsoficial]

*Buen video, me gusta el derecho netamente natural y derecho fundamental* Saludos desde 🇵🇪

[@jorgemansilla510]

Un saludo profe, gracias por el conocimiento, sapere Aude !

[@angelamartinez2415]

me encantó y me ayudó muchísimo

[@albertperdomo8261]

gracias por tanto fernando...

[@jusanmancoramirez2853]

Excelente, de verdad. Muchas gracias, Picalibro. Cuando yenga más estabilidad económica, te voy a patrocinar.

[@marcosacosta8444]

Hola estimado! me gustaria que grabes videos explicando sobre que es la Logica, la Ontologia, la Gnoseologia, la Axiologia, la Etiologia, la Teleologia, la Epistemologia; creo que es necesario que las personas conozcan sobre esas ramas y sus principales teoricos. Saludos!!!

[@tinpeer5271]

No querí ná

[@rbkstudi]

@@tinpeer5271 😅😅😅😅

Cómo siempre gracias por tus vídeos.

[@cayetanoaltet9526]

Saludos Fernando, eres un grande por lo que haces, te deseo lo mejor desde Peru 🇵🇪🍀🍀💪💪

[@davidrivera1173]

estuvo muy buena la explicacion, me sirvio mucho para entender bien el derecho natural y positivo.

[@gabrielito4289]

Wow Fernando, me sorprendió el hecho de que mencionaras acogerte al ius naturalismo

[@pedrovelazquez138]

Excelente Fernando.

[@Als21628]

Excelente video, me aclaro varias cosas muchas gracias.

[@IsabelOrilla]

Muy buena explicación!!! Gracias profe!!!

[@pedroramires2288]

Oye we , habrá tarea ?

[@luisg.navarro2270]

Buenísima la explicación, gracias!!

[@samuelj.1732]

Si puedes habla del positivismo y los juicios de nuremberg junto lo que paso con Hans Kelsen en esa época

[@Mihaenz101]

Yo le voy a ambas porque crean un vínculo en la cual ha ayudado a crear leyes que estén acordes a la realidad así poder tener una sociedad más llevadera aunque haya excepciones

[@abujones5635]

Estaria bueno hablar sobre der. penal. Sus fines y motivaciones, en eso si hay debate interesante desde kant, hegel, jakobs, roxin y otros

[@Joy-cg2pi]

gran video, es tan inspirador, tan natural

[@davidespindola5793]

¿Qué libros puedo leer sobre este tema para comprender más? Por cierto, gran explicación. Me gustó 👍

[@yanirachavez6650]

x2, ojala lo lea

[@valentinrubiolo137]

X3

[@editorialcirculonovel1755]

Te recomiendo claves de la ley natural de Ana Gonzalez, es un muy libro de derecho natural en miras del derecho natural escolástico. De todas maneras yo diría que si quieres leer un libro esencial sería Introducción crítica al derecho natural de Javier Hervada. También si quieres comenzar desde las bases deberías leer la República y el Gorgias de Platón y la Ética Nicomáquea de Aristóteles, de ahí viene buena base de lo que se entiende incluso hoy como derecho natural.

[@johansebastiancordobanarva3961]

Saludos, te recomiendo Teoria Pura del Derecho de Hans Kelsen, es un libro positivista asi que te recomiendo leer de una manera critica

[@gimenaortega7553]

@@johansebastiancordobanarva3961 Ese es el libro lo que me llevo aquí.

[@derlianacaraballo3599]

Cuando vi este tema en la escuela de derecho, mi profesor nos decía enfáticamente que la escuela era ius positivista, como si ser ius naturalista en el ejercicio, nos iba a condenar al desempleo XD

[@marcelamoreno499]

X2

[@amonrodriguez9017]

por asuntos como esos no me gusta el derecho como carrera

[@jared3709]

Y razón no le falta. El iusnaturalismo es pura metafísica.

[@arcangell-db3rv]

Muy buena!! Gurdado en mi colección👍

[@juancordero4911]

El Poder es nuestro. Ellos, los positivistas usan la Fuerzas, es sólo un matiz,,,,,el Poder contra Fuerza

[@c.n9219]

Ojalá así me hubieran dado la clase de filosofía del derecho en la universidad!

[@ramirocastrocabanillas2196]

Gracias Fernando saludos

[@duvian77]

Excelente explicación.

[@eldisqueazul4279]

Fernando: Me encantan tus videos porque no hay manera humana de que coincidamos en algo... escucho tus análisis, me enfado y acabo discutiendo con la pantalla en voz alta. En medio de tanta cámara de eco que me genera KZbin, es un placer confrontar ideas aunque sea para conmigo mismo.

[@alledzebu1975]

Disculpe la pregunta, solo es curiosidad, que canales politicos o educativos conforman "la camara de eco" que le presenta a usted KZbin?

[@eldisqueazul4279]

@@alledzebu1975 En realidad la cámara de eco a la que KZbin me somete no me representa. Todavía quedamos algunos que confundimos al algoritmo... (por ahora, ya nos pillarán). O quizás el confundido sea yo... jeje

[@alledzebu1975]

@@eldisqueazul4279 Haha, permitame en ese caso ayudarle con ese algoritmo entonces xD Le recomendaria a President Sunday, si de casualidad habla usted ingles :) Casualmente el acaba de hacer un video sobre este mismito tema.

[@eldisqueazul4279]

@@alledzebu1975 gracias... toda recomendación es bienvenida.

[@alledzebu1975]

Creo que el nombre del video es "Neither "cosmic skeptic" nor "perspective philosophy" understand how rights work." Es una critica contra otros dos canales que mal interpretaron dichos conceptos, muy buena a mi parecer. El tambien tiene bastante claridad para explicar.

[@ungluck4468]

Profe puede tener un debate con santiago armesilla sobre este tema? El se declara iuspositivista

[@jesusvictorcontrerasugarte5540]

La primera narración de Antígona me queda clara; no obstante, no precisas qué título tiene la otra historia que refieres sobre el rey que decreta que el mar no inunde más su ciudad. ¿Cuál es el título y autor de esa segunda historia que cuentas? Gracias. Un saludo.

[@tonymacm]

Muy buena la explicación. Me gustaría que siguiera con la temática de filosofía del derecho. ¡Saludos Fernando!

[@RickB754]

Grande Brother!!

[@deinerherrera7064]

En ese caso la aplicación de las penas de muerte serían antinaturales? Es más una correlación entre el positivo y el natural.

[@javierutrera9514]

Que buen trabajo!

[@gabrielescudero7662]

Hola, buenas tardes! Donde puedo encontrar las diferentes escuelas de pensamiento? Como juridimensional, bidimensional y tridimensional?

[@ddavid2]

Qué bien explicado

[@lulugutierrez1085]

Excelente!!

[@leonardomurillo6256]

Esos ejemplos que dio don Fernando en el video... Se podrian relacionar con el concepto de eficacia juridica?

[@Antonio-ej8wp]

Muy buen video

[@lorenaarrue8104]

Hola pero nosotros como humanos somos naturales por tanto también tenemos derecho a lo natural siempre y cuando seamos honorables

[@nicolasdiazsuarez1790]

¿ve, y el segundo video de como leer?

[@diogenes8868]

kzbin.info/www/bejne/jqvGo59pes-Wqq8

[@moncmaru]

Hable de eso por favor :v mil gracias y por que el derecho natural es mejor en ambito social asi sea un estado "sin estado"

[@robertogonzalezgonzalez9147]

El derecho natural se estudia en las escuelas oficiales de derecho?

[@RR-lw8en]

1 ) No confundir legislación con derecho 2) El derecho no existe, solo existen el conjunto de normas que permiten la convivencia entre personas

[@azterits5559]

Muy bonito

[@rukabestowaifu5430]

Normalmente oigo decir a algunos animalistas que dicen que si solo se pueden dar/reconocer derechos a entes capaz de cumplir la ley, ¿qué pasa con los bebes o no nacidos?

[@amonrodriguez9017]

@Arafel Juscet y los humanos discapacitados que no tienen ni tendran la capacidad para entender como cumplir la ley

[@martinrivero864]

@@amonrodriguez9017 Los derechos no están allí para quien pueda cumplirlos. Los derechos protegen intereses. Es sujeto de derecho el agente o paciente moral portador de intereses. Los discapacitados, al igual que los humanos racionales y los animales tienen derechos en tanto tienen intereses.

[@amonrodriguez9017]

@@martinrivero864 entonces eres pro eleccion y no pro vida

[@martinrivero864]

@@amonrodriguez9017 No estoy seguro si eso fue una afirmación o una pregunta. Al no tener signos de interrogación lo tomo como una afirmación de mi postura ("entonces eres"). En derecho existen dos posturas rivales a lo que entiendo era la duda que planteabas en tu primer comentario (¿qué o a quién protegen los derechos?): la teoría del derecho basada en intereses y la teoría del derecho basada en autonomía. Según la primera, los derechos protegen intereses o seres con intereses, según la segunda, seres autónomos o la autonomía. Yo te contesté en base a la teoría de intereses, que creo es la mejor se adecúa a la duda que planteabas. Esa teoría es objetiva, así que lo que yo soy o no ("entonces ERES") no viene al caso. Y las posiciones pro-elección y pro-vida pueden ser compatibles o incompatibles tanto con la teoría de intereses como con la de autonomía, de modo que tu deducción ("ENTONCES eres") tampoco viene al caso. Si en vez de tomar tu comentario como una afirmación, lo tomo como una pregunta, la respuesta es sí, son pro-elección, lo cual, insisto, no se deduce ni puede deducirse de nada de lo que dije antes. Simplemente, no hay continuidad lógica entre una cosa y la otra. Saludos!

[@amonrodriguez9017]

@@martinrivero864 a bueno gracias por la explicacion

[@paununez985]

Entonces… ¿justificaría el iusnaturalismo la escoavitud si así lo ha decidido la sociedad? pregunto porque soy nuevo en el tema

[@__-yu1no]

No, el iusnaturalismo le da igual lo que la sociedad crea de un acto (esclavizar, matar, robar…) Al iusnaturalismo toma valores como absolutos y en base a ellos juzga los susodichos actos.

[@jared3709]

@@__-yu1no Por eso Aristóteles decía que la esclavitud era natural jajaja.

[@jared3709]

Me pregunto a que "versión" del iusnaturalismo dice que se adscribe?. Aunque, siendo honesto, me sorprende que un abogado sea iusnaturalista.

[@jon3978]

Por lo que vi en el video él es pro iusnaturalismo por la biología, pero eso no explica mucho. Creo que él es ateo o agnóstico, no sé cómo logra creer que existe un derecho natural sin Dios.

[@jared3709]

@@jon3978 Pues es más tonto de lo que pensaba. Gracias por la info.

[@jon3978]

@@jared3709 la solución es tonta o como así? Por qué yo te juro que no he encontrado la solución a tu pregunta, si he visto intentos de contestar eso que preguntas, pero las premisas son falsas.

[@jared3709]

@@jon3978 segun veo el Picalibro cree que el Derecho positivo es darwinismo social. Nada más lejos de la realidad.

[@ismaelrex19]

​@@jon3978Deja de mezclar cosas. El iusnaturalismo no requiere la existencia de un Dios oe proletarado. Acaso los primeros homosapiens necesitaban que un papel les diga que son libres? Que tienen derecho a la vida? Eh! Responde

[@euphilos9629]

Puede sonar una pregunta tonta pero, puede existir "anarquismo constitucional" o un derecho natural sin que este escrito por el estado para que se respete como muchos hablan del pos estado, donde los privados controlan otros privados? Yo pienso que habria mucha ambiguedad

[@JuanMendoza-jk8ge]

Privados controlando a privados? Entonces cuál sería la diferencia de esos con el estado? Qué no se denominan como estado? Entonces si a un león lo llamó burro va a dejar de ser un león?

[@__-yu1no]

No lo creo, y eso que creo en el anarquismo, aunque es claro que una constitución es posible no puede haber un desarollo moral sin marcos regulatorios claros y no constitudinarios (o de costumbres), sería demasiada fe a la gente y a la autoridad.

[@mariosanchez6864]

@@JuanMendoza-jk8ge Depende de que anarquismo hablemos. La corriente actual de anarcocapitalismo claramente se habla de "privados" o "particulares", pero en el anarquismo clasico y original, hay una concepcion practicamente publica (sin negar lo personal). Con lo publico me refiero a la voluntad del comun y los intereses comunes, donde entran los derechos naturales.

[@dingobuhosportoddaspartes4295]

antes que nada vengo de Guatemala, he tenido varios estados de excepción y en muchas ocasiones tuve que defenderme de la policía (no soy delincuente) la realidad es que el derecho, la moral, son abstracciones que no valen de nada, en un grupo humano los derechos y leyes por ejemplo todos en nuestras casas podemos usar la cocina y el baño, así no seamos los dueños, ningun papa o mama vendra y dira "no es mia no lo toques" de la misma forma la ley tu toque de queda cuando eres joven por ejemplo, la ley y el derecho existen como algo legitimo por habitar en sociedad

[@amonrodriguez9017]

la moral no es una abstracion si lo fuera no habria ninguna legitimidad de que te defiendas de los abusos de la policia y si la hay es porque hay una regla moral

[@dingobuhosportoddaspartes4295]

@@amonrodriguez9017 la legitima también es una abstracción, es un concepto que hemos creado para decir que una persona tiene lo que merece en una especie donde la respuestas mas comun ante un aviso de incordio por conducta agena es "tu problema"

[@__-yu1no]

@@dingobuhosportoddaspartes4295 Bueno, el hecho de que sean abstracciones, qué implica? No lo es también el bien como concepto? Por eso evitaremos hablar de lo bueno y lo malo?

[@rebecallaras2445]

No hagas a los demás lo que no quieras para ti,es una ley justa,lo que siembras recoges también

[@CaptainMolonLabe]

¿Sartre sería iuspositivista?

[@wendolinmendoza517]

Me has dejado con ganas de saber más!

[@moncmaru]

Por favor hable de los matrimonios y si hay posibilidad de que este se saque del Estado

[@ronaldojauregui9800]

Pero por supuesto, si siempre había sido así, pasa que el Estado se ha adueñado de todo.

[@rosabenito7676]

Si no hay un Dios inmutable que haga inmutable los valores naturales, los poderosos de una sociedad podrán cambiar los valores naturales si disponen de medios para hacerlo; y para ver esto, no hace falta ir muy lejos.

[@jon3978]

Por supuesto, el iusnaturalismo muere sin Dios.

[@rosabenito7676]

@@jon3978O cuando no hay conciencia de la existencia de Dios.

[@jon3978]

@@rosabenito7676 Si claro, es como que no se puede justificar sin Dios.

[@nicolastroncoso9390]

6:00 Admito que no esperaba esto basado el rey dios

[@pepitolepu]

x2

[@Paco--]

jajajajajaja

[@lorenaarrue8104]

Como se puede defenderse de la ley legal

[@victoriagomez9678]

❤️❤️❤️

[@HItrt2020]

Entonces si la Constitución es una restricción al poder, y el Derecho Natural entre sus aspectos, contempla que disposiciones para restringir al poder. Por tanto la Constitución tiene un fuerte basamento en el Derecho Natural Por otra parte, la mayoría de leyes creadas por el poder, tienen como objeto regular, aclarar y establecer de qué manera entender y ejercer esos derechos, prerrogativas o limitaciones del poder mismo. Suena muy extraño, pero está el término de "Ley reglamentaria".

[@JuanMendoza-jk8ge]

Fernando una pregunta, si la libertad es un derecho natural entonces prácticamente toda ley excepto no asesinar y no robar sería una agresión al derecho natural. En una sociedad organizada cuales son los límites de la libertad? Osea deberíamos poder andar desnudos por la calle si se nos place? o dejar que alguien de 14 salga con alguien de 40? Cual es la brecha entre la libertad y la barbarie?

[@editorialcirculonovel1755]

Hay bastante que discurrir al respecto, porque el derecho natural tiene un sustrato esencial, el bien, la justicia, lo que es bueno y justo para el hombre y por lo tanto es la razón la que a modo de luz nos guía a alcanzar el conocimiento de esos bienes absolutos a los que las leyes terrenas deben asemejarse. Entre los principios que los iusnaturalistas reconocemos el principio de no agresión es uno de ellos y por lo tanto entre el hacer el bien, conducirse por la vida en forma recta, preferir sufrir una injusticia que cometerla y el principio de no agresión, entre otros, tus preguntas pueden ser solucionadas incluso a falta de ley positiva.

[@JuanMendoza-jk8ge]

@@editorialcirculonovel1755 a ver pero eso es un tanto ambiguo, dicen que las leyes naturales son lo que es bueno para el hombre, pero todos tienen una percepción diferente de lo que es bueno y malo

[@editorialcirculonovel1755]

@@JuanMendoza-jk8ge Justamente el derecho natural tiene, entre sus fines últimos, el discernir esa realidad última en la que se encuentra la verdadera justicia, el bien, etc y a partir de ellos el hombre debe ordenar su vida. Si bien es cierto que cada persona tiene una noción distinta de lo que es bueno, hermoso, etc. la humanidad en conjunto comparte ciertos elementos mínimos que permiten decir que existe una realidad anterior a nosotros de la que somos partícipes, como lo plantea de algún modo platón en su mundo de las ideas, de manera que el hombre es capaz de acceder a ellas por medio de la razón, de tal forma que la posibilidad de una moral objetiva universalmente compartida no es un absurdo. El propio Aristóteles lo ve desde dos perspectivas en la ética nicomáquea, lo justo natural y lo justo legal, el hombre bueno, aquel que cultiva su intelecto por medio de la filosofía logra descubrir este sustrato anterior a nosotros y que nos mueve a actuar con miras siempre a lo justo y bueno, al buen vivir, por eso te dije antes que, por ejemplo el que sea mejor sufrir una injusticia que cometerla es una forma de conducir la vida del sujeto y también un mensaje de profundo sentido moral que determina la vida de un individuo, a ello se accede con el uso de la razón y no es ajeno al hombre mediante ella. Quien se guía por éstas herramientas no necesita de ley alguna que le dicte su forma de conducta, por que busca hacer el bien y actúa en recta conciencia y justicia con su prójimo, aunque él cometa una injusticia en su contra, por supuesto que esto requiere una argumentación muy extensa, pero desde el punto de vista iusnaturalista y a lo que he dedicado buena parte de los últimos cuatro años, es a la búsqueda de los cimientos de una moral objetiva, que es algo así como el sueño húmedo de los iusnaturalistas. Espero haberte dado cierta luz respecto a éste interesantísimo tema, sobre todo para los iusfilósofos como yo.

[@JuanMendoza-jk8ge]

@@editorialcirculonovel1755 ok más o menos hay ciertos puntos mínimos de moral que todo ser humano comparte, pero en una sociedad organizada y compleja hay muchos temas que tomar en cuenta a la hora de hacer leyes. Leyes aduaneras, código penal, leyes de transito, etc hay muchas cosas de la sociedad moderna que no se como solucionar desde un punto de vista "natural"

[@editorialcirculonovel1755]

@@JuanMendoza-jk8ge El derecho natural no dice que no deban existir normas positivas, por supuesto que hay realidades inmediatas como lo relativo a las normas del tránsito que necesitan regulación para un mejor convivir, el punto del derecho natural es que esas normas estén en concordancia con el derecho natural y no sean una arbitrariedad del político de turno que las dictó. En cuanto al derecho penal, derecho que decide sobre la libertad de un individuo, un derecho natural principal, hay muchísimo que decir al respecto, pero nos faltaría tiempo y espacio para ello.

[@luthien7248]

Podrías justificar los 3 derechos naturales o recomendar un libro en el que se haga, especialmente el de la libertad y la vida.

[@davidrobledo4480]

Soy iusposutivista y ya lo dije okey

[@marianabaez4087]

Yo también

[@RR-lw8en]

12:35 si la sociedad considera mayormente que esta bien matar seres humanos no nacidos, es derecho o no lo es?. acá se ve la dependencia Moral de lo llamado derecho, como puede ser la vida y como este a la vez se liga al poder (la capacidad de hacer que otros hagan algo que no quieren), por ende el derecho como tal no existe, es solo ideología, solo existen el conjunto de normas sociales que permitan la convivencia entre seres humanos afirmadas por el poder

[@hectorlibertariop.r9094]

Como un "ancap" puede creer que la vida de su perro o gato tiene más valor que una persona ajena?

[@__-yu1no]

porque no cree en la naturaleza, cree en el contrato

[@jon3978]

Sin Dios, las cosas valen lo que yo deseo que valgan, es igual a la teoría del valor subjetivo, solo que uno es aplicado a la economía y el otro al valor de la vida. Si metemos a Dios, entonces yo estoy gravemente equivocado.

[@martindelgadoamaya4968]

Puede existir alguna fusión entre lo natural y lo positivo. Un derecho que es innato pero manejado por el poder?

[@glenn.albert]

Es lo que pasa en EE.UU con la Constitución y la Carta de Derechos.

[@rxdrxgo]

👏

[@autodidacta12]

Oiga ¿Es verdad que el derecho natural está en desuso en con excepción de la iglesia católica romana?

[@vigermanchile]

Muy bueno el tema, pero tu "resumen" termina siendo muy enredado para el chileno promedio. Tengo amigos a quienes me gusraria compatirlo pero son del promedio y seguro lo borrarian a la mitad. Solo hay 2 opciones: O haces un video mas didactico y CORTO o yo cambio de amigos.

[@santiagoleonardo2238]

La Historia del Mar y el Rey me suena a Caligula

[@jared3709]

Me pregunto dónde están los derechos "naturales" de los homosexuales que son muertos en los países musulmanes? ¿Quién sanciona la violación a su derecho a la vida?.

[@DavidCeliscelisweb]

El derecho natural presupone la exiatencia de Dios o de una Naturaleza metafísica la cual dicta las leyes, a los ateos nos cuesta entender ese concepto.

[@David-vf8rx]

Pides un principio. Tienes que probar que existe la NATURALEZA HUMANA. 2. El derecho lo mantiene la fuerza. Si no hay un fuerte que haga respetar a lo que llamas derecho, pues este no puede ser tal. Las armas por encima de las letras

[@mariosanchez6864]

La fuerza debe estar a la merced del derecho, pero no al reves. La fuerza es solo fuerza, no un deber; no es "derecho". La fuerza carece de legitimidad, y si crea una legalidad no es mas que para mantenerse. Si solo hay fuerza no hay derecho, pero si un interes particular para someter a los demas. La fuerza se vuelve derecho solamente para mantenerse, como hace cualquier estado.

[@David-vf8rx]

@@mariosanchez6864 ese "debe" sobra. No importa lo que debería ser sino lo que es. Repito, si no tienes fuerza para hacer cumplir aquello que llamas DERECHO, este sencillamente no existe.

[@mariosanchez6864]

@@David-vf8rx Que no lo respetes no significa que no exista. Confundes "de facto" y "de iure" (de derecho). Obedecer por necesidad (por fuerza), no es obedecer legitimamente, ya que no se cuestiona siquiera este concepto. Se obedece al derecho por DEBER, ya que obedecer por deber conlleva de una legitimidad, lo que hace no solo pertinente hablar de "deber", sino la cuestion clave. El "derecho" del mas fuerte no es mas que fuerza escrita, pero no derecho.

[@jared3709]

@@mariosanchez6864 Si no se respeta no existe, amigo. Ve un país musulmán y sal calle insultando a su dios Ala, veremos si tu "derecho" a la libertad de expresión se respeta. Y ese "derecho del más fuerte" es el que opera en el mundo real, quizás en el país de las maravillas operen los derechos naturales. Dime, ¿Por qué cuando USA viola los "derechos humanos" de miles de gentes no le sancionan?¿Será que como tiene poder militar no le pueden decir nada y por tanto puede hacer y deshacer a su antojo?. Los derechos humanos no son más que un brindis al sol ya que no existe un poder ejecutivo que haga cumplir dichos "derechos". En fin, no hay derecho sin fuerza. Increíble que se tenga que explicar algo que es evidente. Ni siquiera desde una perspectiva religiosa se puede sostener el derecho natural.

[@krouserksds7275]

Si esto lo ve un político argentino, se zafa un tornillo,jajaja Tratando de bajar la inflamación con una ley

[@facundoAltamirano-d1r]

Y en que se sostiene Dios o La Naturaleza???? no vale decir en si misma, de lo contrario podemos absurdamente decir que los terraplanistas también puden decir que las tortugas se sostienen en si mismas.

[@gersonriverachelo6505]

kzbin.info/www/bejne/kImTZ6R6j86si6c estoy más con Gustavo bueno

[@changuitoespacial3343]

🤔

[@arckan3605]

Si el iusnaturalismo plantea que el derecho es el reflejo de la ley natural (bajo supuesto biológico) ¿Cual es el objeto de prescribirla?... No será que que el derecho natural no se ejecuta hasta que se vuelve norma jurídica? (o sea, derecho positivo)... Se puede concebir al derecho como una tecnología social cuyo fin es la organización, cohesión, control y en general la administración de la fuerza, pues es la fuerza la que impone, y el derecho para ser tal debe ser impuesto, por que se trata de una doble partida: derecho-obligación, el derecho se aplica al redirigir una conducta específica penalizando la conducta contraria, por tanto debe haber alguien que efectúe ese derecho (y esa obligación)... Si la ley natural basta como derecho, no es necesario un ordenamiento jurídico, no hay que prescribir nada, la propiedad sería lo primero en desvanecerse pues sin coacción los límites se desplazan bastante... esa es en parte mi óptica

[@miradalateral]

Dices que eres iusnaturalista y que menos estado y menos impuestos es necesario? Creo que no has entendido bien la jugada.

[@ismaelrex19]

Calla proleTARADO

[@coetaneo3678]

Como se nota que no vives en un pais de Africo y te toque comen boñigas de animal. En esa situacion pide tus derechos naturales.

[@ninguno817]

Si la ley es el poder ejercido, entonces el derecho no existe, existe la libertad, y el poder para restringirla. . . . si quieres, moderado, u optimizado por la experiencia, o no ? es decir , me parece que positivistas tanto como iusnaturalistas, reconocen la entidad de las leyes de algún tipo, discuten sobre qué las legitima, pero parecen aceptar a los derechos como algo a lo que somos acreedores por el solo hecho de existir. pero me parece que no existe tal cosa. es más bien algo como una "adquisición" cultural, no ? (juro que no me drogo, quería comentar para apoyar el canal, nada más, pero se me cruzan estas cosas por la cabeza como cuando se me acerca una mosca de frente y me hace poner vizco, porque no puedo evitar mirarla. mil disculpas, porque claramente no sé nada de lo que opino) es decir, para mi, la vida, la libertad, y la propiedad son "sagradas" pero no me pongo a pensar por qué. parece intuitivo, y partes integrantes de una misma cosa. "la ley como límite al poder, y no como limites que impòne el poder", no contradice lo de que "la ley es el poder ejercido"? disculpas nuevamente, a mi la frase me parece perfecta, pero con qué poder limito el poder que me supera al punto que me impone límites a mi ?

[@fenian21]

Antígona,con música de Vangelis se entiende mejor

[@Minerva489]

si la vida y la libertad son derechos naturales, cómo es que se sigue discutiendo sobre el 4b0rt0?, aclaro que no soy prochoice. cómo se decide que la vida esté por encima de la liberta?

[@qui_pro_quo-96]

Para ser libre primero hay que existir y vivir. Los muertos o quienes se declaren como seres no vivos, no tienen derechos, supongo que por eso se insiste mucho en que el embrión o feto no están vivos, no son personas, no son seres humanos, etc, etc.

[@leonardomurillo6256]

@@qui_pro_quo-96 Pero el detalle es que si están vivos...

[@jared3709]

Porque todo derecho es positivo. Te acabas de tumbar todo el video de un plumazo. Bueno....no era tan difícil.

[@jon3978]

Hola Fernando, yo entiendo que el derecho natural solo es posible si Dios existe, lo mismo entiendo de la ética o los valores morales objetivos. No he visto ni un argumento lógico que pueda hacerme titubear en este sentido. Es más, sino creyese en la existencia de Dios debería mentir y sostener que él existe porque de lo contrario todo juicio moral sería absurdo. He visto que quienes hablan de una esencia humana, y que al mismo tiempo sostiene haber llegado a ser lo que son por el mecanismo evolutivo, pecan de forma inmediata, ya que la esencia humana irá gradualmente adquiriendose y posiblemente perdiéndose en un futuro, o quizás acentuándose, entonces... *¿Cuál de los antepasados adquirió la esencia humana?* Digan el que digan, yo preguntaré por sus progenitores, y deberán contestar que sus padres también tenían la esencia humana, más esto contradice que el sujeto "X" fue el primero, entonces deberían decir que la esencia humana si surge en este "X" ser, pero en 10 o 50 generaciones en el futuro, quién tendría más esencia humana, el sujeto "X" o el descendiente número 50? Y que caso tan extraño es el del sujeto "X" que sus padres carecían de la esencia humana, y aún así la pueden dar. ¿Quién me da 1 dólar sin haberlo tenido antes? ¿Tal vez cada uno de los progenitores tenía media esencia humana? ¿Habría que ver qué razonamientos lógicos se deducen a partir de la división de la esencia humana? Pero se ve bastante claro que sí pierdo la mitad del cuerpo, ahora por ejemplo, podría tener un 50% de esencia humana, y no pasa nada, no hay crítica posible, ya que se acepta por lo anterior la idea de la esencia compuesta, y si soy medio humano.... ¿Tengo los derechos humanos, no los tengo o solo tengo el 50% de ellos? Si la evolución biológica es un hecho, el derecho solo es iuspositivismo en su estado puro. Existiría un grupo de personas que podrían estar perdiendo la esencia humana y otro adquiriríendola, y sino ocurre en tiempo presente ocurrirá en el futuro tal como supuestamente ocurrió en el pasado con el primero sujeto con esencia humana. O bien, el iusnaturalismo es falso, o bien es verdadero, pero el precio a pagar es la existencia de Dios, la ética y sus juicios objetivos tienen el mismo precio. *¿Quién paga el precio, o quien evade el pagó con un argumento contundente?*

[@hugoaguilarguzmanraptor3675]

Estás hablando de reglas no de leyes.

[@piegros]

Bien.

[@almaslibresx.jesucristo3113]

Oye menos mal que ya la sabia . Por qué las explicas muy mal ya que das muchos ejemplos y no das el objetivo primero ve al plato principal después agrega gustos o postre !

[@Super_Uber_User]

Æ

[@MessiPeruano250-1]

Un poco sesgado tu análisis

[@aldamualraed4580]

todo mal, mas que ser posiciones opuestas, ya hace mucho se zanjó la discusión. el derecho positivo habla de como el derecho se debe explicar a partir de si mismo (kelsen) y mas alla de las normas fundantes esta lo político, o algo mas allá de lo estrictamente jurídico. el iusnaturalismo referiría a la legitimidad de la norma (hart), distinto al derecho positivo