Qu'est-ce que la fonction publique ? (extrait 1)

* Extrait 2 : On ne gère pas l'Etat comme on gère un ménage : • Qu'est-ce que la fonct... *
Extrait de la conférence donnée le 15 janvier 2013 à Lausanne de Bernard Friot, sociologue, économiste et auteur de "L'enjeu du salaire", "L'enjeu des retraites" et "Puissances du salariat".
Nous publierons bientôt la conférence complète sur notre site internet : www.sud-vd.ch !

[@Observenezuela]

Merci pour ce court extrait, vivement la conférence complète qui devrait, je l'espère, faire comprendre que le Réseau Salariat ne propose pas du tout un modèle de société où tout le monde serait fonctionnaire, mais une économie socialisée via des caisses publiques non dépendantes de l'Etat, ou en tous cas, pas directement. Un peu comme ce qu'avait commencé à faire le CNR à la libération en France. Ils ont su lire le caractère révolutionnaire de la cotisation, et ont même su le porter plus loin !

[@papillondenuit7467]

Bonjour Est ce qu'un pêcheur produit le poisson ' est ce qu'un agriculteurs produit ' des veaux ' des pommes de terre 'etc.. est ce que les bucherons produise les arbres ' pour faire du bois Est ce que les arboriculteurs produise des pommes ' des cerises ' poire L homme ne produit rien il ne fait que se servir de ce que la nature lui offre ' qu'il modifie 'et améliore pour ses propre besoin il s approprie tout ce qui peut l être Et pour ce faire il a créé un système d échange ' de troc ' puis de monnaie un système pervers .

[@humourpasdecale]

J'ai pointé le fait que certains services aboutissaient en définitive à une modification/création matérielle afin de montrer que leur existence était bien réelle ; qu'il s'agit d'une richesse palpable. Avoir les cheveux coupés par un coiffeur est un service, dont le résultat est palpable par le fait que l'on est "apprêté" (modifié physiquement) après ce service.

[@humourpasdecale]

Les services ne sont pas (invariablement) créateurs de richesse, ils SONT une richesse. Ce qui est créateur de richesse, c'est le travail : un travail aboutit soit à la création d'un bien, soit d'un service. Il faut bien distinguer : Un travailleur crée un ipod (par exemple). L'action du travailleur n'est pas une richesse, c'est un travail. La richesse est le résultat de ce travail (l'ipod). Idem pour un coiffeur : il fournit un travail aboutissant (créant) un service.

[@miaodao7]

Vidéo très intéressante et pour la plupart pertinente, mais je ne comprend pas certains points, et je suis en désaccord avec d'autres. 1) Sur la notion de richesse et de qui la créée. La base de l'économie, c'est l'agriculture. Tous le reste découle de la capacité d'un paysan a produire plus de nourriture qu'il n'en faut pour ca famille (création de richesse).

[@miaodao7]

Cela permet une redistribution qui vont permettre de créér du service(bouygue, mittal, le jardinier de collectivité, tous a la base, ne font que rendre des services (pas de création de richesse). La création de richesse n'est possible qu'en cas de surabondance de services. Il est facile de produire trop d'acier, mais comment peut ont trop jardiner ?

[@changseekaho]

Les riches s"approprient 35% du PIB c'est a dire 700 000 000 000 Euros ! Il y a a peu près 25 000 000 de salariés en France qui créent le PIB . 700 000 000 000 (PIB) diviser par 25 000 000 (nombre de salariés) = 28 000 Euros/ an et par salarié soit 2 333 euros ... Ce qui veut dire que "nos maitres" volent 2 333 Euros / mois a chaque salarié ...

[@miaodao7]

aucun des deux ne crée de richesse, mais du service. Il y a un troisieme cas qui n'est pas dévelopé. Le bénévole qui rend le meme service. et pourtant qui ne créer pas de richesse ou de croissance, par ce qu'il ne rentre pas dans le circuit économique. Et pourtant le service est rendue de la meme manière.

[@humourpasdecale]

La création de richesse a lieu dès qu'il y a création d'un bien. Se faire couper les cheveux : création de richesse par le coiffeur. Être transporté par le train : création de richesse par la société de transport. Acheter une voiture : création de richesse par le concessionnaire (+ constructeur, logistique, ...)

[@humourpasdecale]

Il n'y a pas que l'agriculture, il y a aussi l'industrie, les services. Un individu ne fait pas que manger, il se vêtit, se déplace, s'instruit, se soigne, possède des loisirs, ...

[@humourpasdecale]

Bénéficier des services d'une flopée de servant est une richesse, tout comme le fait de pouvoir se payer un jardinier. Ce jardinier, par son service, procure un confort et aboutit en définitive à la modification d'un support matériel (le jardin). Il s'agit d'une richesse, au même titre que le bien direct.

[@miaodao7]

2) pourquoi vouloir instaurer des grades ? Payer une personne pour ce qu'elle est, et non pas pour sa fonction ou son emplois, d'accord, mais... Est ce que ca veut dire que l'emploi est interchangeable ? Le jour ou je n'ai plus besoin de jardinier, est que que je peux le réaffecter à un métier de secrétaire ? Si cela semble possible pour les activités sans technicités, cela semble compliqué pour les métiers qui demandes beaucoup de compétences. A débattre

[@humourpasdecale]

Qu'est-ce que la richesse réelle ? Pas l'argent, qui constitue à la fois un symbole et la richesse auquel j'ai droit lorsque je le cède ; la dette de richesse que la société a envers moi. Si demain on décide que l'argent ne vaut plus rien (ou 1 milliard de fois moins), une même quantité d'argent ne représentera plus aucune richesse. La véritable richesse est donc un bien (qu'il soit matériel ou non, et dans ce cas on l'appelle service). Posséder une voiture haut de gamme constitue une richesse.

[@miaodao7]

L'industrie n'est qu'une concéquence de l'agriculture. Si il n'y a pas de surplus alimentaire pour nourir les ouvriés, il n'y a pas d'artrisanat, ni d'industrie.

[@miaodao7]

donc il y a bien une différence entre les services marchands qui peuvent créer de la richesse, et les autres services qui ne créer pas de richesse, mais du bien être. C'est un choix de société, est ce qu'ont préfère vivre riche, ou vivre bien ?

[@Observenezuela]

Lorsque Bernard Friot dit que "les fonctionnaires n'ont pas d'employeur", c'est pas totalement vrai puisqu'en l'occurrence, ils dépendent quand même de l'Etat, et ne sont pas libres de leurs activités. Sur le modèle de la cotisation sociale, le meilleur exemple (pour parler de l'absence totale d'employeur) serait les retraités ! La cotisation est en effet ce qu'il y a de plus subversif au capitalisme, notre malheur est de ne pas voir ce qu'il y a de révolutionnaire dans le salaire socialisé.

[@miaodao7]

si les services sont réelement créateur de richesse, cela veut dire, que l'ont peut imaginer une économie entièrement tournées vers les services. Si cela peut fonctionner pour certains pays tres touristiques, j'ai du mal a imaginer une économie mondial sans agriculture et sans industrie.

[@humourpasdecale]

Chasse, pêche, cueillette, confection sont antérieurs à l'agriculture ; elle ne constitue pas le seul moyen de s'alimenter...

[@miaodao7]

oui, mais la base c'est quand meme l'agriculture, tous le reste ne fait que découler de la capacité de l'agriculture à créer plus de nouriture que nécéssaire pour le paysant. Sinon nous serion tous agriculteur...

[@miaodao7]

je fait la différence entre richesse (production et surproduction de bien de consomation) et bien etre (création de service), sinon pourquoi ne pas dire que les amis et la famille sont une richesse ? les services, ne sont que des conséquences de la création de richesse ou un moyen de redistribution .

[@humourpasdecale]

1 million de $/lingot d'or/voitures de luxe/... ne nourriraient pas un peuple.

[@miaodao7]

ce n'est pas un hasard si l'agriculture est la base de toutes les grandes civilisations. La chasse et la ceuillette sont trop aléatoire pour assurer l'éssor d'une civilisation. Je ne connait pas de civilisations de chasseurs ceuilleurs qui ai dépassées le stade de l'artisanat. l'agriculture permet une surproduction (richesse), afin de créer des stock alimentaires, pour nourir des artisant, des soldats etc..., et est une plus grande garantie contre les famines et

[@humourpasdecale]

Pas du tout. Le jardinier fonctionnaire crée autant de richesse que le jardinier salarié. La richesse consistant soit en un service, soit en un bien (matériel). Tous deux touchent un salaire ; le salaire du premier étant issu des cotisations, celui du second du paiement des clients. Dans les 2 cas les bénéficiaires du service ont dû payer ; l'argent du salarié ne tombe pas du ciel.

[@humourpasdecale]

Sinon tu énonces là un sophisme : il n'y a aucun lien logique entre le fait qu'un service constitue une richesse et que cette richesse pourrait suffire à la subsistance d'une société. Pourrait-on en effet dire : puisque la création d'un bien (par exemple de voitures) est une richesse, alors la seule création de voitures suffit à subvenir aux besoins d'une société ? Il y a une différence entre bénéfice ou apport (à la société) et apport suffisant.

[@miaodao7]

Je trouve abusif de dire que la modification d'un état naturel est créateur de richesse, car cela voudrait dire qu'une polution pétrole, produit chimique, radioactivité, est créateur de richesse.