🔎 QUEL ETAIT LE BLINDÉ ALLEMAND LE PLUS EFFICACE DE LA 2EME GUERRE MONDIALE ?

[@sincc6575]

Micharl Wittman a commencé sa carrière sur un Stug III avant le Tigre 1

[@antoinevincent2490]

exact il a d'ailleurs detruit pas mal de t34

[@slayer9373]

ça sonne à la fois comme une promotion et un downgrade

[@op0143]

C'était pas le meilleur des as

[@tigrouledragon471]

@@op0143 c était qui alors ? C est très intéressant.

[@rambo-ki8lo]

@@tigrouledragon471 Kurt Knispel a 168 chars à son actif, Otto Carius a 150 chars à son actif, Johannes Bölter a 139 chars à son actif, enfin c'est Wittmann avec 138 chars de détruits.

[@sksama8039]

Mouais, le Stug III, à partir du F fait beaucoup de mécontent, l'infanterie s'est beaucoup plainte du canon de long de 75mm, car les obus HE du 75mm fessait 6kg pour 500g de TNT d'explosif, alors que les obus HE du canon court fessait 4kg pour 450g de TNT, donc même si l'obus à gagné 50g de TNT, il a pris 2kg augmentant ainsi la pénibilité du rechargement à long terme, de toute manière les artilleurs allemand ont montré que le Stug avec son canon long perd beaucoup de son intérêt initial, mais jamais l'infanterie pourra avoir un remplaçant. Parler de ratio pour parler d'efficacité c'est pas tellement une bonne manière de voir les choses, c'est sûr qu'en position défensive, face à un ennemi obligé de venir vous cherchez, avec un canon efficace et une petite silhouette facile à cacher, vous êtes certains de pouvoir détruire plusieurs chars. Et puis il y a la manière de compter aussi, on a vu que les allemands, à villers bocage notamment, avait tendance à compter tout et n'importe quoi dans leurs nombres de victoire, chose validé par Otto Carius dans son propre livre, même si c'est à prendre avec des pincettes.

[@gillesmurcia1528]

Oui et pour un tank d infanterie les premiers modèles n avais pas de mitrailleuses ..

[@gillesmurcia1528]

Oui les tankistes Allemands comptabilisai un peu tt qu ils passaient en victoire , pareil pour l aviation..

[@ML-lg3hv]

Tu penses quoi du jagdpanzer (pas Panther) comparé au stug 3? En anti tank et anti infanterie

[@thenorthby5477]

Ouais, qu'est ce que l'infanterie peut se plaindre c'est dingue!

[@furyball7086]

Belle synthèse. Merci. Mais ne pas oublier qu'en intégrant un 7.5 cm lang, le Stug est passé de rang de canon d'assaut à chasseur de char. Son apport soutien d'infanterie a baissé. C'est d'ailleurs pour ça que le STUH 10.5 cm a été développé. En fin de guerre, le canon commençait a être un peu juste.

[@minhtrietnguyen5275]

En effet. Le 75mm des Stug et des Panzer 4 faisait très juste par rapport au 76 mm des T-34/76 ou au 75mm des Sherman 75 ou bien au 76mm des Sherman 76. Surtout qu'en 1945, l'entraînement faisait défaut pour la Wehrmacht et les SS.

[@ranmasaotomi6420]

continuez comme ça SUPERBE ! J'adore ton travail

[@mrp0iss0n]

Excellente vidéo 👍

[@arnauda2489]

Super ta vidéo. Plein d'info et tu racontes bien !!

[@the_pmin1093]

Noooon la notif pile quand je pars à l'entraînement!

[@AA-wh1ng]

Encore du beau travail merci j’ai appris des choses

[@lucemfert4693]

Bon il faut relativiser certaines choses. Les differents types de chars ne recevaient pas les mêmes missions, les stug étaient plus utilisés en positions défensives et en embuscade surtout s'ils devaient affronter des chars, alors que les chars d'assaut étaient destinés et utilisés en premières lignes lors des offensives contrairement aux stugs qui avaient moins souvent ce rôle sauf quand il n'y avait rien d'autre pour ce rôle notamment en fin de guerre. Du coup les résultats sont difficilement comparables.

[@inakomuesliepystykorva8370]

Oui, surtout qu'il était incapable de percer un IS à 100 mètres, même avec les obus en tungstène, contrairement au panthère qui le pouvait a près de 1 km

[@kharnkharn]

Détrompe toi, le rôle principal du STUG n'avait rien à voir avec la défense mais au contraire avec l'attaque ! Le but primaire de sa création étant de pouvoir soutenir efficacement l’infanterie lors des assauts avec un blindé porteur de pièce d'artillerie. Par la suite il a montré de bonnes capacités et a été équipé en antichar. il était de tous les assauts blindés aux côtés des panzers 3/4 et plus tard des Panthers/Tigers, il n'était vraiment pas cantonné aux missions défensives ou d'embuscade comme tu dis ! Privilégié surtout pour sa simplicité d'entretien, sa disponibilité et ses performances le stug était de toutes les batailles ! Certains AS de char Allemand ont commencés leur carrière sur stug .Les fantassins voyaient le stug comme leur sauveur et avaient un très grand respect pour les équipages de ces machines souvent souvent utilisés comme "pompiers du front".

[@inakomuesliepystykorva8370]

@@kharnkharn comme tu viens de le dire son rôle était de soutenir l'infanterie, donc c'est un char de soutien

[@lucemfert4693]

@@kharnkharn celui prévu pour l'appui d'infanterie n'a pas été prévu pour le combat anti char et du coup faisaient souvent partie des secondes vagues d'assaut justement avec l'infanterie pour nettoyer des zones impropres aux chars ou des poches à l'arrière. Les autres équipes anti char faisaient partie de la défense anti char mobile destinée à remplacer théoriquement les canons de pack (ce qui n'a jamais pu se faire et la production des canons moins chers et moins compliqués n'a jamais cessé) du coup encore une fois ils ont servi pour la défense anti char et ont remplacé les chars de combat de plus en plus souvent à mesure que la guerre se avançait à cause du manque de chars. Si tu regardes la video "german breakthrough" sur KZbin , c'est un extrait d'un documentaire "why we fought" propagande us de 1945 ou 1946 et tu vois super bien shematisé les rôles de chacun dans une offensive typique allemande en France, tu remplaces les canons anti chars par les stugs et tu as leur rôle

[@lucemfert4693]

@@kharnkharn c'est comme le sturmgeshuts. Le canon d'assault littéralement, il était destiné à l'appui d'infanterie, donc à soutenir de son feu l'infanterie depuis derrière et n'a jamais combattu dans des combats antichars. Ça reste des chars d'appui d'infanterie, anti char ou pas

[@thenorthby5477]

Évidemment que c'est le stug 3! Facile à produire, puisque c'était un dérivé d'un char de combat polyvalent, mais sans tourelle. Équipé d'un excellent canon de 75 antichar, d'un blindage tout aussi excellent !

[@GerareLennon85]

Cool ta vidéo c'est expliquer de façon amusant 👌

[@going_south]

Bravo, bien résumé !

[@slayer9373]

Pour les char de la guerre froide qui reprenne ce design il y a le STRV 103 qui est plutôt pas mal

[@Porosan_]

Le strv 103 etait comme ceci surtout car il était censé pouvoir être utilisé par un seul homme en cas de gros manque d'homme

[@justiniano9906]

Le stug 3 , sur warthunder c'est mon char favori

[@NikolaPASULJ]

Chat ?

[@dylanlelorrain9358]

ouais il est efficace, c'est marrant je fais plus de massacre avec les stugs que le tigre 😂

[@Ad___Astra]

il miaule bien ?

[@justiniano9906]

@@Ad___Astra je voulais dire char 🤣

[@somua_sm]

Tg le l3 33 meilleur

[@DRtueurTANK]

se n'ai pas un canon d'assaus mais c'est un chasseur de char

[@Theo_Aubusson]

Non. La traduction littérale de son nom, Sturmgeschütz signifie canon d'assaut, c'est le rôle pour lequel il a été conçu et fabriqué, son rôle à ensuite évolué au fil des améliorations mais son rôle initial reste celui de canon d'assaut

[@gamecubekingdevon3]

j'avais d'ailleurs fait une vidéo (a la base centrée sur le tigre) ou j'avais également évoqué (dans la 2e partie) le décalage net en matière d'efficacité individuelle une fois au front vs le rapport efficacité-disponibilité-prix et ou j'étais arrivé a une conclusion assez similaire justement

[@jorickschaffef1461]

Juste ça c'est pour le premier avec obusier le stug 3 g avec le canon long lui c'était un chasseur de char lui il me semble non

[@creepercrepitent733]

Après y'a encore mieux... Genre le Jagdpanzer 38(t) (hetzer) ! produit seulement en 1945, mais il avait toutes les qualités du stug, mais avec un coût de production encore moin élever et un blindage de 60 mm (montant son blindage à 100 mm plat si on prend on compte l'angle de la caisse)

[@BBYG-ig9ix]

Le hetzer en 45 ? Pour affronter les is 2 soviétiques et les pershing américains ? Ah ouais ça allait tout changer. 5 ans trop tard

[@motmot8879]

non, le hetzer n'était pas mieux que le stug, il était moins mobile avec un blindage trop lourd mettant le centre de gravité au devant du char, un canon dur à recharger qui risquait de blesser le chargeur à cause du fait qu'il avait été monté à l'envers et était chargé de la gauche à cause du manque de place, bref, un cerceuil roulant

[@soldadotuga1]

@@motmot8879 Le Hetzer avait quelques défauts d'érgonomie évidents, (que les suisses ont résolu après la guerre). Mais malgré qu'il soit arrivé tard et dans une période chaotique, le Hetzer pour son "coût de production" était juste incroyable. Le design de sa caisse est le "must" de ce qui se fesaient dans cette période. Dur de comparer ces 2 bêtes, l'un à été très developpé, l'autre très peu. Pour moi les 2 étaient bons, avec un avantage au Sturmgeschutz bien évidemment.

[@felixpluton1705]

vidéo intéressante sur le matériel allemand de la deuxième guerre mondiale.

[@johndelandy9923]

Fan hardcore du ww2 tu m'as appris quelque chose :-)

[@SpartacusPremier]

Si vous jouiez à Steal Division 2 vous le sauriez que c'est un bête de char.

[@jocebar6451]

Le Stug, Merci bonne journée.

[@alphauts]

trop cool tu ma appris un truc sur la puissants allemande de la seconde guerre mondiale

[@TankPassion]

l'avantage aussi de cette classe, le poids qui est gagné sur la suppression de la tourelle, tu peux le remettre dans le blindage de caisse, ou dans l'armement avec un canon plus long et lourd, ou un peu des deux... le StuG III était plutôt bien blindé, ou plus précisément, l'agencement de ses plaques est judicieux, des inclinaisons approchant les 60° par endroit, même si (plus ou moins) ça triple le blindage effectif, cela n'a pas grande importance car à 60° d'inclinaison, tout obus ricochait (pour ceux de l'époque, car aujourd'hui, les munitions flèches ça rentre dans tout ce que tu veux, dans l'inclinaison que tu veux, à la distance que tu veux... c'est magique ^^)

[@crihus]

Pourquoi j ai reçut une notif sur tes 4 dernières vidéos de la chaîne le général merci you tube.

[@bismark8434]

Quand j'ai vue le tire je m'attendais à une vidéo sur le Jagdpanther, mais ça marche aussi

[@furyball7086]

Trop peu de Jagdpanther. C'est un épi-phénomène au final. Quelques soit la qualité du bouzin.

[@flo__60]

le "stourgetshuss" 3... mdr

[@wulfila4983]

Ach! Sehr gute voiture!

[@B-K94]

2:06 Comment tu peut dire EST ou lieu de ET

[@wulfila4983]

Comment tu peux dire PEUT au lieu de PEUX? :)

[@Lexio0o]

@@wulfila4983 meilleure réponse mdrr

[@B-K94]

@@wulfila4983 Oui mais il on l'a même prononciation. Alors que EST et ET non.

[@Ad___Astra]

comment tu peux dire " OU " au lieu de " AU ", et " PEUT " au lieu de " PEUX "....

[@Ad___Astra]

@@B-K94 Meeeeehhh...." ou " et " au " n'ont pas du tout la même prononciation ..

[@vincentjean9846]

Le stug lll canon d'assaut polyvalent éfficace contre les bâtiments et la lutte anti-char sont profil bas le rond difficile à l'atteindre

[@plebonhomme6982]

4:24 J'étais pas prêt, je suis mort

[@biscuitoreo5155]

La musique de heart of iron en fond, cerise sur le gateau.

[@handehande6131]

Les victoires de 1941 et 1942 sont également dû au panzer 3 , les tigres et panthères ont seulement participé à la défaite ; à part quelques petites exceptions .

[@chrisgronde4205]

Mon General Pourriez-vous envisagé une vidéo sur les dieux grec VS dieux romain

[@touier59]

2:56 on aime la réf 🤣🤣

[@arnaultberthier]

merci negga!

[@franckmeistermann1856]

C’est surtout son utilisation tactique qui était parfaite, et qui collait parfaitement avec ce qu’il à été conçu, le meilleur char pour le contexte d’utilisation, d’où sa bonne efficacité… avant que les allemand se perdent avec le Tigres et Panther qui étaient certes meilleurs, mais inadaptés aux capacités de l’industrie allemande et aux tactiques adverses. De l’autre côté, le Sherman était certes pleins de défauts, mais il était parfait pour la doctrine des alliés. Pour résumer, les Tigres et Panther s’étaient les meilleurs « marteaux » du monde, mais il fallait un tournevis pour gagner la guerre, et le Sherman était un bon « tournevis », le bon outils pour la bonne utilisation, les Stug, Sherman et T34 en sont un bon exemple.

[@sudrosudro2436]

Moi je joue a war thunder ça fait déjà une raison de ne pas me prendre au sérieux MAIS cette vidéo est vrai ma survabilite et ma puissance de feu était étonnante il fallait ce mettre a 4 char sur moi

[@nemiracko]

Le stug 3, mon cauchemar sur Company of heroes

[@tomreguino6054]

Trop génial

[@Porosan_]

Oublie pas sa variante le stuh qui revient aux prémisses du stugIII b sensé servir au support d'infanterie (et aussi la première version mise en service) ainsi que le stugIV qui devait remplacer le stugIII dû à un manque de chassis de panzer III D'ailleurs le chassis de Panzer IV aura eu pas mal de version de canon d'assaut (jagdpanzerIV toute variante; sturm panzer IV brumbar; stuh IV ;stugIV et autre...)

En général ce genre de chars sont appelés canon automoteur.

[@yannalixe1852]

Comme quoi là simplicité en application est très efficace !

[@Sekalya]

Haha j'étais pas prêt de voir DG de padawam 😂

[@oxyrogue]

J'arrive avec du retard, désolé mon général ! Le stug a la la, combien de fois je me suis fait laminé par cette bête sur World Of Tank XD.

[@florianpierredumont4775]

C'est surprenant, vu que nous sommes conditionnés par les "mythes" de la Seconde guerre mondiale, mais quand on étudie un peu les différentes manières de détruire des chars, on se rend compte que c'est un canon qui est le meilleur choix. Les auto-canons sont très peu évoqués dans l'Histoire, mais restent le meilleur choix tactique, logiquement.

[@fourmondnoah4013]

Mais pazen pourquoi prendre une batterie de stuk pour dés nid de mitrailleur sa explose pas son canon est génial surtout pour tirer sur les utre char

[@francizdupays2942]

RIP le Reich 😢 🙏

[@pierregerard2226]

Efficace à Bakou? Et autre part ?

[@bieloruskii]

La Finlande : On s'en sert toujours du Sturmi !

[@stefdu53260]

c'est normal qu'il soit davantage produit à partir de 1943/1944. Après la bataille de koursk, la wehrmacht passe à la défensive sur tous les fronts ; et cet engin polyvalent est plus adapté à celle-ci qu'un char . D'ailleurs ne confonds pas chasseurs de chars et canons d'assaut. Je sais la différence est très ténue, mais leur doctrine d'emploi est bien différente : chasseurs de chars : uniquement défensif + appui éventuel en contre-attaque canon d'assaut : artillerie mobile, davantage polyvalent; appui des troupes d'assaut (offensive, contre-attaque), support défensif (salves anti-personnel,contre-batterie et anti-chars). Sinon bonne vidéo de vulgarisation, qui donne envie de découvrir plus en détail ces armes.

[@Crg2strokegarage]

german bias lol bv general tu pourrai faire la revue du tigre1 porshe et de sa modif le ferdinant un chasseur de char

[@maxmorando4852]

Esthétiquement, le Ferdinand/Elefant demeure mon véhicule de combat préféré. Notons que le Jagdpanther ressemblait plus à un éléphant que le Ferdinand.

[@skanvak]

Faut dire que pour le Tigre I, qui est le char emblématique je ne leur connais aucune victoire. Cependant, le Tigre II est supérieur en tout point à tous les autres chars, juste pas assez, trop tard et consomme trop quand le reich n'a plus de pétrole. Ceci dit le Stug me semblerait avoir du mal pour faire une percée et une exploitation dans une panzer division mais faudrait tester. C'est l'après bataille qui fait du char (et du panzer grenadier dans son halftrak futuriste) un atout majeur. Manstein est l'un des meilleurs stratège du Reich. Bravo pour cette vidéo.

[@maxmorando4852]

HIMMEL ! ! ! AUCUNE VICTOIRE REMPORTEE PAR LE TIGRE I ? ? ? ZUM TEUFEL ! ! ! Ah ! Ah ! Ah ! Ah ! Ah ! Ah ! Ah ! Mais d'où peuvent bien sortir ceux qui écrivent les commentaires que je découvre sur Internet ? Et le Diable en rit encore...

[@skanvak]

@@maxmorando4852 Cite m'en une ? Citadelle c'est une défaite. La bataille des Ardennes pareille. Je précise je parle de bataille, pas d'engagement tactique.

[@madmax6889]

La formule la plus simple et efficace du PzIII.

[@dheurgregory5168]

Cette information est certainement masqué par l'efficacité des divisions mobiles à emporté la décision grasse à leur capacité de débordement et d'exploitation rapide des positions.

[@yalam713]

Une décision bien grasse et dodue

[@olivierdosbaa3430]

3:05 c'est pas un 72mm 48 mais un PAK 40 L48 de 75mm

[@pixc3614]

StuK* 40 (SturmKanone) mais effectivement, c'est exactement le même que le PaK 40, il y a juste le nom qui change pour savoir à quoi il était destiné, comme les KwK était destiné aux char (char en général, la plupart des véhicules blindés allemand armé de canons avait des KwK, même si c'était des véhicules de reconnaissance par exemple)

[@olivierdosbaa3430]

@@pixc3614 merci pour cette précision 👍

[@Jacquouille1099]

C'est marrant, mais ta chaine a l'air d'une vaste blague, mais en fait, on apprend des trucs sérieux, merci général.

[@stephanehoudusse1843]

Salut à pronocer chtoug

[@lecaide7806]

sa se vérifie sur warthunder hihi

[@Ad___Astra]

bah sur WT il est éclaté.. tu te fais one shot quasi tout le temps.

[@robinmottart3859]

ho la mon général! vous oublier le Stridsvagn 103

[@ViquelOoste]

Le STUG

[@ShalangaRB]

La vraie question général, est-ce que l'on peux jouer ce Stug III dans War Thunder ??

[@player1jb43]

Évidemment

[@player1jb43]

Perso pas fan

[@dylanlelorrain9358]

oh oui perso je le trouve franchement efficace

[@charbelsalameh4594]

Debout bébé le général a posté

[@Kay__M04]

Le kanonpanzer faut pas l'oublier

[@jestrounga1080]

Dites donc on ne serait pas en face du général Pazen ici ?

[@anotherstylemore4199]

Je viens tout juste de comprendre que le général n'était autre que le consul pazen

[@guillaume6824]

On prononce « Chutug », le S se dit « Ch »

[@briceabadie8146]

Le sherman américain et le cromwell anglais avais de grosse faiblesse mais l avantage colossale de production dans sa simplicité et dans la. Ersatilite du modèle. Pour les modèles russes je suis moins renseigné. le nombre et la simplicité on toujours mieux marché que la petite quantité

[@randomspectator229]

Sa se prononce "schtougue"

[@leducationnationale7141]

Je pensais que c'était le Ferdinand ou le sturmpanzer

[@matthiassellah1359]

Le stug c'est un limite un chasseur de char

[@46_800]

Habile Bill

[@pouetpouet4080]

Tu as le même timbre de voix que consul pazen

[@davidetjonathan4103]

Sans dec ...

[@missionpoussin8615]

​@@davidetjonathan4103nan tu trouves pas frérot?

[@norbertjeandee5747]

C est un chasseur de char. Arme défensive.

[@berserkmaniac]

Dont personne ne voulait à la base (chez les tankistes).

[@norbertjeandee5747]

@@berserkmaniac Qui correspond plutôt à la seconde partie de la guerre. Plus facile à produire, et plus adapté au retour de bâton...

[@thenorthby5477]

Juste pour info. Pour les petits malins qui croient tout savoir et blablattent... Le stug3 etait et est resté un canon dassault pas un panzer. Le comparer à un char serait une erreur.

[@raphaelmorin3190]

C'est le stug.. !

[@mountainwolf3358]

Je ne connais que le tigre, mais mon père disait qu'il était bon mais fragile du derrière.

[@furyball7086]

et du moteur

[@robertnortan87]

Chtourmgueuchuts draille, si tu veux faire smart 😎🤙

[@wonderchris7667]

C'est juste parce que le Sturmtiger n'a pas eu le temps d'être produit en quantité :D

[@linkianajones]

XD

[@lilianrousseau3498]

Eh le stug III G Quoi?

[@lilianrousseau3498]

3:00 d'accord il y a deux model du stug III . Ou plus?

[@maxmorando4852]

@@lilianrousseau3498 . Bien plus que deux versions ! Renseignez-vous...

[@justepourlacheruncom8393]

Bref c'est la définition du kiss (keep it simple stupid)

[@Janice_19]

Au tout début j'ai pensé au Maus ou au Jagdtiger mais je m'attendais pas au StuG 3

[@afau1non]

Faut arrêter les jeux vidéos... le Maus n'a jamais servis pendant la guerre.

[@Janice_19]

@@afau1non Peut être pas, mais le seul exemplaire complet a été construit durant la guerre. Et j'insinuais pas forcément un véhicule ayant servi durant la guerre.

[@jomo976]

Il n’a pas mis le plus puissant mais le plus efficace donc il faut voir la rentabilité. Les chars tigres étaient quais indestructibles mais avaient de nombreux problèmes de moteur et consommaient beaucoup trop d’essence, leurs poids était aussi un problème car de nombreux ponts lors de l’invasion de l’URSS ne supportaient pas leur poids et donc le génie devait à chaque fois les renforcer ou en construire de nouveau avant les passages des panzerdivizionen ça qui retardait beaucoup l’offensive.

[@suntzu3956]

L'un est inutile l'autre est complètement claqué au sol, pourquoi un canon de 128mm ? Inutile, blindage trop lourd donc inutile, en gros le bordel sert a rien et est juste un gouffre a fric et a materiaux

[@suntzu3956]

Et vu la lenteur du truc et la supériorité aerienne des alliés a la fin de la guerre un bombe sur le crane et le truc existe plus, les panther son plus facil de production, entrerien, moins cher et surtout plus rapide

[@charkodeqsalampeace1919]

👍

[@xoxoteixeira5112]

Paz sur vous nonobstant

[@lacaserne9924]

Bordel les sons de stellaris et la musique d'hoi

[@suntzu3956]

Les allemands auraient du se concentrer sur la production de panther et stug 3g, a la fin de la guerre les panzer 4 etaient complètement obsolètes, les tigre trop complexe et cher, ils auraient du d'ailleurs mettee un canon de 75 de panther au lieu du 88mm sur le jagdpanther, ça aurait été tout aussi efficace et moins cher

[@SisypheJoyeux]

Alors d'accord sur tout, sauf sur l'échange du 88mm du Jagdpanther pour un 75mm du panther. Oui, le 75mm était supérieur en tout point au 88mm. Mais du 88mm du calibre du Tigre 1. Le Jagdpanther avait un 88mm du calibre du Tigre II. Le 75mm du Panther pouvait être insuffisant sur certains des plus gros blindés russes, notamment...

[@furyball7086]

En théorie oui. Mais à partir de 1943/1944, la perte en char était tellement élevé (d'autant plus qu'en reculant, on ne récupère pas les chars endommagés) que l'urgence était de produire du blindé. Or, il était impossible de compenser le Pz IV par le Panther pour la raison que ce n'était pas possible de mettre un Panther sur la ligne de prod d'un Pz IV. Je crois avoir lu, qu'il aurait fallu grosso modo 1 an pour que le Panther compense le Pz IV en étant obligé de baisser drastiquement la prod du Pz IV. Or, les allemands ne pouvaient se permettre cela. Les allemands ont fini par payer une production de blindé partant dans tous les sens. Et c'est une chance !!!!

[@louislindeberg2111]

Recommence les vidéos a l'ancienne

[@Balpharion]

Tout est relatif, il est parce qu'il snipe de loin à l'abri des tirs mais en 1V1 contre tigre 2 il n'a aucune chance. Et son efficacité est surtout utile en mode défensive mode embuscade comme lorsque l'Allemagne subissait à la fin de la guerre. Pour une stratégie plus offensive comme une blitzkrieg ou des combats de masse frontaux à courte portée comme à Koursk son efficacité est très limité donc. L'animal qui fait le plus de victimes au monde c'est le moustique pas le requin blanc ou le tigre, pourtant je flipperais plus de me retrouver face à face avec un tigre ou un requin que face à un moustique, ici c'est la même logique.

[@BBYG-ig9ix]

T péter ou quoi ? Pourquoi il est efficace ? Moins coûteux,facile d'entretien et de fabrication,facile à planquer. Le tigre 2 c'est tout l'inverse. C'est pas pour rien que le stug a été 10 fois plus utile. Rappelons que les principaux chars alliés étaient les t34 et les sherman. Le stug n'avait pas besoin d'un canon de 88 pour les détruires. Et en 1v1 je parierais sur le stug. Si le tigre arrive sans péter ses chenilles,en gardant intact sa transmission,en ayant encore de l'essence et sans s'être fait repéré,le stug a déjà pu se planquer. Et le bousillé d'un tir sur le flanc. On est pas dans un jeu. C'est pas un concours de bite sur qui a le plus de pv. La plupart du temps les chars préfèrent contourner,flanquer et attendre le bon moment plutôt que de foncer comme un abruti pour voir qui est le plus blindé.

[@Balpharion]

@@BBYG-ig9ix Première phrase agressivité avec fautes d'orthographes, ça annonce la suite ... ensuite je ne suis pas certain que ta définition de l'efficacité soit correct, l'efficacité consiste en la capacité à remplir la fonction pour laquelle un objet ou un sujet est destiné, ici pour un tank c'est de détruire d'autres tanks. Il y a aucun rapport entre l'efficacité et le prix de fabrication ou l'entretien. De plus ces 2 tanks n'avaient absolument pas le même rôle, l'un est un tank de rupture fait pour aller en première ligne et l'autre un chasseur de char qui snipe, donc qui tire de loin bien planqué derrière les copains. En 1V1 il se fait fumer ton Stug, alors tu te calmes Célestin et tu m'expliques (et sans fautes stp) comment ton stug il arrive à flanquer le tigre alors qu'il est planqué et à distance ? Il lui faudrait un sacré détour pour le flanquer, le mec il flanque avec un chasseur de char sans tourelle à longue distance et il ose me sortir «on n'est pas dans un jeu vidéo» mais lol quoi ... D'autant que le tigre est quasi aussi blindé sur les flanc et à l'arrière 80mm qu'à l'avant 100mm, on n'est pas dans Fury... faut arrêter de croire tout ce que tu vois au cinéma, ton stug il se fait fumer...

[@BBYG-ig9ix]

@@Balpharion L'efficacité d'un chasseur de char comme tu l'as dit,c'est de détruire d'autres char. Le stug a le meilleur tableau de chasse de l'armée allemande Ayo un mec du 18-25 qui croit la propagande nazie,quelle surprise 😲 Déjà oui le tigre 2 était un char de rupture. Un rôle qu'il n'a pas su remplir. Si on parle d'efficacité,dis moi une seule bataille,ou le rôle du tigre 2 à été prédominant ? Ou il a percé un front ? Que dalle,ce char était mauvais. Très mauvais. Il était blindé ? Et alors ? Toujours à cours d'essence ou terrassé par des problèmes mécaniques. Ou alors les avions. Si on parle d'efficacité le tigre 2 à été monstrueusement inutile. Encore une fois c'est pas un jeu,il y a pas de 1v1 entre chars. L'utilisation du tigre et du panther était déjà limité à cause du manque de carburant,des problèmes mécaniques ainsi que de la supériorité aérienne américaine. Le tigre 2 et jadgtiger c'est les mêmes problèmes multipliés par 3. Et je parle pas de la production de ces monstres et de l'entretien. Donc excuse mais quand on parle d'efficacité,quand tu choisis un char pour casser un front alors que tu est la défensive,qui consomme beaucoup alors que tu n'as plus de réserve d'essence,sans défense aérienne alors que le pays en face mise beaucoup sur ses avions et qui est difficile à produire pour une économie en ruine. Alors oui en terme d'efficacité le tigre 2 pue la merde

[@BBYG-ig9ix]

@@Balpharion Et le blindage flanc du tigre c'est du 60 en plat. En 42 c'est que dalle mon pote

[@Balpharion]

@@BBYG-ig9ix Non le moustique est beaucoup plus efficace que le stug... 409 000 décès par an, la werhmarcht aurait du faire la guerre à bords de moustiques selon ta logique, en plus ils ne consomment rien en terme d'essence et on peut les produire très facilement... Bref faut arrêter de lire les chiffres sans les comprendre et les balancer à la gueule de son interlocuteur comme un vulgaire politicien, on est sur du mode Pécresse/Hidalgo là. Les tigres on été mal employés et manquait de logistique c'est claire car ils sont arrivés en fin de guerre à un moment ou l'Allemagne manquait de tout, mais le ration de leur perte au combat était sans doute plus petit que celui des stug, il perdaient souvent parce qu'ils n'avaient plus de munition, d'essence et parce que l'équipage avait pour ordres de les saboter plutôt que de les laisser aux mains de l'ennemi. Ne t'en déplaise pour l'époque c'était de la haute technologie. Moi je te parle d’efficacité à l'unité et toi tu me parle d’efficacité à 10 contre 1. Bref continu à t'astiquer la nouille sur le stug si ça te fait plaisir pour moi le débat s'arrête ici vu qu'on arrive déjà pas à parler la même langue et a définir les termes, il ne peut donc pas y avoir de suite. Et c'est 80 mm pour les flancs, source wikipédia et tankopédia ou alors tu va me dire peut être que wikipédia est rédigé par une branche de propagande de la SS qui aurait survécut jusqu'en 2022 ? JEAN MOULIN AU S'COURS !!!

[@alphauts]

Deutsch valide

[@Kingsquad2011]

Stug Lyfe

[@charlybenony7422]

Allor non sai un chasseur de char

[@mrbrasseur2317]

je dis le stug 3 avant même de regardé le vidéo

[@wulfila4983]

Sur l'image d'intro, on observera avec un certain amusement que le Char "MAUS" (Souris) est nettement plus massif que le "PANTHER" (Panthère) ou même que le "ELEFANT" (traduisez vous-même). Les ingénieurs du Troisième Reich ne manquaient pas d'humour, en dépit de.

[@slayer9373]

-ent

[@toniodu371200]

N'oublions pas la forteresse mobile ratte p1000

[@yasuthebeast]

A la base le projet "Maus" devait s'appeler "Mammut", mais ils ont préférer le renommer en souris pour ne pas trop attirer l'attention des espions ennemies, après on s'en sort bien ils avait le "Ratte" aussi dans les cartons^^

[@thierrymamin1734]

Très bon marché, facile à fabriquer, très fiable. A noter dans le même genre il y a le HETZER même genre mais avec un blindage très incliné et un canon long de 75 mm

[@jomo976]

Il y a aussi le jagdpanther qui est le roi des chars allemands sans tourelles, un vrai chasseur de chars qui a fait des ravages lors de là bataille de Normandie en tendant des embuscades aux chars alliés. Mais le stug et le hetzer étaient bien moins chers et faciles à produire.

[@thierrymamin1734]

@@jomo976 bien vu, construit a 400 ex il avait le meilleur canon anti char le 88 superlong, j ai même lu qu un t34 avait été détruit à 3000 mètres, un record mais les destructions à 2000 n étaient courantes.

[@furyball7086]

@@jomo976 Sauf que 400 Jagd, cela reste un épi-phénomène au vue des masses de blindé déployé. Croiser un Jagd ou un Tigre, c'était un coup de pas de bol.

[@maxmorando4852]

@@thierrymamin1734 . J'ai lu qu'un Ferdinand aurait mis KO un T34 à 4820 mètres de distance. Est-ce possible, sinon plausible ?

[@thierrymamin1734]

@@maxmorando4852 assez peu vraisemblable, les 3000 m que je citais me semble un maximum et ce avec pas mal de bol, de mémoire je dirais qu à 2000 m le canon de 88 L 71 avait de très bonne chance de toucher et détruire un t34 mais plus loin la précision chutais assez rapidement ainsi que la capacité de perforation. Disons qu avec pas mal de bol et un obus frappant l arrière ça serait peut être possible théoriquement En 1991 en Irak un Challenger britannique avait détruit un t54 ou T55 à cette distance. De telles distance de tir tendu peuvent se trouver en Europe de l est où dans un désert plat, chez nous selon Vincent Desportes, général qui a commandé un régiment de tanks Leclerc dépasser 1500 m est rare.

[@roisanglier34]

Et dire que la France avait créé le premier canon d'assaut avec le Saint Chamond. Pourquoi la France n'as pas continuer dans cette voie en plus des FT

[@bioniccommand5561]

Le Saint Chamond était loin d'être efficace

[@roisanglier34]

@@bioniccommand5561 oui mais il fut le premier

[@maxmorando4852]

@@roisanglier34 . Je crois que le char Schneider précéda le Saint-Chamond, mais je n'en suis pas sûr à cent pour cent. Le Saint-Chamond était une horreur.

[@leopoldmuschetti8477]

le tigre 1 et tigre 2 royale efficace la bête noir des alliés jus qu'au bataille des ardennes

[@bochepoilu719]

En général les gens pensent que c'est le Tiger II le plus efficace, pas le Panther.

[@maxmorando4852]

Le plus efficace (protection et puissance de feu), mais pas le plus efficient (problèmes de consommation de carburant, de rapport puissance/poids, de maintenance, de fragilité du train de roulement).

[@bochepoilu719]

@@maxmorando4852 Je sais, simplement je n'ai pas compris pourquoi le général disait que les gens pensaient que c'était le panther le meilleur. En général les kikoo aiment le Tiger.

[@doomisday1181]

🇨🇵❤🇮🇶

[@antoinel122-5]

Ref

[@eau-de-vi7494]

Attention ce chars était le plus produit mais hélas pas le plus optimal en coût de production, en efficacité sur le terrain et surtout pour son problème de production d'obus très lourd pour peu de TNT