Rätsel der Dunklen Materie • Modifizierte Gravitation • Zwerggalaxien | Marcel Pawlowski

Warum fehlt im Universum Masse? Von Rotationskurven bis hin zu Gravitationslinsen - die Indizien sind vielfältig. Steckt hinter dem Phänomen die Dunkle Materie oder bedarf es einer Modifikation unseres Gravitationsgesetzes? Zwerggalaxien könnten Schlüssel zur Lösung sein, doch die "Satellitengalaxie-Ebenen" werfen neue Fragen auf.
Bundesweite Wilhelm und Else
Heraeus-Lehrerfortbildung zur Astronomie.
Aufgezeichnet im Haus der Astronomie in Heidelberg.
Urknall, Weltall und das Leben (www.urknall-weltall-leben.de)
Wissenschaftler erklären Wissenschaft
Sie haben noch Fragen? ► urknall-weltall-leben.de/frag...
Buch zum Kanal ► urknall-weltall-leben.de/shop...
Live-Vorträge ► www.josef-gassner.de/veransta...
Unser Team ► Urknall-Weltall-Leben.de/team
Newsletter ► Urknall-Weltall-Leben.de/News...
Instagram ► / urknall.weltall.leben
Spende ► urknall-weltall-leben.de/spen...
Abo ► kzbin.info...
Vielen Dank an alle, die unser Projekt unterstützen!

[@gerhardhielscher3104]

KZbin auf Geschwindigkeit 0,75 gestellt und als Laie alles gut verstanden, vielen Dank für den sehr interessanten Vortrag, habe viel gelernt

[@hannesleicht8196]

Wollte ich auch gerade schreiben

[@ralfpaul4244]

Sollte dafür ein Beitrag nicht auch Informationen enthalten und nicht nur Behauptungen? MfG P.

[@gerdgabriel9380]

​@@ralfpaul4244was meinen Sie damit?

[@surylam1758]

@@ralfpaul4244 Ist doch normal in der Wissenschaft. Man beobachtet etwas. Dann sucht man nach Theorien, die es erklären können. Ob diese Theorien richtig sind? Wer weiß. In der Wissenschaft wird falsifiziert und nicht verifiziert. Daher kann ein Wissenschaftler nichts über die Wahrheit sagen.

[@peregrinus58]

danke für den Hinweis

[@bettinakoza4853]

Ein Vortrag, wie man sich ihn wünscht. Ein spannendes Thema, ein Redner, der flüssig, klar und verständlich vorträgt und ein gut struturierter Vortrag. Danke Marcel S. Pawlowski. Ich habe heute viel gelernt.👍

[@gunther3527]

Teilweise so schnell gesprochen, dass es sogar überflüssig ist.

[@CK7985]

​@@gunther3527Verlangsame es halt wenn du überfordert bist.

[@DEE-dg2xt]

🤔 durch lügengeschwurbel haben SIE gelernt, ernsthaft😂🤣🤣🤣!!!! Wie lange sind sie schon aus der schule raus, 60 oder 70 jahre? Wünsche ihnen trotzdem alles gute, nur sollten SIE besser lernen logisch zu hinterfragen und bestehendes echtes wissen zu kombinieren, lg und schöne woche !!!! Mfg wrongdog

[@alfredtetzlaf9163]

absolut ! der Ton hat funktioniert und die Folien konnte man auch lesen - auch an das uwl-road team bravo !

[@ralfpaul4244]

"Am einfachsten spart man Energie mit Masse, die man NICHT bewegen muss!" Warum sollte sich ein Universum also 95% Sperrmüll (DM/DE) aufhalsen, über das es keine Kontrolle hat? MfG P.

[@klaus-peterscholz]

Interessanter Vortrag. Kann es sein, dass der Herr Marcel Pawlowski eine zu schnelle und unklare Aussprache hat und das er gar manche Silben verschluckt? Eine Anpassung der Wiedergabegeschwindigkeit auf 0,75 hilft, den Vortrag gut anzuhören

[@CK7985]

Was für ein bahnbrechender Tipp auf den absolute niemand gekommen wäre. Einfach genial. 😂 Und mein ich war gelangweilt und unterfordert. Einfach mal Ohren und Verstand einschalten. Alles kalter Kaffee.

[@mustermann1669]

​@@CK7985 ist ein Troll-Stänkerer ?

[@CK7985]

@@mustermann1669 Ach Boomer 😅 Nur weil du völlig überfordert bist, gilt das nicht für jeden.

[@ralfschwarz4900]

Immerhin unterstützen Leute wie CK und ralfpaul mit ihren arrogant - dummen Kommentaren den Kanal ;-)@@mustermann1669

[@mustermann1669]

@@CK7985 ist ein Troll-Stänkerer !

[@kosmogeorge]

Trocken und präzise und absolut nachvollziehbar. Man sollte sich nur konzentrieren ! Danke dafür.

[@CK7985]

War völlig unterfordert. Alles kalter Kaffee.

[@qrdnk]

Fantastisch wie so Vieles in unserem Leben. Danke für den Vortrag!

[@halput9170]

Hoch informativ, strukturiert und verständlich - für aufmerksame Zuhörer. So soll es sein 👍👏👏👏

[@flachermars4831]

Ein sehr interessanter Vortrag, besten dank an Marcel Pawlowski

[@StrassenBahn]

Das Thema dunkle Materie ist wirklich spannend! Direkt nachzuweisen scheint ja bisher nicht zu gelingen. Danke für diesen Vortrag!

[@ralfpaul4244]

Manchmal kann man etwas nicht finden, weil das Universum dafür keine Verwendung hat, da es selbst eine eleganter Lösung gefunden hat. Was ist cleverer 95% Sperrmüll (DM/DE) über den ich keine Kontrolle habe oder drei Bewegungsformen an eine Masse zu binden, wie mit Masse*Umlauf^2 *Rotation^2*Gravitation^2 ? Es gilt: "Am einfachsten spart man Energie, mit Masse, die man NICHT bewegen muss!" MfG P.

[@ottmarsfotografie2525]

@@ralfpaul4244sagen wir so, ohne DM würde es uns nicht geben da sich dann keine Galaxien und Sterne gebildet hätten

[@bjornfeuerbacher5514]

@@ralfpaul4244 "oder drei Bewegungsformen an eine Masse zu binden, wie mit Masse*Umlauf^2 *Rotation^2*Gravitation^2 ?" Bitte was? Tut mir leid, ich kann nicht folgen - was soll das bedeuten? Wie genau folgen daraus die im Video gezeigten flachen Rotationskurven (etwa 2:00 bis 2:50)? Bitte rechne das mal vor. "Es gilt: "Am einfachsten spart man Energie, mit Masse, die man NICHT bewegen muss!"" Kann schon sein. Aber auch da sehe ich nicht, was das mit den im Video gezeigten flachen Rotationskurven (etwa 2:00 bis 2:50) zu tun haben soll. Bitte rechne das mal vor.

[@ralfpaul4244]

@@bjornfeuerbacher5514Hier sind nur Deine Gedankengänge flach oder verbogen wie der Raum, denn "es kann sein" zeigt die Größe Deiner Bildungslücken, wenn man schon an den Grundgesetzen scheitert. Also Mal ein Beispiel auf dem wir zufällig wohnen. Erde: Masse (6*10²⁴)kg * Umlauf^2 (100.000)² km/h * Rotation^2 (800)² km/h * Gravitation^2 (127.138)² km/h² oder wo lebst Du? Auf das Universum umgesetzt weiß man ziemlich schnell warum man keine DM/DE braucht und die Lösung des Universums cleverer ist. Es gibt Weiterbildungen, auch für Physik. MfG P.

[@pumpbano2098]

Sehr interessanter Beitrag und tolle Animationen! Doch der Herr redet ein wenig überhastet. Dadurch ist es schwierig konzentriert zuzuhören

[@geraldeichstaedt]

Das Video hat ein paar Fragen beantwortet, die mir bislang keiner passend beantworten konnte. Besten Dank!

[@Bor.der.Collie]

Sehr interessantes Thema und flüssig vorgetragen. Gerne mehr davon 👏🏼👏🏼👏🏼

[@gobemi5372]

Danke für diesen Vortrag! Ich finde das komplexe Thema wurde sehr gut erklärt. Der Vortrag zeigt sehr schön auf, welche harte Knochenarbeit für diese Forschung aufgewendet werden muss.

[@gerhardschmid7537]

Die ist ein sehr guter und verständlicher, informativer Vortrag! Einfach klasse! Dank an Marcel Pawlowski

[@maksimivanov5417]

Sehr informationsreich aber gleichzeitig verständlich präsentiert. Vielen Dank!

[@dffoto1831]

Dankeschön😊😊👍

[@M.N.-wl1vv]

Danke für dieses Video und ihre Anregung. Mit dem Selbstbewusstsein eines Laien bin ich überzeugt wir werden keine Dunkle Materie finden. Ich denke eher es gibt sowas wie eine verkannte Eigenschaft des Raums oder der Raumzeit auf großen Skalen. Also insbesondere wenn große rotierende Massen im Spiel sind, wie bei Galaxien. Vielleicht ein Raumzeit-Strudel oder auch was ganz anderes. Was dann für die schnellere Rotationsgeschwindigkeit fernab vom Zentrum der Galaxie sorgt, die wir uns nicht erklären können.

[@Planet_3]

Mir hat der Vortrag sehr gefallen, über weitere Vorträge von Herrn Pawlowski würde ich mich freuen.

[@gerbre1]

Es wurde viel erforscht, gemessen und simuliert, aber die Dunklen Materie bleibt genauso rätselhaft wie zuvor, eher noch rätselhafter.

[@arminknecht6362]

Aber nur ein Rätsel, von sehr vielen. Selbst normale Materie ist rätselhaft, wenn man fragt, nach dem Warum.

[@darthzet2532]

Kann ihn mal jemand von 1.25 zurück auf 1 setzen? ;)

[@fradyc]

auf .75 klinkt er wie Mike Krüger

[@darthzet2532]

@@fradyc Alter... aber 1:1... xD

[@egonhagen9958]

@@fradyc“klinkt“ ???🤔

[@Spielkalb-von-Sparta]

Super Vortrag, vielen Dank!

[@ahornamyen694]

0,75 Dieter-Thomas-Heck als Sprachgeschwindigkeit und es passt;)

[@thereal_prs]

oder auf 0,5 und man hat enorm viel Spaß :D

[@movingparticle3835]

Schön dargelegt! Sehr erhellend. Vielen Dank!

[@vn908]

Vielen Dank für diesen interessanten Vortrag! Die sehr gute Qualität der Animationen waren beim Verständnis des Themas sehr hilfreich. Top!

[@papehakla]

Danke. Sogar ich hab‘s verstanden. Und dass heißt was 👏🏻👏🏻👏🏻

[@Patrick-1979]

Abend gerettet 😊

[@flachermars4831]

genau 🙂

[@CK7985]

Single ohne Kinder? 😅 Vielleicht das kurze, wertvolle Leben mal mit Sinn und Tiefgang füllen.

[@Patrick-1979]

@@CK7985 meine Tochter ist 21... ??

[@Patrick-1979]

@@CK7985 und mit der, gehe ich morgen Tauchen 😋😂

[@CK7985]

@@Patrick-1979 Nix Besseres zu tun gehabt als mit 24 Vater zu werden? 😅

[@Johannes.Walker]

Spannendes Thema geupdated schön rübergebracht. Vielen Dank 🙂✌️

[@super-8]

Sehr gut erklärt .

[@deringenieur8421]

Die menschliche Stimme ist wie ein Musikinstrument. Man kann es schön und liebevoll spielen oder schnodderig und monoton. Der Inhalt des Vortrags ist sehr interessant. Leider sind die Folien etwas krude. Die altem SW-Bilder passen nicht zum modernen Layout und wurden über das noch laufende Video überblendet. Sehr komische Präsentation, manchmal anschaulich, manchmal viel zu schlecht erklärt und zu hastig drüber gegangen.

[@KneeteDerVogel]

17:00 Eine sehr gesunde Reflexion der Möglichkeiten. Genau das fehlt oft bei wissenschaftlichen Theorien. Denn bisher zeigt uns die Erfahrung besonders eines: Wir lagen bisher IMMER falsch! Mal sehen, was noch kommt. Wie Herr Gassner zu sagen pflegt: "Wir irren uns voran!" :) MfG

[@oliverwalter2961]

Den Vortrag fand ich recht informativ, insbesondere was die Zwerggalaxien als solche betrifft, während ich die Hinweise auf die Dunkle Materie inzwischen schon mehrfach gehört habe. Davon abgesehen ist die Sprechgeschwindigkeit im Video tatsächlich recht hoch, so dass ich zum ersten Mal die Wiedergabegeschwindigkeit herabgesetzt habe.

[@KneeteDerVogel]

Geschwindigkeit auf 0,75. Dann versteht man es auch perfekt :)

[@bangelos1380]

Eine Frage zu 5:50 ff hätte ich. Das die Stärke von Gravitationslinsen für dunkle Materie spricht ( und damit gegen modifizierte Gravitation ), habe ich nicht verstanden. Beides wäre doch gleich unabhängig von der Gleichgewichtsannahme. Vielleicht kann mir das jemand beantworten.

[@ralfpaul4244]

Gravitation ist eine zum Zentrum der Masse gerichtete Kraft innerhalb eines geschlossenen Systems weshalb wir sie erst mit dem Verlasen des Systems spüren. (Verhältnis von Masse/Durchmesser) Für die Entstehung einer Gravitationslinse ist die äußere Wirkung entscheidend, wofür die Gesamtenergie zählt welche auf dieser Masse gespeichert ist, also Masse * Umlauf

[@bjornfeuerbacher5514]

@@ralfpaul4244"c²=(c1*c2*c3)²," Und wie üblich ignoriest du die ____ABSOLUTEN GRUNDLAGEN_____ der Physik, das, was man in den aller-, aller-, allersten Stunden lernt: Das Rechnen mit Einheiten! Das Produkt aus drei Geschwindigkeiten kann unmöglich wieder eine Geschwindigkeit ergeben, das kann dir jeder Achtklässler, der die Grundlagen verstanden hat, sagen! Du machst dich (mal wieder!) komplett öffentlich lächerlich. Kapierst weniger Physik als ein Achtklässler, aber spielst dich als der Oberchecker auf. :D :D :D

[@mikromodelleu]

Dunkle Materie und die Überlegungen dazu sind immer wieder spannend. Vielen Dank für den Vortrag. Aber ich habe einen offenen Punkt bei 34:15 , Zwerggaxien als Gezeitengalaxien. Die Simulation hört zu früh auf. Denn wenn man damit die Zwerggalaxien der Milchstraße erklären möchte, müsste am Ende der Simulation ja eine Spiralgalaxie entstehen.

[@JayToGo]

Stand der Forschung zur Dunklen Materie - Faust: „Da bin ich nun, ich armer Tor und bin so klug als wie zuvor.“ Goethe Wenigstens auf höherem Niveau.

[@dieterth1078]

Herzlichen Dank für den guten Vortrag! Könnte es sein, dass die "dunkle Materie" eine "ungleiche" Raumzeitkrümmung ist die vom Urknall her schon da war und sich entwickelt hat (Konzentration / Diffusion) ? Welche Argumente sprechen dagegen?

[@Ivo_IT]

Ich stelle mir gerade folgende Frage, es gibt ja einen Massengradienten, der von dem Zentrum der Galaxy nach Außen abnimmt. Da die Masse den Raum krümmt und die Masse auf die Zeit wirkt, dann müsste es doch auch Gradienten in der Zeit geben. Wie große wäre der zu beobachte Einfluss davon? Oder ist das vernachlässigbar?

[@ralfpaul4244]

Wie kann eine Masse 1D den Raum 3D krümmen und mit welchem Gerät krümmt man Vakuum? MfG P.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@ralfpaul4244 Eine Masse ist nicht 1D. Wo nimmst du diesen Blödsinn her? Und man braucht selbstverständlich kein Gerät, um den Raum zu krümmen. Machst du dich eigentlich gerne öffentlich lächerlich?

[@bjornfeuerbacher5514]

@Ivo: Der Einfluss ist praktisch komplett vernachlässigbar, der liegt _weit_ unter einem Prozent.

[@ralfpaul4244]

@@bjornfeuerbacher5514Hallo mein vergesslicher Freund, wer macht sich hier lächerlich. Also noch Mal für die Baumschüler, für eine Dimension sind die Anzahl der Multiplikatoren ausschlaggebend. Masse ist geometrisch 3D, wegen hoch*tief*breit, aber physikalisch nur 1D. E=m (1*=1D) * c² (Masse*Bewegung=2D)^2 Ist aber Physik und keine Theorie. MfG P.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@ralfpaul4244 "wer macht sich hier lächerlich" Immer noch du. Du bist immer noch derjenige hier, der Physik nicht mal auf dem Niveau der achten Klasse (Rechnen mit Einheiten) kapiert. "für eine Dimension sind die Anzahl der Multiplikatoren ausschlaggebend" Das ist kompletter Schwachsinn. Das hat rein gar nichts damit zu tun, was man in Mathematik und Physik unter "Dimension" versteht. Du machst dich noch weiter lächerlich. "Masse ist geometrisch 3D, wegen hoch*tief*breit" Du verwechselst anscheinend Masse mit Volumen, das wird ja echt immer besser mit dir! :D :D :D "aber physikalisch nur 1D" Warum? Weil du das sagst? :D :D :D "E=m (1*=1D) * c² (Masse*Bewegung=2D)^2 Nein, Masse ist nicht 1D, Masse mal Bewegung ist nicht 2D. Bitte lerne doch mal, was das Wort "Dimension" bedeutet. "Ist aber Physik" Nein, ist kompletter Schwachsinn. "und keine Theorie" Du kapierst noch nicht mal, was "Theorie" in der Wissenschaft überhaupt bedeutet. Du bist so herrlich knackdoof, es ist immer wieder erstaunlich. :D

[@SinusPrimus]

Der Hammer 🤩👍

[@user-bv1wt7zx4s]

Das war ein sehr guter Vortrag! Danke! So wie es aussieht stehen noch viele Fragen zur DM im Raum. Btw Ich kenne viele Beiträge zur DM. Allerdings habe ich wenige Beiträge gesehen, die Schwarze Löcher und DM in verbindung bringen. Mir ist völlig unklar warum es keine Black Holes aus DM gibt? Die müssten doch riesig sein, da kein Strahlungsdruck den Einfall von DM in ein Black Hole aufhält. Oder gibt es sie? Zumal die DM ja relativ kalt ist und ausreichend vorhanden ist. Hier habe ich gehört, dass zusätzliche selbstinteragierende Eigenschaften der DM für einige Erklärungen hinzugezogen werden (je nach Modell). Erklärt das die (aus meiner ahnungslosen Sicht) fehlenden Black Holes aus DM? Also DM stößt sich irgendwie ab?? Also neue Kraft/Kraftteilchen/Quantenfelder wirken zwischen DM-(Teilchen?). ? Hmm, da verstehe ich noch recht wenig. Wie schön, da bin ich gespannt auf neue Beiträge 🙂

[@O_Lee69]

Weil DM nicht mit dem Elektromagnetismus wechselwirkt, gibt es keine Möglichkeit der effektiven Kühlung. Dies ist aber notwendig damit sich ein Kollaps in einen DM-Stern vollziehen könnte. Sonst heizt sich die DM bei Kontraktion im Vorfeld zu sehr auf und verhindert den Kollaps. Die Wolke aus DM heizt sich also auf, was den Druck erhöht und eine weitere Kontraktion verhindert.

[@sn9160]

Habe eine Frage. Aber brauche Hilfe von Expertinnen und Experten😊 Kann das auch sein, dass sich der Raum in der Galaxie selbst dreht? So wie rotierende schwarze Löscher den Raum um sie herum auch mit rotieren lässt? Könnte dadurch die Geschwindigkeitskurve über den Radius relativ zu dem mit rotieren Raum abfallen?

[@KneeteDerVogel]

super interessante Idee! Da würde mich eine Antwort von Herrn Gassner oder Kollege(n) freuen! MfG

[@MLGprogamer95]

Der Raum rotiert nicht. Bzw. Kann er auch überhaupt nicht rotieren. Nur die Masse kann rotieren. Die Raumzeit wird nur durch die Gravitation unendlich gekrümmt.

[@luckylu9890]

Das ist eine sehr interessante Frage.

[@red.aries1444]

@@MLGprogamer95Einfach zu sagen "Der Raum kann nicht rotieren." ist ein etwas unbefriedigendes Totschlagsargument. Klar kann es einem blöd vorkommen erklären zu müssen, warum dies nicht sein kann, aber vielleicht ist dies hilfreicher? Ein verwirbelter Raum würde z.B. Lichtlaufwege verändern, was zu entsprechend veränderter Rotverschiebung führen sollte, die aber genausowenig beobachtet wird, wie durch einen verdrillten Raum verwirbelte Gravitationswellen.

[@MLGprogamer95]

Tut mir leid, aber wenn man die grundlegenden Zusammenhänge und Relationen der Raumzeit nicht verstanden hat, dann sollte man weiter Videos schauen bevor man so einen Quark kommentiert. Was jetzt auch noch Gravitationswellen damit zu tun haben sollen, erklären Sie auch nicht. Mit irgendwelchen Begriffen um sich werfen und überhaupt nicht zu wissen was sich dahinter verbirgt, ist keine gute Basis für sinnvolle Erklärungen.

[@borsig4379]

Könnt ihr mal was zu Rajendra Guptas (Ottawa) Veröffentlichung machen, der behauptet ja jetzt es gibt keine Dunkle Materie und das Universum ist viel viel älter?!

[@arminknecht6362]

Zur Zeit ist vieles nicht ganz klar, in der Richtung. Spannend, aber erstmal glaube ich nichts. Auch der Urknall ist wahrscheinlich, aber dennoch nur eine Theorie.

[@manfredfroehler5909]

Sehr interessanter Vortrag. Ich hätte eine Frage zu den Simulationen, die ich an anderer Stelle auch schon mal gestellt habe, allerdings ohne befriedigende Antwort. Muss man bei den doch recht großen Entfernungen der Sterne in einer Galaxie nicht berücksichtigen, daß sich auch die Gravitation "nur" mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet? D.h. ein Stern "spürt " die Gravitation aller anderen Sterne jeweils zeitversetzt je nach Entfernung. Das ergibt doch sicher ganz andere Bahnen als in einem quasi statischem Gravitationsfeld wie einem Sonnensystem. Dürfte auch etwas schwieriger zu simulieren sein...

[@mhwse]

Super cool. Wenn man ein Modell bauen kann, und das dann in der Realität bestätigt wird - könnte man denken, dass es so sein kann. (ob das für Betriebssysteme und Hardware auch gelten kann, wenn der Hersteller hier Modelle aus der Staubsauger-Industrie kopiert?)

[@reini9923]

Nicht nur die Rotationsgeschwindigkeit, auch das Sprechtempo sollte deutlich geringer sein. Ich kann kaum so schnell zuhören wie der Mann redet.

[@adamabele785]

Ein toller Vortrag. Ich frage mich immer, ob die Dunkle Materie auch eine abstoßende Komponente hat. Irgendeine Eigenschaft, die wie Gas ist, aber nicht "verklumpt", sondern sich auf kurze Distanz abstößt, auf große Distanz anzieht. Sodass sie sich in großen Strukturen sammelt und sich lose an Galaxien anheftet und sich nicht so wie die bekannten Gase unter Druck zusammenziehen.

[@ralfpaul4244]

Ja der Beitrag hat so eine Anstoßenden Komponente im Bezug auf die Physik. MfG P.

[@bjornfeuerbacher5514]

Dass dunkle Materie nicht wie normales Gas verklumpt, hat nichts mit einer Abstoßung zu tun, sondern liegt einfach daran, dass die Teilchen der dunklen Materie auch untereinander nicht (oder kaum) wechselwirken. Dadurch kann die dunkle Materie nicht, wie normales Gas, abkühlen, und deshalb bleibt sie in riesigen "Wolken", statt zu kleineren Gebilden zusammenzuklumpen.

[@adamabele785]

@@bjornfeuerbacher5514Wenn wir das genau wüssten und erklären könnten, dann können wir mit einem Nobelpreis rechnen.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@adamabele785 Die Erklärung, die ich da gegeben habe, habe ich mir nicht einfach so aus den Fingern gesogen, das ist die in der Astronomie allgemein akzeptierte Erklärung.

[@adamabele785]

@@bjornfeuerbacher5514 Glaube ich dir gerne, aber trotzdem reden wir da wie ein Blinder von der Farbe. Wir wissen nichts, wir vermuten, wir haben keine Beweise. Es ist nicht mal sicher, ob wir uns das nicht alles einbilden und einfach unsere bisherigen Annahmen über die Eigenschaften von Gravitation falsch sind, und wir irgendeinen Faktor nicht berücksichtigen. So ähnlich wie Newton nichts von den relativistischen Effekten wusste und wenn er etwas davon gewusst hätte, hätte er es nicht erklären können.

[@Ayu-Martin]

Mal eine Frage bezüglich der Masse innerhalb einer Galaxie: wird bei der Galaxiemasse nicht auch eine theoretische Planetenmasse mit eingerechnet? Immerhin wissen wir doch, dass eine Galaxie nicht nur aus Sterne und Gas besteht. Wenn ich die Masse der Planeten und Monde in unserem Sonnensystem überschlagen und die Asteroidengürtel hinzunehme, komme ich ungefähr auf die Gesamtmasse unserer Sonne. Wenn ich weiterhin davon ausgehen das dieses 1:1 Verhältnis in jedem Sternensystem vorherrscht, ist die gesamte Sternenmasse innerhalb einer Galaxie schonmal doppelt so hoch wie die Gesamtmasse der sichtbaren Sterne. Zusätzlich würde dann noch die Masse der Gase kommen. Ich habe weder Physik noch Mathematik studiert, bin diesbezüglich nur ein Laie. Allerdings stellt sich mir diese Frage immer wenn ich etwas über die Masse von Galaxien höre. Außerdem ziehen diese Planetenmassen auch an dem dazugehörigen Stern, wodurch die Annäherung an das zentrale schwarze Loch innerhalb der Galaxie eingebremst wird. Oder verstehe ich das so falsch

[@DennisHormann-zn5fw]

Die Sonne stellt 99,86% der Masse im Sonnensystem dar. Die 0,14% Masse aller Planeten etc. kann man bei dieser Betrachtung großzügig unter den Tisch fallen lassen.

[@ottmarsfotografie2525]

die Sternenmasse macht auch nur 1/10 der Staubmasse aus, da bleibt dann wenig

[@ralfpaul4244]

Das ist echt Theo like, denn es heißt ja wohl E=mc² und wenn die Bewegung die Potenz^2, warum schnappt ihr nach der Masse, die ja eigentlich nur der Knochen ist, an dem das Fleisch hängt? Masse ist immer nur das Taxi für die Energie, wird aber nur verbraucht wenn sie direkt umgewandelt wird. MfG P.

[@vidaalocaa]

Hört man das auf -0,5 wird es sogar recht amüsant 🍻

[@red.aries1444]

Na, na, na, es ist ein nüchterner Vortrag...

[@renatebauer9695]

😂

[@haraldmilz8533]

Was umkreisen denn z.B. die beiden Leos bei ca. 13:30 ? ;-) Hat da jemand mit Zylinderkoordinaten gespielt?

[@thomaslabenda7954]

Hallo Herr Pawlowski, bitte erlauben Sie mir Fragen zu ihrem Vortrag. Sie beziehen sich auf das Newtonsches Gravitationsgesetz zur Beschreibung der Himmelsmechanik, obwohl es bereits ein erweitertes relativistisches Gravitationsgesetz gibt und bereits eine „Modifikation“ darstellt. Sie fügen die DM vom Halo, innerhalb der galaktischen Struktur ein, erklären damit die Bewegung des einzelnen Sterns und vernachlässigen die Erläuterung der Rotationskurven. Ja, das ist leichter verständlich, aber es könnte zu einer Fehlinterpretation ihrer Zuhörer führen. Etwas später wandert die DM dann doch in die Halos. Zu den Gravitationslinsen, sie interpretieren den Effekt mit dem Vorhandensein von zusätzlicher Masse. Frage, ist dies die elementare Erkenntnis oder beobachtet man nur die Krümmung der Raumzeit? Löst man sich von dem Massengedanken eröffnet dies evtl. ganz neue Ansätze. Ich bezweifle nicht das Model. Begrüßen würde ich Formulierungen wie: Man beobachtet eine Raumzeitkrümmung, die man mit den derzeitigen Erkenntnissen ursächlich mit DM interpretiert. Wie überprüfen sie ihre Simulationsalgorithmen? Werden rückwärtslaufende Simulationen zu Verifizierung benutzt?

[@bjornfeuerbacher5514]

"Sie beziehen sich auf das Newtonsches Gravitationsgesetz zur Beschreibung der Himmelsmechanik, obwohl es bereits ein erweitertes relativistisches Gravitationsgesetz gibt" Das macht auf diesen Skalen aber eben praktisch keinen Unterschied. "Sie fügen die DM vom Halo, innerhalb der galaktischen Struktur ein, erklären damit die Bewegung des einzelnen Sterns und vernachlässigen die Erläuterung der Rotationskurven. ... Etwas später wandert die DM dann doch in die Halos." ??? Der Halo erklärt doch gerade die Rotationskurven. Und dass die DM im Halo ist, wird doch klar ausgesagt. "Zu den Gravitationslinsen, sie interpretieren den Effekt mit dem Vorhandensein von zusätzlicher Masse. Frage, ist dies die elementare Erkenntnis oder beobachtet man nur die Krümmung der Raumzeit?" Durch was soll der Raum sonst gekrümmt werden? "Löst man sich von dem Massengedanken eröffnet dies evtl. ganz neue Ansätze." Zum Beispiel?

[@renecitomeier5789]

Denke eher das die Gravitation noch nicht richtig erforscht ist. Graviton als Teilchen? Danke materie halte ich für nonsense. Wir kennen 4 Kräfte aber eine können wir nicht exakt erklären. Gravitationswellen, usw.

[@arminknecht6362]

Ich tendiere in die gleiche Richtung. Wer sagt, das alles Teilchen sein müssen...

[@peregrinus58]

danke für diesen Vortrag, aber das ist schon schwere Kost.

[@DanWorksTV]

0,75 Fach ist es optimal

[@luckylu9890]

👍 Eine Frage ist auch, wenn die Dunkle Materie aus Dunkle Teilchen besteht, werden diese Dunkle Teilchen auch von der Barioniche Materie angezogen. Fällt Dunkle Materie auch in Scharze Löcher? Oder bleibt Dunkle Materie unbeinflusst duch Materie und Gravitation?

[@ottmarsfotografie2525]

Ich würde sagen, da die dunkle Materie nicht leuchtet kann sie keine Energie abstrahlen, damit kann sie anderst als die barionische Materie nicht verklumpen, sich zu einer Scheibe sammeln und bleibt deswegen außen vor. Das wird in einem Schwarzen Loch nicht anderst sein, denn barionische Materie leuchtet massiv wenn es in die Scheibe des Schwarzen Loches fällt.

[@ralfpaul4244]

Kommt auf die Theorie an, aber mit Physik hat beides nix zu tun. MfG P.

[@ralfpaul4244]

@@ottmarsfotografie2525Die Jungs sollen sich ihre Ausreden selber schreiben. Die eigentliche Frage ist, ist Dunkel nur die Abwesenheit von Licht oder negatives Licht/Energie? Tatsache ist, dass man seit 1936 noch nicht ein Krümelchen finden konnte, es aber Einstein auf den Kopf stellt, da die Masse zum bestimmenden Faktor einer Gesamtenergie wird obwohl die Potenz^2 bei der Bewegung (c²) liegt. MfG P.

[@ottmarsfotografie2525]

@@ralfpaul4244noch einmal: DM koppelt nicht mit der elektromagnetischer Strahlung. Also kann es sich nicht zu größerer Menge zusammenklumpen da es die Energie nicht abführen kann. Es wird heißer und treibt damit auseinander. Damit ist es dünn wie kosmischer Staub und damit nicht zu spühren (sehen geht ja nicht). Nein, seine Anwesenheit ist schon ausreichend bewiesen. Es ist nur spannend was es eigentlich ist. Auf jeden Fall ist es außerhalb unseren direkten Erfahrungshorrizont.

[@ralfpaul4244]

@@ottmarsfotografie2525 Es bleibt nur eine Theorie, für die es weder einen Nachweis noch eine physikalischen Notwendigkeit gibt. Grund der Theorie ist ein mangelndes Verständnis für Einstein. Fritz Zwicky, hat bei seine Berechnungen, nur die Masse und die Umlaufgeschwindigkeiten berücksichtigt, was ihn zur der Schlussfolgerung führte, dass und ~95% Masse fehlen um Alles am Laufen zu halten. Die Bedeutung von Rotation und Gravitation oder Schwingung als Multiplikatoren der Energie hat er nicht erkannt. Der Rest sind Ausreden der Unbelehrbaren, welche genau wie unsere Urknall-Fanatiker an etwas festhalten, für das es keine Notwendigkeit gibt. Hauptfehler besteht hierbei in der Übernahme von c=LG in die ART selbst wenn die Geschwindigkeit nicht abgebildet und auch keine Masse umgewandelt wird. Der Rest ist einfache Mathematik. m*LG^2 oder m*LG^2 + 95% DM oder m*LG^2 + 25% DM + 70% DE oder E=mc² bei c

[@alexanderdrechsel6858]

Nach der Erklärung, wie man zum Schluss kommt, dass es dunkle Materie geben muss, ist mir eines noch nicht klar. Schwarze Löcher können wir ja auch nicht sehen und trotzdem haben sie ja eine enorme Masse. Wieso kann man also die fehlende Masse nicht über schwarze Löcher erklären und geht dazu über, dunkle Materie zu vermuten? Achso und 10:37 war eine dreiste Unterstellung. Als ITler mach ich da nen großen Bogen drum. Lieber nutz ich Linux, als ein OS, was mich derart bevormundet. 😂😂

[@O_Lee69]

Weil potentielle schwarze Löcher in die Rechnung schon mit einbezogen wurden.

[@Namuchat]

potentielle SL?

[@Symbiont135]

Eine Frage zur dunklen Materie: Wenn z.B. unsere Sonne ein (bleiben wir vorerst bei Materie) Teilchen emittiert, das danach keinerlei elektromagnetische Wechselwirkung mit dem Universum mehr hat, bis es vllt. irgendwann hinter irgendeinem Schwarzschildradius verschwindet. Müsste man ein solches Teilchen, da es ja keine em Wechselwirkung mit anderer Materie des Universums mehr hat, nicht als Teil der dunklen Materie betrachten?

[@Grgazola]

Anderswo auf dem Kanal wurde den Neutrinos als Kandidaten die Abfuhr erteilt. Stellt sich auch die Frage, woher so viel dunkles Zeugs vor der Sternentstehung kam.

[@Symbiont135]

@@Grgazola Neutrinos explizit meinte ich ja eigentlich gar nicht. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, das eine gesendete Materie/Energie auch einen Empfänger hat? Was ist mit Materie/Energie, die keinen "hellen" Empfänger hat? Was ist mit deren gravitativer Wirkung, während sie "unterwegs" ist? Oder gibt es das gar nicht und jegliche Sendung findet nur dann statt, wenn es einen Empfänger gibt? Dann müsste der Empfänger dies dem Sender ja aus der Zukunft "übermitteln", bzw. der Sender müsste die Zukunft kennen...

[@Chuttanooga]

Jetzt komme ich nicht mehr mit. 11:38 "Die kleinsten Zwerggalaxien die heute bekannt sind, haben nur einige Tausend Sterne." Das bedeutet, die könnten sich bequem in einem Kugelsternhaufen verstecken. Oder wurde hier schon der Anteil der Dunklen Materie mit eingerechnet?

[@bettinakoza4853]

Ich habe mich auch gefragt, wo die Grenze zu ziehen ist, was schon eine Zwerggalaxie ist. Ich habe etliche neue Erkenntnisse aus dem Vortrag gezogen, aber auch neue Fragen. 🤔 Ich sende Dir liebe Grüße und einen 💋, lieber Chuttanooga.

[@ralfpaul4244]

Hauptsache ,man kann es Jemand in die Schuhe schieben, denn der Theo hat nie Schuld, auch wenn er keine Ahnung hat, kann er Alles ganz genau erklären. MfG P.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@ralfpaul4244Wer ist denn der "Theo"?!?

[@ralfpaul4244]

@@bjornfeuerbacher5514Der Theo ist die Abkürzung für den Theoretischen Physiker, der in der richtigen Physik durchgefallen ist. MfG P.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@ralfpaul4244 Ergibt keinen Sinn. Jeder, der als theoretischer Physiker arbeitet, musste vorher ein komplettes Physikstudium absolvieren und bestehen. Es gibt also schlicht keine theoretischen Physiker, der in der "richtigen" Physik durchgefallen ist. Ach so, mit "richtiger Physik" meinst du den kompletten Schwachfug, den du hier von dir gibst, oder? :D :D :D :D :D :D :D Du hast immer noch nicht gelernt, richtig mit Einheiten zu rechnen (also den Stoff der achten Klasse!), stimmt's?

[@dme28]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Realität so kompliziert ist. Normalerweise ist sie eher eifach. Ich gehe eher davon aus, dass bei uns in den Berechnungen etwas nicht stimmt.

[@O_Lee69]

Na dann mal ran ans Werk und zeige uns wo und warum die Berechnungen falsch sind.

[@dme28]

@@O_Lee69 Berechnung ist "nur" Berechnung, keine Realität. Realität kann man NICHT berechnen. Klar?

[@O_Lee69]

@@dme28 Und was macht dein Gehirn? Es schafft deine Realität. Und das mittels Verarbeitung und Berechnungen der Sinneseindrücke. Klar? Und was stimmt nun mit den Berechnungen nicht?

[@dme28]

@@O_Lee69 Mein Gehirn berechnet nichts, und wenn Ihr ja, dann tuen Sie mir leid. Die Realität wäre da auch ohne Ihre Berechnungen in Ihrem Kopf! Mein Gott!

[@haraldkonigstiger5989]

Also ich habe die Wiedergabegeschwindigkeit auf 0,25 gestellt, jetzt passt's!

[@haraldkonigstiger5989]

0,75

[@bjornfeuerbacher5514]

Wie üblich in einem Video zum Thema "Dunkle Materie": In den Kommentaren jede Menge Leute mit ihren eigenen tollen privaten Ideen, was dunkle Materie sein könnte - und wie üblich geht _keiner_ von diesen Leuten auch nur mit einer Silbe auf all die Beobachtungen ein, die im Video erwähnt wurden. :D

[@martinscheiwiller1011]

Sehr spannendes Thema, der Vortragende spricht leider viel zu schnell. So wie er nur 10 Minuten Zeit hätte.

[@markusruckschlo4545]

Hallo Herr Pawlowski, vielen Dank für den Vortrag. Das finde ich spannend. Spannend finde ich auch die Frage, ob Dunkle Materie gar keine Materie ist. Also die Beschreibung der DM als aus Teilchen bestehend, irrig ist. Man könnte doch die Dunkle Materie als Schwingung des Raumes auffassen. Also als Gravitationswelle. Was meinen Sie dazu? Viele Grüße

[@boidsen]

Wenn doch das Einzige, woran wir die Anwesenheit von DM erkennen, der Effekt ihrer Masse ist, wie soll sie dann eine masselose Welle sein?

[@CK7985]

Nö kann man nicht. Völlig abwegige Annahme.

[@markusruckschlo4545]

@@boidsen Die Wellennatur von Materie ist ein Schlüsselelement der Quantenphysik. Verglichen mit klassischen Modellen ist das nicht so anschaulich und intuitiv. Aber real. Viele Grüße von Louis deBroglie. Nimmt man dann noch die Erkenntnis der Relativitätstheorie hinzu, dass ein beschleunigtes Berzugssystem sich nicht unterscheiden lässt von der Gravitation, die ein massiver Körper neben einem anderen massiven Körper erfährt, dann braucht man keine Masse. Man braucht nur die Gravitationswelle, die nicht Materie wechselwirkt. Viele Grüße von Albert Einstein.

[@markusruckschlo4545]

@@CK7985 Nein, das ist überhaupt nicht abwegig. Seit deBrolie kennen wir Materiewellen und heutzutage untersuchen Materiewellen-Interferenz von zum Beispiel Fullerenen. Das sind Moleküle aus Kohlenstoff, aus 60, 72 oder mehr Atomen.

[@ralfpaul4244]

Mit diesem Ansatz bist Du deutlich weiter wie jeder Theo, denn wenn jede Energie auch ein Masse-Äquivalent hat, kann die Energie auch in Raum und Zeit gespeichert sein. Für die Gravitationswellen, fehlt wie richtig bemerkt noch der Teilchen-Nachweis, weshalb wir derzeit noch einen Tsunami ohne Wasser haben. MfG P.

[@stefan_becker]

Wenn man sich Spiralgalaxien ansieht, sind sie doch sozusagen per Definition "spiralförmig". So eine Form kann doch nur entstehen, wenn sich der innere Teil der Galaxie schneller dreht als der äußere Teil. Dementsprechend kann die Rotationskurve doch nicht flach sein. Vielleicht stimmt etwas mit der Rotations-Geschwindigkeitsmessung nicht?

[@Thomas-gk42]

Nein, die Spiralstuktur in Galaxien entsteht anders als der Strudel in der Badewanne.

[@ralfpaul4244]

Wie weit kann man Jemand trauen, der in der ART mit c=LG rechnet, selbst wenn die Geschwindigkeit gar nicht abgebildet und auch keine Masse umgewandelt wird? Man kann zu keinem Ergebnis kommen, wenn man die Rotation unabhängig und nicht als Multiplikator betrachtet. Masse (kg) *Umlauf

[@Thomas-gk42]

@@ralfpaul4244 welche Drogen nimmst du?

[@O_Lee69]

Je weiter innen sich die Sterne befinden, desto kürzer ist der Weg. So kommt es auch bei anderen Geschwindigkeiten mit der Zeit zur Spiralstruktur. Die Sterne sind ja nicht starr aufgereiht wie die Speichen eines Rades.

[@halput9170]

Von einer flachen Rotationskurve spricht man, wenn die *Bahngeschwindigkeit* (nicht die Winkelgeschwindigkeit!) unabhängig vom Radius gleich ist.

[@kriegerdeslichts9407]

👏🏻👍🏻DANKE👍🏻👏🏻

[@martinsiebert1368]

Wie lassen sich Gravitationslinsen, die keine baryonische Materie enthalten, mit modifizierter Gravitation erklären? Super Vortrag!

[@Thomas-gk42]

Das ist genau eines der Probleme von MOND, es funktioniert schlecht, soweit ich weiß.

[@mustermann1669]

Dieses Sprach-Stakkato ist schwer zu ertragen ... auch bei 0,75-fach, da sind die Satzpausen nervig.

[@kathybraun4423]

Viel zu schnell geredeu😢

[@videosammlung4859]

was ist mit dem neuen paper von Gupta, bitte gerne mal besprechen. keine dunkle materie nötig?

[@ThomasHoellriegl]

Diese Hypothese wurde längst widerlegt. Siehe ein Video zur Lichtermüdung hier auf diesem Kanal.

[@videosammlung4859]

​@@ThomasHoellrieglDa das Paper erst vor Tagen publiziert wurde, ist es vor 8 Jahren sicherlich nicht widerlegt worden. Ich bin da eher an Herrn Prof. Gassners Meinung zu dem Paper interessiert. Trotzdem Danke für ihren Hinweis.

[@ThomasHoellriegl]

@@videosammlung4859 Beruht das aktuelle Paper nicht auf den Arbeiten vor 8 Jahren? OK, mag sein. Bin zuversichtlich, dass hier auf diesem Kanal weitere Info kommen werden.

[@frankvoncobbenrodt885]

Der Dekan unserer Fakultät war auch ein Pawlowski 🤷

[@unitittii]

Rotationskurven in Min.2.37 zeigen womöglich nicht nur das jeweilige Tempo, sondern zugleich auch, wieviel Materie sich in gleicher Entfernung von dem Zentrum im Rund anhäuft. Masseganzheiten bilden ein schalenförmiges Magnetfeld, quer ausgerichtet zum Zentrum hin, genauso wie es die Erde zur Sonne hin ausrichtet. Dies hält den gesamten Ring zusammen und erklärt zugleich warum einzelne Sterne an den Ausläufern der Milchstraße sich eben doch der Newtonschen Gravitation ergeben. 🙂

[@bjornfeuerbacher5514]

"Rotationskurven in Min.2.37 zeigen womöglich nicht nur das jeweilige Tempo, sondern zugleich auch, wieviel Materie sich in gleicher Entfernung von dem Zentrum im Rund anhäuft. " Was heißt da "womöglich"? Er erklärt doch im Video, dass man aus diesen Rotationskurven eben die Masse erhält. (Allerdings nicht die Masse, die sich in dieser Entfernung vom Zentrum "im Rund anhäuft", sondern die Masse, die innerhalb dieses Radius _eingeschlossen_ ist. Das folgt aus dem Newton'schen Gravitationsgesetz!) "Masseganzheiten bilden ein schalenförmiges Magnetfeld" Äh, nein, das tun sie nicht. Wie kommst du auf diese Idee??? "quer ausgerichtet zum Zentrum hin, genauso wie es die Erde zur Sonne hin ausrichtet." Bitte was? Nochmals: Wie kommst du auf diese Ideen?!? "Dies hält den gesamten Ring zusammen" Wie erklärt das die im Video (ca. 2:00 bis 2:50) gezeigten flachen Rotationskurven? Bitte rechne doch mal vor. "und erklärt zugleich warum einzelne Sterne an den Ausläufern der Milchstraße sich eben doch der Newtonschen Gravitation ergeben." Äh, nein, das tun sie eben gerade _nicht_. Wie im Video eigentlich deutlich erklärt wird (nochmals: Rotationskurven!). Hast du das Video nicht angeschaut oder nicht verstanden?

[@unitittii]

@@bjornfeuerbacher5514 Ich glaube an das Heraklitmodell wonach Atom-Ganzheiten übereinander hinweg sich erstrecken. Danach müsste die Erde über die Sonnenganzheits-Zentren sich hinweg erstrecken. Sehen wir so eine Art Schalenform Richtung Sonne, was ja äußerst ungewöhnlich und somit aufschlussreich wäre? Ja tut sie, siehe Erdmagnetfeld !!

[@bjornfeuerbacher5514]

@@unitittii "Ich glaube an das Heraklitmodell" Heraklit hatte kein "Modell" im heutigen Sinne der Physik, der hat nur viel gelabert. Und: Warum glaubst du daran? Was ist an diesem Modell denn so viel besser als an den üblichen Modellen der Physik? "wonach Atom-Ganzheiten übereinander hinweg sich erstrecken" Und was soll das bedeuten? Wie beschreibt man das mathematisch? Und vor allem: Wie erklärt man damit die vorhandenen Beobachtungen quantitativ? "Danach müsste die Erde über die Sonnenganzheits-Zentren sich hinweg erstrecken." Warum? Wie folgt das? Was sind überhaupt "Sonnenganzheits-Zentren"? "Sehen wir so eine Art Schalenform Richtung Sonne, was ja äußerst ungewöhnlich und somit aufschlussreich wäre? Ja tut sie, siehe Erdmagnetfeld !!" Äh - nein?!? Das Erdmagnetfeld hat rein gar nichts mit einer "Art Schalenform Richtung Sonne" zu tun!!! Wie kommst du denn auf die Idee?!? Und am Erdmagnetfeld ist auch nichts "äußerst ungewöhnlich", wie kommst du denn auf die Idee?!?

[@-datolith2775]

😀

[@topitop3238]

Ich verstehe nicht warum dunkle Materie nicht konzentriert im inneren von schweren Massen ist. Wenn sie doch gravitativ wirkt.

[@arminknecht6362]

Vorausgesetzt es ist eine Art Materie. Vieleicht auch nur eine Kraft, die nichts mit Materie gemein hat. Eine dunkle Kraft halt.

[@confulio]

Das sind doch Mike Krügers Stimmbänder, mit denen er da spricht?

[@piosol4521]

Ich tue mir immer schwer mit der dunklen Materie und dunklen Energie Theorie. Wenn es so viel dunkle Materie gäben würde, müsste diese ja auch in unserem Sonnensystem vorhanden sein. Aber soweit ich weiß, wurde da bisher auch nichts gefunden. Die Erklärung der beobachteten Phänomene wird darauf beruhen, dass wir noch nicht richtig verstanden haben, wie Materie und die Raumzeit miteinander interagieren. So müssen wir uns mit diesen Konstrukten erstmal behelfen, um das, was wir beobachten zu beschreiben und berechenbar zu machen.

[@ottmarsfotografie2525]

das Problem ist dass wir es zu gut verstehen ....

[@ralfpaul4244]

Jeder gesunde Geist, verträgt nur eine gewisse Menge an Unsinn, macht Dir also keine Sorgen. MfG P.

[@chaoscrafterps2365]

Maybe jetzt der zweite Mensch unter diesem Video

[@someone1152]

Leider unhörbar. Inhaltlich sicher gut. Aber ich schaffe es auch im 4. Anlauf nicht zuzuhören. Auch bei 0.75 nicht. Schade.

[@marcel66666]

ich glaube einfach, die dunkle Materie, ist einfach das BIOS in unserer simulierten Welt!!! nur eine Theorie. weiter soooo😊😊😊

[@ralfpaul4244]

Ich glaube die wollen in die Bibel, "Herr vergib ihnen, denn sie wissen weder was sie tun, noch worüber sie reden!" MfG P.

[@traudelscholz3014]

Dann doch lieber modifzierte Gravitation...

[@thomaskamp9365]

Jetzt hätte ich mal eine Frage an die Physiker und Astronomen: Ich beschäftige mich schon seit ein paar Jahren mit dem Thema Zeit. Im Gegensatz zur anerkannten Astronomie gehe ich allerdings davon aus, dass Zeit keine Konstante ist. Vielmehr überlege ich, ob die Zeit nicht auch von der Massenverteilung in der Galaxie abhängig ist. Wenn ich den guten alten Einstein bemühe und seine ART bzw. E=mc² nach t umstelle, dann kommt da keine Konstante raus. Eigentlich ist das eine expotienzielle Funktion, wenn man bedenkt, dass die Massen irgendwann nicht mehr miteinander interagieren können. Wenn ich mir jetzt die Probleme der Wissenschaft beim Urknall und mit der Notwendigkeit von dunkler Materie anschaue, dann könnte es eventuell ein Lösungsansatz sein, die Zeit nicht mehr als Konstante zu betrachten. In meinen Augen müsst sie sich ähnlich der Raumzeit verhalten. Daher müsste die Zeit während dem Urknall langsamer verlaufen sein, aufgrund der höheren Massendichte. Am Rand der Galaxie müsste die Zeit umso schneller verlaufen, weil dort eine geringe Massendichte vorhanden ist. Daher die Frage: Konnte die Wissenschaft bis heute belegen/beweisen, dass die Zeit überall gleich schnell verläuft?

[@MLGprogamer95]

Es ist bewiesen, dass die Zeit in einem stark gekrümmten Raum viel langsamer vergeht. Bei schnellerer Bewegung (Lichtgeschwindigkeit+) durch den Raum genauso. Die Zeit ist eine relative Konstante zum Raum. Sonst macht die Relativitätstheorie auch keinen Sinn.

[@CK7985]

Das einzig Entscheidende für dich und uns ist, dass es sie gibt in Kombination mit unserer Alterung, sie determiniert deine Lebensspanne. Zeit vergeht gefühlt mit jedem Lebensjahr schneller. Time runs fast. Life is short. Enjoy it.

[@red.aries1444]

Dass die Zeit unterschiedlich schnell, abhängig von der Bewegungsgeschwindigkeit im Bezugssystem vergeht ist längst bewiesen. Vielleicht meinen Sie aber eher, dass die Lichtgeschwindigkeit keine echte Konstante ist, bis dato gibt es zwar keinen Gegenbeweis dafür, aber auch keine echte Erklärung dazu, warum die Lichtgeschwindigkeit so hoch ist wie sie ist. Es gibt auch die Theorie, dass die Lichtgeschwindigkeit im frühen Universum eine andere war.

[@thomaskamp9365]

@@MLGprogamer95 Danke für die Antwort. Leider bringt mich das nicht sehr viel weiter, da Sie nur die Auswirkungen der ART beschreiben. Wir laufen eventuell ein wenig aneinander vorbei, daher formuliere ich die Frage erneut. Meiner Meinung nach müsste die Zeit in Abhängigkeit der Massen in Reichweite der Wechselwirkungsfähigkeiten betrachtet werden. Daher war während dem Urknall alle Massen im Universum in "Komunikationsreichweite" und konnten wechselwirken. Ich würde daher, wenn ich die Gesamtenergie im Universum berechnen würde, einen sehr hohen Wert erhalten. Aufgrund des hohen Wertes der Gesamtenergie müsste die Zeit dann umso langsamer vergehen. (E=mc² nach t umstellen). Im heutigen Universum sind die Massen aber anders verteilt und können nur noch teilweise wechselwirken. Wenn ich daher aus meiner Beobachterposition die Gesamtmasse des Universums berechnen, erhalte ich daher einen kleineren Wert für E und im Umkehrschuss eine beschleunigte Zeit. Daher ändert sich an diesen 2 Zeitpunkten die Masse im Universum innerhalb der Kommunikationsreichweite und bei Formelumstellung nach t auch der Wert der Geschwindigkeit der Zeit. Ein Teil der Summe für E ist heute also nicht mehr mathematisch vorhanden. Das gilt für jede beliebige Position im Universum, da ich von keiner Position aus mehr die gesamte Masse erreichen kann. Daher meine Überlegung: Wenn wir heute zum Urknall zurückschauen, dann ist das so, als wenn wir in einem Koordinatensystem von Punkt B zum Startpunkt A schauen und die kürzeste Strecke betrachten. Richtig gemessen wäre aber die Länge der expotienzielle Kurve, da Zeit keine Konstante ist, sondern dann eine expotienzielle Funktion. Das wäre dann einfach ein ganz simpler Rechenfehler, der uns heute dazu bringt dunkle Materie zu suchen, weil wir Zeit als Konstante verstehen.

[@thomaskamp9365]

Ups... sorry ich habe gerade ein paar mal Masse und Energie verwechselt, sie werden aber verstehen, was ich meine.

Ich habe diese 2 animierten Galaxien am Anfang schon bei mehreren Vorträgen auf diesem Kanal gesehen und leider musste ich immer feststellen, dass beide falsch sind. Was wir sehen, sind jeweils 2 statische Arme, deren Sterne am Rand aus dem Nichts "entstehen" und ins Zentrum wandern und "verschwinden". In der einen schneller als in der anderen. Auch wenn es hier nur zur Verdeutlichung der Geschwindigkeit geht, eine echte Rotation der Arme bzw. Der Galaxien findet nicht statt.

[@ralfpaul4244]

Bitte keine Physik, wir sind eingeladen bei Pipi Langstrumpf: "Ich mach mir die Welt, wie sie Mir gefällt!" (trotz Physik) MfG P.

[@michaeljungnickl6596]

Zu Beginn des Vortrages sieht man die Graphen mit den Abstand der Sterne zum Zentrum einer Galaxis und die Geschwindigkeit der Sterne. Ob diese Sterne dann stabil an die Galaxis gebunden sind, kann man erst sehen, wenn zusätzlich die theoretisch ermittelte Fluchtgeschwindigkeit eingetragen wäre.

[@bjornfeuerbacher5514]

Die theoretische ermittelte Fluchtgeschwindigkeit _wird_ doch gezeigt, das ist im Prinzip genau die _abfallende_ Rotationskurve, die direkt vor den flachen Rotationskurven gezeigt wird.

[@michaeljungnickl6596]

@@bjornfeuerbacher5514 Die gezeigte Geschwindigkeit ist für einen stabilen kreisförmigen Orbit um das Schwerkraftzentrum der Galaxie notwendig. Die Anziehungskraft Fg der Galaxis muss mit der Geschwindigkeit v der Sonne und den Radius r zum Abstand des Galaxienkerns in der Gleichung v^2/r übereinstimmen. Um die Galaxis zu verlassen braucht man eine höhere Geschwindigkeit. Und folglich mehr Energie. Und das ist die Fluchtgeschwindigkeit.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@michaeljungnickl6596 Ja, und wenn man zeigt, welche Geschwindigkeit für einen stabilen Orbit nötig ist, dann ist doch damit auch klar, was diese _höhere_ Geschwindigkeit denn wäre - eben _mehr_ als die gezeigte Geschwindigkeit.

[@michaeljungnickl6596]

@@bjornfeuerbacher5514 Eine höhere Geschwindigkeit bedingt nicht eine instabile Umlaufbahn. Die Energie daraus, kann den Stern schlicht von der Galaxie weiter entfernen oder auf eine elliptische Umlaufbahn bringen.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@michaeljungnickl6596 Ok, stimmt natürlich prinzipiell. Allerdings erhält man die Fluchtgeschwindigkeit trotzdem einfach aus der Kreisbahngeschwindigkeit: einfach mit der Wurzel aus zwei multiplizieren. Ist ein allgemeiner Zusammenhang, der für alle Bahnen in einem 1/r²-Kraftfeld gilt.

[@arminknecht6362]

Dunkle Materie = Teilchen? 🤔

[@eternisedDragon7]

Um herauszufinden wie sich Satelliten-Galaxien in einer Ebene um (im Speziellen) Spiral-Galaxien aus systematischen Gründen aus dem dynamischen Entstehungs-Prozess heraus anordnen würde ich dringendst empfehlen die für die langzeitliche Galaxien-Dynamik und -Entstehung hoch-relevante Abstoß-Richtung von super-massiven Schwarz-Loch-Kernen von Population III Sternen (nämlich bei Deren Kollaps aus Ihnen weit und schnell hinaus) relativ zu deren Rotations-Achse (nämlich wenn der Winkel sehr klein ist, sodass eine Spiral-Galaxie und keine elliptische Galaxie danach entsteht) zu analysieren und mit Modellen zu simulieren, denn das wird ihnen die korrekte Antwort auf dieses Rätsel geben, die ich schon kenne!

[@bjornfeuerbacher5514]

Wenn du die korrekte Antwort schon kennst, warum veröffentlichst du sie dann nicht in der wissenschaftlichen Fachliteratur, statt nur hier auf KZbin damit anzugeben?

[@eternisedDragon7]

@@bjornfeuerbacher5514 Aus Zeit- und Prioritäts-Gründen und aus dem guten Willen zur Effizienz und Zusammenarbeit heraus, und weil ich selbst keine Supercomputer-Simulationen durchführen kann und "nur" die Theorie dazu (sehr weit) entwickelt habe, jedoch selbst nicht offiziell Kosmologie oder Astrophysik (aber Mathematik) studiert habe, mir aber auto-didaktisch mit Hilfe vieler Quellen wie Wissenschafts-Kommunikations-Kanälen online sehr viel zu beiden Wissensgebieten beigebracht habe mit Hilfe der Anwendung eigener Kreativität und mit tausenden Notizen und (zum Teil) Beobachtungen zu kausalen Zusammenhängen, die existieren (oder existieren sollten, je nach Annahmen). Außerdem habe ich das schon an vielen Orten online veröffentlicht, lediglich noch nicht in der Fachliteratur. Es ist ja nicht so, dass Validität von oberflächlichen Gesichtspunkten wie dem Ort an dem Information zu Herleitungen aufzufinden ist abhängt. Außerdem hat das in erster Linie nichts mit Angeben zu tun, und es als solches abzutun würgt eher die eh schon seltene Hilfsbereitschaft im Allgemeinen ab. Aber zum Thema: Die Zeit wird's zeigen, ob ich Recht habe.

[@eternisedDragon7]

@@bjornfeuerbacher5514 Wenn du wissen willst an welcher sehr dringlichen und makro-ethisch höchst-relevanten Krise ich zur Zeit arbeite, dann benutze einfach den Prompt "Ethics on Cosmic Scale". Die Physik kann im Notfall auch noch ein paar Millennia warten, das würde kaum Jemanden in rechtfertigbarer Weise zu kümmern haben, aber dieses andere Thema nicht.

[@bjornfeuerbacher5514]

@@eternisedDragon7 Dummschwätzer.

[@schleimigerhelmling6763]

Gibts doch nicht die dunkle Materie? 😂

[@wolliwolfsen291]

Sehr interessantes Thema! Leider ist das sogenannte „Story Telling“ nicht vorhanden. Die Animation ist wirklich amateurhaft und plötzlich fallen Begriffe wie „modifizierte Gravitation“ und „Gravitationslinsen“ vom Himmel. Bitte ein Präsentationsseminar besuchen und lernen, eine Geschichte zu erzählen. Auf einer Folie in 30 Sekunden „Stern haut ab“, „Stern bleibt da (Dunkle Materie)“ und die Variante „Stern bleibt da, weil…modifizierte Gravitation“. Dazu noch die schludrigen Folien, eine Folie mit „Zweggalaxien“, die nächste mit „Milchstrassen-ähnlich“! Hinter einem langen Vokal darf ein „ß“ stehen und das Wort ist ein Adjektiv und sollte klein und ohne den Deppenbindestrich geschrieben werden. Weiterhin bezweifle ich, dass sich die ganzen Galaxien innerhalb von 100 Jahren um unsere Milchstraße drehen. Von meinem Deutschlehrer hätte ich in den 1980ern für Satzbau, Grammatik und Rechtschreibung die Note 6 bekommen. Ich habe mir den Mist bis zum Ende angeschaut, zum Glück konnte ich folgen, da ich tatsächlich Physik studiert habe. Ich verstehe UWudL als populärwissenschaftlichen Kanal! Wenn „Modifizierte Gravitation“ geteasert wird, dann bitte auch mit einer Erklärung für den „Laien“, worum es dabei geht und wie die Modifikation aussieht.

[@matthiasgrunwald895]

Wir Leben in einer Simulation, 100 pro

[@ralfschwarz4900]

Hallo NPC

[@ThomasHoellriegl]

Weil?

[@O_Lee69]

Aha?

[@alexanderw.schmidt3221]

Ist der auf Crack?

[@ThomasHoellriegl]

Nein, auf Wissen.

[@RabeChristophe]

Oje, dieses Genuschel kann man sich nicht anhören, schade

[@antariuswolfonso8035]

Eigentlich ein sehr guter Vortrag. Aber Zuhören war schon eine Herausforderung bei der extrem schnellen Sprechgeschwindigkeit. Da hat Herr Pawlowski noch ein wenig daran zu arbeiten 🙂

[@O_Lee69]

Ich hab's auch auf 0,75 gestellt. Ist angenehmer 🙂

[@gunther3527]

Nicht böse gemeint aber zahlt Marcel Pawlowski einen Präsentationskurs. Etwas langsamer sprechen und mal eine pointierte Pause machen. Sonst, geile Thematik!

[@TorbenSchmidt-ss5yf]

Da bin ich ganz bei dir. Die Fähigkeit, ihr Wissen zu vermitteln, wird unter Wissenschaftlern oft überschätzt. Feynman konnte mit seinen Vorträgen begeistern und zwar ganz ohne Powerpoint und mit nur wenigen Tafelbildern. Er hat sich viele Gedanken über die Qualität seine Vorträge gemacht und immer wieder daran gefeilt.

[@CK7985]

Nö völlig unnötig. War völlig unterfordert und gelangweilt. Da muss intellektuell schon mehr kommen.

[@mamue2003]

​@@CK7985 ich erstarre in Ehrfurcht

[@CK7985]

@@mamue2003 Das ist ein Anfang.

[@gumpantos3110]

Es gibt oben rechts eine Art Zahnrad. Drücken und unter Wiedergabegeschwindigkeit 0.75 einstellen.