Борис Кагарлицкий. Как появилась и как менялась идея социализма

[@GarryP0]

ТАЙМКОДЫ -------- 00:00 Предисловие 02:10 Введение: О европоцентризме 04:24 Социально-революционные движения в Средневековье 15:20 "Блаженный век" коммунизма и социализма (Маркс и Энгельс) 42:45 ХХ век: дискуссии о планировании и рынке 1:09:25 Партисипативный бюджет как результат сочетания самоуправления, рынка и планирования 1:17:10 Заключение: "Борьба продолжается" 1:18:20 Ответы на вопросы

[@GarryP0]

Прошу ответственных за канал добавить таймкоды в описание ролика.

[@ВладимирПетрович-э9ц]

Коммунизм - это солидаризм людей с одинаковым уровнем жизни. Фашизм - это солидаризм бедных с богатыми. Богатые грабят бедных, а бедные не дают по голове грабителям - это и есть фашизм. Разновидности фашизма - капитализм, феодализм, рабовладение, кастовая система. Социализм - это тоже фашизм (в легкой степени), если нет цели полностью выровнять уровень жизни людей. Важно не путать фашистов с нацистами (националистами). Фашист ходит в деловом костюме. Нацист ходит в черной форме, в казацком наряде, в вышиванке с трезубом, в звездно-полосатых трусах. Нацист - это цепной пес, который исполняет команды фашиста. Монархия или республика, диктатура или демократия, частная собственность или общественная - эта чушь не имеет никакого значения. Значение имеет только способ распределения материальных благ. Правильный способ - каждый должен получать одинаковую долю от произведенных обществом материальных благ. И дворник и президент и пенсионер должны получать одинаковое количество материальных благ с точностью до копейки. Пример 1: если диктатор имеет уровень жизни в точности как у меня (живет в такой же квартире, сам убирает в своей квартире, ездит на работу на автобусе) - я не против такой диктатуры. Пример 2: если демократ сидит на золотом унитазе, а людям не хватает денег на еду, жилье, образование, медицину - не нужна такая демократия.

[@Tsarevna007]

@@ВладимирПетрович-э9ц правильно ли я понимаю, что по вашему труд рядового рабочего на заводе, инженера на том же заводе и руководителя этого завода должен оплачиваться одинаково и труд их равноценен.

[@ОльгаАлександровна-ч8б]

​@@ВладимирПетрович-э9цдайте также хар -ку националисту? В чем отличие от нациста?

[@ВладимирПетрович-э9ц]

Фашисткая идеология - это любая идеология, которая оправдывает деление людей на бедных и богатых. Финансовый капитал, террор и т.д. - это все лишняя шелуха, накрученная на определение фашизма для того, чтобы люди не поняли, что такое фашизм на самом деле. Кстати, социализм - это тоже фашизм, но в очень легкой степени. Социализм - это последняя стадия фашизма при движении общества в сторону коммунима. Коммунизм стадий не имеет - либо все равны по уровню жизни - тогда это коммунизм, либо не равны - тогда это фашизм - точка.

[@Qwerty-he7ib]

Свободу этому доброму человеку !

[@MurielKurumifan]

Спасибо Б.Ю. за то, что он есть!)

[@Notfoundov]

Однозначно)

[@JoeMcFly-l2g]

​@user-mx7ed4yu4f спасибо вам, спасибо. вы великолепны! Про экономику есть чё?

[@vadimus8741]

Полностью и бесповоротно поддерживаю

[@ДмитрийХисматуллин-д5ш]

Был

[@vena14]

А ведь тогда мы и не ожидали, что его посадят

[@Tchaikovsky1877]

Побольше таких видео! Спасибо Рабкору и Б.Ю. за работу!

[@darksideforest3407]

Спасибо Борису за толковую лекцию про социализм))

[@aikonym]

Мы стали свидетелям рождения нового термина! Как называется неудачный переворот? Недоворот!))

[@Sushka-ti6gm]

Ну что вы, он не новый. Так ещё Корниловский мятеж и ГКЧП называли.

[@ИннаШифанова]

Счастлива, что мне попался этот стрим

[@Atlas072]

Глоток свежего воздуха! Большое спасибо Борису Юльевичу и организаторам!

[@ИльяАлеев-е9и]

А за что его в тюрьму посадили?! Я не вижу ничего незаконного в том, что он глаголил, сидя на стуле! Обычная левая или коммунистическая лекция на высшем уровне.

[@Atlas072]

@@ИльяАлеев-е9и формально за фразу "удар по Крымскому мосту с военной точки зрения понятен". Ну а истинную причину мы не знаем. Вероятно власть видела в нём какую-то угрозу для себя

[@ОльгаАлександровна-ч8б]

​@@ИльяАлеев-е9иа за что судили Димитрова, коммуниста -болгарина? Если-бы Димитров был правый, то вряд ли, а за что убили Розу Люксембург, Тельмана?

[@CamilleEgalite]

Очень интересная лекция от Бориса Юльевича!

[@коллективноебессознательно-ь9я]

Интересно слушать БЮ, всегда что-то новое узнаешь. СПАСИБО)

[@ludmilaivanova1603]

очень хорошая лекция, спасибо.

[@redskinleningrad]

Борис Юльевич, позовите пожалуйста товарища Дзарасова, хочется какой то рубки. кому тоже интересно, ставьте лайк для продвижения коммента

[@JoeMcFly-l2g]

Дзарасов государственник и, последний раз, с Комоловым, они с Олегом, походу разошлись во взглядах на текущее... Но - таки да! С Юличем было бы весьма... я так думаю

[@redskinleningrad]

@@JoeMcFly-l2g в отличиях взглядов, в дискуссии как раз весь прикол

[@darksideforest3407]

Комментарий для продвижения чудесного контента Рабкора 🤗

[@igorweber654]

Эх были бы у меня такие лекторы! Спасибо

[@ОльгаАлександровна-ч8б]

​@@КобоДа зачем мне слушать историю любви К. Маркса? Мне интереснее узнать экономику в параллели :товар- деньги - товар в интерпритации Б. Кагарлицкого, Б. Юлина, К. Семина, т. Е, наших российских думающих, анализирующих...?!!

[@Homo_Et_Navis]

Вы бы и не женились)

[@АминатТажутдинова-э9ь]

Спасибоза эфир,впервые слушаю Кагарлицкого,какой замечательныйученый,все обяснил просто и доходчиво.буду распространять этот ролик.Такие люди должны управлять страной а не сидеть за рещеткой.Свободу Кагарлицкому,долой едросов,которые вцепились зубами за кресла

[@Ктовиноват-з7й]

Как всегда прекрасно!

[@Галина-щ6п4ж]

Очень интересно!

[@an_com01]

Замечательный выпуск

[@ultrakiz9779]

Спасибо, весьма познавательно

[@AnotherRussianGuy]

Спасибо, отличная лекция! Очень интересно!

[@neyasit9162]

Спасибо за познавательную лекцию

[@ИльяАлеев-е9и]

Удивительная вещь, и такого человека посадили в тюрьму! Я просто в шоке!

[@user-provincialproletarii]

Побольше таких лекций.

[@ebabobaboba]

Спасибо Борису! Свободу всем полит.зекам!

[@monsterking4527]

спасибо

[@kommunistkomsomolskiy]

Спасибо.

[@Chil_95]

Свобода Б Ю!

[@полынтравкин-б1п]

Борис Юльевич умный.

[@aiiaiiai]

Очень познавательно

[@АлександрЧу-у1н]

Очень интересно и познавательно! Стало ясно, где СССР прошел точку невозврата на пути к своему развалу. Возможно даже немного раньше, но точно не позже.

[@СтаниславСубочев]

Многие считают, что вот помер Отец Народов, и все, "пропал калабуховский дом", социализм кончился. Конечно, никого за ноги в расстрельный подвал не волокут, разве это социализм?

[@MrUspenskiyn]

@@СтаниславСубочев а кого волокли? За какие деяния?

[@СтаниславСубочев]

@@MrUspenskiyn гуглим "Большой террор", "Массовые операции НКВД", "Ленинградское дело", "Дело врачей" и многое другое

[@MrUspenskiyn]

@@СтаниславСубочев прогуглил. Я так понял людей сажали в лагеря, а ввп рос. Я правильно понял? А где не репрессировали людей после смены власти? Щас тоже есть немерено кандидатов на посадки. Большинство из них бездельники и гнилые, которые будут жаждать реванша. Типа у них изъяли частную собственность и тому подобное. В чем именно проблема то?

[@КозакКобыласдохла]

​@@MrUspenskiynчасто просто так попала убивали .

[@alexeygrigoriev8168]

Такого отличного лектора закрыли, непонятно за что. Хотят, чтобы народ кроме водки вообще ни чем не интересовался что-ли?

[@doctorPSY2517]

Пока идет «война с западом» за прошлое и будущее «величии родины», нужно думать исключительно о мудрости нового многоходовочного «вождя народов».. Ну и молится Матроне московской о скорейшей победе «русского оружия»

[@RockRider2k]

А вы посмотрите его интервью Собчак, и сразу станет понятно, за что. Эта 100% та же риторика, что и у укропропаганды

[@Proton...M...]

Скал что война закончится когда Путин умрёт. И всем при этом будет хорошо. У Собчак.

[@dimkov]

Осовободилиии!!! 🎉🎉🎉

[@Proton...M...]

@@dimkov как освободили так снова закроют. Стася стукач не спит. ()

[@evenchel]

Похоже, Ксюша всё-таки обиделалсь за пирожки... Хотя и сделала вид, что огорчена произошедшим... А если серьёзно - очень интересная и полезная лекция, самоуправление необходимо для выживания человечества!

[@Branshtain]

Спасибо за лекцию. Хотелось бы больше подобного(на бусти подписан).

[@Rabkor]

Будет!

[@ludmilaivanova1603]

@57:37 об этом посмотрите лекцию Сафронова о плановой экономике и преодолении товарности.

[@ludmilaivanova1603]

@@КобоД я думаю, что мы никогда не найдем идеального решения, поэтому нам нужны критерии того, когда то, чего мы пытаемся достичь, достаточно хорошо. Нет необходимости делать все идеально, когда есть так много входных данных. Но также не нужно сохранять все найденное, не внедряя в практику. Было бы интересно получить некоторые результаты и посмотреть, где он был прав.

[@ludmilaivanova1603]

@@КобоД agreed!

[@astrosl1]

Спасибо за прекрасную лекцию. Особенно впечатлил фрагмент про чешских таборитов

[@Справедливый-е8с]

Сложность выбора единственно верного решения из представленного многообразия вариантов соц. моделей экономик, представляется трудноразрешимой задачей для поклонника всеобъемлющей Справедливости

[@colder5465]

Очень характерно вот это советское: "единственно верное". То, что 'верных" решений может быть несколько, причём они могут сочетаться, просто в голову не приходит. Это какая-то калька с законов природы, когда F=ma, и никак иначе. Вульгарный материализм.

[@mr_Demonuga]

Пишу комментарий в поддержку канала

[@Afonasiy_Karpotreskih]

опа, троцкий 8)

[@mr_Demonuga]

@@Afonasiy_Karpotreskih надеюсь ледорубов при себе нет

[@Lena-nc3gs]

Спасибо. Очень интересно!

[@sirSergey2009]

Борис Юльевич... Расскажите , еще о Социальном Христианстве Святого Франциска Асизского и Апостоликахсс восстанием брата Дольчино - протокоммуниста...

[@darksideforest3407]

И военный коммунизм и НЭП были актуальны и своевременны, каждый в своё время.

[@5tarasm]

Борис Кагарлицкий. Как появилась и как менялась идея социализма

[@ЛораЛора-я9г]

Как все понятно и правильно. ❤️

[@РоманМихайлов-б9х]

Коммент в поддержку

[@JoeMcFly-l2g]

Где-то видел замечание, что БЮ интереснее на выездах. Добавлю: и выглядит поживее

[@socolsocolovsky6740]

Наглядный пример лекции про диалектику в истории.

[@ВасяДудкин-б4с]

Спасибо

[@sergeykorsakoff9801]

31:30 про здравохранение добавлю, есть такой феномен Розето, где в коммьюнити итальянских земляков в США был зафиксирован высокий уровень здоровья. Почему? Сплочённость и поддержка друг друга. Т.е. здоровье это не столько зож а сколько здоровый социум

[@bbbb-me6vm]

Ну или больных добивали😀 Статистика только регистрирует факты. А причины? А если людям в коммуне просто неудобно перед коллегами болеть? Так тащаться больные помирать на рабочее место. И болеют на ногвх без регистрации.

[@sergeykorsakoff9801]

@@КобоД феномен Розето это задокументированная вещь - вики в помощь, и там указана ссылка на 30-летнее исследование (в США, не в совке) данного феномена. А ссылку на исследования вашего утверждения как м найти?

[@ВладимирАлексеев-е4з]

Может глупость спрошу, но объясните мне, как в коммуне заинтересовать отдельно взятого члена социума, работать максимально эффективно на общее благо?

[@sergeykorsakoff9801]

@@ВладимирАлексеев-е4з ох я там ошибся не коммуна, а точне комьюнити (сообщество) земляков итальянского городка Розето, переселвшихся в США. Работали они на вредном капиталистическом сланцовом карьере.

[@sergeykorsakoff9801]

@@ВладимирАлексеев-е4з а если говорить про коммуну, кмк, цель "макс эфф-но на общее благо" ошибочная. Можно опираться на принципы: ненасилие, прозрачность, диалог. Т.е. человеку д нравится его работа, хорошо ему в сообществе - и эти принципы наверняка выведут или приведут к нужным результатам. Но "макс эфф-но" это сразу нет, это уже насилие какое-то.

[@scomethy1]

Спасибо!

[@ТатьянсФилиппова]

История таборитов напоминает историю советских людей - и то, и другое общество было невероятно эффективным для всего общества в целом, но и внутри их все равно началось и постепенно шло расслоение. Не такое резкое и стремительное, как при капитализме, медленно, но все таки шло. Община (равенство) сама из себя порождает неравенство. Это действует, как закон природы?

[@лунь-г8д]

По законам природы мы животные социальные, но мы их не соблюдаем😔.

[@Daniel_Zhu_a6f]

неравенство само по себе накапливается, если с ним не бороться. но это не значит, что с ним нужно мириться.

[@bbbb-me6vm]

Это закон развитого общества с высокой степенью специализации. Развитие общества зависит от вклада отдельных представителей. Представители хотят за дополнительные вклады какую то награду. Получается, что люди, которые могут вложить больше и получают больше. Упс - неравенство. Неравенство можно запретить. При этом никто не хочет вкладывать и вообще работать. Зачем? Итог - менты при Андропове вылавливают на улицах людей, чтобы СИЛОЙ заставить их работать. Итог немного предсказуем.

[@ТатьянсФилиппова]

@@Daniel_Zhu_a6f социализм и не собирается с неравенством мириться, поэтому ставит вопрос о снятии противоречий. Если противоречия не снимаются, община (коммуна, коммунизм, социализм, табор, стадо) гибнет.

[@ТатьянсФилиппова]

@@bbbb-me6vm читайте Платона о неравенстве в равенстве и о равенстве в неравенстве. И никакого у вас "упс" не будет. Вся беда в отсутствии диалектичности вашего мышления.

[@demsoc_ru]

О, класс!)

[@LuciusQuinctiusCincinnatus111]

👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

[@YolotzinYun]

Здравствуйте, огромное спасибо за лекцию, слушаю второй раз :-) Поделитесь, пожалуйста, что почитать по теме гуситов и крестьянских войн в Европе, на русском или английском. Спасибо!

[@Rabkor]

Посмотрите книгу Б.Ю. "От империй к империализму". Там помимо собственного анализа есть ещё и ссылки на источники.

[@YolotzinYun]

@@Rabkor спасибо!

[@DmitryMyadzelets]

Появилась идея сохранить эту лекцию для своих детей. Ютюб - он то есть, то нет его...

[@DmitryMyadzelets]

Не идея - желание, конечно...

[@ТатьянсФилиппова]

Почему тов. Кагарлицкий сказал, что станки в СССР учитывали в тоннах, но упустил, что до реформ Косыгина (до середины 60-х) их все таки учитывали в штуках? А показатели в рублях начали применять уже на излете СССР или даже с Ельцина, когда либеральная идея одержала верх и стала добивать обобществленную экономику СССР.

[@de_zinger]

Не почему, а зачем)))

[@Rabkor]

Просто нет возможности рассказывать подробно историю экономики в СССР; это у Сафронова.

[@MrUspenskiyn]

@@Rabkorподробно не надо. Упомянуть это минута времени

[@ТатьянсФилиппова]

@@Rabkor но в лекции это выглядело, как умолчание про то, что было до реформ 60-х. Зато слушатели в зале посмеялись над "глупой советской экономикой". Жаль, что они так и не узнали, что до 60-х все учитывалось не в стоймостных и уж не в весовых показателях, а именно в штучных. Нехорошо. Или тенденциозно? Нечестно, Борис Юрьевич.

[@ЛюбовьСтрижоваА]

​@@ТатьянсФилиппова🌹

[@Evgeniypride1]

Это мы смотрим

[@ДжекФосьмеркин]

Станина тяжёлая для точности станка. Фантазёр 1:02:34

[@RedWave-gs8bb]

Спасибо Пригласите Марину Бурик

[@KagarlitskyMemes]

лайк

[@martartel8252]

Рост ВВП стран Европы, обеих Америк практически остановился, рост промышленности в Китае замедляется, огромный дизбаланс на бирже, поэтому вопрос, как капитализм без роботизации и автоматизации производств может преодолеть нынешнюю изжившую модель экономики?

[@bbbb-me6vm]

А зачем ее преодолевать? Рост ВВП замедлился. А он должен расти? Для отчетов? Смотреть нужно на благослстояние среднего класса. В какой нибудь Папуасии ВВП может вырасти за год и на 200%. Ничего вообше не было, а тут что то появилось.

[@doctorPSY2517]

Учение Маркса всесильно ибо верно! Так писали в предисловии к учебнику по логике и не только.. Но практика показывает, что неизбежно выстраивается иерархическое, классовое общество.. Со всеми вытекающими.. Но люди стремятся к утопиям.. Правда в стремлении этом они, как правило, строят антиутопию..

[@herdarkmatter]

🔥

[@djmbst]

30:30 - а что "гениального" в этой китайской системе "медстрахования"? Если платить лекарю ренту за тех, кто не болеет, то лекарь вообще может никого не лечить и все равно будет получать значительный доход. Потому что все сразу почти никогда не болеют, а из тех, кто болеют, многие сами воздоравливают рано или поздно. Кроме того, при такой системе выгодно жаловаться на несуществующие болячки, чтобы не платить в общий котел на зарплату лекарю.

[@юрийникольский-щ9ж]

Посмотрим на проблему с точки зрения принятия решений. Кто принимает решение? Какова процедура подготовки решения? Какова процедура принятия решения? Какова процедура контроля за выполнением решения? Каков мониторинг? Потом лишь можно переходить к размышлению о коллективном и частном. Приведу примеры из 90-х годов. 1. Весь мир обошли фотографии заброшенных предприятий, школ, домов в одном из когда-то богатейших городов США. Это Детройт, который называли столицей автопрома. Город пришел в запущение, когда из него ушли предприятия-гиганты. В нашей стране писали о кризисе, хотя на самом деле происходила массовая реструктуризация всего промышленного комплекса США. Реструктуризация тех лет - это замена каждого крупного предприятия на множество самостоятельных производств. В результате из предприятий выходили цеха, получая статус юридических лиц, а рабочие этих цехов становились фрилансерами. Отпала необходимость в единой производственной площадке, а территориальная близость перестала быть обязательной, поэтому у жителей промышленных городов появились новые варианты для выбора места жительства. Изменения произошли не в результате решений правительства США, не по записям в партийных программах, не в результате консенсуса американских элит, не в итоге принятия единых планов менеджерами международных компаний. Это стало результатом того, что у работников предприятий был выбор: остаться ли в прежнем состоянии или решиться на реструктуризацию. Не сразу, но выбор был сделан в пользу реструктуризации. В нашей стране в 90-ые годы было огромное желание использовать опыт США, возникали планы по реструктуризации ряда предприятий, законодательство способствовало, власть не препятствовала, а даже поощряла, но реструктуризация не произошла. Начальники цехов и рабочие предпочитали оставаться наемными работниками. Победила боязнь что-либо изменить в своей жизни. Наемный работник не принимает решений сам, при этом его зарплата гарантирована работодателем, а стать предпринимателем и самому принимать решения опасно без знаний законов рынка и умений снижать риски. Почти у всех людей самостоятельная деятельность вызывала сильнейшие опасения, что доходы окажутся значительно ниже тех, которые обеспечивают привычный достаток. Естественные опасения, когда не было никакого опыта принимать решения, а вся предыдущая жизнь в СССР проходила в условиях ограниченного выбора, который был даже в покупках, даже в выборе места проживания, даже в образовании, а на производстве даже без слабого намека на выбор. 2. Активная группа создала общественную организацию Домком. Провели собрание, избрали руководство. Надо было принимать решения по использованию средств. Был создан сайт, на котором была вся информация, предлагали варианты для обсуждения. Не было отклика от рядовых членов Домкома. Люди не стали участвовать в обсуждении вариантов, а требовали решения от избранного руководства. 3. Общественная организация «Школа - наше дело» предложила организовывать Советы классов. На своем сайте разместили необходимые образцы документов. Были школы, где Советы классов были успешны, поэтому было желание успешный опыт передать другим. Казалось бы родители заинтересованы решать проблемы, связанные с воспитанием и обучением собственных детей. Но почти все старания активных людей пошли прахом. Редкий коллектив родителей и учителей проявляли для этого желание. ----- Реальная жизнь далеко не всегда способна переносить опыт одних для использования другими людьми. Тогда о чем разговор? Подготовка любых решений, когда решения касаются других людей, должна начинаться с анализа возможностей и желания участвовать в реализации чужих решений тех, кто их будет выполнять. При желании будет удача, а при его отсутствии будет провал. Отсутствие понимания, что любой решение должно учитывать желания людей, приводит к краху любого эксперимента. Прозвучавшие в этой передаче примеры не являются исключением.

[@biomozgjele]

Скучаю по родному Борису(

[@ФедорДюжев-з9ю]

Недоворот 👍😄

[@ВероникаТихонова-ч8о]

❤🎉

[@ВячеславШустов-ы2ь]

Социализм - это сообщность людей, где человеку блаженнее ОТДАВАТЬ СООБЩЕСТВУ, чем БРАТЬ от СООБЩЕСТВА! Это произойдет только тогда, Дух Святой вливает ЛЮБОВЬ Божью в духовные сердце человека по ВЕРЕ и ПОСЛУШАНИЮ Христу! ( Посл. Ап. Павла римлянам, кг5, стих5)

[@dimkov]

вот! молодец! эволюционный духовный скачек человечества. солидарен!

[@CamilleEgalite]

Проблема товарности при социализме в том, что при товарно-денежных отношениях неизбежно имущественное расслоение, которое приведет к вновь разделению общества на классы, реставрации капитализма.

[@bbbb-me6vm]

Проблема товарности при социализме в том, что каждое отдельное предприятие это хозяйственный субьект и тянет одеяло на себя. Выбивает для себя больше фондов и меньше планов. При этом не обязательно есть расслоение. Директор договаривается о фондах и премию получает все предприятие. Но в ущерб другим и в ущерб отрасли. Директор радеет о СВОИХ рвбочих. Этомвызывает перекосы и проблемы в экономике.

[@ThorshammerT]

1:03:30 сообщество X состоит из индивидов A， B， C и так далее. Некоторые индивиды принимают условно верные финансовые решения, остальные индивиды принимают условно неверные финансовые решения. Следует ли из этого, что сообщество X принимает верные финансовые решения? Наверное, это возможно с точки зрения религии, если предположить, что сообщество X нематериально и не подчиняется законам формальной логики.

[@Станислав-ф9ч3к]

Ну уж "спасибо" "правоохранителям". До всего этого даже не знал о Борисе Юльевиче, пиар кампания какая то. Но очень заинтересовал.

[@donquixote6308]

В СССР были антагонистические классы (Михаил Восленский. "Номенклатура"). Правящая Бюрократия преобразовалась за "перестройку" в современный российский правящий класс.

[@bbbb-me6vm]

Непонятно, почему все считают, что распределение после производства при социализме будет носить общественный характер? Социалисты действительно считают, что слесарь дядя Вася на общем собрании будет вносить проюедложение о дополнительных инвестициях и капитализации чего то там? Я даже не говорю, что все решения будут жестко спускаться с гос.плана. но даже если и будет свобода решения, то решение будет приниматься управлением предприятия, а не владельцем или общим собранием.

[@1-ev4lw]

Коммент в продвижение

[@ивандед-р3д]

Что с ютубом у кого то ники остались у других юзеры с буквами и цифрами

[@MrUspenskiyn]

Тоже обратил внимание

[@marusya_skvortsova]

У ютуба нововведение, он присылал новости, что теперь у каждого будет собственный псевдоним. Его нужно было придумать и написать вручную, в противном случае ютуб присваивал автоматически сгенерированный.

[@MrUspenskiyn]

@@marusya_skvortsova у меня псевдоним был на кириллице. И мне юзера присвоили

[@ViktorPiskarev]

Борису Юльевичу нужно поработать над дикцией, хотя бы в тех моментах когда он произносит фамилии. Может кто мне подскажет что там за знаменитый (но только не для таких неученых людей как я) парадокс планированирования 01:04:45 Что он за фамилию называет? Хотел найти информацию в интеренете, чтобы почитать и не смог. Или здесь 01.04.00 что он за слово произнес "к му*****скому марксизму" Я один такой тупой или все остальные поняли?

[@hyena3333]

Янош Корнаи и Георг Лукач соответственно

[@ЭдгарПо-ж8п]

"к му*****скому марксизму" Лукачевскому. Лукач

[@ljlj]

точно такой же коммент хотел оставить, но его уже написали за меня. искал что за Корней, COrney или Корнеги может? или Корни? дальше мат

[@ЮрийВенедиктович-т8ъ]

А как социализм мотивирует наиболее производительных членов общества? в капитализме у них попросту есть капитал через который они имеют власть. а при социализме?

[@ValeriiMyrniak]

Значек иноагента при путлере это как знак качества при социализме.

[@hyena3333]

нет, конечно. Среди иноагентов людей уровня БЮ не так и много.

[@100оттенковзелёного]

Ерунда какая...

[@bbbb-me6vm]

Капиталист не занимается государственными и социальными проблемами. Капиталист - производитель. Но над ним стоит государство. Демократическое государство. Законодательные органы которого выбираются рабочим классом. Поэтому соц.подлержуой голодных занимается не добровольно злобный капиталист, а государство, на налоги, которые оно у капиталиста отобрало.

[@alexpetrov6120]

О КООПЕРАТИВАХ заявлено: 1. В книге "ОТ РАЗОРЕНИЯ К ДОСТАТКУ" 1906 г. А.Д.Нечволодов, генерал-лейтенант царской армии, русский экономист: Капиталистическое хозяйство, которое искусственно прививалось у нас за последние 50 лет, постепенно заменится хозяйством, основанным на принципах коллективизма и кооперации. 2. В ГЛАВНОМ законе: Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. "Об утверждении Гражданского Кодекса РСФСР" Гражданский Кодекс РСФСР: ... Экономика периода развернутого строительства коммунизма основана на социалистической собственности на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. …

[@de_zinger]

Мир система она такая мир система.

[@warbear1976]

Борис Юльевич, пожалуйста, перестаньте рассказывать о тяжёлых станинах советских станков. Есть очень веская причина сделать станину тяжёлой: она гасит вибрацию. Когда у вас шпиндель на 2000 оборотах в минуту вращает деталь весом в 50 кг, станок с лёгкой станиной пойдёт по цеху в пляс, никакие крепления не удержат. Размеры, качество поверхности - всё коту под хвост. Хотите лёгкую станину - делайте шпиндель точнее, т. е., фактически, вместо обычного станка производите станок повышенной точности; это возможно, но на это время нужно и квалификация рабочих должна быть выше. Ну т. е. это немного более сложная проблема, чем вам представляется.

[@максимсидоренков-ч1л]

Ети мать, станки в тоннах, а почему не в штуках? Да, и станина, тяжелая, тяжелая, это что плохо? Любой станочник вам скажет, тяжелая станина(желательно чугун), это большая прецезионность станка, меньшие допуски и посадки

[@utube1255]

28:00 спрос не зависит от наличия или отсутствия у вас денег. Величина спроса зависит, а не спрос. Это разные вещи. Азбука экономической науки. А спрос это и есть потребность, по сути. Вот что бывает, когда политолог начинает рассуждать об экономике. Производитель, "капиталист", не "делает деньги" (понимает он это или нет), он удовлетворяет спрос, потребность. А уж чем эта потребность сформирована, это другое дело. Кому-то картошка нужна, а у кого-то крыша едет, если нет айфона, и это действительно потребность человека, понимаете вы это или нет. Почему она у него такая это к психологам вопрос. А не к политологу. Ну а деньги, вообще, не "делают", они не имеют собственной стоимости, это средство обмена. Мне интересно Кагарлицкого слушать как аналитика-политолога. Но с его высказываниями об экономике в данном выступлении явные проблемы, по-моему.

[@dimkov]

Это не к психологам вопрос, дурень, а идеологии государственной, к бытию. Если система из человека делает ненасытную тварь. То не к психологу надо. Вот что бывает когда холоп необразованный видит картину мира в рамках двух учебников по экономике.

[@IguanaBob-q1o]

@@dimkovкостные комми-догматики (по сути люди веры, хотя любят кричать "научно доказано!") постоянно отвечают на дельные замечания агрессивными злобными предложениями. Это вызывает определенные вопросы. Еще примечательно, что утверждение про идеологию хорошо так ложится на восприятие текущего главы гос-ва (что бы не говорили, а идеология тут есть, хоть она и людоедская в сути своей) - дескать, людям можно втюхать любую дичь. Неужели у вас много общего? Ценностей, которые можно продвигать и защищать на деле не так уж и много, и вот этот бред про айфон и идеологию к этим ценностям не относятся.

[@dimkov]

@@IguanaBob-q1o конечно! социализм или варварство. вот вы и живете в варварстве. и еще вопросами задаетесь) читайте книги, все давно разжевано.

[@darksideforest3407]

Куда без большевиков?

[@tyr7478]

Выставлять контру Ота Шика и компанию, как венец социалистической идеи - это надо доумиться. Человек, из-за реформ которого, собственно, и произошел социальный / экономический спад ЧССР. Пражская весна - это следствие его реформа, краеугольным камнем которых был перевод экономики на рыночные рельсы, но преподносилось это как социализм. Недовольство чехословаков социализмом - это недовольство рыночными реформами шика. Когда таких людей преподносят с таких ракурсов - это многое говорит о самом ораторе.

[@АркадийГорбунов-у2о]

Краще сразу устраніть частний бізнес

[@TheMrKMen]

Ну мне думается что калькуляционный аргумент можно представить как схему, где количество независимых в принятии решений агентов обратно пропорционально масштабу потенциальной ошибки в рамках всей системы. Единый плановый орган, как отдельный зависимый агент, при условно случайном поведении не будет вести себя правильно вообще. А бесконечное множество агентов будет вести себя правильно всегда. Да, люди не ведут себя совсем хаотично, но люди не обладают полным знанием, какое есть во всех других людях, и не могут. Случайное поведение множества агентов почти неизбежно приводит к тому что кто-то ведёт себя правильно. А его правильное поведение заражает тех агентов, которые следят за обстановкой. И вот система скоординированно ведёт себя правильно, потому-что нет единого центра принятия решений. Это очень похоже на то как муравьи ведут себя в природе. Они почти слепые, и не самые умные, но могут оставлять след из феромона. Сперва они разбегаются во все стороны от муравейника, а затем как вкусняшку путём случайных плутаний один муравей находит, тащит домой, попутно усиливая запах своей дорожки, после чего большее количество муравьёв пойдёт по этой дорожке. Правда проблема такого подхода - это карусель смерти.

[@ТатьянсФилиппова]

"Мне думается..., что количество агентов... ... обратно пропорционально масштабу потенциальной ошибки..." . Ну, вот уж абсолютно не факт! Так вам думается в силу выученной ненависти к плановой экономике. То есть благодаря чувствам -с. В своей лекции тов. Кагарлицкий и сказал, что на практике-то (практика - критерий истины, а не ваше "думается") как раз в плановой экономике больше всего принимались ВЕРНЫЕ решения, а не ошибочные. Что, конечно, не исключает и какое-то количество и ошибочных. Здесь чертик сидит именно в НАКОПЛЕНИИ отдельных ошибочных решений. Количество накопленных ошибочных решений и стало разворачивать экономику в свою противоположность. Это как в космосе эффект Джанибекова. А уж ваше "бесконечное множество агентов всегда будет приводить к бесконечно правильным решениям" , - это вообще из области религии. Далее, слушайте лекцию внимательно: Фон Хайек: вы будете ошибаться от того, что не бывает абсолютного знания. То есть, ошибки - они от недостатка знаний, а не от того, что люди в Госплане действуют на основе уже имеющихся знаний. Люди используют знание - это хорошо или плохо? Люди не все знают - это их вина или беда? И что, если они еще не все знают, то что, из-за этого они не должны использовать знание вообще, а действовать хаотично, как будто знания вообще нет? Просто так, на страх и риск? Вы анархист?

[@Daniel_Zhu_a6f]

во-первых, у нас настолько рыночная экономика, что лет через 20 будет компьютер "рука рынка", выдающий цены на продукцию. во-вторых, маленькие агенты обладают маленькими ресурсами и не могут ими маневрировать. поэтому всегда будут побеждать крупные корпорации, способные покупать города. капиталистический рынок -- это тот же план, но нелепый и тоталитарно-диктаторский.

[@TheMrKMen]

@@ТатьянсФилиппова я и не говорю, что продуманный плановик будет совершать ошибок столько же, сколько их совершает случайный мелкий лавочник. Конечно у плановика требования выше, ему надо угадывать, как экономика поведёт себя (потому-что цена и вероятность ошибки выше). И даже эта высокая квалификация их не спасала от различных дефицитов или перегибов. Что в потребительском секторе приводило к появлению спекулянтов, как стихийного компенсаторного механизма. Вот уж точно практика - критерий истины. Да и больше скажу даже, как именно госплан работал до сих пор непонятно, они опытным путём выработали такую схему, какой не было ни в каких советских учебниках. Речи не идёт о том что рынок необходим во всех секторах. Где-то как в медицине БЮ вспомнил про такой анти-рынок, где врачам платят за отсутствие болезней, а не за работу. Где-то эффект масштаба указывает на то что систему сдерживает в эффективности внешняя конкуренция, и монополия требует выработки внутренних механизмов для поддержания качества и поиска инноваций. Но в производстве потребительских товаров, я не уверен, что монополизация вообще смысл имеет. Каждая отрасль экономики требует индивидуального подхода. А насчёт экономического контроля, похоже что современные центробанки контролируют экономику гораздо сильнее, чем госплан в своё время, хотя и не имеет доступа к ценникам. Потому-что ценник - всего-лишь техническая переменная, а банк регулирует ключевые параметры, которые влияют на всё.

[@bbbb-me6vm]

Вынужден вас огорчить, по последним данным 80% муравьев не работают, а хаотично бегают. " количество независимых в принятии решений агентов обратно пропорционально масштабу потенциальной ошибки в рамках всей системы " - ну откуда взято это допущение? Давайте представим, что мы планируем производство мыла. Правильный план - 1 тонна. Случайный план лежит между 1 кг и 100 тоннами. Сколько шансов у нас угадать? Большая вероятность, что и тысяча "агентов" не дадут ни одного правильного ответа

[@TheMrKMen]

@@bbbb-me6vm Не совсем понял, что значит пример. У нас стоит задача во всей системе произвести ровно 1 тонну? Вообще для решения некоторых практических задач нам бывает порой намного эффективнее использовать алгоритмы приближения, а не решать задачу напрямую. К слову про муравьёв. Есть например муравьиный алгоритм, как наглядный пример того, что централизованное математическое решение задачи может значительно проигрывать запуску системы весов с генератором псевдослучайных чисел. Потому-что решение даст хоть какой-то ответ через тысячу лет вычислений, а алгоритм приближения даст очень точный и достаточный ответ через секунду. Вернусь к задаче про мыло. Мы сравниваем одного агента, производящего случайное количество мыла и тысячу агентов, производящих случайное количество мыла? Ну если агент будет один, то вероятность угадывания крайне мала, но если их тыща то хоть один угадает Допустим у нас 1000 городов, и либо в каждом по производителю мыла, либо в каждом один производитель, действующий одинаково. В первом случае на 1000 городов найдётся хоть где-то оптимальное число, во втором наиболее вероятно что оптимума не будет нигде. Но задача странная, я её не очень понял. Я вспомнил ещё один интересный пример, похожий на проблему калькуляционного аргумента - это нахождение расстояния до объекта в пространстве. Есть такое понятие, как триангуляция, поставив 3 точки, и измерив интенсивность допустим звука, мы можем определить источник. Экономика в отличие от объекта в пространстве может иметь даже больше чем 3 измерения, и не все эти измерения открытые. Не скажу, что калькуляционный аргумент - это аргумент в пользу именно конкретно рынка. Это скорее аргумент в пользу какой-то сложной свободной системы, против простой вертикали командования. Хотя учитывая эффект масштаба, возможно следует скорее балансировать в этом плане.

[@democrazzzy]

Ну, в Югославии возникла проблема, которую Корнаи назвал "мягкие бюджетные ограничения", когда управленцы знали, что они, будучи государственными, не могут обанкротиться - их, фактически, страхует государство.

[@Rabkor]

Это оказалось неправдой: в либеральной экономике такие же точно ситуации неминуемо возникают, когда компания "too big to fail ". И это не просто решение госрегуляторов, а реальная логика: в современной экономике массовые банкротства невозможны.

[@democrazzzy]

@@Rabkor - хмм, ваше "доказательство" похоже на "обратный карго-культ". То что "там" линчуют негров, не означает, что где-то ещё всё замечательно. И, кстати, посмотрел у Роберта Даля про процессы в Швеции - насколько понимаю, реформу собственности, по которой крупные компании должны были отчислять из прибыли деньги на "размывание" доли собственности с переходом их под контроль фондов,и контролируемых работниками, вернули на доработку в 1980-ом году. А Улофа Пальме убили в 1986. Так что тут тоже не бьётся... Но спасибо Б.Ю. - много интересных мыслей.

[@ольгамалютина-э6х]

больше Пригожин уже не сорвет ни чьи лекции...

[@ИннаШифанова]

Мне кажется странным обойти вниманием израильские кибуцы. Я из Израиля, сейчас кибуцы типа производственных объединений. Они включены в рыночные отношения страны. Есть ортодоксальные коммуны, но они нищие и датишные

[@Rabkor]

Конечно, ранние кибуцы сюда же относятся.

[@Poet_from_ice]

Всегда интересно послушать кагарлицкого, в целом хороший ролик, но не согласен с ним что что военный коммунизм не провалился

[@somporndoiprason]

Вспомнил знаменитого наркобарона Пабло Эскобара, который деньги от продажи наркотиков тратил на развитие бедных кварталов)

[@neizvestniydrug]

Странное утверждение Бориса про то что революция это концентрированные реформы. Может сложится впечатление что того же что и революцией можно добиться реформами. Думаю это не соответствует диалектике, когда революция это качественное изменение, изменение такое, которое не достижимо эволюционным путём. Эволюция приводит к пределу/границе, а переход этого предела - это революция, то что за ее пределом не достижимо без этого качественного перехода, а дальше снова эволюционные количественные изменения. Если наша цель лежит на другом качественно уровне, то реформами мы до него не доберёмся. Другое дело что революция не обязана быть кровавой и болезненной, может быть и мирной.

[@bbbb-me6vm]

Как практически выглядит мирная революция?

[@VovanJasam]

Все эти теории построения идеального коммунистического общества,где будет равенство,братство и справедливость ,НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ГЛАВНОЕ ,ЧТО ЧЕЛОВЕК - ЭТО ЖИВОТНОЕ ,С ДРЕВНИМИ ИНСТИНКТАМИ И ПОТРЕБНОСТЯМИ И ЕЩЁ НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ,ЧТО ВСЕ ЛЮДИ НЕ ОДИНАКОВЫ ,С РАЗНЫМИ УМСТВЕННЫМИ И ФИЗИЧЕСКИМИ СПОСОБНОСТЯМИ И ПОТРЕБНОСТЯМИ,ЭТО ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ ,НЕ КАКИМ СПОСОБОМ !!!!

[@JoeMcFly-l2g]

а-а-а!!!! идеальная либертарианская корпорация!! просто огонь! Б.Ю., предложение: усыновите Светова. И выпорите ремнём!

[@ДенисГоловин-э9л]

Вопрос к оратору из зала. 1:31.21 "... нашего проекта украинского Глушко"... что???? Какой Глушко, алло?

[@ЛеонидГеннадьевич-у2и]

Общепризнанной теории социализма нет. Никто из известных, богатых, именитых, в должности создать ее не может, тем более из марксистов. Все, что растет из основания отношений к собственности уже обглодано до " костей", и питательной ценности не представляет. Однако, есть новая теория социализма на базе изменения связи между трудом и вознаграждением, ведь собственности у человека может и не быть, а вознаграждение есть всегда. Начало работы было в 82 году, ответ из ЦК КПСС, и только в 16-17 году автор сказал мне, что готов отвечать на любые вопросы. И там все по другому, потому когда выступили на ИА Аврора, то остались не поняты: а ведь люди не понимают даже, что означает " По способностям... ". Можете, тов. Кагарлицкий, попробовать ответить. Мне кажется, что в молодости вы автора идеи тоже не понимали в дисскусиях.

[@ЛеонидГеннадьевич-у2и]

@@evgen9679 первое, спешу вас успокоить, что расстрелы непонимающих, также как помещения в психушку закончились. Второе, когда стало очень много непонимающих, то Союз наш, могучий и непобедимый, распался в обычное мирное время. Мне трудно на смартфоне много писать, и потому прошу высказать лично своё понимание части лозунга социализма " От каждого по способностям". Просто своё. Мне будет легче вам описать новый научный социалистический взгляд ( не я автор).

[@bbbb-me6vm]

"ведь собственности у человека может и не быть, а вознаграждение есть всегда" - Вознаграждение без собственности? Если это не жонглирование словами, то материальное вознаграждение без собственности штука нестабильная. И люди сильно переживают, что вознаграждение может быть отобрано обратно, если владение не защищено "правом собственности". Это резко снижает привлекательность и ценность вознаграждения

[@ЛеонидГеннадьевич-у2и]

@@bbbb-me6vm теория создана на изменении связи между трудом и вознаграждением за него. И эта связь различается при капитализме и социализме. Так что про собственность мы не говорим. Судья, не имеющий собственности по закону, или имеющий тайно, должен выполнять свои должностные обязанности - судить. А депутат, имеющий сколько угодно собственности, зарплату получает за выполнение наказов избирателей, и собственность никакой роли не играет. Мы рассматриваем каждого работающего, а не только пролетариат, и даже каждого учащегося. Мы просили на Авроре 10 выступлений, после трёх, нам не дали, мы остались не поняты. Я, конечно, даю отрывки из теории, но многие на практике уже подошли к этому, и, если не очарованы марксизмом, то задавайте вопросы. Буду отвечать.

[@gagikgrigoryan6534]

​@@evgen9679Сколько хотят, столько могут брать. Это в случае, если производство будет настолько автоматизированным и развитым, что исчезнет дефицит ресурсов. До этого ещë очень далеко. Но чисто технически не исключено. Хоть, и сложно себе это представить.

[@bbbb-me6vm]

@@ЛеонидГеннадьевич-у2и нсли у судьи не будет собственности, он заведет ее тайно. Последствия поеятны. Собственность необходима, что бы человек стремился ее иметь и это будет стимулом для честной работы за честное вознаграждение.

[@ТатьянсФилиппова]

Во французском языке корень "ком" означает "общий", а в русском тоже, что-то похожее: ком - это и ком земли, и ком глины, то есть что-то слепленное вместе, или " сплоченное", нечто отдельное, но уплотненное в общее единое. Есть слово "комок", то есть небольшой ком.

[@demleft]

Поинтересовался, эти слова на самом деле не родственны. Русское "ком" происходит от праиндоевропейского *(s)ḱemh₂-, а "коммуна" - от праиндоевропейского *ḱom-moy-ni-s, центральная часть которого - от *mey-.

[@полынтравкин-б1п]

Михаил Задорнов, ЭТО ВЫ?!!!!

[@ТатьянсФилиппова]

@@полынтравкин-б1п ага.

[@valentber259]

не умничайте, вы не лингвист и несете чушь дикую.

[@valentber259]

@@Porcelain.Silver.Paintings русский человек так устроен, что пока землю жрать не начнет, будет терпеть и ждать чего-то.

[@Mr1122dada]

Тема сложная, скорее всего за час реально не вместить в общих чертах историю социализма, но не хватило общей постановки вопроса и возможных направлений куда можно думать для поиска ответа. Достаточно скомкано получилось

[@какой-тоноунейм-ы6ч]

Судя по тому, что известно сейчас о Пол Поте, я бы не рассматривал его как марксиста-большевика всерьёз. В конце концов, он и сам отрицал причастность строя своего государства к марксизму. В силу этого, указывать его в качестве примера марксиста - суть мракобесие, особенно для вроде бы старающегося использовать научный подход автора.