Радиация доступным языком

[@Andrey_Bogatow]

Это лучшее видео, что я видел по этой теме. Наконец-то всё стало ясно. Ни какой воды и тупых картинок. Всё четко и по теме. Спасибо!

[@inznan]

Большое спасибо за отзыв, рад слышать!

[@stepanzer9685]

Посмотрел уже несколько ваших видео. Сам студент-инженер, но люблю освежить память. Видео сделаны качественно, объяснения доступные и понятные, нет какого-то углубления в формулы, что позволяет не перегружать слушателя. В общем, спасибо за работу, мне по нраву.

[@inznan]

Спасибо! Всегда приятно читать такие отзывы :)

[@dendevis4331]

спасибо. наконец-то внятным языком объяснили как вторичные объекты становятся радиоактивными. меня этот вопрос мучает уже полгода)

[@sergzim1]

Наконец-то все подробно и ясно...и без всяких Сталкеров

[@дуновение_ветра]

Большое спасибо. Боже, какой у вас талант, простым языком, за короткое время, объяснить всю суть процесса. Я открыл для себя новый мир) и это при том, что я очень мало знаю о физике и мало ею интересовался. Но это - просто супер. Разложили по полочкам. Попутно я ещё несколько озарений получил, думая о процессе облучения и заражения радиацией других объектов. Супер) Благодарю.

[@wolobuev]

Отличное объяснение! Коротко и ясно, без растекания по мыслену древу.

[@kukusikibabasikitv]

Альтернатива постнауке и науке про. Спасибо, очень понятно и очень интересно 👍👍🤓🤓🤓

[@inznan]

Спасибо за отзыв)

[@Zimtschnecke93]

Спасибо большое, очень понятное объяснение! Я хочу лишь отметить, что атомы не имеют планетарную модель. Это уходит в квантовую механику, и что использование планетарный модели корректно как обобщенный и более наглядный инструмент для преподнесения информации. А так безмерное вам спасибо!

[@RastisLove]

Спасибо огромное, самое ясное объяснения, которое я встречал. Продолжай делать видео. Спасибо 🤝👍👍👍

[@inznan]

Спасибо! Приятно слышать :)

[@Neutral4141]

Самое лучшее объяснение этой темы что я видел

[@inznan]

Спасибо за отзыв!

[@alfeniks]

Здравствуйте, очень интересный и полезный ролик!) Интересно было бы послушать о двигателе Стирлинга или о электромагнитной индукции.

[@inznan]

Спасибо за отзыв) Занесу Ваши предложения в план. Про двигатель Стирлинга мне и самому хочется побольше узнать.

[@inznan]

Сделали ролик про двигатель Стирлинга - kzbin.info/www/bejne/gHSTgZmDpJhnkK8 Смотрите и изучайте :)

[@ГузельГ-ф7ь]

Доступно, спасибо. Не хватает визуального сопровождения немного, иллюстрировать

[@КонстантинПрудников-ь6н]

Отличное разъяснение👍

[@КылычбекАпиев]

Очень доступно и понятно все объяснил

[@inznan]

Спасибо за отзыв!

[@EvgenyGIDrov]

Спасибо за работу. Ваши видео очень полезны, образовательны, у Вас реально талант объяснять такие сложные научные открытия и законы очень доступно. Понятно, что без сложных формул и терминологий, иначе бы тут, наверное все разбежались)) ... вопрос заинтересовал, правда не по теме. Я помню раньше передачу смотрел, про открытия, еще давно при сверхнизких температурах, около абсолютного ноля. В частности были эксперименты над Гелием, точно не помню какой, но эффект, под названием "конденсат Бозе-Энштейна" меня очень заинтересовал. Если будет время, расскажите, пожалуйста поподробнее про это агрегатное состояние. Какие предположения по этому поводу, действительно ли возможно состояние вещества и квантомеханические эффекты ? Спасибо. От Вас оч интересно послушать

[@inznan]

Спасибо за объемный и хороший отзыв :) Вашу тему попробую разобрать, она, в общем-то, интересная) Но не скажу, что очень простая)) Главное не утерять тему

[@EvgenyGIDrov]

@@inznan Юрий, спасибо. В любом случае интересно!

[@ВикторЛыткин-о3б]

Г7

[@borisprizert2257]

Электромагнитные волны, представляют собой, собственно,. распространение некоторых свойств какой-то области пространства на другие области пространства. Кстати, то свойство некоторой области пространства, которое мы называем вещественным объектом. в конечном счёте, принципиально неотличимо от понятия поля в этой области. Так, вещественным объектам, наряду с корпускулярными приписываются волновые свойства, т.е., в этом и состоят квантовые представления об окружающем Мире. Существуют ли кванты пространства, как и времени, вопрос пока открытый. Тем не менее, надо думать, что они существуют, хотя, весьма вероятно, не в каком-то устойчивом, независимом от наблюдателя, и прочего. состояния. Если что, такая модель вполне допустима, но главное состоит в том с насколько ощутимой пользой можно будет её использовать. Но, во всяком случае, для неё использование эфира, пространства, как некоего пустого, независимого от остального ящика, вовсе не обязательно: всё эфир, и волны в нём. Любое движение объекта -- это перемещение волнового пакета, связанного с ним. В этом плане, скажем человек, перемистившийся в пространстве-времени, это уже не тот, кем он был до того. впрочем как и Мир, который его "окружит". Когда-то, скажем, мы мыли маленькими, и глупыми:(((. "Наш мир" переместился в пространстве времени, и тот, которым мы были, стал другим:(((. Мы не сдохли, и, "отдав концы не сдохнем насовсем", как бы такое не пророчил путин:(((. И он не сдохнет, Высоцкий знал, но во что превратится, и в каком ином мире окажется чёрт его знает, но точно не в раю:(((. В общем, ребята, изучайте физику, и не только, и ведите себя прилично, если не хотите, тем более преждевременно попадать в путинский рай с ним напару:(((

[@Sergey_Belkin]

Не понятно почему при альфа-, бета-распаде у вас всегда куда-то и почему-то вылетают нейтроны. В нормальных условиях такое явление происходит редко у протонно-избыточных ядер, а по вашему объяснению следует вывод, что нейтроны вылетают отдельно с каждым актом распада атома и при любом виде распада.

[@inznan]

Согласен, спасибо. Ценное уточнение :)

[@АвгустКро]

И ещё: атом не имеет планетарной структуры, это древнее представление

[@RamMyuay]

Вопрос - если электрон не точечный объект то что тогда летит в потоке B излучения? Опять же если электрон это значение поля в конкретном месте - тоже не понятно что может лететь.

[@I_want_us_forever]

Так что же опаснее: нейтронное или гамма-излучение?

[@inznan]

Оба не очень полезны, но правильнее, думаю, исходить из того, что нейтронное опаснее :) Логично учитывать ситуацию.

[@I_want_us_forever]

@@inznan спасибо за ответ! Очень помогают ваши видео при изучении физики (9класс), когда хочется знать больше, чем написано в учебнике

[@inznan]

@@I_want_us_forever Спасибо, приятно слышать! :)

[@PunksElectro]

Спасибо 👍

[@radiopapa6134]

Американцы, в далёкие 70е, придумали чудесное средство защиты, от первичного и вторичного облучения: - обклеили космические корабли, священными бумажками доллара: -летали в памперсах, которые сгорели в земной атмосфере, при ториможении со второй космической скорости

[@ПрицепАстана]

Как говорится не хрена не понятно но очень интересно))))

[@Sergey_Belkin]

Ваша фраза некорректна - "Съели предмет, загрязнённый альфа-частицами". Наверное продукт, но это ладно. Загрязнённый альфа-излучателями, радионуклидами альфа-излучателями! Иначе мы будем есть пирожок, по вашему, с ядрами гелия, что само по себе не опасно! Опасно, если с веществами альфа-излучателями, тут ошибка.

[@inznan]

Но, может быть, и предмет :) Ладно, вопрос терминологии. С остальным согласен, стоило это обозначить :) Шарики с гелием не фонят, да и пирожок с гелием (интересный же голос потом будет)) сам не фонит. Спасибо за внимательность)

[@Sergey_Belkin]

@@inznan раз на связи, то держи ещё замечание!))) Совсем непонятный механизм образования бета-излучения! Там стоит остановиться подробнее. Вот я понимаю его, но абстрагируемся и представим, что я несведущий, в этом деле, человек! Посмотрев твоё видео, я бы вот про бету совсем ничего не понял, поставил бы класс, а своё непонимание списал на свою тупость!

[@inznan]

Так а что вызывает вопрос с учётом демонстрации картинки :)?

[@inznan]

Если только глубина изложения :)..Но стоит ли в обзорном материале для общего образования и познания азов так вникать?

[@Sergey_Belkin]

@@inznan когда правило сложения объяснил просто, а правило вычитания объяснил через синус или косинус, то стоит где-то выдерживать глубину изложения. Либо вычитание упростить, либо сложение усложнить. Это грубо! Но с механизмом образования альфа-излучения всё просто, а вот с образованием бета-излучения чуть посложнее, я считаю, что нужно в этом случае углубиться!

[@МаринаГужвенко]

Умничка.

[@АвгустКро]

От прекрасный канал - доступно, интересно, но ляпы типа: в Чернобыле сотрудники думали, что просто пожар (пол реактора наруже, люди профессионалы) - вобщем, ляпы дестабилизируют!

[@inznan]

Терминология-с :) Ведь все поняли смысл сказанного. Радиацию глазом не увидеть.

[@qfg6727]

Что означает 69 1/2?

[@darkbrides]

Это разве достуный язык? Ничего не понятно.

[@johnconnor9679]

Не "чуть выше", а "чуть ниже" расскажу - по смыслу.

[@АвгустКро]

Атом не имеет планетарной структуры, это древнее представление

[@inznan]

Древнее, однако общепринятое :)

[@RamMyuay]

Есть видео где некий дед во время лекции ест радиоактивные материалы. И разгоняет что уран и радиация безвредны и это очередной заговор. Очень популярен среди конспирологов. Я понимаю что это какая-то лажа. Но тем не менее - в чём там подвох? Как он ест глотает уран и всё ещё жив?

[@fazexarizma5419]

Очень даже легко. Человек обычно не умирает при дозе в целый зиверт, я думаю от там даже мили не нахватал.

[@ЯрославМакнамара]

!

[@inznan]

?

[@Sulllde]

"расскажу чуть выше" если писать то чуть ниже, а рассказывать чуть выше, это наверное чуть более высоким голосом, я не грамарнацы, но ухо резануло

[@inznan]

Согласен :) С правильностью конструкций предложений бывают грешки...

[@Rossomaha1987]

Вот же зануда

[@inznan]

Знания подразумевают занудство. Научная работа тем более. Увы...

[@Sulllde]

@@inznan а у меня работа почти научная. В том плане что от науки далека, но методы похожие.

[@inznan]

@@Sulllde Хорошо сказано))

[@МаринаГужвенко]

Угальная смесь??? Кальцинировая +порошок для строки МИф????

[@МаринаГужвенко]

Пацан 😉час твоего фуфела. Радиация. ТЫ ЗНАЕШЬ???

[@СветланаГурвич]

Мы едим продукты а не предметы, шкафы и ложки мы не едим что за хрань сказана

[@СветланаГурвич]

Хрен запомнишь

[@СветланаГурвич]

Улетели закатились отвалились почему то развал лося а кто его развалил

[@user-wm9nk5hv8s]

Бля грамотно уважуха

[@Rossomaha1987]

Не матерись тут

[@avar236]

В самом начале видео забыл сказать, что всё это теория учебников и ни есть истина... Чушь несусветная... излучение это не электроны... альфа излучения ты чудо афтор продемонстрируешь мне??? Так чтобы почуствовать, не в теории.. ни альфа, ни гамма излучения не отличаются по сути своей от ультрафиолетового излучения, всё это энергия...

[@VARICH-tk2to]

Очень смешно в конце 😅😮