Reaktion auf Harald Lesch “Gibt es Gott” bei Terra X (GGG 16)

In dieser Folge reagieren Oliver, Nicolas und Deborah auf eine kürzlich erschienene Dokumentation von Terra X mit Harald Lesch zur Frage "Gibt es Gott?".
SPENDEN
www.unifr.ch/glaubeundgesells...
PODCAST
Podcast herunterladen: www.glaubeundgesellschaft.ch/...
MUSIK
© theWILBERFORCE (Oliver Dürr)
www.glaubeundgesellschaft.com/
www3.unifr.ch/glaubeundgesell...
/ glaubeundgesellschaft
/ glaubeundgesellschaft
DISCLAIMER
Die Inhalte der Beiträge wurden mit größtmöglicher Sorgfalt und nach bestem Gewissen erstellt. Für die Aktualität, Vollständigkeit und Richtigkeit übernimmt Glaube & Gesellschaft jedoch keine Gewähr.
Einspielungen, Zitate, Referenzen und eingeblendete Videosequenzen externer Parteien stellen nicht die Meinung, Ansicht oder Absicht von Glaube & Gesellschaft dar. Sie dienen nur zur Veranschaulichung, Dokumentation und Kommentierung kultureller und gesellschaftlicher Entwicklungen.
#glaubeundgesellschaft #glaubeundgesellschaftimgespräch #terrax
0:00 Intro
0:27 Einführung
1:00 Framing, Finetuning und der Lückenbüsser-Gott
7:39 Mechanistische Metapher
10:11 Wissenschaftliche Beschreibung und das Wirken Gottes
15:22 Wunder
19:35 Gott neurologisch "erklärt"
27:43 Religion als soziologische Entwicklung
31:20 Theodizee
33:06 Gödels Gottesbeweis und das Verhältnis von Wissenschaft und Glaube
42:04 Fazit

[@philosophiker3025]

Die einzigen die hier Wissenschaft und Glauben trennen sind die beiden Herren in der Runde - Herr lesch hat versucht Grenzen aufzulösen, wissenschafft und glauben zu verbinden, zusammen zu bringen.

[@kalterkakaozumfruhstuck1515]

Bitter das ihr ausgerechnet das Schlusswort von Herrn Lesch zu früh unterbrochen habt. Er verdeutlicht ja nochmals, recht sympathisch seine Position, in dem er nach oben schaut und ein kleines Schwätzchen mit Gott hält.

[@tomschik]

Das Schlusswort war: "also für mich ist es eh klar" womit er wieder keine Antwort darauf gegeben hat ob er glaubt dass es Gott gibt. Das war ärgerlich.

[@kalterkakaozumfruhstuck1515]

@@tomschik er guckt danach nach oben und spricht wohl mit wem? Er sagt ja auch noch mit dem Blick nach oben, "ich hoffe ich habe nicht zu viel verraten" oder so was ähnliches.Das ist doch ein klares Statement, zu seinem Glauben. Zudem ist Lesch auch so bekennender Christ. Der Glaube ist für ihn sehr wichtig. Es gibt auch ein langes YT Interview von ihm, sieh mal nach unter: Lesch und Promis Glauben

[@man-with-no-name]

Es gibt keinen Gott und es hat auch noch nie welche gegeben - das ist insofern ein Fakt, da eine Existenz nicht bewiesen werden kann 🤫

[@rudolf1118]

👍👌👍👌👍

[@tomschik]

Solange es nicht prüfbar plausibel belegbar ist, ist der Glaube eine von vielen zulässigen Theorien. Oder wie ich zu sagen Pflege, eine Teildisziplin der Psychotherapie. Man weiss nur dass es bei manchen wirkt und sie damit glücklich sind. Zweck erfüllt, aber noch lange nicht wahr. Dafür fehlt noch der Nachweis

[@campesino1]

...sorry, ich habe da einmal eine Frage: Wieso habe ich beim Zuschauen das unangenehme Gefühl von "drei selbstüberheblichen Klugscheissern" welche es nötige haben, sich in der Kulisse eines exklusiven Studierzimmers mit grosser Bücherwand abfilmen zu lassen? Ich möchte jedem von euch mit Respekt und Anstand begegnen und ihr sagt im Video auch "sehr viel gescheite Dinge"! Aber ich bringe beim besten Willen einfach dieses "negative Bauchgefühl" nicht weg, wenn ich euch zuschaue... Warum erhalte ich dieses "selbtsüberhebliche Klugscheisser-Gefühl" in der Magengegend nicht, wenn ich eine Sendung von Harald Lesch anschaue...? Wieso kommen mir bei eurem Video Wörter wie "Trittbrettfahrer"' und "Reputations-Profiteure" in den Sinn, ohne dass ich dies eigentlich will...? ...aber ich nehme an, dass da an mir wohl etwas nicht stimmt!

[@GlaubeGesellschaft]

... danke für den Kommentar und auch die behutsamen Formulierungen ;) Na ja, genau um solche Formen der Aussagen gegen die Person(en) wollten wir selbst natürlich vermeiden. Wir haben nichts gegen Harald Lesch und auch nichts über seinen Charakter, seine Person oder Absicht gesagt, sondern nur die Beispiele kommentiert, die wir nicht so gelungen fanden. Das Studio ist einfach cool gemacht und Bücher sehen auch cool aus. Es wäre doch schade, daraus jemandem einen Strick zu drehen. Trittbrettfahrer ... na ja, Terra X ist natürlich ein grosses und gut finanziertes Format, das enorm viele Leute erreicht und da sind die Anforderungen hoch, was die bringen. V.a. aus christlicher Sicht hat es uns dann interessiert und im Blick auf Leute, die aus christlicher Sicht über Gott nachdenken: sind die Argumente gut und gut präsentiert, die er bringt. Darüber muss man reden können. Und wir reden auf eine Weise darüber, dass man unsere persönlichen Motive nicht allzu kritisch hinterfragen muss.

[@ohlongjohn]

❤

[@ohlongjohn]

Danke gut zusammengefasst

[@Egooist.]

@campesino: "... ihr sagt im Video auch sehr viel[e] gescheite Dinge!" > Dann müssen Sie aber ein anderes Video gesehen haben als ich ;-)

[@sibbeltriloni8478]

​@@Egooist. 🌈🤣😘🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣 Liebelein, im Gegensatz zu Dir sagen sie eigene Dinge u d zitieren nicht ständig andere 🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣

[@wiralle4039]

Man könnte auch andersherum argumentieren: Weil unser Gehirn in der Lage (veranlagt) ist, spirituelle Erfahrungen zu machen, wird es auch einen Grund dafür geben. Genauso, wie das Gehirn auch in der Lage ist, Sinneseindrücke zu erfahren und dem Bewusstsein mehr oder weniger verständlich darzustellen. Nicht alles, was wir sehen, hören, etc., wird jedoch sofort verstanden. So auch die sprituelle Erfahrung: Zunächst einmal wird sie nicht jedem auffallen, zumindest nicht bewusst - so, als würde etwas im Sichtfeld auftauchen, aber nicht wahrgenommen werden (Bsp. Spaziergang durch die Stadt oder die Natur: Wieviele Menschen warteten an der Ampel, standen an der Kasse an, wer trug ein rotes Hemd unter dem Pulli, Gab es kleine Blümchen vor dem Busch, welche Farben und wieviele Arten gab es, wieviele Vögel schwammen auf dem Teich, usw.). Wenn der Fokus nicht auf eine Sache im Großen Bild gerichtet ist, so wird man einzelne Details garnicht oder nur grob bemerken, bei Fokusierung jedoch exakt bemerken ("Ja, im Supermarkt waren auch andere Leute, aber wieviele davon männl./weibl. ???" usw.). Bei Spiritualität nützen uns jedoch die wohltrainierten Sinne (Sehen, Hören, Schmecken,..) nichts. Die im Hirn vorliegende Veranlagung zur Spiritualität ist also kein Sinn (also kein weiterer wie im herkömmlichen Sinn, bzw. im Vergleich zu den bekannten Sinnen) hat aber insofern eins mit ihnen gemeinsam: die Spiritualität funktioniert nur, wenn man sich ernsthaft, bewusst und fokusiert mit ihr beschäftigt. Fokussiertheit/Konzentration ist auch beim Kopfrechnen, Komponieren, sonstiger Kopfleistung immer äußerst hilfreich, aber ich glaube, bei der Spiritualität ist es dennoch etwas anders. Vielleicht gibt es soetwas wie Schubkästen (oder freie Speicher für spezielle Anwendungen) im Hirn, die von Geburt an angelegt sind, aber zunächst leer sind. Schubkästen wie "Mathematik", "Logik", "Kreativität", "Gefühle", "Bilder", "Humor" usw., die dann im Laufe des Lebens mehr oder weniger gefüllt und auch auf unterschiedliche Arten befüllt werden können. Dabei ist spielt nicht nur das Interesse und der Fokus eine Rolle, sondern auch, was unsere Vorfahren bereits zusammengetragen haben und auch was in der jeweils gegenwärtigen Gesellschaft gerade "im Trend" oder "verpönt" ist. So stelle ich mir diesen Schubkasten der Spiritualität vor: Der Kasten bleibt leer, wenn der Träger keinen Fokus hat, sich in einer Gesellschaft befindet, die dieses Thema lächerlich findet und der Träger dem nachgibt, oder der Kasten wird befüllt, wenn die Gesellschaft bereit ist, der Träger fokusiert ist, usw.. Dann kann man sich entscheiden, ob man sich vorgefertigte Programme (aus den Weltreligionen) reinlädt, oder eigenständig und somit etwas mühseeliger auf eigene Suche begibt oder einen Mix erstellt. Am Ende wird es immer etwas ganz individuelles (wie auch bei den andern Schubkästen) sein und das sowohl qualitativ als auch quantitativ.

[@Wayne.g]

Wow das finde ich, ist ein Gutes Beispiel und gut nachgedacht Respekt dafür!

[@wiralle4039]

@@Wayne.g Danke 😊. Schön, dass Sie hinter meiner laihenhaften Überlegung und Formulierung einen Faden erkannt haben. 😊

[@es.gibt.keinen.Zufall]

Sehe ich genauso 👍🏻😉

[@noone-yb7vw]

Es gibt ein Areal im Stammhirn das Gotteszentrum. Wenn es lahm gelegt wird ist der Spuk vorbei.

[@aegimmnoir4043]

Vielen lieben Dank für den Denkanstoß :) 2:58 Wie etwas für einen von euch klingt ist also ein Argument? Starker Einstieg ;) 3:29 Bisschen Definitionskobolde reiten ohne konkret zu werden. Ja, man braucht Keimzellen für invitro Befruchtungen, aber davon wird man ja, solange es Lebewesen gibt, auch welche haben. Oder wie genau definiert ihr an der Stelle "erschaffen"? Ist immer nett wenn das transparent gemacht wird. So von wegen Framing und Reduktionismus. 4:27 Zu sagen, Raumfahrt hätte die Vorstellungen vom sprichwörtlichen Himmel widerlegt, ist kein ernsthaftes Argument gegen die Existenz Gottes. Wer das entkräftet beweist gar nichts. 5:05 Sauber den Strohmann zerhackt. 5:41 Niemand muss da zu irgendwas ein Verhältnis haben. Es lässt sich berechnen wie wahrscheinlich es ist, dass ein Bleistift unter irdischen Bedingungen auf der Spitze stehen bleibt. Dabei geht es auch eher um die Größenordnung als um die konkrete Zahl. Ein illustreres Beispiel lautet; es ist wahrscheinlicher, dass die gesamte Oberfläche eines beliebigen Planeten im Universum sich von ganz alleine mit mechanischen Uhren bedeckt, als dass auf der Erde leben entsteht. 6:45 Schönes Zahlenbeispiel, aber leider nicht ganz im Thema. Die Anzahl der Atome im Universum ist nicht relevant für den Wirkmechanismus des Urknalls. Die "Feinabstimmung zwischen Materie und Energie" findet ja gerade zu diesem Zeitpunkt statt. Die Art des Urknalls bestimmt die Anzahl der Atome im Universum, aber die Anzahl der Atome im Universum ist keine Vorraussetzung für den Urknall. 7:05 Die Entstehung von Leben hat damit jetzt nicht direkt zu tun. Ein Urknall könnte theoretisch auch stattfinden, ohne dass im Anschluss jemals irgendwo Leben entsteht. Oder missverstehe ich dich an der Stelle? 8:05 Die Art der Metapher ist irrelevant. Es geht darum ob sie trägt oder nicht? Determinismus ist ja eher eine Frage der Perspektive: Sind für uns Menschen das Leben und das Universum deterministisch aka in Stein gemeißelt? Sicherlich nicht. Sind sie das für eine hypothetische Entität, die alle Informationen über alles zu jedem Zeitpunkt besitzt und die notwendige Energie aufbringen kann, diese auch zu verarbeiten? (Eine Energiemenge, die ein Vielfaches dessen betragen müsste was jemals an Energie im Universum existiert hat.) Vermutlich schon, aber da kennt ihr euch besser aus. 12:00 Treffer, versenkt. Das mit den Naturwundern ist an der Stelle kein Argument. Selbstverständlich ist auch mit Urknalltheorie noch mehr als genug Platz im Himmel für Gott. Da bin ich deskriptiv ganz bei euch. Der normative Teil fällt aber argumentativ dünn aus: Warum muss es einen Gott geben? Warum muss dieser Gott der christliche sein? Warum sollte das irgendjemanden kümmern, wenn das Wirken dieses Gottes nicht widerspruchsfrei nachgewiesen werden kann, sondern bloß angenommen, geglaubt werden muss? (vgl. Antony Flew und die Gärtnerparabel) 15:00 Ich gehe mal nicht davon aus, dass an dieser Stelle Daemono- und Psychologie ernsthaft vermengt wurden und setze deshalb meinen Kommentar fort. Vor allem deshalb weil ich mittlerweile viel, viel, viel zu investiert darin bin. 19:36 Bei den Wundern schließe ich mich soweit an, gebe aber zu bedenken, dass Spontanheilung ein deskriptiver und kein analytischer Begriff ist. 21:29 Schimpansen kennen zumindest Speisegebote und verzehren je nach Zugehörigkeit entweder oft Ameisen und niemals Termiten oder oft Termiten und niemals Ameisen. Dabei stehen beiden Populationen sowohl Ameisen als auch Termiten zur Verfügung. 22:29 Neurologie reduziert niemanden auf irgendetwas. Wie jede Wissenschaft misst sie, was sich messen lässt,macht messbar, was sich nicht messen lässt und ignoriert den Rest. Für menschliches Erleben und Empfinden gibt es außerhalb ihres Körpers nun mal keine nachweislichen Spuren. Was sonst sollte denn betrachtet werden? 23:25 Volle Zustimmung, schade dass dir da so reingegrätscht wird Deborah. Vor allem weil danach bloß der Strohmann zum zweiten Mal geköpft wird. 27:05 Kann man bisher leider nur zu 99,999999% nachweisen, aber ja, Gott ist nichts weiter als ein psychologisches Konstrukt und daran ist doch nichts falsch. Jeder von uns braucht psychologische Konstrukte um die Grabenkämpfe des Alltagslebens zu überstehen. Schlimm ist immer nur, wenn jemand sein Konstrukt für besser hält als das der anderen. 30:18 Ja, wenn man das Argument zerhackt und die Schnipsel rückwärts abspielt ergibt das alles überhaupt keinen Sinn. Ich hole da mal etwas aus, ist mittlerweile eh egal: Alles was sich an Merkmalen und Funktionen ausgeprägt hat erfüllt oder erfüllte einen Nutzen. Andernfalls wäre es zurückgebildet worden oder im Prozess dies zu tun. Soweit die Biologie. Ich weiß gar nicht ob wir uns einen gefallen tuen die da an der Stelle ins Boot zu holen, aber hajo. Soziologisch wird im Film argumentiert: "Is' ja krass die glauben überall an alles Mögliche, scheint so ein Ding bei diesen Menschen zu sein." Die Laborergebnisse der Neurologie werden also in der Realität zu soziologisch nachweisbaren Phänomenen, die auch noch einen evolutionären Vorteil bieten. Das allein ist selbstverständlich noch kein absoluter Beweis, aber doch ein sehr starkes Indiz. Absolute Beweise wird man zudem weder in Sozio-, Bio-, Neuro- noch sonst einer -logie (bis auf Astro-) finden können, da seriöse Wissenschaft nur falsi- und niemals abschließend verifizieren kann. 30:40 Ganz spannend! Hier bringst du es doch auf den Punkt: "Die Welt scheint so eingerichtet zu sein, dass religiös sein (...) den Menschen weiter bringt." Und das ist genau was die Evolutionstheorie vorhersagt, aber dann brennt bei 31:19 wieder der Strohmann. Selbstverständlich fragen sich Wissenschaftler was die Erkenntnisse von oben uns nun über die Welt verraten. 32:55 Ohje, Theodizee :o) 39:52 Da dreht es sich wieder im Kreis. Natürlich kann man annehmen, dass die Höchstleistungen des menschlichen Gehirnes nur denjenigen widerfahren, die Gottes Segen tragen. Diese Annahme beweist aber noch nichts, schon gar nicht sich selbst. 40:20 Einstein hat die Quantentheorie mit den Worten "Gott würfelt nicht." abgewiesen. 42:47 Wie sollte die Frage idealerweise gestellt werden; wie die Situation dargestellt? 43:06 Welche Aussagen wurden wie stehen gelassen? Inwiefern fand eine Verknüpfung von Intelligenz und Religiösität statt? 44:05 Danke, dass du konkret benennst was verbessert werden könnte. Ich hoffe ebenfalls, dass ich nicht zu kritisch war und mich über das Video hinweg entwickeln konnte. Ernsthaft. Ich hing ebenfalls in der Spirale zwischen Empörung und Beruhigung. Ihr seid freundliche und eloquente Menschen, aber bei manchem von dem was ihr gesagt habt hat es mich sehr gegruselt. Daraus will ich euch natürlich ebenfalls keinen Strick binden, weil bestimmt auch ihr in ein Format und Strukturen eingebunden seid und daher ein Publikum und ein Framing bedienen müsst. Ich bin jetzt trotzdem bis zum Ende dran geblieben. fair play ;)

[@rudolf1118]

Interessante Analyse 👍 Nur war für mich diese Diskussion dieser 3 eher geschwurbel. Lesch hat das ganze in eine ansprechende philosophische Form gebracht dass die 3 nicht mal im Ansatz machen könnten, unabhängig von deren Fehlen von Rethorik! Auch ich hätte an der Terra X Sendung was zu kritisieren aber das sind nur kleine Dinge. Schönen Tage 👍

[@Egooist.]

@Aegimm Noir: "..." > Viel schönes dabei. Ich habe jedoch u.a. folgenden Kritikpunkt ... @Aegimm Noir: "27:05 ... Gott ... ein psychologisches Konstrukt ... Schlimm ist immer nur, wenn jemand sein Konstrukt für besser hält als das der anderen." > "Gott" ist eine _nicht falsifizierbare Unterstellung_ (unelegante Hypothese) ohne jegliche Erklärungskraft & ohne jeglichen erkenntnistheoretischen Wert & ist daher *_schlechter_* als viele andere "psychologische Konstrukte". + _"It's a meaningless panacea to invent a god that can do anything & be anything ... It serves as an answer to every question & as an explanation for nothing."_ [Matt Dillahunty] (Es ist ein bedeutungsloses Wundermittel, wenn wir einen Gott erfinden, der alles tun & sein kann ... Er dient als Antwort auf jede Frage & als Erklärung für nichts.) + _"Gods & magic are the simplest & most infantile excuses men have ever invented to explain things they didn't & still don't even want to understand."_ [AronRa] (Götter & Magie sind die einfachsten & kindischsten Ausreden, die die Menschen je ersannen, um Dinge zu erklären, die sie nicht verstanden & noch immer nicht verstehen wollen.) Zudem ist der (Aber)Glauben (an Gott), der von den Religionen zur Tugend erhoben wird, irrational & eine intellektuelle Bankrotterklärung, die i.d.R. mit vorsätzlicher Ignoranz einhergeht, & ist daher als weltanschauliche Grundlage rigoros abzulehnen. + _"Es ist aber der [Aber]Glaube eine feste Zuversicht dessen, was man hofft; & ein Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht."_ [Hebräer 11,1 Lutherbibel 2017] + _"Das Gegenteil von Wissen ist nicht Nichtwissen. Das Gegenteil von Wissen ist Glauben. Nichtwissen ist der erste Schritt, sich neues Wissen anzueignen. Glauben ist der letzte Schritt, sich neuem Wissen zu verweigern."_ [Gunkl] + _"Glauben heißt Nicht-wissen-wollen, was wahr ist."_ [Friedrich Wilhelm Nietzsche] + _"Science adjusts its views based on what's observed. Faith is the denial of obersvation so that belief can be preserved."_ [Tim Minchin] (Wissenschaft justiert ihre Ansichten anhand dessen, was beobachtet wird. (Aber)Glaube ist die Leugnung der Beobachtung, um Religion zu bewahren.) + _"Es ist nichts schrecklicher als eine tätige Unwissenheit."_ [Johann Wolfgang von Goethe]

[@Egooist.]

@@rudolf1118: "..." > Mahlzeit! @Rudolf: "Lesch hat das Ganze in eine anprechende philosophische Form gebracht ... Auch ihc hätte an der Terra X Sendung was zu kritisieren, aber das sind nur kleine Dinge." > Ich glaube, Sie unterschätzen Prof. Harald - _"Ich bin vom Scheitel bis zur Sohle Protestant."_ - Leschs kognitive Dissonanz. Während er in so manch anderem Video keinerlei Probleme hat, Quacksalberei & Esoterik zu sezieren & zu verdammen, hat er bei (seiner eigenen) Religion eine stark ausgeprägt Beißhemmung. Diese wird besonders deutlich, wenn er dem (katholischen) Theologen/Apologeten Thomas Schwartz wiederholt eine Plattform bietet, u.a. in der Sendung _Alpha bis Omega_ (BR). Dann degradiert Lesch sich selbst zum bloßen Stichwortgeber & folgt - trotz seiner wissenschaftlichen Ausbildung - nur noch mit kindlich naivem Staunen den altbackenen Scheinargumenten & sinnbefreiten Floskeln des professionellen Märchenonkels Schwartz.

[@sibbeltriloni8478]

​@@Egooist. 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈 Liebelein, wieder viele leere Worte. Aber keinen Beweis für die Nichtexistenz Gottes 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈

[@dreamdancer8212]

@@sibbeltriloni8478 Nichtexistenz lässt sich generell nicht schlüssig beweisen. Siehe Yeti, Loch Ness etc.

[@theoklatt2884]

"Wie hat Euch das Video gefallen?" .... 😢 zunächst ist es immer gut, sich über konträre Meinungen auszutauschen und zu reflektieren! Dazu müsste man aber seine einseitige rosa Brille (hier christlich-fundamentalistisch) absetzen und zumindest eine religös offene Position einnehmen. Das war hier nicht der Fall - von daher ein Beitrag ohne Belang. Die Diskutanten hatten deshalb nicht wirklich verstanden, worum es ging.

[@poedel65]

12:03: Sein Punkt ist ja einfach: Komplexität allein verweist noch nicht auf ein Wirken Gottes. Ja, natürlich - aber die Existenz von Komplexität oder grundsätzlich die Existenz von überhaupt etwas. Nach diesem Satz von dem Herrn rechts am Tisch habe ich ausgemacht, was soll ein Gespräch auf dieser Ebene bringen?

[@immsen-musik4220]

Naja, H.L ist ja selbst Christ. Daher finde ich, bekommt er den Bogen zwischen Wissenschaft und Glaube schon immer ganz gut hin. War ja nicht sein erstes Video zu dem Thema. Fand den Beitrag gut!

[@georgbenad4436]

Umsonst hat der Kanal nicht 1 Million Abos..

[@kurtbiedermann]

warum wird zwischen Glaube und Wissenschaft so scharf differenziert. GOTT war und ist der beste Wissenschaftler. gegen seine Naturgesetze kommt der raffinierteste Rechtsanwalt samt Korruption nicht an

[@Egooist.]

@@kurtbiedermann: "Gegen ... Naturgesetze kommt der raffnierteste Rechstanwalt ... nicht an." > Das liegt vermutlich daran, dass (Steuer)Gesetze *_präskriptiv_* (vorschreibend) & Naturgesetze *_deskriptiv_* (beschreibend) sind.

[@bernhardbauer5301]

@@georgbenad4436 Wer 1000000 Abos hat kann nicht irren, oder doch? Sind 1000000 Abos ein einziges Argument?

[@georgbenad4436]

@@bernhardbauer5301 Kann ich da einen gewissen Neid erkennen ? Aber natürlich Christen irren sich immer,nur die Atheisten haben das Monopol der Wahrheit sich patentieren lassen...

[@geramerix2753]

bloedes Gequatsche von Kindskoepfen ... """Kopfschuettel"""

[@alexanderthun9088]

Krank ihr seid!🤣👍🏻

[@SKiLLeRKuCHeN]

Ich hab's gestern auch geschaut. Bei eurer Diskussionen kann ich mich der Vermutung leider nicht erwehren dass ihr diesen Lesch im Grunde nicht verstanden habt. Beim Beispiel des stehenden Bleistiftes wurde mir bewusst wie ihr so sehr diesen Menschen verkannt. Lesch ist nach meinen mir bekannten Informationen ein bekennender Christ und Gottesgläubiger.

[@GlaubeGesellschaft]

Dochdoch keine Angst das wissen wir schon. Deshalb waren wir auch so überrascht über das fragwürdige Gottesbild, welches im Video vermittelt wird...

[@holgermuller3597]

@@GlaubeGesellschaft Was für ein fragwürdige Gottesbild? Ach, ihr meint das sicher tautologisch. Ja dann.

[@stefaniehaye-schulze4662]

Echt jetzt? Für mich ist er ein Gotteslästerer.... Sorry, mein Fazit nach dem Film!

[@renatemargaretezumrode6985]

Selbst die Natur ist voller Wunder.

[@Egooist.]

_"Generally, a _*_deepity_*_ has (at least) two meanings: one that is true but trivial, & another that sounds profound, but is essentially false or meaningless & would be "earth-shattering" if true."_ [rationalwiki/Deepity] (Allgemein hat ein *Deepity* (mindestens) zwei Bedeutungen: eine, die wahr, aber trivial ist, & eine andere, die tiefgründig klingt, aber eigentlich falsch oder bedeutungslos ist & falls wahr, weltbewegend wäre.)

[@Stefan-1978]

Die alle erklärbar sind.. ..

[@bernhardbauer5301]

Wer es fertig bringt, 2 Halme wachsen zu lassen, wo bisher nur einer wächst, der ist größer als der größte Feldherr. - Friedrich II.

[@herbertberger7711]

Wie ist die nonverbale Geste für "Ich Bin"?

[@karstenwalker2]

Wer sucht, wird finden - wer anklopft, dem wird aufgetan. Wer versucht Gott wegzudiskutieren, der glaubt wahrscheinlich auch, dass Nachts die Sonne nicht existiert.

[@norbertjendruschj9121]

Atheisten sind eher überdurchschnittlich gebildet.

[@Egooist.]

@Karsten Walker: "Wer versucht Gott wegzudiskutieren ..." > Wer einen "Gott" unterstellt, sollte - sofern sie/er ernst genommen werden will - diesen auch (hinreichend) belegen. *_"Quod gratis asseritur, gratis negatur."_* (Was ohne Beleg behauptet wird, kann ohne Beleg zurückgewiesen werden.)

[@karstenwalker2]

@@Egooist. Gott ist nicht in der Beweispflicht. Er ist erleb- und erfahrbar. Ich habe mich vor Jahren darauf eingelassen. Skeptisch in der Bibel geforscht, gebetet und - ich bin überzeugt -

[@Egooist.]

@@karstenwalker2: "Gott ist nicht in der Beweispflicht." > Aber Sie, wenn Sie diesen unterstellen (& ernst genommen werden wollen). @KW: "Er ist erleb- & erfahrbar." > Das behaupten Sie (& Ihre (Aber)Glaubensgenoss:innen), aber (hinreichend) belegen *können* (oder wollen?) Sie/sie ihn nicht. @KW: "Ich habe mich vor Jahren darauf eingelassen." > Na dann plaudern Sie doch mal ein wenig aus dem Nähkästchen. Was ist Gottes Lieblingsfarbe? Wo ist die Turmruine zu Babel? Ist "42" wirklich die Antwort auf die "endgültige Frage nach dem Leben, dem Universum & dem ganzen Rest"? Wie lauten die Lottozahlen für nächste Woche? ... ... Oder drehen sich ihre "Gespräche" immer nur um Sie? @KW: "Skeptisch in der Bibel geforscht ..." > Alles was ich bisher darin las, zeugte lediglich von der weitestgehenden Ignoranz, Intoleranz, Naivität & Amoral ihrer bronze- & eisenzeitlichen Verfasser. @KW: "... gebetet ..." > Gebete sind wie Homöopathie. Beides wirkt nachweislich *nicht* über den Placebo-Effekt hinaus. @KW: "... ich bin überzeugt ..." > Schicken Sie Ihren "Kumpel" doch einfach mal bei mir vorbei. Er weiß ja angeblich, wo ich wohne. Ich spendiere auch ein Stück selbstgebackenen Kuchen.

[@georgbenad4436]

​@@norbertjendruschj9121 Wenn ich da so an Habeck oder Baerbock denke und das mit dem Wort Intelligenz verbinde,dann haben Sie die Gruselkammer geöffnet.Was für wissenschaftliche Belege haben Sie für ihre Hypothese oder ist das nur ihre Phantasie ? Hier mal ein Video was das Gegenteil beweist:kzbin.info/www/bejne/omPQq4KmqsSpodU

[@joober1483]

Danke für den guten Podcast. Sehr Interessant.

[@maikpaetzold7084]

die moderne Menschen haben einfach in einer Klatsch ihr alle Menschen umbringen dann hat sie dafür den Gott auch erledigt

[@maikpaetzold7084]

bei der Daten Überschwemmung und hauptsächlich Konsum das ganz zu führte dass die Daten überschwemmt noch größer wurdereneegirl Simulation zu viele SpieleHauptseite beschäftigungsspiel Beschäftigung über am PCdie Arbeitszeit noch drastische angestiegen

[@maikpaetzold7084]

der Plan der modernen Menschen umzubringen liegt schon etwas länger her und wird umgesetzt

[@maikpaetzold7084]

zu starke konsumierungsart von Daten Überschwemmung die hauptsächlich zur Unfälle führte aber Tatsache der Plan wird weiter gemacht

[@maikpaetzold7084]

mit ihren eigenen Konsumierung in den eigenen Aussterben bekommen

[@ricof2939]

40:39 Gegenfrage: Wenn Gott nicht von dieser Welt ist, und nicht bewiesen werden kann da er nicht interagiert. Wie soll er dann die Welt schaffen? 😉 Und was hat Gott mit Christen zu tun? Der Gott im Alten Testament hat angeblich gewirkt bevor es das Christentum gab. Das könnte auch der Gott der Juden und Hindu etc sein

[@sibbeltriloni8478]

🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🌈 Du solltest dich etwas mehr mit den Religionen und ihrem Ursprung befassen .... Du kannst auch eine Wasserpumpe erfaffen ohne Teil dieser Pumpe zu sein. 😘🌈

[@frankk2231]

Was heißt "beweisbar"? Die Bibel ist voll von erfüllter Prophetie, so z.B. Ankündigung von Gerichtshandeln (Tyrus, Zerstreuung Israels mit Tempelzerstörung), der Wiederversammlung Israels ab 1882/ 1948 , dem Schutz Israels vor 3 Angriffskriegen. Damit ist Gott auch der Gott Israels. Das ist Interaktion, weil Gott Prophetie auch *aktiv erfüllt* . Dann gibt es die *persönliche Interaktion* durch Bekehrung, Empfang des Heiligen Geistes, Gebetserhörung. Ein glaubhaftes Zeugnis kann man auch als " Beweis" ansehen.

[@sibbeltriloni8478]

​@@frankk2231 🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣 bibelsalafistischer Unsinn

[@bredors]

Warum sollte Gott nicht interagieren?

[@nicolez.8196]

@Rico F Nur zur Info. Christentum kommt aus dem Judentum. Die ersten „Christen“ waren Juden (Paulus, Petrus,…)

[@florianebner1774]

Sehr gut erklärt, ich könnte Stunden diskutieren

[@petragiftzwerg4241]

Danke für die Meinung, das könnte ich auch und wenn jemanden der Glaube an Gott hält gesund zu werden und an sich selbst zu glauben dann ist es doch völlig in Ordnung und gerechtfertigt schönen Tag noch 🤗🤗🤗.

[@gerardorohlfs5260]

Schon der Anblick der Frau in der Mitte sagt mir Sie ist ein gläubiger Mensch, also nicht "unparteiisch". Sie wird auf Gott "setzen" auf biegen und brechen.

[@Egooist.]

Sie/Ihr drei & Ihr/euer Video zeigt wunderbar, dass Religion/(Aber)Glauben *_nicht_* an Erkenntnis, Bildung & Auf-/Erklärung, sondern lediglich an Bekenntnis, Einbildung & Verklärung interessiert ist. + _"Es ist aber der [Aber]Glaube eine feste Zuversicht dessen, was man hofft; & ein Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht."_ [Hebräer 11,1] + _"Das Gegenteil von Wissen ist nicht Nichtwissen. Das Gegenteil von Wissen ist Glauben. Nichtwissen ist der erste Schritt, sich neues Wissen anzueignen. Glauben ist der letzte Schritt, sich neuem Wissen zu verweigern."_ [Gunkl]

[@GlaubeGesellschaft]

Woran machst du das im video fest, dass der Glaube nicht an Erkenntnis und Bildung und Aufklärung interessiert ist?

[@Egooist.]

@@GlaubeGesellschaft: "Woran machst du das im Video fest, dass der Glaube nicht an Erkenntnis & Bildung & Aufklärung interessiert ist?" > Weil sich das Video um den (christlichen) (Aber)Glauben dreht & diesen zu verteidigen sucht (wider jeder Vernunft).

[@GlaubeGesellschaft]

Solche Aussagen klingen ehrlich gesagt eher selbst ideologisch und weisen wenig Kenntnis der Geschichte von Glaube und Vernunft bzw. Wissenschaft aus. Abneigung gegen das Christentum können wir gut verstehen ... v.a. im Blick auf die Dinge, die schiefgelaufen sind. Aber man muss ja immer auch die beste Version von etwas im Blick haben. Alle Christen und den Glauben insgesamt in eine Kiste zu werfen, ist hier nicht angemessen.

[@Egooist.]

@@GlaubeGesellschaft: "Solche Aussagen klingen ehrlich gesagt eher selbst ideologisch ..." > Ich würde ja hier das "ideo" aus "ideologisch" streichen. @(A)GGG: "... & weisen wenig Kenntnis der Geschichte von Glaube & Vernunft bzw. Wissenschaft aus." > (Aber)Glaube ist - selbst nach biblischer Definition: _"Es ist aber der [Aber]Glaube eine feste Zuversicht dessen, was man hofft; & ein Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht."_ [Hebräer 11,1] - irrational & daher als weltanschauliche Grundlage abzulehnen. @(A)GGG: "Abneigung gegen das Christentum können wir gut verstehen ..." > _"Toleranz bedeutet für mich, alle Religionen gleich zu verachten."_ [Max Uthoff] @(A)GGG: "Aber man muss ja immer auch die beste Version von etwas im Blick haben." > (Aber)Glaube ist *nie* gut, da er nicht nur der "Wahrheit" abträglich ist, sondern auch Unrecht begünstigt. _"Sicher, wer dich von Absurditäten überzeugen kann, kann dich auch zu Unrecht verleiten."_ [Voltaire] @(A)GGG: "Alle Christen & den Glauben insgesamt in eine Kiste zu werfen, ist hier nicht angemessen." > Christ:innen & die Angehörigen anderer Religionen sind für mich primär Opfer (früh)kindlicher Indoktrionation & religiöser Filterblasen. (Aber)Glaube - auch der vermeintlich harmlose - ist immer schlecht, da er an der "Wahrheit" nicht interessiert ist & Unrecht beflügelt. Aufklärung statt Verklärung, Bildung statt Einbildung & Erkenntnis statt Bekenntnis.

[@sibbeltriloni8478]

​@@Egooist. Ooohhhhhhhh da wollte die Erwachsenen nicht mit dir spielen 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈

[@yourguard4]

Zur "Wahrscheinlichkeit für die Entstehung des Lebens": - Empirisch betrachtet ist die Entstehung des Lebens wohl nicht unwahrscheinlich. Es hat nach dem Abkühlen der Erde nicht all zu lange gedauert, bis das erste Leben (von dem wir wissen) aufgetaucht ist. Das ist jetzt natürlich auch nicht sehr aussagekräftig, weil wir nur dieses eine Beispiel von Leben haben. (ändert sich vielleicht noch mit der Erkundung des Sonnensystems) Technisch betrachtet kann man schlecht eine Wahrscheinlichkeit angeben, weil man die nötigen Rahmenbedingungen genau kennen müsste. Da kann man viel spekulieren. Die "Naturgesetze" im allgemeinen würde ich nicht bei der Wahrscheinlichkeitsrechnung berücksichtigen. Das ist ein Thema für sich. Vielleicht können die Naturkonstanten gar nicht anders sein. (Das ist vielleicht ein bisschen so, als ob man sagen würde, dass es ja ziemlich unwahrscheinlich sei, dass der Satz des Pythagoras stimmt. Wäre die Winkelsumme eines Dreiecks auch nur ein bisschen anders.... ) Vielleicht wären mit anderen Naturkonstanten auch Lebensformen möglich, die wir uns nicht vorstellen können. Und vielleicht sind alle möglichen Universen entstanden, und zwangsläufig dann eben auch eines wie dieses. Ebenfalls ein Thema, bei dem man viel spekulieren kann. Allgemein zu Gott: Meine Ansicht ist (kurz gefasst): Es gibt im allgemeinen keinen Grund, die Existenz von Göttern (oder eines Gottes) anzunehmen. Nicht alle Varianten von Gott kann man ausschließen. Aber doch schon viele. Und das ein Gott grundsätzlich nicht "nachweisbar" ist, ist nicht ganz richtig. Zumindest prinzipiell wäre ein Gott, der Einfluss auf diese Welt nehmen kann, eben durch diesen Einfluss beobachtbar. Also, falls es einen Gott gibt, hat er wahrscheinlich keinen Einfluss auf diese Welt. Und wenn er einen hat, dann möchte er sich nicht zu erkennen geben (oder unbekannt bleiben, was im Widerspruch zu den meisten Religionen steht, die ihn eher bekannt machen wollen). Ich habe im allgemeinen kein Problem damit, wenn Leute gerne an einen Gott glauben wollen. (Etwas Phatasie kann dem Leben Würze geben ;) ) Ich sehe es allerdings etwas kritisch, sobald behauptet wird, dass es "die Wahrheit" sei, und die Menschen den Bezug zur Realität verlieren, weil sie vergessen haben, dass es nur Glaube ist. (Und natürlich, sobald es zu einer Bedrohung für sie selbst oder andere wird). Zum Video: Ich finde es auffällig, dass in diesem Video alles nur auf den "christlichen" Gott bezogen wird, obwohl das Thema ja eigentlich "Gott/Götter-Glauben" im Allgemeinen ist. Das finde ich etwas engstirnig und egozentrisch (mimimi, er hätte ja den "(modernen) cristlichen" Standpunkt etwas besser darstellen können....🙄) Und allgemeine Aussagen werden als "framing" bezeichnet... Ist es nicht wahr, dass viele Phänomene, die früher Göttern zugeschrieben wurden, eindeutig natürliche Phänomene sind? Ist es nicht wahr, dass Menschen an Gott/Götter an realen Orten oder wortwörtlich im Himmel vermutet haben? In unseren Zeiten erscheint es vielleicht "naiv", aber es ist nun mal so, das Menschen so etwas geglaubt haben (auch Christen) und manche auch heute noch. Es gibt auch heute noch Christen, die gegen Hexen und Dämonen hetzen. Und es ist ja auch naiv, einen Gott immer gleich als Lückenfüller zu benutzen, nur weil man selbst keine richtige Erklärung hat (god of the gap).

[@Egooist.]

@yourgu4rd: "..." > RAmen! @yourgu4rd: "Ich habe im Allgemeinen kein Problem damit, wenn Leute gerne an einen Gott glauben wollen." > Ich schon: A) _"Certainement qui est en droit de vous rendre absurde est en droit de vous rendre injuste."_ [Voltaire] (Sicher, wer dich von Absurditäten überzeugen kann, kann Dich auch zu Unrecht verleiten.) B) _"This is why it matters what you believe. Belief informs action. Actions have consequences."_ (Darum ist es relevant, woran man glaubt. Überzeugungen leiten das Handeln. Handlungen haben Konsequenzen.) C) ...

[@yourguard4]

@@Egooist. Nicht jeder Glaube hat automatisch auch Einfluss auf unser Handeln. Beispiel: Ist das Universum unendlich? Egal ob man glaubt "Ja" oder "Nein", es wird wohl kaum einen Einfluss darauf haben, wie man sein Leben führt. (Man könnte vielleicht argumentieren, dass jemand, der sich bei einer Sache sicher ist, obwohl er sich nicht sicher sein kann, sich selbst belügt. Und wenn er das bei einer Sache tut, dann wahrscheinlich auch bei anderen.) Womöglich ist "Glauben" auch nicht direkt gleich zu setzen ist mit "Überzeugung". (Man kann etwas glauben, ohne überzeugt zu sein.) Ich würde sagen, für eine Überzeugung benötigt man Gründe. (Überzeugung basiert auf Argumenten) Für Glauben benötigt man keine. (es reicht, wenn man es glauben will) Aber das sind wohl Spitzfindigkeiten. Im Allgemeinen stimme ich zu.

[@Egooist.]

@@yourguard4: "Nicht jeder Glaube hat automatisch auch Einfluss auf unser Handeln." > Stimmt! Aber wenn man "harmlosen" (Aber)Glauben akzeptiert, leistet man nicht nur der Wahrheit(ssuche) einen Bärendienst, sondern öffnet auch dem "schädliche(re)n" (Aber)Glauben Tür & Tor ... zumindest einen Spalt weit.

[@ohlongjohn]

❤

[@honigtau.bunsenbrenner]

@@Egooist. Nicht nur "hamlosen" Aberglauben, sondern noch viel schlimmer "harmvollen" Aberglauben wie z.B. bei der unhaltbaren Seuchenreligion oder der Klimareligion.

[@beateuhlmann4206]

Viel Gesabbel und Kritik an Details. Meiner Meinung nach hat Herr Lesch das sehr gut nach allen Seiten hin dargestellt und es ist ja wirklich eine sehr persönliche Ausrichtung, ob man an die Existenz Gottes glaubt oder nicht. Es muss ja auch nicht unbedingt alles " christlich" begründet werden, um wahr zu sein - odr?! Wenn ihr es besser könnt, dann macht es!

[@gabrieledupres]

"Herr Lesch hat sich sehr bemüht" ☺

[@birgitgraf5500]

Ich hätte gern zu Ende gehört,jedoch euer übereinander reden strengt total an….ständige ähhs und eiiis und stockende Redeweise ist nicht geschickt. Schade,das Thema hätte gepflegte Sprache verdient.

[@hermannschell8598]

Die Macht der Gedanken: Bewustsein steuert Realität : ich bekomme einen Parkplatz und im Parkautomaten steckt noch Geld😊

[@fredgorlitz9971]

Absolut Blödsinn,es gab und gibt keinen Gott.Ich kann nicht verstehen,wie dumm muss man sein,an sowas zu glauben.

[@sabahonur1211]

Uns unsere Religion und dir deine Religion. Nur eine Sache zu Atheisten von so vielen Dingen...: - Es kann doch kein Sinn machen, die Anstrengungen, die Trauer, die Ängste, das Leid auf sich zu nehmen, wenn man meint, dass man aus dem nicht kommt und zum nichts geht in die Unbedeutungslosigkeit. Alle deine Taten, alles was du hervor gebracht hast, deine Erinnerungen, deine Freunde, deine Eltern, deine liebsten, du selbst werden zu nichts. Was für eine beängstigende, frustrierende, demotivierende Anschauung, Religion. Elhamdulillah das ich stets im streben nach meinem Schöpfer, nach dem Herren des Tages des Gerichts bin. Sure 57:20f. Wißt, daß das diesseitige Leben nur Spiel und Zerstreuung ist, Schmuck und gegenseitige Prahlerei und Wettstreit nach noch mehr Besitz und Kindern. Es ist wie das Gleichnis von Regen, dessen Pflanzenwuchs den Ungläubigen gefällt. Hierauf aber trocknet er aus, und da siehst du ihn gelb werden. Hierauf wird es zu zermalmtem Zeug. Im Jenseits aber gibt es strenge Strafe und (auch) Vergebung von Allah und Wohlgefallen. Und das diesseitige Leben ist nur trügerischer Genuß. Wetteilt zu Vergebung von eurem Herrn und (zu) einem (Paradies)garten... @@fredgorlitz9971

[@kathioelze3870]

Oh ein jemand der einfach Alles weis 👍🏼

[@freistiu]

Der Anfang haha 😂

[@Egooist.]

Ich fand den gesamten Beitrag _lachhaft_

[@philosophiker3025]

Überheblichkeit kombiniert mit narcissmus - die 2 Jungs sind unter aller Kanone - sie merken gar nicht dass sie leschs Beitrag gar nicht verstehen, die Symbolik der Beispiele nicht verstehen und leschs message nicht verstehen und machen sich dabei selbst zu idioten - allein dass ständige, überhäbliche Lächeln des selbsternannten redeführers.

[@johannanele9489]

Woher will sie das denn immer wissen, dass er das "nicht so gemeint hat"? H.L. hat sich während der "Pandemie" komplett disqualifiziert. Und nun kann man ihm entweder Naivität oder Vorsatz unterstellen..

[@frankm.9514]

Auf der Seite steht „Wissenschaftlich“ Wer sind Sie? Welchen Abschluss haben Sie? Welche Glaubensgemeinschaft unterstützt sie?

[@livius1952]

was hat Gott mit diversen Religionen zu tun? ich Glaube an Gott bzw weis das es ihn gibt,aber wozu Religion dafür,ich brauch doch keine person die mir sagt das bzw was Gott ist!

[@stefaniehaye-schulze4662]

Das war das Ansinnen von Jesus Christus, unserem Heiland ❤️

[@GlaubeGesellschaft]

Naja, es dürfte doch zumindest interessant sein dass, und wie, andere Menschen Gott auch erleben und auch um ihn wissen. Religion kann man ja als so etwas wie geronnene Gotteserfahrung beziehungsweise das Wissen und die Institutionen, die aus solchen Gotteserfahrungen und um sie herumgebildet werden verstehen. (freilich ist in den Religionswissenschaften höchst umstritten was genau Religion sein soll! Aber die hier gegebene Deutung, macht zumindest deutlich, weshalb Gott mit Religionen was zu tun hat beziehungsweise mindestens umgekehrt Religionen etwas mit Gott zu tun haben wollen - Zumindest die meisten Religionen.

[@stefaniehaye-schulze4662]

@@GlaubeGesellschaft ich denke ihr zu fern von dem wahren Gott

[@Egooist.]

@Livio: "Was hat Gott mit diversen Religionen zu tun?" > Diverse Religionen unterstellen "Gott". @Livio: "Ich glaube an Gott ..." > An welchen denn? @Livio: "Ich ... weiß, dass es ihn [Gott] gibt ..." > Woher wissen Sie das? _"Das hat dir der Teufel gesagt!"_ [Rumpelstilzchen] @Livio: "... aber wozu Religion dafür ..." > Um mittels (früh)kindlicher Indoktrination & leerer (Heils)Versprechungen neue Mitglieder zu werben?! @Livio: "... ich brauche doch keine Person, die mir sagt, dass bzw. was Gott ist!" > Glauben Sie mir, von allein wären Sie auf *_diesen_* Nonsens nicht gekommen.

[@godisabodybuilder]

Weil Gott auch instrumentalisiert wird und wurde. Es darf mit Gott keine Angst und kein Zwang verbreitet werden. Kinder haben das Recht drauf zu hören, dass sie etwas einzigartiges und geliebt sind. Eine Gesellschaft aufzubauen, die Armut bekämpft usw. Ist schwer wenn jeder für sich alleine glaubt. Es braucht schon auch Gemeinschaft dazu... Aber ich lass mir auch nichts vorschreiben, bin aber dankbar für neue Impulse, die mich zum nachdenken und evtl. Zu neuer Erkenntnis bringen...

[@DrJohannesHartl]

Sehr gut!

[@bernhardbauer5301]

Lieber Herr Hartl, Was ist sehr gut! Ich verstehe den Bezug nicht.

[@DieterZude]

Wie kann man mit so einem Quatsch nur seine Zeit vergeuden.

[@ThomasLB1960]

Ach Übrigens: Was Ihr nicht diskutiert: Die Hirnforschung brachte sogar einen Speziallehrstuhl für Theologie hervor: Die Neueotheologie!

[@user-tv2qe4cs2g]

Was für eine nieveulose und überflüssige Diskussion!

[@diabolo880]

Du hast schon recht, aber korrigiere schnell die Tippfehler.

[@rudolf1118]

​​@@diabolo880 Braucht er nicht! Sinnlose Diskussion dieser Jungen .... 😊

[@SEJONGTAEKWONDO]

Wie kommt man denn auf die Idee, Gott mit der Naturwissenschaft beweisen, bzw. widerlegen zu können?

[@Egooist.]

Niemand, dem bewusst ist, dass "Gott" lediglich eine _nicht falsifizierbare Unterstellung_ ohne jegliche Erklärungskraft ist, käme auf die Idee, diesen widerlegen zu wollen. Außerdem, sind die _selbsternannten_ Fürsprecher:innen dieser "unelganten Hypothese" schon seit Jahrtausenden daran gescheitert, diese hinreichend zu belegen. Wenn "Gott" also etwas von mir will, soll er sich selbst bei mir melden. Wozu ist er schließlich angeblich omnipotent, omniszient & omnipräsent?!

[@sibbeltriloni8478]

​@@Egooist. 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈 Liebelein, offensichtlich existiert der Gott den du dir denkst nicht 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈 Es ist ja auch nicht der, der sich in Jesus offenbart hat 😘🌈

[@sibbeltriloni8478]

​@Devils Dance Arroganz, du meinst Arroganz .... denn das ist es was du hier zeigst .... dumme Arroganz 😘🌈

[@Egooist.]

@@sibbeltriloni8478: "Liebelein, offensichtlich existiert der Gott, den du dir denkst nicht." > Ich habe überhaupt keine Vorstellung von "Gott". Ich reagiere lediglich auf das irrationale Weltbild / den (Aber)Glauben von Theist:innen. @sT: "Es ist ja auch nicht der, der sich in Jesus offenbart hat." > Genau so! Sie unterstellen einen "Gott", der offenbar eines _ultimativen Sündenbocks_ bedurfte, um den Menschen von der von ihm auferlegten & herbeigeführten Erbsünde/Sippenhaft zu befreien. Ich frage, ob Sie das hinreichend belegen können. Falls/Da Sie es nicht können, lehne ich Ihre "Hypothese" ab. _"Quod gratis asseritur, gratis negatur."_ (Was ohne Beleg behauptet wird, kann ohne Beleg zurückgewiesen werden.)

[@sibbeltriloni8478]

​@@Egooist. doch Liebelein, du hast eine Vorstellung von Gott an der du hier alle Aussagen anderer über Gott misst. Und du kommst immer zu dem Ergebnis dass es den Gott nicht gibt, den du dir vorstellst 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈

[@DN-td4qh]

Lesch wird doch gezielt seit einiger Zeit eingesetzt, um Meinungen und Ansichten zu verbreiten (vgl. auch Klimahysterie). Zudem darf man nicht übersehen, dass er von Seiten der Kirche bei seinem eigentlichen Job mitfinanziert wird. I

[@siggi5153]

Also auch hier Verschwörer, für die jede Aussage, egal welcher Art, gesteuert ist. Wohin soll das eigtl. führen, außer zu Verunsicherung und Spaltung . . . .?🎉

[@walterwlk5051]

Das Universum ist kein leerer Raum. Es gibt weder Raum noch Zeit! Du bist Nicht der Koerper, er ist Dein Anzug zu fuehlen, hoeren, Sehen, Denken usw.!!!

[@praesche]

Der weitverbreitete Denkfehler ist, dass es keinen Schöpfer braucht, wenn man etwas versteht und wissenschaftlich erklären kann. Selbst wenn ich einen Computer bis ins kleinste Detail verstehe, dann ist doch auch klar, dass dahinter offensichtlich eine Intelligenz steckt die sich das alles erdacht hat. Wir müssen uns bewusst sein, dass selbst eine einzige Zelle so viel komplexer ist als jede Maschine die wir Menschen je erschaffen haben und mit jedem Jahr Forschung entdecken wir neue und unerwartete Komplexitäten darin. Das Beispiel mit der „Schwarm Intelligenz“ der Ameisen fand ich enttäuschend, denn es erklärt rein gar nichts. Viel mehr müsste doch gefragt werden, woher diese Intelligenz kommt. Einem Atheisten müsste diese Frage schlaflose Nächte bereiten, denn er muss zB erklären können, wo diese Intelligenz in einer Ameise gespeichert ist. Wenn eine Ameise nur das Produkt ihrer DNA ist, dann muss auch dieses „Programm“ dort zu finden sein. Und wenn es gefunden würde, müsste er erklären wie es dort hin gelangt ist. Für all das gibt es weder ein bekanntes Naturgesetz noch wurde so eine Entwicklung jemals beobachtet.

[@thomasnach-gedanken9512]

Stimmt.

[@Egooist.]

@praesche: "Der weitverbreitete Denkfehler ist, dass ..." > ... eine _nicht falsifizierbare Unterstellung_ ohne jegliche Erklärungskraft - wie Gott oder Magie - auch nur den geringsten erkenntnistheoretischen Wert hätte.

[@Stefan-1978]

Die Idee frisst sich selbst. Wenn alles einen Schöpfer braucht, dann benötigt auch Gott einen Schöpf. Wer soll das dann sein? Einen Anfang kann es dann gar nicht geben..... Geht man davon aus dass Gott keinen Schöpfer bräuchte ist das ganze Konzept dahin denn sobald Gott ohne Schöpfer möglich wäre ,wäre auch alles andere ohne Schöpfer denkbar.

[@Stefan-1978]

​@@Egooist. Man könnte auch sagen dass Gott nur eine unbelegte Behauptung ist.

[@praesche]

@@Stefan-1978 Dieses Problem hat die Wissenschaft genauso. Immer wenn sie für etwas eine Erklärung findet, muss sie gleich erklären können was denn die vorausgehende Ursache dafür war (von nichts kommt nichts). Selbst wenn die Wissenschaft eines Tages die Weltformel finden sollte, welche alle bekannten Naturgesetze vereint und die Entstehung des Universums erklärt, dann bleibt die Frage, wie denn diese Naturgesetze entstanden sind. Da sich die Wissenschaft auf rein materielle Vorgänge beschränkt, muss sie auch eine materielle Ursache als Erklärung finden. Bei Gott ist das anders. Die Bibel beschreibt, dass Gott nicht materiell ist und das Universum in die Existenz gesprochen hat (nicht etwa durch einen materiellen Prozess wie durch Hände). Er muss sich ausserhalb von Raum und Zeit befinden, denn sonst hätte er sich eben selber erschaffen müssen. Die Bibel sagt, dass Gott nicht der Zeit unterworfen ist und weder Anfang noch Ende hat. Zeit ist nur etwas, was wir wahrnehmen. Für uns „vergeht“ die Zeit und wir können uns nicht vorstellen, was Ewigkeit bedeutet.

[@CK-sl5ew]

Danke von Herzen für Ihre differenzierte Auseinandersetzung mit dem Video von Harald Lesch! Ich hatte mich vorab sehr auf diesen Terra X-Beitrag gefreut, weil ich Harald Lesch zu meiner Freude und etwas überrascht als Christ kennengelernt habe (KZbin PromisGlauben, und auch sein Schlussstatement). Obwohl er an keiner Stelle Gottes Existenz negiert, sind jedoch die Wahl der Metaphern und die jeweiligen Rückschlüsse aus wissenschaftlichen Beobachtungen sehr suggestiv gefärbt: Man kann aus ihnen VIEL leichter eine Gottes-Negation ableiten, während es zahllose Beispiele und Argumente gibt, die FÜR Seine Existenz sprechen. Dabei bietet gerade der Blick in wissenschaftliche Erkenntnisse soooo viel Anlass, über Gottes Genialität zu staunen. Ich schließe mich ganz Ihren Gedanken an, danke noch einmal! 😊

[@bernhardbauer5301]

Huh, nun bin ich ganz durcheinander. Fragen: Hat Harald Lesch am Anfang des Videos gesagt "Wir können Leben schaffen", oder war es jemand anderes? Wenn es Harald Lesch gewesen sein sollte, kann dann Harald Lesch ein Christ sein?

[@yourguard4]

@@bernhardbauer5301 Ich wüsste nicht, was dagegen spricht.

[@reinhardhanke9969]

Dann empfehle ich Ihnen die 13 Videos hier auf KZbin von Prof. Dr. Oliver Lazar über die Abiogenese dann wissen Sie was dagegen spricht. Mit freundlichen Gruß.

[@Rainerjgs]

Täusche Dich nicht, denn der gute Harald glaubt für meine Gefühl viele ehern an die Wissenschaft, denn an Gott und Gottess Wirken in der Welt und unseren Herzen, wie er auch zur Nahtod-Forschung ein sehr distanziertes Verhältnis hat! - Da er aber sehr gerne in der Jesuiten-Hochschule und in anderen kirchlichen Einrichtungen agiert, versucht er seine wahre Überzeugung bewußt zu vernebeln, um die ein dies und die anderen das glauben zu lassen. - Außerdem ist er ein harter Verfechter der materialistischen Medizin, wie er ja auch beim Impfdruck und Corona-Wahn voll auf einer Seite der Hartleiner stand, was im Übertragenen Sinne in all seine Schlußworten - auch bei anderen Themen - immer wieder überdeutlich zum Ausdruck kommt!

[@bernhardbauer5301]

@@reinhardhanke9969 Dr. James Tour has a lot to say about the necessery chemistry for building a cell. Harald Lesch is just another story teller as several other theoretical physicists who have no idea about biology and life.

[@saschabertram8274]

Thor ist auch kein Gott, der die Blitze auf der Erde macht... Er ist DER Gott, der die Monster aus anderen Dimensionen vernichtet... 😂😂😂😘

[@janbajgar3176]

Man diskutiert immer über Atome u.ä. Aber wer hat diese Bauteile errichtet? Die Wissenschaftler diskutieren und analysieren das Bestehende, wie das Bestehende entstand ignorieren sie. Viel Fremdwortes. Und die Kinder sind fasziniert.

[@bernhardbauer5301]

"Wir können Leben erschaffen". Zitat Ende. Ich bitte um einen Nachweis.

[@GlaubeGesellschaft]

Hehe.. das war eine der Aussagen, bei der Oliver im Intro gesagt hat: „stimmt nicht.“

[@stefaniehaye-schulze4662]

Fängt immer an mit der Frage: was war zuerst da, die Henne oder das Ei !

[@Luke77777771]

@@stefaniehaye-schulze4662 Die Henne war zuerst da und die wurde von Gott dem Schöpfer geschaffen

[@bernhardbauer5301]

@@Luke77777771 Vor der Henne waren Gras und Würmer da, die die Henne fressen konnte.

[@Egooist.]

_"How biologists are creating life-like cells from scratch."_ NATURE, 07.11.2018

[@fritzbulgakov8249]

Hm.. ja ich find manche der Argumente gegen Gott auch etwas komisch dargestellt..

[@holgermuller3597]

Und ich finde Religion ist immer etwas komisch.

[@GlaubeGesellschaft]

Warum denn?

[@88blumentopf1]

Schade. Ich habe euren Beitrag zur Gänze geschaut. Schade, ihr habt den Beitrag von Harald Lesch einmal als schlecht und dann wieder einmal als gut empfunden. Schade, ihr habt alle drei den gleichen christlichen Blick auf diese Frage zum Titel des Beitrags von Harald Lesch. Schade. Ihr habt nie das Thema von Glauben aller Welt, aller Menschen seit Anbeginn gesprochen. Habt Ihr von diesem Video eine eindeutig richtige Antwort erwartet? Als Atheist stehe ich voll zu der im Video gesagten Aussage: Ohne Hirn kein Gott.

[@karinlinsbauer9051]

Gute Diskussion, nur Deborah wird öfters mal abgewürgt oder meine ich das nur?

[@Egooist.]

@Karin Linsbauer: "... nur Deborah wird öfters mal abgewürgt .." > Das ist/hat christliche Tradition: _"... Wie in allen Gemeinden der Heiligen sollen die Frauen schweigen in den Gemeindeversammlungen; denn es ist ihnen nicht gestattet zu reden, sondern sie sollen sich unterordnen, wie auch das Gesetz sagt. Wollen sie aber etwas lernen, so sollen sie daheim ihre Männer fragen ..."_ [1.Korinther 14,33 Lutherbibel 2017]

[@rudolf1118]

Alle 3 hätten wegen ihrer Schwurblerei abgewürgt werden sollen 😊 3 lächerliche Figuren 😉

[@holgermuller3597]

"Haarsträubende Denkfehler" ? Bei wem jetzt? Ich komm öfter, dass ist so funny hier...

[@moritz_5159]

Man gebe Harald Lesch eine DMT Erfahrung und die Videos wären inhaltlich korrekt 🙃

[@GlaubeGesellschaft]

Hehe.. ja das wäre auch mal ein spannendes Thema!

[@ThomasLB1960]

Es ist sehr wohl leider hilfreich, was Lesch macht! Er zeigt objektiv auf, dass die Wissenschaft Welt und Zusammenhänge >erklärt

[@ThomasLB1960]

Ich bedanke mich für den >LikeFachkollege< wäre, weil ich selbst Theologie für das Lehramt studierte, aber halt auch in der Sortierung, zuerst Physik, dann Mathe, und dann Theologie, wäre: >Theologen und "Gläubige" haben ganz oft eine sehr >deutliche< Ignoranz gegenüber den sog. >harten Fächernsehr viel< verlangt! Mit >könnte< sein, wäre >vielleicht in Betracht zu ziehenda< nicht >weiterArbeitshypothese< auf, dann reicht es auch hier >nichtBastelwastel< "zu geben"! Eine >Arbeitshypothese< ist nämlich die ernsthafte Vorstufe zu einer Theorie! Sie ermäßigt sich auch nicht, nämlich im Umfang der Präzision einer zunächst zu treffende >Existenzbehauptung< eines *Phänomensprüfbaren Grundexistenz, wie deren Nachweis, sei es durch >überwiegende< Evidenz aus >Erfahrung und AnschauungArbeitshypotheseAnscheindas< wohl gibt! Zweitens: Aufgrund wiederum von wiederkehrenden Strunturmerkmalen, bildet das wohl eine Inteität! Also eine >reales Etwaseine Ursache< hat, ggf. aber auch >multifaktoriell "Verursacht" wird. Dritten und Letztens: Es steht im Raum, dass sich das >so zuletzt< erklären lässt! Erstens und Zweitens müssen >weithin< abgesichert sein, der letzte Teil ist die Hypothese einer >ErklärungBeweis< zu stellen sind! Und der Weg zu einer Theorie, ist die permanente Subsummierung von Erstens und Zweitens unter ein Erklärungsmodell, dass dieses >erhelltfalsifiziertzurechtnur< eine Arbeitshypothese, sondern eine theoretische Erhellung und Ausleuchtung eines Phänomens menschlichen Daseins! Im übrigen deutlich zur, und über die Grenze von (Kunst-)Handwerk des Umgangs mit Sprache und Literatur(versatzstücken), zu einem Mosaik angeordnet, dass jedes noch so schöne Kirchenfenster in den Schatten zu stellen in der Lage ist! Theologie hat viele Ansätze, die deshalb auch Theorien sind, >die Wirklichkeiten von Leben, im Lichte der Hoffnung auf einen >Gott< zu angemessener Sprache zu bringen! Wo aber Glauben auf mehr zu verweisen >erheischtKernthemasGott

[@streifzugeledermann3039]

Gott ist die Erfindung eines schwachen Königs.

[@johnboy5483]

Oh Gott, was für eine flache "Diskussion". Kaum zu ertragen.

[@diabolo880]

Erinnert einen an Schulzeiten.

[@kathioelze3870]

Wenn junge Leute Dinge versuchen anders zu sehen … da muss man natürlich drauf hauen . Das ist doch christliche Charakterstärke 👍🏼

[@johnboy5483]

​@@kathioelze3870 christliche Charakterstärke? Hab ich nicht! Bin kein Christ!

[@mikesteffen8489]

@@johnboy5483 Nein, Du bist (noch) kein Christ. Sonst würdest Du so nicht schreiben. Ich bete für Dich.

[@johnboy5483]

​@@mikesteffen8489 Drohen sie mir?

[@derf1555]

Der Mensch kann weder leben erschaffen noch den Tod besiegen! (wie es am Anfang der doku gesagt wurde...)

[@lorrdiii8973]

Tod besiegen wurde nicht gesagt. Es wurde gesagt, dass er verschoben werden kann. Und das ist sehr wohl durch Medizin erreichbar. Mit leben erschaffen sind künstliche Befruchtungen und genveränderung bei Tieren gemeint, welche heutzutage auch möglich sind.

[@elkedietz4679]

​@@lorrdiii8973Hat aber nichts mit göttlicher Natur zu tun. Die Frage ist, ist dies unserem Schöpfer wohlgefällig! Aber man glaubt ja an keinen Herrgott mehr! Das ist eine große Gefahr für unsere Menschheit. Wir glauben alles zu wissen und wissen im Grunde gar nichts!

[@Der-Zauberer]

Da hat wohl jemand nicht aufgepasst und will dann auch noch klugscheissen

[@derf1555]

@@Der-Zauberer Beweis das Gegenteil...

[@christophraffelt574]

Vielleicht ist es nur eine Frage der Zeit, die „Telomere“(chemischer „Lebensfaden“) auszuschalten. Es gibt ja bereits potentiell unsterbliche Lebewesen- best.Bakterien z.B.. Bei uns ist allerdings der Preis für Sex bisher die Sterblichkeit.😂

[@necrodancer273]

Um zu erklären wie ein Auto warum funktioniert brauch ich den Mensch als Schöpfer nicht

[@claudelaplume7739]

gibt es Gott ohne Menschen?

[@kurtbiedermann]

ICH kann Leben schaffen. mit meiner Frau..... (schon probiert) oder jeder anderen

[@silviagreiner3435]

Dann danke Gott dafür wenn es gut gelingt. Bei manchen funktioniert es nämlich nicht.

[@kurtbiedermann]

@@silviagreiner3435 es gibt in den Genen eine "Unkompatibilität". das bedeutet, daß es bei einem Seitensprung ungewollt klappt. das ist aber keine Empfehlung

[@stefanblechschmidtdr.2547]

Da irrst Du. Dein Spermium und die Eizelle Deiner Frau sind bereits lebende Zellen und kein totes anorganisches Material. Durch die Befruchtung entsteht ein Mensch. Das Leben aber war vorher schon da

[@jonajim8833]

Danke für das Video. Ich kann verstehen, dass ihr euch an einigen Stellen aufregen musstet. Auf andere Dinge bin ich gar nicht gekommen. Ihr habt mich sensibler da nochmal gemacht. Auf der anderen Seite ward ihr aber auch etwas unkritisch, wenn Lesch sich für den Gottesglauben aussprach. Bei Minute 32 spricht er dem Menschen einen freien Willen zu und erklärt damit das Leid der Welt. Dieses Argument kann man auch sehr stark hinterfragen, wie plausibel es ist. Da seid ihr aber einfach ganz schnell mit "passt schon" und "da könnte man noch mehr Argumente dafür aufzählen" vorbeigegangen. Da musste ich ein bisschen schmunzeln. Alles im allem aber ist euer Video und Content sehr bereichernd. Danke dafür.

[@GlaubeGesellschaft]

Vielen Dank für den Kommentar! Dass wir da etwas schnell drüber hinweg sind hatte vor allem mit der fehlenden Zeit zu tun. Du hast natürlich recht, dass dieses Argument alleine noch lange nicht alle Probleme löst, die mit der Theodizeefrage verbunden sind. Diesem Thema müssten wir aber eine eigene Serie oder wenigstens ein eigenes Video widmen, um es auch nur annähernd adäquat behandeln zu können.

[@GlaubeGesellschaft]

@Jonajim 88: Wir hätten auch sehr gern noch über das Roulette-Bild als Illustration für die Pascalsche Wette geredet ... aber eben: Am Ende fehlte dann die Zeit

[@Egooist.]

@@GlaubeGesellschaft: "... Theodizeefrage ... Pascalsche Wette ..." > Das sind zwei dieser "toten Gäule", die Apologet:innen einfach nicht absatteln wollen & auf die mein Kommentar über _"ausgelutschte Scheinargumente _*_selbsternannter_*_ Fürsprecher:innen einer nichtfalsifizierbaren Hypothese namens Gott"_ abzielte.

[@sylviodesigner5416]

Ich finde euer Video toll und sehr interessant. Mir gefällt es wie sachlich sich mit Meinungen anderer auseinander gesetzt wird.Übrigens von Harald genauso wie von euch. Nur eins in eurem Video fand ich immer wieder ganz furchtbar. Das ihr alle auf das Christentum bezieht. „als wäre die christliche Meinung generell ein bisschen dumm“ „Eine Intelligente Christliche Position wurde nicht sehr stark gemacht“ Meiner Meinung nach geht es in Haralds Video um Gott und Glauben. Und nicht um das Christentum an sich. Schön im Video zu sehen Muslime die beten oder Hindutempel und auch Christliche Kirchen. Und Glauben oder Gott gibt es auf dieser Welt doch viele. (aus eurer Sicht vielleicht schon, nur einen) Schade

[@GlaubeGesellschaft]

Danke für den Kommentar. Ja klar. Das Video war allgemeiner angelegt und wir haben aus einer explizit christlichen Position geredet - die übrigens Harald Lesch ja auch vertritt, wenn auch bewusst nicht so prominent im Video. Und als Christ kann man ja gut auch über Dinge reden, ohne dass man immer gleich die christliche Karte ziehen muss ;) ... es ging uns eigentlich um den klassischen metaphysischen Gottesbegriff, der sich sowohl von einem Deismus (Gott ist irgendwie ein sehr mächtiges Wesen, das man auch mit anderen Göttern vergleichen kann), den oft atheistische Kritiker eigentlich im Blick haben, wenn sie gegen "Gott" reden, als auch von einem Pantheismus (alles ist Gott und Gott ist nichts jenseits der Natur) abgrenzt. In diesem Mittelfeld zwischen Deismus-Dualismus und Pantheismus gibt es viele interessante Positionen, die sich natürlich auch auf das Verhältnis von Glaube-Wissenschaft auswirken. Und dieser metaphysische Gott übrigens, lässt sich auch interreligiös spannend einbringen, weil so einige andere Religionen da ähnliche Intuitionen haben (siehe David Bentley Hart, The Experience of God). Das Unterscheidungsmerkmal des Christentums ist dann die Inkarnation und Auferstehung Jesu Christi.

[@Egooist.]

@Sylvio Designer: "Und Glauben oder Gott gibt es auf dieser Welt doch viele." > Es scheint mindestens so viele _"Gött:innen"_ zu geben, wie es _(Aber)Gläubige_ gibt.

[@sibbeltriloni8478]

​@@Egooist. 🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣 und wieder kannst du die Nichtexistenz Gottes nicht beweisen

[@einerhans3963]

Ein Wissenschaftler sagt, "ohne Hirn kein Gott." Gott sagt," ohne mich kein Hirn".

[@Egooist.]

... was "Gott" nicht so alles erzählt, wenn keiner (außer Sie?) zuhört ...

[@einerhans3963]

Das tut er, auch wenn man (wie Sie) Gott ignoriert.

[@Egooist.]

@@einerhans3963: "Das [erzählen] tut er [(mein) "Gott"], ..." > Und, was erzählt er so von sich & der Welt? Oder, dreht sich bei Ihren "Gesprächen" immer alles nur um Sie?! @eh: "... auch wenn man (wie Sie) Gott ignoriert." > (Ihr) "Gott" ignoriert mich & nicht umgekehrt. Schließlich weiß er aufgrund des ihm unterstellten _"Allwissens"_ von meiner Existenz & hat es dennoch bisher nicht für nötig erachtet, sich mir - trotz seiner _"Allgegenwart"_ - vorzustellen. Bisher hat auch noch keine seiner *_selbsternannten"_* Für- bzw. Pressesprecher:innen (wie Sie) - die offenbar alle ihr eigenes & mitunter stark voneinander abweichendes (Gottes)Bild von ihm haben - seine Telefonnummer oder E-Mail-Adresse rausgerückt, sonst hätte ich ihn schon längst mal kontaktiert. Schließlich wirft die jüdisch-christlich-islamische Mythologie zahlreiche Fragen auf, die er mir vielleicht beantworten könnte.

[@sibbeltriloni8478]

​@@Egooist. Liebelein, du hast hier hinreichend bewiesen dass der Gott, den du dir gebastelt hast nicht existiert 😘🌈😘🌈😘🌈😘🌈

[@Egooist.]

@@sibbeltriloni8478: "Liebelein, du hast hinreichend bewiesen, dass der Gott, den du dir gebastelt hast nicht existiert." > Anstatt aus Mangel an Ideen immer wieder das gleiche Mantra unter meine Kommentare zu posten, könnten Sie doch vielleicht mal Ihre "Beziehungen" spielen lassen & mir einen Kontakt zu _Ihrem_ (evolutionsbejahenden) "Gott" herstellen?!

[@bartolo498]

Die Argumentation mit der Hirnstimulation bzw. -arealen finde ich bizarr. Dass das jemals ernsthaft von Menschen, die intelligent genug sind, Professoren zu werden, vorgebracht wurde, spricht m.E. für eine große Betriebsblindheit. Man kann durch Stimulation (oder Drogen) auch Halluzinationen von bspw. Bäumen erzeugen. Ebenso kann man Areale identifizieren, in denen die Reaktion auf bestimmte Stimuli (wie alltägliche Sinnesreize, Schmerzen etc.) "lokalisiert" werden. Aber praktisch niemand schließt daraus, dass an der Existenz von Bäumen oder schmerzerzeugenden Wirkungen irgendwas problematisch wäre. Diese Art Zuordnung von Arealen oder ungewöhnliche Stimulation ist völlig unabhängig von spezlell religiösen Empfindungen, die gilt genauso für ALLE menschl. Erfahrungen. Oder Zahlen. Ohne Gehirn keine Zahlen?

[@Egooist.]

@bios theoretikos: "Ohne Gehirn keine Zahlen?" > Richtig! Denn Zahlen sind lediglich ein _erdachtes_ Konzept, um die Realität zu beschreiben.

[@markusbolliger1527]

Ja sicher - in der Natur gibt es keine Zahlen, nur Objekte. Unser Gehirn erschafft die Zahlenwelt, mit der wir uns in dieser komplexen Welt orientieren können in Raum und Zeit.

[@2012Nasim]

@bios Theoretikus, Kinder sind intelligent mit dem Potenzial große Weise zu werden doch sobald sie die Schule besuchen geht die Intelligenz mehr und mehr flöten. Ein Professor, jeder Studierte mag zwar klug sein aber Intelligent? Nein Sonst wäre unsere Welt eine andere gäbe es nicht so viele Kluge Menschen auf der Welt.

[@openclassics]

Der Anwesende mit der Gegenmeinung fehlt! Die Runde wirkt wie eine eingehakte Footballmanschaft vor dem Spiel. 3:00 Und der „Leiter“ (Priester) erzwingt sein Wort… PASST!!! 😂💦💦💦💋

[@GlaubeGesellschaft]

Hehe jaja es ist schon ein explizit christlicher Podcast, der sich aus christlicher Perspektive mit Themen auseinandersetzt.

[@Egooist.]

@Reiner Weiss: "Der Anwesende mit der Gegenmeinung fehlt!" > Das Trio hat schon genug Probleme damit, sein irrationales Weltbild vor sich selbst zu verteidigen.

[@ConFusion]

Achso, KZbinr gegen Harald Lesch....Wie sehr wuerde ich gerne Harald Lesch's Reaktion dieses Video sehen.

[@checker191lp8]

Es ist interessant, was u.a. die Bibel (Wort Gottes) dazu grundsätzlich sagt: Römer 1 ab Vers 19 ff . Einerseits könnte man daraus schließen, dass es quasi unsere eigene Schuld(Dummheit) ist, wenn man d as so Offensichtliche nicht als Gottes Schöpfung wahrnimmt/akzeptiert... ,...und dessen Folgen. Anderseits, unter der Voraussetzung, dass man glaubt, Gott einfach eine Tatsache ist. Der Glaube-also das Vertrauen und die Hoffnung ( nicht Wunschdenken! )- sind der Schlüssel zur Überzeugung, dass Gott existent ist. Dazu muss man aber verstehen, dass für die Gläubigen der Glaube nicht seinen naiven Ursprung in der Unkenntnis der Natur hatte, sondern eine von Gott gegebene, in die Seele VERANLAGTE Fähigkeit/GABE ist, um ihn zu erkennen. Wer also die Offenbarung(sich kundtun) Gottes in seinem freien Willen nicht annimmt im Vertrauen darauf, der KANN Gott in Schöpfung und Leben nicht wahrnehmen. DAS ist genau die Ebene, die Herr Professor Lesch zum Schluss andeutet; es spielt sich in einer geistigen Dimension/Sphäre ab, die mit menschlicher Logik-geprägt in einer 4-Dimensionalem Raum-Zeit, nicht erfassbar und nachweisbar ist . Interessant dazu auch das Video von Professor GANTEFÖR "Das rätselhafte Gewebe der Wirklichkeit " insbesondere Teil 6 . ( übrigens, wer oft etwas herablassend das Argument vertritt, wie man heutzutage noch an so einen "Quatsch " wie Gott glauben kann, der kann ja mal versuchen zu verstehen, was eben schon in unserer Wissenschaftswelt existiert, aber nicht nachvollziehbar ist,....Quantenphysik (Quantenverschränkung, Superposition, Unschärferelation...)

[@timonkunz9106]

Danke für diese gute und aufschlussreiche Reaktion auf den Terra- X Beitrag

[@manfredebersold3720]

Liebe redaktion, danke für die vielen antworten. Ich kann nur darauf sagen, meine info ist auf den himmel: jetzt ist die zeit gekommen, himmel und erde an einen "nachfolger" weiter zu geben. Damit ist auch die gottfrage geklärt. Lg m

[@A7B8Q9D11]

@@manfredebersold3720 Nichts ist Geklärt weiter alle im Irrtum.

[@manfredebersold3720]

Wenn du nur deine antwort zulässt dann ist nichts geklärt. Wenn du gottes wort annimmst ist alles geklärt. Lg m

[@A7B8Q9D11]

@@manfredebersold3720 Welchem Gott?, ich Diene keinem Teufel so wie Ihr.

[@manfredebersold3720]

Herr moretti das ist schön, dass sie mich als teufel irgend wo gesehen haben. So wie ich weiss kann ich mit einem lasso jeden teufelsgucker einfangen und zur strecke bringen. Also schauen sie dass sie mir nicht nochmals ins netz geraten. Sind sie jetzt beruhigt ? Lg m

[@user-fr2xu3uy5h]

Die Hirnforschung wird Gott nie finden und beweisen können, denn Gott wohnt im Herzen.

[@norbertjendruschj9121]

Das Herz ist ein Muskel.

[@Egooist.]

@Erwin Schinnerl: "Die Hirnforschung wird Gott nie finden ..." > Stimmt, denn im Gegensatz zur Theologie ist die Hirnforschung eine Wissenschaft & arbeitet ergebnisoffen.

[@sibbeltriloni8478]

​@@Egooist. 🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣 Liebelein, schon vergessen? Du bist derjenige der seine Ideen in die biblischen Texte hinein liest. Liebelein, du bist derjenige der in arroganter Weise nicht wissen will was die Intention eines Autors war. Du willst in arroganter Weise nicht wissen in welchem historischen und kulturellen Kontext ein Text entstanden ist. Liebelein, du bist derjenige der sich über alle wissenschaftlichen Gepflogenheiten mit einem antiken Text umzugehen um ihn zu verstehen hinwegsetzt 🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣

[@dieterganster9187]

Und wer weiß wirklich was? Oh doch . Ich kannte auch einmal eine gewisse Kostanze. War ein wunderbares Mädel.

[@manfredhartung4607]

Liebe Leute ,ich habe mir auch diese Sendung angesehen ,doch mich intersiert dieses Theme nicht so sehr .ich habe euch zugehört aber andere Themen find ich so viel tiefer und Geistlicher ich habe euch versucht zu erreichen einen Kopmmentar habt Ihr mir mit einer guten Resonanz beantwortet Danke, zu meinen anderen habe ich noch keine Revlekzion bekommen Ich hoffe Ihr werdet mir noch Antwort geben .Heute Morgen dachte ich an ein Thema ,das ich euch mal freie ans Herz legen möchte .,zu der Ausserung von Jesus : Wer eine Frau anschaut Ihrer zu begehren ,hat schon die Ehe gebrochen. im Zuammaenhang mit der Aussage ,Ich bin nicht gekommen ,um das Gesetz aufzuheben sondern zu erfüllen. Meine Frage dazu ist der Mensch kann seine Augen nicht so beherRschen nicht die Schönheit einer Frau zu sehen . also was ist gemeint? ;will Jesus damit sagen ,daß wir nicht fähig sind unsere Natur zu verleugnen ,und er uns klar machen will .daß man keine Macht hat über die Sexualität ,und er uns nur zeigen will wie unfähig wir ohne seine Vergebung sind ,wenn überhapt etwas zu vergeben ist? LG Manfred

[@GlaubeGesellschaft]

Danke für den Kommentar und es freut uns natürlich, dass du die Kommentare liest und schätzt. Zu deiner Frage haben wir natürlich keine schnelle Antwort. Einzig, dass schon die Wüstenväter in der christlichen Spiritualitätstradition geraden haben, man solle diese Versuchung nicht bekämpfen, sondern fliehen. Strukturprophylaxe also ... ;)

[@manfredhartung4607]

@@GlaubeGesellschaft Also Ihr Lieben Brüder Ich nenne euch so weil ich keine mehr habe und Wir uns als Brüder Lieben sollen Ich lebte in einer Bruderschaft diie wir damals In Hägelberg gegründet hatten ,um ganz im Glauben zu leben doch nach zwei Jahren gingen wir auseinandert unser geistlicher Führer war Fritz Eichen damals schon über 70 JAHRE alt wir Eyangeliesierten vor Hunderten von Leuten und einige kamen auch in dieserZeit zum Glauben ,nun ich bin 72 Jahre alt aber noch nicht fertig mit meiner Erfahrung im Glauben ich verstehe vieles von dem ihr redet und ich würde euch nicht Bitten mir zu Antworten wenn ich euch nicht nachvollziehen könnte was Ihr versucht zu ergründen Liebe Grüße Manfred

[@manfredhartung4607]

Noch eine Überlegung zur AKtualität des Glaubens Ein Vortrag von Prof.Dr. Siegfreid Zimmer Worthaus:WasI ist Gerechtigkeit? -Eeine Grundfrage der Menschlichkeirt 5.11.1 Bitte sagt mir was dazu! wie seht Ihr seinen Vortrag? welche Perspektiefe habt Ihr zur Gerechtigkeit? wen ihr euch überhapt mit mir in eine Diskusion enlassen wollt?

[@christophraffelt574]

Ich schätze H.L., aber manchmal denkt man: Schuster bleib bei deinem Leisten😊

[@svenkrackow5550]

Was hat die Zahl der Zellen sowie die Grösse von Naturkonstanten mit der Wahrscheinlichkeit der Entstehung von Leben zu tun? Eine einzige Zelle lebt, und mit anderen Konstanten gäb's halt anderes Leben...

[@diabolo880]

Ja, zu solchen seltsamen Ansichten kommt man, wenn man das Pferd von hinten aufzäumt, also wenn man davon ausgeht, der Mensch als Gottes liebstes Kind s o l l t e entstehen. Würden sich Christen und andere Religiöse die Welt aus kosmologischer Perspektive ansehen, würde ihnen schnell die Lächerlichkeit ihrer Anthropozentrik bewusst werden.

[@olafkrumpelmann3483]

Der Mandela Effekt Teil1-3 kzbin.info/www/bejne/lajMhmZvlNyferM www.youtube.com/@fritz_g./videos

[@Daniel_Mueller]

5:55 Jeder redet dem andern ins Wort... 🤔 Wie bitte??

[@Daniel_Mueller]

Siehe 3:03 !

[@AP86777]

Eine tolle, intelligente Diskussion, der man gerne beiwohnen würde. Liebe Grüße.

[@also4258]

Jetzt müssen viele Menschen stark sein. Es gibt keine Geister! Oder wenn doch spielen die keine Rolle.

[@sibbeltriloni8478]

Jetzt musst du stark sein 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🌈🤣 Beweis deine Behauptung erst mal

[@also4258]

Beweisen sie mir doch dass Jesus nicht der Sohn des fliegenden Spaghettimonsters ist.

[@sibbeltriloni8478]

​@@also4258 Liebelein du kannst also die Nichtexistenz Gottes nicht beweisen 🤣 🌈 🤣 🌈 🤣 🌈 🤣 Liebelein, ab mit oder ohne dein Monster .... Du kannst es nicht 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈

[@also4258]

Was ist das für ein Quatsch die nicht Existenz kann niemand beweisen. Weder vom Christkind noch von Geistern oder Monster. Werdet Erwachsen!

[@sibbeltriloni8478]

​@@also4258 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈 Liebelein, wieder dein krudes Credo, das du nit beweisen kannst. Wenn du Erwachsenen bist darfst du dich gerne wieder melden 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈

[@wilhelmholub8913]

Tut mir echt leid, ist einfach nur schwach. Zuhören aber nicht verstehen und dann etwas kritisieren, was gar nicht ausgesagt wurde... Bleibt nur die Frage offen, ob mutwillig absichtlich oder einfach nur dumm!

[@thomaswiese2324]

Ist der Sterbeprozess von einer anderen Person von aussen einsehbar ? Das was der Sterbende im Inneren erlebt ?

[@gabrieledupres]

Ja

[@s.shirinkonakli3477]

"Bei einem Mann der Wissenschaft darf man ein unmittelbares, durchdringendes und vollständiges Wissen in einem begrenzten Stoffgebiet voraussetzen. Darum erwartet man von ihm gewöhnlich, dass er von eimen Thema, das er nicht beherrscht, die Finger lässt." Erwin Schrödinger

[@peterpan2610]

Sollte man im Idealfall, aber Herrr Lesch ist Jesuitenschüler und wird von Systemmedien bezahlt, Objektivität ist da eher nicht gegeben.

[@GlaubeGesellschaft]

Guter Punkt. Allerdings gehört das Verhältnis von Wissenschaft und Gottesglaube schon auch zum Expertenbereich Leschs, der ja auch Philosoph ist. Insofern, finden wir, ist er sehr wohl kompetent, ein solches Video zu veröffentlichen. Nur glauben wir, dass er ein besseres Video hätte drehen können.

[@norbertjendruschj9121]

Denken Sie denn, dass man über die Frage, ob es Gott gibt oder nicht, ein vollständiges Wissen besitzen kann? Mir hat das Lesch - Video vor allem nicht gefallen, weil ich mich permanent unterfordert gefühlt habe.

[@georgbenad4436]

@@norbertjendruschj9121 Das geht mir auch so wenn ich mir die Reden unsrer Aussenministerin anschaue...

[@georgbenad4436]

@@norbertjendruschj9121 Vorschlag an Sie damit Sie nicht unterfordert sind.Machen Sie doch einmal ein Video über die Entstehung des Lebens und wir begutachten dann dieses .Wäre das nicht machbar oder ist dies auch noch eine Unterforderung für Sie ?

[@MrDiscoTier]

der Mensch hat GOTT ERSCHAFFEN UND NICHT UMGEKEHRT

[@GlaubeGesellschaft]

Hm ... so als eine Art Projektion eigener Sehnsüchte und Wünsche oder wie stellst du dir das vor?

[@evalene603]

@@GlaubeGesellschaft ja, sowas denke ich auch schon lange.

[@hansburch3700]

Den realen alttestamentarischen sicher nicht!

[@Egooist.]

@@hansburch3700 : "Den realen alttestamentarischen [Gott hat der Mensch] sicher nicht [erschaffen]!" > Meinen Sie den Kriegs- & Stammesgott, der vor _"eisernen Wagen"_ kapitulierte?! _"Und der HERR war mit Juda, dass es das Gebirge einnahm; es konnte aber die Bewohner der Ebene nicht vertreiben, weil sie eiserne Wagen hatten."_ [Richter 1,19 Lutherbibel 2017]

[@hansburch3700]

@@Egooist. Ja, er hatte seine Schweissbrenner zu Hause vergessen!

[@FrankO-iy9ux]

Also beim Leid der Welt sagt ihr gar nix und bestätigt dann auch noch die Aussage von HL. Empfehlung: Frank Turek anschauen und seine Erklärung für das Leid anhören

[@wolfsgirl206]

Der Glaube Jesus Christus zählt...ich finde ,dass schön wie berühmte Wissenschaftler sich zum Glauben bekennen. ❤😊 Walter Veith war auch Atheist und Wissenschaftler und bekannte sich später zu Gott dem Vatet , Jesus Christus und wurde Adventist.❤😊

[@uwebayern314]

Wer kann aus dem nichts Leben erschaffen außer der liebe Gott? Ich kenne keinen. Wir können aus dem Nichts nicht mal ein Grashalm erschaffen.

[@reinhardhanke9969]

Genau so ist es.

[@Egooist.]

... wer sagt, dass das Leben _"erschaffen"_ wurde?

[@georgbenad4436]

​@@Egooist. manfred Eigen:"Sollte ein Gott die Naturgesetze geschaffen haben,dann hat er auch durch die Evolution Leben erschaffen ".Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen,Eigen war ein Anhänger der Evolutionstheorie,doch er wußte ganz genau warum er sich diese Hintertür offen gelassen hat.Er wußte um die mathematischen Wahrscheinlichkeiten das das Leben durch Zufall entstanden ist genau Bescheid.Künstliches Leben im Labor zu erzeugen ist der größte Wunsch der OL Forscher,doch davon sind wir noch Lichtjahre davon entfernt,wie der aktuelle Stand der Wissenschaft beweist:kzbin.info/www/bejne/q3q8oKuZgMp3bLs

[@Egooist.]

@@georgbenad4436: "Manfred Eigen: "Sollte ein Gott die Naturgesetze geschaffen haben, dann hat er auch durch die Evolution Leben erschaffen."" > Leider hat der gute Eigen dabei übersehen, dass die Evolutionstheorie die Vielfalt, aber nicht die Entstehung des Lebens beschreibt. @GB: "... Eigen ... wusste genau, warum er sich diese Hintertür offen gelassen hat." > "Gott" ist - ähnlich wie Magie - keine _Hintertür,_ sondern lediglich eine _nicht falsifizierbare Unterstellung_ ("unelegante Hypothese") *ohne* jegliche Erklärungskraft. _"It's a meaningless panacea when we invent a god that can do anything & be anything ... It serves as an answer to every question & an explanation for nothing."_ [Matt Dillahunty] (Es ist ein bedeutungsloses Wundermittel, wenn wir einen Gott erfinden, der alles tun & sein kann ... Er dient als Antwort auf jede Frage & als Erklärung für nichts.) @GB: "Er wusst um die mathematischen Wahrscheinlichkeiten, dass das Leben durch Zufalll entstanden ist genau Bescheid." > Erstens, das konnte er & kann man gar nicht wissen, weil (bisher) nicht bekannt ist, wie genau das erste Leben, seine Vorstufen & die Bedingungen, die dazu führten, aussahen. Selbst unsere "einfachsten" Einzeller von heute dürften um ein vielfaches "komplexer" sein, als die Ursprünge des Lebens. Zweitens, geschehen ständig "unwahrscheinliche" Dinge. Es ist nur die Frage, welche Bedeutung man diesen jeweils beimisst. Die Wahrscheinlichkeit für jedes Ergebnis eines Würfelwurfs mit 12 Würfeln ist gleich. Nur dass wir 12 Sechsen i.d.R. eine größere Bedeutung beimessen als einer bunten Zahlenfolge, die jedoch genauso "unwahrscheinlich" ist. Ihre Existenz z.B. ist einerseits völlig banal: Ihre Eltern hatten Sex & Sie wurden, wie Milliarden (Billionen?) anderer Primaten vor Ihnen, geboren. Andererseits sind Sie bzw. Ihre Nachkommen (z.Z.) das Endglied in einer ununterbrochenen, Milliarden Jahre umfassenden Fortpflanzungskette, bei der die "richtigen" Individuen, zur "richtigen" Zeit & unter den "richtigen" Bedingungen zusammenkommen "mussten", um *_letztendlich_* Sie hervorzubringen. _Wie stehen die Chancen dafür?_ @GB: "Leben im Labor zu erzeugen ist der größte Wunsch der OL Forscher ..." > Was sind OL Forscher? @GB: "... doch davon sind wir noch Lichtjahre entfernt ..." > _"How biologists create live-like cells from scratch."_ NATURE, 07.11.2018 @GB: "... wie der aktuelle Stand der Wissenschaft beweist [Video mit Prof. James Mitchell Tour]." > Der Herr Chemieprofessor sollte sich lieber mit seinen Biologie-Kollegen zusammensetzen, als sich als personifiziertes _Argumentum ad ignorantiam_ für kreationistische Dokus zur Verfügung zu stellen.

[@honigtau.bunsenbrenner]

@@Egooist. Wie erklärst du dir denn sonst, dass aus Nichts Etwas wird?

[@fortunato1957]

Was habt ihr gegen friedfertige Atheisten? Bleibt mal auf dem Teppich! Nach 4 Minuten weggeklickt.

[@GlaubeGesellschaft]

Wieso wer ist denn da Atheist?

[@Egooist.]

@Fortunato: "Was habt ihr gegen friedfertige Atheisten? > Theist:innen: "Nichts, nicht mal Argumente." ;-)

[@ursula8447]

Für einen « neutralen » Betrachter der den Beitrag « Terra X »von Harald Lesch gesehen hat muss sich fragen was denn Gott, wenn es ihn denn gibt, in seinem Leben für eine Bedeutung haben kann und wie er in eine Beziehung treten kann. Die Frage nach der Existenz Gottes kann nach der Frage der eigenen Existenz nicht voneinander losgelöst verstanden werden wie die Frage woher komme ich wozu bin ich da und wohin gehe ich oder wo werde ich einst

[@ursula8447]

sein nach meinem Ableben. Auf diese Fragen kann die Wissenschaft keine Antwort geben. Gott ist Geist hat keinen Anfang und kein Ende. Der Kern des Christlichen Glauben ist, dass Gott in seinem Sohn Mensch geworden ist und unter den Menschen gelebt hat. Jesus Christus als zweite Göttliche Person ist für einen Christen also DER Beweis das Gott existiert wenn wir an ihn glauben. Dieser Glaube ist schon in diesem Leben erfahrbar indem der Gläubige Christus nachfolgt seine Gebote hält und nach Gottes Wille lebt. Dann nämlich lebt Gott in ihm und bestimmt sein Leben. Der Beweis dafür ist der Tod und die Auferstehung Christi in die auch jeder Gläubige hineingenommen ist in der Taufe (Vergebung von Schuld) und die Auferstehung nach unserem Tod die Christus uns versprochen hat. Dann werden wir bei Gott sein und ihn sehen wie er ist. Das ist die Hoffnung des Christen der in der Liebe zu Christus und den Menschen sein Leben hingibt damit das Reich Gottes in die Welt kommen kann. Dabei ist Maria unsere Fürsprecherin die uns in ihre Heiligkeit hineinnimmt damit wie mit reinem Herzen vor Gott hintreten können wenn alle Zeiten erfüllt worden sind. Amen!

[@GlaubeGesellschaft]

Danke, das ist wirklich eine anregende Bemerkung, die zum weiteren Nachdenken anregt!

[@gottfrieddoering808]

Ich habe zwei Thesen. Gott wird durch den Glauben an Ihn subjektiv existent Er existiert also für jeden der zweifelsfrei an Ihn glaubt, weil er sein Handeln beeinflußt. . Der wichtigste Baustein beim Wissen schaffen ist der Zweifel der die Beweisführung und Widerlegung nährt. Beides zu vermischen halte ich für fatal und unsauberes Denken. Denn Glaube ist das Gegenteil von Zweifel.

[@torbenjanssen3920]

Interessanter Gedanke. In der Psychologie spricht man von "kognitiver Dissonanz"

[@kiamgurk2495]

Alle Menschen sind glaubensfähig - und glauben auch an irgendwas; Macht, Geld, die grosse Liebe, Wiedergeburt ... wer hat uns diese Fähigkeit gegeben? Danke euch für das Gespräch darüber. Herr Lesch ist schon cool, doch die Gottesfrage kann man nicht in so kurzer Zeit abhhandeln. Bisserl flach, finde ich.

[@holgermuller3597]

Ja, das mit Gott ist wirklich etwas flach.

[@GlaubeGesellschaft]

@Kiam Gurk. Danke für den Kommentar!

[@yourguard4]

Und vielleicht auch alle Tiere ;)

[@Egooist.]

@Kiam Gurk: "... doch die Gottesfrage kann man nicht in so kurzer Zeit abhandeln ..." > Es geht sogar noch kürzer: A) _"Quod gratis asseritur, gratis negatur."_ (Was ohne Beleg behauptet wird, kann ohne Beleg zurückgewiesen werdne.) B) "Gott" hat sich mir bisher nicht vorgestellt. Entweder er existiert nicht oder er ist nicht an meiner Bekanntschaft interessiert. So oder so ist er/sie/es nicht mein Problem.

[@sibbeltriloni8478]

​​@@Egooist. 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈 Liebelein, das ist drin Aberglaube. Aber deine Behauptung ist eben nur deine Behauptung und hat mit dem Gott der Bibel nichts zu tun 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈 Der Gott den du dir konstruiert hast, hat sich dir nicht vorgestellt 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣 Liebelein, du kannst so kurz nur immer wieder deine Arroganz zeigen, aber nicht mehr 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈 Wenn Gott nicht dein Problem ist, warum verwendest du hier so viel Energie darauf seine Nichtexistenz zu beweisen? 🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣

[@elgohr69]

Gott? Da kann ich gleich eine Ziege opfern 😮

[@hanskummer7041]

Das Ganze ist ein untauglicher Versuch, die vermeintliche Existenz eines Gottes zu beweisen. Persönliche Vorstellungen dürfen doch wissenschaftliche Erkenntnis nicht übersteuern.

[@kamillag.9428]

Ich kenne keine wissenschaftlichen Erkenntnisse, die noch nicht korrigiert worden sind, also kann man diese auch nicht übersteuern.

[@Egooist.]

@@kamillag.9428 Wissenschaftliche Erkenntnisse werden meistens *_präzisiert_* & nur selten _korrigiert._

[@kamillag.9428]

@@Egooist. Unser gesamtes Weltbild ist durch die Quantenphysik bzw. die Quantenverschränkung zu korrigieren. Wie steht es mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen zu Covid-19, die hochgradig fehlerhaft waren. Also nur 2 Beispiele aus jüngster Zeit.

[@mkatharinadewes2272]

lasst doch den armen atheisten ihre klagemauer aus nichts+zufall+ vll ihr kryograb samt ignorieren zb des spektrums der nahtoderfahrungen als vorzimmer des jenseits...sowie spieltheorie-fazit: gottglaube (guter) macht gottvertrauen-zufrieden, -unglaube muss unruhiger machen, je näher der grenze, umso mehr. höre zb prof rieck dazu.

[@Rainerjgs]

Warum reden die Diskutanten so stockend, stottern und durcheinander, ohne Vorbereitung und aus dem hohlen Bauch, was es sehr Mühsam macht der Diskussion zu folgen!

[@maendud]

naja das sind halt schweizer - da muss man doch ein wenig verständnis haben :)

[@Rainerjgs]

​@@maendud Was hat stockendes, stotterndes und unkonzentriertes Durcheinander-Reden mit der Schweiz zu tun? - Ich habe selten so inkompetente Diskutanten erlebt und komme mir dabei vor, wie im chaotischen Schülerparlament meiner frühesten Jugend!

[@yourguard4]

Ist halt nicht scripted... eine ganz normale Diskussion halt. Selbst Politiker machen es in Diskussionen nicht unbedingt besser :P

[@Barnabasksjs]

Das Format nennt man Podcast. Das Reinsprechen müsste nicht sein aber wird mit der Zeit sicher besser. Stottern passiert, in dem man überlegt.

[@GlaubeGesellschaft]

Wir haben hier mal das KZbin-Genre “Reaktionsvideo“ ausprobiert und dieses Genre hat es an sich, dass es nicht oder nur ganz grob vorbereitet ist, so dass die Reaktionen so real wie möglich sind. Aber klar: Es gibt sicher Menschen, die das viel besser können als wir! :)

[@Smegon]

Ich habe es auch gesehen. Totale Meinungsmache und Herabspucken auf Gott.😮

[@holgermuller3597]

Auf was?

[@Nondual07193]

Zu Gott kann man eher ausspucken. Er ist doch im Himmel... oder nicht?😂

[@stefaniehaye-schulze4662]

Danke, ich dachte schon ich bin die einzige, die das sehen und erkennen kann.

[@GlaubeGesellschaft]

Nein, das ist zu hart gesagt. Es ist vereinfacht und die Vereinfachungen sollte man so nicht stehen lassen. Aber Auf Gott "herabgespuckt" wird nicht. Es hat auch mit dem Setting zu tun. Es ist eine Sendung für eine säkulare Institution und Lesch muss voraussetzen, dass ein Grossteil der Leute, mit Gott und Religion nichts am Hut hat und haben will. Aus diesem Setting heraus führt er dann viele Leute sogar dahin zu sehen, das Gott und Wissenschaft sich nicht ausschliessen. Dass man die Art und Weise wie er es macht kritisieren kann, haben wir ja im Video diskutiert ... und auch, dass Lesch das eigentlich besser könnte...

[@giniwini9037]

@Smegon Gott entsteht in deinen Gedanken.

[@andyd.3701]

Hey 10^(10^123) ist nicht unendlich sondern endlich. 😅 Aber zugegeben: ziemlich groß.

[@GlaubeGesellschaft]

Genau!

[@luiserharter6990]

…mir ist es anfangs ähnlich gegangen. Ich bin sogar so weit gegangen dass ich keine Beiträge von Lesch angeschaut habe. Ich war einfach enttäuscht bis ich auf folgendes Video gestoßen bin. kzbin.info/www/bejne/fqqZl5pmj5KZZ6Msi=Zc5VAnWQiAcxqHwS Ich musste meine Einordnung über Lesch korrigieren. Dieses Interview hatte für mich echt mehr “Glaubenstiefen” - mir fällt kein besseres Wort ein-als die meisten “zerredeten” Predigten in den Gemeinden. Nach diesem Interview wirkte dieses Video ganz anders auf mich. Lesch verwendete die Plattform TX um über Gott zu sprechen und das im ZDF. Hallo!!! Dass sich Lesch einer anderen Ausdrucksweise bedient spricht wieder einmal für seine Professionalität. Er hat eine provozierte Ausdrucksweise die zum Nachdenken anregt im Gegensatz zu ….. Jedenfalls kann ich mir die Lesch Videos mit gutem Gewissen und Danksagung reinziehe. Be blessed & Shalom

[@raypalltv9450]

Lesch am Schwächeln? Populärwissenschaftliches Niveau.

[@GlaubeGesellschaft]

Hm ... darüber haben wir uns auch Gedanken gemacht. Man darf niemandem einen Strick daraus drehen, dass er oder sie wissenschaftliche Themen und Fragen für ein breites Publikum zugänglich machen will. A) Lesch macht das grundsätzlich sehr gut und B) die meisten Expertinnen und Experten machen sich diese Mühe nicht und das ist eigentlich schade. Dann bleibt Wissenschaft ein Elitendiskurs und bringt vielen Menschen auch gar nichts. Nur von der Umsetzung waren wir diesesmal halt nicht so ganz begeistert bzw. glauben, dass Lesch das eigentlich besser könnte!

[@thomaswiese2324]

Schönheit ist abhängig vom Empfinden.

[@benjaminrogalski9449]

Mmmh schlechte Kritik. Ihr wollt Kritisch sein, aber ihr sagt nur was euch alles nicht gefällt ohne bessere Argumente klar zu äußern.

[@frankk2231]

7:00 Die Wahrscheinlichkeit für ein Leben ohne "übernatürlichen Ursprung" (= Gott) liegt noch weit, sehr weit, eigentlich unendlich weit unter 1 zu 10 hoch 123. Es gibt Berechnungen, die zwischen 1 zu 10 hoch 40000 bis 50000 liegen. *Das ist null!* Damit kann es nach jedem rationalen Verständnis kein "Leben" ohne Gott geben. Das Internet und Lehrbücher sind voll von "Theorien" und Annahmen zur Abiogenese (Leben aus toter Materie). Nicht eine einzige taugt etwas, denn Abiogenese lässt sich experimentell nicht nachvollziehen. Nun kommt das "Framing" ins Spiel. Obwohl Abiogenese genau so unmöglich ist, wie Stroh zu Gold zu spinnen, wird daran festgehalten.

[@sibbeltriloni8478]

🙈🌈🙈🌈🙈🌈🌈🙈🌈🙈🌈 Was soll das bringen .... nichts .... Liebelein, di hast weder Glauben noch Offenbarung verstanden

[@RandomizerLab]

Wer heutzutage noch an Gott glaubt ist so lost🤦‍♂️

[@danielbadt1796]

Kann man so sehen, wenn man Wohlstandsverwöhnt auf seiner bequemen Couch hockt. Es kommen aber ganz schnell Dinge und Situationen ins Leben, wo man selbst ganz schnell "Lost" ist ohne Gott.

[@GlaubeGesellschaft]

@ACS: Interessant an der Aussage ist das „heutzutage“ … warum soll es „heutzutage“ problematisch sein, an Gott zu glauben?

[@jesusistauchfurdichgestorb7262]

Verloren (lost) ist jeder, der Gott ablehnt. Ich empfehle mal die Lektüre der Bibel, da findet man dies bestätigt.

[@stefaniehaye-schulze4662]

Du bist lost....

[@jesusistauchfurdichgestorb7262]

@@stefaniehaye-schulze4662 Dümmlicher Kommentar einer Ignorantin!

[@been5607]

Ihr diskutiert und habt Meinungen wie unerfahrene Kinder. Soll euch zugestanden werden, seid ihr ja 😉

[@rolandmendes2858]

Die uns umgebende Natur , die Erde ,wir Menschen ,die Tiere . Dazu kommt noch die Existenz seines Wortes ,die Bibel die eine Anleitung darstellt ähnlich einer Gebrauchsanweisung für den Menschen den Gott erschuf. All dies bezeugt die Existenz Gottes und deswegen sind sie unendschuldbar wenn sie bezweifeln das es ihn gibt. Römer Kap.1

[@gabrieledupres]

Wir wissen heute aber , wie die " uns umgebende Natur , die Erde ,wir Menschen ,die Tiere ." entstanden sind. Ein Gott war dafür nicht nötig. Und die "Bibel" wurde von ungebildeten Menschen des ausgehenden Neolithikums und der Antike geschrieben bzw zusammengestellt. Bist du wirklich so dumm?

[@f.lemken9594]

Weder Natur, Erde, Menschen noch Tiere weisen in irgendeiner Weise auf einen Gott hin. Eines von vielen Büchern, dass behauptet von einem Gott zu stammen, als Beleg für diesen Gott anzuführen ist ebenso haltlos. Kurz, die Behauptung in Römer 18 ff. ist eine dreiste Lüge, eine antike Polemik zur Verunglimpfung Andersgläubiger, sonst nichts.

[@CT-Selbsthilfe]

Mich hätte schon auch euer ( vermutlich christliche) Sicht des Gottesbeweises oder Betrachtung interessiert...Beweis hört sich so nach allgemeiner Wahrheit an, da es nach meiner Auffassung aber keine vom Beobachter Unabhängige Realität ( Wahrheit) und somit nur individuelle Realitäten / Wahrnehmungen ( = individuelle Wahrheit) gibt ( nach dem radikaler Konstruktivismuss nach Kybernetiker " Förster" zumindest) hätte mich eure Sichtweise schon auch interessiert

[@sibbeltriloni8478]

Es gibt keinen christlichen Gottesbeweis. Es gibt nur die Rechtfertigung vor der Vernunft des christlichen Glaubens und die Darlegung seiner Plausibilität ... Es ist Glsuben halt 😘🌈

[@princeeugen777]

Hiob 38:1 Und Gott antwortete Hiob aus dem Sturme und sprach: Hiob 38:2 Wer ist es, der den Rat verdunkelt mit Worten ohne Erkenntnis? Hiob 38:3 Gürte doch wie ein Mann deine Lenden; so will ich dich fragen, und du belehre mich! Hiob 38:4 Wo warst du, als ich die Erde gründete? Tue es kund, wenn du Einsicht besitzest!

[@sergejromanov4945]

Jesus : Ich muss ma kacken

[@Egooist.]

@@sergejromanov4945 Gott sprach, es werde Licht. Doch Scheiße war's, er fand den Schalter nicht.

[@klaus-peterscholz]

Welche Sprache, welchen Dialekt sprechen diese 3 stammelnden Menschen? Nach 3 Minuten schalte(te) ich diesen Murks ab.

[@sibbeltriloni8478]

😘🌈🤣🌈🤣🤣🌈🤣🌈 Wenn die Scheaben die Welt entdecken 🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈

[@Egooist.]

@Klaus-Peter Scholz: "Welche Sprache, welchen Dialekt sprechen diese 3 ... Menschen?" > Das nennt sich *_Kauderwelsch,_* sehr verbreteitet unter Apologet:innen.

[@sibbeltriloni8478]

​@@Egooist. 🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣🌈🤣 Liebelein, immer noch böse dass die Erwachsenen dich ignorieren?

[@thomaswiese2324]

Gibt es Gott ? Ein Luxusproblem ! Von denen die im Warmen und Trockenen leben. Danke Amen

[@gabrieledupres]

Lebst du in einem kalten und feuchten Keller?

[@thomaswiese2324]

Nein, aber ich habe Mitgefühl und ich bete für alle Menschen und für die, die noch nicht erwacht sind Danke Amen

[@gabrieledupres]

@@thomaswiese2324 Mitgefühl haben ja alle Tiere, also auch der Mensch. Es hat sich evolutionär entwickelt - wie alles andere auch. Und Beten bringt überhaupt nichts, das ist wissenschaftlich erwiesen. Kannst dir also sparen.

[@Daniel_Mueller]

3:03 "... weil ich leite diese Diskussion!" - Ach sooo 🤔

[@philosophiker3025]

Wenn Gott gewollt hätte dass es nur eine Religion auf der Erde gibt dann hätte er auch nur eine zugelassen. Aber Gott ist Vielfalt und Liebe und grenzenlos. Warum sucht der Mensch immer danach alles zu trennen?

[@Egooist.]

@philo sophiker: "Wenn Gott gewollt hätte, dass es nur eine Religion ... gibt, dann hätte er auch nur eine zugelassen." > Wenn "Gott" gewollt hätte, dass man ihn "kennt", hätte er sich vorgestellt, anstatt sich auf *_selbsternannte_* & sich widersprechende Fürsprecher:innen zu verlassen. _"It's a meaningless panacea when we invent a god that can do anything & be anything ... It serves as an answer to every question & an explanation for nothing."_ [Matt Dillahunty] (Es ist ein bedeutungsloses Wundermittel, wenn man einen Gott erfindet, der alles tun & sein kann ... Er dient als Antwort auf jede Frage & als Erklärung für nichts.)

[@philosophiker3025]

@@Egooist. - wer in seinem Verstand hängenbleibt für den bleibt vieles unsichtbar - wenn jemand nur den Tag kennt wie sollte er die Nacht sehen können. Vielleicht kommst du irgendwann aus deinen Ängsten raus um mehr zu finden als Logik und Verstand.

[@philosophiker3025]

@@Egooist. matt dillahunty - da muss wohl ein tiefer Schmerz, tiefe Verletzungen in ihm wohnen für diese Lebens und glaubensänderung - frag ihn mal danach