Respuesta a la refutación de Rallo de la ley del valor-trabajo (2/2)

[@mcactus6210]

Saludos, Gracias por el buen trabajo divulgativo como siempre. Algunas apreciaciones: - En torno al trabajo productivo e improductivo: creo que estas son las categorías peor definidas por Marx en toda su obra y me atrevería a decir que él mismo no tenía las cosas del todo claro y hay ciertas contradicciones en el primer tomo y el tercero. I) En el primer tomo (especialmente en el capitulo sexto inédito, quizá el hecho de que no lo incluyese en la obra final es un reflejo de la falta de clarificación que tiene este punto) Marx parece definir como trabajo productivo todo aquel que genera una ganancia para el capitalista. Es cierto que si asumimos que en el primer tomo ganancia=plusvalía esto podría ser cierto, sin embargo luego plantea ejemplos que entrarían dentro del sector servicios individuales (profesores, prostitutas, etc.). De esta forma cualquier trabajo empleado por un capital sería productivo. II) Sin embargo en el tercer tomo Marx empieza a discriminar entre capital industrial y comercial y hace un estudio más sistemático de la ganancia y para mí Marx define trabajo productivo como aquel que produce directamente plusvalía. Lo de directamente es importante porque el capital comercial acelera la rotación de capital y por ende la masa de ganancia anual, aumenta la tasa media de ganancia sin producir plusvalía alguna. Para mí el ejemplo de por qué el capital comercial y todas las actividades capitalistas encaminadas a la circulación es que si tú duplicas las horas de trabajo en una fábrica se produce el doble de mercancía, pero abrir una tienda el doble de tiempo no asegura en absoluto duplicar la realización de estas mercancías en su forma monetaria. A día de hoy sigue habiendo mucho debate en torno a este respecto pero no es tan tan importante si se comprende que los trabajadores improductivos pueden ser explotados si se les remunera menos que el valor de sus servicios, se les da un trato abusivo, condiciones laborales, etc. - Sobre el trabajo animal y humano, es un debate interesante que Marx tampoco resuelve del todo, al final el argumento es que solo el ser humano actúa conforma a causas finales (se nota la influencia de Aristótles en todos los textos económicos de Marx). Sin duda esto es debatible, pero para mí la diferencia interesante es que no toda actividad es trabajo, los animales pueden realizar actividades conforme a fines (trenzar un nido, hacer una madriguera, utilizar utensilios, etc.) pero no así trabajo. Esto es interesante porque el positivismo rancio de Rallo le hace hablar en muchas ocasiones de la economía como intercambios de energía, aniquilando la especifidad de la cienca económica como ciencia social. Lo que no sabe Rallo porque no ha leído demasiado sobre termondinámica es que no todo intercambio energético produce trabajo (es gracioso porque la termodinamica y la categoría de trabajo en física procede de que los físicos de aquella época como Lord Kelvin eran industriales ingleses del algodón y querían saber los rendimientos posibles de una máquina, hasta ahí llega la influencia del capital en las ciencias). Por ejemplo la expansión libre de un gas puede mover un pistón pero no genera trabajo alguno aprovechable, igualmente la actividad de otros animales no es aprovechable sin la mediación humana, el burro no hace surcos en la tierra con un arado sin la tutela del humano. Por otro lado, solo un capitalista tendría tal facilidad para despersonificar a un trabajador para verlo de forma inmediata como bestia de carga o como artefacto maquínico a la Descartes. Al igual que una máquina solo bajo determinadas condiciones se convierte en capital, toda actividad orientada a fines solo bajo determinadas condiciones puede convertirse en trabajo abstracto. Parece que se cae en circularismos pero es que si no se plantea la centralidad social y humana al final terminamos diciendo que el Sol intercambia trabajo con la Tierra porque todo al final es energía. Parafraseando a Jenófanes "Pero si los bueyes, caballos y leones tuvieran manos o pudieran dibujar con ellas y realizar obras como los hombres, dibujarían los aspectos de los dioses y harían sus cuerpos, los caballos semejantes a los caballos, los bueyes a bueyes, tal como si tuvieran la figura correspondiente a cada uno". Amigos no estamos hablando del mercado de las abejas sino del mercado realmente existente! Para mí el argumento no va sobre si generan demanda o no, sino que no generan trabajo ya que no se insertan como sujetos activos en las relaciones sociales que se derivan del trabajo, no son productores. - En torno a lo abstracto y lo concreto en Marx, Hegel tiene un texto de madurez extremadamente transparente (no parece suyo) que se denomina Quién piensa abstractamente. Hegel pone un ejemplo muy sencillo de un hombre en el patíbulo y que todos los asistentes a la ejecución son incapaces de verlo como nada más que un delincuente y la muchedumbre reprende a unas muchachas que además de verlo como delincuente lo ven también como un hombre atractivo. Es la masa la que piensa abstractamente porque ve en el delicuente solo eso, una determinación unilateral, un delicuente. - Al final lo increíble de la explicación liberal es que se encuentra completamente alejada de la fenomenología habitual de un trabajador o de un capitalista, sino que refleja mucho más la ideología propia del pequeño inversor. Una característica específica de las ciencias es que son conquistadoras, la medicina puede explicar por qué algunos ritos chamánicos funcionan y otros no, pero lo contrario no es posible. Igual pasa con la economía marxista, desde el Capital se explica perfectamente la experiencia diaria del capitalista, su contabilidad, sus categorías e incluso sus prejuicios; sin embargo la economía liberal es incapaz de salir de sus propios prejuicios y pretender explicar los fenómenos económicos reales (las cosas tienen precio antes de que lleguen al mercado, los capitalistas hacen contabilidad de sus gancias, tendencias seculares a la búsqueda de trabajo más barato, caída de tasa de ganancia previa a crisis, etc.). Como comentábais ese individualismo metodológico les hace concebir el complejo entramado social que es el capitalismo como una suma de interacciones puntuales entre individuos aislados y esto nunca se justifica, es una ciencia tan apriorística que jamás pretende recuperar los fenómenos concretos que se nos presentan a la vista. - En torno a la escasez y los precios, la escasez no puede explicar los precios y volvemos al individualismo metodológico, solo un liberal puede ver un mercado en un puesto de agua en medio del desierto, amigos si hay una absoluta escasez ahí no hay ley económica alguna. Las leyes económicas nacen de equilibrios dinámicos de precios no de las situaciones extremas de sobreproducción o absoluta escasez. Es increíble como sus argumentos centrales se basan en intentar abandonar el mercado realmente existente. Un saludo y es una alegría verles de nuevo.

Muchísimas gracias por el comentario, de verdad, es muy enriquecedor. Lo fijamos para que más gente lo pueda ver.

[@elhombresalario]

@ una pregunta, el valor de uso es subjetivo?

[@AlejandroFernandez-mq3jl]

@@elhombresalario sí. El valor de uso es subjetivo. La forma de circulación simple parte de una mercancía (adquirida anteriormente con otra compra) que no es valor de uso para el propietario pero si es valor de cambio. Continúa con su venta, esto es, su intercambio por dinero equivalente al valor de la mercancía. Y se cierra con la compra (realización del valor de uso del dinero para el propietario) de otra mercancía que sí es valor de uso para el propietario y que tiene valor equivalente al dinero (y a la mercancía de partida). Es decir, en la forma de circulación simple se transforman mercancías sin un valor de uso en mercancias con un valor de uso para el sujeto y conservandose el valor en el proceso. Este proceso está acotado en cada eslavón en la circulación por la satisfacción de las necesidades subjetivas, no como en la forma de circulación capitalista en la que se parte del dinero con el fin de conseguir más dinero y que no satisface racionalmente ninguna necesidad fuera de la esfera del intercambio.

[@vulture.]

Las cosas no tienen un precio antes de salir al mercado. Es el mercado quién regula su precio. Y si se hace contabilidad con gastos futuros, son aproximaciones/especulaciónes. Estos precios pueden variar. Y sí, solo un liberal puede ver un mercado de agua en medio del desierto. Porque allí donde hay una necesidad, hay un capitalista arriesgando su dinero, cosa que en un modelo marxista, no habría

[@elhombresalario]

@@vulture. Si el empresario no se va a tu casa a levantarte a trabajar con una pistola en mano no existe explotación, el trato es voluntario, intercambio de trabajo por salario, al contrario, el te dio la posibilidad de ganar cero a pasar a ganar algo, y su productividad es lo suficientemente buena te pagará más para mantente en su plantel, los dos se benefician mutuamente, es increíble como el estado a puesto de enemigos a los trabajadores y empresarios para manipular a la población, el marxismo a ganado!!

[@ElFundido]

¡Buenísimo! Hace tiempo que esperábamos nuevo video.

[@tps7504]

Excelente. Gran refutación hacia la refutación que ni refutación era, sino desinformación y desconocimiento

[@fabianramos5859]

Tal cuál

[@xavierfernandez7299]

Una clase magistral! Enhorabuena!

[@maxdemian4937]

Excelente video! En este video queda clarísimo que ellos desconocen la teoría marxista al momento de intentar refutarla. La última parte merece un desarrollo en un vídeo aparte, el error en las teorías que justifican y enaltecen el capitalismo. Hay un vídeo de Amilcar Paris en su canal "Filosofía de la Historia" sobre los Gründisse, en que explica también muy bien como para Marx "Lo más concreto es en realidad lo más abstracto". Después de comprender el monumental trabajo de Marx, se ven las teorías liberales como ideas muy simples y superficiales, y por sobre todo muy ajustadas a conveniencia por la clase dominante que encargó su elaboración para ocultar los geniales aportes de Marx.

[@estebanmartinez9839]

Así es, desconocen la teoría y tienen la audacia de refutarla sin comprenderla, o bien sí la conocen y sí la comprenden pero deciden mentir para impulsar una narrativa pro capitalista.

Gracias por el comentario. Y sí, probablemente desarrollemos más el tema de la segunda parte en otro video futuro.

[@JoseGabrielMattaGonzales]

pura paja sin demostraciones matemáticas ni estadísticas. el marxismo no tiene unidades. me llamarás positivista burgués.@

[@enriquefernandezcasas9812]

Gran vídeo, es necesaria una comprensión profunda para poder transmitir tan claramente algo tan complejo. Gracias por tu trabajo. Lo único que te pediría es que no nos dejes tanto tiempo en ascuas hasta el próximo!

[@GiorgiMamaladze]

Magistral. El mejor canal de divulgación marxista y de Critica de la Economía Política.

[@juandemairena7397]

Muy buen video y el final espectacular explicando las categorías de concreto y abstracto

[@gilbertdiazdiaz8715]

La refutación de Rallo resulta ser un fiasco. Marx es mucho mas riguroso de lo que sus críticos creen.

[@lautiuwu1110]

Una pregunta, el valor socialmente aceptado de algo puede bajar si hay menos demanda? Ejemplo: baja el precio de algo, incluso por debajo de su valor en horas socialmente aceptadas. Entonces las horas socialmente aceptadas ahora sin inferiores no?

[@jhonnor0952]

Este momento siempre lo esperé!!

[@rojoliberticida]

zurdito no?

[@asg8086]

¡Has vuelto por Dios!

[@Fernandoariel-lr2ex]

¿Podrían responder a las críticas, a Marx, del blogger Chemazdamundi?

[@juandavidquinchiasilva7601]

Eché un vistazo, buen reto para estudiar con más ahínco a Marx y repasar conceptos.

[@jhepic8207]

Ilustrenme, cual es la relacion de la cinta con su etorno? Y si no hubiera un observador en que cambia la situación?

[@thegameofthelords6185]

esperé con ansias este video

[@Tarret]

Interesante, muy buen vídeo!

[@andresjulisn]

Rallo en defensa de los derechos de los robots ✊✊✊😂😂😂😂😂

[@hugoochoa4421]

Gran argumentación, JRR es considera un ídolo para muchos liberales quienes toman como palabra de dios cada uno de sus videos pero por su fanatismo se niegan a ver cualquier contraste a sus ideas.

[@dlucian1852]

Rallo, con el cual he debatido en una ocasión, es de los economistas mas falaces y claramente orientados a realizar un trabajo de publicidad que hay en España.

[@AlejandroFernandez-mq3jl]

Como estudiante de física debo añadir respecto al error metodológico del final del video que es un problema que acarrea a muchos cientificos en general. Es interesante recalcar que el reduccionismo filosófico en cuestión tiene un origen histórico externo a las relaciones productivas capitalistas y que en esta misma esfera este marco ya esta superado. El mismo desarrollo del objeto cientifico básico (existente y determinado por la necesidad de inovacion del capital) exige el abandono, primero del objetivismo (paradigma de la cuántica desde hace un siglo) y segundo del reduccionismo (paradigma del caos y de lo complejo desde los 70). Existe una contradicción en la necesidad del capital de, por un lado, entender la materia para su apropiada explotación y cualificación del trabajador, y por el otro, de no permitir el conocimiento extenso de la materia para impedir la conciencia de clase y de las determinaciones del capital, facilitando su reproducción. En mi opinión esta contradicción hasta ahora ha podido existir debido a una compartimentación de las ramas del conocimiento y la hiper especialización, que permiten el desarrollo de la técnica y en menor medida de la ciencia. Esto afecta al desarrollo abstracto del mismo conocimiento científico y a la organización progresivamente sectorial y tecnificada de la universidad por presión del capital. La contradicción se realizará en la negación de la universidad y de la ciencia si dicha presión se vuelve consciente para el sujeto científico-técnico mientras este sea suficientemente proletario (lo cual al menos en españita, no creo que suceda bajo las lógicas internas de la universidad por su evolución histórica de y la creciente polarización). Muy interesante la replica a Rayo. Saludos

[@andresjulisn]

O sea que a Rallo le preocupa más que al caballo se le pague un salario que al trabajador, Rallo resultó ser un marxista de sindicatos de animales 😂😂😂😂😂

[@espanita8935]

Es animalista. Lol.

[@andresjulisn]

@@espanita8935 Los pubertarios de la escuelita de Rallo son igual de idealistas que los animalistas de la izquierda postmoderna ambos son hijos de la enajenación postmodernista, sólo que el subjetivismo del pubertario se aplica en la economía mientras que el subjetivismo de la izquierda animalista postmoderna se aplica en la cultura.

[@trobriandstorm]

A Rallo lo viven refutando estudiantes de economía. No hace mucho se le veía promocionando la bolsa austriaca.

[@wilfredoluceslopez9536]

Lo que no entiende es porque un trabajador y un animal que hagan exactamente el mismo trabajo el trabajador genere valor y el animal no. Si para tirar de un arado vale un ser humano y un caballo y la mercancía es la misma.

[@andresjulisn]

@@wilfredoluceslopez9536 El animal genera valor pero no puede ser el propio animal un actor en el mercado generando demanda, eso lo hacemos somos los seres humanos, si el dueño del animal necesita recomponer la fuerza de su animal pues debe comprarle alimento, eso lo sabe un niño de cinco años por Dios mi querido pubertario!! Éstos son los resultados de confundir la naturaleza con una creación humana como el mercado, la divina naturalización del mercado 😂😂😂😂😂😂

[@aitorgonzalez2947]

Te extrañé

[@antipubertarios1404]

Gracias por continuar los vídeos.

Me ha llamado la atención el nombre de tu canal, he entrado y creo que haces una buena labor sacando fragmentos de diversas charlas o vídeos largos para que la información sea más accesible. Échale un vistazo a los vídeos de este profesor, a ver si puedes sacar fragmentos interesantes para tu canal: twitter.com/DialogoMarxista/status/1463624533642985479?t=onFE6GmrJIsmM4A4ep_8ww&s=19

[@antipubertarios1404]

@ en cuanto pueda sacaré fragmentos de igual manera gracias por tu contenido muy bueno y didáctico para entender.

[@german5000]

... q JR Rallo critique a Marx es como q un terraplanista critique a Einstein😂

[@carlosmisolovic7965]

Excelente video

[@antoniodorado4878]

Buen trabajo.

[@alienbacterium8518]

Excelente trabajo. Adelante!

[@sombra3939]

Lo expuesto por Rallo en el problema 4 es de traca, un chiste

[@joxejulianfernandez4022]

Ostia colega que estás diciendo que el hecho de incorporar medios de producción (medios de capital) crea menos valor xq reduce el TTSN para crear mercancía... Jajajaj no tienes arreglo. Se le olvidó al profesor incluir un quinto problema. Los marxistas producis en una jornada laboral más mercancía de la que necesitáis para reproducir vuestra fuerza de trabajo. Hasta ahí bien, vais sobrados de producción. El problema es que lo q es conocimiento tenéis el justo y necesario para pasar el día sin mearos encima. Es lo q tiene internet, sale barato insultar y acabo haciéndolo, pero mira sinceramente, muy muy malos argumentos. Tenía la esperanza de encontrar respuestas a estas críticas. Seguiré buscando vida en Marte!

[@MaxvergaxS]

Tienes una ensalada de conceptos

[@dlucian1852]

Que llames tu tonto a alguien, sin ser capaz de entender conceptos bastante sencillitos jajajaja

Sí colega, los precios bajan

[@lautarohawikokurtz2660]

ya era tiempo de que subieras un video

[@capitanbrulote9052]

MIL MILLONES DE RALLOS Y CENTELLAS 🤬🤬

[@capitanbrulote9052]

RE100 SUSCRITO A DIAGOLOS MARXISTAS ✊✊💤💤✊✊

[@Marques2000]

Si el valor de una mercancía se determina por su escasez aún así está subordinada al ttsn. Si un ordenador cuesta mil manzanas es porque lo que se tarda en hacer un ordenador lo mismo que mil manzanas. Entonces hay más escasez de ordenadores porque se requiere más trabajo en hacerlos. PS: genial el vídeo. Podrías hacer uno sobre la renta de la tierra?

[@estebanmartinez9839]

Uff tomó su tiempo pero finalmente está aquí la segunda parte. Me gustan estos videos de respuestas largos que no dejan ningún detalle fuera, con toda la evidencia presentada podemos llegar a dos conclusiones 1) Rallo no ha leído teoría marxista de la fuente original sino que se dedica a repetir lo que han repetido los think tanks libertarios durante décadas 2) Sí ha leído teoría marxista pero decide mentir para impulsar una narrativa.

[@manuelgonzalezburgos8446]

Entonces va Rallo cometiendo un fallo y veloz como un rayo se monta en su caballo pa' servir como lacayo.

[@Adrian-nt2yj]

Videazo!

[@mrkorven6846]

Muy interesante el vídeo, pero en el problema 3 (sólo el trabajo es fuente de valor) estás intentando demostrar que el trabajo es condición suficiente pero sólo has demostrado que es condición necesaria. Es decir, sí, valor -> trabajo pero eso no significa que *sólo* valor -> trabajo. Hace falta que alguien tenga una idea y decida dedicar tiempo y dinero para crear un entorno en el que el trabajador pueda trabajar.

[@sergiocortes125]

Ya puestos, lo de "tener una idea" es una falacia de evidencia anecdótica. No hace falta tener ninguna idea para tener un emporio energético, un banco financiero o una fábrica de mármol, lo que hace falta es tener capital. Eso en el capitalismo, claro. Pero no, ni máquinas ni animales ni capital crean valor. Son, perdona por utilizar tus palabras, condición necesaria, pero no crean valor. Son medios de producción.

[@dlucian1852]

eeem no, además de que estás aislando el trabajo como manual, y no es asi.

[@yozimerio]

La pregunta que me gustaría respondieran: ¿por qué las empresas socialistas, como las cubanas, son tan ineficientes?

[@hansmohammed5486]

Corrupción, exceso de mano de obra, falta de inversión, embargo estadounidense, etc

[@pepsi9829]

Define “empresas socialistas” y cuál es la ineficiencia que mencionas.

[@joxejulianfernandez4022]

Oye que en el vídeo dice robots autónomos y estáis hablando de máquinas que son operadas por humanos, falta honestidad intelectual. Sigo sin escuchar nada sobre el hecho de q la teoría del valor trabajo cae en un razonamiento circular. Menudos cracks estáis hechos, camaradas.

[@dlucian1852]

Está todo bastante bien mascadito en los videos, que no quieres aceptar que tu religión sea una farsa es tu problema.

[@bulkedgirl4045]

Justamente se explica por qué el capitalismo no puede ser totalmente automatizado y es porque ¿quién compraría las mercancías que producen esos robots?. Pero en fin, entiendo que tu religión te impida razonar argumentos, lo cual significa primero entenderlos para luego criticarlos, cosa que en tu religión liberal no es común.

[@santiagoroda1316]

Para los perezosos, la primera parte del vídeo se desmonta sabiendo que hay mujeres que venden sus pedos o el agua de su baño y reciben más dinero que el invertido por tu papá para construir su casa. Buenas noches.

Eso ya lo contestamos en la parte 1 y en el vídeo de la mercancía, pero tú a tu rollo. En pocas palabras: ese tipo de mercancías no se ven determinadas de la misma forma por la ley del valor, puesto que son valores de uso no sujetos a competencia, ni a otras muchas condiciones del mercado, ya que son únicos.

[@DoctorTugas]

Lo de que el tiempo lo mide socialmente, no individualmente, en mercancías reproducibles, no mercancías únicas como por ejemplo un temazo del Tupac, y en condiciones de modo de producción capitalista, es decir, una relación dueño de los medios - trabajador, y más cosas bajo la misma lógica, eso no entra ni a martillazos, no?

[@mcactus6210]

No hay ley económica en los bienes no reproducibles cuyos precios nacen de subasta no de una ley económica. Como Marx dice hay cosas que tienen precio pero no tienen valor.

[@santiagoroda1316]

@@mcactus6210 Si entiendes que el valor es un estimado social que se le dan a las cosas; por ejemplo, una casa puede estar avualada en 100 millones, pero para ti vale 400 porque es la casa de tu infancia

[@mcactus6210]

@@santiagoroda1316 para mí en esto hay una confusión en el concepto de valor, se confunde su dimensión objetiva que es lo que permite establecer una ley económica con la idea de valor como apreciación subjetiva, lo que pasa es que desde esa perspectiva es imposible comparar objetivamente entre mercancías distintas y que cada uno aprecia subjetivamente de forma distinta. Sin embargo al final del día una botella de agua vale lo que vale, ni 100 veces más ni 100 veces menos, ni siquiera cuando hay sequía.

[@glenn.albert]

Ya en este vídeo directamente no has entendido los argumentos de Rallo y has desviado la atención con argumentos que no tienen nada que ver con lo que Rallo ha planteado: Utilidad marginal y preferencia temporal.

[@bulkedgirl4045]

Tanto Rallo como los marginalistas han "malentendido" a Marx y en base a ese malentendido crearon las teorías marginalistas apoyándose en la idea de valor como valoración de uso, preferencias y deseos. Eso mismo ya está tratado en el Capital, en el tomo 1, cuando Marx aclara que para entender cómo se da el proceso de valor de las mercancías en el capitalismo es necesario encontrar un elemento en común y en ello descubre el trabajo socialmente necesario. Marx distingue valor de uso y valor de cambio. En el Capital está todo detallado, no sé por qué siguen insistiendo en el error... Es retórica, sé muy bien por qué, la burguesía necesita desesperadamente mantener sus privilegios e invierten mucho en títeres como Rallo para difundir mentiras de lo que Marx nunca dijo y desinformar, y lamentablemente hay muchos trabajadores alienados por las mercancías que se creen esas mentiras. Es más fácil ver un vídeo de Rallo haciéndote creer que sabe lo que dijo Marx que leer el Capital o mínimamente prestar atención a videos tan bien hechos como este. Aclaración: malentendido lo puse entre comillas porque no creo que lo hayan mal entendido, sino que sencillamente lo deforman para difundir mentiras y estupideces para mantener todavía engañados a muchos trabajadores que somos en general los que sostenemos este sistema.

[@glenn.albert]

​@@bulkedgirl4045 El error es de Marx al pensar que el valor de uso es una condición binaria con saltos discretos (Sí o no/encendido/apagado) cuando realmente se trata de un factor gradual, por eso se habla de marginalismo, porque en el margen la utilidad es decreciente luego de alcanzar el punto de saturación.

[@joxejulianfernandez4022]

Pues sorpresa pero aún no has explicado lo del razonamiento circular. Si un capitalista aumenta la productividad, y eso hace q baje el precio de la mercancía que produce , y a su vez esa mercancía la consume el trabajador, ya estaría el trabajador cobrando más de lo que necesita para reproducir su fuerza de trabajo, porque ahora los bienes que necesita son más baratos. Si o no? En cualquier caso explícanos, cuanto vale la fuerza de trabajo? Los bienes necesarios para reproducir esa fuerza de trabajo. Y esos bienes cuánto valen? La fuerza de trabajo empleada para producirlos. Y esa fuerza cuanto vale? A ver cómo sales de esa, igual me contestas que el barsa ha ganado 20 ligas, figura

[@are841]

Estás confundiendo trabajo y fuerza de trabajo...

[@joxejulianfernandez4022]

@@are841 Pues si, es verdad, tienes razón, ahora todo cuadra!

[@RS-jj2ho]

@@joxejulianfernandez4022 trata de explicar eso mismo pero con la teoría subjetiva. Tampoco se puede! 😂

[@davidsourdis2905]

El precio de la mercancía baja porque el trabajo social en grupo enfocado desde diferentes aspectos permite que se requiera de menos trabajo para producir cada unidad de mercancía.

[@dlucian1852]

y eso que tiene que ver con la tvt, bueno o con la subjetiva, es que no tiene que ver con nada xD

[@challwafeeirl1231]

Excelente canal de humor....Me habían dicho que los comunistas no saben de economía, pero esto es como escuchar a un terraplanista hablando de economía.

¿Sí? Pues te agradeceríamos inmensamente que nos hicieses saber los grandes errores en los que incurrimos

[@espanita8935]

Te ha dolido ver a tu ídolo refutado, verdad?

[@sergiocortes125]

Terraplanistas? Perdona, no somos nosotros los que creemos en el mundo furry fantástico donde ls animales crean valor. XD

[@nicolascaressani5149]

Si nos ponemos estrictos, lo preocupante sería el terraplanista hablando de astronomía, no economía (?

[@dlucian1852]

Espero sentado que indiques tales errores jajajaja

[@espanita8935]

Genial

[@andresbaespi1631]

Epa, esto no es lo que dice marx en su tesis, me huele a metamorfosis.

Qué no dice Marx?

[@davidsourdis2905]

Por qué tenéis necesidad de mentir cuando os refutan?

[@andresbaespi1631]

@ marx, no estaba encontrá del capitalismo per se, me imagino que si usted leyó el capital, también es consciente que el definía el capitalismo como un proceso necesario para entrar en la socializacion de los medios de producción, y su crítica sólo estaba en la desigualdad que el capitalismo generaba.

[@HiramJuega]

buen video

[@hal9753]

Literalmente los liberales solo argumentan en casos donde la explotación es mínima, rollo un bar de pueblo. Es literalmente absurdo, en tales casos es imposible representar el carácter social del capital. El caso de las 8-9 personas que tienen el mismo capital que 7 mil millones de personas.

[@joxejulianfernandez4022]

Si la ganancia capitalista viniese exclusivamente del plusvalor arrebatado a los trabajadores, encontraríamos en la lista de las 10 empresas más grandes exclusivamente empresas intensivas en mano de obra (fuerza de trabajo). Sin embargo, cualquiera puede consultar la lista de las mayores empresas y observar que hay tanto empresas intensivas en capital como empresas intensivas en mano de obra. No se puede vivir de espaldas a la realidad.

La competencia entre distintos sectores por buscar la mayor rentabilidad distribuye el valor. Échale un ojo a la "composición orgánica del capital" y la formación de los "precios de producción".

[@joxejulianfernandez4022]

@ Empresas con distinta composicion organica del capital, obtienen la misma tasa de ganancia capitalista. Esto pone en tela de juicio los postulados marxistas.

@@joxejulianfernandez4022 Cómo que lo pone en tela de juicio? Si no hace más que confirmarlo. Se reparte el valor, de forma que los que más valor producen lo transfieren a los que menos, a través de la tasa de ganancia media.

[@RS-jj2ho]

@ valen pero en el papel. Es decir cifras que salen de la bolsa de valores. Que a su vez se alimenta de plusvalor generado históricamente

[@ivanivan-fb5xm]

por Dios, que locura es esta y para terminar de rematar hay una cantidad de decerebrados aqui felicitando jajajajaj

[@glenn.albert]

Muy bonita tu explicación, pero aun suponiendo que la teoría del valor-trabajo fuese correcta (que no lo es), debido a la preferencia temporal, el trabajador renuncia a una mayor cantidad de bienes futuros en favor de una menor cantidad de bienes presentes, y el capitalista renuncia a una menor cantidad de bienes presentes en favor de una mayor cantidad de bienes futuros. Ambos se complementan y salen ganando de este intercambio. No existe la explotación.

[@luisalexisponcerojas8389]

Podría responder aprende algo dinero respecto a su video de manifiesto comunistakzbin.info/www/bejne/onqai4qnqJ1-bLM

Lo revisaremos. Gracias por el comentario.

[@missingnewjustice4292]

El comunismo es perfecto y todo quien diga lo contrario tiene la absoluta razon

[@carlosalvarez-ln4cy]

Siempre os olvidáis de lo mismo, a saber; inversión, ahorro, tiempo y riesgo. ¿Cuando los señores de Google alquilan un garaje ( inversión) , emplean horas y horas en pensar su producto ( tiempo) avalan con sus casas porque no tienen dinero ( riesgo) y las noches de sueño que han empleado.en crear un producto de altísimo valor añadido ¿Donde está el proletario en todo este proceso? . Así todos los.invemtos. de capitalismo

[@luismunoz9422]

Como siempre, una pérdida de tiempo ver esta defensa del único modelo que ha fracasado todas y cada una de las veces en que se ha tratado de imponer.

[@bulkedgirl4045]

Si no te da la cabeza para entenderlo, es obvio que vas a perder el tiempo. 😁👌

[@ivanivan-fb5xm]

vete pa cuba