ROCKET LAB : Dans les traces de SpaceX ? LDDE

[@grommeuleur1648]

Une vidéo entièrement dédiée aux turbopompes serais la bienvenue. Ces éléments ont l'air particulièrement fascinants. LDDE toujours top !!

[@tonyHern865]

euh non

[@johntheux9238]

Le principe d'une turbopompe c'est juste d'utiliser l'énergie de la combustion pour pomper le carburant, non? Il y a pas mal de vidéos dessus mais surtout sur les turboréacteurs.

[@gautchbrn6259]

Ouais ce serait top un ldde sur les turbo pompes

[@TitanWasisGaming]

entière je sais pas mais c'est intéressant effectivement !

[@chrisrekey2091]

Tu peux deja matter les videos de technique spatiale sur les flammes des fusée qui en parle

[@jeffguido3986]

Grace a toi Hugo j'avais fait mon orale de brevet sur space x 😄😄

[@AuxenceF]

layni_tigre quelle épreuve ?

[@tonyHern865]

@auxence le brevet Tedx

[@vincentducasse4462]

Moi le l orale du bac sur Space x

[@vincentducasse4462]

jilé joné oui mais j’avais trois thèmes à apprendre (la formule 1, Space X et un acteur) je suis passé sur la f1

[@stephanevally170]

En Nouvelle Zélande, même les fusées sont All Black ^^

[@Cumuloninbus1]

Quel travail, vous n'avez clairement rien a envier envers les gros documentaires de certaines chaînes de télévision.

[@corentincebee]

Superbe vidéo ! Je n'avais jamais vraiment vu de doc sur cette entreprise encore un peu mal connue mais là j'en est appris tellement !

[@nathandamour8460]

Qu'est-ce que je voudrais avoir plus de temps pour regarder ça! Quel boulot remarquable de recherche! Une vidéo de qualité encore... Jamais déçu! Continuez!

[@MrPatator]

Cette chaine est vraiment passionnante !

[@spatialfrance]

Bravo, description précise, complète et sérieuse sur ce sujet pointu.

[@Akumasaori]

Quel progrès, les 5 prochaines années vont être mémorable. Merci Hugo pour ton travail tu nous informe avec précision.

[@edelahaye]

Passionnant et parfaitement réalisé, comme toujours ! Merci !

[@sanfrois]

La clé, c'est la personnalisation. Tout ce qui peut apporter un service personnalisé peut rapporter gros. Très bonne vidéo, comme d'hab...

[@stephanparisot6795]

L'une de tes meilleures vidéos. C un super documentaire bravo et peux tu faire d'autre docu de cette qualitée des trucs qui toi personnellement ton fasciné.

[@levifzephyr]

Salut Hugo. Encore une excellente vidéo. Le job que tu fais est de qualité professionnelle, ne change rien !

[@DarKxTim]

Wah cette fin genre épique ça change mais c'est super classe. Encore une fois tu nous offre du contenu de qualité et tu nous présente une entreprise méconnue mais très intéressante. Merci à vous deux pour le travail que vous faites :)

[@laminerahal5918]

excellent travail merci de nous faire rêver chaque semaine :)

[@jean-philippehouguet9588]

Excellent 👌 et très complet 👍 un grand MERCI 🙏

[@thierrymasse9575]

toujours un grand plaisir vos vidéos merci

[@djamelboukhemis7671]

Bonne chance a rocket lab, bonne video, à la prochaine, merci!

[@jeancardona143]

Cette fusée est magnifique...

[@Simso17240]

Toujours au top est très pro je trouve ! J'adore continué comme ça !!

[@Siamon34]

Encore une vidéo fantastique merci à toi et ton équipé?

[@jean-pierrecalloch]

Encore une vidéo de qualité. Comment qu'y fait...

[@Maalkran]

Très intéressant comme sujet. Merci :)

[@florianlaurent7245]

Je constate une augmentation des sociétés privé ou publique pour la conquête spatial. Cela devient terriblement excitant , tout cette argent dépenser dans une bonne cause . Serais ce enfin la l'air de l'expansion humaine à travers le systeme solaire, Un peu à la manière de the expanse ? Jai tellement hâte de voir comment cela évolue !

[@morgothlepuissant1779]

Excellente vidéo, rien a dire

[@VinnyVidiVicci]

Super vidéo merci. Y a-t-il une quelconque mesure prise de leur part concernant les débris spatiaux ? Un lancement toutes les 72h ça va en faire pas mal...

[@johntheux9238]

6:35 Le procédé MIM (metal injection molding) n'est-il pas plus adapté pour une production en série?

[@timourzeyidinov3447]

Excellent vidéo 📼 👍 👌

[@Ezorn]

Petite question, quels sont les délais d'attentes moyens pour les différents lanceurs traditionnels ?

[@charlesmailley1798]

en parlant d'entreprise inovante il y a Zero2Infinity qui s'attaque au marché ! en tout cas super comme d'habitude !

[@galaxycitizen]

Génial ! Ils ont déjà un contrat lunaire, c'est dingue

[@johntheux9238]

Ouais moi aussi je trouve ça dingue mais la charge utile n'est que de 30 kilogrammes et ce sera un aller simple.

[@quoniam426]

30 kg, c'est sûrement encore plus léger que les première sondes lunaires ça? pas mal.

[@johntheux9238]

par contre je me demande quel sera l'ISP du moteur chargé de propulser l'atterrisseur, en général les petits moteurs ont des performances bien moindre (ISP = 700 pour la propulsion au C02 froid) mais là vu qu'il faut atteindre un delta v élevé faudra développer des mini moteurs.

[@quoniam426]

Tout dépend aussi du rapport poids poussée du moteur en question.

[@johntheux9238]

+Quo Niam selon la loi d'échelle un moteur plus petit devrait avoir un rapport poussée/poids plus élevé. Mais voilà les moteurs plus petits sont plus simples et il y a aussi une taille de moteur idéale pour chaque type de moteur/de carburant.

[@zarres2868]

chouette il va pleuvoir des batteries 2 fois par semaines!!

[@douras96]

Justement non. les batteries au lithium je te laisse chercher sur le net ça engendre beaucoup de pollution :/ Mais le problème n'est pas que spatial, c'est la même chose pour les voitures electriques, objets éléctroniques etc..

[@johntheux9238]

En si petites quantités, franchement, on s'en fout.

[@zarres2868]

je pense que numidark est ironique dans son commentaire tout comme moi d'ailleurs.

[@tonyHern865]

technologie neozlandaise... qu'ils aillent tondre leurs montons au lieu de faire des pluies acides avec leurs batteries!

[@zarres2868]

t'es sérieux? ou serait ce un sarcasme? parce que ce n'est que le début pour ce genre de projet, bientôt il y aura des centaines de lancement de fusée par jours orchestré par des star-up financées par les pdg multi milliardaire et là il sera trop tard pour y remédier, tout comme la pollution actuelle.

[@willgart1]

superbe, comme toujours !!!!

[@fredericthom8113]

wow super la pollution de ouf !!! on vas prendre des batteries sur la gueule !!! par contre cette émission est très bien , d ailleurs je crois que vous êtes les seuls a faire ca ! et c est intéressant !

[@johntheux9238]

à 5 millions par lancement ça vaut le coup de balancer les batteries qui ne valent rien comparé au prix du lancement.

[@corensrc]

Super vidéo !! Juste une question, la peinture blanche a pour but d'éviter que la chaleur n'échauffe les reservoirs d'ergols liquides non ? Du coup comme l'électron fait pour contourner le probleme avec son revêtement intégralement noir ?

[@Kendaar.]

il prevoit de lancer en ecosse je crois, du coup question meteo làbas ça caille pas mal :D

[@johntheux9238]

+Kendaar Ouais mais les ergols liquides sont hyper froids donc ça ne fait pas beaucoup de différence. En plus la fusée est plus petite et se réchauffe donc plus vite, finalement la fusée est dressée verticalement donc c'est plus grave d'avoir le soleil qui tape de côté que depuis le dessus, de toute façon ça reste le même soleil que l'on soit au pôle nord ou dans le désert.

[@camu233]

Merci pour la vidéo. Est-ce que tu pourrais nous en dire plus un jour sur les différentes applications actuelles et à venir des cubesats et les types d'organisations qui les utilisent.

[@levifzephyr]

Je plussoie la demande !

[@davidkoch9495]

Merci pour cette vidéo de grande qualité, comme d'habitude ! C'est hallucinant, de voir toutes les solutions qui se mettent en place pour accéder à l'espace. Une petite question concernant Rocket Lab (et les autres). Que deviennent les différents éléments envoyés: premier étage, second étages, coiffes, batteries, ... Sont-ils placés sur une orbite où ils ne gêneront pas, ou bien sont-ils brûlés dans l'atmosphère en retombant, voire ils retombent sur Terre relativement entiers (où dans ce cal-là ?)

[@johntheux9238]

7:12 seul le kickstage a sa périgée à l'extérieur de l'atmosphère, tout le reste est freiné et fini par retomber sur terre. Les premières batteries retombent probablement en assez bon état.

[@Kendaar.]

toujours aussi genial

[@ia_fortune]

passionnant merci !

[@paulmonteil6769]

A quel hauteur les batteries sont largués, sont elles dangereuse lors de la retombé ?

[@johntheux9238]

Le booster doit se séparer du reste à peu près à la même vitesse que pour la falcon 9 donc autour des 9000 km/h, donc les premières batteries devraient se séparer autour des 2000 et 4500 km/h donc les premières devraient être intactes mais ce ne sont que des suppositions.

[@cladmarti1780]

Très intéressant! merci =)

[@Toshiki72]

C'est pas pour les 10 moteurs par lancement que j'aurais peur, plutôt du nombre de batteries par lancement

[@johntheux9238]

ça coûte pas cher.

[@celbax]

Jérôme Dekens oui mais ça bouffe du lithium

[@Rainbow-ni2yp]

@@johntheux9238 Oui mais lâcher ça au dessus de la mer... Voilà quoi.

[@johntheux9238]

@@Rainbow-ni2yp Ouais mais si tu dépense plus d'argent dans le développement il y aura plus de pollution due à l'énergie grise...

[@them4airsoft786]

Ouais mais niveau ecologie pas super ☹

[@johntheux9238]

Mais c'est moins cher.

[@ReqSC2]

J'espère que les batteries jetées sont récupérées, sinon c'est un désastre écologique

[@splitterblast9558]

@@ReqSC2 Lancer des fusées, quelqu elles soit, ça n'a rien d'écologique!

[@kiboyune]

Ou en es le Japon avec la conquête spécial ?

[@pygmachinizir1623]

Toujours aussi posé et suave, continue l'ami ! Par contre quelle est donc cette fusée Pegasus lancée par avion dont tu parle vers 9:15 ? Pourrait-on en savoir plus sur ce mode de lancement et son histoire ? D'avance merci, et bonne nuit surtout !

[@Sofintec_]

Tu ne t'est pas trompés dans le compte de smallsat selon la taille ?

[@mustard7627]

C'est une vidéo qui propose une vision très très optimiste de l'avenir du smallsat. Avec les lanceurs traditionnels qui envoyent (moins cher) les smallsat en charge secondaires, avec les petits lanceurs comme Pegasus XL ou Vega, et les indiens qui raflent le plus gros du maché en ce moment avec la PSLV, sans oublier les chinois, les russes, etc je ne suis pas certains que Rocketlab arrivent à tenir les 100 vols par ans.

[@johntheux9238]

En plus avec une nouvelle réduction des coûts de lancement (disons 10 millions pour une falcon 9 block 5) les smallsats n'existeront plus, ils seront remplacés par de vrais satellites, même prix mais plus performants.

[@soeurchristine-marie-louis8473]

MERCI EN TOUT CAS HUGO, POUR TOUT CE QUE TU FAIT, GROS BISOUS, TA SŒUR, qui se meurt, dans le chaos infernal de ce monde. 💋💋💋👵🌦️🌠🌜

[@gaetandeslandes3831]

combien de cube sat peut envoyer une fuser ? quel est le rapport poids puissance ?

[@AuxenceF]

Gaëtan Deslandes 1 ça dépend de la fusée 2 c'est un indicatif de la capacité d'accélération d'un étage de fusée. il s'agit de la poussée en Newton du/des moteurs divisé par le poid de ce que soulève ce moteur plus ce rapport est élevé plus ta fusée accélère rapidement

[@gaetandeslandes3831]

a tu des exemple a me donner ?

[@johntheux9238]

Avec un ratio de masse de 30/1 entre la masse à plein du lanceur et la masse de la charge utile et une poussée de 1.3G au décollage pour un ISP de 350, la densité de puissance est de 350*9.81*2*30*9.81*1.3 = 2.6 mégawatts par kilogramme de charge utile.

[@kamadji-le-vieux]

J ai une petite question pour vous n est il pas a long terme dangereux de mètre en orbite des smolsat cela pourais saturer l esspeace autours de la terres et peux ton corriger la trajectoire d un de ces minuscules satellite ? Merci

[@mustard7627]

Comme dit déja plusieurs fois (lisez les précédents messages svp), non le risque est minime vu que ces smallsat sont en orbite basse, voir très basse et avec une durée de vie très courte il n'est pas nécessaire de les maintenir plus longtemps. D'ailleurs ces smallsat n'ont en généal par de propulsions leur permettant de maintenir leur altitude. Bref plus la très large majorité de smallsat il ne faudra que quelques semaines à mois pour retomber dans les cuches denses de l'atmosphère pour s'y désintégrer. après le risque zéro n'existe pas je te l'accorde, mais ça reste de l'ordre de l'improbable, comme pur gagner au Loto. statistiquement improbable mais pas impossible. Perso je m'inquiete plus de de la constellation Starlink de Musk qui devrait etre constitué de 12.000 sat, rien que ça. A cela s'ajoutera le meme systeme de Oneweb (Google) et également Facebook qui veut aussi sa constellation. Bref rien que ces 3 là pourraient etre responsable de plus de 20.000 sats en orbite. Pour info actuellement il n'y a que 5000 sat en orbite, dont les 2/3 sont des sat inactfis. Les débris (

[@kamadji-le-vieux]

Oui désoler j ai vus la vo en me levant et j ai pas regarder tout les commentaire. Je te remercie de n avoir donner ces information et d avoir pris le temps de me répondre salutation de Jimmy 👍😁

[@DJParadace]

Super vidéo encore une fois ! Question : Un fois que l'electron s'est séparé de ses batteries ? Sont-elle récupéré pour être elles aussi réutilisées ou deviennent-elles des déchets ? Si cela devient des déchets, les entreprises spatiales vont semer partout des petits bouts de fusées jugés inutiles. Avec le nombre de tir grandissant dans le monde, ont-ils un programme environnemental ? Merci encore pour ton travail, j'en apprend tout les jours !! Continu comme ça !

[@johntheux9238]

à mon avis s'ils n'ont pas pris la peine de développer un moteur plus performant c'est qu'ils ne prévoient pas de faire beaucoup de lancements.

[@geopoli3735]

Cinq ans plus tard, Rocket Lab prépare son 50e lancement. Une entreprise incroyable

[@typrall9028]

Encore un projet ecolo qui ne sert pas à grand chose👏🏻

[@guillaumelefrancois5255]

justement c'est anti écolo. Plus chère et ça gaspille plus de ressources qui seront perdues et jamais recyclées. Tout ça pour gagner du temps, donc pour des questions purement financières et de concurence.

[@grichagricha4719]

Merci 👍

[@paulk2139]

Salut Hugo ! J'aime beaucoup ton contenu que je suis assidûment. Si tu me le permet, j'aimerai te proposer le thème des nouvelles combinaisons spatiales comme sujet pour un DNDE. Si je ne me trompe pas, tu n'y as pas encore consacré de vidéo (hormis celle de space X) et j'ai hâte d'entendre ce que tu pourrais nous apprendre sur le sujet !

[@johntheux9238]

Il me semble qu'il y a deux sortes de combinaisons spatiales, celles qui sont juste pressurisées et celles qui sont blindées, celles de spacex sont juste pressurisées.

[@paulk2139]

Oui j'avais entendu quelque chose comme ça ! Mais du coup, elle sert à quoi, aller sur Mars ?

[@deuttai]

Super vidéo, d'ici quelque temps je vais revendre ma voiture et me payer un lancement de small sat perso vu les prix en chute !

[@johntheux9238]

Si t'aimes balancer ton argent pour acheter des trucs high tech aussi stylés qu'inutiles je suis ton homme, j'ai déjà fait une liste: Best of produits 300-1 500 000 $ Lampes de poche (300-650$) www.acebeam.com/x70 650$ 40 000 lumens www.acebeam.com/x80 (299-550$) 1500-32500 lumens (blanc) 1-12 watts (rouge vert bleu ultraviolet) www.acebeam.com/wl20-throw-2000m 300$ 2 kilomètres de portée Caméras: (600-3000 euros) www.nikon.ch/fr_CH/product/digital-cameras/coolpix/bridge/coolpix-p900 600 euros système limité par la diffraction avec une lentille frontale de 6 centimètres, que dire de plus? www.sony.ch/fr/electronics/appareils-photo-a-objectifs-interchangeables/ilce-7s 2000 euros caméra la plus sensible au monde (la lentille f1.4 ou moins est un must have) www.krontech.ca/store.html#!/Chronos-1-4-high-speed-camera/p/92268927/category=21981408 3000 euros 40 000 fps pour 3000 euros... www.sigmaphoto.com/200-500mm-f2-8-apo-ex-dg 20 000 $ Plus gros objectif en production de série www.officinastellare.com/professional-telescopes-prod/rifast/rifast800.html 237 000 $ Excellent télescope avec une bonne ouverture. www.magnetportal.de/neodym-magnet-magnete-scheibe-gross-ab-30mm/a-873/ 1000 euros aimant en néodyme avec une force de levage de 1.6 tonnes stentor-ahd.com/wp-content/uploads/2016/01/stentor-datasheet-THD152-web.pdf Prix inconnu (

[@tonyHern865]

fait pas le con, attends les soldes

[@mat.tomanik]

Intéressante vidéo merci ! Mais je suis surpris par la forte demande de small sats ces dernières années ! Pourrais-tu nous résumer qui sont les acteurs de ce marché en forte croissance, et quel est leur buts ?

[@johntheux9238]

brycetech.com/downloads/Bryce_Smallsats_2018.pdf

[@encelade9236]

Le pas de tir de RocketLab est situé en Nouvelle-Zélande, dans la péninsule de Mahia sur l'île du Nord sur la cote de l'Océan Pacifique. Les lancements de cette Electron dans ce cadre, ont un petit air de StarWars : cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/7993967/Rocket_Lab_Launch_Complex_1_Mahia_Peninsula__3_.jpg www.rocketlabusa.com/assets/Uploads/Rocket-Lab-0106.jpg cdn.vox-cdn.com/thumbor/X9b0Jzwf-KoeUKmCppAn6XrUtrE=/0x0:1500x1001/1320x0/filters:focal(0x0:1500x1001):no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/9774521/Still_Testing_Electron_feat._Shaun_D_Mello__VP_Launch_Operations__1_.jpg kzbin.info/www/bejne/gYvafX2DhdqiqZo

[@the1pod222]

Awesome possum !

[@nicolasleclerc6912]

Comment font il pour que les ergole ne chauffe pas avec un fuselage noir Superbe vidéo

[@johntheux9238]

En plus la fusée est toute petite, elle se réchauffe donc très vite.

[@yanakidesign]

9:09 Ariane 5 c'est 20.000€ ($23.000) au kilo en orbite et avec Ariane 6 ils veulent descendre a $11.000... c'est ridiculement cheap comparé a ce que proposent les micro-lanceurs d'aujourd'hui, on parle de -60% la.... Du coup pourquoi les industriels privilégient les micro-lanceurs si ca revient plus cher ? Ca fait cher juste pour choisir quelques paramètres...

[@pierremichiels9436]

Pourquoi il n'y a plus de lancements de spacex depuis début juillet? Sont-ils en vacances ? Quel/quand sera son prochain lancement?

[@johntheux9238]

à mon avis c'est dû au passage des block 3-4 aux block 5 en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#Future_2018_launches

[@delphinisoardi2594]

Télécharges l'appli spacex now tout les lancements prévus sont marqués avec la date et l'heure. Il y en a un demain.

[@Znoadrien]

salut hugo, super video comme d'habitude. à quand une petite video sur l'interet d'envoyer une fusée depuis un avion? je veux dire on voit plein de videos sur le gro navion qui porte une fusée et on a tous essayé de le refaire sur kerbal space program^^, mais un petit recap sur ce que ça gagne en vrai... delta v cout de pas de tir, conception des roquettes... merci a toi des bizous a tous

[@mustard7627]

Les lancements par avion, cas du Pegasus de NGIS (ex Orbital ATK) qui est le plus connu et l'un des seuls , peine à décoller si je puis m'exprimer ainsi. Avec un lancement en 2008, 1 en 2012, 1 en 2013, 1 en 2016, et 1 prévu pour cette année on ne peut pas dire que ce soit un gros succès commercial. Et l'arrivée de nombreux micro lanceurs depuis le sol (qui gagnent de nombreux contrats) ne va pas inversé la tendance, au contraire. J'ai franchement un gros doute sur l’avenir de ce type de lancement qui visiblement ne convainc pas les clients.

[@johntheux9238]

ça serait utile pour lancer des satellites de très petite taille (moins de frottement atmosphériques) mais en terme de delta v tu ne gagnes rien.

[@Znoadrien]

John theux c'est ça le problème de l'avion. .. Sur 10 à 15 km d'altitude et un millier de km/h le delta v gagné est minable... de l'ordre de 700 à 800 m/s... Il faut 11000 pour se libérer. .. Pas le même ordre de grandeur. C'est pour ça que je cherchais l'intérêt (piste de décollage qui ne s'use pas... puissance du premier étage (Pas besoin de s'arracher à la gravité comme sur un premier étage classique, les frottements de l'air gagnés à 15000 m très peu d'air ... vs le prix d'un avion sur mesure la piste qui va avec et quasiment pas de delta v de gagné. .. )

[@johntheux9238]

plutôt 250m/s pour 900 km/h...

[@johntheux9238]

Quand tu vois que l'électron a un rapport masse initiale/charge utile de 12500/225 = 56/1 alors que pour la falcon 9 c'est 549054/22800 = 24/1 Si on pars du principe que c'est l'atmosphère qui fait la différence (bien qu'elles soient différentes sur pas mal de points) en lançant une électron depuis un avion on pourrait envoyer une charge utile de 56/24*225 = 525 kg au lieu de 225 donc on y gagnerait pas mal. L'utilité du lancement par avion ne devient réelle que pour des charges utiles inférieures à 100 kg voir inférieures à 10 kg, imagine pouvoir porter la fusée dans tes mains ^^

[@vintel3836]

Merci pour cet épisode très instructif Voici ma question : Peut-on attendre une réponse européenne ou nationale sur le marché des micro-lanceurs ? Merci

[@mustard7627]

J'en doute, pour le moment ne tout cas. Ariane6 aura des capacité de lancements de smallsat, Vega et Vega C également donc je doute de l'intéret de faire un micro lanceur dédié pour un marché qui malgré tout rapporte peu. Il faut vraiment lancer beaucoup pour dégager un réel bénéfice. Et plus la concurrence est nombreuses, trop nombreuses, nul doute que certaines sociéts mettrons le clef sous la prte car je doute que le marché soit suffisant. Actuellement en microlanceur nous avons Electron (Rocket Lab), Pegasus & Pegasus XL (NGIS), Firefly (Texas), Astra (USA), GoLauncher (USA), Epsilon (Japon), etc et je fais l'impasse sur les nouveaux petits lanceurs que la chine met en oeuvre, idem avec la Russie qui ocntinue à lancer des vieux missiles reconvertie en petit lanceur orbitaux. Et ça c'est juste pur la partie micro lanceur mais ne pas oublier que les lanceurs plus gros peuvent aussi faire du smallsat, et c'est d'ailleurs eux qui sont les moins cher et qui rafle le gros du marché, notamment la PSLV indienne.

[@EmmanuelBouillon0]

Merci pour la vidéo ! Sais tu ce que deviennent les deuxièmes étages... ? Ils restent en orbite et ne seront plus que des déchets spatiaux, ou ils sont rapatriés ? Ou l'orbite est suffisamment basse pour que l’atmosphère les freine ?

[@johntheux9238]

quand le satellite doit être envoyé en orbite haute le boulot du lanceur c'est de le mettre sur une orbite de transfert entre l'orbite basse et l'orbite finale, donc la périgée du deuxième étage se situe dans l'atmosphère.

[@EmmanuelBouillon0]

Oui, effectivement ! Par contre, si le satellite n'a pas de moyen de propulsion...

[@johntheux9238]

7:18 normalement les satellites ont un moyen de propulsion.

[@EmmanuelBouillon0]

7:41 "certains d'entre eux n'ont d'ailleurs aucun moyen de propulsion" 😉

[@johntheux9238]

+Emmanuel Bouillon pour les microsats, d'ou le service supplémentaire qu'offre rocketlab.

[@kuqezi5733]

Pourquoi il n'y a pas de ssto?

[@mustard7627]

Un lanceur SSTO n'est pas ce qu'il y a de plus optimal pour lancer une charge en orbite, libérer du poids durant l'ascension c'est mieux. N'oublions pas que leur fusée est petite et donc adapté pile pour des petites charges en orbite basse

[@kuqezi5733]

Mustard -FCS merci de ta réponse

[@johntheux9238]

Leur lanceur étant plus petit son ratio masse plein/masse vide est plus élevé vu qu'un objet plus petit est plus résistant proportionnellement à sa masse et nécessite donc une structure moins lourde. C'est la même chose pour les moteurs, ils ont une plus forte poussée proportionnellement à leur masse donc on peut les faire plus petits. Cela est crucial pour faire un SSTO. Par contre il y a deux problèmes, le premier est que les petits moteurs sont moins complexes et donc moins perfectionnés que les gros (par exemple la batterie dans le cas de l'électron) et le deuxième problème est que les fusées plus petites sont plus sensibles aux frottements de l'air et donc idéalement il faudrait les lancer depuis un drone en haute altitude. La BFS serait un SSTO si chargée avec une plus petite charge utile et le Haas 2CA serait aussi un SSTO cette fois uniquement prévu à cet effet car les deux fusées ont des moteurs avec un ratio poussée/masse extrêmement élevés.

[@qlaziks8574]

Hello les gens j'ai une petite question. Je cherche des model réduits de fusée pour de la déco, donc des trucs plutôt bien faits. Le problème c'est que je trouve soit des trucs qui sont des jouets vraiment mal faits soit des maquettes à monter et à peindre. Le truc c'est que la peinture c'est pas trop mon truc (le montage encore pourquoi pas). Du coup si des gens connaissent des sites ou quelque chose comme ça ou je pourrais trouver mon bonheur, je suis preneur. Merci d'avance.

[@vocyfera6708]

très bonne vidéo! mais avec tout ses moteurs/batteries etc. consommé renvoyé sur notre planète, a t'on une idée de l'impact niveau pollution sur notre planète?

[@yann1462]

Tjrs de bonnes vidéos

[@tomcheron7982]

Le dernier plan avant le générique, insinue que Rocketlab va bientôt lancer depuis Cap Canaveral ?

[@Agone69]

Merci !

[@johntheux9238]

Les smallsats ne devraient pas disparaître pour être remplacés par des satellites traditionnels vu la baisse des coûts de lancement?

[@trekfire2651]

Bravo pour ta vidéo ! Cependant, l'explosion du marché des cubesat ne risque t'il pas de polluer encore plus l'orbite basse ?

[@johntheux9238]

Qui dit orbite basse dit frottements atmosphérique, les cubesats étant très sensibles aux frottements de l'air ils vont vite se faire désorbiter.

[@trekfire2651]

Mais vu leur petite taille le frottement est moins important ce qui pourrait prolonger leur durée de vie 🤔

[@johntheux9238]

On parle d'accélération, donc de force de frottement/masse et comme un objet plus petit a une surface spécifique plus grande il va ralentir plus vite.

[@magescientifique575]

Salut hugo,Bonjour tout le monde, es possible que Électron se fasse exporté au pays Sansinave ?Avec un spatiaux port que devai ouvrir pour des orbites polaire? Merci a tous, continué svp frère husoir

[@mustard7627]

Pas à ma connaissance

[@Cumuloninbus1]

J'ai une question, avec autant de tirs, et autant de nouveaux satellites dans l'espace, ne risque t-on pas à moyen terme l’embouteillage, voir des accidents ?

[@mustard7627]

Ce sont des lancements en orbite basse, voir très basse, donc ils rentreront rapidement (quelques semaine sou mois) dans l’atmosphère pour s'y désintégrer.

[@Cumuloninbus1]

Merci pour la réponse.

[@johntheux9238]

+Mustard -FCS l'avenir est pour moi aux satellites-avions futurism.com/esa-ion-thruster-breathes-air/ qui voleraient sur une orbite si basse qu'il n'y aurait jamais aucun débris. Pour l'orbite haute, idéalement tous les satellites pouvant être lancés sur une orbite circulaire et équatoriale devraient l'être pour créer une ceinture ou rien ne peut entrer en collision.

[@tonyHern865]

ben si ya des embouteillages on mettra des flics dans l'espace pour faire la circulation.

[@Unnaymed]

Merci. On a un site qui parle de la législation sur les obligations des small sat de retomber sur terre en fin de vie? Je ne sais pas non plus ce qu'il en est actuellement pour les gros satellites et tous les types d'orbites. Si vous avez des bonnes sources sur le sujet je prends :)

[@mustard7627]

Il n'existe actuellement aucune législation ou obligation de faire retomber sur Terre un satellite. Il y a juste des agences qui sont plus responsable que d'autres. Mais je te rassure, ces smallsat placé sur orbite basse ne resteront pas longtemps, il ne leur faudra que quelques semaines à 1 an au gros maximum pour se retrouver désintégrer dans l'atmosphère

[@RealJacques]

L’entreprise privée innove plus vite que les grands organismes subventionnés.

[@cocolasticot9027]

Tant que le marché est favorable.

[@antoniogariz2630]

On realise pas grand chose à coup de subvention

[@iRONERF24]

C'est nécessaire pour eux, seules leurs capacités à offrir des spécificités innovantes permettront de répondre aux besoins du marché. Les organismes subventionnés ont un cahier des charges stricts et ils doivent si tenir, pas de folie. Nous, nous sommes au courant de tout ça car nous nous intéressons à l'aérospatiale mais le citoyen lambda , tant qu'il a son GPS 2.0, peu lui importe la manière dont il sera placé en orbite.

[@medeakamchatsky5973]

C'est une réflexion un peu vite fait non ? Compte tenu de l'histoire et de la pratique de l'aérospatiale. Ce sont les états qui ont lancés la course à l'espace pas les entreprises. Et même maintenant le lancement des satellites est toujours soit directement fait par les états soit comme dans le cas SpaceX très dépendant de ces derniers. Je rajouterais qu'on parle là ici de petits acteurs (enfin pour le moment) avec des visée bien modeste pour l'orbite basse et les small sats. Les grosses missions sont encore toujours prédominé par les états. En conclusion vous avez parlé trop vite.

[@johntheux9238]

C'est parce que eux sont payés après et pas avant!

[@a.gsolutions7278]

Excellent. Merci.

[@akaikiseki9346]

Moué. Je sais qu'il faut satisfaire tous le monde, mais je sais pas si il y aura assez de grain à moudre pour tous ce beau monde..b D'autant plus qu'une fois qu'on a gouté au réutilisable quasi 100% (100% avec le BFS/BFB), le 3d printed jetable parait bien fade ou arrièré... C'est con à dire, mais si l'envie prends à Bezos de faire dans le small sat avec une version légèrement pimpée de sa new shepard, il serait le spacex du small sat Rocket Lab pourrait bien fermer boutique. Mais comme Bezos a le sens des priorités et veut faire du sub-orbital récréatif pour fortuné, je pense que RL est tranquille. Mais définitivement j'en ferais pas l'apologie : le jetable c'est nul ! Très bon épisode en tout cas, as always ;)

[@johntheux9238]

Après c'est aussi la faute des imprimantes 3d actuelles qui sont complètement pourries.

[@mustard7627]

Détrompe toi, la priorité de Bezos actuellement ce n'est pas le vol suborbital, c'est sa New Glenn, un lanceur lourd orbital situé entre une Ariane 5 et une Falcon Heavy. Sa New Shepard fait l'actu en ce moment parce qu'elle commence à etre aboutie et sera surement la première fusée pour touristes, mais crois moi, dès que la New Glenn pointera son bout du nez on rigolera moins car ce lanceur est très réussi sur sa conception et visiblement ça bosse très bien derrière. Disons que Bezos n'est pas aussi communiquant que Musk qui en fait trop.

[@delphinisoardi2594]

John theux quoi ?

[@johntheux9238]

+Delph' 27 Les 3 seules imprimantes 3d potables que je connait sont la voxeljet vx4000 la desktop metal production system et la xjet carmel 1400. Les autres imprimantes 3d ont un débit beaucoup trop faible pour la production de série.

[@delphinisoardi2594]

John theux On parle de production en série, alors ok

[@doriandede7959]

petite question tu pars en vacances cet été ou non? parce que si tu es absent il y n'aura pas de DNDE :O (bien évidemment je te souhaite de partir en vacances après ce travail de qualité opéré toute l'année durant)

[@pashdachirviii1342]

Coucou. Joli projet, Rocketlab. Mais la multiplication des lanceurs légers et des cubsat, et autres satellites légers risque tout de même d'aboutir à une saturation de l'orbite basse. Non ? De même, si rien ne prouve encore actuellement que la réutilisation semble ne pas encore être un modèle économique vraiment viable, est-ce bien si rentable de "jeter" une fusée et ses 9 moteurs plusieurs dizaines de fois par an ? Ciaooo

[@johntheux9238]

Il y a aussi une économie d'échelle à se faire en fabriquant les pièces à la chaîne. Ils ont l'avantage de ne pas avoir de concurrence sérieuse mais vu les specs assez affolantes de l'électron seule une fusée réutilisable ou une fusée lancée depuis un drone pourrait faire mieux.

[@mustard7627]

La réutilisation a des contraintes, ça donne une fusée plus lourdes qui doit garder du carburant pour son retour, ajouter des ailerons de controle, des pieds, etc. Si pour un gros lanceur ça peut etre une idée interessantes économiquement (meme si ça reste à démontrer) ça ne l'est pas forcement, voir meme pas du tout sur un petit lanceur. Electron a vocation a proposer un mini lanceur calibrer pile poil pour l'orbite basse. Totu a été minimiser (absence de turbo pompe) pour gagner du poids. Rajouter du poids pour une récupération pénaliserait donc sa capacité d'emport en orbite, voir meme sa capacité d'atteindre l'orbite. Le pari d'un tel lanceur est risqué puisqu'il faudra de nombreux lancements pour etre rentable or comme le dit la vidéo d'Hugo, les lanceurs traditionnel comme la F9 arrivent à proposer des tarifs bien plus bas en compensant avec un grand nombre de sat embarqué. Et il y a pire qu ela F9, car actuellement le champion du smallsat c'est la PSLV indienne qui a battu le record en lancant, en 2017, pas moins de 104 smallsat d'un coup. Inutile de te dire que le prix par sat chute énormément. electron est vendu 6 millions $ alors que la PSLV à 17 millions$, si tu divise cela par 104 ça fait pas cher la place. Bref ces petits lanceurs marcheront, mais dire qu'ils vont cartonner, j'en doute, je pense qu'ils auront beaucoup de mal à remplir leur carnet et atteindre les 100 vols par an, surtout si SpaceX arrive à proposer des tarifs 10 fois inférieurs, et moins encore pour la PSLV (17M$ pour une CU de 3200T en LEO= 5000$/kg) qui semble rafler le gros du marché de smallsat. N'oublions pa snon plus Vega et les autres petits lanceurs chinois et russes.

[@johntheux9238]

Je me demande même si la diminution des prix de lancement ne risque pas d'aboutir à la disparition des smallsats remplacés par des gros satellites plus performants.

[@pashdachirviii1342]

je suis assez d'accord avec vous deux. Je le suis d'autant plus que ce qui permet de réduire les coûts, c'est le fait de produire en série ; c'est pour ça qu'Airbus s'en tire bien en terme de satellites car ils proposent des plateformes standardisées (à ce que j'ai cru comprendre), ce qui fait qu'un sat coûte moins cher s'il a des éléments communs avec plusieurs autres (éléments déjà conçus, testés, éprouvés voir rentabilisés). C'est aussi le pari d'Ariane dont les boosters constituent aussi la 1er étage des fusées Vega. Par ailleurs, pour les smallsat, ils sont un peu la solution du pauvre. Or si le prix des sat "normaux baisse, ainsi que celui des lancement, leur existence à moyen terme n'est pas garantie. Cela dit, ils offrent aussi l'avantage de constituer des systèmes permettant de répondre à 1 question à la fois, ce qui, au final, leur donne plus de souplesse. Pas besoin de s'associer avec d'autres institutions ou entreprises pour concevoir un "gros" sat emportant plusieurs expériences ou capteurs, ce qui engendre de plus longs délais pour la fabrication et l'obligations d'utiliser un plus gros lanceur avec, pour l'instant, l'absence de garantie de contrôler la mise en orbite. Toutefois, s'associer avec d'autres pour concevoir un sat peut aussi permettre de réduire les coûts puisque certains éléments seront mis en commun. Bref, à chaque inconvénient, on a un avantage et réciproque. Malin est qui peut dire si ces mini sat ont un avenir ou sont finalement juste adapté à la période de transition que nous vivons actuellement.

[@johntheux9238]

Si la diminution des coûts de lancement aboutit à une augmentation de la taille des satellites, est-ce que les microsats existeraient toujours mais seraient lancés par des entreprises plus pauvres, incapables de lancer quoi que ce soit actuellement?

[@phg9647]

Salut Et que penses tu de la New Shepard de Blue Origin Bonne video Bonne continuation

[@johntheux9238]

Pourri de chez pourri, elle n'atteint même pas l'orbite basse. On peut toujours lui ajouter un deuxième étage, ça en ferait une mini falcon 9.

[@minewolf3605]

John theux Attends la New Glenn avec sa propulsion au LOX + méthane, sa version 2 et 3 étage et sa poussé de 1750 tonnes au décollage.

[@A2Energie]

Je reste dubitatif sur le faite que tu dise que les fonds de SpaceX sont entièrement privés, Si je ne me trompe pas, une importante partie des fonds proviennent de l'accord passé avec la Nasa, qui sans cet accord, Space X aurait fermé.

[@EmmaIndoril]

Je découvre ta chaine depuis quelques temps. J'ai toujours été emballée par la recherche et l'exploration spatiale. Je trouve qu'à notre époque, on est verni, ça bouge ! Mais il y a tout de même certaines choses qui me tracassent : On envoie de plus en plus de fusées et de satellites, et certains, pour des prix relativement abordables. Mais ce qui me tracasse, c'est la consommation de ressources et les déchets orbitaux. Va t'on polluer l'orbite terrestre de la même manière que l'on a pollué les océans ? Je sais que la plupart des déchets, satellites, fusées, etc... finissent par de désintégrer dans l’atmosphère. Mais pour le reste ? Une partie finit dans les océans, donc pollution, et j'imagine qu'une partie reste en orbite et génère donc, de la pollution. De ce point de vue, l'usage de fusée "réutilisables" n'est il pas préférable à des lanceurs que l'on doit reconstruire de zéro à chaque usage ? C'est une thématique que tu devrais peut être également traiter : l'écologie dans l'espaaaace ! :-)

[@johntheux9238]

Tout ce qui revient de l'espace et qui n'est pas équipé par un bouclier thermique se désintègre bien avant de toucher le sol, et tout ce qui est en orbite basse finit par se faire désorbiter à cause des frottements de l'air. Le gros problème c'est l'orbite haute, je n'ai aucune idée de la durée de vie des satellites en orbite haute. Pour la consommation des ressources je ne vois pas de problème.

[@johntheux9238]

Et bon vu les quantités on s'en fout que ça finisse à la flotte.

[@EmmaIndoril]

Je ne partage pas ce point de vue. Que les satellites ou les fusées,nous retombent sur la yeule, passe encore. Le gaspillage de ressource, par contre... Ca m'ennuie pas mal de savoir que le lanceur est plus lourd que la charge, est qu'elle est perdue à chaque tir.

[@kantt07]

Juste quand je m'amuse à faire un lanceur électrique sur ksp..

[@johntheux9238]

Et ça fonctionne?

[@kantt07]

Mdr ouai carrément (avec les moteur du mod interstelar)

[@johntheux9238]

Mais c'est quoi l'alimentation? Parce que les batteries chimiques, dans la vraie vie au moins, elles sont pourries...

[@kantt07]

Ben là c'est des moteur qui utilise du liquid fuel et l'électricité. Mais ça bouffe masse d'électricité par contre

[@johntheux9238]

Ah, donc exactement comme pour l'électron, c'est juste pour alimenter la pompe?

[@TEO93quart]

Par contre on en parle des déchets spatiale ???

[@johntheux9238]

s'ils sont en orbite basse ils retomberont vite sur terre à cause des frottements de l'air surtout vu leur taille.

[@TEO93quart]

John theux merci pour cette réponse

[@ReqSC2]

John theux et les batteries jetées ?

[@flyingkebab4071]

Pareille je pense ! :)

[@tuxtronaute8503]

Serais-ce envisageable de créer un lanceur bio-dégradable avec des matériaux aussi résistant que le carbone ? Car à raison de 100 tir/an bonjour la pollution des océan (déjà bien rempli de plastique...).

[@johntheux9238]

Tout ce qui dépasse le booster est désintégré dans l'atmosphère, donc biodégradable.

[@pulco50]

10X inférieur ? ça fait 2 000 le kilo pour la falcon 9 ? C'est sur ça ?

[@johntheux9238]

Les falcon 9 block 3 et 4 coûtent 90 millions en consommable pour 23 tonnes de charge utile sois 4000 $/kg et coûtent 60 millions en réutilisable une seule fois pour 15 tonnes de charge utile sois 4000 $/kg C'est avec la block 5 que ça devrait changer, 50 millions pour 23 tonnes de charge utile sois 2200$/kg en consommable et en réutilisable on peut estimer que ça coûterait dans les 10 millions pour 15 tonnes de charge utile sois 700$/kg

[@longuemire748]

Ca va douiller si la fusée explose avec plusieurs cubesats à son bord.

[@guillaumelefrancois5255]

Depuis que SpaceX envoye très régulièrement des dizaines de small sat pour déployer son réseau internet j'imagine que les perspectives de développements de rocket lab en on pris un coup non ? Musk peut leur faire de la concurrence quand il voudras.

[@ULTIMBANGA]

Et on nous dit de ne pas jeter les piles dans la nature.

[@vyxe.8535]

ULTIMBANGA ça paraît évident quand même

[@supergammes5060]

Est-que il y avait deux voix différente dans la vidéo ? En premier c'était Maxime Lisoir ou Hugo Lisoir.

[@tonyHern865]

le caca d'oreille ca ce nettoie

[@supergammes5060]

Pourquoi tu dit sa. Tu connais pas ma life. Je connais pas ta life.

[@ThomasDEBESSE]

J’ai toujours entendu la même voix mais j’ai clairement entendu qu’il l’a posé différemment à un moment. D’ailleurs c’était pile à un moment où il donnait des explications donc ça pourrait être volontaire pour faire une seconde voix sur sa propre voix et marquer la distinction, ou bien ça peut être juste qu’il a rajouté un bout dans la vidéo après coup ^_^.

[@supergammes5060]

merci pour ta réponse :)

[@seboutaz7181]

super super super

[@runinthecity3617]

Qui est là après la présentation de la neutron ? Je suis tout seul... ok.

[@AxelROGER]

200 batteries larguées dans la nature par an? Elles sont récupérées? Si non, c'est très sale...

[@johntheux9238]

200 batteries pour 77 millions de dollars s’est pas beaucoup non plus.

[@ralbiruni]

Vers 2 min, AIR LIQUIDE société française. Pourquoi a t'elle eu l'aval de rocket lab?

[@TheQuantaLight]

Ahhhhhhhhhhh,moi jpensais que c'était un fucking huge gatling gun.

[@matteodeschamps7294]

C’est quand même triste de voir que la seule qui motive l’humanité a innover c’est l’argent et la compétitivité

[@matteodeschamps7294]

*le seule moyen *

[@ledoshins]

Une petite réflexion personnelle m'a fait demandé, Est-ce que Elon Musk (avec une forte communication) à lui "seul" a réussi à relancer l'intérêt de l'Espace ?

[@laminerahal5918]

oui on peut critiquer beaucoup elon musk et à juste titre mais il a quand même redonné un nouveau souffle et de nouveau rêve au secteur spatial

[@iRONERF24]

En soi, dès que je communique avec des jeunes universitaires, c'est lui qui reviendra dans toutes les conversations. Il représente le Tony Stark mais dans la réalité. En général, c'est l'aspect écologique avec ses "fameuses tuiles" ( Mon avis personnel va à l'encontre de ce projet, une tuile en terre cuite aura tjrs un rapport unitaire supérieure ) et Tesla. Et naturellement SpaceX qui progresse fort

[@neo7602]

en gros mtn tous le monde peut fabriquer un missile intercontinentale =) ou du moins des personne mal intentionnée et discret en 2050 se sera quoi les terroriste des kamikaze ou des missile kamikaze

[@laminerahal5918]

oui bon ça coûte quand même des dizaines de millions de dollars à fabriquer en plus il faut trouver beaucoup d'ingénieur très qualifiés....

[@johntheux9238]

Pour une toute petite bombe...

[@tonyHern865]

des missiles kamikaze, ca s'appelle un pléonasme