Vous êtes éclatés en probabilités (et moi aussi)

[@axel_arno]

Y a un potentiel énorme, je follow.

[@clementfradin5391]

Le goat est la

[@ZephMiko]

Définitivement validé

[@Youezor]

tutafé

[@lauw3796]

Validée par le goat ça veut tout dire

[@loulou64490]

Mais t'es partout toi???

[@marchenwald4666]

Cette vidéo est incroyable... La portée philosophique de cette simple idée est juste monstre. La chance, telle qu'on l'entend communément n'est qu'un concept humain qui par conséquent n'a de sens que pour lui. J'ai l'impression qu'une nouvelle porte vient de s'ouvrir dans ma tête.

[@mathemelo]

c'est tout à fait ça ! ravi que cette idée t'ouvre de nouveaux horizons :)

[@Dahamey]

Ce que j'aime dans tes vidéos, c'est qu'elles sont à la fois éducatives et très drôles 🤣

[@quentinfrume9216]

cst hyper quali wtf, gg

[@dragweb7725]

Bonne vidéo, tu as réussi à vraiment mettre le doigt sur le truc qui perd la plupart des gens en probas, à savoir "distinguer la proba d'un résultat individuel et celle d'un événement rassemblant plusieurs résultats". PS : je note la musique de fin qui est clairement celle du magasin de Rouxls Kaard dans Deltarune Chap 1

[@david290101]

Si je tombe 9 fois de suite sur pile, je me dirais que la pièce est truquée donc je dirais que j'ai de grandes chances de retomber sur pile la 10ème fois.

[@mathemelo]

ça c'est parler en vrai statisticien paramétrique haha cependant il me semble que la physique a prouvé que les pièces biaisées ne pouvaient pas vraiment exister en réalité

[@CyrilVincentMusic]

J'ai eu 8,3 au bac. Au rattrapage j'ai choisi maths et les profs disaient que ça servait à rien que j'y aille parce qu'il me fallait 20. Je suis tombé sur les proba, j'ai eu 20, j'ai eu 10,03 au bac. Ca m'a apprit une chose : Quand quelqu'un, voire plusieurs personnes te disent que la probabilité de la chose auquel tu crois est de 0%, c'est que c'est faux. 😁

[@hukque]

Il faut que cette chaine explose, c'est incroyable ce que tu fais !

[@crab4115]

C'est fou de rendre une vidéo sur les maths intéressante même à quelqu'un qui a toujours été nul en maths et qui fait des études à l'opposé (master de droit). Tes vidéos sont toujours un plaisir à regarder

[@mathemelo]

merci ! C'est un petite victoire de ne pas prêcher que des convaincus :')

[@amaneyugi3868]

énorme fan, j'ai bien effectué l'abonnement le plus RAPIDE qu'il m'est été donné de faire depuis un bon bout de temps Très très plaisant ces minis transition entre les vidéos

[@Nicolapprentibricolo]

Je viens de découvrir ta chaine et ai regardé 3 vidéos. Franchement bravo. Hyper interessant, dynamique, musique sympa et des petits clin d'oeil assez drôle. Bien évidemment je m'abonne, je mets le petit pouce qui va bien et je note via Tournesol en espérant te faire gagner en visibilité. A+

[@brandouilleracing6212]

Bonne vidéo :) Une façon de pointer notre attachement à trouver une singularité dans l'exemple des lignes quitte a oublier tout le reste : tu "images" une série de 0 et de 1 en un vecteur 1D ou en 2D dans un tableau. Le deuxième cas va faire ressortir une diagonale éventuelle, infiniment liée a la taille de la matrice 2D utilisée pour représenter la dite série. Ce cas vu comme exceptionnel ne transparait plus du tout en utilisant une autre représentation : la métrique crée la singularité en quelque sorte.

[@lgw9327]

j'avoue que les vidéos comme les tiennes me rappelle pourquoi j'aime autant cette discipline que j'étudie depuis 3 ans dans ma licence, même si elle passe son temps à m'envoyer des ENORMES CROCHET PLEIN CHICOT. En tout cas, excellente vidéo, excellentes vidéos, continue à nous régaler !!

[@mathemelo]

courage à toi, on s'hydrate et on lâche rien 🥊

[@aniselbakkali9888]

La vidéo est un régal

[@galou4308]

La qualité de tes vidéos est assez impressionnante ! Je découvre tout juste ton contenu passionnant, profond, dynamique... Hâte de voir plus !

[@slr09]

Excellent !! Très fin, très profond, très drôle ! Le tout dans le même paquet ! As usual ;-) Vivement le prochain tirage !

[@seb200017]

Je commente juste pour aider au référencement car je commente presque jamais. Mais ta vidéo est juste géniale, tu mérites de percer

[@zephiere6514]

Avoir parler des shadoks ma débloquer des souvenir de moi qui les regarde passionnément a 5 ans mrc mec.

[@DamnedHippie06]

Je t'ai découvert ce matin et tu viens de te propulser direct dans la catégorie "mes youtubeurs préférés"...😅 Merci

[@antoine3362]

tes vidéos sont vraiment toujours super bien réalisées c’est trop génial !! j'ai effectivement l'impression de ne rien comprendre en probas malgré en avoir fait pas mal btw 🤣☠

[@hoerange]

Y'a pas beaucoup de vulga math sur YT donc déjà pour ça c'est une dinguerie, mais les ref que tu ressors c'est ENCORE PLUS une dinguerie wtf

[@Dombred]

Génial. Passionnant. Rare. Je suis FORT heureux d'être tombé sur cette chaine...

[@anthony.e.b]

J'ai passé un excellent moment. Merci beaucoup! Super vidéo bien équilibrée et très claire :)

[@keesrintjema1512]

Ton contenu est sincèrement génial, comment se fait-il que tu n'aies pas plus d'abonnés ??

[@belette1977]

Super, et merci pour la référence aux Shadoks, ça fait plaisir!

[@douglefevre2801]

découvert ta chaine y'a 2 semaines, c'est exceptionnel ton contenu j'ai tout mangé !

[@remidlv321]

Je découvre ta chaine et j'ai franchement adoré ton style et la manière d'aborder les différents sujets. C'est tjs un plaisir de voir avoir aborder des sujets de probabilité qui apparaissent partout au quotidien et ta façon de montrer comment se percutent notre intuition (loi des grands nombres) et raisonnement (tirage equiprobable) est sympa. Bravo !

[@sky-z5306]

je viens de découvrir ta chaine et franchement superbe vidéo, tout est bien géré, le rythme les explications les concepts et la pensée développée. je trouve également que ton rythme de parole est parfait c'est assez fou tu as une aisance très bonne à l'oral, je ne sais pas si c'est pcq tu connais parfaitement et tu es engagé dans le sujet mais c'est bluffant, enfin les blagues et les cuts de celles-ci se font au bon moment également et les pages d'introduction de" chapitre apparaissent aussi à des moments bien choisis, bref vraiment beau travail.

[@guillaumelefrancois5255]

Merci pour ces petites pastilles de métaphysique d'ingénieur mathématicien. Ça donne envie d'en discuter autour d'un verre dans une soirée, en suivant la loi qui prévoit que plus on consomme d'alcool plus les courbes de l'intérêt réel de ce qu'on dit et l'intérêt qu'on accordé à ce qu'on dit on des chances de dramatiquement se croiser. Mais c'est pas grave, car l'évolution à prévu que le lendemain on ne s'en souviendra pas assez précisément pour s'apercevoir de l'ampleur de notre d'échéance. Et ce processus reste bien agréable quand même.

[@Sajin-dq3wg]

Merci beaucoup, tes vidéos elles sont vraiment très drôles, et c'est rare pour qqn qui fait des maths, même en connaissant tt ce que tu as expliqué, j'ai adoré, abandonne pas :)

[@valas6612]

Première vidéo que je découvre, contenu exceptionnel d'un vidéaste exceptionnel, au plaisir de tout découvrir.

[@mathemelo]

Bienvenue 👀

[@cognardrudy678]

Yoo, je suis étonné de la qualité et fe la fluidité alors que le sujet est pas simple simple quand même. Un abonne en plus et j'espère voir des sujets de ouf !

[@fildefer9083]

Ta vidéo est vraiment cool ! (et les Shadocks aussi ! XD)

[@легендаБанић]

Excellente vidéo. Simple remarque sur le « tout ce qui peut arriver arrivera ». Cette assertion n’est correcte que dans le cadre d événements indépendants

[@rocramos6091]

J'ai trop kiffé ta vidéo (comme le reste du contenu de ta chaîne en fait). Mais attention vers 18:00 tu parles de stoïciens de la Grèce antique et tu cites Marc-Aurèle et Sénèque. Ces deux philosophes sont en réalité romains le premier empereur et le second conseiller d'empereur romain. Cependant t'as raison de parler de stoïciens de la Grèce antique, qu'on appelle l'ancien stoïcisme fondée par des penseurs grecs comme Zénon de Cition. Et ce qui est intéressant c'est que ce premier stoïcisme grec est plus orienté sciences avec un gros travail sur la physique, les maths et la logique, comme par exemple le concept d' Apocatastasis qui est un travail pour savoir s'il y a une possibilité mathématique, physique et logique pour que le monde revienne à son état originel à l'identique. Leibniz a travaillé à la fin de sa vie sur ce concept dans le cadre de la restitution universelle. Bref il se peut que la petite erreur en fin de vidéo soit dû à une confusion et une association d'idées : Philosophie = Grèce ancienne Stoïciens = philosophes donc Grecs Donc Marc-Aurèle et Sénèque sont rattachés à la Grèce ancienne. Voilà tout pour moi pour ce commentaire très pédant qui aidera au référencement de cette chaîne que j'apprécie énormément

[@mathemelo]

merci pour ces corrections très enrichissantes :)

[@rocramos6091]

@@mathemelo Merci pour ton travail et tes vidéos

[@the-other-sunny]

Depuis que j'ai découvert LA théorie des probabilités à la Kolmogorov je trouve la discipline juste trop stylée !

[@aminechraibi2737]

Le 2/20 sur la cover m’a rappelé ma première note de DS de maths en prépa 😅 ! Sinon très bon contenu !

[@BiMathAx]

Franchement j'adore tes vidéos (bravo !) Pour revenir sur l'expérience des lancer de pile ou face : Oui on a bien 1/1024 chance d'obtenir une de tes séquences (car, du moment que la séquence suit un ordre défini, on calcule la proba par (1/2)^10)... Alors pourquoi ça nous gène de conclure que 10 piles soit aussi courant que les autres ? Car quand on qualifie les autres séquences, on s'en fiche de savoir leur ordre d'enchainement : on veut simplement présence d'au moins 1 pile et 1 face. En réécrivant l'évènement obtenir que pile, cela nous donne l'évènement contraire : "Obtenir au moins une fois un face" Et là, sa proba est de : 1-1/1024= 1023/1024 On a donc 1023/1024 chances d'obtenir une séquence avec au moins 1 face et de rater notre séquence de 10 fois piles... En conclusion : si un casino fait tourner une roulette et qu'elle tombe 30 fois sur noir, alors je parierai sur rouge la 31ème fois :-) Merci encore pour tes vidéos (et j'ai aussi check les musiques -> top !)

[@baptisterichard3427]

Et ce qui est fou c'est de se dire que dans ce cas là, au moment où tu mises tu'as quand même qu'une chance sur deux de gagner (un peu moins avec le zéro même). Tu dois déjà le savoir mais j'avais juste envie de le rappeler tellement ca me parait fou à chaque fois ;) Complètement d'accord avec toi sur la première partie du commentaire btw

[@senbonzakurakageyoshi662]

Merci pour cette vidéo, franchement merci. Tu m'as appris à relativiser et à apprécier les probabilités à nouveau.

[@ablack9516]

La vidéo est exceptionnellement qualitative. J’ai tout aimé.

[@loicderuffray9081]

Incroyable.

[@samysmusicbox7084]

J'ai eu peur que tout n'arrive pas. Mais à la tête du stagiaire, j'en suis convaincu à présent !

[@marianneotv9957]

Un vrai bonheur, cette vidéo.

[@mc_hulotte]

Super vidéo humour très bien dosé + parallèle philosophique en conclusion très intéressant ! Continue c'est super :)

[@hachichiabdenour9546]

Je découvre ,j'aime bien ,je m'abonne merci et bonne continuation dans ce que tu fais .

[@alexmge9182]

Fantastique ! La conclusion qui valide l'universalité du stoïcisme 🤯

[@atos7718]

Un nouvel abonné ! Ça fait du bien. Les chaînes YT, qui ne te font pas perdre de neurones

[@ogvlife1681]

magnifique du début à la fin!

[@dr.antonius8350]

Je pense que ce qui rend ces exemples contre-intuitifs, c'est surtout que l'on n'a pas vraiment conscience des catégories que l'on utilise. Sur l'un de tes exemples de bruit blanc, on reconnaîtra une ligne verticale et l'on se dira que c'était très improbable que ça arrive, et si l'on fait des essais ou des calculs on verra que la probabilité d'apparition d'une ligne verticale aussi longue est effectivement très faible. Mais en fait, on aurait eu la même réaction de surprise sur une ligne horizontale, diagonale, une forme de cœur, un gros blob d'une seule couleur en plein milieu, etc. Et la catégorie "une forme reconnaissable apparaît" est elle beaucoup plus large. C'est ça qui arrive lorsque l'on fait des essais sans avoir d'hypothèse préalable à vérifier, on a beaucoup de chances de tomber sur un résultat improbable... Parce que tous le sont, en fait ! Seulement certains se remarquent plus que d'autres, et dans ce cas on a l'impression que quelque chose d'anormal s'est produit. C'est ce qui arrive aussi aux chasseurs de fantômes : si l'on mesure la température, le bruit radio, les infras et ultrasons, le vent, l'ultraviolet et l'infrarouge, on a des chances qu'au moins l'un des capteurs trouve un signal totalement inattendu, et l'on a beau jeu de dire qu'avec un tel résultat qui n'avait qu'une chance sur mille de se produire, il y a du paranormal là-dessous. Sauf que ç'est comme tirer en l'air et dessiner la cible là où la flèche retombe : on ignore tous les appareils qui, eux, n'ont rien remarqué qui nous apparaisse notable, et tous les autres résultats "visiblement extraordinaires" que l'on aurait aussi acceptés comme valides. Ça vient aussi du fait que si l'on ne remarque aucun pattern dans les événements, on ne va pas y consacrer beaucoup d'attention, donc de mémoire. Par contre, une grosse coïncidence comme rencontrer en vacances son voisin de palier ou faire une forme reconnaissable en renversant le contenu d'un verre, elle restera dans nos souvenirs.

[@mathemelo]

analyse très pertinente ! tout ça rejoint un peu aussi le "cherry picking" de données dans les publications scientifiques et autres, sur lequel j'aimerais bien me pencher un jour... merci :)

[@prenomnom5541]

merci de me laisser réviser les proba en paix! très bon clic bait jvais devoir regarder toutes les videos de ta chaines maintenant !

[@henri.3214]

hyper intéressant, drôle, et compréhensible pour quelqu'un qui est nul à chier en maths, juste incroyable

[@ThomTails]

cette vidéo m'a beaucoup intéressé malgré le fait que je sois nul en math ^^ les explications sont très claires

[@Borahkreth]

Je t'ai découvert comme beaucoup d'autres via la vidéo sur la loi de Murphy, c'est la troisième vidéo que je regarde, et c'est toujours aussi cool. Y a juste ce qu'il faut de vannes et de shitpost (voire même un poil trop, ça me déconcentre mdr) pour que le grand public adore, parce que j'ai beau m'intéresser à beaucoup de sujets, les maths n'en font absolument pas partie, et on va pas se mentir, c'est pas sexy, c'est pas mainstream. Mais la forme est bonne, y a des réflexions qui font qu'on est pas uniquement dans un truc de nerd, nan, franchement je pense que c'est juste une question de temps avant que ta chaîne explose. Enfin, toutes proportions gardées, même si tes vidéos sont cool et accessibles, ça reste un truc de niche, mais je pense que tu devrais pouvoir atteindre les 100k abonnés à terme, voire plus. D'ailleurs t'en as désormais un de plus ;)

[@carolinelamour807]

👏😃Top ta vidéo, un grand merci! Très difficile à enseigner cela au collège, sûr que je leur passerai le passage III Résultat VS événement qui est une pépite! 👍

[@mathemelo]

aaah super si ça peut t'aider :)

[@le_science4all]

Chouette vidéo !! J'ai juste une petite remarque pour clarifier le "gambler's fallacy". Les probabilités ne prédisent pas que les nombres de pile et de face finiront par être égaux. La différence entre #piles et #faces croît en sqrt(#lancers). (bien sûr le nombre moyen de #piles converge vers 1/2, mais surtout dans le contexte du pari, c'est la différence qui importe plus que la moyenne)

[@mathemelo]

très juste, loué soit le théorème central limite ❤️ mais paradoxalement ça ne change pas que ces processus sont sans mémoire et qu'à chaque instant, pour un pari sur le futur, on fait table rase du passé !

[@emjizone]

2:50 Et aller, direct une question con. Y'a qu'à préciser si les lancés sont dépendants ou pas, et s'il ne le sont pas alors définir la relation, té. :/ Super chaine, mais je sens que je ne vais pas tenir jusqu'à la fin de la vidéo.

[@moncpteyt]

La vidéo est géniale ! Hyper accessible et intéressant ! Merci et continues ;)

[@ence7846]

En fait je dirais que c'est pas tant que l'ont soit fondamentalement nul en proba mais plutôt qu'on a tendance à voir l'aléatoire en grande dimension (par exemple la répétition d'un lancé de pièce) par le prisme des structures qu'on va retrouver. En quelque sorte au lieu de considérer chaque événement possible, on va simplifier et considérer uniquement les événements "pas de structure" et "structure" (éventuellement avec un continuum entre les deux pour avoir une sorte de "degrés de complexité"). Du coup en considérant uniquement ces événements, c'est normal d'être surpris de tomber sur 10 piles d'affilé ou sur une image aléatoire qui contient une ligne. Car au final on a la réalisation d'un événement "structure" qui est peu probable.

[@jeremyflusin1232]

Excellente vidéo ! Je pense par ailleurs que la confusion entre résultat est événement est accentuée par notre recherche d'événements "remarquables", par exemple une série de 10 lancers identiques. On devrait être abasourdi devant n'importe quelle combinaison de dix lancers, finalement, mais on ne l'est pas, parce que la plupart ne sont pas remarquables. Pareil pour la matrice de bruit blanc.

[@mathemelo]

toutafé, on est matrixés par les "structures"

[@emjizone]

6:08 Pourtant, l'esprit humain s'obstine à *ne pas être trop con non plus* , et se dit que le plus probable est qu'on lui a refilé *une pièce pas du tout équilibrée* et que l'énoncé relève de *l'erreur* ou du *mensonge* , tout simplement. Parce que l'humain, figurez-vous, il ne se contente pas *que* de l'énoncé, pour survivre, hein.

[@julienr.5770]

Quand j'étais étudiant j'adorais les maths mais les proba étaient un problème pour moi. En cycle ingénieur, j'avais eu un rattrapage sur les proba pendant l'été. Du coup, j'ai eu une période où je suis devenu bon dans ce domaine en apprenant tout le livre de proba de mon prof de maths quasiment par coeur, ça devenait même intéressant.

[@jeanbantoine7443]

Super vidéo, une note d'humour tout en étant très instructif. Continue de nous régaler avec ce genre de poulet

[@luga1398]

Super équilibre dans le fond et la forme mec ça fait plaisir si si la famille subscribed bonne journée

[@reekooism]

Merci pour ton travail, ultra inspirant !

[@benoitgranger2773]

14:57 si on est étonné par cette ligne oblique c'est parce qu'on a a en mémoire un certain nombre d'autres bruits blancs et qu'aucun n'avaient ces lignes, et donc consciemment ou inconsciemment notre cerveau évalue bien à mon avis un évènement de plusieurs résultats et pas juste le résultat individuel. D'ailleurs si quelqu'un voyait pour la première fois de sa vie un bruit blanc et que ce bruit blanc avait une ligne oblique, je ne pense pas qu'il serait surpris. Peut-être douterait il tout de même du côté aléatoire de la machine et donc pour tester il tirerait plusieurs résultats et il jugerait l'événement (la quantité de bruit blanc à ligne oblique sur le total de bruit blanc)

[@williammbollombassy1778]

Je suis d'accord avec toi quand tu viens sur les bruits blancs et tu montres une image avec une ligne et une image sans ligne et tu dis que ces deux résultats ont strictement la même probabilité d'apparition. Mais si on réfléchis en catégorie, le cardinal de la catégorie Image avec ligne est plus petit que celui de la catégorie image sans ligne. Ce qui veut dire que la probabilité de tomnber sur une image sans ligne dans notre jeu d'image est plus grande.. Par exemple disons que sur 1000 images , il y en a 800 sans lignes et 200 avec des lignes, il y a 60% plus de chance de tomber sur une image sans ligne qu'avec ligne. Pourtant pour une image avec une ligne donnée et pour une image sans ligne fixée, il y a autant de chances de les retrouver dans le jeu d'image à savoir une chance sur 1000 Et on peut se permettre de faire des projections et de penser de façon équilibrée si on se trouve dans le contexte d'un tirage sans remise. C'est à dire par exemple dans un jeu de carte, si à chaque fois je tire des cartes de couleur noir, la probabilité que je la prochaine carte que je tire sois rouge augmente, car la quantité de carte noir dilinue. Et cette probabilité croit même jusqu'à 100% lorsqu'il n'y a plus aucune carte noir dans le jeu

[@hugospitz9543]

Vidéo excellente, de l'écriture, au souci de vulgarisation, à l'image, et le montage, bien dosé dans l'humour et dans l'illustration

[@mathemelo]

merci beaucoup 👍

[@fatal5407]

Quelle chaîne incroyable je viens de découvrir là ?

[@dlspark7965]

Ce qui peut sembler contre-intuitif également, c'est que plus on effectue de lancés piles-faces, plus la différence entre le nombre de piles et le nombre de faces (en valeur absolue) aura tendance à être plus grande (en moyenne)... bien que le rapport entre ces deux nombres se rapprochera de UN. En tout cas, vraiment très intéressant cette vidéo !! Merci !!!!!!

[@arthurmeyer3333]

Pouah. Classique !!

[@le_yuko2610]

excellente vidéo merci à toi

[@paulthiry120]

Divertissement scientifique de haut niveau !

[@Fine_Mouche]

ben dès que j'ai appris que le développement historique des intégrale était lié au development de la théorie des proba, cela à changer ma façon de voir les probas.

[@mathemelo]

théorie de la mesure > all

[@Youezor]

qualité ++ quand même

[@Cataplasme44]

Puree j'ai pensé aux shadock avec leur fusée et deux secondes après t'en parle. 😂

[@ongmorel5098]

Super vidéo ! C'est quoi la musique avec un saxo en fond ?

[@djimnjoli7101]

Instructive et bonne chute.

[@benoitgranger2773]

17:43 c'est justement un processus intelligent car on connaît d'expérience une foule de résultats et donc tel résultat très particulier, que lon peut estimer raisonnablement qu'il n'arrive qu'une fois tous les 4,000 ans (la crotte de chien le bus raté etc.) On est dégoûté légitimement que ce soit arrivé de son petit vivant d'être humain. Je trouve ce soit disant biais tout à fait raisonnable. Et je trouve que les stoïciens étaient juste des nuls en probas, qui préfèrent mettre la tête dans le sable plutôt que de comprendre le monde qui nous entoure. C'est vraiment pas une philosophie qui fait progresser l'être humain je trouve

[@j_ai_pas_d_arobase]

merci pour cette superbe vidéo

[@celestus69]

Je ne comprends pas. Donc j'ai une question, et je vais essayer de la formuler clairement. J'ai regardé ta vidéo en boucle pour comprendre cette "erreur du parieur" fondamentalement. Et il y a un truc qui me dérange : un paradoxe. 1 - Tu dis que chaque lancer est indépendant, car le tirage précédent n'influence pas le tirage suivant. Donc chaque séquence de 10 lancers est équiprobable (1 chance sur 1024). 2 - Mais après, tu dis le contraire à 10:45 : tu dis que si j'effectue 1024 séquences de 10 lancers, alors leur répartition suivra une courbe de Gauss et les séquences où la pièce tombe 8 à 10 fois sur pile ou face sont moins probables que celles où la pièce fait grossièrement du 50/50. - En 1 tu dis que chaque séquence a la même probabilité de tomber. - En 2 tu dis que celles qui ont seulement 2 piles ou 2 faces ont moins de probabilités de tomber. - Paradoxe. Ton découpage en 1024 séquences de 10 lancers est arbitraire. On peut très bien le regrouper en 1 séquence de 10240 lancers. Et dans ce cas, si je compte la totalité du nombre de piles et de faces, je retombe sur un rapport autour de 50/50. Logique puisque la pièce suit une loi de probabilité : 50% de chances de pile et 50% de chances de face. Donc il existe bel-et-bien un "facteur d'influence cosmique" qui oblige à respecter cette loi de probabilité, et qui fait que si ma pièce est tombée 10 fois sur pile, elle a légèrement plus de chances de tomber sur face au prochain tirage. Et l'erreur du parieur consisterait à surestimer ce facteur d'influence cosmique, qui n'apparaît qu'au bout d'un très grand nombre de lancers (afin que les probabilités puissent "lisser" l'effet chaotique du hasard). Donc en fait, les tirages sont censés être indépendants, mais en réalité ils ne le sont pas totalement, ils sont (faiblement) liés par ce "facteur d'influence cosmique" qui force le respect de cette loi de probabilité, et qui fait qu'à la fin, on aura un grossier 50% pile 50% face. Sinon sans ce facteur d'influence cosmique, comment peut-on dire que la pièce a 50% de chances de tomber sur pile et 50% de chances de tomber sur face ? Question : où est mon erreur dans ce raisonnement logique ?

[@celestus69]

En fait, je ne vois pas d'erreur dans mon raisonnement, c'est ce paradoxe qui me met mal à l'aise avec les probabilités : on te dit que les événements sont indépendants mais ils ne peuvent pas totalement l'être pour qu'une loi de probabilité puisse exister. C'est juste que quand on dit qu'une pièce a 50% pile 50% face, c'est une asymptote sur une infinité de lancers, donc en quelques tirages, impossible de prédire, c'est ça l'erreur du parieur.

[@mathemelo]

L'erreur est essentiellement de confondre "résultat" et événement". Si je fais 1000 de lancers, il est beaucoup plus probable d'obtenir 500 piles et 500 faces que d'obtenir 1 pile et 999 faces (je compare ici la proba de deux événements). Par contre il est tout aussi probable d'obtenir PFPFPFPF... 1000 fois que d'obtenir FFFFF... 1000 fois (je compare ici la proba de deux résultats).

[@mathemelo]

pour reprendre ton vocabulaire : chaque "séquence" a la même chance de tomber. Une séquence spécifique qui présente à peu près autant de pile que de face n'est pas plus probable qu'une séquence spécifique qui présente un gros déséquilibre. Par contre, si je cherche pas à prévoir qu'une séquence spécifique va tomber, mais que je m'intéresse au nombre de pile que je vais obtenir (ce qui correspond à de multiples séquences!), alors il est plus probable d'obtenir à peu près autant de pile que de face que d'obtenir un gros déséquilibre.

[@celestus69]

@@mathemelo Je ne comprends pas... Je vais avoir besoin de temps pour cogiter cette réponse.... Il y a des neurones qui ne se connectent pas dans ma tête, je sens que je passe à côté de quelque chose. Je dois mettre le doigt dessus. Désolé.

[@celestus69]

@@mathemelo Je crois que je comprends : l'erreur vient de la phrase "la pièce a 50% de chances de tomber sur pile et 50% de chances de tomber sur face". En réalité il faut dire "en tendant vers une infinité de lancers, une pièce tombera autant de fois sur pile que sur face mais de manière complètement désordonnée". Ainsi si je prends tous les lancers, j'aurais 50/50 mais en y regardant de près, en regardant l'ordre des apparitions, on peut très bien avoir 20 piles d'affilée. C'est ça ?

[@DRAEKOSfr]

j'adore le stagiaire à 250 mots/minute !

[@M_A_B__]

Excellent ! Merci encore, je m'abonne !

[@quentindenis2586]

T'es le meilleur bro

[@hugobergara5599]

Shoutout à notre goat de prof de maths qui traite de Shadock quiconque fait un raisonnement rallongé au tableau, il nous a fait découvrir le magnifique monde des Shadocks.

[@hugobergara5599]

Super vidéo, la chaîne a l’air très bonne je vais regarder d’autres vidéos !

[@mathemelo]

haha le trash talk classique de matheux

[@guillaumeloulou2018]

Super vidéos, merci pour le travail 🎉🎉

[@benoitgranger2773]

À 4:52, mais tu auras tout à fait raison d'être étonné d'avoir 10 piles de suite. C'est en effet très rare (1/1024). Statistiquement parlant ça ne devrait t'arriver qu'une fois tous les dix jours si tu t'amuses à faire 100 séries de lancer par jour. Par contre la probabilité qu'il y ait un mélange 9/1 est plus grande, 8/2 encore plus grande, etc. Donc on a raison d'être étonné. Je ne pense pas que l'intuition humaine soit un biais cognitif ici. Ça m'a l'air une intuition juste fondée sur l'expérience. Mais effectivement il y a un piège quand tu présentes les résultats de 4 séries de lancer.

[@zenomium]

Ce qu'il voulait dire c'est qu'on pourrait être tout aussi étonné de : HO MON DIEU J'AI EU UN PILE PUIS UNE FACE 5 FOIS DE SUITE. Mais non, pour nous, ça paraît plus 'justifié'.

[@Arkifix]

Miam

[@selphy_geumja]

Excellente vidéo !

[@rovannrakotomalala8836]

Super intéressant ! Captivant et ludique

[@LittleGorille]

Juste pour souligner une petite subtilité amusante dépourvu de causalité sur 7:00 à propos de la répétition d'une combinaison perdante dans le jeux et l'illusion de voir s'approcher de la gagnante. Dans un autre cadre, celui de l'apprentissage, Nicolas Tesla aurait (paraphrasé) : testé 10 000 filaments, ils ont tous échoués. Je n'ai pas échoués, j'ai trouvé 10 000 façons ou cela ne marche pas, et à la 10 000 + 1 j'ai trouvé la bonne. LOL Au vu de ton assistant, et l'écriture du prochain sujet, je miserais sur du Hamlet... LOL Merci pour cette vidéo. ;)

[@emjizone]

6:27 Si on ne connait pas les Shadock, c'est qu'on ne s'est jamais intéressé à la télévisualisation classique.

[@raphaelmorel2744]

Très bonne vidéo. Par contre un détail, une réalisation individuelle est aussi un événement. On a l'impression dans ta façon de parler qu'ils sont différents.

[@mathemelo]

Très juste, c'est un événement particulier qui ne contient qu'un seul résultat (un singleton) ! Il est vrai que j'ai distingué les deux ici par souci de pédagogie...

[@benoitgranger2773]

18:41 c'est quoi ce logo France Culture ? On peut t'y entendre ?😊

[@ByMoqa]

Excellente vidéo !!

[@benoitgranger2773]

À le singe à la machine ça rappelle des souvenirs en effet (à propos de la probabilité de faire écrire genre l'intégrale de l'oeuvre de Shakespeare par un singe ou par une infinité de 🐒)😊

[@romeogirard7355]

merci pour la vieille ref x)

[@grugruu]

Omg la référence aux Shadoks

[@Finox2]

Le chapitre sur les probas, c'est le seul chapitre où j'ai eu 16 sans ouvrir mon cahier. C'est un chapitre donné, c'est un chapitre facile

[@fredericc2184]

Juste pour préciser le truc ? chaque lancer individuel ont 50 % de chances, mais un ensemble de lancer à moins de chance de 50 %

[@timsaidi9756]

le poulet vidéoludique que je viens de déguster est succulent

[@mathemelo]

Omnomnom