Schachdrama Carlsen vs Niemann: Das Statement des Weltmeisters, 26.09.2022

[@ckzQDREmaUxB-F7K]

Jan kommentiert und stellt berechtigte Fragen. Alles erfreulich neutral. Danke dafür.

[@melfsonnichsen8223]

Laaaangweilig! Ich will reißerisches Drama und mit gewagten Aussagen. :D

[@torstentorstenius7603]

Er sollte mehr zündeln wir wollen Action, manchmal wünsche ich mir RadioJan zurück :/

[@halkthe3th]

@@torstentorstenius7603 wäre halt auf Kosten von einem Menschen...

[@melfsonnichsen8223]

@@halkthe3th ja hast ja Recht, du Langweiler ;)

[@derbarenschander7737]

@@halkthe3th wieso sollte man einen Cheater beschützen?

[@DerLarks]

Danke für die news! Bitte bleib dran und halte uns weiter auf Stand!

[@Haeschen_Huepf_auf_Lichess]

Wieder ein schön früher Upload! 🌄 Danke Herr Cutter!

[@alexanderb3340]

Danke Toni für deinen Einsatz bei der WM!

[@nem0123]

@@alexanderb3340 Der Film musste aber echt nicht sein

[@DexTag]

Unabhängig von den 100% Spielen finde ich es weitaus kritischer, dass er die Züge nicht erklären kann - jemand, der brilliante Spielzüge macht erklärt immer im Detail warum und alles, was ihm durch den Kopf ging. Das sieht man bei jedem Interview. Niemann war da aber grötenteils komplett anders meines Wissens nach. Ich hatte selbst regelmäßig eine Engine benutzt (spiele nur gegen AI und dann ab dem Punkt, wo ich für mich aufgegeben hatte und sehen wollte, wie man das gewinnen würde/welcher Move gut wäre) und Resultat davon war eher, dass ich so gut wie nie was gelernt hatte mit meinem limitierten Wissen. Ich kann DIESE Kette an Bewegungen erklären und was der Sinn ist, sobald ich sie sehe, aber würde mich jemand fragen "Aber wenn er dann den erwarteten Zug XY macht, was wäre die Antwort gewesen?" hätte ich keine Ahnung. Und er hatte lange genug Zeit zu üben, bis er zu einem Punkt - spielerisch - kommt, an dem er weiß wann und wann er keine Engine benutzen könnte. Die größte Frage bleibt natürlich weiterhin ob er eine Engine benutzt hat und wie, allerdings halte ich das wie für relativ nutzlos. Jedes mal wenn jemand mit neuer Technik oder ähnlichem kam war es für lange Zeit unentdeckt und unerklärlich, ESports kann davon Lieder singen. Heißt wie gesagt nicht er hat gecheatet, aber es gibt mehr als genug Unstimmigkeiten

[@finsterfyrst]

genau

[@le_gus001]

Jan hatte da in einem anderen Video was zu gesagt. Um es kurz zu machen: als Schachspieler gibt man ungern konkrete Einblicke in prep und studierte lines, da sich dann alle anderen Spieler das ausnutzen können, in dem sie direkte Antworten studieren können und somit einen Vorteil schon vor einem Match erhalten.

[@befosocial]

Ich bin Wissenschaftler und habe auch mehrere Auszeichnungen erhalten. Wenn ich zurückdenke, gab es so oft in der Uni Situationen, in denen ich tolle alternative Lösungswege vorstellen konnte und aber bereits den Weg dahin vergessen hatte. Es ist ja nicht nur der Lösungsweg interessant (für Lehrkräfte und Studierende), sondern auch der Gedankengang, der ein auf den richtigen Weg gebracht hat. Selbstverständlich nicht für die Bewertung etc., aber im Allgemeinen. Ich habe aber durch viele schwere depressive Episoden große Probleme mit meinem Gedächtnis gehabt. Daher fiel es mir schwer, überhaupt die gefundenen Lösungen zu behalten, bis ich dran kam. Mein einziger Trick war es permanent im Kopf die Lösung zu wiederholen. Solche Dinge können ganz normal sein und mit verschiedenen anderen Einflüssen zusammenhängen. Statistische Auswertungen versch. Spiele geben Hinweise, dass es durchaus starke Tendenzen gibt. Man muss entweder ein Schema und einen Schwellwert festlegen und dann alle Spieler auch rückwirkend danach bewerten oder eben nicht.

[@__goat__]

@@befosocial Eben, und in der Uni ist man vermutlich noch deutlich entspannter als ein Schachprofi während eines Turnieres. Da bleibt nicht viel Zeit um die Gedanken zu sortieren und die Partie Revue zu passieren, schließlich muss man sich auf den nächsten Gegner einstellen.

[@interia2812]

@@le_gus001 Er wird des Betruges verdächtigt, nichts ist wichtiger im Schach als das Ansehen eines Spieler, da die meisten Turniere nur über Einladungen gespielt werden können. Das war sicher nicht der richtige Zeitpunkt seine ach so geniale Prep und Linien geheim zu halten und vor sich hinzustammeln

[@JNH1221]

Ich bin erst vor kurzem auf das Thema aufmerksam geworden und verfolge Schach ansonsten eher nur nebenbei, aber bei einer Sache würde ich gerne mal meinen Senf dazu geben: Es ist erschreckend, wie viele Rückschlüsse mit Hilfe von schlecht/falsch verstandenen oder begründeten Statistiken gezogen werden. Und dabei meine ich auch solche Aussagen wie "Ich sage ja nicht, dass Niemann schummelt. Aber dass XYZ ohne schummeln passiert, ist schon sehr unwahrscheinlich." Ich selbst bin kein Mathematiker, aber hatte im Studium doch relativ viel Statistik und neben den eigentlich für uns relevanten Konzepten war ein weiterer Fokus auf solchen häufig gemachten Fehlschlüssen und der Sensibilisierung, was für Aussagen man "statistisch fundiert" machen kann und welche eben nicht. Besonders schlimm in dieser Hinsicht fand ich ein Video von Hikaru, in dem er auch zu einem Video von Yosha Echecs mit ein paar Statistiken kommentiert. Niemand verlangt von GMs, dass sie Experten in Statistik sind, aber genau so wenig sind die meisten ihrer Zuschauer Statistikexperten, und weil Wort und Meinung von GMs viel Gewicht hat, werden sie dann eben doch für solche gehalten. Ob ich denke, dass Niemann geschummelt hat oder nicht, möchte ich mich hier gar nicht äußern. Ich will eher davor warnen, dass Intuition und Halbwissen in der Statistik sehr gefährlich sein können. Wer dafür ein Beispiel möchte, kann sich mal den Wikipedia-Artikel zu Sally Clark durchlesen, die wegen Mordes verurteilt (allerdings später freigesprochen) wurde, weil der plötzliche Kindstod ihrer zwei Kinder ja "viel zu unwahrscheinlich für einen Zufall" sei.

[@CSOMindworker]

Hallo, vielen Dank für den Beitrag. Kannst du mir jedoch mal bitte (Da du dir schon soviel mühe gegeben hast) erklären, wovor du genau warnst? Ich verstehe, was du sagst, möchte doch gerne etwas genaueres haben?! Was kann man falsch machen? Worauf willst du GENAU hinaus? Das wäre sehr lieb! Danke vorab!

[@JNH1221]

@@CSOMindworker Hallo, klar kann ich gerne noch etwas ausholen. Meinst du konkret jetzt für den Fall Niemann oder genereller?

[@bearbeefpv]

@@CSOMindworker dass bei einer großen Menge an kleinen Wahrscheinlichkeiten es nicht so unwahrscheinlich ist dass mal kurioses bei rum kommt, wie zB zweifacher plötzlicher Kindstod im Falle Sally Clark. Oder: Halts Maul und lern Statistik ;D

[@blueeyesw.dragon4750]

Jan mal wieder top! Vor allem wirkt er immer noch absolut jugendlich! Im besten Thailand-Alter würde ich mal sagen😀😀😀

[@Haeschen_Huepf_auf_Lichess]

Wann ist denn das Thailand Open?

[@GreenPonderer]

@@Haeschen_Huepf_auf_Lichess Turniertermin für die Bangkok Chess Club Open ist 22.10. bis 30.10.2022. Jan ist auf 3 gesetzt.

[@cheezerock]

Danke auch für deine Sichtweise und Einblicke. Ich find es sehr gut, dass Du versuchst Dir Deine eigene Meinung zu bilden und nicht wie einige GMs einfach auf den Zug mit aufspringst. Vorallem da Du Magnus ja viel näher stehst als Hans.

[@ComputerStimmenKiller]

Vielen Dank, sehr unterhaltsam und informativ - Gute Nacht ✌🏻

[@erikgleber6652]

Habe im Stream von Hikaru eine Analyse gesehen wo man ausgerechnet hat für jede Partie von Niemann, wie hoch die Genauigkeit ist. Mit Genauigkeit ist gemeint, wie häufig man den laut einer Engine besten Zug gemacht hat. Bobby Fischer, Kasparov und Carlson kommen dabei meistens so bei 70-80% raus, selten darunter. Niemann macht einen Sprung von 50% auf über 80% mit Partien mit 97%. Ist kein Beweis aber seltsam

[@toniwort9423]

danke für die dezente kommentarische begleitung des ganzen. mir ist magnus carlsen nicht unsymphatisch und ich habe seinem schach sicher einiges positives abgewonnen für mein eigenes spiel. bei dieser causa fehlt mir aber letztlich irgendwo hand und fuß, WO Genau und WIE genau hat denn Hans Niemann betrogen, wenn es schon so offen diskutiert wird. ich finde er spielt furioses schach, ist jung und wild und was für die einen "abgelenkt" oder nicht bei der sache aussieht, ist vllt des anderen perfektes pokerface...? lg aus stuggi

[@sqerxfan7828]

wtf JanistanTV ist so schlecht geworden, das ist viel besser kzbin.info/www/bejne/eKWlZXmbl7mGpLc

[@cunningham4500]

Mit "changing my perspective" meinte Carlsen wohl, dass er nach "I ultimately chose to play" nach seiner Partie gegen Niemann eben doch abgebrochen hatte.

[@W4rfire]

Wie immer top! Danke dir, halte uns gerne auf dem Laufenden - ich denke der Fall wird weit über Magnus und Hans hinaus Folgen haben, sollte sich das von dir angesprochene System bewähren, dann könnte dies noch einiges mehr aufdecken und ggf. Cheating-Fälle von vor Jahrzehnten offenbaren, bzw zumindest vermuten lassen. Das könnte viel bewegen, zunächst in Richtung Unruhe, aber langfristig vielleicht auch wirklich der Fairness des Spiels dienen und etwas Gutes sein, oft braucht es Skandale um Lücken zu schließen (womit ich nicht vorwegnehmen will ob der Skandal nun ist dass Hans gecheatet hat, oder ob der Skandal "nur" das ganze Drama drum herum ist)

[@amateurschach8744]

Vor jahrzehnten?

[@bestplayeroftheworld7546]

@@amateurschach8744 ja, die world-ranking relevanten Partien sind alle auf der Database gespeichert worden und/oder nachträglich eingebettet worden ! 😉 Würd mich nicht wundern wenn man den einen od. anderen GM bzw. Super-GM dadurch ebenfalls ins "rechte" Licht bringen würde. Wär zumindest interessant mal ne Partie aus den 2000er Jahren (oder eben früher) zu sehen, die auf "heutigem" Niveau gespielt wurde, mit all der Computer-Analyse Technik ! Lies die Acurancy-% sicherlich um einiges ansteigen, in Laufe der Jahrzehnte ! 😉

[@Fairfis]

@@amateurschach8744 Ja. Zuckertort soll heimlich vom Schachtürken die besten Züge zugesteckt bekommen haben.

[@enzo--LoL]

@@amateurschach8744 naja in den 90ern gabs auch schon otb cheater mit digitaler Hilfe

[@amateurschach8744]

@@enzo--LoL Grade mal gegoogelt ob ich irre. 1990 stärkste Engine 2300 Elo. Erstmal konnte damit kein starker Spieler was anfangen. Dann hatte man die nicht auf dem Telefon. Selbst die Telefone waren nicht so klein wie heute. Und wenn wir mit den heutigen Engines die alten Partien prüfen würden wir das auch nicht aufdecken können. Stockfisch würde bei Fritz soviel Fehler finden das er uns schriftlich gibt es sei ein Mensch. Gruß.

[@ghostban3743]

Wie sympathisch ist der denn? Abo.

[@Panda1987ize]

Ich finde es ist gar nicht so wichtig 100% der Züge im sinne des Computers zu machen, wenn man schummelt. Sondern die Engine 3-4 mal pro Partie zum richtigen Zeitpunkt zu fragen, was sie spielen würde. Für einen starken Großmeister würde das ausreichen um weit nach oben zu kommen.

[@moritz1932]

Jan sagt, das sei Quatsch.

[@Almostbakerzero]

Ich finde es ehrlich gesagt traurig dass es zu dem Thema noch keine wirklich aussagekräftigen Analysen gibt. Diese "Engine Correlation" ist soweit ich das verstehe eine Betrachtung verschiedener Engines, 100% bedeutet nur dass es für jeden Zug eine Engine gab, die diesen Zug als besten selektiert hat. Aber gut, vielleicht ist es nur logisch als Cheater nicht straight nach einer Engine zu spielen, weil das sonst bei einem ausgedehnteren Match oder noch mehr bei einer Betrachtung über mehrere Matches sehr auffällig wäre, wenn jedes Match 100% mit einer gewissen Engine matchen würde.

[@michaels8386]

Lieber GM Jan Gustafsson! Schau Dir einmal das Spiel Nieman gegen GM Cristhian Rios 2021 bei den Sharja Masters an. Das Spiel geht auf 45 Züge und Nieman hat 100% Übereinstimmung mit der engine. Das ist extrem ungewöhnlich und verdächtig. Die Wahrscheinlichkeit, 100% Übereinstimmung zu haben, sinkt, je länger das Match dauert und je stärker der Gegner ist. Bei einem kurzen Spiel gegen einen leichten Gegner kann man schon mal 100% haben. Das gibt es, logisch, kein Problem. Aber bei einem Spiel über 45 Züge gegen einen Großmeister erzielt normalerweise niemand eine 100% Übereinstimmung mit der engine. Nicht einmal ein Weltmeister. Aber Nieman schafft das. Einfach so. Was für ein Zufall. Jemand, der bereits in der Vergangenheit geschummelt hat, schafft das.

[@alex.r.g]

Guter Vorschlag.

[@TM-vd3df]

Im Spiel gegen Alireza sind klare Engine Züge gemacht worden, die einem Menschen keinen Vorteil bringen. Weiß nicht warum das einfach so unter den Teppich gekehrt wurde.

[@michaels8386]

@@alex.r.g GM Jan Gustafsson ist sehr, sehr kompetent und er kann auch sehr gut analysieren. Mich würde selber interessieren, was ein Schach-Experte wie Jan Gustafsson von so einem Spiel hält. Leider bin ich nur ein Amateur und Hobby-Spieler. Darum muss ich zugeben, dass ich Spiele auf Großmeister-Niveau nicht mit der ausreichenden Tiefe und Kompetenz analysieren kann. Ich übersehe zu viel und verstehe nicht immer alles. Ich kann das nicht so wie der Herr Gustafsson. Vielleicht, wenn er Zeit und Interesse dafür hat, kann er etwas sehen, das ich nicht sehen kann. Mich zumindest interessieren die Meinungen und Analysen des Herrn Gustafsson. Und vielleicht gibt es hier noch andere Leute, die das ähnlich sehen. Das ist alles, was ich dazu sagen kann.

[@Haeschen_Huepf_auf_Lichess]

Niemann 😉

[@finsterfyrst]

@@TM-vd3df Manchmal plane ich mehrere Züge im Vorraus. Für andere ist der Vorteil eines Zuges nicht immer ersichtlich, zumal der Gegner mich auch trotz oder wegen der vielen Züge Vorrausdenkens überraschen kann, bzw. mich auch durchschauen kann. Dann erscheint auch ein sinnvoller Zug im Nachhinein nicht sinnvoll. Wer Schach auf hohem Niveau spielt weiß das.

[@jensebenz]

In den Trends, Glückwunsch!

[@sunrisejack3051]

Das ist so mühselig. Vermutungen, Anschuldigungen und 1000 Analysen, welche auch nur diese Vermutungen bestätigen oder entkräften. Und jetzt, wieder nur eine Bekräftigung dieser Spekulationen. Und wieder heißt es, warten.

[@thomasdaub5445]

So ein krasser fall, ich bin gespannt wie wir in einem jahr darüber reden.

[@xxxvvv9172]

jetzt ist schon 1/2 Jahr vergangen - und niemand redet

[@JesusInStripeZ]

Ich denke mit Perspektivänderung ist gemeint, dass er Niemann vorher noch den benefit of the doubt gegeben und sich dieser nach der Partei verflüchtigt hat.

[@eljanrimsa5843]

Vorher fand er es professionell trotzdem anzutreten. Jetzt meint er der Kampf gegen Cheating ist wichtiger für den Sport.

[@derbarenschander7737]

@@eljanrimsa5843 wieso sollte man auch gegen einen Cheater spielen? Hans gehört lebenslang gesperrt

[@TheEnecca]

@@derbarenschander7737 dafür müsste man das halt beweisen

[@Fressbremse]

@@TheEnecca Müssen sie nicht. FIDE kann machen, was sie wollen, da gibt es keine Gesetze, die das regeln.

[@Max_Superfoxi_der_Assessor]

Jan Gustafsson Ehremann, danke für Dein ausgewogenes Vid, mein Herr. Magnus Problem wird durch nachfolgendes Zitat von Epictetus IMHO am besten dargelegt: "Any person capable of angering you becomes your master; he can anger you only when you permit yourself to be disturbed by him.” Grüße gehen raus an alle ehrlichen Zocker!

[@rektenx]

Mein Feedback zur Präsentation: Also ich finde, du hättest ein bisschen freier reden können, mich hat persönlich ein bisschen gestört, dass du immer in deinen Notizen geblättert hast. Und du hättest auch ein schönes Plakat oder so dazu machen können. Ich fand aber, dass du trotzdem sehr informiert und kompent gewirkt hast. Joa

[@Galactica55]

es wäre natürlich möglich, dass Carlsen beim Spielen oder Analysieren am Strand gemerkt hat das Niemann kein 2700 Player ist

[@Akixkisu]

Auch nicht unwahrscheinlich, dass es sich bei den Fotos um Werbematerial handelt, welches Teil des Vertrags ist.

[@michelelamberti1327]

unglaubliches statement von carlsen. der stellt damit veranstalter vor die wahl, entweder ich oder niemann, was praktisch berufsverbot für niemann bedeutet.

[@jodoform8602]

Super Zusammenfassung des aktuellen Standes!

[@floxy4491]

Ab in die Trends

[@japanisch508]

Ist diese Schummelunterstellung ein Präzedenzfall oder warum wird es jetzt so ausführlich besprochen? Was sind die Folgen? Wird man nun stärker kontrollieren (müssen)? Wird daraus nun ein ewiges Katz-und-Mausspiel wie bei anderen Sportarten und den Betrugsmöglichkeiten dort? Stirbt das Schachspiel im Wettbewerbsformat und subsequent dessen Reichweite?

[@japanisch508]

In der Wissenschaft gibt es das Konfidenzintervall. Kann man das auf die Nähe zwischen Zügen und Idealzügen anwenden, sodass man sich nicht mehr auf das Bauchgefühl verlassen muss?

[@morschko1112]

Platz 12 in den Trends! Verdient 😊

[@aloismeyer2345]

Erklärung darüber, wie ein Betrug abläuft, wäre wirklich wünschenswert. Außerdem stimme ich Carlsen zu : "wer einmal luegt (betrügt), dem glaubt man nicht, wenn er auch die Wahrheit spricht".

[@diesonne0127]

Ich meine, dass ein Ukrainer auf seinem youtube-Kanal ( kzbin.infovideos ) die Analyse etwas erläutert hat: kzbin.info/www/bejne/d3iciZiJhcufqLc . Er hat nur die Züge zwischen 20 und 40 genommen. Abweichungen oberhalb von 2 Bauerneinheiten hat er rausgenommen, da es ja egal ist, ob man mit 3 oder 4 Bauerneinheiten in Vorteil ist. Unter diesen Prämissen hat er einige Niemann Partien gefunden, die erheblich von den Auswertungen von Super-GMs abweichen. Das hat meine Meinung tatsächlich Richtung Carlsen verschoben.

[@TheNanotron]

Ich komme eher aus der IT als aus der Schachwelt. Eine Frage die mich interessieren würde ist, ob Spieler einer Generation die Schach mehr computerunterstütz lernen generell eher ungewöhnlich rasche Fortschritte machen und computerähnlicher (also näher am perfekten Zug) spielen. Der technologische Fortschritt muss sich ja auch auf die Ausbildung auswirken, oder?

[@paperwork7790]

Bestimmt, aber ein Mensch hat auch Grenzen. Einige Züge sind einfach nicht verständlich für den Menschen. Vielleicht auch ganz viele züge, da der elo Abstand vom Mensch und computer ziemlich enorm ist.

[@YouTubeAccount396]

Den Gedanken hatte ich auch schon. Ein „Computerzug“ ist aber nicht gleich „Computerzug“ in meinen Augen. In vielen Situationen ziehen weltklasse Schachspieler nun mal den besten oder zweitbesten Zug (den eben auch die KI ziehen würde) und sehen diesen auch teils in Millisekunden. Es gibt aber diese Computerzüge, die erstmal wie eine Verschlechterung aussehen und sich dann erst in zehn oder zwanzig Zügen auszahlen. Diese Züge kann das menschliche Gehirn nicht erfassen und es wäre großer Zufall, wenn jemand diese Züge immer und immer wieder sehen würde. Mich würde also noch einmal eine Aufsplitterung der „Computerzüge“ interessieren. Technisch bekommt man das aber wohl nicht hin.

[@wlshhamster]

Ich weiß das auf jeden Fall meherere Topspieler bereits erzählt haben, dass sich der Fokus von kreativem Spiel mehr aufs Auswendiglernen verändert hat. Um heute mithalten zu können ist es notwendig, alle gängigen Eröffnungen und deren Varianten viel tiefer (für mehr Züge) schlicht auswendig zu können, da die Nachteile gegen jemand der Computerzüge kennt sonst zu groß ist.

[@eragonshurtugal4239]

@@wlshhamster Tja, Carlsen ist sowohl gegen Keymer als auch gegen Arjun so schnell wie es geht aus den bekannten Spiel raus, bzw. hat generell eher ältere Varianten gespielt

[@wlshhamster]

@@eragonshurtugal4239 Tja, Carlsen hat, nach eigener Aussage, aus genau dem von mir genannten Grund die Verteidigung des WM-Titels abgelehnt: Er hat kein Interesse mehr an der notwendigen Art der Vorbereitung für diese Partien. Monatelang einen einzelnen Gegner zu studieren, und für alles was dieser vermutlich spielen wird die besten Computervarianten zu lernen.

[@Levethian]

Fast so spannend wie "Gute Züge, Schlechte Züge".

[@LunnarisLP]

Wie du gut sagst ist die Metrik leider auch nicht so krass aussagefähig. Gerade ein junger Spieler der mit Engines aufgewachsen ist und mehr noch als viele andere mit Engines statt z.B. menschlichen Trainern gelernt hat und vllt auch Variationen vorbereitet ist es jetzt vor allem in den kürzeren Partien nicht so krass ungewöhnlich dass da mal ne 100% partie dabei ist. Sagen wir 12-15 Züge waren das was man vorbereitet hatte, danach hatte man 2-3 Züge in entsprechender Reihenfolge sowieso noch als angriffsidee, je nachdem was der Gegner spielt. Es bleiben also vielleicht noch 5,6 Züge bei denen man dann selbst den besten Zug finden musste. Caruana hat auch diverse dieser Partien angeschaut und auch wenn es hier und da mal einen einzelnen Zug gab, welcher jetzt nicht so direkt ersichtlich war, meinte er in der Summe für die meisten Partien waren die Züge eigentlich sehr natürlich und nicht so super außergewöhnlich und hat sie Teilweise selbst in 30 sekunden gefunden, wenn er über jeden der Züge 5-10 oder auch mal 20 Minuten nachgedacht hätte hätte er vielleicht selbst in der Partie auch diverse der etwas komischeren aber guten Züge selbst genauso gefunden. Am Ende des Tages gibt es viele Dinge die Hans vielleicht etwas sus machen, aber beweise gibt es keine und auch keine wirklichen indizien die darauf hinweisen könnten wie er denn jetzt gecheatet haben soll. Und ja, eine Metrik bei der ein Carlsen mal 25% mal 100% hat ist eben so an sich ohne Kontext auch einfach wertlos.

[@Infiltator2]

Hikaru hat sich das mal selbst angeschaut. Bei den Partien wo er selbst geglaubt hat er war richtig gut war die beste 82%. Nepo hat beim Candidates ein 75% Average gehabt (5%) weniger als Niemann bei einem von seinen. Fischer hatte bei seiner legendären Winstreak 70%. Und Caruana der in St.Lois vor Jahren ein grandioses Turnier gespielt hat hatte dabei nicht 1 Spiel in über 90% Wären es alle Spiele mit 15-20 Zügen die bei 100% landen wäre das nichts spektakuläres. Da sind aber 5 drin mit über 35 Zügen. Und spätestens da wird es sehr unwahrscheinlich. Seit 2019 hatte Niemann 33 Spiele die mindestens 90%+ Correlation hatten. Wie gesagt hat Hikaru nicht ein einziges von sich oder einem anderen Super GM gefunden has die 90% geknackt hat. Laut Chessbase ist das höchste auch 98% gewesen von einem Franzosen der dabei bewiesenermaßen gecheatet hat. Es gibt ja auch genügend junge Spieler bei denen es sonst ähnlich sein müsste. Bei keinem anderen gibt es aber diese Auffälligkeiten. Und was mich sehr wundert ist, dass Magnus seine komplette Reputation aufs Spiel setzt. Er muss sich der Sache extrem sicher sein sonst würde er das nicht tun. Wenn Hans nichts zu verbergen hat dann kann er kaum ein Problem damit haben dass Magnus genau sagt was er im vorwirft

[@heikomachelett5773]

Hallo Jan! Deine nüchterne Einschätzung des Sachverhalts ist souverän und nachvollziehbar. Ich habe das Statement gelesen und mir ist sofort die Passage aufgefallen, in der Carlsen sagt, daß er weiter an Top-Events teilnehmen wird und sein Erfolgshunger ungebrochen ist, er aber NIEMALS mehr gegen Niemann spielen wird. Was bedeutet das, abgesehen von jeglichen harten Fakten, die es gibt oder auch nicht? Konkret werden Carlsen und Niemann nie wieder beim selben Event spielen, vielmehr wird Niemann nicht mehr eingeladen. Damit zwingt Carlsen Niemann förmlich dazu, ihm sein Einverständnis zu geben, gefahrlos mehr Details zu offenbaren ohne rechtliche Konsequenzen zu fürchten. Sollte Niemann das ablehnen ist seine Karriere beendet und er als Cheater gebrandmarkt. Kommen die Fakten auf den Tisch, ist es wahrscheinlich, daß auch hier Feierabend ist für Niemann. Es häufen und konkretisieren sich ja die Anhaltspunkte für einen Betrug am Brett und da kommt sicher noch mehr. Die Situation kulminiert und keine der Parteien, ob MC, Niemann oder FIDE machen eine gute Figur dabei. Es bleibt zu hoffen, daß der Imageschaden des Schachs im Rahmen bleibt.

[@quantillaprudentia1345]

Da gibt es keinen Image schaden, das ganze hat dem Schach „geholfen“… es gibt gute und schlechte Schlagzeilen, beim Schach was als trocken und langweilig gilt, ist so etwas durchaus förderlich… ich bezweifle stark dass es Leute gibt die deswegen sagen, oh Hilfe also das sind mir zu barbarische Verhältnisse :D wenn es einen Image schaden gibt, dann wegen der Verbindung der Fide zu Russland… und ich denke schon dass Niemann weiterhin eingeladen wird, zumindest solange es keine klaren Beweise gibt, aber wir werden sehen

[@BenjaminBluemchen66]

Guten Morgen!

[@thomasmullee3049]

Knochenleitungshörsysteme: Doch auch andere Materialien sind in der Lage, den Schall zu leiten. Zu ihnen gehört der menschliche Knochen. Ist es nicht möglich, dass der Schall durch den Gehörgang bzw. über das Mittelohr geleitet wird, so kann der Schädelknochen als eine Art „Schall-Brücke“ fungieren. Er transportiert die Schall-Signal um die funktionsuntüchtigen Bereiche herum. Über diese Knochenleitung gelangt er ins Innenohr, wo er ganz normal weiterverarbeitet werden kann.Genau diese Strategie verwenden die sogenannten Knochenleitungsimplantate. Auch sie haben einen Soundprozessor. Dieser dockt mehr oder weniger direkt an den Knochen des Schädels an. Den aufgenommenen Schall verwandelt er in Vibrationen, die über den Knochen weitergeleitet werden. Die Verbindung zwischen Knochen und Soundprozessor wird operativ hergestellt. 😇

[@TheGermanObserver]

Also eines bleibt festzuhalten: Die Partie Carlsen - Niemann im Sinquefield Cup haben sich etliche Analysten angeguckt und dabei nur festgestellt, dass Carlsen ziemlich schlecht gespielt hat. Dann zu sagen, es gäbe kaum Spieler auf der Welt, die ihn da so überspielt hätten, scheint also offensichtlich falsch zu sein. Vielleicht war Carlsen ob seines Verdachts abgelenkt und hat deshalb vergleichsweise schlecht gespielt.

[@Devilfish6666]

Und es kann trotzdem sein, dass er genau in diesem Spiel gecheated hat. Das Problem mit diesen "Analysten" ist nämlich, dass sie zwar gute Schachspieler und eventuell Statistiker sind, aber schlechte Menschenkenner. In den meisten Fällen lassen sie halt einen Algorithmus über die gesamte Partie laufen und schauen, ob die meisten Züge zu akkurat zu einer Engine sind. Natürlich ist Niemann nicht so dumm. Man muss folgendes bedenken: a) Niemann ist selbst ohne Cheats vermutlich ein hoher 2400 bis niedriger 2500er Spieler. Als solcher kann er in einer 50 Züge Partie sogar gegen Carlsen sehr wohl 40-45 Züge selbst machen ohne dass er sofort verliert, z.B. ein normales Opening und ein einfaches Endgame. Selbst im Middlegame kann er auch mal eine sehr gute Idee selbst haben. b) Niemann hat das Opening gespielt, als hätte er es vorbereitet, hat jedoch keinen einzigen Zug rausgeblitzt, was sehr merkwürdig ist, denn hätte er es, wie er behauptet, vorbereitet, hätte er keine 20 Minuten mit den ersten 15 Zügen verschwendet c) Der Zeitpunkt WANN Carlsen anfing schlecht zu spielen ist wichtig: Er spielte nicht schlecht im Opening, erst als Niemann mit einer ziemlich perfekten, aber unkonventionellen Verteidigung gegen ein Opening vorging, dass Carlsen normal niemals spielt, ging Carlsen irgendwann halt das theoretische Wissen in dieser Line aus und er musste improvisieren. Ab da traf er einige nicht so gute Entscheidungen, aber dann benötigt Niemann auch nicht immer eine Engine, um das zu sehen und zu bestrafen. Genauso wenig braucht Niemann eine Engine für 4-5 Züge hintereinander - es genügen 3-4 Züge verteilt auf 30 Züge in kritischen Situationen und wenn er den ersten bekommt, ist er selbst manchmal sicher gut genug, die generelle Idee der Engine zu verstehen und die nachfolgenden Züge selbst zu machen - auch wenn diese nicht dem genauen Plan oder der genauen Reihenfolge der Engine entsprechen: Solange Carlsen nicht mit perfekten Engine-Zügen kontert, verbessert Niemann so seine Position (aber die Engine würde wiederum diese nachfolgenden Züge Niemanns dann als nicht perfekt oder sogar inakkurat betrachten, weshalb die Daten niemals zeigen würden, dass hier etwas nachgefholfen wurde). Niemann musste nach dem Opening nichts weiter tun, als Carlsen sich selbst sein Grab schaufeln lassen und weiter solide Züge spielen, vielleicht die 6.ten bis 7.ten Engine Ideen und auch nur ab und zu. Den Rest erledigte das phänomenale Opening selbst und hier kann man auch wiederum nichts nachweisen, weil im Opening perfekt oder sehr gut zu spielen keine Seltenheit ist, speziell wenn man wie er behauptet es vorbereitet hat und auch die Engine-Ideen nie völlig abstrus sein werden, sodass es auffallen würde. Mit lediglich einer Analyse der Züge wird man nie und nimmer feststellen können, ob jemand wirklich die gesamte Partie 100% ehrlich gespielt hat oder nicht. Leider. Dafür sind Menschen, die ein bischen darüber nachdenken, zu intelligent.

[@Fusspilzsammler1]

Ich kann das alles ja absolut nicht beurteilen und mein Wissen geht nicht über "Springer am Rand..." hinaus. Aber ich finde es krass, ob nun der Betrug eines Spielers bewiesen werden kann oder nicht, dessen Ruf je nach Laune eines Carlsen im Eimer ist oder nicht.

[@petermolzberger2152]

Um was eine Art von cheat geht es hier eigentlich genau? Also inwiefern Cheated man OTB?

[@maggusmaggistar7534]

Danke dass du uns auf dem Laufenden hälst!

[@sqerxfan7828]

wtf JanistanTV ist so schlecht geworden, das ist viel besser kzbin.info/www/bejne/eKWlZXmbl7mGpLc

[@ckzQDREmaUxB-F7K]

Man sollte die Korrelation bei absoluten Spitzenspielern in der Zeit vor dem Aufkommen der Schach-Rechenknechte untersuchen, einfach auch um Vergleiche zu haben. Vielleicht gibt es das schon. Ein Hinweis aus Jan's Zuhörerschaft darauf wäre für mich hilfreich.

[@uweengelmann3]

Klappt nicht. Weil man auch ohne Cheaten, einfach weil man mit dem Computer trainiert, seinen Spielstil geändert hat in den letzten Jahren.

[@knightguide9784]

Platz #11 in den Trends! Glückwunsch

[@lotharklein8242]

Hallo Jan - lohnt es such einen Vergleich zwischen der Qualität der Live-Partien und den Online-Partien zu machen? Da müsste es ja gravierende Unterschiede geben... Denn live betrügen stell ich mir beim Schnellschach ungleich schwerer bis unmöglich vor...

[@eragonshurtugal4239]

Nun, er hatte davor wie von Jan schon erwähnt 2 oder 3 wirklich ziemlich katastrophale Schnellschach Turniere.

[@christiang5209]

Naja wenn man schummelt wird das übermitteln der Information keine Minuten dauern, daher ist schnellschach denke ich genauso leicht oder schwer wie klassische Partien. Wo ich denke das Cheaten wirklich schwer wird durch die Zeit ist "Bullet", wenn man das nicht kann dafür hätte ich aber verständniss ... Wobei ich schon beeindruckt bin, wie gut das Gefühl für Spiel bei vielen Meistern ist, dort wo ich schon Probleme habe überhaupt die Figuren zu ziehen sieht das bei denen trotzdem noch nach Schach aus. Da merkt man vermutlich auch, dass Welten zwischen meiner und deren Spielstärke liegen.

[@nemo99nemo83]

Ist der Mann immer noch Weltmeister nachdem er die Titelverteidigung aufgrund "kein Bock" abgelehnt hat?

[@OBocca]

Das gute am Poker ist, dass man da nicht betrügen kann. 😂🤣😂🤣

[@FreshGirl3000]

Ich freu mich schon auf das Magnus Carlsen Biopic, in dem dieses Drama eine emotionale Wendung wird!

[@demophilo1]

Levy Rozman sagt, dass Caruana in einem Podcast geleakt habe, dass Carlson sich schon vom Turnier zurückziehen wollte, als er von Niemans Teilnahme hörte. Also da braucht man nicht spekulieren, dass das eine Behauptung im nachhinein wäre. Eigentlich ist es verwunderlich, dass die Kommentatoren rund um die Welt dazu wenig gesagt haben. Was mich wieder zu dem Statement hinreißen lässt, dass Carlsons Reaktionen nicht nur gerechtfertigt waren, sondern auch notwendig. Ansonsten hätten die Veranstalter weiter gemacht wie zuvor und die Schachwelt hätte geschwiegen. Mich würde interessieren, was Sie Herr Gustafsson dazu sagen, wenn man diesen Podcast in die Datenbasis mit einbezieht.

[@saschaganser9671]

Das ist eine sehr begründete Annahme. Und es ist auch davon auszugehen das nur der Weltmeister sich dieses Spirenzchen erlauben kann, bzw. es eben die Autorität eines MC braucht um so einen Vorwurf vorzubringen. Man muss ja auch klar festhalten, das Hans Niemann ein guter Schachspieler ist, und sollte er betrogen haben, auch das sehr clever gestaltet hätte.

[@le_gus001]

Er heißt Carlsen, mit E.

[@DerMichael]

Ich habe generell das Gefühl, dass Carlsens Statement falsch interpretiert wird. Für Carlsen ist es egal, ob Niemann OTB wirklich gecheatet hat. Carlsen hat sich einfach grundsätzlich unwohl gegen Niemann gefühlt, weil dieser so gut gespielt hat und man vermuten _muss_ dass er cheatet. Kann auch eine simple Ausrede von Carlsen sein: "Ich habe gegen Niemann schlecht gespielt, aber nur, weil ich die ganze Zeit dachte, dass er vielleicht cheatet, und nicht, weil ich einen schlechten Tag hatte!" Was Carlsen möchte, ist nicht, OTB-Cheating zu beweisen und Niemann im Speziellen zu verbannen, sondern dass niemand mehr gegen jemanden spielen muss, von dem man vermuten muss, dass er cheatet. Ob man das nun durch strengere Sicherheitsmaßnahmen erreicht, oder dadurch, Online-Cheater auf Lebenszeit zu bannen, ist die eigentliche Frage.

[@demophilo1]

@@le_gus001 Ja, danke, ist mir peinlich. Sorry an Carlsen.

[@zelandakhniteblade5436]

Hi Jan, what you apparently have not heard is that the Match% used in the Yosha video was based on over 150 different engines of various ages and strengths. A match was declared if any of the engines found the move as a top choice. When you analyse your own games, you will only be using a single engine at a single time limit. It turns out the difference between these 2 metrics is quite significant, which is why Ken Regan's figures for Hans' games are so different. If you were to run your 94% game through the same engine suite, you would almost certainly have a 100% game too. At first glance, the analysis there looked to be promising as the first significant evidence of OTB cheating but it turns out that someone just found a way of manipulating the Let's Check software in a way that gave horribly unreliable results. Hopefully some reliable evidence will come out soon; otherwise one can hardly fail to reach the conclusion that Magnus was just being a really bad loser. :(

[@zelandakhniteblade5436]

@boli milda Ich glaube, der Satzbau ist für englischsprachige nicht so ungewohnlich. Meinst du hier abgehakten oder abgehackten? In deutsch sind meine Sätze sicher etwas abgehackt. :)

[@lockdown6862]

Wegen ihrer Frage, mit "Perspektive Geändert" meint er vermutlich: Jetzt denkt er, man solle mehr gegen Cheating tun. Vorher erschien es ihm nicht so wichtig.

[@Nenral]

Also für mich würde Carlsen Statement Sinn ergeben, wenn Niemann in Miami gegenüber Carlsen privat zugegeben/sich verplaudert hätte, OTB zu cheaten und dies dannach bestreitet. Könnte ja auch sein, dass Carlsen da was in den falschen Hals bekommen hat bei NIemanns Art zu kommunizieren.

[@crankyblood1352]

Naja vielleicht hat er auch starke Hinweise, aber keinen Beweis und will sie nicht veröffentlichen damit er nich verklagt wird.

[@nicolasmayer618]

Naja, man kann es schon merken, wenn jmd schummelt. Wenn er lange für leichte Züge braucht und kurz für schwierige etc. Das sind aber Dinge, die man nicht beweisen kann, die aber sehr gute Spieler merken. Dabei ist Carlsen auf einen Level, wo ihn Dinge auffallen, die normale Menschen nicht sehen können

[@wurzelausc]

wer cheated, vermeidet 100% engine correlation, um nicht erwischt zu werden, außer es ist zwanghaft

[@Bibelvers]

Ohne Engine Correlationen ist die Gefahr zu groß, trotzdem zu verlieren. Da muss man durchgängig cheaten um auch den Gewinn sicher mit nach Hause zu nehmen. Ein falscher Zug kann die ganze Arbeit der Engine zerstören.

[@honeybadger_sc9816]

Ganz gleich was die Wahrheit ist, wie Carlsen das gehandelt hat ist offen gesagt, scheiße. Er hätte als er erfahren hat das Niemann in Saint Louis mitspielt sagen sollen dass er nicht gegen ihn spielen wird. Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass er in Miami noch nichts von Niemanns vorherigem online cheaten wusste. Oder aber, wenn er spielt, muss er akzeptieren wie es ausgeht. Aber gegen Ihn spielen, verlieren und dann austreten geht halt einfach nicht. Zumal Miami eben den Verdacht nahelegt, dass er wenn er gewonnen hätte nicht ausgetreten wäre.

[@ritzenschieber9427]

Modernste Technik erlaubt es, Mikroapplikationen herzustellen, die kein Scanner entdecken kann. Herr Devanter sagte, es werden bereits Störsender auf Turnieren eingesetzt, damit die Signalzuspielung des Komplizen unterbunden wird. Ja, aber diese "Jammer" werden nur bei WM Turnieren eingesetzt. Niemann ist doch nicht doof, er nutzt die immer noch schwachen Reglements und schwachen Kontrollmöglichkeiten aus.

[@McWhity]

Ich denke halt das es etwas mit einem macht wenn ein Cheater vor einem sitzt. Evtl. War es so als Magnus verloren hat. Hans hat vielleicht nicht gecheated aber weil Magnus dachte er cheated hat er andere Züge gespielt weil er im Kopf hatte das er gegen Stockfisch spielt. Wahrscheinlich ist das eher soein Mindfuck ding

[@randomuser6294]

Ich muss sagen, dass ich nicht ganz verstehe warum ein Cheater unbedingt 100% Engine-Züge machen sollte? Theoretisch gesehen kann ich ja auch die "Play-Magnus-App" immer so hoch einstellen, dass diese besser spielt als mein Gegner und seine Züge eingeben und die Züge der App kopieren? Klar in Super-Großmeister-Turnieren benötige ich eine hohe Anzahl von 100% Zügen. Als Cheater wäre ich ja dumm, immer nur den besten Zug von Stockfish zu verwenden... oder übersehe ich da was?

[@wolfgangwiesinger9502]

Du cheatest natürlich so, dass man es nicht merkt.

[@randomuser6294]

@@wolfgangwiesinger9502 ja aber deswegen verstehe ich nicht, warum die "100% Partien" so ausschlaggebend sind? Ich würde ja nie nur den besten Zug spielen, sondern eine Mischung aus Zügen des geringsten Risikos, mit denen ich trotzdem gewinne? Sowas müsste ja analysiert werden oder nicht? Also Züge, bei denen ich den besten Zug treffen muss, um nicht signifikant schlechter zu stehen (nach Engine). Um so abzugleichen, ob HMN in diesen Situationen eine erhöhte Quote hat, genau den Zug zu treffen? Alles andere geht ja davon aus, dass ein Cheater immer den besten Zug spielen würde, auch wenn dieses nicht erforderlich wäre. Was aber (wie du richtig sagst) kein Spieler je machen würde... also wo liegt die Aussagekraft, sich nur 100%-Partien zu betrachten?

[@chief_inspector_clouseau1696]

Steht demnächst denn ein Turnier an wo beide bereits gemeldet haben? Spätestens bis dann muss der Turnierveranstalter doch was unternommen haben, er kann jetzt schlecht beide antreten lassen.

[@WilliTheWing]

Man könnte aber schon etwas mehr gegen schummeln machen. Zum Beispiel kein Publikum, nur Kameras. Körper scanner vor dem betreten des Raumes und wer weiß, was man noch so machern könnte.

[@kaylibera8069]

Schade, dass dieses Thema so viel wertvolle Zeit beansprucht und unser schönes Spiel beschädigt, egal wie es jetzt um Niemann ausgeht.

[@nicowall5258]

Ja dieses Thema ist sehr schwierig. Ein Spieler auf Topniveau spielt ja auch mit Absicht Nebenpfade, somit kommt er auch nicht auf 100% der besten Züge. Leider ist dies ein sehr schweres Thema und wird wohl auch immer Thema bleiben. Grundlegend sehe ich das so, dass auf dieser Supergroßmeisterebene es immer schwer sein wird es nachzuweisen. Weil wenn ich sehe wieviele "Beste Züge" unser Vincent in extrem schweren Stellungen rechnet, bin ich auch immer fassungslos.

[@ericvosselmans5657]

Bitte vergleiche Vincent nicht mit diesem Scheißhaufen? Bei Vincent ist sehr klar, woher der Fortschritt kam. Sie können es über die Jahre verfolgen. Er hat einen hervorragenden Lehrer. Und er kann über seine Partien und Züge sprechen, als wüsste er wirklich, was er tut. Niemann hatte nichts davon. Sein Aufstieg und Fortschritt war schon verdächtig und unerklärlich, seine Unfähigkeit, seine Züge und Partien in der Nachspielanalyse zu erklären, war mehr als verdächtig. Er hat vorher geschummelt, er hat darüber gelogen. Sein Trainer hat vorher geschummelt . Und es gibt mehrere Schachspieler die wissen was dran ist mit der Hans (Andrew Tang, Max Warmerdam etc) Hans hat es sich selbst angetan.

[@nicowall5258]

@@ericvosselmans5657 Also ich habe weder Vincent mit jemanden verglichen noch würde ich andere Menschen als Sch.....h... bezeichnen. Eher ist dieser Satz eine Bewunderung, wie präzise Vincent eben in extrem schwierigen Stellungen rechnet. Die gesamte Aussage war völlig neutral und eben auf die Analyse der 100% bezogen, welche eben schwer einzuschätzen ist.

[@ericvosselmans5657]

@@nicowall5258 Ich kann Deutsch ohne Probleme lesen aber nicht immer ganz ohne Probleme schreiben. Daher benutze ich manchmal Google Translate . Die Terme Sch..H... war in english (t*rd) schon ziemlich neutraler dann wie es übersetzt is. Dass habe ich übersehen. Meine Entschuldigung

[@carolinebuttner7935]

Jetzt haben schon soviele Leute ihren Senf dazu gegeben. Aber ich bin immer noch nicht schlauer. Wie bitte kann ich beim Schach betrügen?

[@Twiety89]

also das dirk sheet hätte ich mir auch gern mal angeschaut^^

[@genetic2k]

super vid :)

[@marvin501]

Mit einer entsprechenden Erlaubnis würde Niemann das Recht verlieren, ihn wegen Verleumdung zu verklagen. Er zwingt quasi Niemann in eine ungünstige Position. Er wird wohl nicht darum herum kommen, das öffentlich auszutragen.

[@marvin501]

@MDMA Manfred es setzt etwas in die Welt, das dessen Reputation schadet. Es ist keine Meinung, sondern behauptet eine Tatsache. Um ein Beispiel zu zeichnen, das den Punkt offensichtlicher macht: wenn eine Person sagt, ich vermute/ denke Herr XY ist pädophil. Dann würde man schnell sagen, das ist rufschädigend und ohne Beweis verleumderisch. Ähnlich würde man bei der Behauptung vom Nutzen von Dopingmitteln verfahren. Die Analogie von Doping zum cheated ist jetzt nicht mehr weit und der Reputationsschaden von Niemann wird schon zu Einnahmeverlusten geführt haben, die man insbesondere in den USA einklagen könnte.

[@meistergumunryong7277]

Mehr Käse bedeutet mehr Löcher, Mehr Löcher bedeutet weniger Käse, --> Mehr Käse bedeutet weniger Käse

[@Zurvanox]

Und weniger Käse bedeutet weniger Löcher und weniger Löcher bedeutet mehr Käse 😯🤫

[@meistergumunryong7277]

@@Zurvanox stimmt... so hab ich das noch gar nicht gesehen :o

[@Bibelvers]

@@Zurvanox Weniger Löcher bedeutet weniger Käse, setzten 6.

[@MrFlo5787]

Magnus' Vermutung dass es noch mehr Cheat Situationen gab ist doch quasi durch die Andeutungen von Chesscom gedeckt.

[@iamthewalrus4998]

Es gibt trotzdem keinen einzigen Beweis, dass Niemann gegen ihn gecheated hat. Man kann nur hoffen dass da früher oder später mal etwas handfestes auf den Tisch kommt, ansonsten wirkt das alles wie eine elitäre Cry-Baby Community, die nicht akzeptieren kann, dass der beste Spieler der Welt beschissen gespielt und deshalb verloren hat.

[@MrFlo5787]

@@iamthewalrus4998 Es hat auch niemand ernsthaft den Vorwurf erhoben dass Niemann gegen Carlsen gecheated hätte. Das interpretieren viele so, aber gesagt hat's eigentlich keiner.

[@iamthewalrus4998]

@@MrFlo5787 Der Vorwurf steht aber trotzdem so im Raum, und nicht von irgendwem, sondern dem Gesicht des Sports. Ich sehe da schon ein krasses Machtgefälle. Niemann wird hier von der absoluten Elite durch den Dreck gezogen ohne irgendwelche Beweise. Selbst Magnus selbst spricht in seinem Statement von „Gefühlen“ aber die reichen eben nicht aus. Hinterlässt bei mir insgesamt einen miesen Eindruck. Entweder er liefert etwas stichhaltiges oder er sollte die Klappe halten, weil das grenzt schon etwas an Rufmord

[@amateurschach8744]

In verstehe nicht warum so viele denken alles ist ok wenn er gegen Magnus nicht gechattet hat. Reicht es nicht das er erwiesenermaßen cheatet?

[@iamthewalrus4998]

@@amateurschach8744 Natürlich nicht. Aber dann hätte Carlsen gar nicht erst antreten dürfen, und nicht hinterher, nach einer Niederlage, so ein Fass aufmachen sollen. Ich verstehe nämlich nicht wieso seine Worte Gospel sind aber alles was Niemann sagt fishy sein soll. Finds einfach daneben

[@henkjones]

Es gibt eine bemerkenswerte Analyse auf KZbin von Niemann die er in 2019 machte als er 16 Jahre alt war beim Jugend WM (OTB nicht Online). Da analysierte Niemann ohne Schachbrett, also blind, 2 Schachpartien von ihm: kzbin.info/www/bejne/aqilfaCtZ9GgsJo

[@Chris_LSZO]

Klingt nicht wie jemand, der keine Ahnung von seinen Partien hat...

[@rohannandkisore2246]

Im Rechtswesen muss man einem Angeklagten doch sein verbrechen nachweisen. Bis dahin gilt er als unschuldig. In Bezug auf Analog Spiele muss es doch ein Gerät geben auf das der vermeintliche Betrüger zurückgreift. So lange dies nicht gefunden wird kann man doch keine Anklage erheben, oder? Eine Indizienkette aufgrund von % aufzustellen ist doch sehr wackelig.

[@Nuckey2000]

Hallöchen ich spiel zwar kein Schach aber eine Frage habe ich wie cheatet man im schach ? , zweite Dame im Ärmel ?

[@torstenkarn719]

Um es mal mit den Worten von Sebastian Kienle zu sagen:“ Doper stinken! Und zwar immer!“ Müsste man dann nicht alle Ergebnisse rückwirkend streichen bis zum Zeitpunkt x. Min. die verlorenen Elo Punkte den Spielern gutschreiben. Für mich sollte das so sein. Ab dem ersten Zeitpunkt wo eine Realpartie überführt wurde alle seine Ergebnisse streichen bzw. Jede Partie mit einer 0 bewerten. Wir wollen als Sport anerkannt werden und somit sollten wir auch so handeln. Positiv in „“ getestet => dann Sperre und rückwirkend alles genullt. Das ist aber nur meine bescheidene Meinung dazu. Danke @Jan für die neutrale Betrachtung trotz deiner Nähe zu Magnus

[@sqerxfan7828]

wtf JanistanTV ist so schlecht geworden, das ist viel besser kzbin.info/www/bejne/eKWlZXmbl7mGpLc

[@boon23]

Ich hätte mir ein mehr fokussiertes und besser vorbereitetes Video gewünscht. Janistan TV kann gut sprechen und hat eine gute online Präsenz. Dieses Video war lang und sehr holprig. Ich habe mir sehr schwer damit getan, es anzuschauen, obwohl mich die Thematik interessiert.

[@Chris_LSZO]

Gegen Online-Cheating ist kein Kraut gewachsen. OTB hingegen ist das einfach: Übertragung mit 15 Minuten Versatz, Zuschauer im Saal nur ohne elektronische Geräte. Wenn dann ein Spieler OTB regelmässig schwächer spielt als Online, ist der Fall klar.

[@wurzelausc]

Firouzja ELO ist genauso schnell gestiegen, passiert in diesem Alter, 18-20, aber es ist auch so, dass wer einmal betrügt, den Gedanken daran nicht loskriegt

[@derbarenschander7737]

Völlig falsch. Danke für das Verbreiten falscher Informationen. Firouzja hat für denselben Rating Anstieg *über* ein gesamtes jahr mehr gebraucht als Hans. Und firouzja war davor mit Abstand der schnellste. Informier dich lieber, bevor du cheater beschützt

[@ArminKullaOfficial]

@@derbarenschander7737 beruhig dich

[@wurzelausc]

das ist weder für noch gegen Cheater, er mag in diesem Zeitraum nicht betrogen haben und später doch, nur bedeutet rasanter Elo-Aufstieg nicht automatisch cheaten

[@derbarenschander7737]

@@wurzelausc es gibt zu viele indizien. Wie erklärst du dir beispielsweise, dass Hans seit 2019 ganze *10* partien hatte, in denen jeder einzelne zug ein stockfish zug war? Also 10x eine Übereinstimmung von 100%...magnus carlsen zb hatte das nur ein einziges mal in seiner gesamten karriere und andere superGM's teilweise gar nicht

[@derbarenschander7737]

@@ArminKullaOfficial ok, mach ich Armin. Danke

[@berndmayer3984]

Leider ist die Frage nach dem "Wie betrügt man technisch beim direkten Schach?" anscheinend kein Thema. Angesichts der gründlichen Kontrollen und Vorkehrungen würde mich das mehr als das Rühren in der Gerüchteküche interessieren .

[@b.1565]

Das Thema ist eigentlich schon häufiger durchgekaut worden?

[@manuelg758]

Man sollte potentiellen Cheatern nicht auch noch Tipps geben.

[@h3meraWZ]

Der Vorschlag, andere GMs zu checken, könnte noch andere Cheater aufdecken

[@Shaolink]

Ohne die Erlaubnis von Niemann nichts zu sagen, hat vermutlich etwas mit Rufmord zu tun. Wenn Magnus etwas behauptet, was nicht bewiesen werden kann, Achadet er dennoch ungemein dieser Person. Und soetwas kann bis vors Gericht gehen.

[@Doggel]

Lichess versucht sein bestes um Cheater zu bannen. Das läßt sich aber,anscheinend, sehr leicht umgehen...selbst während Turnieren,gehen die Leute aus dem laufenden Spiel und steigen ein bis zwei Sekunden, vor Ablauf der Zeit, wieder ein. Natürlich mit den perfekten Zügen. Logisch wenn man...ein Zweitgerät, synchron, laufen läßt. Oftmals verstehen diese Menschen gar nicht warum, der Compi, diesen Zug gemacht hat...so geht dieses Spiel dann den gesamten Rest des Matches und der Lichessalgorythmus springt nicht an. Das ist nicht nur frustrierend, sondern auch ehrlos.

[@dmnbkr1256]

Ich frag mich, wie Niemann in Blitz Partien cheatens könnte, in denen es kaum Möglichkeiten gibt im Zeitdruck den gegnerischen Zug einzugeben. Wo er aber auch schon mithalten konnte mit der Weltspitze 🤔

[@derbarenschander7737]

Es gibt soo viele Wege zu cheaten, frag am besten Hans persönlich der kennt sich aus

[@QuinnArgo]

Das gibt es doch garantiert als Browser-addon, das für dich dann die Züge bei Stockfish eingibt

[@Junkerjoerg1517]

Hier möchte ich mal meine bisherigen Gedanken zum Thema Carlsen/Niemann zur Diskussion zu stellen: 1. Meiner Meinung nach hat es Carlsen vorzüglich geschafft, das Thema von der ursprünglichen Frage (Hat Niemann gegen ihn betrogen?) umzulenken. Jetzt analysiert für ihn die halbe Schachwelt, ob Niemann über die bekannten Fälle hinaus betrogen hat. Darum ging es aber bei seinem Turnierrücktritt nicht, und er wäre nicht in Morinhios "big trouble" gekommen, hätte er platt gesagt, ich habe ein Problem damit, gegen bereits überführte Betrüger zu spielen. Denn das war Niemann zu dem Zeitpunkt schon. 2. Die Analysen der Computerrelation in 100 Partien tragen nichts zur Frage bei, ob Niemann in der konkreten Partie gegen Carlsen betrogen hat. Die Tatsache, dass in den letzten 100 Tagen die Sonne immer aufgegangen ist, ist kein logischer Beweis dafür, dass sie morgen wieder aufgeht. 3. Wenn ich es in diesem Video richtig verstehe, hat Niemann im Schnitt eine Computerrelation, die der von Gukesh und Keymer entspricht, die auch ungefähr seine Spielstärke haben. Einzig die hohe Anzahl an 100% Korrelationen ist suspekt. 3. Die hohe absolute Anzahl an 100% Partien ist zweifellos zumindest verdächtig. Mehrere Dinge werden dabei aber übersehen, die ich zu bedenken geben möchte (über die bekannten Aspekte erzwungene/offensichtliche Züge hinaus): a) Niemann hat viel mehr 100 Partien als Keymer oder sogar Carlsen. Aber er hat auch viel mehr Partien gespielt! Wenn man 200 Partien spielt, ist die Wahrscheinlichkeit höher, "zufällig" eine ehrliche 100% Partie zu spielen, als wenn man nur 50 Partien gespielt hat. Nicht die absolute Anzahl solcher Partien ist ein Indiz, sondern der Anteil in der Gesamtheit. Wie schaut es damit aus? b) Es wird selbstverständlich davon ausgegangen, dass Carlsen als Weltmeisterund aktuell stärkste Spieler der Welt die beste Referenz sei, um einen 100% Vergleich zu erstellen. Das muss aber nicht zwingend sein! Es kann durchaus eine Frage des Spielstils sein, der 100%-Partien wahrscheinlicher macht. Ein sehr hoher Durchschnittswert bei Carlsen kann zum Beispiel auch dadurch entstehen, dass er sehr wenig Ausreißer nach unten hat - und dafür weniger Ausreißer nach oben. Dafür spricht, dass Keymer bei nur etwas mehr untersuchten Partien genauso viele 100% Partien hat wie Carlsen, obwohl er definitiv noch schwächer als Carlsen ist. Besser wäre es also, einen Spieler mit Niemann zu vergleichen, der einerseits ungefähr gleich stark ist, und eine größere Varianz in der Computerrelation ausweist, oder als weicheres Kriterium: einen ähnlichen Spielstil hat. Meine Gedanken sollen nicht aussagen, dass Niemann für nachweislich unschuldig halte (zumal er Betrug ja auch schon zugegeben hat). Es gibt Dinge, die finde auch ich nicht unverdächtig. Was ich sagen will: Einiges von dem, was im Moment als sichere Indizien angesehen werden, sind es aus meiner Sicht so noch nicht.

[@Junkerjoerg1517]

@@timnic9242 ja, exakt. Im Moment sind hunderte Psrtien von Niemann untersucht, von Carslen, Keymer und anderen recht wenig. Die nächste Frage ist, welche Rechenzeit für eine Computerrelation genutzt wird. Eine fünfminütige Comutperanalyse wird oft andere Zugvorschläge ergeben, als 5 Sekunden. Selbst 10 Sekunden könnten da schon etwas ausmachen, welches Ergebnis bei der Computerrelation herauskommt. Wenn z. B. bei 5 Sekunden 80% herauskommen, bei 10 aber nur 70%, was dann? Also ich würde wirklich nicht darauf wetten, dass Niemann nicht betrügt. Aber das, was im Moment von Seiten der Schachelite als erdrückende Indikatoren herausposaunt wird, ist auf den zweiten Blick für mich immer noch ein verdammt dünnes Brett.

[@Junkerjoerg1517]

Eine weitere Frage, die zu klären wäre, ist, ob eine hohe Computerrelation bei einer Partie von 2019 gegenüber Stockfish 15 eine Indikation dafür ist, dass ein Spieler nicht nur betrügt, sondern auch ein Prophet ist. Denn Stockfish 15 gibt es erst seit April 2022.

[@kevinohr1991]

Nur wegen dem podcast UFO geklickt 😃

[@falknfurter]

Interessante Infos, insbesondere auch darüber, was andere Spieler dazu denken. Es wäre sehr interessant besser zu verstehen, wie die Engine-Korrelationen berechnet werden: Eröffnungen werden vermutlich nicht berücksichtigt?

[@BlaBLaBladimdim]

Plot Twist: Carlsen weiß mehr, weil er sein Leben lang auf die gleiche Weise cheatet

[@Der-Raubfischer]

Ich denke auch.

[@Knappnax]

Haha 😂

[@befosocial]

Deshalb hat er ja auch gesagt "If I speak I am in big trouble".

[@MaxMustermann-zj6zc]

Dann wäre er im Blitz Schach nicht so gut!

[@martinlerjen5630]

Grööhl! 🤣

[@aggilex5417]

100% Partien sind ein klares Signal, aber ein cleverer Cheater würde nicht zwingend die best-plays einer speziellen Engine verwenden. Vielmehr würde ich vermuten, dass die Zahl der nicht so akkuraten Züge (also mit 0.5 oder mehr loss gegenüber dem best-play) signifikant niedriger ist. Auch frage ich mich: GMs können normalerweise ihre Partien mit sehr viel Detailtreue und Tiefe diskutieren, die man nur erreichen kann, wenn man sich die Züge auch tatsächlich selbst erarbeitet hat. Gibt es irgendwelche Analysen von Niemann, die in diesem Sinne seine angebliche Stärke untermauern?

[@eragonshurtugal4239]

Bestimmt, allerdings z. B. nicht mach der Partie gegen Carlsen (und das schon vordem da Verdächtigungen geäußert wurden)

[@henkjones]

Es gibt eine bemerkenswerte Analyse auf KZbin von Niemann die er in 2019 machte als er 15 Jahre alt war beim Jugend WM. Da analysierte Niemann ohne Schachbrett, also blind, 2 Schachpartien von ihm. Suche mal auf 'Hans Niemann Interview'.

[@hoehlentroll8284]

@@henkjones Das ist nichts Besonderes. Mit 15 hatte er noch nicht mal 2500 Elo. Es geht speziell um Analysen von 2700er-Partien.

[@henkjones]

kzbin.info/www/bejne/aqilfaCtZ9GgsJo Die Analyse von Niemann ohne Schachbrett (blind) von 2 seiner Schachpartien beim Jugend WM in 2019

[@henkjones]

@@hoehlentroll8284 kzbin.info/www/bejne/aqilfaCtZ9GgsJo Ich finde es trotzdem bemerkenswert. Eine Korrektur: in dem KZbin Video ist Hans Niemann nicht 15 Jahre sondern 16 Jahre alt.

[@ebrius388]

Also ich bin ein absoluter noob im Online Blitz Schach 1300-1500 Elo (kommt auf die Platform an) und selbst ich hatte schon 98%-99% korrektheit laut engine. Für mich sind also diese Analysen nicht besonders aussagekräftig.

[@QuinnArgo]

Das mit der Korrektheit ist eine knifflige Sache. Wenn du "offensichtliche" Fehler (die beim Blitzen nunmal passieren) strafst und dann ein gewonnenes Endspiel zurechtschiebst, ist recht einfach, völlig engine-akkurat zu spielen. Aber so einfache Spiele sollte es in klassischen Partien auf Weltniveau nicht so häufig geben.

[@xjoelportox]

Würden diese Flughafen Scanner, oder Metalldetektoren, auf elektronisch Geräte im Körper anschlagen? Dann würde sowas bei Turnieren ja ausreichen

[@sebastianfey56]

Gibt es eine API mit der man dieses "Lets check" automatisch laufen lassen kann?

[@ProfMuh-ec4io]

Carlsen: What's that behind your ear? Nieman: Whaaaat? Carlsen: Oh, an earpiece. 😅😂🤣🤣

[@lacoco7814]

kann mir jemand erklären, wie es möglich ist beim online schach zu cheaten?

[@YouTubeAccount396]

Es gibt nur eine Lösung für das Problem und das sind bessere Sicherheitsvorkehrungen. Es benötigt einen Nacktscanner und meinetwegen ein delay bei der Übertragung. Zweiteres wird nicht kommen. Ohne jegliches Metall am Körper sollte keine Übertragung möglich sein. Wenn Niemann unter diesen Sicherheitsvorkehrungen seine Leistung halten kann, muss sich jemand bei ihm entschuldigen. Andersherum gilt dasselbe.

[@Manfred_Messer]

Eine Entschuldigung macht alles wieder gut 🤡

[@alfredknetsch4977]

Hans Nieman sollte sich so schnell wie möglich juristisch zur Wehr setzen. Den die Spekulationen schaden ihm enorm und belastbare Fakten werden nicht vorgebracht.

[@argh7412]

Das wird ihm nichts bringen, selbst wenn er alle juristischen Auseinandersetzungen gewinnt. Er wird künftig nicht mehr zu Topturnieren eingeladen werden, damit hat Magnus das erreicht, was er erreichen wollte und Niemann kann so viel klagen wie er will, daran wird sich nichts ändern.

[@remembergandhi5583]

Weil Hans der Betrüger hier das Opfer ist.... wenn ein dieb der in 2 Häuser eingebrochen ist und erwischt wurde ein Jahr später einen Topf gold findet, dann würdest du es wohl auch für einen Glücksfall halten.

[@maxs9272]

Ich denke die Analysen zeigen relativ deutlich dass Hans Niemann öfter gecheated haben muss als er zugegeben hat. Und selbst wenn das letzte mal mit 16 oder 17 war, war das nur 2 Jahre her. Auch wenn er vielleicht nicht OTB gecheated hat, so beeinflusst es einen Gegner doch indirekt zu wissen, gegen einen nachgewiesenen Cheater zu spielen, erst Recht bei sensiblen Leuten wie Carlsen.

[@Suranda68]

Wo ist Jan?

[@matthiasruf4547]

In einem Gericht, bei dem zwei Parteien sich streiten, findet meist eine Befragung statt. Der Richter hört sich zunächst die unterschiedlichen Standpunkte an. Es ist ja klar, dass in einem Rechtsstreit jeder Beteiligte in egoistischer Weise auf den eigenen Vorteil bedacht sein wird. Eine große Rolle bei der Befragung spielt die Glaubwürdigkeit von Personen. Als Synonyme können Integrität, Ehrlichkeit, Redlichkeit, Zuverlässigkeit, Authentizität, Plausibilität oder Reputation verwendet werden. Ich empfehle jedem Leser einmal selbst, einen Vergleich der Schachprotagonisten anzustellen. Bei der Beurteilung der Persönlichkeit von Magnus Carlsen mit der von Hans Moke Niemann gibt es mehr Material vom älteren Weltmeister. Der 19-jährige amerikanische Großmeister machte durch seine Online-Streams und diverse Interviews auf sich aufmerksam. Aufgrund seines jüngeren Alters vergleiche ich Hans im Schachglück mit unserem gerade sehr glücklichen 2700 Eloaufsteiger und Julius Bär Halbfinalist Vincent. Bei Keymer fällt mir auf, wie reif er in seinen Schachanalysen ist. Wenn ich ihm zuhöre merke ich, was für ein tiefes Verständnis er in schwierigen Stellungstypen hat. Auch sonst macht der 1,7 Abiturient einen sehr aufgeweckten und intelligenten Eindruck. Dasselbe gilt natürlich auch für den Weltmeister, dessen Gedanken in live kommentierten Blitzpartien den aufmerksamen Zuschauer auf ein höheres Level heben. Hans Niemann betreffend macht gerade ein Video von FM Yosha Iglesias aus Paris die Runde. Der Hinweisgeber Gambitman hat auf Twitter als Erster veröffentlicht, dass 8 Partien von Hans eine Engine/Game Correlation von 100 aufweisen. Das ist der bisher tödlichste Beweis für Computerbetrug. Carlsen viel in seinem neuesten Statement auf, dass sein Gegner beim Sinquefield Cup in St. Louis nicht angespannt rechnete und nicht voll konzentriert war. In einem alten Video von Daniiel Dubov und Vlad Tkachev wird aufgezeigt, dass mit einem Knopf im Ohr sogar Blitzpartien manipuliert werden können. Typisch für Niemann ist, dass er seine Gewinnpartien nicht richtig erklären kann. Nach der Partie gegen Mathieu Cornette behauptet er pauschal, dieser habe eine schlechte Eröffnung gespielt (Theorievariante?) oder an anderer Stelle “Chess speaks for itself”. Toll!

[@jarhead3999]

Magnus hat auf den WoW Release gewartet lol :D

[@Treadstone7]

Ich habe mir das Video über die Partien angesehen, die von Niemann ausgewertet wurden... Da ging es im speziellen um eine Serie von 5 aufeinanderfolgenden Turnieren, bei denen er jeweils mit durchschnittlich mindestens 70% Übereinstimmung gespielt hat, also Kasparov-at-his-best - Niveau. Er hatte mehrere Partien mit teilweise 30-50 Zügen, jeweils mit 100% Übereinstimmung, also quasi ohne "Hilfe" unmöglich. Weiterhin interessant ist sein ELO-Aufstieg (das habe ich selbst ausgewertet und verglichen): Er hat von 2500-2700 ELO knapp unter 2 Jahre gebraucht. Zum Vergleich: Magnus Carlsen - knapp über 2 Jahre, Arjun Erigaisi - ca. 4 Jahre, Vincent Keymer - etwas über 4 Jahre. Unschuldsvermutung ja, wenn es um Strafe geht. Aber alles andere ist mir persönlich viel zu "sus", wie man neudeutsch sagt. Meine unpopuläre Meinung ist, Niemann hat in den letzten drei Jahren mehrfach OTB gecheatet. Und das sehe ich mittlerweile, obwohl es nicht im klassisch rechtlichen Sinne als bewiesen gilt, als Fakt an.

[@matthiasruf4547]

CHEATING SPEAKS FOR ITSELF! Das Video von Yosha ist der Sargnagel für die Karriere von GM Niemann. Viele Schachfans finden es trotzdem möglich, dass Hans im Glück 45 und 38 Computerzüge am Stück gespielt hat. Die Verteidiger sind auch überzeugt, dass der 19-jährige Top-Elogewinner typische Computerzüge findet, die MANN NIE machen würde: z. B. beerdigter schwarzer Springer auf h2 gegen Mishra in Charlotte oder weißer Turm auf a3 gegen Stremavicius bei der dritten GM-Norm 2020. Mittlerweile ist es in unserer Gesellschaft sowieso egal, ob jemand lügt und betrügt. Die HSV-Fans haben kein Problem mit Bakery Jatta, der immer beteuerte, nicht Bakary Daffeh zu sein und in Afrika nie Profifußball gespielt zu haben.

[@frabrat5176]

hat man das auch bei anderen erfolgreichen Großmeistern mal berechnet?

[@Cursein]

Jeder der das anders sieht ist entweder komplett auf den Kopf gefallen oder ein Gutmensch aka Unschuldsvermutung.

[@Astrobay13]

@@frabrat5176 Ja. Da waren die Zahlen auch nicht annähernd auf dem selben Niveau. 100% Übereinstimmung mit der Engine kommt bei manchen GM's eine Karriere lang nicht vor.

[@Treadstone7]

@@frabrat5176 Dazu gibt es das Video auf dem Kanal Yosha - Echecs, inklusive Link zu einer Google Tabelle mit haufenweise Turnieren. Mittels chessbase Analyse wurde ermittelt, dass Magnus Carlsen zu seiner besten Zeit 70% hatte, Bobby Fischer bei seiner berühmten Siegesserie von 20 Spielen hatte 72%.Das ist aber natürlich alles Durchschnitt, das heißt, es kann auch (sehr wenige) Partien mit 100 bzw. über 90% geben. Wenn so ein Typ wie Niemann aber plötzlich 10 Partien mit 100% hat, die teilweise weit über Eröffnungsvorbereitung hinausgehen, ist was faul.

[@Theodosius_fan]

Niemann spielt manchmal wie Stockfisch und manchmal als ob er nicht mitspielen sollte, was halt sehr verdächtig ist. Außerdem ist der werdegang von Niemann so unterschiedlich zu Alireza oder Keymer. Außerdem sollte man sich Niemann’s Mentor genauer anschauen

[@hanvroman]

So Magnus got suspicious because Hans was not playing focused and still beated Magnus, but Hans said he was lucky with his prep and so didn't have to think for a long time...

[@cbhlde]

Ich hätte damals in der Schach AG bleiben sollen... :)

[@markus3379]

meine Partien sind immer 100% laut Computer .........aber199% schlecht🤣

[@dodekaedius]

Man wird gut in dem, was man trainiert. In Hans' Fall ist es das Cheaten. Ein sehr guter Cheater wird selten erwischt. Ein sehr guter GM wird selten besiegt.

[@Bibelvers]

Schaut euch mal das Video "The most incriminating evidence against Hans Niemann" von "Yosha - Echecs" an. Sie deckt einige 100% Spiele auf und auch ein auffällig hoher Durchschnitt. Cheater verlieren auch extra um nicht aufzufallen, die allgemeine Annahme das Cheater immer gewinnen ist verkehrt. Und wie Magnus Carlsen richtig gesagt hat, zu erkennen ob jemand cheatet oder nicht liegt an der eigenen Fähigkeit. Nur weil man selbst nichts erkennt, heißt das nicht, dass da nichts ist. Das Problem beim cheaten mit der Engine ist die Dosierung, man übertreibt schnell in der Perfektion seiner Züge, weil die Engine nur 100% kennt, will und vorschlägt. Da kann man nicht mal so nur 85% cheaten, entweder 100% oder halt ohne, "on" oder "off".

[@kpjxX]

Ich glaube du kannst das englische Paper unübersetzt lassen. Wer kann heutzutage noch kein Englisch?