Jugez le pari. Pas le résultat.

[@AK-pulco]

Il y a plusieurs années j'ai entendu quelqu'un me dire qu'une décision est bonne ou mauvaise simplement au moment ou on la prend. Ça a été ne vraie leçon de vie pour moi. Il m'est arrivé depuis de prendre des décisions difficiles qui sur le moment avec les éléments à ma disposition étaient bonne mais qui se sont avérés mauvaise par la suite. Quand on a compris ça, on évite les remords et on passe à la suite. C'est tellement bénéfique.

[@yk4r599]

Oui, je suis d'accord avec vous.

[@fhakym7665]

Sûrement l'une des meilleurs vidéos de la série !

[@Drakinos34]

C'est intéressant, ayant beaucoup joué à Hearthstone à très bon niveau et suivant les compétitions et les joueurs pro, cette approche était très importante (le jeu comportant, comme au Poker, une par de hasard assez importante). Ce n'était pas rare de voir des match importants ou les commentateurs analysait des actions réalisées qui avaient faites perdre le joueur en question , mais qui semblaient, après réflexion, avoir quand même été les meilleures actions à faire. Et c'était aussi parfois difficile de ne pas être biaisé par les résultats (on employait le terme anglais result oriented).

[@pierreerat9395]

Drakinos un autre joueur d’hearthstone ça fait plaisir :p

[@lainiwakura2516]

heartstone ne fait pas la démonstration d'une quelconque aptitude a bien jouer. les imprévus dominent tant qu'on se rapproche plus d'une partie de dés. des championnats de lancé de dés, voila qui m'étonnera toujours.

[@powerfuel297]

Ça me fait aussi penser au risk/reward ratio en trading qui est nécéssaire pour être constant sur le long terme, ça permet d’évaluer le risque que l’on prend à l’avance par rapport au résultat potentiel. Si il est égal ou inférieur à 1 ça veut dire qu’au mieux on risque autant que le gain potentiel et par conséquent le trade ne vaut pas la peine d’être pris.

[@adeltk6999]

Enfin un peu de théorie des jeux, de life spots "result oriented" et comme on dit sur le ton de l'humour: Quand c'est gagné, c'est bien joué! :)

[@GrossePatoune]

Super vidéo ! Ça me rappel une réflexion que j'avais sur le résultat quand je jouais aux jeux vidéo. Prenez par exemple le jeu League of Legends. Si vous avez déjà entendu parler de ce jeu, vous connaissez certainement la qualité de sa communauté concernant la bienveillance (oui c'est ironique 😉) Sur la fin d'une partie à 5 vs 5 ou les équipes ont été générées par le matchmaking du jeu (suivant le niveau des joueurs), donc équilibrées (dont le rang des joueurs sont proches), les joueurs de l'équipe perdante vont commencer à se donner des noms d'oiseau et à se traiter de noob :) Inversement pour l'équipe gagnante, ses joueurs vont estimer que ce match était vraiment facile et qu'ils sont des joueurs respectables dont le rang devrait être revalorisé. À ce moment, j'avais vraiment l'impression que les joueurs jugeaient leur niveau que sur le résultat d'une partie et non sur la qualité de leur prise de décision (tout le long de la partie, voir sur le long terme sur plusieurs). Au final (bon, j'ai peut-être pas tout bien saisi mais...) est-ce que s'intéresser au résultat plutôt qu'aux décisions n'est pas une forme d'heuristique pour maximiser la réussite avec le moins de charge mentale ? Cela expliquerait pourquoi ont a tant de mal à le faire... ça me refait penser à bon/mauvais préjugé aussi ;) Bref, le sujet de cette vidéo était très intéressant, je pense qu'il a une très bonne place dans la conception d'une ia moralement bonne. Bonne continuation pour cette année 2020, Lê.

[@PP44P4]

Merci merci merci pour cette super vidéo ! Petite réflexion que j'ai eut en regardant ta vidéo : un gros problème qui vient s'ajouter au biais du résultat c'est que si le "bon pari" n'a pas un probabilité de plsu de 50 % de se réalisé, ce qui est très souvent le cas, on aura tendance à perdre la plupart du temps même si l'on prend toujours les bonnes décisions. Un exemple : Sur un lancé de dé 6, j'ai el choix entre parier sur : {1 ou 2}, {3}, {4}, {5}, ou {6}. Le "bon pari" est bien sûr de prendre {1 ou 2}. Mais malgré ce bon choix si l'on répète l'expérience on perdra plus souvent qu'on ne gagnera. Bien sûr dans la vie concrète l'issue n'est pas juste "perdre ou gagner", et les issues sont souvent très nombreuses. Mais justement, même en ayant le bon raisonnement tout le temps, il est très peu probable d'obtenir une majorité de résultats optimaux. Et je pense en effet qu'il est difficile de se convaincre intuitivement qu'une stratégie peu être la meilleure même si elle même la plupart du temps à un résultat sous-optimal ! Merci pour ton travail passionnant !

[@kasimirdelataillade163]

Ça dépend de ce que tu risques gagner! Imagines un jeu où tu as 40% de chances de gagner. Pour y jouer, tu dois payer 10€, si tu gagnes tu remportes 40€, si tu perds tu ne remportes rien. Ton gain de victoire est donc de 30€, (40€ - 10€ pour rentrer), si tu perds tu “gagnes” -10€. Donc, on a : 0,4x30+0,6x(-10)=6€. En moyenne, tu gagnes 6€ en jouant à ce jeu. Pourtant, tu avais moins de 50% de chances de gagner, étrange? C’est parce que ta probabilité de gagner était supérieure à ce que tu “risquais gagner” (le triple de ta mise, donc 40% > 33%). En application à la vie réelle, on peut considérer les “gains” comme des investissements, monétaires ou non. Dans le cas de la conduite, conduire sobre et non fatigué c’est parier sur ne pas causer d’accident. Mais si tu dois choisir entre les deux, alors même si conduire fatigué n’est pas idéal, c’est mieux que conduire en ayant trop bu. L’exemple est mauvais car ici il suffit de tout simplement ne pas conduire, mais j’essaie juste d’expliquer que même si les paris ne sont pas à plus de 50%, l’intérêt est de prendre le meilleur, quitte à être de seulement 10%. J’espère avoir été assez clair!

[@PP44P4]

@@kasimirdelataillade163 Je pense saisir ce que tu veux dire et si c'est le cas je suis évidemment d'accord qu'on peut avoir un jeu à espérance positive où le résultat est négatif la plupart du temps. (Exemple : tirer au hasard entre {-10 , -5 , -3 , +200} est évidemment dans ce cas) Mais ce n'est pas de ça que mon commentaire parlait et j'avoue en le relisant qu'il n'est peut-être pas clair, alors je vais tenter une reformulation. Il peut y avoir des jeux où il y a des issue positives possibles, mais où même la stratégie optimale donne la plupart du temps un résultat négatif, ce qui je pense peut paraître contre-intuitif au premier abord. Peut importe l’espérance, ce n'est pas ce dont je parlais c'est pour ça que je n'avais pas mis de gain associé aux différents résultats.

[@EvianFr]

Même si elle semble triviale, y a t il des preuves de l'affirmation que Lê défend à partir de 8:46 ? Càd fréquenter un environnement qui valorise X a une influence "énorme" sur notre propension à faire X?

[@juwhayne822]

J'aimerais tellement que Lê réponde à ta question très pertinente, et à la réponse plus complexe et intéressante qu'elle ne laisse paraître.

[@TheOkniman]

Influence sociale ici ? Edit : et c'est plutot dynamique de groupe dans le cadre du poker pro.

[@bdr4478]

c'est le biais de conformisme, de nombreuses études de psychologie sociale le mettent en évidence

[@bdr4478]

@UCFnoOyNl086WJE2t6h3MGZA pour ce qui est des liens, en voici deux : fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Asch ; fr.wikipedia.org/wiki/Conformisme le conformisme est un biais dans le sens ou ils nous pousse a prendre des décisions irrationnelle pour aller dans le sens du groupe, mais c'est aussi un phénomène fondamental de la cohésion dans les sociétés humaines.

[@yinxellsco3977]

en sociologie il existe la notion d'habitus qui est en gros l'ensemble des dispositions, manières de se comporter, raisonner, les goûts ect d'un individu, et cet habitus il est formée par l'environnement social dans lequel on évolue Je sais pas si il y a des études sur ce qu'évoque précisément Lê mais c'est tout à fait en adéquation avec la théorie de l'habitus

[@Fangh44]

Merci beaucoup pour cette vidéo ! Cette partie sur le bayesianisme pragmatique était très utile !

[@pierrebleteau4860]

J'ai aussi joué au poker et le result-orientisme est l'une des meilleurs choses que j'ai apprise au poker ça s'applique dans tous les domaines de la vie ! Le je te défis en HU nl2 !

[@psts6830]

Bonjour, ton message m'intéresse. Parles-tu bien du 'result-oriented' ?

[@pierrebleteau4860]

@@psts6830 Oui c'est ça, ça a été semi-francisé dans la communauté française de poker ^^

[@psts6830]

@@pierrebleteau4860 génial, merci pour cette confirmation. Très sympa de ta part de partager.

[@comvouszet5477]

On t'as reconnu Isildur

[@itachi8765]

Très intérressant ! Tous ces conseils s'applique très bien dans les jeux vidéos. Plutôt que de perdre mon temps à m'énerver, je réfléchirais à mes précédentes décisions.

[@johnnybegood1569]

Il m'en a fallu du temps pour comprendre que sur BF on pouvait pas rush comme dans CS ou Quake. Le rush fanatique était gravé en moi. En plus en vieillissant les réflexes diminuent alors faut compenser par le placement et la stratégie pour ne pas être à la rue. lol

[@Fine_Mouche]

Exemple de décision prise par la peur du résultat : Je ne suis pas allé au examens de fin d'année de L1 maths en 2015 car je savais que j'allais pas réussir, conséquence : Radié de la liste des Boursiers > j'ai pas pu refaire une seconde L1 sans la bourse l'année suivante > j'ai dû taffer > je retente en 2020 mieux préparer. (En 2015 je me suis inscris en L1 maths sur un coup de tête le dernier jour des inscriptions, les cours avant déjà commencés depuis quelques jours, j'avais eu mon Bac SSI en 2013 donc cela faisait 2ans que j'avais pas fait de maths rigoureuses)

[@guillaumelimousin7988]

Ah non, c'est faux : notre système punit aussi les prises de décision. La preuve : si Augustin avait été contrôlé pour l'alcoolémie, il aurait sans doute perdu son permis. D'ailleurs, le droit français est aussi connu pour juger davantage l'intentionnalité que d'autres droits étrangers. Rien que l'intitulé "homicide involontaire" en témoigne.

[@alexrvolt662]

et, d'une manière générale, je crois que ça fait partie des buts des procès, que d'établir les intentions de l'accusé. Mais il est vrai que les conséquences réelles (et non uniquement les conséquences attendues) pèsent lourd dans la balance....

[@jerem33bdx]

Mais même sans parler du contrôle. Dans le cas d'un accident, Augustin sera plus pénalisé que celui qui n'a pas bu.

[@theoi3921]

des années de prison pour un type qui a juste eu de la malchance c'est pas vraiment de la justice, ça serait plus pertinent (productif?) de faire rembourser sa dette à la société en lui faisant faire du travail social. Un controle d'alcoolémie, c'est aussi un coup de malchance, à moins que les flics soient posté à des endroits stratégique, celui qui est chanceux sera bien moins souvent controlé malgré ces soirées arrosées.

[@groethendieck]

Notre système juge les prises de décision mais après l'issue de la prise de décision en ayant un biais du resultat. C'est bien le sens de cette vidéo : une decision ne devrait pas être jugé après l'issue mais dans l'incertitude de ce que devrait être cette issue au monment de la prise décision. Je ne dois pas juger les prises de décision de quelqu'un sachant l'issue, mais plutôt sachant les credences que cet individu a sur l'issue. C'est bien parce que le procès se fait après l'issue que cela arrive. Par exemple, si la personne qui a bu s'est faite controler, on juge bien cette personne après l'issue : il y a eu un controle de police. SI la personne a bu est arrivée sans encombres chez elle on jugera cette personne aussi après l'issue : il ne s'est rien passé donc elle n'a pas a être condamné. Autre exemple : Si la personne qui n'a pas bu ET n'est pas fatiguée renverse le gosse parce que le gosse a sauté sur sa trajectoire à la dernière nanoseconde elle sera certainement jugé pour homicide involontaire, on le juge après l'issue. Mais à priori, il n'a pas pris une mauvaise decision, celle de conduire puisque sa credence sur le fait qu'il se produise un accident de ce type est très très faible. C'est le sens de l'exemple du poker : que l'on juge la décision prise dans l'incertitude en ayant connaissance de l'issue ou que l'on juge la décision prise dans l'incertitude en ayant connaissance des credences de l'individu au moment de sa prise de décision, on est bien en train de juger l'intentionalité de la personne mais dans le premier cas on aura un biais de resultat, alors que dans le deuxième cas non. Désolé je n'ai pas l'impression d'avoir été très clair.

[@groethendieck]

Content Warning : violences, homicides, gore Quand Marcel, un cinéphile qui n'est pas un medecin, decide de planter un couteau de 15 cm dans la poitrine d'une autre personne, Gérard, sans connaitre l'issue de cette prise de décision : Scénario A : elle a pris cette décision car l'autre personne avait de plus en plus de mal a respirer car du sang s'accumulait dans sa poitrine, il a vu ça dans un film et qu'il savait qu'il y avait une chance que gerard soit soulagé si ce sang pouvait être évacué. Scenario B : Gerard va très bien, Marcel veut juste le tuer. Dans le cas du scenario A c'est riqué mais c'est une bonne décision car la credence sur l'issue fatale pour gérard si marcel ne fait rien est très grande en tout cas plus grande que si Marcel essaye de faire evacuer le sang. Dans le cas du scenario B, c'est juste un meurtrier. Marcel sait qu'il a de grandes chances de tuer cette personne en parfaite santé par aileurs. Issue 1 : Gérard survit au plantage de couteau Dans le cas du scenario A on va certainement juger que Marcel est un héros d'avoir pris autant de risques. Il ne sera pas inquité, peut-etre même décoré. Dans le cas du scenario B on va certainement juger que Marcel est un dangereux meurtirer, il sera jugé pour tentative d'homicide. Et donc l'issue non fatale va nous biaiser, tentative c'est moins severe qu'homicide tout court. Issue 2 : Gérard meurt des suites du plantage Dans le cas du scenario A, on va certainement juger cette personne pour homicide volontaire, de quel droit se prend t'il pour un sauveur, rappelons que marcel n'est pas medecin et qu'il a fait cela parce qu'il l'a peut-etre vu dans un film, bien maigre dans le dossier de la défense: l'autopsie confirme que c'est le coup de couteau qui a causé la mort et non l'asphixie. Dans le cas du scenario B, homicide volontaie aussi. mais la peine est alors plus severe que dans l'issue 1 où marcel était jugé pour tentative seulement, il y a bien un biais du resultat !

[@sebpatu]

Sur le fait de prendre des paris on doit disposer d informations. Plus on a de bonnes informations meilleur sera notre paris. Or les resultats passés font parti des informations utiles a évaluer pour le paris suivant. En poker c est simple vu qu on a des variables tres simples a evaluer. La.partie difficile c est d evaluer l adversaire et ses bluff d ou l.interet du jeux. Quand on manque d informations on ne peut que se baser sur les resultats pour evaluer le paris.

[@Fine_Mouche]

j'ai mit le livre dans ma Whist list Amazon en attendant de savoir s'il existe une traduction Fr, Je ne voudrais pas mal comprendre ce qu'elle tente de m'expliquer.

[@benoitlejeune405]

Magnifique vidéo. Félicitations!

[@Frilouz79]

J’ai un cas pratique : J’ai une avarie sur ma voiture qui a 200 000 km. Le garagiste me dit qu’il y a pour 2000€ de réparation, ce qui est de l’ordre de la valeur résiduelle de la voiture. Il me dit également : Je peux aussi vous proposer une occasion récente à 20 000 € Je fais le pari de faire la réparation à 2000 €, car je n’ai pas prévu d’acheter une nouvelle voiture et je fais confiance au garagiste. 2 cas peuvent se produire dans l’avenir : 1- Au bout de 10 000 km, la voiture est de nouveau HS 2- La réparation tient et la voiture fait encore bravement 80 000 km Dans le premier cas, j’aurai eu l’impression d’avoir pris une mauvaise décision, et dans le deuxième cas, une bonne, et pourtant, les informations dont je disposais pour ma prise de décision étaient dans les deux cas les mêmes.

[@Fine_Mouche]

5:15 : quelqu’un pourrait avoir une quinte flush alors que toi un brelan, full ou carré qui sont tout trois inférieur en score à la quinte flush donc il faudrait stop si on est un "joueur verrou".

[@edouardgenetay5336]

Amelioration : Salut lê, est ce que tu pourrais remettre les liens des choses dont tu parles en description comme tu en avais l'habitude? Par exemple là il manque le lien vers l'appli QCM Bayesien. Merci en tout cas =) c'est toujours intéressant tes contenus.

[@hogier3074]

Tout cela est parfaitement connu aussi des joueurs de bridge: défendre une mauvaise décision (enchère ou jeu de la carte) sous prétexte qu'elle a donné un bon résultat ou inversement critiquer une bonne décision du partenaire qui a conduit à une mauvaise note est appelé au bridge "faire la politique du résultat".

[@jeanmartin7166]

Bonjour, merci pour la vidéo. Je ne crois pas que notre système judiciaire soit victime du biais de résultat. Juger les gens à leurs décisions, c'est leur donner de très mauvaises incentives: il suffira alors de pouvoir se justifier pour se disculper. À l'inverse, on donne des incitations considérable à faire le maximum en jugeant au résultat. Globalement, le système judiciaire offre des résultats performants car il donne de bonnes incentives aux acteurs. En réalité, le système judiciaire fait la distinction entre l'obligation de moyen d'une part et l'obligation de résultat d'autre part. Si, dans un contexte, l'obligation de résultat est sans effets, il est normal de recourir à la notion de moyens mis en œuvres. Si l'un ou l'autre de ces deux types d'obligation est plus efficace dans un contexte, alors c'est celui là qu'il FAUT choisir dans ce contexte.

[@theoi3921]

Sujet super interessant! Serait-on pas en train de parler de contextualisation?

[@eg0e403]

Pour le poker à 6:00 j'aurai relancer car si je ne suis pas le seul à être encore en lice alors mes adversaires peuvent prendre peur en croyant que j'ai une meilleur mains. Cela aurait pour conséquence (attendu soit de diminuer le nombre de joueurs soit d'augmenter la mise grâce à un autre joueur)

[@comvouszet5477]

Je doute que ce soit très souvent une solution gagnante. 😉

[@jessydumont815]

bonjour, le livre d'annie duke a t il été traduis en français ?

[@armandpicard591]

Merci pour cette vidéo. Il semblerait donc que la manière dont on entraine nos IA par renforcement soit victime de problème puisque ce qui guide l'apprentissage est la récompense qui est le résultat de l'action. Est-ce qu'il existe des algorithmes d'apprentissage qui n'aurait pas ce biais ?

[@SquashBressuire]

OMG : Augustin a donc mis un énorme BAD BEAT à Marcel ! 😱

[@ZukoColgate]

Bonjour, est-ce qu'il ne faudrait pas aussi prendre en compte la prise de décision de l'enfant qui traverse la route de nuit sans regarder des deux côtés avant de se traverser ?

[@Atepatien]

Zukô Colgate qu'est-ce qu'un enfant fait seul dans la rue durant la nuit aussi. Quid de la responsabilité de ses responsables légaux !!

[@ZukoColgate]

Tout à fait. Et allons encore plus loin : existe-t-il une part de responsabilité quant à la prise de décision pour avoir cet enfant ? Et enfin : est-ce que ce questionnement sur la prise de décision ne revient pas à de l'ultra relativisme poussé à son paroxysme ^_^

[@clem494949]

Quand t'as parlé du livre d'Annie Duke, ça m'a tout de suite fait pensé au Ted talk de Liv Boeree.

[@paulamblard3836]

il y a l'ensemble des avenir possible, que l'on cherche à connaitre (avec leur probabilité) on en fait une estimation. et on a de tiré l'un des avenirs possible (le résultat). se tirage est aussi une information, qui n'est pas à jeter.

[@soldyesis7699]

Je ne connais pas le livre d'Annie Duke ; mais, dans la même veine, j'aimerais signaler aussi l'ouvrage « The Signal and the Noise » de Nate Silver, également (ancien) joueur de poker professionnel. Ce dernier ouvrage est plus centré sur la notion de prédiction que sur celle de pari ; mais on y retrouve aussi - évidemment - les idées essentielles évoquées dans cette vidéo, notamment en ce qui concerne l'importance de juger une décision et non son résultat, et la pertinence du cadre bayésien… (Je dis « évidemment » tout simplement parce que ces idées sont justes, et qu'il n'est donc pas étonnant de les retrouver à l'identique chez deux auteurs qui ont une très longue expérience de la prise de décision ou de la prédiction ! ;-) - et avec leur revenu en jeu en prime…).

[@guillaumelimousin7988]

Ca me donne une idée car ça introduit souvent un autre biais : celui de renforcement (je ne sais pas si c'est le terme dédié). En effet, à chaque fois qu'on reprend le volant après avoir bu de l'alcool, on augmente les chances de finir par percuter un enfant. Et pourtant, combien de fois a-t-on entendu : "ça fait 20 fois que je le fais et ça ne m'est jamais arrivé, donc ça prouve chaque fois davantage que ça n'arrivera jamais". Et admettons : sur d'autres sujets où il n'y a pas d'enjeu pénal, nous nous sommes tous fait avoir un jour. Or c'est un biais et il est pourtant "logique" : il fait appel à un bon fréquentisme intuitif. Il me semble que c'est un des seuls biais qui se confronte à une vraie logique rationnelle. La personne qui dit cela a plutôt raison : elle a testé le fait que l'événement reste très peu probable. Mais elle se gourre sur le fait qu'en répétant l'expérience, elle minimise les chances de survenue.

[@soldyesis7699]

Dans le cas des automobilistes, à noter qu'au-delà de l'aspect moral, il y a l'aspect logistique : les contrôles de police ou les tribunaux n'ayant qu'une capacité limitée, il faut bien établir un arbitrage dans la façon de dépenser les moyens ; et dès lors, même si on part du principe de ne juger que les décisions et non leurs résultats, il me semble (intuitivement, mais je n'ai pas vérifié cette intuition) qu'il est plus efficace d'évaluer plus fréquemment les décisions qui ont conduit à de mauvais résultats que de chercher à évaluer toutes les décisions avec autant de soin… (Ici, j'entends « efficace » au sens de : « produira un meilleur effet de neutralisation des auteurs de délits [retrait de permis, …] et/ou de dissuasion »).

[@guillaumeh5529]

Tu ne te serais pas inspiré du dernier hors série de la recherche sur le hasard Lê? C'est exactement le sujet traité ! Super vidéo encore Bravo

[@gaelgermain2348]

Hey Lê ! Merci pour cette vidéo. Une réflexion me vient du fait que l'idée de réfléchir en paris m'a toujours semblé évidente. Précisément penser la "justesse" d'une action selon la qualité de la décision et indépendamment du résultat semble assez intuitif, au point que je n'ai jamais réfléchi à une opposition sérieuse à cela. Est-ce que cette opposition hypothétique existe ? Et, puisque je ne pense pas faire exception quand au caractère intuitif de l'idée, comment expliquer l'existence du biais à une échelle disons au moins non marginale ? La satisfaction des moments analogues à la main mal jouée mais victorieuse seule ?

[@axelhalbardier8874]

Excuse-moi, mais le livre existe-t-il en français???

[@nonothebot]

@0:54 : Lé ? ? ? NOONNNNN ! ! ! Pas un "taux d'alcoolémie" ! ! ! L'alcoolémie EST le TAUX d'alcool dans le sang ! Alors un taux d'alcoolémie, c'est un taux de taux d'alcool ! On dit soit "taux d'alcool", soit "alcoolémie" ! Fais pas comme les journaleux qui comprennent même pas de quoi ils parlent ! Tu vaux mieux que ça ! Allez; ça ira pour cette fois mais fini les "taux d'alcoolémie", les "au jour d'aujourd'hui" et autres "compagnies aériennes low coast" sinon je me désabonne ! ^^

[@waterfluid9546]

Wow du calme 😅Merci pour ton commentaire, maintenant je sais que le taux d'alcoolémie est le taux du taux d'alcool dans le sang 😁 C'est jolie "Au demain d'aujourd'hui" ? Un peu moins pléonastique ? "Compagnie aérienne low coast" De quoi ? J'ai peur de prendre l'avion de toute façon 😥🥶

[@nonothebot]

@@waterfluid9546 Pour "compagnies aériennes low coast" : c'est pas un pléonasme, c'est ce qu'on entend à la télé quand les journaleux-qui-savent-pas-parler-un-mot-d-anglais-mais-qui-se-la-pètent-grave prononcent "low COST" - que je mets au même niveau d'inculture que les pléonasmes "au jour d'aujourd'hui" étant mon préféré, bien sur ! Quant à l'avion c'est statistiquement le moyen de transport le plus sûr. Statistiquement.

[@waterfluid9546]

@@nonothebot Ouais la TV... je ne la regarde plus depuis bien longtemps ... C'est pas 99% du temps c'est pas constructif. Je sais bien pour l'avion mais j'aime pas les turbulences et je préfère avoir le choix de m'arrêté (angoisses...) et ... de polluer le monde avec la tuture... 😢désolé...

[@waterfluid9546]

Merci, je vais tâcher de considérer d'avantage mes décisions et leurs conséquences et non le résultat obtenu, même si en fin de compte on cherche tous à avoir le meilleur résultat. Enfin corrigez moi si j'ai pas compris, mais c'est en analysant le plus de résultats qu'on peut se faire une idée du meilleur choix non ? Je crois que je viens de me perdre .... HELP 😢

[@skuizhopatt5318]

A 5:15

[@quetzalrc]

J'ai fait tous les quiz sur Bayes-Up, que dire, quand on sait on sait, quand on sait pas, on sait pas, dans ces cas, c'est simple par contre quand on doute, ça demande un savoir faire que je n'ai pas et dans ce cas, j'ai l'impression que ce genre de test évalue plus le savoir faire pour répondre à ce genre de quiz que le savoir sur le sujet.

[@amphibie]

Quelle est la probabilité pour que notre ami lê upload une vidéo sans prononcer "pire encore" une seule fois? ;-) Sinon, encore une vidéo passionnante, merci lê.

[@PavalekNorajovitch]

D'où l'essor du concept de range de mains, qui permet de faire de meilleurs paris. Super vidéo.

[@MonCompteTubulaire]

salut Lê ! tu connais le livre Playing to Win de David Sirlin ? :)

[@flamskyman7360]

Je comprends bien le biais mais je trouve difficile à concevoir et pouvoir faire appliquer des lois basées sur la prise de décision, du au caractère très difficile de pouvoir identifier des décisions jugées mauvaises. Si on se base sur les résultats c’est déjà qu’ils sont objectifs et bien plus fiable. C’est peut être le moindre mal. Et surtout à quoi ressemblerait une tel loi et sur quoi peut on justifier sa mise en place si ce n’est en prouvant qu’une conséquence de son absence n’est pas désirable et quelle limite s’imposerait-on pour considéré une décision comme étant condamnable ? 1% des fois ou ses infractions ont lieu les conséquences furent non désirable donc on doit proscrire ses infractions ? J’aimerais bien un exemple, parce que tu t’embarques dans quelque chose de difficile à s’imaginer en pratique

[@Fine_Mouche]

Moi je le savais que c'était une mauvaise décision lorsque j'ai pris le volant en ayant fait une nuit blanche vers 2013 ou 2014 donc avant même tes vidéos sur le bayesianisme. (je conduis rarement donc pas en confiance de base quand je prends le volant, du coup vue que j'avais pas dormir, je me sentais coupable de me mettre en danger car j'ai pas de d’airbag dans ma vieille clio + pas d'abs ou direction assisté donc si je pile pas à temps, cela aurait de lourde conséquences. ) Aussi je ne fumes pas et ne bois pas car déjà je naime pas le gout de l'alcool et je n'aime pas les sensations du lendemain (je l'ai testé Qu'une seule fois pour ressentir ce que je ne veux plus jamais ressentir)

[@olivierboussant5915]

Commentaire tardif je viens de chez Higiène Mentale. L'idée est intéressante : elle doit être prise en compte. Par contre, a mon sens, pousser a l'extrême, elle ne permet de rien juger a l'exception des domaines facilement modelisable. En effet, dans la vie en général, on ne peut pas juger le pari puisqu'on ne maîtrise pas tout et qu'il n'y a aucun moyen de refaire le test pour lui donner une valeur statistique. Par exemple, comment juger le mandat de Macron : lui pense probablement prendre les meilleurs décisions, beaucoup de gens pensent le contraire, mais au bout du compte les seules décisions dont on connaîtra les effets seront les siennes. On aura jamais le retour d'autres décision dans les mêmes situations. Par ailleurs, ce qui change la vie des gens c'est les résultats pas les paris: ce n'est peut être pas juste mais qui a dit que le monde était juste 😁

[@Fine_Mouche]

sur les photo crée par l'ia de Marcel et Augustin, il y a des artefacts sur les épaules de Marcel et dans les "buissons" derrière lui. Augustin est quasi parfait au détail près de l’artefact sur son col.

[@alexandrelacroix537]

Il y a un problème assez fondamental dans la démonstration : c’est que si Marcel respect le code de la route et ne commet aucune faute dans sa conduite ( et que sa profession ne l’oblige pas à des temps de repos forcés pour la conduite), et sans plus d’informations dans l’énoncé, s’il peut faire l’objet d’une poursuite pénale pour homicide involontaire... il ne pourra PAS être condamné pour cette infraction. Au mieux pourrait il voir sa responsabilité civile engagée. Donc la démonstration repose hélas sur un postulat... faux.

[@oraya2689]

Salut Lê ^^ Pour être sûr que j'ai bien saisi une des réponses du quiz (question 6, deux événements A et B incertains) : #spoilers Disons que j'accorde à priori les mêmes chances aux événements A et B (car je n'ai pas d'info à leur sujet). Je sais que A implique B, ce qui signifie qu'une partie de cette "quantité de chances" est impliquée par A. Donc si j'observe non A, cette qté non nulle soustraite à celle que j'ai accordée à B à priori ne pourra que faire diminuer les chances que B survienne, et donc ma crédence en B diminue. Correcte ?

[@eleonoregrossmann1311]

Sur la question de l'accident mortel causé par un chauffeur fatigué, je ne suis pas d'accord avec votre conclusion. La conclusion qui s'impose pour moi est qu'il faut dire aux gens de ne pas conduire quand ils sont fatigués (ce que les compagnies d'assurance font). Bien entendu, il est plus difficile de mesurer la fatigue que le taux d'alcoolémie, voilà pourquoi il est difficile de punir la "fatigue au volant". Dans le cas où un accident se produit, la punition me semble justifiée...

[@phost9011]

Un systèmes juridique utopiste bayesianiste serait donc de punir les décisions au prorata du risque encouru par ces décisions ? Et en cas de potentiel homicide volontaire, on ajoute le % de chances que le coupable voulait vraiment tuer la petite fille, à la peine ?

[@jsopdebeeck]

En gros ... ça s'applique aussi au Trading toutes ces histoires de paris :-)

[@guillcol6281]

On en parle de l'homocide à 0:27?? :D :D

[@jean-francoisbiragnet7304]

Merci Lê pour cette vidéo ! Cela me fait me poser la question suivante : le pari de Pascal serait-il donc bayésien un peu moins d'un siècle avant la célèbre formule de cette série ? Pascal estime les probabilités de l'existence de Dieu à priori (50/50), puis estime les gains et les pertes pendant la vie de suivre une vie avec ou sans les contraintes religieuses (respectivement moins ou plus de bonheur, en quantité finie), puis après la vie (respectivement du bonheur ou du malheur, en quantité infinie en cas d'existence, rien en cas d'inexistence) puis décide. Le problème étant qu'il est compliqué de modifier les préjugés nécessaires à ce pari en fonction de l'expérience pour éventuellement changer de décision ... mais cela parallèle m'a donné un autre exemple de ce que tu sembles avoir voulu montrer ces dernières vidéos avec les paris

[@umbreamortalis140]

Je t'invite à lire le super article de la Stanford encyclopedia of philosophy sur le sujet plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/pascal-wager/

[@jean-francoisbiragnet7304]

Merci beaucoup pour le lien ! L'article est en effet très intéressant et très complet

[@361degressvr7]

Pour savoir si c'est un bon pari , au poker , il faut connaitre la taille des big blind (mise d'office), la taille du pot(le total au centre), et les outs (cartes restant dans le paquet) qu'on a pour améliorer notre main , ainsi que la range (éventail ) de mains adverses possibles ... Dommage t'en as pas parlé ... REPONSE on 3 bet pas, on raise pas , on call , et on fold en cas de 3 bet

[@tamzouz]

en se focalisant sur le "pari" et l'etat des connaissance et probabilites en amont au moment de la decision d'un individu, cela va a revers du consequentialisme de l'utilitarisme dont tu fais la promotion, et rejoint une sorte de deontologisme. Concernant la classe dirigeante, il ne s'agit pas de bienveillance et d'avaluer s'ielles font les bons paris, mais de leur responsabilites politiques, en tant que personnes au plus au niveau structurel et institutionnel de pouvoir, qui exerce des dominations et des politiques qui ont des conseuances nefastes sur les populations sans pouvoir. (tu ne cache plus ton hooliganisme pro hamon)

[@JJohan64]

9:24 Tu n'as pas peur d'être un peu trop "passif" à force de vouloir mieux débattre courtoisement ? Si tu aimes le parallèle avec le poker, il faut jouer la plupart des coups agressivement (sans toutefois devenir un maniac). J'ai cherché moi aussi à faire des analogies avec la vie "réelle" quand j'y jouais, notamment le principe du serré/agressif (je gagnais un peu sur les tables de débutants avec cette tactique et je n'ai jamais su jouer autrement). La différence est qu'au poker on est seul contre tous, alors que si on essaye de convaincre on agit collectivement.

[@theoi3921]

Effectivement dans le monde entreprenarial, j'entends de plus en plus souvent cette phrase: "Seul on va vite, à plusieurs on va plus loin." le poker est un mauvais parallèle avec la vie, vu qu'il tend vers la suprématie.

[@romanvalette8390]

Je croit que j'ai compris... Il faillais partir 30 secondes plus tôt? (mais du coups Marcel serait rentré en collision dans Augustin...)

[@jarran29]

OK la justice ne sanctionne que si on se fait attraper. Sauf qu'il y a des nuances. Déjà, le 5 ans de prison et 75000 euros d'amendes, c'est la réquisition maximale. Le juge peut sanctionner différemment. Ensuite, le juge peut juger coupable pour reconnaître le préjudice. Comme Enedis condamné pour le linky à indemniser les plaignants, non pas à cause de la réalité de l'electrosensibilité mais parce qu'elle est le mieux placé pour supporter l'indemnisation des victimes de ces troubles somatiques. Enfin, il existe les circonstances aggravantes et atténuantes qui permettent de moduler la peine. Sur un même accident, la décision de Marcel sera moins sanctionnée que celle d'Augustin.

[@logicon3060]

J'ai adoré je vous découvre grâce à hygiène mentale. Mais juste un truc qui m'intrigue, pourquoi Linguistic est il un imposteur ?

[@dariushsebalade8355]

Conclusion: il faut envoyer cette vidéo à... des juges? Je ne sais pas si mes vidéos sont aussi intéressantes que celles-ci, mais si jamais vous voulez cliquer sur ma tête...

[@egillandersson1780]

Oui et non, car le juge applique la loi, ce n'est pas lui qui la fait.

[@theoi3921]

@@egillandersson1780Pourtant parfois il creer des jurisprudence, et même dans la loi il y a une certaine marge de manoeuvre, c'est le role des avocats de réduire cette marge en fonction de la contradiction cumulée des différentes lois.

[@12Gergovie]

Je pense que la justice et le législateur sont parfaitement conscient de cette idée. et Si l'on s'intéresse seulement au résultat , c'est uniquement parce que c'est impossible de faire autrement, a moins de mettre une caméra derriére chaque conducteur et que ses faits et gestes soient jugés, ce qui est biensur impossible.

[@GregTenat]

L'exemple de la justice rendue en fonction du résultat permet d'introduire le thème de la vidéo, mais ça reste une caricature assez grossière du fonctionnement de la justice. Dans les faits, la quasi-totalité des délits et des crimes concernent bel et bien des prises de décisions mauvaises, c'est assez rare d'avoir un criminel qui commet des méfaits à l'insu de son plein gré.

[@antoinediot4686]

Je trouve que l'exemple du début de la vidéo serait plus parlant avec deux médecins : Deux médecins sont à une soirée, un accident grave à lieu à proximité et l’hôpital appelle tous les médecins même ceux qui ne sont pas de garde. Le médecin 1 n'a pas encore bu, sont taux d’alcoolémie est de 0 alors que le médecin 2 à déjà bu 3 verres. Les deux médecins décident d'aller à l'hôpital et sur la route le médecin 1 percute un enfant alors que le médecin 2 arrive à l'hôpital sans encombre. Avec ce scénario je trouve qu'on visualise mieux la bonne décision du médecin 1 car il part pour soigner des patients et la mauvaise du médecin 2, malgré les résultats observés. Dans l'exemple de la vidéo la bonne décision est toujours de dormir chez son ami ^^

[@RegisMartinez3]

"Qui de nous n'a jamais pris le volant en étant fatigué ?"

[@theoi3921]

Ya-t'il faute quand il y a necessité?

[@JJohan64]

Que donnerait un tournoi de poker où le croupier ferait gagner celui qui a le mieux joué le coup (avec risque de subjectivité) ? On pourrait aussi faire élire celui qui a fait la meilleure campagne, faire gagner l'équipe qui a le mieux joué... avec chaque fois le même risque de subjectivité. Si Materazzi (CDM 2006 pour ceux qui l'ignorent) s'était écarté lors du coup de boule de Zidane, l'arbitre aurait-il pu sortir le carton ? Je comprends, ceci dit, qu'il est idiot de ne juger que le résultat.

[@gdauneau]

C'est vrai qu'au poker on ne juge jamais sur le résultat parceque on raisonne sur une statégie long terme. Et donc on veut adopter une méthode qui sur 1 milliers de mains, nous donnera raison. Il y à trop de variance sur quelques mains.

[@louisjuthier9691]

Un argument que je pourrais donner en faveur de la justice française (c'est rare venant de ma part) serait qu'elle condamne quand même les mauvais paris, pour reprendre l'exemple elle condamne (dans la théorie) toute personne ayant été contrôlée en état d'ivresse au volant, donc c'est bien la prise de risque qui est jugée ici.

[@sand4759]

Lê, j'aimerai bien faire le QUIZ, mais " P[D|T] P[T] / P[D] " y'a des multiplications entre les P ? et les / c'est quoi ? et les | c'est quoi ? Si tu mettais une legende ca aiderai :)

[@andrejohann1158]

Référencement power 😁

[@stanislasplow476]

En parlant des prises de décision au poker sans considérer le resultat, je ne vois pas la différence avec les probabilités.

[@nessbyz7452]

nous nageons ici en plaine sbjectivité donc faudra expliquer en quoi celà est normal lorsqu' on a des questions sociales puis en quoi ce n' est pas de la science

[@kaeso17]

J'ai un doute. Marcel et Augustin seraient ils... des personnes qui n'existent pas? :o

[@hades_pace7453]

Être result oriented est le meilleur moyen d’être perdant au poker ! Il faut penser long terme !!

[@morof_r]

Les photos de Marcel et Augustin ont été produites par une "intelligence artificielle" non ?

[@Zattilio]

Marcel et Augustin de thispersondoesnotexist

[@matt.i.]

0:54 Ahhh taux d'alcoolémie est un pléonasme

[@nonothebot]

Tellement vrai, mais AU JOUR D'AUJOURD'HUI tu sais, les pléonasmes, tout le monde s'en fout !!!!!!!!!!!

[@Warzak77]

Si on veut faire un combo, tu as les fameux gens qui ont une intuition de génie car ils oublient les 80% du temps ou ils se gourent.

[@inoleaveritas6135]

Jusqu'au début des années 70 en France, l'alcoolémie au volant était... une circonstance atténuante !

[@nicolasgauthier9382]

Le pari étant par essrnce la part de ce que l'on ne peut pas maitriser, toutes choses étant égales par ailleurs, le meilleur des paris est celui que l'on a pu à ne pas choisir

[@Meric_N]

Mais bordel surveillez vos gosses !

[@blowertrooper3717]

Et si c'était à cause de l'enfant ? Et non de Marcel, je veux dire, si c'était l'enfant qui n'a pas fait attention à la route et qui n'a pas passer dans un passage piéton, donc la faute est de l'enfant donc Marcel s'en sort indemne ? Non ?

[@Meric_N]

Code de la route, chapitre 1 : le piéton est prioritaire. Toujours. Partout. Prioritaire, ça veut dire que s'il y a contact, c'est de ta faute et pas de la sienne.

[@blowertrooper3717]

@@Meric_N Ahh je pensais seulement qu'il était prioritaire sur le passage piéton. Autant pour moi alors ;D

[@comvouszet5477]

Poker 😊😍 QT sur flop Txx avec 3 + dans le coup sans tirage c'est jamais un raise hors position à stack convenable. Ou alors c'est weak asf 😅 voilà pour mon avis. Cf. Duuuuurrr

[@nicolasstevanovic8432]

Ne nous cachons pas derrière des incertitudes qui ne seraient clairement pas certaines.

[@MonCompteTubulaire]

Blâmez la faute, pas le préjudice

[@guillaumelimousin7988]

Souvenez-vous de ce jeu TV totalement débile où il fallait choisir d'ouvrir une boite ou une autre, et découvrir si on avait gagné du pognon. Un des joueurs a répondu à l'animateur : "ben allez-y, choisissez à ma place : de toutes façons ça ne change rien, vu que c'est du hasard". Ce qui a détruit tout l'effet de la musique de suspens ronflante et mis l'animateur dans un embarras non-dissimulable.

[@fgrideau]

tu devrais faire trader LÊ

[@izitso34]

Avec ta main je ne relance généralement pas. Non pas sur l'evaluation de celle ci ,mais sur la probabilité d'être suivi ,voire surrelance, par plus d'un joueur. Et la possibilite que le turn te mene a une impasse est trop grande.Voila voila ....sinon le reste est très bien. ;)

[@farang9260]

on juge quand meme un minimum le pari puisque etre arreté en état d'ivresse est répréhensible

[@sebpatu]

Interressant mais pas tout a fait d acccord. Sur la justice: on prend en compte les intentions. On punis aussi les prises de risques meme sans accident au final. Mais on ne fera une enquete et un jugement QUE si ya une victime donc un résultat. Sinon on fait quoi? On juge la probabilité d un accident? On fait minority report? C est une fausse evidence je trouve.

[@ph.so.5496]

La décision de conduire alcoolisé est plus mauvaise que de jouer au poker alcoolisé. D'ailleurs , aucune loi française ne sanctionne le fait de jouer au poker ivre alors que des contrôles d'alcoolémie sont effectués sur les conducteurs de véhicules; ce qui accessoirement évite surement la mort d'enfants sur les routes... De plus, je pense que les deux, Marcel et Augustin, en prenant la décision de conduire trop alcoolisés, prennent aussi la décision d'avoir plus de probabilités de tuer quelqu'un (cause temps de réaction, etc...) que s'ils conduisaient non alcoolisées. a ce titre , ils doivent être lourdement punis. L'enfant,lui, a pris la décision de marcher sans être alcoolisé et plus lourdement sanctionné que ces deux loustics. Et, celui, qui tue sera plus puni que celui qui ne tue pas, un enfant de surcroît ! Bhin oui, on est là + dans l'analyse du résultat. De plus, la peine de 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende me paraît légère. C'est comme sortir avec un pistolet dans la rue et tirer des tas de fois, sans avoir l'intention de tuer; la décision est aussi grave pour chacun des deux individus qui feraient ça, mais celui qui va tuer sera plus lourdement sanctionné. D'autant plus, qu'avec les remises de peine, etc..., s'il fait 2,5 ans c'est bien. Et 2,5 ans pour des parents dont l'enfant est mort, je peux vous dire que c'est hier, pendant de longues années. Je ne vous souhaite pas de connaître ce type de situation.

[@hl0375]

Franchement, t'aurais pu faire le clin d'œil à ScienceEtonannte pour la miniature de la video :D kzbin.info/www/bejne/j5mod4p8qJt1gNU

[@skylix6409]

👌🙏

[@kracatoaTrail]

Déjà 5ans sans faire expres c est abuser 1mois a la limite et encore

[@GR-qq8zg]

Je crois que tu réalises pas à quel point c'est grave. On parle de la vie d'un enfant et de ses parents. Pour moi, aucune peine ne peut racheter cette erreur.

[@yboget]

@@GR-qq8zg Ce sont des peines plafonds (ce qu'on risque), dans les faits c'est toujours beaucoup moins

[@thevito587]

Il était gay Marcel pour commettre un homicide ? 😂 (0:27)

[@akarawa819]

TheVito Tu dois être jeune, quand tu verras ton commentaire dans 5 ans tu riras, et quand tu verras ma réponse tu me remercieras. Bonne année

[@dappermink]

@@akarawa819 Incroyable réponse, merci ... après dans la vidéo il y a quand même écrit "homocide" haha

[@PastisPastek]

Homocide involontaire x)

[@angelino313]

pas de chance =)

[@stephanestephane4291]

Mouais... Simplification trompeuse... Le biais du résultat est en fait le biais de la part d'incertitude dans le résultat. Et tenir compte du résultat revient bien à intégrer cette incertitude dans la prise de décision

[@Renaud.Gloglo.Blasinski]

Alors, tu m'as totalement perdu avec le poker : tu as basé ton argumentation sur leur modalité de prise de décision, alors qu'on n'a pas la moindre idée de comment sont prises ces décisions. Je ne connais rien à cet univers, et ne connais que très approximativement la base du jeu (en gros, qu'est-ce qui est plus fort que quoi). L'idée que j'ai de ce jeu, c'est qu'il est essentiellement basé sur de la chance + une modulation. Modulation essentiellement basée sur la la pratique (compétence) ; compétence constituée d'une part d'aptitude au calcul statistique (ou simple habitude) (en gros, on sait juger la probabilité de gagner avec notre main), et d'autre part de psychologie (en gros, on comprend comment les autres joueurs jouent, s'ils ont l'habitude de prendre des risques, de bluffer, etc). Mais la chance est prépondérante pour ce que j'en vois, l'aptitude à la prise de décision me semble presque anecdotique, et ne doit influer que sur un très très grand nombre de parties, à partir du moment où l'on a des gens qui connaissent le jeu autour de la table. Ils savent tous compter, ils savent comment jouent les autres joueurs de poker, etc... Donc tout ça en va influer que de façon minoritaire : ce qui va faire la différence, c'est essentiellement s'ils vont avoir du bol ou pas. En somme, je ne comprends même pas l'intérêt que peut avoir ce jeu, j'y suis hermétique. ... Du coup, ton argumentation étant basée sur l'importance de leur processus de prise de décision, ben... Je ne peux pas la comprendre ! Je n'ai pas les bases.

[@ph.so.5496]

Sinon, pour 2020, je pensais à un film avec « E-penser et Sciences for All , avec dans le rôle principal……. BRUCE-LÉ !!!!!

[@blaireaublaireau7744]

conar lol

[@ulrichn.6539]

"Taux d'alcoolémie" n'est-ce pas une tautologie ?