Les super-contaminateurs

[@arnaudsaudax2672]

Toujours aussi passionnant ! Comme sur pas mal de choses, plus on en apprend, plus on s'aperçoit qu'on ne sais pas grand chose...

[@umbreamortalis140]

C'est en lisant le script que l'on se rend compte du boulot effectué. Chapeau !

[@eldarr0uge482]

C'est fou à quel point on sent la rigueur du chercheur malgré le travail de vulgarisation. Toutes les 30 secondes je me dis "oui mais dans ce cas particulier gnagnagna" et la phrase suivante est formulée de manière à invalider ma critique en précisant les conditions! Vraiment bravo! Quand on prend en compte le fait que tes vidéos sont un cran plus complexes que le reste du vulgame fr, c'est là qu'on voit qu'en élevant d'un peu le niveau d'instruction globale, on peut atteindre un excellent niveau de rigueur dans des contenus vulgarisés.

[@equilibri621]

certes mais ca devient souvent difficile a comprendre pour des personnes non initié, a tel point que j'hésite parfois a apeler les vidéo de science4all de la "vulgarisation"

[@hervemeriaux1212]

Encore une excellente démonstration Lê. Félicitations ! Que le R individuel des "super-contaminateurs" soit biologique ou comportemental, étant donné notre ignorance actuelle des raisons médicales, nous ne pouvons agir que sur le comportement et sur le contexte de cette contagiosité. Malgré cela, en France, à aucun moment je n'ai vu l'usage scientifique des découvertes de la psychosociologie, de l'ingénierie comportementale (influence), des nudges, de la théorie des jeux, et des découvertes de l'économie comportementale contre le COVID19. Pourtant de nombreux Prix Nobel d'économie ont récompensé tous ces travaux depuis 20 ans. Quelques exemples : La Communication Engageante obtient environ 70% de changements comportementaux (Cf. Cialdini, Beauvois, Joule, Guéguen, Girandola, etc...). Le respect des gestes-barrière y aurait beaucoup gagné... Quant au port du masque qui protège plus les autres que soi, un équilibre de Nash y est évident dans l'intérêt collectif et donc personnel. Aucun nudge n'a été appliqué contre le coronavirus en France malgré une rentabilité hors norme... Enfin le StopCOVID aurait du être imposé comme pour le don d'organes par accord tacite, sauf refus explicite, afin d'atteindre 95% de consentement (Cf. Thaler), avec le cryptage sécurisé que tu as proposé, bien sûr. Dans le meilleur des cas, l'appli ne sera téléchargée trop tardivement que par 10% de français. Dommage que nos décideurs politiques et administratifs ignorent ta rigueur mathématique exemplaire et les découvertes de plus en plus scientifiques des sciences humaines...

[@guillaumelimousin7988]

Commentaire d'une rare perspicacité. Je partage aussi cet avis, et je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas un conseiller en comportement ayant ces connaissances, à l'Elysée et dans chacun des ministères, ainsi que dans les conseils scientifiques bidule ou chose. Ou alors s'ils ont conseillé les politiques, c'est que ce sont les politiques qui sont nuls de ne pas avoir pris la balle au bond.

[@bertrandvlbd4040]

@@guillaumelimousin7988 sauf que le gvt doit lui composer avec 65 millions de paramètres pour gérer la crise et que c'est un exercice d'une complexité rare. Soyez convaincu que des spécialistes et des experts sont bien consultés mais qu'à un moment il faut prendre des décisions et faire des compromis dans une forêt d'avis pas nécessairement concordants, et aucune ne peut être optimum; très franchement, je ne voudrais pas être à leur place.

[@celinedubreuildutango]

J’ai toujours détesté les maths pour les trouver trop abstraites; je ne peux que suivre de très loin les explications mathématiques. Néanmoins, je trouve ton explication claire et facile à suivre. Merci!

[@democratiedabord5165]

Considérons deux univers qui ont le même Ro=Ro*. Dans le premier, tous les individus ont le même Ro*. Dans le second, la moitié des individus ont Ro=0 et l'autre moitié a Ro=2Ro* (ce qui donne le même Ro que dans le premier univers si la structure du groupe initial d'infectés est la même que celle de la population globale). Supposons que la différence de Ro entre les deux groupes d'individus n'est due ni à leurs caractéristiques biologiques, ni à des différences dans le respect de règles d'hygiène et de distanciation, mais uniquement à des différences concernant le nombre de personnes qu'ils rencontrent en une journée. Considérons le scénario où aucune mesure n'est prise pour réduire le Ro et où l'épidémie suit donc son évolution spontanée. Je m'attends à ce que, dans le 1er univers, le Rt de la population diminue au fur et à mesure que la proportion de susceptibles diminue (modèle SIR). Dans le 2ème univers, le Rt de la population devient d'abord plus élevé que dans le premier univers (et plus élevé que Ro*), parce que les individus de Ro non nul ont davantage de probabilité d'être infectés que ceux de Ro nul (les 2Ro* deviendront surreprésentés parmi les infectés, alors que la proportion de suceptibles ne change initialement guère). A terme, une large partie des 2Ro* auront déjà été infectés (je suppose comme dans SIR qu'ils sont alors immunisés) et le Rt de la population dans le deuxième univers deviendra plus bas que dans le premier univers (à cause de la surreprésentation des Ro=0 parmi les infectés). Par ailleurs, Rt ayant été plus élevé dans le 2ème univers que dans le premier, il restera moins de susceptibles, ce qui fera baisser encore le Rt de la population (du moins tant que la période où Rt est plus bas dans le 2ème univers n'est pas assez longue pour compenser l'impact de la période antérieure où il était plus élevé). Ce que je n'arrive pas à deviner sans calculer, c'est comment se compare (entre ces deux univers) le nombre d'individus qui ne seront jamais infectés.

[@BGiordanio]

En cours de lecture, je pose tout de même ma question : il y a les contaminateurs et les super-contaminateurs mais quid de la capacité d'un individu à être contaminé ? ¿...

[@imhotep2067]

Oui c'est ultra pertinent comme question merci ! Personne n'en parle sous prétexte qu'on ne connaît pas la réponse, mais du coup ça donne la fausse croyance qu'on serait forcément tous "contaminables"

[@BGiordanio]

@@imhotep2067, ok. Merci pour ta réponse 😎

[@BGiordanio]

@@imhotep2067, on parle bien entendu de capacité à être contaminé alors qu'on n'est pas encore immunisé.

[@alexrvolt662]

J'ai l'impression (peut-être fausse) que cette question est moins importante, pour la raison suivante : si une personne est super-contaminatrice, elle transmet beaucoup; si une personne est super-contaminable, elle... sera contaminé, bon certes, mais pas 10 fois. Je veux dire: OK, il y a une probabilité plus forte d'être contaminé, mais le fait d'être contaminé est binaire. Autrement-dit, en termes de propagation (ce qui nous intéresse ici), le super contaminateur continue à l'être, même après avoir contaminé une première personne; le super-contaminable est contaminé une fois pour toutes: son caractère super-contaminable ne joue plus aucun rôle sur la suite de l'épidémie.

[@imhotep2067]

@@alexrvolt662 Ne sous-estimons pas ce paramètre, car ça pourrait être une partie de la raison pour laquelle les épidémies et pandémies régressent systématiquement avant d'atteindre l'immunité de groupe (on ne comprend pas pourquoi à ce jour). Peut-être que certaines personnes ne sont tout simplement pas contaminables, ou très peu, même si elles sont exposées. Il y a beaucoup de défenses immunitaires "en amont" qui empêchent la contamination, comme les muqueuses ou le complément par exemple.

[@rasselbidou]

Salam Est-ce qu'en base e ou pi tout les nombres transcendantaux peuvent s'écrire avec un nombre fini de chiffres après la virgule?

[@astroboy4816]

Absolument génial ! 👍 Super travail ! Je pense intuitivement que derrière ce Rt individuel se cache un véritable espoir de baisser drastiquement le seuil d’immunité collective. En effet, si on considère que les supercontaminateurs le sont au moins autant pour des raisons comportementales que biologiques, il est donc probable que ce même comportement les ait davantage exposé que le reste de la population et qu’ils soient donc désormais d’avantage immunisé. La surponderation de l’immunité de cette population surcontributive à l’épidémie viendrait alors réduire le taux d’immunité collective nécessaire pour protéger l’ensemble de la population. 🤞

[@lepoulp3]

Absolument ! C’est d’ailleurs probablement l’une des raisons expliquant la régression des épidémies / pandémies jusqu’à l’impunité de groupe 👍

[@vincentjaouen7286]

"ces grandes queues sont très surprenantes" TWSS

[@oliverh4266]

Des queues épaisse... 😜

[@Cedriclacrambe]

C'est pour éviter ces doubles interprétations que c'est souvent traduit par traine au lieu de queue comme dans "la longue traine" un tout petit peu moins de risques de sonner grivois avec ça

[@josephmathmusic]

Pour modeliser l'epidemie avec une population heterogene, on peut aussi diviser la population en plusieurs categories, qui ont different taux de contamination mutuels, formant une matrice carree dont la taille est le nombre de categories. La valeur de R est alors reliee a la plus grande valeur propre de la matrice. On peut alors verifier apres calcul qu'il peut etre possible d'atteindre l'immunite collective avec un taux de contamines inferieur a 1-1/R (en gros intuitivement les personnes les plus connectees sont infectees plus tot et creent une immunite pour les autres). Cependant a priori ca reste une tres grande partie de la population quand meme, donc un tres grand nombre de morts sauf amelioration importante des traitements. L'immunite croisee pourrait eventuellement faire baisser le taux de contamination aussi, mais c'est tres hypothetique, en tout cas pour l'instant.

[@TheLouink]

oh cool d'avoir mis des sections !

[@TheLouink]

Ca rappelle Pornhub

[@ebzenDJ]

@@TheLouink Haha on attend la courbe de distribution alors ^^

[@josephmathmusic]

Loi de Poisson: pour modeliser ce qu'on arrive a attraper quand on va a la peche.

[@CyrilNeko]

"si K est faible, comme ça semble être le K" "Plus on est de fous, plus on rie-sque la contamination" Quel pince sans rire :P

[@nashaut7635]

Si je fais un rapprochement avec la réalité, @21:55 signifie que dès que les autorités d'un pays ont la connaissance de cas de maladie à progression exponentielle avec un Rt > 1 sur leur territoire, elle doivent ordonner un confinement approprié dès le début de la prise de connaissance, exact?

[@lepoulp3]

Cela serait préférable mais inconcevable du point de vue économique 😐👍 En conclusion nous devrons attendre d’être certains de ne pas pouvoir contrecarrer l’épidémie / la pandémie avec des moyens efficaces avant d’envisager un confinement.

[@nbanbanba1318]

Tu vas finir expert science sur BFM TV à ce rythme

[@takeoprod]

Mais alors les gestes barriere ducoup Est ce que ducoup RT si c triste ?

[@gilgannat]

L'objectif est d'aller jusqu'à COVID 19 ? Plus que 11 épisodes !

[@democratiedabord5165]

Quelle est la proportion des supercontaminateurs dont le super-pouvoir provient du fait qu'ils ne respectent pas les règles d'hygiène et de distanciation?

[@Moinsdeuxcat]

Tu complémentes très bien les remarques de David Madore. Je te recommande de lire son blog, ses derniers articles m'ont beaucoup éclairé sur l'importance de la variabilité individuelle, le sens précis de tout ça, et sur la modélisation en arbre aléatoire. www.madore.org/~david/weblog/d.2020-05-09.2654.html#d.2020-05-09.2654 Notamment, une conclusion intéressante c'est que c'est surtout les individus "super-contaminés" qu'il faut regarder (i.e. ceux qui ont eu un nombre important de contacts avec des gens qui, s'ils avaient été malades, leur auraient transmis la maladie). Une grosse partie de la confusion vient sans doute de ce que ce sont socialement sans doute les mêmes personnes (celles très sociales) mais médicalement sans doute pas (les personnes immunitairement faibles sont facilement super-contaminées).

[@elysio1740]

tu as fait quelle prepa ?

[@megagooglito2471]

Petite coquille à 18:53 : Z_{n+1} = \sum X_{n+1,j} et non X_{n,j}, il me semble.

[@Lesgalapagos]

Excellent, comme d'habitude.

[@aua6330]

0:16 Croissance exponentielle, pendant quelques jours d'accord, mais dévastatrice ? Non. Quelle serait la variation d'espérance de vie ?

[@raphaelcadier-giard2326]

Pourquoi pendant seulement quelques jours ? Si car deuxième confinement, tu as à savoir qu il considère un second confinement comme une chose dévastatrice.

[@imhotep2067]

Très très probablement inférieure à deux mois. Inférieure à 4 mois dans une version apocalyptique. Calculs : Le taux de létalité réelle est inférieur à 0.5%. Le taux de besoin en soins intensifs est environ 3 fois le taux de létalité. Le taux de létalité réelle en cas de saturation du système de soin est donc environ 1.5%. (décès de tous ceux qui auraient pu être sauvés avec des soins intensifs). Avec une immunité de groupe à 70% (ultra pessimiste d'un point de vue bayésien, car toutes les épidémies régressent sans raison avant d'atteindre l'immunité de groupe), cela fait un taux de mortalité dans la population générale d'ordre de grandeur 1%. En France 600 000 morts par défaut de soin, prenons encore une marge d'erreur supplémentaire et arrondissons à 1 million. Plus pessimiste ça devient du délire. L’ âge moyen des morts de la COVID-19 est d’environ 80 ans en Europe de l’Ouest. L' espérance de vie quand on a déjà réussi à atteindre 80 ans est d'encore 9 ans en moyenne. Estimation très généreuse, car ceux qui meurent de la COVID sont justement ceux qui étaient les plus fragiles, donc c'est justement ceux à l'espérance de vie la plus courte. Les plus jeunes perdent bien sûr beaucoup plus d’année de vie, mais la plupart des morts de la COVID perdent beaucoup moins. Retenons 9 ans de vie perdue en moyenne, ce qui est une estimation très pessimiste. Résultat : 1million x 9 ans / 67 millions : 2 mois d’espérance de vie perdue pour les français. On peut envisager un abaissement de l’âge moyen des décès en cas de saturation du système de soin. Si on prend 65 ans (très pessimiste), ça fait en moyenne 23 ans d’espérance de vie perdue. (ultra pessimiste) 1 million x 23 ans ans /67 millions : 4 mois d’espérance de vie perdue. Même dans une version apocalyptique ultra pessimiste avec 1 million de morts d’environ 65 ans qui perdaient en moyenne 23 ans de vie, si la nocivité de la pauvreté de masse générée par le confinement dépasse 4 mois d’espérance de vie perdue collectivement, alors le confinement est plus nocif qu’utile. La perte d’espérance de vie liée à la précarité (avant pandémie) se chiffre en ANNÉES. Des millions de personnes dans le monde s'enfoncent dans la précarité à cause du confinement. Les effets du confinement sur l’économie réelle me semblent bien plus nocifs que laisser le coronavirus circuler. En cas d'échec des mesures que propose Lê, il serait criminel de laisser circuler le virus sans rien faire, mais il serait très vraisemblablement encore plus criminel de choisir un re-confinement, même dans les projections les plus apocalyptiques. (Je parle de l'économie réelle : des gens qui ont besoin de bosser pour manger sainement et avoir une vie équilibrée, pas des ultras-riches)

[@aua6330]

@@imhotep2067 C'est ça, au vu des données il faut d'abord éviter le confinement, puis éviter la propagation du virus. Petit détail : je pense que tu trouves une bonne approximation de la variation d'espérance de vie mais le calcul est pas correct car il y a une question d'espérance de vie conditionnelle. Mais ça doit se compenser avec le fait que le Covid-19 n'est très dangereux que pour une petite partie de la population (âgée avec plusieurs comorbidités), et que ses dégâts jusqu'ici ont été amplifié par la faible létalité de la grippe saisonnière de cet hiver, qui laissait une "réserve", d'où la forte sous-mortalité actuelle : www.insee.fr/fr/statistiques/4487861?sommaire=4487854

[@Blizziart]

@@imhotep2067 Intéressant calcul de coin de table ! Un truc aussi c'est qu'il y a de l'incertitude sur les séquelles, si ça se trouve ils causeront plus de perte de DALY que les morts "directs" Mais c'est difficile de faire une estimation chiffrée (et j'en n'ai pas envie), c'était plus une remarque en passant :)

[@jeanfred5353]

''on parle alors de queue (...( épaisse et ces grandes queues sont très surprenantes !" 6:18 Je m'excuse auprès de tout ceux qui liront ce message. Oui je suis un enfant qui s'amuse d'un rien

[@goomdoom3244]

Salut, une question un peu hors sujet mais j'aimerais beaucoup avoir ton avis sur l'affirmation de Raoult qui dit que dans un essai significatif, moins il y a de gens dans l'échantillon, plus l'essai est significatif ( ce qui est une manière de justifier son échantillon de 26 personnes). Son ton péremptoire me perturbe beaucoup. A 3.04.55 dans cette vidéo: /watch?v=K71LcQDnlOg

[@我妻由乃-v5q]

Combien tu mets pour faire tes recherches sur le covid?

[@guillaumelimousin7988]

Vu qu'on a connu le SARS-cov1, et vu que les coronavirus sont l'une des 3 familles hyper-classiques du rhume, pourquoi n'a-t-on pas utilisé dès le départ des hypothèses de distribution d'hétérogénéité de R en partant de coronavirus déjà bien connus, pour mieux modéliser dès le départ ? Est-ce que c'est parce que c'était trop risqué ?

[@ledgae828]

1:06 loi de Pareto ?

[@raphaellaroche1223]

Mais les stades de foot sont à l'air libre

[@mikelenain]

Mais les supporters dans les gradins sont très proches.

[@Djorgal]

Et nombreux.

[@alainvaneghem6755]

www.cnews.fr/sport/2020-03-23/un-match-de-foot-lorigine-de-la-propagation-du-coronavirus-en-europe-939296

[@manun7105]

Si j'ai bien saisi en gros cet épisode c'est la loi de pareto version covid19? 🤔

[@wiyoumanitou233]

Je suis un super-contaminateur (R=1001 en hiver, et R=0 en été). Une version "douce" de SRASCov 2 m'a infecté et elle s'est recombiné pour sa survie, elle s'est adaptée pour vivre avec ses hôtes, elle est devenu encore plus "douce". Tellement "douce" que mes cellules la conserve (pour une symbiose éventuelle). Elle fait des dégâts mais trop léger pour être complètement éliminé. Cet été je ne peux la transmettre, des facteurs bloquent sa propagation. Mais je la garde pour l'hiver prochain, pour pouvoir transmettre cette forme "douce" en harmonie avec son milieu et que les personnes que je contamine soient protégés en développant une immunité facilement. Je suis un super-contaminateur soignant. LOL

[@christophem6373]

18:05 Processus de Galton-Watson

[@nicolassmigielski898]

D'un point de vue analytique c'est comme toujours un excellent travail. Mais il manque (et je le comprends bien) toute l'approche sociologique. Également si le virus a un effet saisonnier, alors le Rt varie en fonction de la date Ce serait bien également d'avoir cette analyse

[@StratosFair]

Un vrai régal cet épisode

[@guillaumeh5529]

Décidément science4all >>>> Homo Fabulus Merci Lê t es au top

[@Fangh44]

Super intéressant ! Merci ! Mais qui sont ces super contaminateur ? Les livreurs ? Qui voit + de 10 personnes par jours en touchant les colis ? Les groupes de musiques qui répètent en chantant très fort dans des studio fermé ? Les clubs privé de hamam ?

[@guillaumelimousin7988]

Génial. Enfin je retrouve le Lê qui ne se perd pas trop et reste dans le sujet de sa vidéo et de la série. En plus, ça répond à une question actuelle : pourquoi ça s'éteint parfois tout seul ? Mais alors au final, la grosse étude de l'Imperial College, est-ce qu'elle était nulle, ou bien est-ce qu'ils ont voulu prendre des hypothèses volontairement pessimistes ?

[@olivierclaverie6722]

elle était surtout construite tellement tôt que le modèle était naïf: pas de donnée, pas de compréhension de la mécanique du covid (qui est encore pauvre). Mais oui, c'est étonnant l'importance qu'elle a eu, rétrospectivement.

[@Haplo59]

Dites, ça parle de R0 dans les médias mais jamais de Rt. Même chose ou notion différente ?

[@megagooglito2471]

C'est la même notion : Rt est un R0(t) c'est-à-dire un R0 qui varie au cours du temps.

[@BrunoDARCET]

J'ai pas compris : c'est quoi toutes les lettres bizarres vers la fin de la vidéo ? Bon, sérieusement, je cale toujours sur la partie math mais son explication bien exposée au début est d'une clarté aveuglante ! Merci.

[@owbouhentala]

Si tous le monde ont le même Rt et n'ont pas la même réceptivité? Je veux dire que si on suppose que chaque individu malade transmet le virus de la même force mais les sujets contacts n'ont pas la même réceptivité, il y a qui vont attraper le virus plus rapidement que les autres!

[@optizognons802]

Le potentiel super-contamination au travail va prendre cher au point quotidien demain. ;) (Il aime bien que l'on parle de lui et qu'on le charrie, ne craignez pas sa stigmatisation. Quand on ne le fait pas, il en redemande)

[@Re_My]

Bref, il est essentiel de prendre l’R régulièrement ;)

[@quelenos863]

super vidéo encore une fois !

[@olivierhustin9500]

Tu es Génial, c'est pas simple, je trouve que tes vidéos devraient être de 2 types; 1) vulgarisation et courtes; et 2) idem vidéo entière plus approfondie. Merci pour tes recherches et calculs qui ne sont pas à la portée de tous parfois, J'ai perso parfois du mal a suivre... ;-) ou il faut regarder 1 2 ème fois ;-) Bonne continuation, je dois être un abruti dans tes abonnés, au niveau math, parfois je comprend pas et je décroche? Et tu vas pas expliquer les probabilités depuis la base... Je fais souvent pause pour remettre tout en ordre, ca parait si simple pour toi ;-) Bravo et continues bien!

[@groethendieck]

Quand tu parles de la distribution des contaminations, on dirait que tu parles de la distribution des richesses ... OH WAIT !

[@nathanbenichou3244]

Pourquoi tu as remasculinisé Covid-19 ? On sait plus quoi penser là

[@nathanbenichou3244]

Super boulot sinon !

[@charoox]

je pense qu'une vidéo récente de Linguisticae est passée par la... En tout cas pour moi j'ai pris une petite tape sur le museau en la regardant ahah

[@alexrvolt662]

@@charoox tu crois que Lê est un acolyte de l'illustre Linguisticae?

[@lilianemarchand6458]

Lê meilleur que Netflix !!

[@charles-meldhinemadimnemoi7839]

La preuve à la fin est 😍

[@f-trt]

j'ai rien compris :-p

[@sebastienh1100]

J’ai toujours détesté les gens qui parlent fort avec la bouche ouverte - maintenant j’ai une bonne raison pour cela. Sinon très intéressant pour le traitement de la variabilité individuelle (qui est toujours essentielle à prendre en compte en médecine - mais qui demande plus d’intelligence dans l’analyse que d’analyser des moyennes. (PS - et oui je résiste à commencer les queues épaisses et leur taille surprenante)

[@mikelenain]

En tant qu'associable fini, je pense que jamais je ne serais un super contaminateur :p

[@KS-lb9uc]

*Jamais dans un intervalle de temps fini

[@naonedtroll9144]

pour résumé ... pour ne pas être un super contaminateur ... il faut ce dire qu'on est un super contaminateur!

[@ecogwada]

celles qui travaillent dans la rue me semble remplir les conditions !!!

[@cbois253]

Ce n est pas qu il faut etre gentil avec un supercontaminateur c est surtout que s il est montre du doigt alors il aura tendance a se cacher et donc augmenter sa dangerosite

[@olivierclaverie6722]

Excellente vidéo, vraiment. Ceci-dit, je trouve le discours "anti-discrimination" un peu léger et pas basé sur grand chose, mis à part de bons sentiments (bon, c'est bien les bons sentiments). Il reste que j'ai pu entendre quelques personnes expliquer qu'on en faisait beaucoup trop, qu'il fallait bien mourir un jour, que si on ne peut plus faire la fête, la vie sert à quoi... Ce sont des comportements très minoritaires, globalement les gens se sont bien comportés, mais il y a peut-être là une explication sociale assez simple de ce qui peut mener à l'existence de supercontaminateurs. Auquel cas, dire qu'il ne faut pas stigmatiser ces personnes, bon, dans le cas de celles qui ont eu un discours revendicatif sur leurs comportements quand l'information circulait, ça n'a pas grand sens, c'est vraiment un blanc-seing donné à la bêtise. C'est différent pour ceux par exemple qui auraient subi une charge virale importante et seraient supercontaminants de ce fait.

[@samuelbenard8873]

Ça ne m'étonne pas que mathématiquement on retrouve une grande variabilité de contagiosité : on a des gamins qui le transmettent quasiment pas et des adultes qui le transmettent beaucoup. (Cas d'une coréenne qui s'est présentée aux urgences et qui a contaminé 153 personnes en 24 heures par exemple)

[@guillaumelimousin7988]

Intéressant, car ça pose la question : est-ce que la super-contamination provient uniquement de circonstances et d'un comportement imbécile, ou d'une prédisposition biologique à cela. Mais en tous cas en effet c'est évident que c'est hétérogène (ce serait même l'homogénéité qui serait étrange).

[@samuelbenard8873]

@@guillaumelimousin7988 ce n'était pas un comportement imbécile et je t'invite à re regarder la vidéo. T'es malade tu vas voir ton médecin. Si ça c'est imbécile... Les super contaminateurs ne doivent pas être ostraciser : dans 99,99% des cas c'est pas volontaire ( je me garde une marge de sécurité) . Pour la prédisposition biologique il y en a sûrement une, mais c'est pas dit qu'on la découvre un jour.

[@Re_My]

« En tout cas (k)... » joli :)

[@grelletraph]

J'ai suivi tant qu'il ne faisait pas des maths... Quand il a commencé, j'ai fait une NDE.

[@ebzenDJ]

"Plus on est de fous, plus on R_i"

[@samuelbertin9381]

Bonjour merci beaucoup :-)

[@paulamblard3836]

je trouve ça pas très bien adapté de parler d'un R individuel à priorie. par exemple, dans une famille de 4 personnes, le 1er contaminé vat probablement contaminé les 3 autres, et donc aura un R plus élever. mais à priori, n'import le quel aurait pue être le 1er, et donc contaminer 3 personne de plus.

[@TheMessi324]

Le Covid-8 ?!

[@KS-lb9uc]

8e épisode de la série

[@justinvideoman]

C'est mieux expliqué (beaucoup de schéma) tout en étant plus simple (mais en anglais) Il y a même une feuille xls pour jouer avec ! kzbin.info/www/bejne/enSpkpVoqKlrmNU

[@julienroy3777]

C'est vraiment super toutes ces mathématiques. Mais, ici il s'agit de quelque chose de vivant, de COMPLEXE. Donc, on ne saura jamais rien modéliser. As ton entendu Raoult ? Quand j'entends Le, j'ai l'impression qu'il ne veut pas voir les mutations du virus. L'épidémie est finie. Restent qqs cas sporadiques... plus on a avancé dans le temps et moins le virus était dangereux et contagieux et plus la période d'incubation diminuait. Dixit Raoult : «on ne sait pas pourquoi», mais «c'est comme ça». Je propose d'arrêter de se faire PEUR. en revanche, il est temps de s'occuper de la corruption de l'OMS, et de toute la clique.

[@JimJones-op9dk]

As-tu vu la situation en Amérique du sud (au Brésil) ou en Russie ? L'épidémie est loin d'être fini là-bas...

[@damienrobine6782]

Avec mes allergies quand je sors j’éternue 3 fois toutes les 2 minutes environ. Si je suis infecté je suis un super contaminateurs 100% x)

[@sebastienh1100]

Mets toi un bonnet à grelot s’il te plaît, qu’on s’éloigne

[@damienrobine6782]

@@sebastienh1100 t'es étrange

[@sebastienh1100]

Damien Robine - c’était de l’humour.

[@damienrobine6782]

j'imagine bien

[@Pedroaerobrasil]

Tu dis n'importe quoi, tu fais peur aux gents, tu parles de suivit de l'épidémie via des applications. Tu t'habilles Avec les blouses utilisées en médecine. Tu prétends t'y connaître en utilisant des mots techniques. Tu es un imposteur. Quand on ne sait pas on se tait

[@JimJones-op9dk]

_Quand on ne sait pas on se tait_ N'hésite pas à faire ce que tu prêches...

[@asianooasia6719]

Nous asiatiques allons aider la France à se relever dans chaque domaine (économie, science et culture). Vive les asiatiques :

[@KS-lb9uc]

Pff, quel Hooligan culturel !

[@MjrJohnsonn]

First :)

[@duchateau4235]

à 7minutes 3 oui mais Laplasse ne t'a jamais connu... donc qui sait ce qu'il aurait dit de toi

[@alexrvolt662]

Si Lê voit que tu orthographies incorrectement "Laplace", il va mettre ta tête à prix pour te punir de ton blasphème

[@bol10010]

ça devient barbant les vidéos sur le Covid partout sur KZbin. Sérieux, ça cherche que le buzz, c'est pitoyable.

[@mikelenain]

Mais là, c'est franchement super intéressant.

[@Djorgal]

Ou à informer sur un sujet à la fois important et d'actualité. De plus c'est un sujet qui est dans tous les esprits, y comprit celui des vidéastes.

[@SLSkidschannel]

c'est carrement le truc le plus interessant, savoir pourquoi ça prend quelque part et pas dans d'autres endroit...c'est l'enigme de la crise ...

[@stephanieponcin6459]

Merci super blablateur !