Образование биосферы земли, часть 1

Лекцию читает Кирилл Юрьевич Еськов, российский арахнолог, палеонтолог, писатель, публицист, старший научный сотрудник палеонтологического института РАН
Мы в вК: sciencelite

[@sharipovalisher]

Побольше бы таких видео а самое главное людей у нас в стране, которые бы понимали что на ютубе не только угагашички можно смотреть.

[@Sebastian_Pareyro]

Алишер Шарипов хорошо бы на канале СПАС)

[@user-fq6wo3xs3e]

@@Sebastian_Pareyro((((((((( 😃😃😃😃😃👍👍👍👍👍

[@PiotrPerviakov]

Ай да молодцы: звук хороший, снимали видимо со штатива, вырезали заминки. Спасибо.

[@Vanechki]

Спасибо. Так на всех занятиях МММФ делаю.

[@crazybastardo9452]

Порадовало, желание Еськова вовлечь людей в повествование, его интерактивность.

[@SuperSunshinne]

Последний кольценосец очень крутая книга! Спасибо Еськову за нее тоже!

[@vetinpilot]

Кирилл Юрьевич! Огромное спасибо за лекцию!!!

[@mrbrown5826]

Просто и доступно. Спасибо большое за вашу работу!

[@Berseny]

В зале были школьники начальных классов, они еще не проходили химию. =) Это для комментаторов пояснение =))

[@user-uo6ds4ty7i]

вопрос, имеет ли смысл читать такой аудитории подобную лекцию?

[@user-qu7bc4qx5s]

Абалдеть. Такое удовольствие получила. Вообще завидую нынешним школьникам - знания хоть ж.. ешь. У нас был один учебник и один задачник. Что по физике, что по химии - и крутись, как хочешь. А сейчас быть необразованным просто стыдно. Опыты, книги, лекции, где реальные ученые перед тобой распинаются. Рай для человека, тянущегося к знаниям. Спасибо огромное, Кирилл Юрьевич! Очень интересно!

[@user-vo6yy3zf9j]

В университете бывало засыпал на лекциях. Жалко было, нельзябыло переслушать лекцию. А теперь можно))) ещё и лекторы самые лучшие в стране. Один дробышевский чего стоит.

[@wovada]

Еськов, ну ты даёшь... Отлично! :-)

[@sergeysheremetiev]

Не ты, а Вы.

[@user-hk6np4qu7c]

Замечательная лекция, лектору респект и уважуха.

[@jan_kisan]

чё комментаторы злые такие?? там же смешанная детская аудитория судя по всему, это популярная лекция. больше половины взрослых всего этого не знает, а вы на детей наезжаете. лишь бы самоутвердиться? а лекцию поймут хотя бы в общих идеях, из таких идей и складывается кругозор и интерес к природе, к науке. Кириллу Юрьевичу спасибо, лекция клёвая.

[@Stas-Garin]

Кто может услушать - слушает, кто не может - злобно комментирует)

[@user-qq4vp1mp6r]

Да и "незнакомые" слова в детской лекции произносить надо, тк. это любопытство разогревает в дальнейшем посмотреть, что же оно означает.

[@rubenjan6871]

Кирилл Еськов просто рассказывает свою книгу - "Удивительная палеонтология" История земли и жизни на ней - 2016, Москва, изд. ЭНАС-КНИГА.

[@parktronik7120]

Я не осилил ее

[@rubenjan6871]

@@parktronik7120 Ну может базовых знаний не хватило. Попробуйте перечитать.

[@legioxfretensis9591]

Обожаю грамотных людей

[@user-co4pl8us8j]

Роскошная обалденная лекция.

[@valeriizozulia1581]

- прекрасная лекция.

[@che_guevara]

Один из лекторов от Бога. Слушать - одно удовольствие.

[@natalianatalia8168]

Замечательный лектор,лекция превосходная- интересно, прекрасно в ней все- и систематизированно преподнесенные последние исследования, доступное объяснение для неспециалистов терминов и понятий, прекрасный русский язык.Мне очень нравится манера изложения и все пряснения.Огромное спасибо! Как же не любить нашу такую невероятно сложную, интересную планету,где так логично все развивалось! И это уникально,что люди могут изучать свою планету и ощущать ее своим домом во Вселенной.

[@user-mk7er3pq7v]

Отличная лекция! Креационисты идут лесом.

[@isuvorov]

Иншалла!

[@GridedNecroButcher]

аминь!

[@Borealopelta]

ну они идут лесом не из-за лекций

[@user-mc9nm9in4e]

Спасибо за лекцию! Очень интересно!:)

[@hermannrussian3063]

Вот это да! При кипении чайника "выделяется" в основном водяной пар, который не был растворён в воде, ибо вода и есть. То-то я на пару несуразностей в его книге натолкнулся. Нельзя так лажать, нельзя - это не мелочь.

[@maksrockful]

Существует ли видеозапись прошлой лекции, к которой Кирилл Юрьевич иногда делает отсылки?

[@user-pf5ux9et6i]

Спасибо за полезную информацию. Благодарю.

[@VV-ne4mf]

Наши люди пепси-колу не открывают, а открывают Байкал!

[@dmitrykondratenko8181]

Вот долго мучает меня вопрос о первой и второй кислородных революциях. (Еще с момента прочтения книги написанной Кириллом Юрьевичем) Из лекции(и книги) следует что: 1-я революция произошла, когда в верхних слоях земной коры закончились минералы которые можно окислить. Далее содержание кислорода не стало увеличиваться а зафиксировалось на определенном уровне (точка пастера). Объясняется это тем, что появились ушлые гетеротрофы которые начали хомячить кислород. Отлично. Но одного кислорода явно недостаточно. К нему в комплекте обязательно нужна органика. Единственным поставщиком органики в том периоде могут быть только автотрофы. Таким образом популяция автотрофов должна будет сокращаться до тех пока не установится некий баланс между автотрофами и гетеротрофами. Любая попытка любой популяции увеличиться ни к чему не приведет, так как система работает с отрицательной обратной связью. Отсюда вопрос. Что же произошло при второй кислородной революции? Резкое увеличение численности автотрофов? Резкое уменьшение численности гетеротрофов? Почему оказалось невозможным перерабатывать органику? Где в моих рассуждениях ошибка?

[@dmitrykondratenko8181]

И опять же. По идее ДО первой кислородной революции (когда кислород расходовался на окисление железа) темпы захоронения органики должны быть наивысшими, поскольку изымался весь кислород. До первой революции мы имеем формулу работающую в одну сторону: Энергия + nCO2 + nH2O -> n(CH2o) + nO2, поскольку весь кислород уходит на окисление и изымается из уравнения. То есть количество органики беспрерывно нарастает в прогрессии. Потом происходит прорыв и появление гетеротрофов. Формула начинает работать в обе стороны и устанавливается некий гомеостаз, который как известно крайне тяжело разрушить в планетарном масштабе. Так что же произошло?

[@doktorzombi4466]

Вопрос интересный, рискну ответить хотя не химик и не биолог и изложу свои соображения. С железом мне как раз понятно (хотя на самом деле не все, пока что точные механизмы как эта химия работает науке не известны) - первые бактерии живут очагами , а не сплошняком, делают фотосинтез простым способом (без хлорофиллов) и фигачат кислород до тех пор пока не засрут все вокруг кислородом, потом начинают в этом очаге голодать и дохнуть, тут то экспонента и обрывается, потом постепенно за счет окисления железа место очищается и цикл идет по новой - отсюда и слоистая структура железнорудных отложений. На втором же этапе - жизнь изобретает новые, более эффективные способы фотосинтеза (с использованием хлорофиллов, википедия мне подсказала что есть целых 2 уровня) и высокая засранность кислородом среды перестает быть лимитирующим фактором - вот тут то и включается экспонента и планета покрывается уже сплошным толстым слоем жизни.

[@Storan81]

Локальный очаг, с хорошим освещение (читать - в верхних слоях воды, на литорали) "засрать" кислородом довольно проблематично - атмосфера вот она, прям сверху, любое газообразное соединение туда будет уходить. И кстати хоть в лекции и упомянуто про разнообразие фотосинтеза вскользь, водно-кислородный фотосинтез, это вершина из имевшихся процессов. Он появился позже остальных, и сразу как появился, был сложнее и совершенен насколько возможно (хотя и отдельные белки, и каскады процесса сложены из отдельных ранее "придуманных" кирпичиков). Все нынешние хлоропласты - суть симбиотические, одомашненные цианобактерии, которые и придумали этот путь один-единственный раз, и все последующие изменения самого процесса - на фоне основы лишь косметические модернизации/модификации. Почему изобретение позднее? Во-первых H2O - химически очень усточивая молекула, вытаскивать из неё фотонами водород - занятие сложное и затратное, фотосинтетики работающие на каком-нибудь сероводороде (когда он был в достаточном количестве), имели явное преимущество. Часть вторая этого же пункта про сложность - нельзя отщипнуть от воды, "половинку" или "четверь" атома водорода. Отсюда сразу же нужен каскад, который накопит энергию на разрыв целой связи. Во-вторых, кислород для клетки яд. Причём яд он даже в молекулярном виде. А если попытаться работать с одной молекулой воды, и оставлять в виде отхода атомарный -О- - он уничтожит внутри клетки вообще всё, и очень быстро. Отсюда работать сразу и синхроно с двумя молекулами воды, и отходом иметь сразу молекулярный О2 - требование попросту необходимое. Поэтому предположение о простом фотозинтезе неправдоподобны. Берем любую цианобактерию - вот вам простой фотозинтез, упростить его дальше попросту невозможно.

[@deniszhdanov8849]

Супер ! С удовольствием послушал, препод супер !

[@repentless1789]

Мои здоровенные тиски из гаража ,которым лет сто никуда не оседают. Теория опровергнута.

[@user-hb5rj6vg3e]

Лучшая лекция

[@qwert6603]

Прям неизбежность возникновения жизни ,какая то! )

[@user-fj4hd8no5l]

А вообще - толково. Очень толково!

[@Sebastian_Pareyro]

Кирилл, спасибо огромное!

[@Lyoha666WTF]

Прекрасная лекция.

[@user-po1jv5ys4c]

Огромное СПАСИБО!

[@sokolovskivitali2971]

мне кажется строматолиты производили кислород что бы очищать воду и фотосинтез проникал глубже, а не от балды . и ещё продукт сгорания солнца - железо... магнитное поле притягивает плотность земли больше других планет.

[@simonearht2032]

5:57 "открываю вам страшную тайну: и атмосфера и гидросфера являются результатом деятельности вулканов". Немного некорректно. То есть планета возникла из газо-пылевого облака без атмосферы. Газо-пылевого означает состоящего из газа, который должен был представлять собой первичную протопланетную атмосферу, имея меньшую плотность, и звёздной пыли. Преимущественно лёгкие газы будучи менее плотными и были первой атмосферой, формировавшейся одновременно с планетой уже на этапе сжатия газо-пылевого облака. Иначе какая сила может менее плотный газ закупориться под более плотный пылевой слой и дожидаться вулканической деятельности для своего высвобождения? Вероятно, правильнее было бы сказать, что вулканизм существенно изменил состав первичной атмосферы.

[@user-qi6kw8fn8l]

чем ближе к солнцу-тем больше были и меньше газа.Основной газ-внутри планет-гигантов.

[@user-vr8es5dj3n]

ЗЕМЛЯ ПЛОСКАЯ!

[@vladimirzadiran5609]

Как возникают планеты из газопылевых облаков terra incognita.

[@paganel100]

Ошибка в формуле, g будет меняться в зависимости от положения объекта относительно поверхности земли. Чем ниже, тем больше притяжение массы сверху.

[@user-mk7er3pq7v]

23:00 Всё-таки не четверть на 3/4, а 20,5%, т.е 1/5 на 4/5. В 19м веке был 21%, но за время использования ископаемого топлива полпроцента кислорода сожгли. Но это мелкая придирка, в целом лекция отличная.

[@user-ls6ue9bz6h]

Если сожгли кислород, то образовался углекислый газ. А если углекислого газа станет хоть немного больше в атмосфере, то настанет благодать для растений и расцветут райские сады выше небоскребов!

[@user-wn7it8wg3x]

То есть у нас сейчас +0,5 СО2? Чего-то нет...и ещё,при металлургии,например,идёт процесс восстановления металлов.опять же плюс углекислота?ну и где она вся?нам счёт в частях на миллион...по ходу она таки в народившейся биомассе?

[@user-mk7er3pq7v]

@@user-ls6ue9bz6h Нет, СО2 поглотился океаном и пошёл на процесс осадконакопления карбонатов.

[@uriysinkevich673]

Еськов 👍👍👍

[@user-gx3xv5xp2g]

Интересно, перед какой аудиторией лектор выступает?

[@user-qp9mq2ex8j]

только один вопрос: при таком "серийном" производстве почему же все планеты разные в солнечной системе.

[@Dwgay]

Расстояние от Солнца разное.

[@MabookaMabooka]

1:11:30 - не справа налево, а слева направо )

[@vladimirgavruk]

g уменьшается от значения на поверхности 9,8 м/с до нуля в центре Земли.

[@Lyoha666WTF]

Ужос какой! Теория эволюции опровергнута!

[@andr3997]

*УМЕНЬШАЕТСЯ* не g а суммарная g, до нуля в центре Земли.

[@PaulDioxide]

я думал вы с одноклеточных начнёте, с РНК может быть 😁 какая база 👍 спасибо 😇

[@user-bm9zv9et4n]

Миллиарды-сладкое слово.

[@alexandermarkov300]

44:47 - я как раз на этой аномалии живу.

[@ramforinh]

Тяжеловато слушать из за большого количества слов-паразитов. Еськов молодец. Но только в письменном виде.

[@MabookaMabooka]

... если это - Да? мммм - не аудио-книга , читаемая ... ээээ... Автором )

[@user-qo1pu2en6w]

Показалось на заставке Мальцев, свят свят свят

[@user-il3ib1qm8z]

Про выделение растворенных в воде газов при кипении, конечно, лектор загнул) Не, ну в принципе, вода конечно растворяется в воде, но все же)

[@Zorrin108]

У этого чувака самая любимая мантра: "сейчас твёрдо установлено!" Кем установлено? Эксперимент был проведён? Кто наблюдал? Или он говорит, что очень рано появилась жизнь. Что значит жизнь для физика? А для химика? А для математика? Означает ли жизнь сознание? Означает ли жизнь, осознание микроорганизмом окружающего мира или себя?

[@wovada]

Неужели звук хороший?..

[@user-wx6lj4oq7c]

Каменный шарик, забавно. И костерок термоядерный не далеко не холодно.

[@evgeniistavropolski4872]

Мало что понятно, мне несчастному гуманитарию, но интересно:)

[@Merk462]

А что за аудитория была в зале? Случайные люди или студенты? Тяга к знаниям, это конечно похвально, но уровень высказываний этой дамы предполагает, что 90% из материала лекции ей не понять.

[@Vanechki]

Малый мехмат МГУ. То есть пожелавшие это слушать старшеклассники (и, если захотели, родители --- мы никого не выгоняем).

[@abrin61]

ОЧЕНЬ ХОРОШО! ПРЕКРАСНАЯ ПОДАЧА СЛОЖНОГО МАТЕРИАЛА. ПОСЛЕДНИЙ ЛОХ , И ТОТ ПОЙМЕТ.

[@zapper28]

А что за аудитория? Пятиклассники?

[@user-rc1sm7fd5l]

Как с точки зрения эволюции, ест. Отбора можно объяснить гриву у льва и ее отсутствие у львицы?

[@y.g.1313]

лев должен бороться за позицию альфа-самца, вожака стаи. Устрашающая грива делает его образ мощнее и крупнее.

[@user-mh8io1dy7m]

Непонятны некоторые утверждения: Свободное железо закончилось, но прирост свободного кислорода не произошел, поскольку появились организмы, использующие кислород... Увеличилось количество и разнообразие флоры, но фауна, которая могла бы ее утилизовать, нет... А кто и на что использовал кислород, раз не было фауны?

[@ocsini]

Автор так и не объясняет куда подевалась потенциальная энергия при сжатии Земли из газопылевого облака.

[@TheVicTosh]

потенциальная энергия осталась в виде тепла в ядре

[@pavelshalnwv8494]

Самозарождение жизни, большая сказка, чем сотворение за шесть дней. 14 миллиардов лет, все еще недостаточно

[@vitalylesindorf640]

Планеты лепятся из ГАЗОпылевого облака, поэтому на Земле гидросфера и атмосфера были с самого начала. Скорее всего, слишком много, как сейчас на Венере. И я думаю, первичную атмосферу слизнула катастрофа с Теей.

[@user-ls6ue9bz6h]

Кто нибудь, где нибудь пытался эксперементально подтвердить. Разогрев объема вещества под действием расслоения по удельным весам.

[@natalianatalia8168]

Для повторения эксперимента необходим промедуток времени,за который в естественных условиях прошел этот процесс.

[@natalianatalia8168]

Соответственно масса должна быть такой же.

[@user-py7vb4sg5q]

1:12:05 кажись наиборот "лево-право"...

[@occultismndcommunism]

ой, зачем написали арахнолог, не могу смотреть )

[@user-yx2fz3jq7l]

Арахнофобия не распространяется на арахнологов

[@vladimirgavruk]

Процесс перемешивания кремния и железа определяется гравитационным профилем, соответственно в самом центре земли, где огромное давление, но g существенно меньше (которое лектор посчитал постоянным), изменение потенциальной энергии оказывается соответственно значительно меньшим, в результате модель, построенная на "энергетике" перемешивания оказывается несостоятельной, очевидно присутствуют некоторые другие факторы. .

[@vadimromansky8235]

Vladimir Gavruk лектор конечно слишком упростил, но независимо от переменности ж, в центре потенциальная энергич меньше. учите матчасть

[@vladimirgavruk]

Это вы лектору предлагаете матчасть учить?

[@vadimromansky8235]

лектору я предлагаю быть аккуратнее с упрощениями, а вот вы на основе одного высказывания начинаете опровергать всю модель. По порядку энергия не сильно изменится. ну в два раза, ну чуть меньше

[@vladimirgavruk]

приведите выкладки - почему в два

[@vladimirgavruk]

думаю вы ещё слишком молоды, чтоб предлагать что либо лектору

[@vladimirzadiran5609]

Кирилл Юрьевич, не решайте задачу про центры масс, Вы в этом ничего не понимаете.

[@user-jv3fk2xh7p]

А массовка на подтанцовке.? Что то , обо что то терлось..и создавалось извержение вулкана.

[@ruskb3241]

Э́

[@ppjsdsniru2370]

Зачем публиковать лекцию для аудитории детишек не знающих разницы межде элементом и веществом

[@user-xf9nt3nm7h]

Эээээ..бээээ мээээ,,,уммммм ауммммэээ на этом наша лекция закончилась, мээээээ.Ээээээ.

[@paganel100]

Очень отвлекает диалог лектора с аудиторией, которая ничего по теме не знает.

[@user-fj4hd8no5l]

Ну, Кирилл Юрьевич!)) При всем моем уважении к Вам как к профессионалу и популяризатору науки. Не стоит так опускаться до уровня безграмотной аудитории. Ну какое mgh внутри массивного, к тому же неоднородного тела?

[@SashaKuzikov]

Михаил Голодняк Не мелите чушь. Подобное упрощение вполне применимо при описании процесса. Суть ясна.

[@zezamaral6918]

чё, есть варианты ?)))

[@user-oe4sc8ug1k]

не знают сколько кислорода в воздухе, действительно в детском саду лекция

[@Nitramin71]

Ерунда какая то. Железо опускается а кремний поднимается. Всё вроде просто. Но каким образом оно может так плавать в по вашему в "изначально холодном шарике"? Сначала надо разогреть, а уже потом что то начинает оседать, а что то подниматься. И механизм довольно простой. Такой же как и в звездах. Это обыкновенное сжатие.

[@ivko9614]

Кто мне объяснит зачем такое выкладывать в открытый доступ?.. Это не лектор, это человек-загадка... Из 10ти минут лекции 8 минут вопросов к аудитории... Я даже если знаю ответ должен слушать догадки детей.. зачем это?

[@user-bb9of4qh1s]

Почем опиум для народа...Он - папа римский+магомед, и прихожан у него человечество, еще бы в красках голивуда , он - БОГ!!!

[@user-ij4lt4ry6t]

Блин дети сейчас реально тупые даже не особо пытаются отвечать ,все ссут сидят и,а кто то и в смартфоне сидит дятлы.Что нас ждёт дальше товарищи ....правильно деградация.

[@alexxandr4630]

"По нынешнему времени горячая теория сторонников не имеет, это умерло в 20-е годы 20-го века и с той поры все разделяют холодную гипотезу" Дальше смотреть не стал...

[@user-rx7ir7vy9w]

Я признаться, тоже охуел слегка.

[@dmitriypolynin7273]

значит, значит, да, да,да... э...а...ээ...аа... к лекциям нужно готовиться, каждый раз! даже если ты гуру.

[@user-qp9mq2ex8j]

... и кстати, если один элемент опускается в ядро, то другой то поднимается и по закону сохранения... имхо физик из лектора никакой.

[@vladimirgavruk]

очевидно он имел ввиду изменение потенциальной энергии из-за различных плотностей перемещавшихся компонентов, но ваше замечание о несостоятельности энергетики перемешивания правильно по другой причине - см мой комментарий выше.

[@zezamaral6918]

физик из тебя никакой - разница в массе не?

[@yevgeniykovalyov]

Прекрасная лекция. Но насколько бездарно автор преподносит материал! Вы сами себя послушайте со стороны и, как то измените свою сбивчивую постоянно перепрыгивающую речь разбавленную никчемными вопросами к слушателям.

[@KonstantinProcenko71]

лекция в детском саду что ли? что за тупари в зале? но интересно, спасибо

[@Vanechki]

Малый мехмат МГУ. То есть лучшие московские старшеклассники. Какие есть --- тех и учим.

[@glevit1986]

старшеклассники? они вроде химию только начали. не знают разницу между элементом и веществом

[@philippussis_master]

17:18 Ну не выделяют вулканы метан. Метан - газ, вырабатываемый, прежде всего, живыми организмами. Метан в атмосфере планеты - маркер жизни. Отвяжитесь же вы уже, наконец, от метана. Начиная с опыта Миллера-Юри, суёте его во все дырки. А его не было. Никогда. Пока не появилась жизнь. Напишите себе на лбу, в конце концов. Поразительно. С высоких кафедр несут околесицу. Срамно слушать.

[@gelleg1]

дядя физику прогуливал, "15:07 когда у вас кипит чайник это соответственно выделяются те газы которые были в этой воде растворены". и таких ляпов не мало. а потом,когда этот дядя уйдет на "пенсию",эти дети вырастут и станут например врачами,которые будут лечить этого дядю и всех прочих. дядя обучает молодые умы, при этом делать этого не умеет.

[@user-vr4jt6ry8f]

А как по твоему правильно?

[@gelleg1]

по моему,правильно это,прежде чем учить детей,необходимо сначала самому как можно более полно изучить вопрос и отработать досконально весь процесс так,чтобы не вводить никого в заблуждение. а когда кипит вода в чайнике, именно кипит вода в чайнике,в основном выделяется водяной пар, то есть вода в газообразной форме, или как еще говорят,в газовой фазе,и этот газ нельзя считать растворенным в воде,потому-что это и есть вода,да, выделяются и другие,именно растворённые газы,но,интенсивность выделения именно растворённых газов в данном случае настолько мала, что это практически не заметно невооруженным глазом и по этому не должно использоваться в качестве примера-аналогии явления в данном случае. достаточно, как мне кажется, было примера с минеральной водой в только что открытой бутылке, или с пенным кремом из баллона. а вообще,в этой лекции таких ляпов очень много,все обсуждать не имею желания и не вижу смысла, думаю лучше найти более качественную лекцию. как-то так.

[@RomanMedvid]

@@gelleg1 при кипении микропузырьки газа (воздуха), которые растворены в воде, расширяются. с поверхности этих горячих пузырьков испаряется вода внутрь этих пузырьков, и таким образом пузырьки, уже всплывая, расширяются и растут на глазах. именно поэтому в недавно прокипяченой воде этих микропузырьков мало, и она кипит иначе, "не бурлит".

[@gelleg1]

Roman Medvid17 минут назадОтвет открыт по ссылке @gelleg1 при кипении микропузырьки газа (воздуха), которые растворены в воде, расширяются. с поверхности этих горячих пузырьков испаряется вода внутрь этих пузырьков, и таким образом пузырьки, уже всплывая, расширяются и растут на глазах. именно поэтому в недавно прокипяченой воде этих микропузырьков мало, и она кипит иначе, "не бурлит". и какое это имеет отношение к тому о чем я дядя физику прогуливал, "15:07 когда у вас кипит чайник это соответственно выделяются те газы которые были в этой воде растворены". и таких ляпов не мало. а потом,когда этот дядя уйдет на "пенсию",эти дети вырастут и станут например врачами,которые будут лечить этого дядю и всех прочих. дядя обучает молодые умы, при этом делать этого не умеет.

[@user-rp3ic4pq8e]

Аристотелеевщина какая-то, однако! А откуда химические элементы взялись, в том числе и на Земле, где Мировая "химическая" лаборатория-то - опять Создатель всё натворил? Это от незнание новой небесной механики: 1-й закон Кеплера неточный, как и 2-й, ну, а неточность 3-го Ньютон показал. Товарищ пользуется одним законом тяготения, геолухов наслушался - ну даёт?!

[@vadimromansky8235]

охохо... писать что жэ одинаковое внутри планеты... аккуратнее нужно с такими вещами быть, зачем народ в заблуждение вводить. и не понятно а чего это оно текло вниз, если все твердое

[@kirillkrylov6674]

первые 20 минут лекции уже устарели, Еськову ознакомиться надо с современными теориями рождения пары Луна - Земля в результате коллизии протоЗемли с крупным астероидом, при этом доказано, что планета Земля прошла фазу полного плавления. при которой выделились более 90% всей гидросферы и атмосферы. и дальше поехали.

[@maddoom3463]

ужасно...

[@voodoovoodoo855]

ужас, семь минут кривляний в начале...((( что ты еськов умничаешь . слушатели не знают, что такое элемент, а ты им задвигаешь про триллионы ядерных бомб и гравитацию...

[@SuperLeonti]

Несвязно рассказывает, много акает и экает

[@user-sg7bh2tr4u]

ужасный лектор, его идиотские риторические вопросы которые он задает заведомо не знающим на них ответы, исключительно что бы показать свою крутость , уже к середине лекции просто бесили.

[@user-kw9cu]

Ужасный препод, вместо объяснений на каждый пук вопросы задаёт.

[@user-ih3ls9he7l]

Блин какая неинтересная лекция

[@sergeev322]

Вахаха. Интересно, мне такие сказки интересно было слушать в 3 летнем возрасте. Там ещё про Кащея и прочая фантастика. Взрослый человек, а проталкивает, весьма с уверенным видом, какие то религиозные предрассудки.

[@pointer7756]

интересно, ты под всеми роликами людей с научными степенями решил эту дичь оставлять? локальный крестовый поход против науки? это чтобы вернуться наконец в милый сердцу 14й век и вместо этой ереси начать уже пользоваться строгими научными доказательствами, как на суде над салемскими ведьмами, да?

[@sergeev322]

Просто возмутительно. Что без каких либо доказательств, предположения и гипотезы навязывают как доказанную истину. И так в большинстве лекций про ,,науку,,. Выглядит как проповедь религиозная. Только у проповедей преимущество, там ссылки подкидывают, на чём основываются утверждения.

[@dalibor5526]

детсад(

[@babek8034]

Новые элементы,бревно,палено,кирпич... не смог слушать дальше.

[@barboss1331]

чушь какая.

[@PeskadorDHomes]

Препод бездарный.

[@andr3997]

*ПОЛНОЕ ВРАНЬЁ* У молодежи есть возможность это доказать, со временем. Например: Все долбонят что появились водяные моря и океаны, но кислорода в атмосфере не было. А кто запретил кислороду испаряться в атмосферу ???. Тем более из газа появляется жидкость и наоборот. Примитивное рассуждение, что из растений появился кислород, нефть, газ, через жирных животных, уголь, ставит всех ученых в примитивных животных. Те кто верит в Большой Взрыв и им руководствуется, настоящим ученым ни когда не будет, он будет изначально запрограмирован на кучу ошибок. Например, тупорылы только через миллион лет наконец-то поймут, что термояд никогда не будет управляем, потому что его в Природе не существует. У молодежи есть возможность отличиться, заткнуть старых пердунов (которым наплевать на науку, им самое главное должность, бабки и звание), и вытащить науку на тропинку самой Природы.

[@pointer7756]

а Вам будет несложно привести пример Настоящего Ученого? очень любопытно посмотреть. Особенно на реальный вклад, от статей в научных журналах до инженерного применения их научных теорий. Спасибо.