Гравитация

Лекцию читает астрофизик Сергей Попов.
Каждый комментарий и лайк помогает каналу развиваться.
Страница автора: xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev...

[@ArkadySLK]

Лекции Сергея Борисовича всегда праздник. Спасибо!

[@user-qm1bl6ex4m]

Праздник народной сказки Ганса Христиана Андерсена

[@arkbox1]

@@user-qm1bl6ex4m Ух ты тухты! Боты уже начали просветительскими каналами заниматься?

[@user-qm1bl6ex4m]

@@arkbox1 какие боты? Какого размера? Зимние, или летние боты? И боты ли, может черевички? Вы о чём уважаемый?

[@arkbox1]

@@user-qm1bl6ex4m Кыш за войну агитировать, не трожь святое, что еще осталось в россее....

[@art-video]

Спасибо вам большое, уже третью ночь засыпаю под ваши комментарии!

[@alexandrkhorev9813]

Прекрасная, динамичная, понятная, хорошо иллюстрированный, лекция, получил большое удовольствие от прослушивания. Сейчас попробую найти продолжение, которое должно бы идти следом , т.к. это только первая часть

[@astraserg]

Сергей, спасибо, очень интересно!

[@alexeyshuvalov3259]

Лайк перед просмотром!!!

[@user-mk7er3pq7v]

А я, глядя на картинку, подумал, что интервью с Ньютоном будет! :-)) Спасибо за интересную лекцию!

[@Beti_cookie]

Мы за интересную науку!

[@Beti_cookie]

Комментарий для продвижения отличного ролика!

[@KpeBegko]

Интересная и поучительная история :-) о мальчике Бобби, который любил деньги.

[@senyamik1743]

Ура ,чудо чудесное. Все чудесатей и чудесатей чудеса !

[@Assket]

Спасибо за лекцию! Как всегда интересно и познавательно! Расскажите о модели падающей вселенной... Она казалось бы могла многое объяснить. Если представить что наша вселенная падает внутри на 4-мерную черную дыру, в 4-х мерной метавселенной, то вроде и расширение с ускорением можно объяснить проще чем "темной" энергией - это не мы разбегаемся, а нас растягивает. Но почему то эта теория не популярна в астрофизике, хотя толком информации я не нашел. Спасибо!

[@KAA..77]

Начало - у нас есть теория - давайте подберем для неё удобную ситуацию и объект.

[@user-yt5bn5ud6t]

Энергия света имеет и положительную форму и отрицательную форму. Во сне коода учёные изучали антигравитацию я заметил что отрицательная энергия света имеет большее значение чем положитльная. При столкновении о землю кинетическая энергия преобразуется в потенциальную и поэтому значения этих форм становятся противоположными. Отрицатпльная стала положительной и поскольку она имела значение больше другой формы энергии то разница между ними создала ту величину энергии притяжения - гравитация.

[@Yarik_i_vezdehod]

Сергей крутой!

[@user-jd6zc4km8r]

Наконец-то 😁😁😁😁

[@user-zi4zm4yp7c]

Спс

[@virabhadra2]

Прямую трубу, длиной в 300км, действительно не вырыть. На Земле, это будет на глубине 1,77км по середине 😱

[@ochenhorosho]

в электро-магнитизме притягиваются разные заряды , одинаковые отталкиваются , в гравитации нет зарядов , а всё равно притягиваются , а отталкивания нету. А ведь и там и там волны

[@Kassandra-Ksu]

Спасибо за очередную замечательную лекцию! Хотелось бы спросить Сергея Борисовича: а если гравитационный детектор типа LIGO гипотетически поднялся бы в космос и вращался бы с какой-то достаточно большой частотой в своей плоскости, - он зарегистрировал бы гравитационные волны от Солнца или Земли? Ну и бывает ли резонанс гравитационных волн? И еще хотелось бы услышать в его лекциях пояснение по поводу невозможности вращения темной материи. Почему?

[@Mr.Not_Sure]

Про резонанс ответ был на 14:01, если вы невнимательно слушали.

[@Kassandra-Ksu]

@@Mr.Not_Sure, там про механический резонанс с механическими колебаниями. А я интересуюсь про возможности взаимного усиления или ослабления гравитационных волн. Про усиление особо интересно.

[@Mr.Not_Sure]

@@Kassandra-Ksu так бы и написали. Раз гравитационные волны несут энергию, то они сами влияют на П-В. А следовательно, принцип суперпозиции для них нелинеен.

[@junona2022selena]

@@Mr.Not_Sure, а что это значит, нелинеен?

[@junona2022selena]

Понимаете, LIGO-это принцип работы интерферометра Майкельсона. Вот и подумайте, а что будет. Природа происхождения гравитационных волн отдельных диапазонов вроде бы ясна. Но не все их свойства изучены, в силу несовершенства детекторов, как технических устройств.

[@vadimm.3424]

интересно представить, когда-то детекторы будут чувствительнее, какие тогда открытия нас ждут?

[@superobjects]

можно, например, еще гравволны от взрывов сверхновых регистрировать. Это важно для понимания механизма взрыва. Ну и крайне интересно "зондирование" области прямо вблизи горизонта черных дыр при слияниях.

[@user-ve8vd8ye3j]

Spasibo!

[@Karbainov_Alexander]

При длине плеча детектора 300 км, максимальная глубина тоннеля составит 1.6 км, что технически вполне достижимо.

[@user-mk7er3pq7v]

Строить штольню 300 км с глубиной 1,6 км?! Извращенцы! 🙂

[@TheSpinnerstuff]

Сергей Борисович, вам лайкос от подписчика! Раз грави волны - волны, могут ли они испытывать резонанс, и кто-нибудь писал статьи по подобному резонансу ?

[@Werter1254]

Интересный ход мысли, я аналогично задался вопросом возможности интерференции гравволн. Сдается мне, что в виду того, что гравволны открыты относительно недавно, то их природа не до конца ясна, а носитель-частица, как Вам известно, еще не открыта. А в целом считаю, что эффект резонанса и интерференции открывает огромные перспективы практического использования гравволн. Только маленькая поправочка, волны не могут испытывать резонанс, волны это последующий эффект от источника, который может войти в резонанс с другими волнами.

[@qwert6603]

@@Werter1254 , Хмы ) Вначале я подумал "чято заеб...нелепый вопрос" , но потом задумался . ...извиняюсь за эту откровенность .

[@Werter1254]

@@qwert6603 да-да! Если призадуматься, то возникают фантастические мысли. А еще если гравитационные волны это действительно синусоида, как рисует график Попов СБ, то значит волны растягивают и сжимают пространство ровно как и растягивают и сжимают течение времени. Следовательно, прибор аналогичный резонансному трансформатору Теслы будет усиливать амплитуду колебаний и по сути управлять пространством и временем, а может с помощью него можно сделать антигравитационный двигатель или телепортатор - сжал пространство впереди себя, прошел в нем один метр, растянул его обратно и оказался в другой части галактики. Я тут уже на три патента наговорил ;)

[@user-jt9oz8dc8h]

@@Werter1254 Понятно страдание юного Вертера ведь его пространство похоже на резиновое изделие№1.

[@littlePrettyCat]

@@Werter1254 поздравляю, вы изобрели варп-двигатель)

[@junona2022selena]

Уважаемый Сергей Борисович! Электромагнитное излучение - это тоже волны, которые распространяются в пространстве. Являются ли гравитационные волны "продолжением" таблицы спектра Электромагнитного излучения влево, то есть в сторону более длинноволнового диапазона? Если нет, то почему они пеленгуются техническими устройствами, улавливающими ИМЕННО ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ?

[@iamaim2847]

>почему они пеленгуются техническими устройствами, улавливающими ИМЕННО ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ? Лазерные интерферометры выпускают и поглощают свой собственный свет. Другой свет на него не может действовать по принципу суперпозиции полей. Потому как приемник электро-магнитного излучения они довольно бесполезны. А вот изменение гравитации повлиять может. Потому его и ловят. Ну и для того чтобы поймать э-м волну с частотами порядка 100Гц, то есть тысяч км длины волны, надо и антенну примерно того же порядка. LIGO порядка на 2 меньше. Так что даже если бы они чего то и могли принять, на этих частотах сигнала там быть не может.

[@Sergey-Tolmachev]

Попов не ответит - здесь его "заменитель", блогер, назвавшийся "ламой" -) А вы действительно считаете, что волны (любые) распространяются в пространстве? Вопрос задаю вам, так как понимаю что девушки, интересующиеся физикой, как правило медалистки. Пространство - это ведь не среда, а математическая (умственная) абстракция - так помоему.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Нет, не являются. И нет, не пеленгуются.

[@Werter1254]

Сергей Борисович спасибо Вам за популяризацию науки, с удовольствием слушаю Ваши лекции. Прошу развеять мою неграмотность в природе гравитационных волн. В моем понимании искривление пространства-времени происходит в одну сторону, в сторону источника гравитации в виде замедления времени. Вы же гравволну представляете в виде синусоиды. То есть гравволна искривляет пространство-время как в сторону ускорения так и замедления времени в отношении объекта воздействия? Или все-таки гравволна выглядит как модуль синусоиды? Или гравволна воздействует только на изменение геометрии объекта воздействия? Если же все-таки гравволна это искривление и пространства и времени, то почему работает гравитационно-волновой телескоп? Почему в нем изменение расстояния между зеркалами не компенсируется адекватным изменением скорости прохождения лазерного луча?

[@superobjects]

начну пока с конца, поскольку, видимо, это самая конкретная часть вопроса. Зеркала - имеют массу, фотоны - нет. Поэтому, если упрощать, воздействие не компенсируется.

[@jimm031]

@@superobjects Сергей Борисович, а это оригинальная лекция?...Хотя чего я...Всё равно послушаю). Творческих!

[@superobjects]

@@jimm031 в каком смысле "оригинальная"?

[@jimm031]

@@superobjects ну в смысле записанная именно под это видео.

[@superobjects]

@@jimm031 все равно не понял, извините. Это лекция. Записано видео этой лекции.

[@fujimatosa]

Расскажите пожалуйста, теоритически антигравитация вообще возможна? Мы сможем когда-нибудь передвигаться на антигравитационных машинах?

[@iamaim2847]

Под этим словом в разные времена понималось разное. В фантастике, вархаммере например, это просто подъемная сила неизвестного происхождения. Ну если вычесть неизвестность, то вертолеты уже есть, другое дело что нам их на порулить не дадут, дорого. В физике начала 20 века предполагали стационарную вселенную, и чтобы удержать ее от схлопывания должен был быть фактор направленный против гравитации. Тот самый лямбда член Эйнштейна, он же антигравитация. Эта модель развалилась когда открыли расширение по Хабблу. Ближе к середине 20 века полагали что антивещество имеет отрицательную массу. Собрав центнер антипротонов можно было бы компенсировать тяжесть человека. Вот вам и новая подъемная сила. И ее называли антигравитацией. Это не то чтобы опровергнуто, но противоречит современным представлениям. Масса у них все же положительная. Да и даже если бы была отрицательная, там такие безумные энергии нужны, что вертолет все еще больше похож на правду. Сегодня стандартная гипотеза что расширение вселенной ускоряется, опять есть фактор направленный на увеличение гравитационной потенциальной энергии. Какой пока совершенно не ясно, смогли только посчитать количество этой самой лишней энергии на единицу объема и назвали темной энергией. Ну и вспомнили лямбду, которая антигравитация, и поскольку отдаленно похоже начали использовать и тут. Вот там, если понять что это, может быть и какая-нибудь новая технология выплывет. Будет ли она как то связана с летающими авто - никто не знает. Я бы скорее ставил на развитие емкостей аккумуляторов. Квадракоптеры уже сегодня используются для доставки товаров, может когда то и доставка людей станет рентабельна.

[@fujimatosa]

@@iamaim2847 Да, в моём понимании, это когда объект тяжелее воздуха, может парить в воздухе без какого либо видимого воздействия и перемещаться по воздуху с высокой скорость без использования каких либо аэродинамических поверхностей. Скорее всего, в будущем это будет основано на каких то волновых взаимодействиях, либо на квантовой теории. Так хочется, застать это время, и увидеть воочию эту революцию.

[@Mr.Not_Sure]

30:26 Разве не нужно сложить все шумы разного происхождения? Тогда ни о какой 1е-23 чувствительности речь не идёт. Только 1е-21.

[@Romanskv_rybinsk]

Давно пора рассказать про тайминговую составляющую гравитационных волн, то есть не только колебания пространства, но колебания времени, хотя бы теоретические выкладки, какими же могут быть временные волны ?

[@user-si5ie1xi7u]

Че сказал, сам то понял😂😂😂

[@Romanskv_rybinsk]

@@user-si5ie1xi7u А что Вам непонятно? Вроде бы предельно лаконично написал....

[@user-yj7ld7ku1j]

точно! Хорошо бы ,ещё сказать волны ЧЕГО? и волны в ЧЁМ?

[@tseeuropeets4816]

@@user-yj7ld7ku1jГравитационные волны. Водяные волны в воде.если что.

[@mormeoi]

Теоретические выкладки есть еще в статье Эйнштейна. А так в любом букваре по ОТО.

[@user-mv2wk7ls5f]

11:16 - Чистая правда! Весь слайд провтыкал в анимацию - все пропустил.

[@user-zo4ht6jy2g]

как изменяется плотность пространства - времени при расширении вселенной ?... и существует ли она?

[@user-cz5mn3os5k]

Да не заморачивайся! Релятивизм он такой- в него нужно просто верить!

[@user-zo4ht6jy2g]

@@user-cz5mn3os5k я свято верую в релятивизм,но меня смущает то ,что гравитацию рассматривают ,как что-то самостоятельное ,хотя это всего лишь одно из свойств материи ,какой бы она не была...и мне не совсем понятно ,почему при вращении газопылевого облака гравитация сгоняет к центру самые легкие элементы до состояния термоядерного синтеза,хотя вращение ,как бы предполагает центробежное ускорение...или я что-то не понял ?

[@iamaim2847]

Плотность это все еще m/V. У пространства собственной массы нет, потому величина не имеет смысла. Можно говорить о плотности вещества в пространстве. Она определенно падает. Объем увеличивается, масса меняется незначительно. Можно говорить о плотности энергии, которая E/V. Там все еще сложнее, есть много компонентов, но в сумме падает. Вот только про темную энергию говорят что ее плотность остается постоянной, но это один из этих компонентов. >почему при вращении газопылевого облака гравитация сгоняет к центру самые легкие элементы до состояния термоядерного синтеза Не только их. Их просто банально больше. Но тяжелых элементов в Солнце тоже больше чем в планетах. Они там просто бесполезные примеси в термоядерном плане, которые можно определить по линиям поглощения, но они просто ничего не делают, потому о них часто забывают. Почему на конкретно планетах земного типа водорода и гелия меньше - потому что они испаряются. То есть это у нас тут просеянный состав, а в звездах как раз стандартный средний по больнице.

[@user-zo4ht6jy2g]

@@iamaim2847 я имел ввиду не материальную плотность ...плотность тока - А/ мм2, где здесь масса?... я к тому ,что объём пространства увеличивается ,значиь плотность должна уменьшаться ,если считать ,что от момента большого взрыва ,его ниоткуда не прибавлялось

[@astraserg]

А подскажите пожалуйста, как в терии должны работать бар-детекторы учитввая, что волны влияют не только на болванки, но и на всё остальное, в том числе пьезолементы?

[@alexshtams]

А это тебе никто не расскажет, тут вижу , тут не вижу... сказочники и фантазёры они со своими волнами...

[@j-macspb4893]

Подскажите, а кто автор идеи лазерных интерферометров?

[@Werter1254]

Гугл: детектор гравитационных волн

[@iurii4680]

Гравитация воздействует на фотоны не прямо, а через искривление пространства? Что такое пространство тогда?

[@MrCompaz]

сто не?

[@alexandr1547]

Гравитация - это и есть искривление пространства-времени. Ответ на вопрос: что такое пространство - довольно банален. Можете просто загуглить определение физического пространства. Если же вы хотите знать, как устроено пространство на фундаментальном уровне, то точного ответа на данный вопрос мы пока не знаем. Есть несколько гипотез.

[@nikitazogas3676]

Не существует отдельно пространства от времени. Есть только пространство-время

[@matterasmachine]

какие частицы переносят гравитационные волны?

[@alexandr1547]

Эти частицы экспериментально пока не обнаружены, более того в некоторых гипотезах можно обойтись вообще без частиц.

[@matterasmachine]

@@alexandr1547 святым духом? Фотоны это.

[@alexandr1547]

@@matterasmachine при чем здесь фотоны? Я говорил только про частицы, которые переносят гравитационные волны.

[@matterasmachine]

@@alexandr1547 если бы они были, то их давно бы нашли. Зачем измышлять дополнительные сущности, когда все и так перед вашими глазами? Фотоны переносят гравитацию.

[@alexandr1547]

@@matterasmachine Фотоны не могут быть переносчиками гравитации. Пока коллайдер размером с галактику не построен обнаружить гравитоны вряд ли удастся.

[@NoName-bi4fy]

Гравитационная волна это изменение g с каким-то периодом? То есть проходящая волна меняет в каком-то знаке ускорение силы тяжести? Это само по себе представляется как регистрация гравитации какого-то объекта, который из-за вращения меняет расстояние до Земли, а сила тяжести обратно пропорциональна квадрату расстоянию. То есть именно это мельчайшее изменение гравитационного влияния на удалении до Земли регистрируется и называется гравитационной волной?

[@iamaim2847]

Изменение g и силы тяжести, слишком мало чтобы его регистрировать. Просто нет способов достаточно высокоточного измерения сил. Ловят искривление пространства, буквально разницу в длине пути фотонов в разных фазах волны. >с каким-то периодом? Период и частота той которую первой поймали была в звуковом диапазоне. Чтото около 100 Гц, то есть период ~0.01сек. Вообще параметр частоты или периода есть на примерно половине диаграмм в лекции. Там видно и какие их ожидают поймать, и какие детекторы какими частотами занимаются. В двух словах должны быть очень разными, на многие порядки.

[@NoName-bi4fy]

@@iamaim2847 То есть искревление пространства которое можно зарегистрировать является следствием изменения гравитации, которое зафиксировать нельзя? В общем трудно себе представить, что мы тогда должны жить в каком-то искривлённым пространстве, так как и Луна и Солнце , не говоря уж о Земле с их гравитацией должны уж так его искривить.. причём периодически искривлять, так как изменение гравитации Луны создаёт видимый эффект приливов и отливов, а вот искривление пространства как-то не ощущается.. типа внутри системы не поймёшь, что всё уже кривое? ) Только фатоны продолжают летать по прямой? )

[@iamaim2847]

@@NoName-bi4fy >Только фатоны продолжают летать по прямой? Вопрос что считать прямой. В евклидовой геометрии это самоочевидное понятие. Иногда говорят что за прямую берется линия хода луча. Лучи могут преломляться в веществе, но это не сложно посчитать и устранить. А потом оказывается что и в вакууме есть гравитационное линзирование. То есть буквально свет вышедший из одной точки может прийти в другую с двух разных направлений. Это систематически наблюдается в реальности. И какое из них считать прямой? Вобщем физика от понятия прямой отказывается. Ввели геодезические, которые в частном случае отсутствия кривизны становятся прямыми. Вот по ним свет все еще движется. Но геодезические вышедшие из одной точки могут пересекаться, что собственно и описывает гравитационное линзирование. Находясь внутри системы эти самые эффекты можно наблюдать. И грав линзирование, и эффект Шапиро, ту же прецессию орбиты Меркурия, с которого все началось, и еще много чего несовместимого с классической физикой.

[@goodluck1070]

спасибо, а из чего состоит солнечный ветер?

[@Evgeny_Pilyavsky]

Из элементарных частиц. Протоны, нейтроны, электроны, альфа... Всё подряд.

[@yuryrabyshko4837]

Почему же все таки галактики вращаются не по закону притяжения Ньютона F=GmM/r², а по закону инерции F=ma=v⁴/G того же Ньютона. Ответа мы так и не услышали! И хотелось бы увидеть регистрацию изменения гравитационного потенциала на гравископе LIGO от Луны. В качестве теста прибора.

[@mormeoi]

v^4/G это что такое? такого закона нет

[@yuryrabyshko4837]

@@mormeoi Если вы не знаете, то это не значит, что этого нет. для начала изучите размерность силы с системе LT

[@mormeoi]

@@yuryrabyshko4837 Значит. Если у вас размерности совпали, то не значит, что такой закон есть. У вас слева стоит вектор, а справа -- скаляр. Упс, прокол вышел ?

[@yuryrabyshko4837]

@@mormeoi Если что-то пахнет как колбаса, выглядит как колбаса и на вкус как колбаса, то это - колбаса. Набираем MOND. Первая ссылка на Вики, формула номер 2.

[@mormeoi]

@@yuryrabyshko4837 а вы сами формулу (2) читали? Подсказка F=ma=v^4/G это ваше изобретение, которое с формулой (2) ничего общего не имеет. Упс, опять вы в лужу сели :)

[@user-nb2pf6qi3k]

Продолжение гипотезы: Тогда при касании двух атомов принудительно внешний электрон первого атома взаимодействует с внешним электроном второго атома и образуется первичное электронное поле величиной 2,56 Е-38 Кулон (в степени квадрат), которое ионизирует отдельный атом и притягивает его к молекуле и молекула по составу усложняется (Этот принцип действует когда работает электронно-лучевая трубка, листок бумаги приложить к экрану и он ионизируется и притягивается к экрану). Многие возражают, что внешние электроны не будут взаимодействовать, так как заряд электрона компенсируется зарядом протона. Да заряды компенсируются, но поле зарядов никуда не исчезает и всегда действует и распространяется на определённое расстояние и по этой причине принудительно внешние электроны взаимодействуют между собой. В объекте Земля огромное количество касающихся атомов, которые образуют электронное поле величиной 132863 Кулон (в степени квадрат), которое ионизирует все отдельные предметы и притягивает к поверхности Земли. Вот так образуется сила тяжести (или сила притяжения к поверхности Земли, или сила гравитации), которое более менее действует на расстояние от поверхности Земли в пределах 50000 Км. Так что это электронное поле Земли не может взаимодействовать с Солнцем. С Солнцем взаимодействует электростатическое поле Земли, которое образуется при нахождении и измерении гравитационной постоянной величиной 6,672 Е-11 СГСЭ единиц отрицательных зарядов (в степени квадрат) во взаимодействии двух тел по 1 КГ. Находим сколько единиц СГСЭ единиц отрицательных зарядов в 1 КГ теле и получим 8,168 Е-06 СГСЭ единиц отрицательных зарядов. Найдём сколько СГСЭ единиц отрицательных зарядов в массе Земли, 8,168 Е-06 * 5,97 Е-24 = 4,88 Е+19 СГСЭ единиц отрицательных зарядов, которые взаимодействуют с положительным зарядом Солнца, равным 8,168 Е-06 * 1,988 Е+30 = 1,626 Е+25 СГСЭ единиц положительных зарядов, а такое же количество отрицательных зарядов покинули пределы поверхности Солнца и образовали корону. Кто хочет, тот может самостоятельно подсчитать силу притяжения по закону Кулона. По законам электромагнетизма Солнце излучает солнечный ветер, который достигает объекта Земля и увеличивает количество СГСЭ единиц отрицательных зарядов и увеличивается сила притяжения между Солнцем и Землёй, которая увеличивает скорость движения Земли по орбите вокруг Солнца (увеличивается центробежная сила) и уменьшается расстояние между этими объектами, до динамического равновесного состояния (законы динамики движения), то есть центробежная сила движения Земли по орбите вокруг Солнца уравновешивается силой притяжения Солнца. Пока хватит этих доказательств.

[@user-so6fq5is7z]

Каким образом солнце, имея положительный заряд, и солнечный ветер положительный, обдувая землю увеличивают отрицательный заряд. Ошибка.

[@user-nb2pf6qi3k]

@@user-so6fq5is7z солнечный ветер состоит в основном из электронов, протонов и альфа - частиц. А земля имеет магнитные полюса и как вы знаете на полюсе случается полярное сияние, потому что северный полюс притягивает отрицательно заряженные электроны и отталкивает протоны с альфа - частицами, которые обтекая Землю в основном покидают пределы Земли и лишь частично притягивает южный полюс. Так вот практически все электроны взаимодействуют с северным магнитным полюсом, то есть притягиваются к поверхности Земли и тем самым увеличивают отрицательный заряд Земли, который взаимодействует с полем положительного заряда материи вещества Солнца у которого огромная масса. А корона Солнца имеет отрицательный заряд и по величине очень маленькая масса, которая действует, но очень слабо.

[@zav1111]

​​@@user-nb2pf6qi3k чушь какая-то Зимой земля повернута к южному полюсу, значит притягиваются протоны и отталкиваются электроны. Так получается?

[@Mr.Not_Sure]

Где вторая часть?

[@btnlurdes]

Интересно, но сложно

[@DictumFactum]

24:29 Европейская коллаборация телескопов "ЁПТА" - мы найдем вашу дыру)))

[@24rs46]

Говорят, чтоб познать гравитацию нужно изучать кошек :)

[@user-rj9py5nn3q]

Но не яблоки)))

[@Evgeny_Pilyavsky]

Тапки береги, изверг.

[@soyuzaabb]

Два удивительно похожих портрета на обложке. Совпадение?..

[@kjghyur388]

У советских студентов была забава - они могли поднимать друг друга на 4х пальцах. Студень, которого поднимали, терял вес и его могли нести куда угодно. С тех пор прошло много лет и тайные знания были утеряны. Теперь приходится выдумывать хрен пойми что, вместо того, чтобы просто летать.

[@bushwalker6214]

Не понятно (голосом "бабушки провинциального актёра"). Для того чтобы сделать прямую трубу длиной 300км, придётся рыть на глубине 1.7км (6366-sqrt(sqr(6366)-sqr(150))). Неужели это для нас совсем не доступно? Там же, вроде, ещё не очень жарко. Или давление обрушит туннель?

[@mrhope1270]

В общем физика давно стала прикладной наукой.

[@andriiv7033]

Шуршание от микрофона все портит. Лекция супер

[@user-jt3ut9oj4x]

Ты единственный, кто не стирает коммент БОГОВ.

[@gogen1403]

Можно лазерные грав. детекторы гораздо большего размера в газпромовских трубах топить в морях океанах и даже в Байкале... как и линейные ускорители. В океане даже можно 3х осевые грав детекторы делать, в районе марианской впадины, только по оси Z (высоте) титановая труба нужна и свет будет замедляться из-за гравитации земли. Или вообще в форме тетраэдра. А то только подводные лодки и газопроводы строим.

[@user-yi6ef6wd2q]

уже ничего не построите... никогда

[@user-id1to8kj2k]

Природа гравитации больше не секрет: kzbin.info/www/bejne/h4XdlHycZdGYn80

[@user-tc6fn8ng7r]

Пока мы не поменяем фундаментальные знания о строении атома, мы не откроем гравитацию. В природе не существует электронов, протонов и нейтронов. Атом состоит из энергий трех уровней. Третий уровень: энергии микрогравитации и макрогравитации. Проведите эксперимент: сплав тория и палладия имеет максимум энергий третьего уровня. Вращение пластин из этого.сплава позволит открыть гравитацию. Удачи, Земляне!

[@user-rz9qs5nx8o]

ОШИБКА (большая) происходит из-за ошибок (маленьких). Внимательно смотрим ролик на 12 минуте. На показываемом рисунке изображена гравитационная волна (которую С.Попов сравнивает в качестве аналогии с э-м волной), изменяющаяся по высоте (значок h на вертикальной оси) в зависимости от времени (значок Т на горизонтальной оси). Это значит, что все изменения, показанные на данном графике происходят исключительно в вертикальной плоскости - на первой полуволне всё, что попадает в зону её воздействия от первоначального размера увеличивается до некоего максимума и затем возвращается к первоначальному состоянию. Сравниваем с э-м волной - на первой полуволне электрическая составляющая со знаком "плюс" возрастает , доходит до максимума и убывает до первоначального состояния. На второй э-м полуволне всё та же электрическая составляющая не меняя своей электрической сущности снова возрастает до максимума, но теперь уже со знаком "минус" и возвращается в первоначальное состояние. Важным является то, что эти изменения показаны на графике в вертикальной плоскости. В горизонтальной плоскости графика э-м волны показываются изменения магнитной составляющей волны - на каждой полуволне происходит аналогичное возрастание и убывание маг поля, но слева от оси направление маг поля "СЕВЕР-ЮГ", а справа соответственно уже "ЮГ-СЕВЕР", т.е. меняется направление маг поля. Важным является то, что в вертикальной плоскости э-м волны меняется только электрическая составляющая -плюс-минус, а в горизонтальной плоскости меняется только направление маг поля. Возвращаемся к гравитационной волне. На второй полуволне должно быть показано изменение во всё той же вертикальной плоскости (график и оси не менялись!!!) , а это значит, что на второй полуволне вертикальный размер должен уменьшиться от первоначального до некоего минимума и снова вернуться к первоначальному состоянию. Показать изменения по ширине (горизонтальное сжатие) на данном графике просто невозможно (нужен другой график). Вывод: - в показанном ролике имеется очевидная ошибка, заключающаяся в демонстрации горизонтальной составляющей волны (горизонтальное сжатие круга на второй полуволне) на вертикальной оси графика. Если это просто ошибка, то её надо просто исправить... А вот исправить сложно. Дело в том, что если амплитуда т.н. гравитационной волны является значительной (например, условно 10 метров) и превышает размеры некоего тела (условно 1 метр) или группы тел (все тела и расстояния между ними равны 1 метру), то все эти объекты должны уменьшиться до нуля (это, простите, как???), а затем вывернуться на изнанку (!!!???) и дойти до максимума "вывертности (уменьшение меньше нуля???). Прошу меня извинить, но на графике показано именно это - все изменения происходят только в одной вертикальной плоскости и только относительно вертикального первоначального размера (волны) соответственно тела или группы тел. (Сжатые в вертикальной и горизонтальной плоскостях кружочки нарисованы автором ролика). Уважаемый Сергей Попов - хотелось бы получить ваш комментарий - ??? Возможно другие зрители данного ролика предложат какие-то свои варианты объяснения - как на вертикальном показать горизонтальное...???

[@user-rz9qs5nx8o]

Возникли еще вопросы к С.Попову: То, что показанный график гравитационной волны не соответствует воздействию на круги ( на первом полупериоде вместо увеличения высоты показано уменьшение, на втором полупериоде вместо уменьшения высоты показано увеличение) - это полбеды (ошиблись при монтаже ролика - бывает). Но вот показанные изменения ширины вызывают вопросы (по идее ширина кружков вообще не должна меняться??? - причина отсутствует). В принципе изменение ширины пробных тел возможно, но только под действием встречно направленных сил - силы соответственно сжатия или растяжения, но тут сил нет, а есть только искривление пространства... - с какой причины должна меняться ширина кругов и пробных тел непонятно. Если брать полную аналогию грав. волны и э-м волны, то получается, что при увеличении амплитуды э-м волны на первом полупериоде при росте амплитуды должна уменьшаться ШИРИНА электрической составляющей, а на втором кроме изменения полярности опять должна уменьшиться ШИРИНА электр. составляющей ??? Обычная ШИРИНА э-м волны и УЗКАЯ ШИРИНА э-м волны - это как??? Ширина волны - это что-то новое в физике...Аналогично и с магнитной составляющей, должно быть / получается УЗКОЕ и ОБЫЧНОЕ по ШИРИНЕ магнитное поле, да еще и с противоположными направлениями на разных полупериодах - это, простите как??? В фильмах популяризирующих идеи А.Эйнштейна показывается изменение линейных размеров тел при скоростях близких к скорости света - так вот там, если изменяется ширина, то высота не меняется... Мало того, не совсем понятно воздействие грав. волны. Показано, что она меняет расстояние между пробными телами (изменяются вертикальные и горизонтальные размеры кругов) - а на сами тела волна получается не действует??? - так разве бывает??? - Странная эта волна... Следует отметить, что мной ничего не придумано - просто прокомментирован предложенный нам ролик на основании показанного графика грав. волны и предложенной автором аналогии грав волны и э-м волны. Ждем комментарий автора - ...???

[@svobodalive1261]

Осталось понять, где распространяется гравитационная волна

[@user-rz9qs5nx8o]

@@svobodalive1261 Тут согласно науки всё просто - гравитационная волна распространяется в пространстве. А что такое пространство? - это ещё проще. Согласно науки, пространство пустот не имеет и состоит из примерно 70% темной энергии, 25% темной материи и 5% обычного (барионного) вещества, которое, снова по науке, является по своей физической сущности обычной энергией - E-mc2. Следует подчеркнуть - это не мое личное мнение, это мнение ученых...

[@Werter1254]

@@user-rz9qs5nx8o ошибаетесь. В пространстве может распространяться, например, электромагнитная волна или волна на воде, а гравитационная волна это есть волна пространством.

[@user-rz9qs5nx8o]

@@Werter1254 Вы невнимательно слушали данную лекцию С.Попова. Он сказал, что гравитационная волна обладает энергией, которая и оказывает воздействие НА ПРОСТРАНСТВО / тела или объекты в пространстве /. С учетом того, что пространство состоит из темной энергии, темной материи и т.д., то гравитационная волна является по мнению Попова волной распространяющихся искажений (искривлений / изменений метрики и т.п.) этого самого пространства. Возможно будет уместна следующая аналогия - звуковая волна в воздухе, это не волна неизвестно чего и не волна просто воздуха, а распространение искажений (в данном случае уплотнений) самого воздуха, и такая волна, как и гравитационная в лекции обладает энергией. Из этого следует, что ваше мнение ошибочно. Волна пространством - это, простите, как и что физически???

[@GogaSarach-qn4ey]

Благое желание зарегистрировать гравиволны, для чего? Все о том же. Подтвердить мечту Эйнштейна. Обычная радиоволна содержит гравитационную составляющую (магнитную) в атмосфере. Радиоволна в космосе не содержит составляющей. А колебание силы гравитации не передаётся по энергетическому полю физического вакуума. Передаётся только излучение. А колебаний пространства вообще не существует. Вот это и показывают датчики. Фантазией искать фантазию нет никакого смысла.

[@niktas2009]

Если волны есть то при бесконечной вселенной все эти волны сложатся в ноль или дребезг во все стороны относительно точки измерения.

[@iamaim2847]

Это та же задача как и с суммой света от всех звезд. На деле вселенная не бесконечна по времени, свет и гравитационные волны могли за это время пройти ограниченное расстояние, в результате суммарная энергия ими принесенная в конкретную точку довольно мала.

[@cloudlynosound]

крайне сложно слушать - чудовищные перепады громкости.

[@user-zn4rj1gg6i]

Я считаю,что гравитационные волны на поверхности земли и гравитационные волны в ближнем и дальнем космосе различные. За счет сильных магнитных полей на поверхности земли они ошибочны. Чем дальше от земли они более верны. В ближнем космосе движение гравитационных волн от земли и от солнца идет строго перпендикулярно , причем идет пропорция 1 к 4 ,5,6 и тд чем дальше от земли

[@CymVermin]

разве магнитные поля влияют на гравитацию ? Гравитация Земли постоянная, как она влияет на результат наблюдений

[@iamaim2847]

Собственно какие основания? У нас есть хоть какие то свидетельства что магнитные поля могут влиять на гравитацию? На самом деле было бы круто, если бы было, управлять формой магнитного поля на многие порядки сильнее земного мы уже давно научились, а вот с гравитацией только дозрели до регистрации первых волн. Было бы хорошо, если бы было.

[@alexxperepolov6447]

Test

[@folkfolk22]

гравитационное взаимодействие передается мгновенно, не согласны- опровергните труды Лапласа для начала. Поэтому и никаких волн не могут найти.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Нашли.

[@viktorni5604]

Продолжите работу Сергея Сипарова. Про гравитацию. Пожалуйста, он не закончил, ушёл из жизни.

[@user_31b79s2]

А пульсары излучают гравитацию.

[@rafael_abelyar]

Меня как экономиста бесит предпосылка о бесплатности гравитации. Дескать, если 2 тела поместить в вакуум, то они с криками "А давай сближаться!" начинают сближаться. Для меня не является чем-то предосудительным идея о том, что за сближение нужно чем-нибудь платить, например, расталкиванием объектов вовне.

[@Werter1254]

Два сталкивающихся тела платят потерей кинетической энергии.

[@rafael_abelyar]

@@Werter1254 Внимательно прочтите написанное мной выше.

[@iamaim2847]

Как раз именно гравитационная потенциальная энергия и есть то, чем платят, например за скорость после сближения. Сам факт того, что тела находятся на высоте друг над другом это уже запас энергии. Если его потратить, он не вернется сам собой. Как бы это с точки зрения экономики описать. Вот в земле есть нефть. Это потенциальная прибыль. Выкачав ее можно этот потенциал потратить на что то другое. Если потратит один, другому уже не потратить. > если 2 тела поместить в вакуум Вот это равносильно, а давайте поместим нефть в землю и у нас будет прибыль неоткуда. На помещение их на высоту друг над другом надо потратить ту же энергию.

[@rafael_abelyar]

@@iamaim2847 Экономика работает не так)))

[@iamaim2847]

@@rafael_abelyar Ну тогда что не так? В чем разница?

[@user-wb9wv7bc6b]

Вещества в пространстве , во вселенной всегда одно и то-же Вещество ниоткуда не появляется и никуда не исчезает. Если где-то убудет то в другом непременно прибудет Значит и к-во гравитации , её сила всегда остаются одна и та-же. Как показывают наблюдения - гравитация не исчезает и не появляется. , она только преобразуется. При взрыве сверхновой , гравитация преобразуется , перераспределяется только внутри диаметра разлёта осколков. А снаружи диаметра разлёта осколков, гравитация не изменится. Поэтому близлежащие звёзды не заметят изменения силы гравитации. Потому что снаружи диаметра разлёта осколков , сила гравитации не изменится. Это-же относится и к слиянию двух близко подошедших друг к другу звёзд. Гравитация перераспределится только внутри радиуса обращения двух звёзд вокруг общего центра. А снаружи радиуса гравитация не изменится. Т.к. вещество не появились и не исчезло.

[@xromoy3497]

Энштейн давно обнаружил связь вещества и энергии. Е=мС2. М-масса вещества. В общем вам надо знакомиться с теориями физики 20го века.

[@user-wb9wv7bc6b]

@@xromoy3497 С теориями 20 века я не только ознакомился, я их изучал. А вот у вас с математикой , не очень. Вы видимо не знаете что Е=МС2 это не формула. Это простое уравнение, такое как А=ВС2 . А в уравнении можно вычислить значение любого члена уравнения. Вот согласно законов математики М равна енергии делённой на квадрат световой скорости. Другими словами масса прямопропорциональна энергии и обратнопропорциональна квадрату световой скорости. Но эхто противоречит закону сохранения вещества. Если в одном месте убудет , то в другом непременно прибудет. Вещество ниоткуда не берётся и никуда не исчезает. Масса остаётся постоянной. И это доказано на практике, на адронном коллайдере.

[@iamaim2847]

>Вещество ниоткуда не появляется и никуда не исчезает Это уже опровергнуто. Читайте про рождение пар, синтез антивещества и аннигиляцию. >Значит и к-во гравитации , её сила всегда остаются одна и та-же. Сила - не вещество.

[@user-wb9wv7bc6b]

@@iamaim2847 Насчёт вещества, это не я придумал, это Михайло ломоносов. Насчёт рождения пар, антигравитация, и аннигиляция это всё гипотезы. Причём эти гипотезы противоречат уже открытым законам физики. Но к чему вы это. Если желаете , давайте остановимся только на гравитации. Давайте не растекаться знаниями по древу.

[@iamaim2847]

@@user-wb9wv7bc6b >Михайло ломоносов Он же помер в 18 веке. Он даже до открытия ядерных реакций не дожил. Вы серьезно ставите мнение древних авторитетов выше экспериментальных данных? Доказательства через авторитеты это в корне антинаучно. > Насчёт рождения пар, антигравитация, и аннигиляция это всё гипотезы. Антигравитацию вы сюда зря записали, она даже не гипотеза. Так, фантастика. А вот рождение пар и аннигиляция это лабораторный эксперимент уже с пол века как. Откройте общий курс физики, физику частиц. В каждом без исключений учебнике найдете по ним информацию, целые разделы, обычно даже со снимками. У нас их фотографии есть, электрон-позитронных пар в частности, какие ж это гипотезы. >противоречат уже открытым законам физики Если эксперимент противоречит закону, то закон опровергается. Именно об этом я и писал. >давайте остановимся только на гравитации Вы не ответили на претензию о том, что гравитация это не вещество. На что ответили, о том и говорим. Если хотите потерять эту тему и перейти к гравитации - я не против.

[@Valerii_Pivovarov]

А почему не сказано ни слова о простой и внятной, доступной даже школьнику Природе гравитации, которая известна физикам с 2013 года? Ведь лекция была бы гораздо содержательней. Понятно, что это право каждого лектора, о чём говорить, а о чём умолчать. Однако, при этом, жаль слушателей.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Э(а)ферист?

[@Valerii_Pivovarov]

@@Evgeny_Pilyavsky, наоборот. Природа гравитации основана на гравитационном поле. Подробнее об этом здесь: kzbin.info/www/bejne/qZvdiIuNh6eXl80

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@Valerii_Pivovarov, поразительна фигня, простите. А после слов "здравый смысл" пошло вообще неудобосказуемое. Один вопрос -- чес ваше "поле" отличается от эфира э(а)феристов?

[@Valerii_Pivovarov]

@@Evgeny_Pilyavsky, Ваша цитата: ...поразительна фигня, простите. Мой комментарий: Если Вы серьёзный оппонент, то должны не просто выставлять ничем не обоснованные оценки, а указать пару (или хотя бы одну) конкретных ошибок и внятно объяснить, почему Вы считаете их ошибками. Только в этом случае мы сможем РЕАЛЬНО обсудить Ваши доводы и прийти к единому мнению.

[@Valerii_Pivovarov]

@@Evgeny_Pilyavsky, Ваша цитата: Один вопрос -- чес ваше "поле" отличается от эфира э(а)феристов? Мой комментарий: Гравитационное поле (заметьте, не моё, а всеобщее силовое поле) имеет РЕАЛЬНЫЕ параметры (потенциал, напряжённость, объёмная плотность энергии, ...), которые характеризуют КАЖДУЮ ТОЧКУ этого поля. Эфир подобных параметров не имеет.

[@user-bl7jo2ot8v]

ASY-Lviv. Сергей Борисович у Вас под ногами мощьный источник гравитации (планеты Земля). Частота этого поля гравитации 10 в 33 степени Гц. Плазменный шар Солнца оказался внутренне пустотелым. Планеты вращает вокруг Солнца гравитация о которой Вам (природа гравитации) абсолютно ничего не известно. Учите матчасть (работу 2012 года "Основы амерной астрофизики"). 19.02.2022 г.

[@iamaim2847]

Вы даже не понимаете разницы между потенциальным полем и гравитационной волной. Нет у поля Земли никакой частоты.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Подробней о "внутри пустом" Солнце, пожалуйста.

[@user-rj9py5nn3q]

Хожу в море на рыбалку.наблюдаю волны,и как они воздействуют на предметы.Уверяю вас,предметы не притягиваются ,и никуда не плывут,они просто болтаются вверх-вниз))) Гравитационные волны - это просто попытка объяснить гравитацию,и ничего больше.Попытка крайне неудачная. Если тела испускают эти волны,то они должны отталкиваться.В любом случае. А получается,что всё притягивается.И магнитные волны ,и э.магнитные - с помощью вашей теории объяснить притяжение невозможно.Через какую хрень тела держатся друг за друга?Что их держит?Покажите мне эти верёвки)))))

[@iamaim2847]

Так притяжение в потенциальном поле и гравитационные волны это разные вещи. Не благодаря волнам тела притягиваются. Если уж с водой делать аналогии, разница примерно как между течением и волнами на поверхности.

[@nikitazogas3676]

Никакой хрени нет, как и верёвок. Есть искривление пространства-времени, гравволны - это возмущение искривления.

[@user-rj9py5nn3q]

@@nikitazogas3676 Есть пространство,и есть время.Искривите что нибудь из них,пжлст))))

[@user-rj9py5nn3q]

@@iamaim2847 "Не благодаря волнам тела притягиваются. " - как так?А зачем их тогда придумали?Явно с целью объяснить гравитацию.Иначе учёные зазря кушают свой хлеб.

[@iamaim2847]

@@user-rj9py5nn3q >А зачем их тогда придумали? По вашему то что яблоки всегда падают на землю и никогда не улетают в небо тоже Ньютон выдумал? Может волны и течения тоже моряки выдумали чтобы зарплату получать? Физика не придумывает что хочет, а смотрит что есть в реальности, и находит этому модели с предсказательной силой. Гравитационные волны это просто отдельная форма уже давно открытого поля. Они не нужны для объяснения потенциального поля.

[@user-nb2pf6qi3k]

ПРЕДЛАГАЮ ГИПОТЕЗУ: В науке по законам физики определяют силу полученную по закону Всемирного тяготения, которая равна сила тяжести допустим для падающей массы в 1 КГ и эти две силы относятся к гравитации и ни чем друг от друга не отличаются. Вдруг природа преподнесла нам сюрприз, что уравняла эти две силы, чтобы всех нас завести в заблуждение. Ведь закон Всемирного тяготения очень легко преобразуется в закон Кулона, то есть закон Всемирного тяготения становится частным случаем закона Кулона. Показываю доказательство: гравитационная постоянная измеряется при взаимодействии между собой двух тел и единица измерения Н * М (в степени квадрат) / КГ (в степени квадрат), а какова же будет единица измерения одного тела (или в одном теле), для этого возьмём квадратный корень из единицы измерения гравитационной постоянной и получим Н (в степени одна вторая) * М / КГ (обозначим эту единицу измерения буквой В, кто забыл о переводе одних единиц в другие, то может посмотреть в учебнике по физике МГУ для студентов) , а указанная единица измерения (В) в системе СИ является СГСЭ единиц зарядов, тогда G = B * B и G соответствует Н*М (в степени квадрат) / КГ (в степени квадрат), а В соответствует Н (в степени одна вторая)* М / КГ, или СГСЭ единиц зарядов, тогда G будет соответствовать единице измерения СГСЭ (в степени квадрат). Далее записываем закон Всемирного тяготения в новом виде: F = (B*M1) * ( B*M2) / R (в степени квадрат), а что означает (В *М1) и обозначим через Q1 - это есть общее количество СГСЭ единиц зарядов в массе М1, Тогда (В *М2) обозначим через Q2 - это есть общее количество СГСЭ единиц зарядов в массе М2. Далее, записываем закон Всемирного тяготения в новом виде F = Q1 * Q2 / R (в степени квадрат) , а это уже есть закон Кулона и этот закон относится к электростатике. Тогда и закон Всемирного тяготения будет относится к электростатике, потому что он является частным случаем закона Кулона. Что это означает, да то что в космосе взаимодействие тел между собой происходит по закону Кулона, по законам динамики движения, по законам электромагнетизма, по законам термодинамики и части других физических законов. Рассмотрим взаимодействие между Солнцем и Землёй. По законам термодинамики наше Солнце достигает температуры на поверхности Солнца 6000 К, а это означает, что на атомном уровне возбуждается внешний электрон атома и покидает пределы атома и в результате атом становится положительно заряженным и само Солнце приобретает положительный заряд из-за большого количества атомов. Теперь Земля имеет силу тяжести (или силу притяжения к поверхности Земли, или силу гравитации), которая относится к гравитации, или даже к квантовой гравитации из-за того, что она образуется на атомном уровне с использованием законов квантовой физики и рассмотрим как она образуется. На атомном уровне два нейтральных атома вступают в межмолекулярное взаимодействие (кто не знает может посмотреть в учебнике по физике), то есть два атома касаются друг друга внешними оболочками, а внешние оболочки атома занимает место внешний электрон.

[@Vvoko]

Не верю! Вы наверно подразумеваете эфирные волны?

[@user-mk7er3pq7v]

А вы знаете, почему из Австралии Вселенную не видно? Её черепаха загораживает! :-))

[@Sergey-Tolmachev]

Гравитационные волны могут переносить энергию (2.52)? Серьезно? А что же это за субстанция такая, которую переносит эта волна? Не расскажите, не уважаемый мной лектор? И вообще: двигается ли волна сама по себе? Чуть дальше, слушая лектора, становится понятным, что о природе гравитации, вам, ничего путнего не расскажут.

[@iamaim2847]

Если субстанция это вещество, то не переносит, но это и не требуется. Свет тоже не вещество, переносить энергию это ему никогда не мешало.

[@Sergey-Tolmachev]

@@iamaim2847 Если вы своим ответом хотели дать определение субстанции "энергия", то это у вас не получилось - вопросом на вопрос не отвечают. В качестве примера вы привели свет? А это что такое, не задумывались?

[@iamaim2847]

@@Sergey-Tolmachev Энергия это не субстанция, это величина. Просто число с размерностью. Определение энергии и света есть в школьном учебнике.

[@Sergey-Tolmachev]

@@iamaim2847 Если энергия это не субстанция, а просто абстрактная математическая величина, то имеет ли смысл говорить о том что что-то переносит эту абстракцию? Думаю, что нет. Ну, а про свет мне не интересно лезть в школьный учебник -) Энергия, по школьному учебнику, это тоже абстрактная величина, которая вычисляется. Так что же переносит гравитационная волна? - формулы?))) Это всё от того, что лектор не понимает того, о чем вещает.....

[@iamaim2847]

@@Sergey-Tolmachev Величина и абстракция это не одно и то же. Вот у вас есть два яблока. 2 это ж просто величина, она ничего не значит, возьмите из отделите от них миллион, чтобы накормить кучу народу. Не получается? Значит за величиной стоит самая что ни наесть реальность. А вся эта демагогия про абстракции - никого не накормит. Так же и с энергией. То что она величина не значит что ее нет. Вы не сможете выжать из света больше ЭДС на солнечной панели, чем там есть на это энергии, ровно так же как не сможете выдать из 2 яблок миллион. Это очень даже конкретная величина. >Энергия, по школьному учебнику, это тоже абстрактная величина Ни разу вы там не найдете слово абстрактная. >лектор не понимает А с чего вы взяли, что вы понимаете, если вам приходится на пальцах основы разъяснять.

[@user-ch1df4fs8p]

целых 80 минут про гравитацию. Казалось бы, знания о ней уместятся в один слайд. Посмотрим, вдруг что-то умное)

[@user-px6fd7yd3c]

всё круто, но (имхо) астрофизику недопустимо говорить что планета "Земля КРУГЛАЯ" ....тогда как Земля - элипсоид вращения, да и то с оговорками и некоторыми упрощениями.

[@Pavel_prosto_Pavel]

решил поумничать?

[@user-px6fd7yd3c]

@@Pavel_prosto_Pavel если вы из РФ сходите в обменник (интеллектуально освежитесь), а мне не задавайте риторических вопросов

[@Pavel_prosto_Pavel]

@@user-px6fd7yd3c не совсем понял при чем здесь рф и обменник к твоей убогой попытке поумничать? Хотел поумничать, а показал лишь свою скудость ума, как обычно и бывает ;)

[@Sergey-Tolmachev]

А вы уверены, что она не круглая? На фотографиях с поверхности Луны она вполне круглая. А у вас какие основания говорить что она эллипсоид вращения?

[@user-px6fd7yd3c]

@@Sergey-Tolmachev Элементарные астрономическе наблюдения - мои основания. То что фотография человека по фамилии Толмачов, является плоским криволинейным изображением вам позволяет делать вывод, что Толмачов плоский? я же вам скажу что это характеристика метода

[@vedertt]

Один простой вопрос .. Почему при наличии солнца ..земли ..луны ..ближайших обьектов гравитации ..человек разумом понимает ..~есть сила притяжения ..она явная и ..существенно большая ..~ но ученым для доказательства нужны далекие обьекты..с неоднозначными данными и Не проверяемыми результатами ..)) С уваж ..

[@gabrielsatory7908]

Вопрос - простой. А ответ в том, что гравитация - слабейшая сила вселенной. Для того, чтобы сформировалась гравитационная волна, которую способны поймать детекторы, нужны объекты одновременно и быстрые и массивные. Солнце, Земля, Луна - слишком лёгкие и медленные, хоть и рядом. А данные - как раз таки проверяемые. Именно для этого и детекторов несколько в разных сторонах планеты.

[@amf1951]

Потому что наука до сих пор не знает природу гравитации.

[@MrCompaz]

может потому что, они математически предсказуемы? и может потому что, это надо проверить? я уверен вам не понять.

[@totoronigde5250]

Вопрос простой - зачем ты по земле ходишь мозгоклюй

[@totoronigde5250]

@@mstmay9996 это интерпретация активности нейронов

[@idavyy]

Рельса , а не шпала. Ботаник...

[@user-ng7hm3kw7g]

вода

[@roremr]

В пространстве-поле есть волны только одного вида- радиоволны. Гравитационные волны -недоказанная теория.

[@rlruwy]

смотреть пизже

[@grom3]

Пердеть жиже

[@rlruwy]

@@grom3 любить реще

[@SOFIST_STEPANOW]

В настоящем ничего нельзя измерить. Миг Настоящего длится ноль секунд. Настоящее творится. Все ваши рассуждения о детекторах относятся к каким то феноменам в прошлом . Все ваши измерения косвенны. Вся современная физика начиная с Ньютона формальная наука. Ничего общего с действительностью. Вы находитесь в иллюзии. Ваши измышления только догадки Если расчеты подходят к действительности. То это только расчеты. Это не физика. Это догма. Природа непознаваема. Кант. Говорите правду. Расчеты позволяют что то познать. Дай бог это даст практическую пользу. А так Вы занимаетесь фантазиями. Степанов ГВ

[@iamaim2847]

Ну если вы заявляете что природа непознаваема, то и для вас тоже. Вы не можете знать где верное описание действительности, а где сказки. Практика все еще критерий истины. Физика работает, догмат о непознаваемости - не работает. Это единственное что важно. А слушать мистиков отрицающих науку начнут после того, когда они смогут сделать что-нибудь работающее.

[@user-ct9cu9od5t]

Из всего сказанного можно сделать вывод, черные дыры, гравитационные волны, искривление НЕИСКРИВЛЯЕМОГО-это продукт больного воображения некоторых, так называемых ученых, которые УМЕЛО ОСВАИВАЮТ БЮДЖЕТ.....))

[@ochenhorosho]

зачем эта регистрация волн, в чём физика гравитации --- вот что всех волнует, какова причина гравитации --- НУ НИКТО НЕ МОЖЕТ ОТВЕТИТЬ , одна пустая болтовня

[@SOFIST_STEPANOW]

Уважаемый. Время это только направление. Формулы в настоящем не работают. Вы выдаёте иллюзию за действительность в странном Миге Настоящего. Вы нигде не находитесь. Это глупость. Вы творитесь в Настоящем. Ваш бред вреден. Степанов ГВ.

[@user-oj2fs5is1y]

СОВСЕМ ЧЕЛОВЕК - не понимает, чего говорит?

[@olegsokrut7270]

Очень нудно , монотонно, абсолютно не захватывает, много Воды, слов паразитов и тд

[@mamukaneparidze9706]

Как же я устал объяснять вам учёным что нет никакой гравитационного притяжение, гравитационных волн. Тупиковое направление науки. Есть возмущение квантовая жидкости (нулевой материи), есть приталкивание перепада давления квантовой жидкости. Очнитесь уже!!!

[@Evgeny_Pilyavsky]

Э(а)ферист, штоле?

[@user-rs3xh5rl4u]

@@Evgeny_Pilyavsky Не. Это Ньтон Исаак. Он в четвёртой палате возле окна лежит. P.S. Мы там пол года назад решётки меняли.🤫

[@aidsj1]

Netylėkit. fb.watch/buu0_HS1id/

[@user-tc6fn8ng7r]

Пока мы не поменяем фундаментальные знания о строении атома, мы не откроем гравитацию. В природе не существует электронов, протонов и нейтронов. Атом состоит из энергий трех уровней. Третий уровень: энергии микрогравитации и макрогравитации. Проведите эксперимент: сплав тория и палладия имеет максимум энергий третьего уровня. Вращение пластин из этого.сплава позволит открыть гравитацию. Удачи, Земляне!

[@Evgeny_Pilyavsky]

А почему мы должны менять достоверные знания на недостоверные?

[@user-tc6fn8ng7r]

@@Evgeny_Pilyavsky Ваши достоверные знания основаны на предположениях, которые могут быть не верны. Поэтому мы и топчемся на месте, подстраивая данные новых экспериментов к этой лжемодели строения атома.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-tc6fn8ng7r, мои достоверные знания основаны на многажды проверенных теориях, соответствующих критерию прекогнетивности на высоком уровне. А вы немножечко не понимаете вообще сущность научного процесса.