СЕМИХАТОВ: "Куда все падает" // А.М Семихатов Теоретическая физика

дорогие и уважаемые, интересующиеся наукой и познанием мира зрители, сегодня хочу представить вам запись, интересной трансляции, в которой очень эрудированный ученый - физик, математик Алексей Семихатов, делится с нами описанием первой главы своей научной книги о астрофизике и поведении тел во вселенной.
Как всегда, желаю приятного просмотра и новых знаний!
жду ваших откликов и реакций!

[@user-cz7ey1yx1s]

Вот реально, спасибо за всю эту инфу... Теперь, все правильно сделали, никого не перебивали. Буду не раз это видео пересматривать!!!

[@proteus6366]

Шикарная лекция!Доступно пончтно, кратко, эмоционально..Браво!

[@user-ei3nd7hq4x]

Спасибо вам за ролик, очень познавательно

[@yuriydeynekin4532]

Всегда было удивительно (и нигде это не поясняется), как Кеплер, имея наблюдения Тихо Браге, смог УСМОТРЕТЬ, что планеты движутся по эллипсам. (Стоит увидеть траектории планет, приводимые в "Астрономическом календаре", чтобы изумиться такой прозорливости.) А позднее - как смогли измерить прецессию орбиты Меркурия, составляющую савершенно ничтожные "43 угловые секунды за столетие".

[@qwerty-hc7od]

Как нигде?! )) Поищите книгу Климишина "Открытие Вселенной" - там довольно подробно описывается история развития научных представлений, в том числе там хватает страниц, посвященных тому, что сделал Кеплер, и как он пришёл к тем своим выводам.

[@yuriydeynekin4532]

@@qwerty-hc7od Спасибо, поищу. А то до сих пор встречалась только констатация: вот-де, Кеплер обнаружил, что планеты движутся по эллипсам... И всякий, кто знаком с "Астрономическим календарём", где показаны траектории планет, не может не изумляться, как, глядя на эти загогулины, можно усмотреть эллипсы. Кстати, похожий вопрос о прецессии орбиты Меркурия, которая составляет, кажется, пару секунд в год. Неясно, как столь малую величину можно вообще усмотреть.

[@miar-moscow]

Спасибо большое маэстро!!!

[@expertodessa]

Скоро смонтирую интересный ролик с двумя людьми,ученым и астрономом, будет весело,не пропустите👍🔔

[@miar-moscow]

@@expertodessa только умоляю вас. Звук получше. Смотрю ваши записи как новорожденый на мир)))!!!

[@expertodessa]

@@miar-moscow звук будет ок

[@user-yk9nj4ii2j]

Гениально

[@user-lw5kz7bl9n]

Молоток и перо и на луне. Где-то я видел фокус за 10 баксов со свинцовым пером неотличимым от настоящего.

[@jumberilomsadze3538]

Имитация прямолинейного движения в пространстве составляет суть орбитального движения.

[@user-ig7cu1so7x]

Было бы здорово, если вы в следующий выпуск подключили Андрея Линде По скайпу или зуму. Ему бы было интересно, полезно и приятно узнать из первоисточника про инфлатон, скалярное поле и Вам с Алексеем. А уж нам - просто слов нет. Это будет грандиозное событие.

[@radiopapa6134]

Земля и остальные планеты солнечной системы, падают на Солнце. Солнце, в свою очередь, тоже падает, уходя от планет.... Вопрос : - за несколько столетий наблюдений, удалось ли обнаружить увеличение скоростей падения?

[@prizrachek]

Солнце уходит от центра Галактики.

[@yuriydeynekin4532]

(27:30) - Нбютон об абсурдности дальнодействия. Любопытно, что когда-то давным-давно, когда я был в шестом классе и впервые услышал о дальнодействии, вернее, о его необъяснимости, оно вовсе не показалось мне чем-то чрезмерно удивительным. Видимо, сказались ещё недавние детские волшебные сказки, в которых все волшебства именно так и происходили - без всякого "промежуточного агента".

[@tuk7raz]

Здравствуй. Рахмет за лекцию, интересно. Скорость света константа если производят измерения стационарные по отношению к ДГП - доминирующему гравитационному полю в других случаях, прямого практического подтверждение нет, но их и возможно выполнить.

[@ProstoFilya50]

Все падает, летит в тар-та-ра-ры!

[@user-kw5yg3rl1c]

Падать возможно исключительно в пустое место, если место занято, то заняашего может вы толкнуть или пртдавить другой объект с более высокой плотностью, ибо в нём содержится большее количество атомов(материи), каждый из них падает в это место.

[@prizrachek]

В какое место???

[@user-kw5yg3rl1c]

@@prizrachek в более пустое локальное пространство. Семихатов эти мои мысли высказал в другом видео, вышедшей позже этого Там их трое, Сурдин, Дубынин и Семихатов. Более пустое место он в том видео называет "пространство с меньшей энергией". И он в этом своём утверждении ошибается. Почему это утверждение ложно? Много будете знать, предателем станете!

[@leshakotspb]

Звук микрофона ужасен,не в первый раз замечаю. Один из самых интересных лекторов,но слушать тяжело

[@user-jy1vm1kj6b]

Так я и не могу понять - чем отличается воздействие гравитации на массивные тела/частицы от воздействия на безмассовый свет. И в чем тогда безмассовость фотона себя проявляет? Гравитация его отклоняет; давление он создаёт…

[@colder5465]

1. Ничем. 2. Длина пространственно-временного интервала (чудовищно косноязычно) для света нулевая. t²-x²=0 Такой вот нулевой вектор.

[@user-tj3xm3lc5w]

Тов. Эйнштейн это очень ловко обошёл. Гравитация у него погнула пространство, а фотон (сам для себя) как летел прямо, так и летит. А для стороннего наблюдателя он отклонился.

[@Unforgiven777777]

Фотон обладает энергией. А масса - одно из проявлений энергии. Е=мс^2 Следовательно, гравитация действует и на энергию, и энергия также создает гравитацию

[@user-jy1vm1kj6b]

@@Unforgiven777777 откуда же у фотона не нулевая энергия, если его m=0? Но вопрос не в том. Вопрос: отличаются ли уравнения движения и вообще свойства безмассового фотона от св-в массивных частиц? А именно - в движении. Ведь стоячего фотона не существует. Кажется с этого мысленного эксперимента начал Энштейн свою ОТО.

[@Unforgiven777777]

@@user-jy1vm1kj6b Энергия фотона = h*[частота] Мы в элементарное будем скатываться? Фотон - квант колебаний электромагнитного поля

[@user-cb3fu5hv5q]

шарит ,мужик

[@OXA69]

"В мире кривого не всегда ясно что является прямым"

[@vitalylesindorf640]

Луч света.

[@75Kote]

@@vitalylesindorf640 я не физик, но точно не луч света.

[@vitalylesindorf640]

А что?@@75Kote

[@rexeros8825]

Вот и не одинаково падают. Если учитывать вклад массы молотка и пера в ускорение. Да, разница предельно ничтожная. Но она есть. Если брать массы тел равного класса - например одна планета падает на другую - ускорение будет зависить от массы ОБЕИХ планет.

[@user-76122]

Всё всплывает,а не падает.

[@millkiway3682]

Где и когда лекция проходила? Спасибо

[@user-kw5yg3rl1c]

Мир состоит из материи и вакуума, где есть одно, там непременно будет другое. Теория Всего такая: Все процессы во Вселенной есть взаимодействия между Материей и Вакуумом. Способность атомов взаимодействовать есть способность материи атома А взаимодействовать с вакуумом атома Б, и способность вакуума атома А взаимодействовать с материей атома Б.

[@pashaled]

9 месяцев назад эта лекция была опубликована в архэ. Тут жалкая копия

[@zed007]

Ворованая

[@diogeneslaertius3365]

Тела не падают с одинаковым ускорением, это приближение. Если кинуть Солнце на Землю, оно упадет с таким же ускорением, как ручка? Нет. Взрослые люди, а банальности не понимают. Правильная фраза - тела, массой которых можно пренебречь в сравнении с Земной, падают с одинаковым ускорением.

[@-dinn-]

Падение всегда в градиентах взаимодействий, в градиентах полей. Гравитация объектна, с определённым знаком градиента поля, поэтому не может быть антигравитации

[@alexanderskusnov5119]

Раз тёмная энергия ускоряет расширение, то это может быть антигравитацией.

[@-dinn-]

@@alexanderskusnov5119 ?????? а что вы назовёте антигравитацией? ракетный двигатель тоже антигравитация? подпрыгнул тоже антигравитация? антигравитацией может быть названо поле аналогичное гравитационному но действующее противоположно

[@britov]

Если представить, что мы каким-то образом смогли экранировать (т.е. значительно снизить, допустим, до околонулевых значений) положительную гравитацию Земли, но при этом не экранировали положительную гравитацию Луны - Луна будет нас притягивать и мы устремимся к ней. Чем это не антигравитация?

[@-dinn-]

@@britov а при чём здесь антигравитация? две гравитации разного направления

[@GogaSarach-qn4ey]

Гравитация это давление идеального вакуума управляемое энергией физического вакуума. Например, земля облучается солнцем с одной стороны. Энергия облучения уменьшает давление идеального вакуума, сжимающего планету равномерно со всех сторон, на облучаемой стороне. В результате образуется сила притяжения к солнцу. Это и приводит к падению земли на солнце. Планеты тоже обладают излучением температуры. Это вызывает и гравитационное взаимодействие между планетами. Далее, поскольку свет солнца это электрическая волна, то каждый её импульс при встрече с материей вызывает гравитационную составляющую силу направленную под прямым углом к электрической составляющей. И эта сила приложенная к облучаемой стороне земли вызывает, как вращение планеты вокруг своей оси так и движение по орбите.

[@oleqjavrujan2580]

Для детей даже чушь.

[@GogaSarach-qn4ey]

@@oleqjavrujan2580 Зато у Эйнштейна и Ньютона чушь для учёных.

[@user-igor-m]

Лекция, то может быть и шикарна, но нет объяснения механизму притяжения, пусть тело сообщает пространству как искривится, но что конкретно тащит другое тело к более массивному не сказано. Поле , которое знает распределение масс во Вселенной и является всепроникающим. Гравитоны? Но что тогда со скоростью обмена информацией о координатах между тел? У Ньютона в формуле отсутствует время, может по этому у нас мгновенное поле?

[@linaslapenas5888]

Странный вопрос - "Куда все падает" - ВНИЗ, очевидно же!

[@prizrachek]

А где в космосе низ?

[@booquest6390]

почему луна удаляется от земли на 3,6 см в год?

[@user-cb3fu5hv5q]

мне казалось,углём солнышко,топится,не?

[@user-tj3xm3lc5w]

Не. Дровами, по старинке.

[@user-ir3xk9xx3o]

Самый длинный путь по воде - из Карачи через пролив Дрейка в Петропавловск-Камчатский)

[@user-mz5pl5tp5j]

Падает откуда?

[@user-kw5yg3rl1c]

Падение свободным не может быть, падать возможно только в пустоту, а чтобы упасть туда, должно быть то, что тебя выталкивает с того места, где находишься.

[@helegv]

вот же хороший оригинал из Центра Архэ kzbin.info/www/bejne/gGHYe6BnZrZ3fqc

[@vitalylesindorf640]

Спасибо 🙏

[@user-bj8mu5vw3t]

Что же за убогое качество... что звука, что картинки...

[@MyNdl]

Тут слушают не качество звука, а смысл.

[@user-bj8mu5vw3t]

@@MyNdl И чё много смысла ты услышал? Подобный смысл нужно подавать качественным звуком, а ты слушай в ведре, смысл вылавливай.

[@BigVeterIvanV]

Подключись к нормальной сети и переключи на HD

[@expertodessa]

Ну уж не знаю, Вы что, лекции в 8к хотите смотреть? Может звук немного перегружен, но картинка как минимум для компа не плохая, не выдумывайте.Может в кинотеатре конечно, не так хорошо смотрится, но в "бесплатном" Ютубе бывает и хуже.Ну и да, попробуйте переключить качество на устройстве 👍 Спасибо кстати за просмотр и реакцию, это помогает мне понять,что, сделать лучше, в последующих роликах.

[@user-bj8mu5vw3t]

@@expertodessa Нет, я хочу чтобы просто было нормально слышно и видно, если конечно там есть на что посмотреть. Чё мелочиться, давай тогда 144р и звук сделаем с записи дореволюционного граммофона, главное тут как говорят смысл, который нужно улавливать с искажённом звуке.

[@Rozenberg7887]

Как в 23 году можно изловчиться и сделать такое поганое качество ?

[@user-cb3fu5hv5q]

нету,способа,по счастью,пойду на Землю

[@Voitech4]

Вы правдо считаете, что гравитационная энергия бесконечна?

[@britov]

Энергия в принципе бесконечна. Она из Вселенной никуда не исчезает, только преобразовывается.

[@Voitech4]

Какая же энергия преобразуется в гравитационную?!

[@optimlab8654]

@@Voitech4 Энергия в физике - это мера взаимодействия материи. В современном учении частица приобретает массу и переносит инфу о нем через так называемое поле Хиггса. В момент приобретения массы меняется вектор пространства во времени и движущееся тело меняет свою траекторию относительно наблюдателя. Так как для наблюдателя не очевидно как меняется пространство во времени, то ему кажется что спутники движутся по окружности, но с точки зрения теории относительности тело движется по прямой в пространстве. А сама гравитация является как бы иллюзией.

[@optimlab8654]

Вы изначально неправильно сформулировали вопрос. Нет никакой гравитационной энергии. Масса вещества искривляет пространство и информация об искривлении передается со скоростью света.

[@Voitech4]

@@optimlab8654 а что такое пространство, что в нем искривляется то? А про энергию все верно - гравитационное поле постоянно совершает работу сжимая те же звезды, звезда ядерной энергией синтеза милиарды лет противостоит ему, проигрывает и погибает, а поле продолжает совершать работу притягивая все вокруг, логичный вопрос откуда вся эта бесконечная энергия? Допустим вы считаете, что никакой работы не совешается и энергия не тратится - меняется вектор движения, тогда вопрос куда делась вся энергия противостоящая силе притяжения?!

[@user-nt7ew7uw8w]

Падает наука и подъёма, что то не видится. Философию необходимо поднимать, без неё падение будет продолжаться. Запад не поможет.

[@user-cb3fu5hv5q]

протыкать не льзя

[@user-zl9se4fc2t]

Странно но мозг не понимает термин падает) Ведь падает это сверху вниз а откуда в космосе верх и низ😳 кто это определил? Если в космосе есть стороны то бесконечности нет😮

[@grazgovorov]

Звук отвратительный.

[@alexanderskusnov5119]

Вообще-то чёрная дыра это тяжёлая звезда, т.е. тело.

[@dronkozkov5804]

Утверждают, что нет. Не тело.

[@user-tj3xm3lc5w]

@@dronkozkov5804 Именно что... Говорят, что там "у ей внутре" только масса сама по себе, без вещества. Как-то это непонятно. Ну не может такого быть. Пусть там чрезвычайно плотное, но всё же вещество. Почему астрофизики не хотят это хотя бы допустить?

[@dronkozkov5804]

@@user-tj3xm3lc5w потому что математические модели, наверное.

[@user-my8ji7nb2n]

Вы все врете. В центре звёзды гравитационный потенциал равен нулю. Я считал. Невесомость. Не могут там протоны давиться так, чтобы до посинения преодолевать кулоновское отталкивание. Нет причины для давления.

[@Monroz56]

Обо всём лишь бы за лож платили денежки.

[@user-cb3fu5hv5q]

ээ,мм

[@J.Bovsky]

Айяйяй! Нехорошо чужие лекции тырить 😅 Вот оригинал лекции с хорошим звуком: kzbin.info/www/bejne/gIuqXqeYicpgatk

[@sasha10082012]

Почему не пообщаетесь, через И. Подзорову, с неземными физиками. Не мне же, инженеру-механику, зтим заниматься.

[@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM]

он жэ ахинею несьот? не? у ниво два рядом стоящие предложэния несвязаны никак.

[@user-kw5yg3rl1c]

Алексей Михайлович, вы так и не сказали, куда может упасть объект при падении! Вопрос вам, Алексей Михайлович, вы можете сесть на стул, на котором сидит ваш кот? Сесть возможно только на пустой стул, а падать возможно только в пустое место. ВСЁ ПАДАЕТ В ПУСТОТУ, ЧАЩЕ ВСЕГО В БОЛЕЕ ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО, ИБО АБСОЛЮТНОЙ ПУСТОТЫ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Всё законы вселенной основаны на данном факте: материя может упасть только и только в пустоту. Сразу возникает вопрос: какая же Пустота в материальном объекте, например в планете Земля. Ведь на Земле всё падает на неё, и где же Пустота в Земле? В атоме есть Пустота? Есть. Вот в эту пустоту и устремляется любой материальный земной объект. Между атомами объектов имеется Пустота? Имеется. Вот и туда стремиться попасть земной материальный объект. Изменение объёмов данных пустот приводит к усилению силы падения или ослабление силы падения объекта в них. А как изменять объём данных пустот? Я ответ на этот вопрос знаю, и много кто знает, но они несколько по иному понимают то, что знают. Итог: материя падает в пустоту, какая Пустота более пуста, туда и стремится материя. Нобелевскую согласиться получить или Путин лучшую премию сообразил?

[@user-tj3xm3lc5w]

Согнать кота! Расселси панимаешь. Не получается. В космосе пустота гораздо пустее чем в массивном объекте. Оттуда всех котов повыгоняли.

[@user-kw5yg3rl1c]

@@user-tj3xm3lc5w та Пустота, которая имеется в материальном объекте, более пуста, чем Пустота в Космосе. Более пуста - это тот факт, что Пустота в объекте содержит меньше материальных частиц, чем Пустота в Космосе. Если Пустота полностью пуста, то эта Пустота не видна, хотя соответствующими устройствами её обнаружить возможно. Полностью пустая Пустота не является Пространством, её нет для регистратора, способного регистрировать частицы материи.

[@user-jv7us6zr3f]

Поширюєте лекції російських фізиків...

[@user-th9pl9cw2h]

Вот врёт, и с таким энтузиазмом и с таким пафосом, что сам на себя не налюбуется. В пространстве ничего никуда не падает, там, материя находится в непрерывном движении, поскольку движение- форма существования материи. И там ещё, некуда падать, в пространстве нет ни верха, ни низа.

[@dronkozkov5804]

И какие преимущества у вашей теории?

[@My-Mad-World]

Как уже надоело слушать разные гипотезы в которых обязательно присутствует никем не доказанная гравитация. Весь гелиоцентризм на ней построили)) Вы сперва докажите, что Земля вообще движется!!!)))))))))

[@dronkozkov5804]

Что есть движение?

[@My-Mad-World]

@@dronkozkov5804 Докажите, что она не статична. Предоставьте неопровержимые доказательства. Только не для меня, мне вообще на это наплевать))

[@My-Mad-World]

@@dronkozkov5804 Я подобные гипотезы вообще не слушаю, мозг и так забит таким огромным количеством мусора, что ещё добавлять туда что-то места нет) Я видел, как несколько человек, подобных автору этого канала, доказали изгиб океанов лазерным лучом, представляешь?)) Нет? Ты многое потерял)) Они говорили кучу "умных" слов, употребляли разные термины и всех убеждали, что луч от лазера загибается и Земля сферична. Эксперимент был прост. Они на лодки отплыли от берега на 5км и светили лазером и каким-то образом пришли к выводу, что лазерный луч изогнулся, доказав изгиб водной глади. Вот так вот, понял))) Видео когда-то было на канале National Geographic)) Думаю, его удалил с Ютуб, но в И-нете наверное он ещё есть. Посмотри, заполни пробел в знаниях))))

[@dronkozkov5804]

@@My-Mad-World см. выше. Жду.

[@My-Mad-World]

@@dronkozkov5804 Чего ты ждешь?

[@user-ux6re6ku8c]

Куда падает? - разумеется, вниз. Даже если улетает в небеса, то встаньте на уши, и тогда будет падать в небеса. Но здесь придется разбираться, кто вы - доктор психиатрии или доктор физики? В отличие от Галилея-физика, твердо стоявшего на земле, которая для него неоспоримо была низом, вы, улетев в космос, в прострации не можете выбрать из ничего низ и верх. Да, при Галилее законов динамики еще не было, тем не менее он выяснил, что разные шары падают на землю одинаково. И если бы дожил до Ньютона, то несомненно опротестовал его законы. Действительно, если масса m - это мера инерции, а инерция - это способность физ.тела сопротивляться изменению скорости, то лежа на весах в состоянии покоя m = 0 и P = mg = 0. То же самое будет в опыте с падающим телом внутри падающего самолета, т.е. внутри самолета то же P = 0 и на сопротивление воздуха не сослаться. Казалось бы, как так, если тело падает с ускорением g, значит, должна проявиться инерция-масса и быть вес P. А если P = 0, причем, для любых тел, то не исполняются или 2з или з.гравитации. И да, с 2з. что-то не так. Если, например, кол-во в-ва V пули лежит на столе, то её m = 0. А если ей придать скорость выстрелом, то m много увеличится, но при неизменном V, т.е. масса не тождественна кол-ву в-ва. В з.гравитации, который сэр Ньютон трактовал всемирным взаимодействием тел, тоже нестыковки. Действительно, всемирное взаимодействие предполагает наличие мировой массы, с которым должны взаимодействовать все тела в мире. Т.е. в каждой точке мирового пространства должен быть его градиент, обуславливающий вес всех тел, направленные к нему силы. Но на деле уже в двух сотнях км от Земли все тела в невесомости, причем, при наличии много мощного гравитатора - Солнца. Тогда можно допустить, что тела как-то тяготеют друг к другу, а о мировом тяготении речи быть не может. Но и гравитационное взаимодействие тел сомнительно. И да, если по формуле Ньютона посчитать силы гравитационного взаимодействия с Землей тел с разными массами, то они должны быть разными, значит, по 2з. должны падать с разными ускорениями. Но на Земле g одна на все тела, которые, как выяснил Галилей, падают одинаково независимо от их масс. Тогда это вовсе не взаимодействие-падение тел, а движение в едином потоке чего-то. Понятно, в те времена ни Галилей, ни Ньютон об этом потоке не догадывались, но сегодня мы можем предполагать гипотетический эфир. Тогда ГРАВИТАЦИЯ - это непрерывный процесс потребления телами окружающего эфира. А из этого возникает непротиворечивая картина мироустройства.

[@dronkozkov5804]

Тела падают одинаково не независимо от их масс. Нигде этого не утверждалось.

[@user-ux6re6ku8c]

@@dronkozkov5804 А утверждать это нет необходимости. Вспомни F = mg. Если взять, как Галилей, два чугунных шара с m1 = 1 кг и m2 = 2 кг, то на них будет действовать одна и та же F земли. Сл-но, они должны падать с а1 и а2, т.е. у них время падения должно быть разным. Но на деле они падают за одно время, т.е. g1 = g2 = const для всех тел. Вряд ли 2зН лажовый. Но тогда получается что земля взаимодействует не с шарами, а с чем-то другим. Подумай, с чем?

[@dronkozkov5804]

@@user-ux6re6ku8c на самом деле они падают с разным ускорением, но эта разница настолько ничтожна, насколько ничтожно гравитационное притяжение 1 го килограмма чугуна и приборно её зафиксировать невероятно сложно. Практически невозможно. Гравитация самое слабое из взаимодействий.

[@user-ux6re6ku8c]

@@dronkozkov5804 Ни хрена себе слабое! Ну, тогда спрыгни с 9-го этажа - если не развалишься всмятку то слабо тебе не покажется. Гравитация притягивает тела хоть в 1 г, хоть 1000 тн. А если разницу ускорения приборно зафиксировать нельзя, то с чего ты взял, что она есть? Ты такой же болтун, как и попы, мол, душа настолько легкая что аж невесомая, но она есть.

[@user-kt7uz9xc5m]

никуда😂 атомы расширяются постоянно и с колоссальной скоростью просто, давят друг на друга и происходит "время" и гравитация😮😂 и пространство от этого эффекта какбэ стремится сблизиться вблизи масс и наоборот расширяется быстрее вдали от масс, атомов. какбэ😅

[@prizrachek]

Алексей Михайлович, ну не частите так!!! Воспринимать же трудно.

[@SOFIST_STEPANOW]

Уважаемый. Современное образование страдает некоторыми заблуждениями о мире. Это не вина образования. А беда. Долгое время. Игнорировали. Как на западе. Так и в СССР. Великое наследие Дэвида Юма и Эммануила Канта. В результате образовался пробел в системе образования. Великий Кант первым указал. Что Разум заблуждается. Эммануил Кант определил. Это заблуждение. Как трансцендентальный параллогизм Разума. Разум подмняет Действительность в Настоящем. На Реальность в голове как Иллюзия Разума в Небытии. Бытие. Для Разума принципиально не доступно. Из за его мгновенности. Нельзя войти в реку Настоящего и один раз. Разум изучает только придуманный Разумом ложный Мир. В котором Разум придумывает Пространство и Время. Как априорные формы представления внутреннего мира и внешнего мира. Это четырех мерная Модель Мира. В странном Миге Настоящего который ноль секунд в пределе, но не ноль секунд. В голове как Иллюзия Разума. Или миф. Как Небытие. В результате Разум придумывает для предметов различные размеры. В зависимости от расстояния до предметов. На основе опыта. Полученного Разумом с рождения человека. Это никого не удивляет. К заблуждению Разума. Можно отнести. Доплеровский эффект. Интерференцию и дифракцию. Преобразования Лоренца. И так далее по списку. Нет в Настоящем измения длины предметов. Время не замедляется. Есть только длительность и смещение по Канту.