Сергей Попов: Астрофизика - уникальная наука. Она может только наблюдать

[@den_kizhaev]

Друзья, я создал ТГ-канал «Экспертный ответ» t.me/expertreply где конспектирую научно-популярные лекции и перевожу в удобный для понимания формат «Вопроса и ответа». Темы такие же как на канале: медицина, лингвистика, антропология, история и т. п. Буду рад, если формат коротких ответов от экспертов науки окажется интересным и полезным для вас.

[@DeusEx626]

Попов аж разулыбался, видно настроение хорошее, в кои-то веки попался ведущий который не перебивает на полу слове, не вставляет свои 5 копеек и не задаёт совсем уж примитивных вопросов уровня 6 класса средней школы. :) Лайк вам

[@ILYA7777777777777777]

Да, хороший ведущий. Не то что некоторые )

[@ВалентинБелов-д6ъ]

Прошлый был с бурбоном...

[@maxstreltsov]

Вижу Попова- ставлю лайк!

[@sillysad3198]

after his last lecture on Scepticon i do exactly opposite

[@simonearht2032]

Как всегда, лучшее. Спасибо!

[@ОлегКолмыков-ш2э]

Очень хороший ведущий. Спасибо !

[@alrader4583]

Спасибо за отличную книгу. Респект автору и иллюстратору.

[@superobjects]

спасибо

[@kyojima7190]

Ведущий круче Сергея! Такие не перебивающие и не тупящие собеседники на вес золота. Респект.

[@SorcererAndo]

Отличное интервью, очень понравилось! :)

[@lesindorf-934videos]

Прекрасный ведущий!

[@ИванИванов-я5х2ч]

Вот же выдержка у популизаторов отвечать на одни и те же вопросы каждый раз)))

[@Сергей-м3ш9ц]

ПоПУЛЯРизатор правильно будет.Популизатор-это другое совсем))

[@YuryS2008]

Да, это на любой работе. Я с клиентами работаю и тоже по 100 раз на дню объясняю одно и тоже. Это же работа.

[@kingeugen]

@@YuryS2008 У Попова это именно что хобби.

[@stunnum2]

Он же еще и преподаватель. Каждый год одно и то же рассказывает все новым и новым поколениям студентов. Гигантский опыт. Да и вообще у астрофизика работа медитативная. Как у снайпера. Без нордической выдержанности с ума сойдешь.

[@Inga0125]

Спасибо всем

[@StanWinston33]

Все, кто гонят на ведущего - гляньте на досуге эфиры "Маяка" на научные темы и, как говорится, почувствуйте разницу с ведущей М.Митрофановой. Как она до сих пор жива - не знаю.

[@johnmarlowe4092]

До сих пор живая? Ужас!

[@Mrblack485]

Митрофанова это ужас просто, как она вообще журфак окончила, настолько тупая и даже не удосуживается почитать хоть что то перед приходом гостей от науки....

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

Да, вот тут она хорошо отметилась: kzbin.info/www/bejne/e560cphubMmAg8k

[@ПавелКуйбышев]

Классс!!!

[@vasu2005s]

Я вроде неплохо разбираюсь в формулах, читаю чисто научные книги по атомной физике и молекулярной биологии, но ни одного вразумительного исследования по климату не видел. Где они все, можно ссылку на хотя бы одно?

[@YuryS2008]

Исследований климата - полно. Вывод о том, что его изменение - это результат промышленной революции, а не просто совпадение по времени притянут за уши. По-общайтесь с людьми, кто климатологией занимается. Чистая политика это...

[@Валерка-о8ф]

Yury Sankov не придумывай. Сомнению подвергают только то, что климат меняется из-за повышенного содержания углекислого газа и других парниковых газов. А вот то, что растущая концентрация со2 в атмосфере это антропогенное явление - в этом полный консенсус.

[@vasu2005s]

@@Валерка-о8ф Дело в том что меня не интересует консенсус а интересуют научные исследования проведенные по современным научным принципам.

[@Валерка-о8ф]

Yury Sankov Чистая политика? Ты вообще в курсе, что алармистская экология замедляет мировую экономику? Поэтому чистая политика это как раз таки противостояние этому течению, т.к политика это функция от экономики.

[@vasu2005s]

@@Валерка-о8ф Я как раз окончил институт статистики. Может быть вы как-то подкрепите свои заявления?

[@НиколайКардаш-ы4в]

Как на счет идеи, что быстрые радиовсплески, это могут быть отголоски открытия/закрытия искусственных кротовых нор или включение варп-двигателей? Тогда цивилизация может казаться более разумной.

[@russianhomecat3313]

Чёрная дыра-идеальная урна😆

[@GrigVan]

Наблюдать далёкое прошлое. Даже Солнце мы видим в прошлом на 8 минут

[@barde3976]

Как Вам Тедеско?

[@tionilchlorid]

Хуйня

[@игорьказначеев-е9о]

Аксиома доказана?

[@ДенисПопов-р8с]

игорь казначеев Аксиома не требует доказательств.

[@игорьказначеев-е9о]

@@ДенисПопов-р8с,да ладно?М-м-м.Конфуз,однако.

[@Александрданиил-ч7ы]

А есть аудио версия книги ?

[@superobjects]

да, есть. довольно легко гуглится.

[@demiurgus213]

- Еще в начальной школе Джонсона фраза «Шелдон Купер - вонючий фуфел» распространилась быстрее лесного пожара. - Охотно верю. Фраза просто находка...

[@Timezero2010]

какова масса дыры?)

[@ДенисПопов-р8с]

Анонимный Источник Какая же, как у фундаментальных взаимодействий.

[@AlexSanPGR]

14:46 а без хабла интереса к астрофизике не было.

[@ДенисПопов-р8с]

Alex Eller Ну конечно же небыло бы. А вот с хаблом, даааа... Сразу интерес.

[@divgator9059]

Ведущий феерически не грамотный, не возможно слушать, чего стоит: "доказанная аксиома", "разные законы притяжения на земле и на луне" и т.д. Попов молодец не акцентирует внимание на глупостях ведущего, интересно рассказывает, но испанский стыд у меня как у зрителя мешает это смотреть. Не ставьте безграмотных ведущих, пусть он про интервью у участников дом2 лучше берёт...

[@maksrostovtsev9555]

Нормальный ведущий. Он как раз задаёт те вопросы, которые задал бы обычный зритель. В этом и смысл научпоповских передач.

[@ВалентинБелов-д6ъ]

@@maksrostovtsev9555 да он всю школу прогулял! Как и вы похоже.

[@БорисНиколаевич-г8р]

Южный Парк 13 сезон 6 серия: Дерби соснового леса, это конечно шедевр 😁

[@nikanetique]

Ведущий забавно всё время кивает, как та собачка на торпеде

[@StanWinston33]

По крайней мере не перебивает - это ужЕ БОЛЬШОЙ ПЛЮС в свете плеяды всех остальных.

[@bushwalker6214]

Ну почему до сих пор наука должна оправдываться перед недалёкими людьми, кто боится формул и т.д.? Дескать, простите, у нас тут сложно, как-бы вам объяснить, ну вот как там у Пушкина... Да ну его! Ну не понимаешь ты формул, ну иди попей пивка, за спартак поболей, Пушкина почитай, за путина проголосуй - наука не для тебя! Короче, лесом!

[@andreymokeev6631]

Ну что это такое??? Цитата ИЗ Стивена Хогинга.... Без ИЗ просто надо сказать: "Цитата Стивена Хогинга". Ну бросилось в глаза такая пусть не полная безграмотность, но не нормальная лингвистика.

[@YuryS2008]

Почему это? "Цитата из Хокинга" - это то, что написал Хокинг. "Цитата Хокинга" - это чья то еще мысль, которую Хокинг процитировал (например, в своей книге).

[@ljoikmhykh]

Дядя не надо лохматить бабушку. Явление всегда можно описать словами. Формулы описывают математически точные зависимости.

[@lesindorf-934videos]

Да нет, математика - это просто предел абстракции (упрощения). Сначала образуется понятие физическое тело, следом идет геометрия, когда от реальных предметов со всеми их цветами, запахами, бугорками и вмятинами остаются их упрощенные формы, а потом - математика, когда остаются одни лишь количества. Количества чего? Математиков в отличие от физиков это не интересует :)

[@9999Mihas]

Ох эти тупые вопрос, неужели было сложно перед передачей хотя бы поверхносно ознакомится с темой, ну хотя бы не перебивает как всякое быдло.

[@ВладимирАнтонов-ы6э]

Русская космология russkaja-fizika.ru/sites/default/files/book/kosmologiya.pdf Никакой мистики

[@pavel_trpn]

"доказанная аксиома" и "законы физики разные потому что Армстронг прыгал" ведущие либеральных СМИ чет совсем овощи, про Сталина они там видать на таком же уровне дискутируют. Ладно хоть не перебивал

[@kingeugen]

Зато у скрепных пропагандонов на каналах одни сплошные правдивые распятые мальчики и иностранные агенты.

[@stanislavpalekha2441]

Чего там за «математические формулы» у «астрофизиков» если я то и дело слышу в лекциях сурдина и ему подобных про то, что спутник повернутый одной стороной к планете врашается двух осей, оси планеты и своей оси с «совпадающим периодом» , придумывая нелепость про какой-то «приливный захват». Хотя угловые скорости вращения вокруг внешней оси одинаковы у всех материальных точек спутника. В астрофизики похоже идут те кто не может осилить физику и математику, не решал задачи, к примеру , связанных с объёмом фигур вращения вокруг оси и т п.з

[@lesindorf-934videos]

Биология пока еще может обойтись без формул.

[@superobjects]

молекулярная биология - это тоже биология. Всякие анализы поведения популяций - не обходится без математики (и численного моделирования). Уверен, биологи вам больше примером накидают. А вы думаете, что они собирают гульбарии и фоткают котиков?

[@lesindorf-934videos]

@@superobjects математический анализ поведения популяций - Сергей Борисович, Вы откопали самую скучную тему - она ничего не дает для мировоззрения. А вот происхождение билатеральных животных - совсем другое дело! Здесь математика совсем не поможет, да и не нужна она вовсе. Здесь сравнительная анатомия и эмбриогенез.

[@lesindorf-934videos]

@@superobjects Кстати, Вы мне не ответили на вопрос, почему молодая нейтронная звезда не пробиваема для нейтрино, а старая - пробиваема. Чем молодая нейтронная звезда принципиально отличается от старой?

[@lesindorf-934videos]

@@superobjects Ну да, молекулярная биология - конечно, с одной стороны она химия с формулами, с другой - биология. Согласен.

[@superobjects]

@@lesindorf-934videos в новорожденной НЗ много лептонов (пока она очень горячая).

[@borissikar9265]

На самом деле, собственно дела обстоят ровно противно сказанному Поповым. Астрофизику движет вперёд не количество, но качество. Не количественные факторы, но качественные. Астрофизику, как и физику движет физика качества. Т.е. феноменологическая физика. Физика качественной разницы между физическими явлениями. Или физика манипулирующая физическими факторами в первую очередь. Количество в астрофизике всегда бежит за качеством. Без различения, выделения качества из всей совокупности качеств - что ж можно будет считать или измерять? Перво-наперво надобно из общей каши, сумбура наблюдаемого мира выделить самостоятельный феномен. И только потом искать подходящую для него математическую модель. Все провалы в астрофизике именно из-за того, что на математику опираются как на костыль. Который без ноги качества ходить не сможет.

[@Валерка-о8ф]

Boris Sikar ну а чтобы выделить феномен или связь между явлениями нужно что? Статистика, т.е количество наблюдений

[@borissikar9265]

@@Валерка-о8ф Количественных характеристик и измерений никто не отменял. Но прежде чем мерить и считать нужно же понять, что ты измеряешь. Что это за явление или характеристика явления. Можно до бесконечности измерять расстояние до звёзд, не имея представления - что есть собственно расстояние и пространство. Как можно взвешиваться, не имея даже отдалённого понимания феномена гравитации. Астрофизика измеряет скорость вращения Земли вокруг оси, не понимая откуда это вращение взялось. Математика в ряде случаев может подсказать качественную, феноменологическую суть явления. Но на беду, и в физике, и в астрофизике на математический аппарат возлагают неоправданные надежды. В смысле анализа физической сути явлений. По сути, как говорил, математику превратили в костыль, на котором астрофизика шкандыбает в полных потьмах о природе практически всех известных феноменах. Без понятия о природе пространства, без понятия о природе массы, без понятия о природе гравитации, без понятия о природе времени, о природе электромагнетизма, о природе инерции, энергии. Хуже того и математика не понимает своей природы. И ещё хуже того, даже не понимает природы числа. Список можно продолжать, к примеру хорошо считают вероятности без понятия о феномене "случайностного процесса". Короче - убогая картина блужданий слепых и впотьмах. Только пытаются подсчётами, как тросточкой слепого, нащупать неверный следующий шаг.

[@borissikar9265]

@Вадим Сницарев С одной стороны глядя - это комедия. Нашли гравитационные волны неизвестно чего. Что собственно волнуется из-за слияния дыр? Какая среда? Хуже того, среда эта неупругая, и волн в ней не может быть про определению. С другой стороны глядючи, это трагедия. Ибо феномен гравитации лишь малая часть настоящего феномена, масштаб которого просто апоплексичен.

[@borissikar9265]

@Вадим Сницарев Всё на Ваших глазах вертится, взрывается, греет, причём не с позавчера, а с Вашей энтропией всё давненько должно было замёрзнуть. Ну хоть Земля - перестать вертеться из-за приливных трений. И очень давно. "А все=таки она вертится". Что ж у Вас только энтропия на поле присутствует? А где все остальные игроки?" Или энтропия сама с собой в футбол играет? Потеет, устаёт, греет пространство, сиречь - пустое место. А главное - куда ж она свой гол забивает?

[@borissikar9265]

@Вадим Сницарев Гравитация - явление однофакторное. Там нет никаких сложностей и заумностей. Я прочёл статью по Вашей ссылке. Не обижайтесь, но это срах и ужас. Не имея даже приблизительного понятия о гравитации, но желая что-то измыслить, авторы пускаются в в какие- то туманные спекуляции об гравитации как виде информации. При чём здесь информация? Просто они хотят расширить понятие информации, так что оно будет значить всё, а следовательно ничего конкретного. Вообще такое впечатление, что они хотят наговорить много, пусть и бессмысленного, но что-то может случайно, пусть хоть какая- то деталь, но попасть в масть. И они будут потом хвастать,- Вот видите, мы об этом раньше говорили. Вообще их фантазии и предположения оставляют тяжёлое чувство схолатического бреда. Абсолютно ничего реального. Пустая, безответственная болтовня.

[@sillysad3198]

ljuboj razgovor o mashinax vremeni otlichnyj ot "NET!" jestj polnyj bred i konchenaja tupostj. nauka eto ne konkurentnaja sreda, eto tupo mafija (sm globaljnoje poteplenije)

[@lesindorf-934videos]

Таки прям вся наука?

[@sillysad3198]

@@lesindorf-934videos uzhe da

[@simonwelsh4092]

Какая тебя наука обидела? Ди куда шолЪ.

[@sillysad3198]

@@simonwelsh4092 you realize that you are proving my point. right?

[@yurybadanin5035]

Невозможно измерить расстояние до звёзд и их размеры, астрофизика это сплошная фантазия "учёных".