Лекция Сергея Попова «Космология. Как увидеть расширение вселенной»

[@UberUtka]

Спасибо! В детстве перед сном смотрел "Спокойной ночи, малыши!". Сейчас слушаю Попова и Дробышевского.

[@AlexanderUSSR1922]

Под Дробышевского заснуть сложно.

[@liudmilaloginova586]

А я ещё и Курпатова

[@LaserPiuPiu]

@BblGBblGBblG аналогично

[@nickhilov2222]

И я тоже, Попова и Дробышевского!!!

[@nickhilov2222]

Я тоже их обоих!

[@ruslanlv7992]

Слушаю Сергея Попова многие года. На сколько мы удачливые и везучие, жить с таким Человеком в одно время! Здоровья и многих лет жизни Вам Сергей!

[@gorech2009]

Ты деградируешь уже многие годы и этому рад.

[@phonk_master228]

@@gorech2009 нет, ты деградируешь уже многие годы и рад этому

[@gorech2009]

@@phonk_master228 слушаете бред следовательно деградируете.

[@SorcererAndo]

@@gorech2009 узнавать что-то новое о мире вокруг = деградация? Кажется, у кого-то проблемы с терминами.

[@Dimdya]

@@gorech2009 вы видимо знакомы с логикой, тогда обоснуйте в чём именно вы видите бред :)

[@legion4881]

У Сергея Попова прекрасный талант вести лекции - интересно слушать даже человеку совершенно другого научного профиля. Спасибо за лекцию!

[@ВгостяхуСантаса]

Лучше чем представления Олега Попова 🤡, может быть только выступления Сергея Попова 🌟.

[@urrysekinm1008]

Блестящий лектор... Сергей Борисович - лучший!

[@Kassandra-Ksu]

Большое спасибо за прекрасную лекцию восхитительного Сергея Попова! Обожаю его! Под его рассказы о строении вселенной сладко (!) засыпаю не только я, миллионы людей,- и потом, проснувшись, переслушивают, - ибо это классно подано и с великолепным юмором, это же передний край астрофизики. Перед этим все проблемы человеческого мира меркнут как бесконечно малая величина. Психолухам и психиатрам и не снилось такое мощное успокоительно-восстановительное средство для нервной системы человека как лекции Сергея Борисовича. Я-то без шуток. Научно-популярное целебное искусство это. Спасибо организаторам, публикаторам и, в первую очередь очаровательному Сергею Борисовичу! Не могу сформулировать почему, но психологически очень важно и полезно слушать эти новости о структуре и просторах вселенной. В процессе такой замечательной подачи материала рождается туча вопросов - и это стимулирует жить, чтобы хотя бы найти на них ответы.

[@dmitrizorkin3851]

Хаха, я тоже засыпаю. Жаль что меня хватает только на начало лекции ;)

[@kseniyabor5268]

Я тоже обожаю слушать перед сном. Так умиротворяет. И интересно. И голос прекрасный. Одним словом - спасибо, Сергей Борисович!

[@ЮлияКудрявцева-ч5и]

У Вас хорошая подача материала с отсылками к автору,советским фильмам,историям и событиям.за этим,как правило,стоит огромный труд

[@zzwave1241]

Сергею огромный респект за его лекции

[@spiridonnspiridonn4596]

Лекция интересна не только освещением космологических явлений и/или представлений о них, но и описанием применяемых учеными способов познания - их исследования, умозаключений, способов принятия соответствующих решений в условиях недостаточной информации и ограниченных возможностей для ее добывания. В таких условиях естественным (научным) становится применение метода проб и ошибок, в т.ч в несколько итераций. Спасибо Сергею за самоотверженную трудоупорность в этом деле! [17.01.2021]

[@NeputinVV]

Сергей Борисович как всегда на высоте! ) Спасибо за прекрасную лекцию!

[@naldu4096]

Давно уважаю Сергея Попова. Но после того, как он процитировал Дару О'брина и Стивена Фрая я Попова ещё и полюбил❤

[@vladimirkappel6969]

Усиленно готовлюсь к ЕГЭ и ДВИ МГУ. Мечтаю быть вашим студентом, Сергей Борисович.

[@superobjects]

Я вам посоветую более сильных и хороших научных руководителей. :)

[@darinadarina6196]

@@superobjects , благодарю Вас за лекции и юмор. Недавно наконец-то привезли из Москвы Вашу книгу. Смакую.

[@kseniyabor5268]

Ну что, как успехи??

[@ЕвгенийМаксимовичПримаков-б1с]

Это тебе темя для Диссертации. Расширение вселенной, темная энергия и материя, красное смещение и тд объясняется формулой Z=r*Ho, где Z искривление пространства времени относительно наблюдателя, г расстояние до этого искривления от наблюдателя, Ho постоянная Хабла. При этом не исключаются локальные искривления-пространства времени.

[@ВоваИванов-г5с]

Хочешь осваивать бюджеты на бесполезные знания?

[@kirpan500]

Сергей, отличная лекция, прекрасные шутки и главное очень вовремя вы их ставите.

[@evomedia8258]

Серега Борисыч - ну это рок-н-ролл из мира ученых. Лайк!

[@st-xstyx713]

Про фотки и кризис среднего возраста - это прям Сергей Борисович сказанул в точку "душераздирающее зрелище" - столь уместно цитировать супер-интроверта ИА - это таки талант ;))

[@ArthurAndFinn]

Всё таки Попов стильный. Как и любой учёный он умный. Но я не могу назвать кого то на столько же стильного! Интересно, как так получилось? Вкус, тренировки, или просто слушает советы друзей/специалистов/родных

[@Пролетарий-р2в]

Надо просто иметь чувство вкуса. Это как талант.

[@KOKS808]

Классная лекция! Спасибо, Сергей Борисович!

[@user-hz1yp3qn6v]

Дед Попов - лудший астролог современности.

[@Пролетарий-р2в]

@@user-hz1yp3qn6v Он астроном! Разница между астрономом и астрологом, такая же как между педогогом и педофилом.

[@ziftrue]

Вау! Сергей начал свой stand up с вопросов

[@SorcererAndo]

Всё-таки, странным мне кажется, что при общей схожести лекций на тытрубе, которые ведёт Сергей Борисович, всегда слышишь что-то новенькое. То что слышишь уже в десятый раз из лекции в лекцию - лучше запоминается, а когда Сергей вдруг говорит о чём-то новом, сразу на это обращаешь внимание. И тем легче это, чем больше лекций уже прослушал. Спасибо за просвещение!

[@blackjackjackson777]

Спасибо за лекцию Попова

[@jordanobruno4973]

спасибо за лекцию , было познавательно

[@Radar_dv_vb]

Спасибо! Попов на высоте)

[@GREmI1987]

Попов молодец.Классно рассказывает.Голос очень мелодичный.

[@carwashdevelopment3582]

41:48 Прикольно. Этот видосик с кубиком кажется, как будто голограмма прямо возле Сергея))

[@MsKaeltas]

насчет видео лекции. интересно слушать факты в интересной интерпретации. про огромный стул в космосе и гравитацию я запомнил надолго. и таких примеров куча, а вот брать книгу и читать науку тяжеловато. худ. литературу пожалуйста - там и сюжет и юмор и все что угодно, а в науке, как ни странно, только наука и сделать ее интересной может только хороший лектор. с большим удовольствием слушаю лекции Попова. Верходанов тоже интересен но изложение у него тяжелее. Эмиль Ахмедов самый супер тяжелый лектор, но мне нравится его обстоятельность- долго долго, из далека ведет нить логики и в конце бах- ты понимаешь о чем речь и к чему это все. Тоже своего рода интересный твист. извиняюсь за ошибки- пальцы толстые)

[@wovada]

Если смотреть на звезды на фоне высокой, (и с большого расстояния от -) башни или горы, или здания, то легко можно увидеть движение вращения земли вокруг своей оси на фоне звездного неба.

[@MikleQuits]

Спасибо! В этот раз порадовали вопросы зала. На самый последний было бы уместно упомянуть про то, что реликтовое излучение выглядит из всех галактик одинаково, что тоже показатель расширения пространства, а не просто разлёта по инерции.

[@GospodinVelikiy]

Михаил Ильин ого а что реально так?

[@MikleQuits]

@@GospodinVelikiy, я не был в других галактиках, не проверял :). Просто, если это не так, то опять станет вопрос - а почему именно мы попали в центр разлёта.

[@КомандаОтбитые]

Неожиданно крутая лекция, ещё и новая

[@superobjects]

ну ..... почти новая......

[@johnnesch9189]

Ну в ютубе вроде не было ее еще

[@superobjects]

@@johnnesch9189 вам виднее, конечно, были ли у меня лекцию на эту тему в ютьюбе или нет. Мне-то откуда знать? kzbin.info/www/bejne/jqrHhZSgp5WYj7M kzbin.info/www/bejne/boGWiKiIfLmrq8k kzbin.info/www/bejne/lWPWp2t-a6yLa9U kzbin.info/www/bejne/i4fRi4FreN98qck kzbin.info/www/bejne/d5K5aaJvfal6sJY kzbin.info/www/bejne/iZWsqGWNa6t7m8U У меня и списка видео-то нет xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/pop2/popov/videos.html

[@johnnesch9189]

@@superobjects ой, оказывается была уже.

[@dmitryp.1217]

Это он подписал письмо по делу Сети? Молодец, рукопожимаю.

[@Shtokverk]

Сарказм детектед

[@Rurikovich117]

Читаю статьи собранные в Вики: "Наблюдения показывают, что расширение Вселенной ускоряется, так что скорость, с которой удаленная галактика удаляется от наблюдателя, непрерывно увеличивается со временем.[1] [2] [3] " Но где логика в этом? Вот видим, как галактика удаленная (например)на 13 млд световых лет имеет бОльшую скорость, чем галактика отдаленная от нас на 1 млд лет. Закон Хабла. Все логично вроде. Но в первом случае мы видим галактику ранее по времени, 13 млд лет назад, она имела такую большую скорость. А вторая галактика всего 1 млд лет назад, имела меньшую скорость. Значит, чем позднее мы видим галактики, объекты, тем меньшую скорость они имеют. И наоборот, чем раньше по времени мы видим объект, тем скорость у него больше. Значит скорость с каждым годом(миллиардом лет) замедляется. И все согласно того самого закона Хабла. (Чем дальше объект, тем больше времени свет шел к нам. И какая сейчас скорость у галактики отстоящей на 13 млд св/лет от нас мы узнаем лишь через 13 млд лет!!! И тогда мы сможем сказать ускоряется или замедляется скорость расширения.)) Я пытался сам найти объяснения этому в инете, но не нашел. Великие ученые не видят мои вопросы. Тролли всезнайки студенты могут лишь стебаться.... Знаю, что не я это придумал, и ранее возникал этот вопрос в ученой среде. И ученые как то на него отвечали, как то это объясняли. ...

[@gennadysmirnov5362]

Базарит

[@МаксимТруненков-ъ1ъ]

Сергей Борисович спс вам за труд! Смутило, что так мало людей

[@superobjects]

Спасибо. зал полный был, если вы об этом.

[@АлексейСтепанов-я7б]

Сильно. Спасибо.

[@zhorodzhurov]

Классно!!!

[@superobjects]

Ссылки: www.astronet.ru/db/msg/1320286 ufn.ru/ru/articles/2014/7/f/ (статья доступна после быстрой регистрации, вообще, стоит обращать внимание на астрофизические обзоры в УФН: xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/ufn.html) Какие-то еще материалы можно у меня на странице искать xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/pop2/popov/

[@СтрашныйМастер]

Сергей Борисович! Все что говорено на этой лекции, так или иначе затрагивалось вами ранее. Между тем, многие аспекты лекции, и материалов вами выложенных, касаются галактик. Так вот, нет ли идеи посвятить одну лекцию, ну хоть один обзорчик ( если я ничего не пропустил) современным представлениям науки об образовании нашей галактики ? Сурдин, в своей обзорной лекции про галактики на Ютубе, умудрился очень технично обойти этот вопрос. Но очень хотелось бы четкого понимания, что же думает современная астрофизика про рождение Млечного пути. Вы трольнули аудиторию при вопросе про черные дыры в центрах галактик. Но ведь с вселенной и нашей галактикой также есть вопрос "патриотизма". Зачем мне вселенная,если я про свою галактику имею смутные представления.

[@superobjects]

@@СтрашныйМастер это далековато от моих профессиональных интересов, и я стараюсь о таких темах поменьше говорить. Но может когда в будущем, когда будут итоговые данные Gaia.

[@СтрашныйМастер]

@@superobjects Понятно. Спасибо за ответ. Под вашими видео приятно комментить зная, что вы можете ответить. А вот отвечает ли Владимир Георгиевич не знаю. Ну пойду его доставать) Р.S. А где печатают результаты работы гравитационно - волновых детекторов? Нашел много шума по 2016 году. И чет дальше не очень.

[@superobjects]

@@СтрашныйМастер не очень понятен вопрос про "где печатают". Текущая информация по регистрации событий - на сайте проекта gracedb.ligo.org/ А дальше - научные статьи. Я понимаю, что я зря 17 лет веду обзоры, но там прям есть раздел по гравволнам, где собираются статьи по тематике, включая результаты LIGO/VIRGO xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/gw.html

[@astraserg]

Сергей Борисович, спасибо за лекцию, как всегда захватывающе! Хочу задать вопрос, вы вроде бы говорили, что можно прямо в ютрубике задавать. Скажите, откуда взялась изначальная, самая первая неравномерность после большого взрыва (или инфляции), из которой потом пошли облака газа, звезды и т.д. Спасибо!

[@superobjects]

Основная гипотеза состоит в том, что это произошло на выходе из стадии инфляции за счет квантовых флуктуаций. www.astronet.ru/db/msg/1181084/node3.html

[@astraserg]

@@superobjects Спасибо за ответ! Получается, что на выходе из стадии инфляции уже был вакуум? Или квантовые флуктуации возможны не только лишь в вакууме?

[@astraserg]

​@@superobjects Помогите, пожалуйста, с недопониманием. Получается, что на выходе из стадии инфляции уже был вакуум? Или квантовые флуктуации возможны не только лишь в вакууме?

[@superobjects]

@@astraserg вакуум всегда есть. Вопрос - что есть еще. НА стадии инфляции вселенная находится в вакуумоподобном стостоянии, когда все заполнено полем инфлатона. Любые квантовые поля флуктуируют.

[@АлибекБаккельдие]

В начале возникновении видимой Вселенной, энергия антивещества по каким-то причинам перешла в объёмы плоского пространства, затем рост пространства пошёл по по-другому сценарию. V=(i/t)T V - объём пространства видимой Вселенной. t - энергия нагрева видимой Вселенной. T - выбранное время существования видимой Вселенной I - константа (неизвестна) Получается, что исчезнет энергия теплоты во Вселенной то исчезнет расстояние с расширением. От чего скакали к тому и прискакали то есть получим, новый большой «всхлопнуть» но Вселенная из антивещества.

[@4EJI0BEK.]

Хороший линолеум куришь😂

[@vadimpodyakov8554]

Всегда сплю по его лекции и плюс познавательно

[@adhominem_]

я человек простой: вижу лекцию Сергея - ставлю лайк неглядя

[@СергейПаталах-я6и]

ГРАВИТАЦИЯ GRAVITATION Существование гравитационных сил и полей обуславливает градиент плотности пространства, создающий вектор гравитационной силы в каждой точке поля давлением к центру массы из-за упруго ускоренного расширения гравитационных волн в направлении наименьшей плотности пространства (плотность пространства равна волновой насыщенности пространства). Скорость света - не константа и прямо зависима от плотности «светящегося» тела. Разложение света на монохромные составляющие - существование дисперсии света - доказывает, что разные цвета световых волн имеют разную скорость, которая ещё и различна у монохромий света - это в случае разной плотности их источников. С расстоянием от тела - источника света - плотность волны уменьшается, а её длина увеличивается, то есть ускорение волны падает, а скорость волны возрастает. Сферическое волновое излучение тела может деформироваться только по двум причинам: 1.Если на него действует сферическое волновое излучение другого тела! 2.Если тело движется в пространстве с реликтовой скоростью! Именно ДЕФОРМАЦИИ сферических волновых излучений абсолютно ВСЕХ тел во Вселенной и приводят к возникновению абсолютно всех (и везде) ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ во Вселенной! Понятно, что гравитационные волны по своей длине равны высоте волны "ряби" на поверхности атомного ядра и + вмешательство электронных вихрей. Тайна приливов сводится к тайне отливов, которые первичны в связке отлив - прилив, ибо водная оболочка Земли отжимается гравитационным потоком, упруго-ускоряющегося сферического волнового излучения нашей планеты, - это в ту часть водной оболочки, над которой в зените находятся Луна и Солнце, то есть, - это где давление гравитационных волн - есть МЕНЬШЕ! Гравитационные волны - это ИСХОДНЫЕ волны для происхождения всех других длин волн во Вселенной, по нарастающей длине волны: (ультра-)фиолетовой, голубой, зелёной, жёлтой, оранжевой, красной, инфракрасной, радиоволн всех длин. Нелепость физическая Закона всемирного тяготения Ньютона: Закон Ньютона гласит, что F = G m1 m2 / r^2 а, теперь обратимся к здравому смыслу: G - так называемая гравитационная Постоянная Планка, которой постоянство в её НЕПОСТОЯНСТВЕ, ибо деформации сферических волновых излучений тел в конкретных точках пространства галактик и вселенной - различны(!), так как существенно вмешивается в гравитационное взаимодействие двух тел - это МАССА БАЗОВОГО ТЕЛА(!), которого влияние на измеряемое взаимодействие абсолютно и зависит от его массы и плотности! m1 m2 - произведение масс двух тел, но масса без её объёма не имеет физического смысла, ибо согласитесь, что величина плотности массы определяет её качество(!), - это в отличие от её количественной величины, которая сама по себе не имеет физического смысла, так как, - она беспредметна, а просто есть абстрактное число! r^2 или r r - два расстояния умноженные друг на друга - есть или площадь чего то, или не имеет физического смысла(!), тем более абсурдна величина расстояния в квадрате - это если она отсчитывается от геометрических центров тел, а не от их собственной осязаемой поверхности, которая непосредственно взаимодействует с чем-либо внешним и влияет на окружающее тело пространство! Теории относительности Эйнштейна - вычурный ИДИОТИЗМ! Формула Эйнштейна (Е = m C^2) о произведении массы на квадрат скорости света - абсолютно абсурдна(!); ибо, Ньютон не понял, что разложение белого света на монохромные составляющие обуславливает разная скорость волн разной длины, составляющих луч, а следовательно, скорость света - НЕ КОНСТАНТА(!); да и масса без объёма лишена физического смысла. Проблемы: Чёрных дыр, Большого взрыва, Белых дыр, Теория струн, Кротовых нор, Червоточин, Тёмной материи и прочих заблуждений в современной теоретической физике сводятся к мировоззренческой ошибке. ЧЁРНАЯ ДЫРА - это плод фантазии необузданной здравым смыслом: мы видим не свет далеких звезд, а видим их гравитационные излучения, преобразовавшиеся расширением в волны световой длины; - это тест на здравомыслие физика, на зрелость его суждений, на осмысленность всей совокупности его ерундиции или же факта эрудиции. ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ - представление ИДИОТА о существовании объединённой сущности из материального пространства и не существующего, то есть, - не материального, а условного, - времени. ПРОСТРАНСТВО только трёх мерно - это в любом (макро- и микро-) мире, что есть условное разделение! Четвёртого измерения нет и быть не может! ВРЕМЯ - это не физическая величина, которой нет в природе! Время не существует ни в материальном мире, ни в волновом пространстве. СКОРОСТЬ тел во Вселенной абсолютна, а относительной она может быть только в частных случаях изменения расстояний в трёхмерном пространстве! Е = m^3 * C^3 / V^2 - ЭНЕРГИЯ, СОКРЫТАЯ В МАССЕ, = равна МАССЕ, КВАДРАТУ ЕЁ ПЛОТНОСТИ И КУБУ СКОРОСТИ НА МОМЕНТ УСКОРЕНИЯ ДАННОЙ МАССЫ РАВНЫМ МАКСИМУМУ УСКОРЕНИЯ ЕЁ СОБСТВЕННОГО СФЕРИЧЕСКОГО ВОЛНОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ.

[@synthesizedMike]

очень легко увидеть- это видит вся вселенная, а значит и мы. другое дело- понять, что мы видим, тут уже нужен творческий подход

[@ExplosionPhysics]

лайк за ответ 42

[@johnnesch9189]

Попов спойлерит))

[@ХмелиСунели-р9з]

Наконец та лекции Сереги про расширение в ютубе) скоро дочитаю оранжевую книгу, очень интересно и круто, давай с лекциями по стране для тех кто в танке!

[@superobjects]

вообще, уже пару лет пара подобных лекций лежит в ютьюбе ..... А по стране я перестал ездить - времени нет, работать надо.

[@ВладимирБелугин-н8ъ]

Как действует гравитация в объекте? Лучше всего изученный объект это Земля. На Земле на полюсах , гравитация меньше чем на экваторе. Расстояние от центра земли до полюса меньше чем от центра земли до экватора. Если опускаться в шахту , в глубь земли, то гравитация уменьшается. А в центре земли невесомость. Получается , что гравитация имеет вектор. И этот вектор направлен от центра земли к поверхности. И самая большая гравитация на поверхности земли. А вот в чёрной дыре самая большая гравитация в центре чёрной дыры. Это значит что вектор гравитации направлен в противоположную сторону. Это значит что по аналогии с магнитом , силовые линии направлены в противоположную сторону. И опять по аналогии с магнитом, чёрные дыры должны отталкиваться друг от друга, как одноимённые полюса магнита. Вот поэтому и происходит разлёт галактик . Чёрные дыры начали образовываться в тот момент когда температура, давление и масса достигли определённого значения. Но разлёт чёрных дыр был не хаотичным, а вкаком то порядке.Это доказывает и наблюдения с МКС , даже и разряд молний в облаке происходит не хаотично а в каком то порядке. Поэтому первые чёрные дыры отталкивались от болшей массы чёрных дыр. Соответственно получили больший импульс.Из за этого и большую скорость. А последние чёрные дыры отталкивались уже только друг от друга. Поэтому получили меньший импульс, а соответственно и меньшую скорость. Поэтому галактики разлетаются не с ускорением , не с замедлением, а с разными скоростями. Но из всего этого стройного ряда , выпадает галактика "Туманность Андромеды". Она движется навстречу галактике "Млечный Путь". И на этот случай у меня только два объяснения. Либо эта галактика из другой вселенной. И тогда чёрные дыры галактик изменят направление движения этих галактик. И галактики благополучно разойдутся. Либо галактика "Туманность Андромеды" образовалась так далеко от центра вселенной , что не успела прилететь к центру вселенной для получения своей чёрной дыры. И тогда столкновение галактик произойдёт. Как вы думаете :" куда девается энергия звёзд?" Звезды в галактике горят, энергию излучают. Куда девается эта энергия?Или другой вопрос. Откуда берутся кварки , кванты , струны. Из них состоят ядра атомов. Из них состоят электроны. Я думаю что всё что излучают звёзды это уже не энергия, но это ещё и не вещество. кварки собираются , собираются и вот уже готовое ядро. Кванты и струны объединились и вот электрон. Ядро притянуло электрон и вот готовый атом. Все галактики разлетаясь оставляют засобой шлейф из газа. Который через сколько то миллиардов лет начнёт объединятся в молекулы. Молекулы начнут объединятся в звёзды. Звезды объединятся в галактики . А галактики объединятся в каком то месте. которое потом назовут центром вселенной. После того как наберётся достаточное к-во массы. Создастся достаточное давление и температура. Тогда начнут образовываться чёрные дыры . И начнёт новый разлёт галактик.

[@arkbox1]

Лайк не за текст, а за твою попытку поделиться мыслями! Молодец! Много букаф! :)

[@vladimirnizovtsev3380]

Как увидеть невозможное... Оччень интересно.

[@mrgoodpeople]

А было ли в ранней Вселенной "тёмное антивещество"? Это к вопросу о соотношении количества фотонов и массивных частиц. Или темное вещество не может взаимодействовать электромагнитно, поэтому такое вещество и его антивещество не могут аннигилировать с превращением в фотоны?

[@superobjects]

может. И народ ищет такой сигнал. Это одно из направлений поисков.

[@mrgoodpeople]

@@superobjectsБольшое спасибо за ответ! Правильно ли я понимаю, что тогда в реликтовом излучении тоже должны летать фотоны, которые изначально образовались от аннигиляции пар темная частица + темная античастица, а не только от обычной материи/антиматерии? Получается, что примерно 80% всех фотонов реликтового излучения когда-то образовались именно в таких процессах? p.s. я понимаю, что с тех пор фотоны многократно переизлучались, летая в плазме, и мы видим уже "другие" фотоны. Но речь именно об их изначальном происхождении.

[@superobjects]

@@mrgoodpeople нет. Важно же сечение взаимодействия.

[@mrgoodpeople]

@@superobjects И правда, тут я сглупил =). Теперь становится понятнее. То есть сейчас темное вещество представляет из себя как частицы, так и их античастицы (примерно в одинаковой пропорции, либо это вообще майорановские частицы), но просто они взаимодействуют между собой (включая аннигиляцию) очень редко?

[@Rayvenor]

@@superobjects "нет. Важно же сечение взаимодействия." Это означает, что не все анти-частицы тёмного вещества поаннигилировали?

[@ТатьянаБуловина-т6л]

А где можно отслеживать его лекции?

[@superobjects]

xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/pop2/popov/

[@denispetin4754]

Здравствуйте, Сергей Борисович! Хотелось бы задать вопрос про эволюцию квантов вещества при расширении Вселенной. Фотоны при расширении Вселенной пропорционально изменяют свою длину волны. Но вследствие квантово-волнового дуализма характеристикой "длина волны" обладают и другие элементарные частицы, в частности, электроны и протоны. Для этих частиц "аналогичное" понятие - длина волны де Бройля. Изменяется ли значение длины волны де Бройля для протонов и электронов, путешествующих по расширяющейся Вселенной?

[@superobjects]

нет, не изменяется

[@denispetin4754]

Спасибо.

[@СофьяПлотник-э2ы]

Можно ссылку на Инстаграм Сергея ?

[@TheWerelf]

Косвенной проверкой теории струн может быть наблюдение космических струн с определенными свойствами. Космические струны в некоторых случаях отождествляются с фундаментальными струнами или D1 бранами.

[@superobjects]

нет, насколько я понимаю.

[@user-bro]

Реликтовые космические струны разве имеют отношение к теории струн? Вообще после работ Стэнфордской группы, которая предложила 10^500 вариантов ТС (с положительной космологической постоянной) говорить о ее предсказательной силе как то странно. Насколько я помню, до 97 года ТС предсказывала или нулевую или отрицательную КП.

[@C00LM4N]

"Все это напоминает мне грядущий референдум" Люблю политические шуточки от Попова

[@KpeBegko]

Ещё бы он в политике разбирался, тогда было бы смешно.

[@xxx3Vxxx]

@@KpeBegko все эти "политики" - лишь нанятый нами персонал для обслуживания нашего государства. Поэтому каждый из нас разбирается в политике. А все эти путины с медведевыми - нанятые нами менеджеры, которые должны обслуживать наши хотелки. Так что...

[@KpeBegko]

@@xxx3Vxxx Ага, твои личные хотелки. Разбежался. Это ты должен работать и платить налоги, чтобы отработать то, что государство (считай другие люди) для тебя сделало.

[@xxx3Vxxx]

@@KpeBegko Друг дорогой. Даже если человек не работает и не платит налоги, то не забудь про природную ренту. С самого рождения гражаданина его ресурсы качаются из земли всякими там сечиными, миллерами и прочими. Есть мнение что присваивают они себе слишком много (5 миллионов В ДЕНЬ) - отличная "зарплата", не так ли? Но даже если это так, то подумай над тем что бОльшая часть бабла с продажи нефти должна идти народу. Сейчас она идет в бюджет, а оттуда всяким там силовикам, которые нужны для того чтобы народ гнобить и как можно дольше продлевать существующее положение вещей, когда большая часть природной ренты идет не народу, а этим самым силовикам и друзяшкам пу. З.Ы. ну и... я работаю и плачу налоги.

[@KpeBegko]

@@xxx3Vxxx По поводу нефти и газа ты, видимо, не в курсе, что если бы не Путин, то вся народная нефть так и продолжала бы уходить за бугор через такие конторы, как Юкос, не принося российскому народу ни копейки. С газом та же история. Ты разберись немного, а то строишь из себя якобы умного, а по факту знаний ноль.

[@ЮраКот-ж6ж]

Я тащусь от его грамотности)

[@svs567]

О да. Это бесспорно. Фееричный Дол...б ученый.

[@-krv]

То есть, получается, что с каждым моментом мы видим всё меньшую часть реальной Вселенной? *Если дать допуск, что в данный текущий момент мы можем наблюдать максимум расстояния .. Который равняется 13.7 ккксвл? так как край вселенной (46 ккксвл) удаляется со скоростью 46/13.7 = 3.358 с, и соответственно наш горизонт вИдения, который по определению имеет скорость (равен) 1 с, уменьшает объем видимой (теоретически) Вселенной-Универсума?

[@arkbox1]

Любая видимая галактика имеющая красное смещение, в каком то будущем перестанет быть видна. Поэтому ответ на превое предложение - да. Остальные ваши вычисления не очень понятны. Хотя результат в три скорсти света интересен.

[@MrInnerVoid]

Не знаю, смогу ли я тут получить ответ, но попробую. В лекциях часто упоминается остывание реликтового излучения из-за расширения вселенной, а куда девается энергия этого излучения?

[@GospodinVelikiy]

Kepler тормоз ты, лень писать коммент но тебе тормозу напишу, это реликтовые фотоны тормоз,они бесконечны тормоз, они пронизывают всё тормоз, у тя в телевизоре 📺 в помехах его видно, их можно без проблем «поймать» и изучить, а отличаются от других они многими и по радиоволнам у них частота своя и по скорости а также по интенсивности тормоз

[@MrInnerVoid]

@@GospodinVelikiy Вопрос не про реликтовое излучение, а про потерю энергии фотонами при инфляции. Еще раз, есть фотон с определенной длиной волны, он летит сквозь пространство, пространство расширяется, длина волны увеличивается, частота уменьшается, энергия уменьшается, куда она делась? P.S. В мире нет ничего бесконечного, в т.ч. и реликтовое излучение.

[@superobjects]

В ОТО все немного хитрее с энергией. Загуглите "Рубаков сохранение энергии" (только блоги сумасшедших не читайте потом, обращайте внимание исключительно на прямую речь Рубакова).

[@MrInnerVoid]

@@superobjects Спасибо.

[@denczy_kiss]

Вам бы следовало задаться другим вопросом: а могу ли я быть уверенным в том, что с момента излучения, до момента поглощения данный фотон ни разу не был переизлучён? А могу ли я быть уверенным в том, что данный фотон именно тот, который был излучён при рекомбинации , и с тех пор ни разу не был поглащён и переизлучен во вселенной размером с млечный путь и плотностью плазмы.

[@АнтонГолубев-х3ь]

Позвольте глупый вопрос от обывателя - "где-то слышал", что был определен наш вектор скорости относительно реликтового излучения. Правда ли это? Можно ли эту скорость считать абсолютной? И соответственно говорить о каком-то истинном центре вселенной?

[@superobjects]

система отсчета, связанная с реликтом, конечно, в некотором смысле выделенная. Но идея центра тут все равно ни при чем. А скорость относительно реликта измеряется, да.

[@АнтонГолубев-х3ь]

@@superobjects Спасибо за ответ! А если из скорости относительно реликта вычесть все скорости связанные с движением земли, солнца, центра галактики, может останется вектор, который смотрит из того, что может быть центром вселенной? (видимо нет, раз об этом не сказано в лекции, просто хотелось бы узнать, почему)

[@superobjects]

@@АнтонГолубев-х3ь нет. просто ничего не останется

[@БегемотЪ]

Это вот где : " Вектор из физики в Австралию". kzbin.info/www/bejne/pX-uf6F3e5h7nNU

[@ИгорьСоломенцев-д8ч]

Вопрос физикам При ускорении возникает сила инерции. Если наша Вселенная расширяется с ускорением то почему ни кто не рассматривает вопрос - где тут сила инерции и на что и как она действует? Если поставить рюмки на резиновую скатерть и начать её ускоренно растягивать то рюмки попадают….

[@DrLawIrk]

Инерция возникает при ускорении движения тел. Расширение Вселенной - это расширение пространства, а не движение чего-либо.

[@ИгорьСоломенцев-д8ч]

@@DrLawIrk Если между двух тел находится субстанция, которая увеличивается с ускорением то она расталкивает с ускорением и эти тела, т е тела и будут испытывать ускорение. Автомобиль ускоряется с помощью мотора, а можно с ускорением его толкать - водитель почувствует силу инерции в обеих случаях......

[@DrLawIrk]

@@ИгорьСоломенцев-д8ч нет. Расширение пространства - это, грубо говоря, увеличение количества и протяженности самого пространства. Пространство, расширяясь, никакие объекты не расталкивает и вообще не двигает.

[@ИгорьСоломенцев-д8ч]

@@DrLawIrk ну да - планеты отодвигаются друг от друга но ни куда не двигаются.....

[@DrLawIrk]

@@ИгорьСоломенцев-д8ч в связи с расширением - нет, не двигаются. Если вы на воздушном шарике нанесете две точки маркером, а потом начнете его надувать, эти точки не будут двигаться относительно поверхности шарика, хотя ее площадь будет увеличиваться.

[@АлександрНиколаев-н2ц]

Спасибо, хотелось бы задать 2 вопроса. Первый, насколько я понял скорость расширения изменилась, а скорость фотонов нет, как кажется это может влиять на расстояние фотонов, относительно друг друга, выпущенных в разные эпохи расширения одним объектом. Может ли более поздний фотон обогнать фотонов этого же объекта но более старый. Играют ли они в перегонки, или ограничение скорости света все равно такого не позволяет. И второй вопрос, вы сказали что вселенной 15 млрд лет, потому что мы не видим звезд старше, одновременно насколько я вас понял есть объекты свет которых мы никогда не увидим, может мы просто не видим звезды старше потому что их свет еще просто к нам пришёл?

[@superobjects]

обогнать не может, конечно. я не мог сказать, что 15 (потому что ей чуть меньше). Но не суть. учитывая, что вселенная однородна и изотропна, было бы странно, что в огромной области вокруг нас старых звезд нет, а где-то они есть. Это невозможно объяснить в рамках современной картины.

[@АлександрНиколаев-н2ц]

@@superobjects Спасибо что тратите время на ответы в тысячный раз и просвещаете)) , слышал об однородности и изотропности, но видимо до конца не понимаю что это значит. Но логика в целом понятна. Ещё раз спасибо за лекцию, книги конечно лучше, но лекции хороши тем что ты можешь готовить, ехать, обедать и слушать, да и глаза за целый рабочий день устают.

[@superobjects]

@@АлександрНиколаев-н2ц согласен, что книги лучше :)

[@denczy_kiss]

1)фотон никуда не летит. Он может быть только в двух состояниях а)излучён б)поглащён Так как фотон - это ультра релятивисткая частица и двигается со скоростью света, из его системы отсчёта весь мир замер навсегда 2) Вселенной не может быть более 13,7 млрд. лет, звёзды - один из способов доказательства. Если бы кто-то нашёл звезду старше 13,7 млрд.лет то космологическую модель пришлось бы переделывать. Да, свет от некоторых объектов еще не успел до нас дойти, однако это не будет продолжаться бесконечно. Например, через триллион лет мы не будем видеть сферу размером в триллион световых лет. Причиной тому - расширение пространства. На расширение пространства нет ограничения в 300.000 км.с, а на свет есть. Поэтому, в какой-то момент расстояние между объектами будет расти выше скорости света, и мы их никогда больше не увидим.

[@romanov_designinterior]

А где в нижнем такие лекции проводятся?

[@superobjects]

попробуйте на малоизвестном сервисе гугл-мэпс набрать на карте Нижнего - Парк Науки ННГУ. Вообще, вы, наверное, не знаете, но гугль - полезный сервис.

[@GospodinVelikiy]

Sergei B. Popov дядя ты реально такой или просто под олдового ЧСВшника косишь?))

[@АлександрВаганов-й5ж]

👍

[@СергейСоколов-л1х]

Темная материя и темная энергия это не сегодняшний аналог эпициклов и эксцентрических деферентов???

[@masayakato7651]

22:44 Все в народ)))

[@AndreyVarlamov]

Скорость в километрах это сильно! 10:37

[@АлексейЧаклиди]

Это из оригинальной статьи Хабла.

[@AndreyVarlamov]

@@SylvanasCry Да пофиг до телескопов собственно. Их наличие/отсутствие для человечества монопенисуально.

[@Koalistrefoker]

галактики разлетаются быстрее скорости света... в этом всё сказано. Всё что мы наблюдаем уже исчезло.

[@Rurikovich117]

Читаю статьи собранные в Вики: "Наблюдения показывают, что расширение Вселенной ускоряется, так что скорость, с которой удаленная галактика удаляется от наблюдателя, непрерывно увеличивается со временем.[1] [2] [3] " Но где логика в этом? Вот видим, как галактика удаленная (например)на 13 млд световых лет имеет бОльшую скорость, чем галактика отдаленная от нас на 1 млд лет. Закон Хабла. Все логично вроде. Но в первом случае мы видим галактику ранее по времени, 13 млд лет назад, она имела такую большую скорость. А вторая галактика всего 1 млд лет назад, имела меньшую скорость. Значит, чем позднее мы видим галактику, тем меньшую скорость она имеет. И наоборот, чем больше по времени мы видим объект, тем скорость у него больше. Значит скорость с каждым годом(миллиардом лет) замедляется. И все согласно того самого закона Хабла. (Чем дальше объект, тем больше времени свет шел к нам. И какая сейчас скорость у галактики отстоящей на 13 млд св/лет от нас мы узнаем лишь через 13 млд лет!!! И тогда мы сможем сказать ускоряется или замедляется скорость расширения.)) Я пытался сам найти объяснения этому в инете, но не нашел. Великие ученые не видят мои вопросы. Тролли всезнайки студенты могут лишь стебаться.... Знаю, что не я это придумал, и ранее возникал этот вопрос в ученой среде. И ученые как то на него отвечали, как то это объясняли. ...

[@vadimpodyakov8554]

Астрономию нужно,как философию преподавать в школах

[@svs567]

Скажу более... Как религию не иначе...

[@ramazanramazan7257]

«Мы воздвигли небо благодаря могуществу, и Мы его расширяем». (Сура аз-Зарийят, аят 47)

[@Демон-т3ф]

На счёт чёрных дыр. Когда галактики столкнутся обе чёрные дыры будут у нас.

[@4EJI0BEK.]

Нет чёрных дыр это гипотеза

[@openm1ndead]

Отличная шутка про референдум, Сергей Борисович :) Правда, это будет не референдум. И вот здесь уже не до смеха (

[@tchernikrot]

Пока слушал лекции связал шапку.

[@volasvolas3951]

Как участник младшей группы детского сада не могу не задать этот вопрос: а как быть с законом сохранения энергии? За чей счет происходит ускоренное расширение? Темная энергия - понятно, ладно, ЗНАЕМ... Но за какой фиг (по энергии) она появляется? (чем больше вселенная, тем больше темной энергии)... С реликтом все ясно - сколько его было, столько и осталось, только размазалось все по пространству, вот и ушло сильно в красную область... А тут энергия из ниоткуда... Ну не за счет же соотношения неопределенностей все это счастье :)

[@superobjects]

В ОТО все немного хитрее с энергией. Загуглите "Рубаков сохранение энергии" (только блоги сумасшедших не читайте потом, обращайте внимание исключительно на прямую речь Рубакова).

[@volasvolas3951]

@@superobjects Спасибо, с законом сохранения энергии разобрались... :) Но назрел еще один вопрос :) Теперь уже касаемо темной материи :) Может, как участник младшей группы детского сада, я чего-то не знаю, но почему темная материя не образует сверх плотных сгустков, таких, как черные дыры, и т.п. Да и вообще, то же самое гало темной материи в галактиках... Как оно еще не осело на существующих притягивающих центрах (звезды и т. п.)? Ведь гравитация темной материи совсем не чужда... Складывается такое впечатление, что темная энергия оказывает гравитационное воздействие на обычное вещество, а вот обычное вещество на темную материю совсем не оказывает такового...

[@superobjects]

@@volasvolas3951 грубо говоря, потому что "плохо остывает". Чтобы остывать (избавляться от энергии и орбитального момента) надо взаимодействовать, а частицы ТВ это делают плохо. Примерно по той же причине пояс астероидов не падает на Солнце и не образует единое тело.

[@volasvolas3951]

@@superobjects Хм... Спасибо, понял :)

[@mudrahel.philosophovich]

Краще окоемі ефіри для різних гостей. Але можна і марафони.

[@4EJI0BEK.]

Что? 😮

[@WalkService]

Мне кажется Сергей сказал странную вещь, когда в конце объяснял, что такое красное смещение расширения пространства. В его логике получается, что если пространство расширяется в момент испуская фотона, а некоторый объект, испускающий фотон, летит в сторону наблюдателя (компенсирую расширение), то мы все равно будем видеть красное смещение, хотя объект от нас не удаляется? В итоге получается, что фотоны просто краснеют, проходя через наше пространство, при этом свойства пространства просто меняются, сперва они синели, теперь краснеют. А если в его примере, когда пространство начало расширяться, источник фотона полетел к нам, компенсируя это расширение, что мы увидим.

[@denczy_kiss]

расширение вселенной никак не связано с эффектом Доплера, а вычисляется падением светимости однотипных звёзд , либо через закон Хаббла, разумеется , если источник летел\летит к нам навстречу , то его спектральные линии будут смещены в синюю сторону.

[@arkbox1]

@@denczy_kiss Если вы утверждаете, что у летящего источника спектральные линии будут сдвинуты в синюю сторону, то по аналогии у удаляющегося объекта они будут сдвинуты в красную. Так почему же выдя вокуруг себя множество источников с красным смещением, мы отрицаем расширение вселенной?

[@denczy_kiss]

@@arkbox1 Никто ничего не отрицает, а указывает на множественные интерпретации наблюдаемого явления. Если мы не можем поставить активного эксперимента в далёком космосе, то не нужно выдавать что-то за "факт" ,как делаете вы, а нужно перечислить все возможные интерпретации. Указав на расширение вселенной , как на модель, которая обладает наибольшей предсказательной силой. Во-вторых , не зная размеры вселенной, не зная топологии пространства, не зная поведения и механизма "тёмной энергии", я бы на месте космологов вообще бы даже не заикался о поведении вселенной в целом. Тем более, с помощью СМИ , выдавать их личное мнение за "факты".

[@arkbox1]

@@denczy_kiss Я совсем не понимаю, о каких интерпретациях красного смещения вы говорите?

[@denczy_kiss]

@@arkbox1 Зачем же мне вам о чём-то рассказывать? Пед.составу за это на кафедре зарплату платят, а вы хотите получить знания бесплатно?Бесплатно - это не ко мне, это вам к Попову,Сурдину,Олегу Верходанову. Они вам расскажут "как на самом деле" устроена вселенная. Приведут "факты". Я-то этого ничего не знаю. 100 лет назад Слайфер изучая спектры далёких звёзд узнал , что они смещены в область низкой частоты.Этот сдвиг назвали "Красным Смещением". Исходя из эффекта Доплера для звуковых волн, Слайфер предложил интерпретировать КС как удаление объектов от нас. Далее, уже Хаббл обнаружил, что чем дальше галактика находится от нас, тем с большей скоростью она удаляется. Его недалёкий мозг предположил линейную зависимость скорость удаления от частоты. А коэффициентом пропорциональности космологи назвали некое число - "постоянная Хаббла". Как потом оказалось , постоянная Хаббла ,естественно, не постоянная. Её за 20 век меняли уже раз 10. А вычисление постоянной Хаббла разными методами даёт разный результат. (Не правда ли, прекрасно?) Ну, это же космологи. В 1995 году, космологи сильно "обосрались" предсказав, что телескоп Хаббла на z=7 увидит новорожденные галактики, рождение галактик, итд. В реальности, на z=7 телескоп Хаббла увидел гигантские , полностью сформированные , эллептические галактики, ничем не отличающиеся от ближаешей к нам - Туманности Андромеды. И космологи в срочном порядке начали "подстраивать" свои модели так, чтобы они соответствовали наблюдательным данным. (Не правда ли, прекрасно?) Ну, это же космологи. Что касается интерпретации красного смещения, то одна из многих гипотез предполагает , что при пролете фотона на расстоянии ,превышающем горизонт событий ЧД кванты света краснеют. Другая гласит , что скорость света векторно слагается со скоростью источника Третья, что энергии реликтовых фотонов, излученных при T 3000K объясняется потерями при прохождении сквозь вакуум Х. Арп предположил , что квазары рождаются с большими красным смещениями, и постепенно их красные смещения уменьшаются со временем. Проблем несовпадения теоретических моделей и наблюдательных данных - там огромная, там просто пропасть нерешенных вопросов. Но об этом вам не расскажут, ведь нужно читать научные статьи. А зачем? Ведь на ютюбчике сидят уже готовые популяризаторы с "фактами"

[@Qrievz]

На самом деле, фотоны краснеют от стыда )

[@ilyabredov6567]

Кого хоть стыдятся-то?

[@Qrievz]

плоскоземельщиков )

[@shaxovskaya]

Таких лекции и горефизиков

[@tagerdt]

Вообще не слушают судя по вопросам из зала. Про расширение нужно сделать один большой ролик. И там рассказать, чем пространство отличается от материи.

[@ДмитрийПетров-й4ю]

Сергей, я правильно понимаю, что на слайдах вы изображаете "течение" вещества, исходя из интуитивного всем ясного факта о том, что гипотеза Навье-Стокса верна для трёхмерного пространства? И если гипотеза верна, не означает ли это, что вселенная в принципе конечна (а это так же, значит, подтверждает, что существует какой- то "расширитель")?

[@superobjects]

верно, не верно. Почему из существования уравнения неразрывности следует конечность области?

[@ДмитрийПетров-й4ю]

@@superobjects Хотел просто вашу понять логику (я не даю никаких оценок и не обсуждаю это с кем то). Как я понял: факты и только факты. Спасибо.

[@L3nnyRU]

Блин, я себя неуютно чувствую, когда Сергей про детей в старших группах говорит ((

[@superobjects]

так и должно быть. Я это "подцепил" от старших товарищей, которые вызывали у нас такое же чувство :)

[@Tanya-by7pt]

@@superobjects Помогите, пожалуйста, уложить в голове, как так получается, что постоянная Хаббла постоянно уменьшается, при том, что Вселенная расширялась то с замедлением, то с ускорением. В чем подвох:)?

[@arkbox1]

@@Tanya-by7pt А где сказанно, что постоянная Хаббла все время уменьшается?

[@Tanya-by7pt]

@@arkbox1 Книга Сергея Попова "Все формулы мира", ст. 175. Цитирую: "В нашей вселенной в течение всей её истории по окончании стадии инфляции постоянная Хаббла уменьшается."

[@arkbox1]

@@Tanya-by7pt Помоему что то выдрано из контекста. Постоянная Хабла уменьшалась пока вселенная расширялась с замедлением, и лишь последние пару миллиардов лет расширение началось с ускорением. Либо я чего то не понимаю :)

[@art-kovalev]

Согласен!

[@Rurikovich117]

Читаю статьи собранные в Вики: "Наблюдения показывают, что расширение Вселенной ускоряется, так что скорость, с которой удаленная галактика удаляется от наблюдателя, непрерывно увеличивается со временем.[1] [2] [3] " Но где логика в этом? Вот видим, как галактика удаленная (например)на 13 млд световых лет имеет бОльшую скорость, чем галактика отдаленная от нас на 1 млд лет. Закон Хабла. Все логично вроде. Но в первом случае мы видим галактику ранее по времени, 13 млд лет назад, она имела такую большую скорость. А вторая галактика всего 1 млд лет назад, имела меньшую скорость. Значит, чем позднее мы видим галактику, тем меньшую скорость она имеет. И наоборот, чем больше по времени мы видим объект, тем скорость у него больше. Значит скорость с каждым годом(миллиардом лет) замедляется. И все согласно того самого закона Хабла. (Чем дальше объект, тем больше времени свет шел к нам. И какая сейчас скорость у галактики отстоящей на 13 млд св/лет от нас мы узнаем лишь через 13 млд лет!!! И тогда мы сможем сказать ускоряется или замедляется скорость расширения.)) Я пытался сам найти объяснения этому в инете, но не нашел. Великие ученые не видят мои вопросы. Тролли всезнайки студенты могут лишь стебаться.... Знаю, что не я это придумал, и ранее возникал этот вопрос в ученой среде. И ученые как то на него отвечали, как то это объясняли. ...

[@Feynman.R]

Эх, жаль вы в Украину не приезжаете с лекциями.

[@superobjects]

ну я вообще перестал ездить с лекциями практически. Времени нет.

[@ichitrigger]

Да вы чё,какие две группы? Я один

[@AndreyKazantsev]

когда вопрошающий воскликнул "короче", в аудитории повис аромат кефира. Такое ощущение, будто чувак с этим голосом колесит по всему миру и преследует медиазвёзд ютуба.

[@cheezler6076]

!!!

[@ЕвгенийЗолотарев-у6в]

6:30 - 7:30 Сергей Борисович, чтож Вы так мучаетесь?! Можно сделать прогрессивные очки.

[@superobjects]

нет. пробовал подбирать - не получается.

[@S10n4eg]

А ночные линзы пробовали?

[@ЕвгенийЗолотарев-у6в]

@@S10n4eg ночные линзы при пресбиопии бесполезны.

[@ЕвгенийЗолотарев-у6в]

@@superobjects можно тогда бифокалы попробовать. Сейчас есть дизайны линз, где "окошечки" для близи практически незаметны.

[@ilyabredov6567]

@@superobjects да, уж астроном-то любому окулисту очки подберёт ))). Если не получается - все варианты точно исчерпаны

[@ЦиникМизантроп]

Правильно. Книги лучше. Ты тх читаешь, понимаешь как хочется. Даже можешь поспорить с ними. Они тебя выслушают и дураком себя не чувствуешь 😅

[@trollokirk]

Проблема большинства научпоп видео на KZbin - это тихий звук, смотреть на телефоне можно только в полной тишине. Повышайте громкость, товарищи!

[@dilovarikrami1917]

Наушники помогают. Я гарантирую

[@NoFate2010]

Нормальный звук. Засыпать самое то.

[@EduardVlasenko-ot5og]

Давно хотел узнать с чего взяли что вселенная расширяется. С видео понял, что ученные только предполагают что так и есть и это убеждение строится на предположении, которое может быть подтвердиться в 2040 году.

[@sashanikolaev951]

Мне не понятно,так называемая тёмная материя состоит из частиц ?

[@superobjects]

да

[@sashanikolaev951]

Если это частицы, значит они имеют границы. И что же удерживает эту частицу в своих габаритах , и что находится между частицами . Я полагаю что тёмной материей пытаются залатать ветхое здание ОТО . Очень сомнительная версия о корпускулярной природе(тёмной материи) ,получается вселенная заполнена на 95 процентов извените хоть и маленьким но горохом

[@antond.6303]

@@sashanikolaev951 понятно.

[@pas33pas]

@@sashanikolaev951 , я не сомневаюсь что ученые учтут ваше мнение, а ещё возможно вы путаете тёмную материю и тёмную энергию.

[@sashanikolaev951]

Это хорошо ,что хоть кому то понятно . Мне вот многое не понятно . Вот узнал что тёмная материя может быть дискретной

[@МаксимПох-ъ7м]

7:55 42 это что?

[@evgeniykostrov4369]

Пляяяя, ну почему так прыгает звук???? Как под это засыпать???

[@aleksandrfromnr6042]

А что же расширяется? Ваша КЛЕТКА в которую посажены.

[@superobjects]

"Это кричит твой вакуум!"

[@aleksandrfromnr6042]

@@superobjects Что за лирический пассаж? Материя есть объективная реальность данная человеку в ощущениях. Сознание вторично. Человек не одноразово посажен в "клетку". А "на вечно" в разных телах-носителях. Другую Материю, не в виде "клетки", мыслящее существо не способно осознавать.

[@dilovarikrami1917]

@@aleksandrfromnr6042 тогда с чего вя взяли что вы правы?

[@aleksandrfromnr6042]

@@dilovarikrami1917 Другая (в своих бесконечных превращениях) Материя - просто ничтожна, как кусок глины. А уже что-то из себя представляющая Материя способна кем-то разродиться. Короче, для каждой личности уготован - "ужасный" конец, а для вечно рождающихся мыслящих существ - "ужас" без конца. Я прав, потому что не желаю понравится и не пытаюсь обманываться.

[@dilovarikrami1917]

@@aleksandrfromnr6042 да, вы правы )

[@CEMEH475]

если есть парка науки, значит будет и её анорак

[@даядауменя]

ведь можно объяснить расширение центробежной силой

[@iamaim2847]

Не выйдет, хотя бы потому что во всех направлениях одинаковое. Центробежная подразумевает ось вращения и анизотропию.

[@Rurikovich117]

@@iamaim2847 Читаю статьи собранные в Вики: "Наблюдения показывают, что расширение Вселенной ускоряется, так что скорость, с которой удаленная галактика удаляется от наблюдателя, непрерывно увеличивается со временем.[1] [2] [3] " Но где логика в этом? Вот видим, как галактика удаленная (например)на 13 млд световых лет имеет бОльшую скорость, чем галактика отдаленная от нас на 1 млд лет. Закон Хабла. Все логично вроде. Но в первом случае мы видим галактику ранее по времени, 13 млд лет назад, она имела такую большую скорость. А вторая галактика всего 1 млд лет назад, имела меньшую скорость. Значит, чем позднее мы видим галактику, тем меньшую скорость она имеет. И наоборот, чем больше по времени мы видим объект, тем скорость у него больше. Значит скорость с каждым годом(миллиардом лет) замедляется. И все согласно того самого закона Хабла. (Чем дальше объект, тем больше времени свет шел к нам. И какая сейчас скорость у галактики отстоящей на 13 млд св/лет от нас мы узнаем лишь через 13 млд лет!!! И тогда мы сможем сказать ускоряется или замедляется скорость расширения.)) Я пытался сам найти объяснения этому в инете, но не нашел. Великие ученые не видят мои вопросы. Тролли всезнайки студенты могут лишь стебаться.... Знаю, что не я это придумал, и ранее возникал этот вопрос в ученой среде. И ученые как то на него отвечали, как то это объясняли. ...

[@amalexey]

Так, получается, что темнота небесная - это есть НЕБЫТИЕ? Не даром, не даром, с древних времен люди боятся темноты, а по сути небытие и есть СМЕРТЬ)

[@superobjects]

интересный взгляд :)

[@dilovarikrami1917]

Люди -приматы. Боятся темноты, патамушта в темноте котики

[@GrigVan]

30миллионов градусов...пипец, как в тороидальной камере токамака.

[@wovada]

Какой же дурак монтажник видео - не дает задуматься Покажет формула - уберёт формулы, с графиками - покажет формулы - уберет!

[@tabularasa78]

Ну вообще, ещё столиков с едой не хватает... Только начал смотреть, вопросы тоже задавали лёжа?

[@СеменНиколаев-с4л]

Вот ещё об этом kzbin.info/www/bejne/f5jIco2Ln7yee7c

[@ВикторСтепанюк-х2м]

Если заинтересуетесь гипотезой - то можете с ней ознакомиться в двух научных публикациях под эгидой РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЯДЕРНОГО ЦЕНТРА - ВНИИЭФ.

[@ВикторСтепанюк-х2м]

Если гипотеза Хокинга об излучении «чёрными» дырами так называемых виртуальных частиц так называемого «физического» вакуума подтверждена, то вместо математического понятия ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ следует признать что ОНО является производной ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА и строить теорию ВСЕГО через понятие последнего а не от его производного понятия. Источником понятия ВРЕМЕНИ является свойство изменяться материи - например в виде ВИРТУАЛЬНЫХ ЧАСТИЦ ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА.

[@pas33pas]

То что вы хотите сказать - это пожалуй называется мечта о квантовой теории гравитации. Мечта хорошая и дельная, но пока что не получается. Излучение Хокинга как я понимаю не подтверждено.

[@ВикторСтепанюк-х2м]

pas33pas в интернете недавно прочёл что излучение Хокинга зарегистрировали ссылку дам позже

[@ВикторСтепанюк-х2м]

pas33pas публикация от 22 января в phys.org

[@AndreyVarlamov]

Мне кажется подтверждённая гипотеза мало отличается от неподтверждённой. А доказать в астрономии почти ничего не возможно. Так что эпик фэйл)

[@ВикторСтепанюк-х2м]

IOTON в науке есть принятый порядок признания гипотез подтверждёнными экспериментами или даже практикой - за это даже дают Нобелевские Премии - не нам менять этот порядок, тем более надо признать, что даже наше ежедневное представление о реальности даже бытовой весьма приблизительно и условно Человечество оказалось весьма любопытным и космос во многом удовлетворят это любопытство и надо признать благодаря этому человечество продвинулось гораздо дальше в адекватности восприятия реальности чем другие приматы. А признанные «доказанными» гипотезы - это ступеньки ведущие к познанию реальности - разве не так?

[@ВладимирБелугин-н8ъ]

Как устроена вселенная? Ключевые слова: столкновение галактик, чёрные дыры. Учёные -астрономы обнаружили что некоторые галактики сталкиваются. Не догоняют друг друга, это было-бы слияние. Сталкиваются не под прямым углом, или под каким-нибудь другим углом. А всегда сталкиваются только на противоходе. Лоб в лобТ.е. галактики движутся либо к центру вселенной, либо от центра вселенной. На этом основании можно сделать предположение , что было время когда галактики двигались только к центру вселенной. И это происходило более чем 13,7 млрд лет назад. Т.е. 13,7 млрд лет назад , вся вселенная двигалась строго по Ньютоновским законам всемирного тяготения. В какой бы точке вселенной ни находилась галактика, она двигалась только к центру вселенной. А в центре вселенной было неспокойно из-за вновь и вновь прибывающих галактик. Звёзды постоянно срывались со своих орбит и сталкивались или сливались с другими звёздами. Почему в нонешних галактиках не происходят столкновения звёзд. Потому что сила гравитации уравновешена центробежной силой. А взаимодействие звёзд между собой , структура галактики , напоминает структуру кристалической решётки. Столкновения и слияние звёзд, в центре вселенной, позволило некоторым звёздам достичь гигантских размеров и гигантской гравитации. С этих звёзд уже не могли оторваться фотоны зелёного и красного спектров. С них отрывались фотоны только синего спектра. И весь центр вселенной был освещён синим цветом суперзвёзд. Но эти звёзды продолжали поглощать приблизившиеся к ним другие звёзды. И в какой-то момент произошёл Большой Бум. Именно Бум , а не Большой Взрыв. Суперзвёзды начали превращаться в чёрные дыры. Как известно гравитация в объекте имеет вектор. И этот вектор направлен от центра объекта к поверхности. В центре объекта невесомость, а самая большая гравитация на поверхности объекта. А в чёрных дырах вектор гравитации опрокинут и самая большая гравитация в центре чёрной дыры. В результате чего силовые линии гравитации в чёрных дырах направлены в другую сторону. И по аналогии с магнитом , у которого одноимённые плюса отталкиваются, так и чёрные дыры отталкиваются друг от друга. И начался разлёт чёрных дыр. Но как известно магнит любым полюсом притягивает железо, а отталкиваются только одноимённые полюса. Так и чёрные дыры отталкиваются только друг от друга , а видимую материю они притягивают. Так чёрные дыры стали вталкиваться с галактиками которые продолжали двигаться к центру вселенной. При этом разворачивали галактики в обратную сторону, т.к. продолжали отталкиваться друг от друга. Поэтому галактики получили разные скорости. В зависимости от того с какой массой им пришлось столкнуться. Галактики с большей массой имеют меньшую скорость, а галактики с меньшей массой имеют большую скорость.

[@4EJI0BEK.]

Какая же чушь 🤦‍♂️ Людям головы забили разным фуфлом

[@ВладимирПарьев-и4р]

Всеобщая структура вселенной Загуглите

[@kochevnik88]

Бляя, а может и тёмная материя, и тёмная энергия это просто ЭФИР ????!!!!!

[@nimomium]

Эфир был придуман как гипотетическая среда в которой распространяется свет. Темная материя не взаимодействует со светом, поэтому это точно не эфир

[@iamaim2847]

А почему не флогистон?

[@NoFate2010]

Содержимое твоей головы эфир

[@Пролетарий-р2в]

@@NoFate2010 Не. Не эфир. Вакуум.

[@sashanikolaev951]

Дослушал до пространство время и пришёл в ступор.Как такое возможно

[@SAM58SAM58]

Да это же элементарно ! :)

[@sashanikolaev951]

Мне так не кажется. Я не могу увязать трёхмерность и скорость протекания процессов(время) . Тоесть объём и сравнительную характеристику

[@sashanikolaev951]

Скорее время применительно к материи но не к пространству

[@Rayvenor]

@@sashanikolaev951 Конечно не можете, это же сложная математика. И проявлений в повседневной жизни этих эффектов нет.

[@sashanikolaev951]

Если нет проявлений значит это не математика, ведь по определению математика это наука о количественных и пространственных отношений реального мира .дайте пожалуйста определение времени и определение пространства, чтобы описать это с помощью математического аппарата