Sigma ART 135mm F1.8

[@АннаАлексеевна-ц2б]

Спасибо Павел за твой труд ,опыт и знания !

[@AntonMorozow1983]

Паша, отличные примеры фото. Согляшусь что картинка с этой 135 интереснее чем 85 арт,но за 85 скажу, она банально универсальнее. 85 кой можно снимать где угодно и как угодно, а вот 135 уже нужно место. Поэтому у мня их две, и одна дополняет другую, а еще чтобы было не скучно я взял 105 мм Никоновскую, и вообще красота. Хороших стекол много не бывает. Самое главное , что имея Сигму 135 совсем можно забить на Никон Plena , которая стоит около 25-260 тысяч рублей. Разница в картинке не будет стоить разницы в цене. Плюс эта сигма может работать как на зеркалках так и на бзк, а Плена только на бзк.

[@pefren777]

А как 35мм? Есть смысл никкор 35 1.8g FF на 1.4g FF бежать менять?

[@AntonMorozow1983]

@@pefren777 если вы любите 35 мм и если вас не смущает разница в цене , то да . Я лично за 12 лет много имел разных 35 мм и вот ни один у меня не прижился , не люблю я это фокусное . Был 35 1.4 арт , 35 2.0D , 35 1.8G(не долго) , и z35 1.8s . Хотел попробовать никон 35 1.4 , но у него сейчас слишком завышена цена за эту уже не молодую линзу , которая как известно не очень то резкая с открытой . Но ходят слухи что она самая Крутая по рисунку , охотно верю , потому что топовые никкоры на f славились именно этим , а у меня была вся линейка , как раз кроме одного стекла и это 35 1.4 . Так же , он будет хорош на старых маломегапиксельных камерах типа D3,D3s,D4 D700 , там жирный пиксель и нехватка резкости не так бросается в глаза , а вот на D800 , которой я тогда и пользовал те стекла , слишком капризная к стеклам . В общем , есть деньги и желание получить художественный рисунок это 35 1.4 , хочется просто попробовать 35 фокусное , то это версия 1.8 . Если хочется дорого и богато и у вас бзк , Z35 1.8 хорошее стекло . Я продал все Z стекла только потому что мне не нравится современная тенденция делать резкие стекла без рисунка . Поэтому для себя я бы 35 1.4 взял . Сейчас вообще снимаю на D3 , D3s , с ними все старые стекла заиграли новыми красками .

[@pefren777]

@@AntonMorozow1983 спасибо за очень емкий ответ! Да, очень непростая задачка. Казалось бы, стекло нерезкое, а стоит серьезных денег. Эх, может когда-то дойдет и до него дело, когда уместно будет.

[@AntonMorozow1983]

@@pefren777 последнее время перестал гоняться за резкостью и вам не советую , если не снимаете глянец или билборды , покупайте то от чего будете получать удовольствие , и в этом врядли вам поможет 35 1.8g , изюминки нет . Хорошее боке в 35 1.4 , это обьем на открытой , воздух . Я лично люблю такую картинку . Такие стекла берешь один раз и кайфуешь . Дешевые лишь дают попробовать , но что то всегда будет не нравится , да и чувство , что есть что то лучше вас не будет покидать , если конечно вы не на потоке снимаете и для вас фото это только работа .

[@AntonMorozow1983]

@@pefren777 резкость чаще всего не главное в фото . Главное рисунок .

[@АлександрКовалев-т8у]

Обзор как всегда на высочайшее уровне...спасибо, а что касается 135мм обьективов вообще, ну очень узко направленное расстояние, лучше заменить 70-200 в связке с 35 и 24, ну это моё мнение...

[@AntonMorozow1983]

70-200 имеет дырку 2.8 и вес в полтора килограмма , при скучной картинке, чисто стекло для спорта и репортажа, лично мне 70-200 вообще не зашло, был z70-200 2.8s. Удобно конечно пользоваться зумом, но если неспешная сьемка можно и ножками побегать, зато картинка заметно лучше . В темных поемщениях вы вообще не поснимаете на 2.8 , или исо придется в космос задирать, если нельзя использовать вспышку , чтобы не испортить ею атмосферы снимка.

[@АлександрКовалев-т8у]

@@AntonMorozow1983 Ерунда, картинка ничем не отличается, это всё бредни и чем бегать то-ли с 85, то-ли 135...просто ставишь и всё, а 2,8 и что это меняет а , iso да какая разница какое iso 100-200 или 800-1000, не ну если вы снимаете на камере 15летней давности...нууу

[@Петрович-на-Дону]

Спасибо!😊 Интересно и познавательно!👍

[@Aleksey_Borod]

Прекрасный и интересный обзор стекла. Отличные снимки в качестве примеров. Достойный вариант при правильном применении. Особенно круто смотрится с Nikon D3.

[@Splittttttttttttt]

Классный Объектив. У Canon 135 цена выше в два раза. Отличная альтернатива

[@artemkamkov9857]

Прикольные портреты, понятно зачем нужно это стекло)

[@skillbottt]

Что по картинке лучше сигма этот или никон 135 f2? И велика ли разница

[@AntonMorozow1983]

Разница космическая , были оба этих объектива , Никон года два назад продал , а сигма сейчас на полке . По картинке сигма банально новее , она резче в разы , нет хроматики , хорошая контрастность и цвет , не ловит зайцев и хорошо держит контровой свет . А вот Никон наоборот , ха рекордные на контрастных объектах на открытой , падение контраста в контровом свете , очень капризный по автофокусу , хотя у меня была она на D610 , у этой камеры самый убогий автофокус из всех Никонов и в конце я купил D780 там она заиграла по-другому , но болячки с ха не куда не денутся , все таки это стекло из пленочной эры и Никон только в этом году выпустил замену за 2500 баксов , спасибо 🙏. Но имея сигму 135 , я наверное мазахист, хотел бы иметь и ту никоновскую 135 ку , было что то в ней , пленочная картинка чтоли , в общем рисунок есть и за это ее скорее любят , но для работы , где нужно резко , жирно она не годится , тут сигма утрет ей нос . Так что правильная картинка на Сигме , если хочется побаловаться пленочной картинкой то можно и Никон попробовать . Они до сих пор ценник держат .

[@markwordt9130]

Спасибо за обзор ! Во всём интернете нет обзора на Nikon z16-50 на камерах z5 или z6 (полнокадровые). Просто интересно как он поведёт себя на полном кадре, причём в разных режимах (dx и fx). Сможет ли это стекло быть конкурентом 24-50 на полном кадре ? Может кому-то ещё было интересно такое сравнение…

[@-PPK]

Такого обзора и не будет так как на z-камерах все DX объективы принудительно идут в формате DX

[@kanieloutis1591]

Сигмы пошли, давно их не было).

[@MrTheCarnivale]

РАВКИ БУДУТ ? СПАСИБО

[@-PPK]

Пару Рав по ссылке

[@MrGold-pf2dz]

135 на канале очень мало, интересно.

[@dendobriy3684]

85 ка намного удобнее в использовании, а уж если нужно ещё сплющить фон, то можно переключаться в кроп режим, получим 128 мм ф 2.1 , т.е практически ту же 135 ку ))) я так делал на z6, абсолютно идентичные картинки получаются ))

[@ЕвгенийЧерненков-и3й]

так то оно так только пиксели и все прочее будут же как на кропе 10мп. Еще и и разница 1,8vs2.2

[@bonjour88-x7u]

а трудно сделать плохой 135 телевик - говорили ещё при фото-плёнке ! Мне тоже када попался Sony-Zeiss 135/1.8 за четверть цены = 400$ не смог устоять 🙂 и не жалею

[@-PPK]

Таир 135 2.8 тоже хорош

[@-PPK]

Таир 135 2.8 тоже хорош

[@NoName-p4r]

Главное, он не такой громоздкий, как Sigma 85, с которым ощущение, будто снимаешь на 3х литровую банку😅

[@ndrey7016]

А БОКЕШКА ТО КАК?))

[@AntonMorozow1983]

Есть, но скучная, слишком стекло правильное во всем. Хотя на вкус и цвет.

[@Мамкин_смех]

Брат 135 1,8 больше пропустит света чем 85 1,4

[@-PPK]

Нет, это относительное отверстие

[@nikoncanon4446]

У меня есть такой же сигма арт, только на кенон)

[@elhotag]

Я за 105/1.4

[@AntonMorozow1983]

Разные фокусные совсем . Смысл их сравнивать . У сигмы 105 тоже есть .

[@Bali8977]

Интересно было послушать и посмотреть, спасибо Паша!

[@АлександрМезенцев-л8д]

Как дети одно и тоже, мы же не в садике, зачем нам комплектация, зачем рассказывать о том, что из себя объектив представляет? Информации предостаточно от производителя прежде всего, объяснения спецов не сравнится с вашим пересказом. Говорить надо об техданных, сравнениях с другими аналогами, примеры фотографий, много воды. много лишних слов.

[@КонстантинЮжный-ъ5к]

+