Stalker (1979). Film analysis. Hidden meaning [2]

[@mattwhite4105]

Сталкер не так прост...Я на 10 просмотр только заметил, какая огромная библиотека у него дома...Это явно читающий и очень умный человек....Не смотря на зароботки, возможно порой не малые, у него дома - аскетизм...Зато какая библиотека....Явно знания для него важней материальных благ...в совокупности с любовью к зоне, цистой природе, уедененности, создается впечатление что он - философ, помимо всего прочего...Потипу Геракита Эфесского, темного. Найдите сейчас читающего скромного человека-аскета, пытающего-ся помочь другим. Невероятная редкость.Никто даже ни разу не обращал внимание в обзорах на это...То он юродивый, то лжец то еще кто...А все его высказывания в совокупности с библиотекой, дают повод взглянуть на него под другим углом. Библиотека показана прям как для зрителя...крупным планом но только все видят не ее а молоко, которое пьет собака...Гениальный прием режиссера.

[@salomaonplanetsaturn674]

Хорошо подметил.

[@Maks_Atlas]

Я сразу обратил внимание на книги. P.S.: Мне 33.

[@mattwhite4105]

@@Maks_Atlas так и я после 30 это подметил))).

[@svengustaffson385]

Папич

[@hoyk1597]

Только что смотрел и те же мысли были

[@Boltunist]

А сталкер, мне кажется, вёл ученого, писателя в комнату в надежде, что они сами её создадут, поверив в возможность существования таковой. Он же в конце фильма говорит "Они же ни во что не верят!" и жене говорит "Нет, не поведу я тебя, вдруг у тебя тоже не получится". Всеми этими гайками, бинтиками и "ловушками" (действие которых кстати на протяжении всего фильма в принципе не проявилось) Сталкер создаёт писателю и ученому среду, в котором должно в них было пробудиться в них божестенное творящее начало. И они бы создали эту комнату. Сталкер же говорит "Но всякий раз она такая какой мы сами её делаем, своим состоянием". Вот и состояние ученого и писателя, как надеялся сталкер, должно было приблизиться к такому, которое бы создало комнату. Но писатель и ученый не согласны, как выясняется, идти до конца. Их земные страсти (не духовная энергия, а лишь трение между душой и внешним миром) - поглощают их, погружают в интерпретации ненужные. Таким образом эти двое стукаются о стену мироздания, вырощенную ими же внутри них самих. И не получается прорваться в заветной комнате. В которой возможно всё. Хотя, они в принципе в нее добрались же. Писатель находит пузырьки со снотворным, а учёный - телефон. Только эти "чудеса", "акты творения", которые действительно имели места и были единственными чудесами в фильме (не считая дождя в комнате) - самое малое из того, чего ожидал от своих проводимых сталкер. Тарковский , мне кажется, хотел в фильме показать, что это не чудо невозможно. Это человек, будучи источником всех чудес, вырастил себе огромную броню от порождаемых им же призраков. Через которую теперь не может продраться к тому чудесному и прекрасному, что может вдохновить его. "Чудо - вне эмпирики" - говорит писатель. КАк только мы видим чудесное - мы спешим к нему с линейкой и калькулятором. И пока мы измеряем - оно во что-то такое превращается, "что выкапывал то я истину, а выкопал кучу... не скажу чего...."

[@rossemutu4916]

Абсолютно верно,мы создаём Волшебную Комнату. В себе.

[@jlktkrftgjhuoij]

Может быть, Сталкер сам испытывает людей или хочет найти в них что-то лучшее, чем в себе? Потому и водит в зону.

[@zaczac6914]

Boltunist А сталкер, мне кажется, вёл ученого, писателя в комнату в надежде, - а правда как всегда проста - деньги заплатили за то, что проведет... но вы выдумывайте то что удобно вам никто не против ))))

[@Boltunist]

@zac zac деньги-то заплатили, но у меня н протяжении фильма сложилось впечатление, что сталкер водит людей не потому что деньги. Это не из-за денег. Тем более, он готов отказаться от них в любой момент ("а деньги я вам верну за вычетом некоторой доли"). Сталкеру нужны зачем то вот эти все кто хочет попасть в комнату. Буд-то без них ничего не получится. Хотя писатель говорит ему "А вы сами то не думали этой комнаткой воспользоваться?". Сталкер отвечает что, мол, ему и так хорошо. И тут я придумал еще одну версию. Сталкер поддерживает легенду о зоне и комнате. Чтобы появлялись люди, которых он будет вести туда. И эти люди - уже его пропуск в зону. Они приходят туда и создают это место. А оказавшись с ними там - он подталкивает их к следующей ступени творения - созданию комнаты желаний. Иначе просто невозможно было бы завлечь меркантильных божков в такую авантюру))) Вот приглашают вас в бордель. Которого нет. И говорят, что там всё бесплатно и девушки огонь и чистые. Сейчас мол покажу, где находится. За скромную сумму. Приводят вас на пустырь и говорят. "Ща появится". А вы, дурак, в чудо поверили - уж больно ласки хочется - и создали бордель из ничего. "Тааак, теперь надо войти и подняться на второй этаж, там вас ждут". Открываете дверь дома с привидениями и творите его внутреннее убранство. Ну а дальше вас подталкивают в спину, чтобы вы, ведомый похотью - сотворили и второй этаж и тамошних суккубов)) Главное чтобы веры хватило!

[@АндрейАбрамкин-з7е]

Boltunist,побольше рефлексии,а то увязнешь в вашей мешанине. "Загадать бы какое желание,да не знаю,чего пожелать..."Писатель и профессор вовремя и бдительно остановились,не пожелав проявить сердечные тайны("...они сами в себе умрут,истлеют падью листопада...").Вот и про жену сталкер в том же ключе заботится.Кто знает,что там она возлюбила?!Вообще,нам нужно молиться,чтобы внешний мир не потребовал от нас большей любви,чем наше сердце способно излучить,и не увлек тем в муку вечную! Что думал Тарковский о чуде?-фильм умалчивает;но ваши представления поистине фантастичны.К счастью ни один человек никогда(даже будучи в Раю)не мог ничего создать.Бог не поделился с нами властью над жизнью(материей,энергией).В этом мы не подобны Творцу.Тем более состояние человека,как пишите вы!

[@irina_ostapovich]

"Счастья для всех, даром. И пусть никто не уйдёт обиженный!" - золотые слова, и они могут стать реальностью, если люди задумаются о своем смысле жизни и немного сменят мировоззрение. Это очень даже возможно! Организация объединения граждан «Народный Академический Университет Эволюции Разума» предлагает изменить вектор развития нашей цивилизации с потребительского на созидательный. Присоединяйтесь!)

[@PlayerLW]

Легко сказать - "созидай", ведь при нынешней экономической системе всё нацелено на зарабатывание бабок и эксплуатацию человека человеком. Посозидай тут, да... Вот, кстати, в книжке Стругацких люди и бегут в эту Зону, потому что в капиталистическом мире с голоду можно подохнуть, а в Зоне можно артефакты понабрать и жить неплохо какое-то время с их продажи, а потом снова в Зону за новыми артефактами...

[@ВладимирЕрмаков-э2т]

oh no, cringe

[@ПавелЧервев-я9о]

а вам не кажется что герои это триединство? ученый - голос разума, писатель - вечно мучающаяся совесть, а сталкер - это душа. и все что происходит это внутренний конфликт.

[@skrsmysl]

не исключено

[@ПавелЧервев-я9о]

слова Писателя:"Я вас не прощу" это слова совести. и рассуждения у него о совести. несправедливость вот что его терзает.

[@ПавелЧервев-я9о]

потом на привале, вы рассматривали позы героев как канонические, они такие и есть. но в этой сцене есть пробуждение, Писатель не дает никому покоя. он то к Ученому, то к Сталкеру пристаёт. эта сцена пробуждение Совести.

[@lizatinyu]

Павел Червев однако!

[@9-929]

Паш, а пойдём-ка ещё дальше! Учёный - олицетворяет Разум человека; Писатель - терзаемую неудовлетворённую Душу; Сталкер - Веру; Жена Сталкера - истинную неколебимую Любовь; Дочь Сталкера - Надежду, взращиваемую Любовью и Верой, Надежду слабую, угасающую, но всё-же имеющую некую непостижимую силу и потенциал развития, устремлённый в будущее (см. последнюю сцену). А сама Зона - это пространство жизни человека, его тернистый путь к незримому неосуществимому Счастью..

[@hotmule]

Тарковский в одном из интервью: "Если в кадре существует собака, она непременно должна обозначать не что иное, как собака? Я, признаться, не совсем понимаю, кто вас научил воспринимать действительность таким сложным образом... (Улыбаясь). Я даю вам частное слово, что собака в «Сталкере» означает собаку."

[@trezov]

Так-то оно так, но от семиотики никуда не денешься; сознательно или бессознательно ты засунул собаку в кадр, но зачем-то же засунул

[@skrsmysl]

Это миф. Это специально обученная собака, которая выполняла команды хозяйки. В монтажном плане фильма она тоже есть.

[@mikhailova.kabachok]

хмхмхм думаю все же лукавство с его стороны) по послы понят, даже в каком то фильме стебали как критики ищут "символизм" там где его нету

[@wssltekliuk8119]

Есть индивид - условный Тарковский. А есть порожденные общественным бессознательным образы, которые, по желанию и при желании, можно интерпритировать для себя. И рассказывать об своих мыслчх другим, как в случае с автором.

[@jaserpent]

А есть еще бессознательное у самого Тарковского, которое им не осознается но имеет на него воздействие.

[@adapterliteon5623]

Очень годно! Сделайте Счастливые дни Балабанова там тоже много символизма! Поддержите коммент лайком, чтобы заметили

[@ВалентинКотцов-ж6ф]

и всё же, какой 79 год плодотворный , сколько гениальных фильмов было снято( "СТАЛКЕР","Место встречи изменить нельзя","Три мушкетёра","Апокалипсис сегодня","Осенний марафон","Москва слезам не верит","Несколько дней из жизни И.И.Обломова" и многое другое

[@sam60gtnhjd69]

Коммуняки знали толк в кино

[@StrannicaElis]

Еще первый Чужой

[@igorgotts6109]

Я смотрел этот фильм в кинотеатре во время его всесоюзного проката. Еле досидел до конца и ничего не понял. Только потом впечатления, воспоминания стали проступать как фотография при погружении в проявитель, впоследствии несколько раз пересматривая Сталкера я кажется понял о чем фильм. Я не думаю что Тарковский так далеко прям копал скрупулезно следуя мифологии и оккультным схемам, он просто снимал видеоряд , так, как ему было интересно и уже потом это кинополотно стали нагружать разными смыслами зрители именно из за его сумбурности и непонятности. А секрет прост. Его не надо так глубоко анализировать, надо представить все в конце просмотра как иероглиф, как описание человеческой природы, и того, что человек сам не знает, и не понимает чего на самом деле хочет в этом простом, но таком загадочном мире . Что бы создать иллюзию ориентира людьми было придумано т.н. "счастье", но каждый в него вкладывает столько противоречивых понятий , что погоня за "счастьем" стала разрушительным явлением для окружающей жизни на планете.

[@smitisaschi9708]

.

[@КириллБравков]

Вывод в конце дельный, но фильм точно не случайный. Тарковский его снимал не случайным набором видеоряда. Возможно, некоторые вещи он действительно воссоздал интуитивно, музою маня, сам не понимая конкретного замысла. Но фильм вцелом есть результат кропотливой и вдумчивой работы.

[@ЭйсВентура-э1о]

А "Посетитель музея" смотрели?

[@user-age445]

аплодисменты, хорошо сказано

[@igorgotts6109]

нет, даже не слышал про такой...)))

[@LuckyTuzzz]

Как у людей получается делать такие обзоры!? На сколько много нужно знать и анализировать… сильно!

[@ronnanbauman9538]

Или наоборот - нести что попало - смотришь фильму, записываешь несколько сцен, диалогов, и потом подыгрываешь информацией из гугл. Вуаля!!!!!

[@nelleist]

Или наоборот, не видеть того, что перед глазами, копаясь в смыслах...

[@gitarnoob]

а есть люди которые умеют всё это анализировать, но смотрят на тех, кто воспринимает фильмы просто чувствами, не анализируя, как на говно.

[@Spectre4490]

Вопрос, почему все эти образы связаны с мифами и религией? Куда не плюнь там персонаж из мифа или библии.

[@Leo-id6lc]

Кто то умнее, кто-то глупее..

[@НатальяБурмакина-б5п]

Как же я люблю такие сложные фильмы, заставляющие думать

[@Daniel_Remizov]

По поводу собаки - это не то чтобы "миф". Реальным и не-мифом является факт уничтожения первого варианта плёнки (был там мотив или реально случайность - это уже поле спекуляций). А вот собака Тарковским реально рассматривалась как своеобразная отмычка к ресурсам для съёмок. Всё просто - на съёмки животных давали больше плёнки по ГОСТУ. А Тарковский любил переснимать. С другой стороны - я вот написал, что собаки были и в "Ностальгии", и в "Солярисе", но теперь сам заметил, что и там и там они сопровождали будущих мертвецов - отца космонавта и юродивого проповедника, который сжёг себя на площади.

[@ramil_2944]

Изначально должна была быть лиса

[@Aliv1978]

Спасибо за серьёзные темы, которые ты поднимаешь в современном интернете, и пытаешься искать смысл. Но всё равно в великих произведениях искусства всегда останется свой скрытый смысл, который будет для каждого свой.

[@daveclainfield5303]

Невероятный интеллектуальный труд - ваш разбор, браво!

[@TheAnhel31]

Прекрасно ! смысл фильма - "мы не знаем чего хотим " .

[@Алексей-г7ь5ы]

и разводим "умные" сопли, чтобы скрыть это)

[@ЭлеанораТулегенова]

"страшно, очень страшно... Мы не знаем что это такое, если бы мы знали что это такое, мы не знаем что это такое..."

[@DrLavrentiyBeria]

Съёмки проходили не в затопленной церкви, а на заброшенной ГЭС в Прибалтике. Обзор хороший, но такие вещи надо знать.

[@ОлегОбразцов-э5п]

У меня сложилось устойчивое впечатление,что Тарковский слой за слоем накладывал свои замыслы в сюжет картины,пока наконец и сам не запутался в ней,в итоге всё что он здесь наворотил,так и оставил без изменения,а люди,по своей сути склонные к всяким конспирологическим домыслам уже в своей голове,да ещё наперебой подстёгиваемые восторженными отзывами критиков,напридумывали такого о чём сам Тарковский и мечтать не мог.Чем то всё это напоминает мне чёрный квадрат Малевича,куда уже столько впихнули глубокого смысла,открыв для самого Малевича его же собственную картину заново.Ещё больше мне это напоминает фильм Форест Гамп,где герой просто побежал без всякой задней мысли,а уже сами люди придумали в этой пробежке такой грандиозный скрытый глубочайший внутренний смысл,что ввели бедного Гампа в полнейший ступор...

[@ПетрШмаков-в2я]

Как всё-таки прекрасно, что жили и творили такие гении, как Тарковский и Стругацкие! Теперь нам хоть есть над чем задуматься, а также приходит вера, что человек хоть что-то может, не только жрать и гадить..

[@ВладимирЕрмаков-ц4с]

Главным для меня всегда была комната где исполнялись желания... но самые сокровенные ... Скажем выходя из дома , ты всегда видел на мусорке собаку с перебитой лапой , и когда рискуя жизнью ты добрался до комнаты , то можешь до посинения кричать про миллион баксов , но исполнится только то , что где-то в глубине души - у собаки заживет лапа ..

[@Dmitri_Smirnov]

супер! мегакрутейший разбор! ждем окончания!

[@mom89ful]

Потрясающе трактуете ! Очень грамотная красивая речь и умное прочтение фильма. СПАСИБО.

[@malyritty3653]

Очень радует,что существуют такие каналы.Спасибо за ваш труд

[@elenagolovach384]

Ну, че пацаны, чики брики и в обычный мир?

[@jlskee]

Главное маслину не поймать

[@kaidos85]

Сбоку сбоку заходи

[@inritv]

Кандёхай веселее!

[@rumble2647]

@@inritv понабежали сталкерюги, бандюки одни, нет что б в свободу вступить...

[@KostyaStelmakh]

Кандехай веселее

[@lakshmylakshmy7673]

В Бхагавад Гите я прочитала одну интересную мысль: наши желания ведут нас в ад. Те же, кто таковых（желаний） не имеют, находятся в трансцендентном состоянии.

[@andrewmartin9965]

да, загадочный фильм, как и весь Тарковский! Спасибо за труд!

[@DarthVader-wk2vo]

каждый видит в Сталкере то, что хочет и а то что способен а меру своего развития, но удовольствие от фильма тоже от меры развития.

[@dragoslav228]

Это значит, что фильм не несет в себе ничего. Пустышка. Теперь в твоей головушке втрое больше умных мыслей. Поздравляю с новым уровнем развития. Кстати, почему втрое? Можешь распаковать в меру своего развития? Мб это отсылка на Гильгамеша, который на две трети бог и на одну человек?

[@wolf_shaman]

Благодарю. Отличный разбор 😀

[@DarynaKushch]

Потрясающий разбор, спасибо!

[@no-brain_no-pain]

Глупость скажу, но после обзора возникла такая мысль. Знаю отношения Тарковского и Солоницина предположу писателя центральным персонажем. Этот персонаж постоянно мечется между разумом(профессор) и верой(сталкер). При этом обличая и того и другого. Как в религии на плечах человека сидят ангел и бес и шепчут что делать...по этой трактовка "чего хочу я? " обретает дополнительный смысл

[@TheMountaineer68]

Актер Кайдановский на своей творческой встрече в киноклубе г Калининграда( ныне Королев) , память подводит, кажется это был 1983 г. , говорил , что А. Тарковский на вопрос "Что означает в вашем фильме черная собака?"-отвечал "Черная собака, означает черную собаку..." :)

[@lidiakrinkova2243]

Я не претендую на неоспоримость и даже частичную правильность толкования данного фильма, однако мне кажется, что вы очень многое упустили из виду и полезли куда-то совсем не туда; ушли в дебри, так до конца и не связав все элементы фильма. Сразу оговорюсь, что давно слышала о Тарковском как о неоднозначном и сложном персонаже, поэтому не спешила знакомиться с его творчеством - хотела быть готовой к потрясению, набраться опыта. А потому сразу, как только посмотрела фильм, кинулась к вашему каналу в надежде узреть что-то, что от меня ускользнуло. Совру, если скажу, что ничего не увидела в вашем обзоре, но, честно, ожидала большего. Например, я обратила внимание на то, как сменяются цвета в фильме: в конце, когда трое вернулись из зоны, кадры снова стали цвета сепии, как были и до входа в зону, что логично встраивается в нить понимания и осмысления произведения, но некоторые сцены (когда показывают дочь сталкера крупным планом, это происходит несколько раз) снова окрашивают в яркие цвета. Это, в отличие от различной мифологии, о которой вы говорили в ролике, действительно цепляет глаз и очевидно, что Тарковский менял цвета намеренно, но мне так и осталось непонятным, зачем. Еще я заметила множество других, не менее важных тем, затронутых автором: истинность нашего "я" - звери мы или люди, а в образе Профессора под конец фильма явственно читался разрушитель, только, опять же, не совсем понятно, символом чего этот разрушитель выступает в реальном мире, и почему, собственно, он передумал. Хотелось бы получить ответы на эти вопросы больше, чем просто просвещение на счет мифологии.

[@DENISENKOTiME]

Очень интересный комментарий. Приглашаю вас на свой канал.

[@ЯрославФонвизин-в7ж]

сейчас бы женщинам пытаться говорить о том, что кто-то куда-то ушёл не туда. Ох уж эта рефлексия вечная на фоне гормональных всплесков и невозможности ни анализировать, ни простраивать причинно-следственные связи, ни адекватно реагировать на происходящее

[@kolyaartink9778]

Alex Skarsgard следуя из твоих слов, тогда ты женщина

[@Drozdovets-hx2ke]

Почему Профессор передумал? А разве не ясно? От абсолютного неверия. Чтобы разрушить Комнату, нужно для начала верить в то, что там могут происходить чудеса, что они могут изменить историю мира и судьбы отдельных людей. А он так и не понял, "какой же смысл сюда ходить", потому что не может во все это поверить. Для разрушения тоже нужна вера. Кстати, а как Вы для себя решаете, зачем туда ходить? Ответьте на этот важнейший вопрос Тарковского (он его в фильме намеренно задает, но оставляет без ответа), и у Вас сразу лишние вопросы пропадут, по себе знаю.

[@АннаНовикова-п1г]

Цвет появляется потому, что Мартышка порождение Зоны. Единственное чудо в фильме - ее телекинез.

[@MrBiMo]

Спасибо за супер контент!

[@trik7601]

Собака оказалась случайно на съемках т. е. её не было в сценарии так что не знаю не знаю.

[@skrsmysl]

Это миф. Это специально обученная собака, которая выполняла команды хозяйки. В монтажном плане фильма она тоже есть.

[@PGj141]

Разве? А что с ответом самого Тарковского на єтот счет (лукавил, не мог про христианство в 1981 году говорить или что-то еще)?: tarkovskiy.su/texty/Tarkovskiy/baum.html - Известный советский кинорежиссер, народный артист РСФСР Андрей Тарковский отвечает на вопросы студентов МВТУ имени Н.Э. Баумана. ВОПРОС. A что именно символизирует собой собака, появляющаяся по ходу действия фильма? A. TAPKOВCKИЙ. (Смеется). Ну, вот и начинается то, что принято называть «вечером вопросов и ответов». Если в кадре существует собака, она непременно должна обозначать не что иное, как собака? Я, признаться, не совсем понимаю, кто вас научил воспринимать действительность таким сложным образом... (Улыбаясь). Я даю вам частное слово, что собака в «Сталкере» означает собаку. Простите, что я несколько веселюсь, но, поверьте, зто действительно так.

[@ЕвгенийСложеникин]

@@PGj141 я думаю, что Тарковский здесь просто уходил от прямого ответа, особенно если учесть, какое было тогда время и ему могли запросто устроить головомойку за мракобесность, если бы он начал говорить про образы Зоны ненаучным и около-религиозно-мистико-оккультным языком. В самом начале первой части разбора привели цитату из дневника, где Тарковский пишет о своем желании "легально коснуться трансцендентного" в отношении как Сталкера, так и Соляриса. Так что он здесь сам "дал зелёный свет" интерпретациям в подобном ключе. Другое дело, что каждый "трансцендирует" как может и тут уж никто себе "ни в чем не отказывает" - кто во что горазд )). Это, конечно, доля шутки, но так и получается, что у каждого своя система трансцендирования - символов, понятий, концепций, - а это разные миры и языки: религиозно-христианский, буддийский, даже мусульмане (со стороны суфизма) им очень интересуются, оккультно-мистический разных толков, гностико-герметический. Насколько известно, Тарковский интересовался многим из этого (не знаю точно только про буддизм и суфизм) и черпал, как говорится, отовсюду, намеренно создавая многозначные образы, которые важны в разных космогонических системах, но в каждой из них у данного образа могут быть различные смыслы и значения, иногда даже противоположные. Поэтому необходимо, как мне кажется, рассматривать каждый образ отдельно - в каком значении он существует в фильме, т.е. из какой космогонии взято Тарковским значение для данного образа, и в какой связи он находится с другими образами фильма и даже других фильмов Тарковского. Потому что Тарковский берет отовсюду и создает, по сути, свой миф, пишет свою космогонию. Просто его самоощущение таково, что для полноценной его передачи Тарковскому ему необходим мощный и глобальный язык мифа, но, видимо, ни один из существующих его не удовлетворяет полностью, поэтому он вынужден разбирать все большие мифы и создавать из их деталей свой.

[@sonicdendy8bit268]

Так это лишь говорит о том что это может быть настоящий Иисус! (шутка...)

[@hankock09]

Андрей Дворов тарковский сильно переоцененный режиссёр, которого нарочно раздули советский союз чтобы ответить западному гению Кубрику, который без единой компьютерной графики или анимации мог идеально воссоздать космос. Искать глубокие мысли и символизмы и находить их так, можно в любом фильме.

[@Staylle]

Уникально-завораживающая картина, заставляющая переосмыслить мир, людей, и конечно собственные желания, проблемы, жизнь, и исполнения желаемого.. А сталкер, какого ему водить в такое место людей.. А главные герои словно лицо одного целого - рациональность, совесть, чувства.. А зона наш мир.. Наверно это самая многозначная и тонкая картина кино среди других по мотивам книг Стругацких "Трудно быть богом (1989)" и "Гадкие лебеди (2006)"

[@mowtablet2754]

Автор, ты сделал великолепную работу. И да, зона Тарковского не дьявол и не бес. Он вывел в зоне по-своему образ Богоматери, удел которой - вся наша планета. В солярисе нечто похожее.

[@ursaboros4397]

Дождалась. Спасибо, за ваш труд.

[@ИринаДьяченко-й6ч]

Возможно, что зона это подсознание, а комната - это Самость, я-Истинное, душа, суть одна. Путешествие к себе, к своей сути, через подсознание.

[@-VANO-]

... Вечер склонился над городом, Тени растаяли в сумерках, Ветер сменил взгляд свой в сторону, Время устало и умерло, Пусто и тихо на улицах, Нет ни машин не людей ни птиц, Грустно лицо луны хмурится, Свет от морщин в облаках повис, Вроде послышался вой собак, Нет это ветер со скуки выл, Вот, где потешился злобный враг, И не заметил что всех убил, Ржавый металл на ветру скрипит, У колеса обозрения, "Старый" сказал этот город спит, В грустных глазах взгляд презрения, Трески от счётчика Гегера, Напоминают старинный джаз, Блеск индикатора медленно, Вводит слепое сознание в транс, В небо неслись мотыльки костра, Ночь окружала со всех сторон, Фляжка со спиртом по кругу шла, Дождь редко капал сбивая сон, Сталкер молчал,говорил костёр, Что-то шипел,урчал и трещал, Я не сказал зачем я пришёл, Мне показалось, что он всё знал, Взгляд масленых глаз со слезой, В общем то ясно мне дал понять, Вряд ли мы сможем прийти домой, И на прощание мать обнять, Скоро здесь всё превратиться в прах, Нейтрализатор возьмёт своё, Скромной улыбкой в моих устах, Всё испарится в небытиё... ... Виталий Анатольевич ЕКБ.Уединение и одиночество, Одно блаженное, Второе тяжкое, И божье мнение услышать хочется, Речь откровенную с мольбой протяжною, Одно способствует души прозрению, И насыщает всё сердце радостью, Второе полное опустошение, И отравление сознания гадостью. P.S. У вас есть образ и есть подобие, У вас есть возраст и цель особая... ... Виталий Анатольевич ЕКБ. В этот год первый снег не растаял Для меня он останется вечным Я на нём, только след свой оставил Что уводит тропой к тихой речке. В этот год первый снег не растаял Ты сказала: "Таких ещё много" Лишь в тебе я души и не чаял И не выбрал другую дорогу. В этот год первый снег не растаял Он застыл на холодной дороге И мне нет никаких оправданий Что обычно бывают у многих. В этот год первый снег не растаял Он так ждал, что его отогреют Без забот этот мир я оставил И сейчас очень сильно жалею. "Не пиши мне", прочёл в сообщении Всё, не буду, прости дорогая И в душе вдруг возникли сомнения Может ждёшь ты, писмо ожидая? Я так жду, что ты скажешь "Твоя я" Но тревожить тебя не с руки же Как хочу! Чтобы тот снег растаял "Умоляю тебя! позвони мне!" В этот год первый снег не растаял Он застыл на холодном асфальте Обречён он для вечных страданий Только зла вы ему не желайте. В этот год первый снег не растаял И уже никогда не растает Ты любила мой образ я знаю Ну, а сердце любить не заставил. В этот год первый снег не растаял Он застыл за окном на карнизе Новый год без меня уже справят Без нелепых, дурацких капризов. Написал на стекле твоё имя Сразу стёр, чтобы не было больно И сказал про себя:"Ты любима" Вот позволил опять душе вольность. P.S. В этот год первый снег не растаял Верный пёс мой не съел мясо с гречкой И когда я пошёл не залаял А за мною побрёл к тихой речке. ... Виталий Анатольевич ЕКБ. Будьте готовы, что вас предадут Но доверяйте и дальше как раньше Ведь вы знакомы со всеми вокруг И продолжайте им верить без фальши. Скажем вас пре́дали, но почему? Может вы сильно им всем доверяли? Может не ведали вы, что к чему? Или надежды не те возлагали? Переоценивать глупо людей Люди имеют характеры, цели Недооценивать их не мудрей Месть, зависть, может их как-то задели? Истинно преданных мало друзей Время и дело решающий фактор Вот вас преда́ли, скажите:"Окей" Вы ведь не в силах вернуть всё обратно. Если вас пре́дали ваши друзья Значит друзьями они и не были Хуже, когда предала вас семья Бог его знает чем не угодили? Дайте им шанс, осудить так легко, Сложно простить и понять их поступок Хотя бы раз, чтоб у вас отлегло С этой обидою жить просто глупо. P.S Я не прошу ве́рить всем, доверять Многие слышали ту поговорку Коли не веришь берись проверять Но будь готов сам пройти ту проверку. ... Виталий Анатольевич ЕКБ. Тайна цветов. Я открою вам тайну, Нежных горных цветов, Аромат их кристальный, Стёр границы миров, Они дышат любовью, Пьют нектар сладких снов, Они слышат мелодию счастья, без слов, Распускают бутоны, Глядя солнцу в глаза, Им слышны ветра стоны, Вместо слёз лишь роса. Я открою вам тайну, Безграничных морей, Под волною фатальной, Гибла жизнь всех идей, Разрешите быть с миром, Сквозь пространства,года, На предгорье Памира, Я усну навсегда. ... Виталий Анатольевич ЕКБ.

[@ksenianaumova2598]

"Зона" - это одна из первых версий матрицы, созданная Архитектором в попытке решить основную продлему человеческого сознания (проблему выбора). Затем были перезагрузки и создание новых более усовершенствованных версий матрицы... вместо "Зоны" был создан "Зеон", сталкеры заменены Избанным, ловушки заменены Агентами и охотниками... А затем Пифия с Архитектором устроила людям тотальную и бесповоротнюю лююююююбоффффффффф...

[@celephais]

Probablemente sean el canal de KZbin que he estado esperando durante tantos años después de ver Stalker por primera vez. Gracias por el buen contenido!.

[@Gataullin_96]

Добрый человек, с какой вы страны?

[@celephais]

@@Gataullin_96 I am from Venezuela

[@az7500]

Шприцы, деньги, иконы , оружие - символы ложныйэ идолов, орудий деструктивность и желаний с которыми человек приходит в «зону». Покидая Зону, каждый из персонажей бросает оружие в воду, и мы видим цепочку пл который каждый из предшествующих «очистился» от эти предметов.

[@amorokin]

Культурологическое удовольствие!

[@EvanReillY]

Очень интересно спасибо большое)) Два раза смотрел, но так глубоко мозгов не хватило залезть

[@Bragapictures]

Не надо лезть так глубоко, как вы поняли этот фильм, как вы его почувствовали, то и верно... Ведь именно об этом фильм.

[@serz1885]

слишком мудренно, заумно все сложное через время, становится легким почему обычный мир выглядит как ЗОНА?

[@ViktorSamaranch]

Это очень интересно и созвучно с тем что мне близко....большое спасибо.....

[@lizatinyu]

Про сталкера можно слушать вечно. С нетерпением жду заключительную часть.

[@escaflowne8162]

Спасибо за труд ! Видео как бальзам от повседневности !!! Хоть и немного запутанно но тема очень интересная ! Удачи тебе автор ! Ты большой молодец !!!!

[@psxdoomforever7028]

Еще я заметил ржавые сломанные столбы в фильме, ( когда три героя фильма добрались до Зоны), как Голгофа, по форме вылитые кресты

[@juliearth5771]

На одном дыхании слушаю и смотрю...

[@XyzNull9]

Ах, ещё две недели ждать... Спасибо!

[@glamor_and_discourse]

В наших кругах есть фразеологизм "Собака Тарковского". Это всё равно, что "Синдром Поиска Глубинного Смысла")) Даже не смотря на уж очень явные намёки фильма, что собака есть не просто собака, само выражение приелось)

[@СвятославСвятов-щ7ж]

Ух, мощьно, как хорошо что есть человек который столь детально разбирает все по полочкам. у меня чисто физически нет времени прочитать столько литературы.

[@натальясилаева-ц5р]

Познавательно. Символика раскрыта супер.

[@КириллБравков]

Разбор зеркального отображения иконы в уснувших сталкерах и черного пса напоминает зеркальный мир в Прометее (обзор на Прометей от Скрытого Смысла, начало ролика). Но, думаю, здесь другой посыл: в Сталкере показано "Забвение" человечества, потому они засыпают, хотя должны были прозреть. Да и как оговаривалось в первой части обора, черный пес это псевдопророк. Спасибо за обзор, но явно мало. Сталкер это глыба, этот фильм просто кладезъ для размышлений и анализа. Надо третью часть, рассказать про путь проделанный героями, итоги их кочевания. Финал фильма раскрыть.

[@vetal24zor323]

Кирилл Бравков Ваш комментарий более информативен, чем этот видеоряд Позвольте Вас поблагодарить)

[@ДинаНиколаевна-щ1з]

Библия--Священное Писание--инспирировано Создателем. Люди вполне могли бы обойтись этой информацией и быть счастливыми. А все эти "гениальные" фильмы, книги--тоже инспирированы, только противником Бога. "Глыба"? Да, возможно. Для кого-то. Каждый делает выбор сам.

[@ivantoporishkin5351]

За музыкальный фон, отдельное спасибо!

[@demixlive1233]

Классный разбор!

[@Александрв-г1х]

Как то говорили ,что собака на съёмках прибежала сама. И в кадре где актёр лежит, её просто оставили, так как это понравилось Тарковскому.

[@КириллБравков]

да, есть такая история. Но это знак судьбы. Художник не всегда понимает, что он делает - как говорили древние: "Бог рисует рукою художника" (скорее всего не дословно, но смысл такой). Но, как ни странно, получилось точно так же как и со стаканом в начале фильма. Это не чудо, а просто вибрация от поезда. Это не собаку загнали, а она сама пришла. А в итоге получилось 10 из 10-ти.

[@azamatabdurahmanov33]

Уууу, жду продолжения, лаайк как всегда!!!

[@micadoom5384]

Тарковский снимает это кино, как художник пишет картину, везде случайный мазок. После того как заканчивает, перед нами открывается вся картина, цельная и с глубоким смыслом.

[@3aPyLeM]

Каждый видит лишь то- что в нем уже есть. Человек всегда хочет что то объяснить и подтвердить. Слушайте свой внутренний голос, он лучше всех расскажет вам об этом фильме.

[@натальясилаева-ц5р]

А автор символику разрабатывал просто от нечего делать? Зашебись вы мудрый. Напомнили сегодняшних детей, которые не читая первоисточника в сочинениях пишут "своё мнение".

[@ВиталийНеронов-я9м]

Дьявол кроется в деталях. Хороший обзор, спасибо.

[@wssltekliuk8119]

Это интересно. Но, из-замножества интерпретаций, не покидает чувство, что некоторые из них один одному противоречат. Экчуали, мне второй разбор больше понравился из-заменьшей привязке к личности сценариста и акцентуирования на общих образах.

[@ИннаКотаева]

Как всегда великолепно! Несмотря на множество сложных философских понятий, все все равно понятно и по полочкам. Вот только конец мне так и не понятен, было бы здорово свести все и сделать итог, что бы полная картина была видна.

[@Drozdovets-hx2ke]

В том-то и дело, что финал нельзя понять, живя той же жизнью и в том же мире, что Профессор с Писателем. Не только над ними, но и над всеми нами рыдает Сталкер.

[@AnnaBerger2015]

Фильм о подвале наших бессознательных желаниях. Они сбываются в волшебной комнате.И они не те, которые есть в сознании. Дикобраз был светлым человеком. Он всю жизнь хотел помочь больному брату, чтобы он вылечился. Зашёл в волшебную комнату. Вернулся-а в реальности получил наследство брата -дом и всё имущество, а на заднем дворе увидел могилу брата.Здесь показан конфликт сознания и бессознательного, т. е. самого искреннего желания. скрытого от него. Не ожидал он такого от себя. Вот и повесился.

[@ТихийБерег-н3д]

В СССР,режиссеру...было позволено вставить в фильм цитаты Евангелия! Вот - одна из главных мистических загадок фильма! А ведь в других фильмах цензура вымарывала вещи намного более "безобидные"!

[@КапитанФлинт-б7ч]

Каждый видит, то что хочет видеть и авторы обзора не исключение, но все равно дают повод задуматься, особенно над религиозной частью особенно.

[@СергейНиколаев-р2н]

Так мне мозги ещё никто не е...ал. Как в зону сходил....

[@igorobertas4742]

Тарковский предложил глину. Зритель сам лепит. Я вылепил из этого фильма путешествие души. Со всеми ее страданиями от знания чего-то там наверху и земной гравитацией, где все как-то не так. Похожие процессы происходят на Литургии. Сталкер похож на батюшку, который чувствует зону, пытается что-то рассказать о ней тем, кто в нее приходит. Потом мучается от их неверия. И от того, что не смог обьяснить. Опять. Поверить в себя - значит в тот образ Божий. Зона - это вывернутый наизнанку человек. Его грехи с черными колодцами и трубами. Но есть надежда. Комната. Правда там не шоколадки раздают. А исполняется сокровенное. Но, чтобы туда дойти, нужно пройти через страх познания себя. Нужно изменить свое сокровенное. А иначе дойдя до комнаты начинаются драки. И достается всегда тому, кто с кадилом или с гайками на веревочках. Опять не получилось. Разочарование. Потом сначала с другими... Жаль обоих. Фильм Сталкер - редкий пластилин. Лепите, Господа.

[@germantormoshev8824]

Наверное, только теперь, я понимаю чем этот фильм меня зацепил, в 79м!

[@NSpeNDeR]

Разбивка на части - это по-прежнему, зло, но этому видео уже лайк не глядя. Посмотрев - мог бы ещё один поставить, но больше некуда.

[@ВадимБакуменко-т8и]

Автор как всегда, многое преувеличивает. Баха Писатель может насвистывать не по тому, что в опере ему знаком ее смысл, а потому, что Тарковский сам любил Баха, и просто позволил Писателю ее насвистывать. В фильме сквозным лейтмотивом - поиск своей Самости, встреча с ней в Зоне. По Юнгу. И еще - сам Тарковский никогда не сомневался в своей вере.

[@long-hinshum5352]

This is very interesting content, Thank you!

[@АндрейСкальдЪ]

"Пикник на обочине", повесть, послужившая основой для создания фильма "Сталкер" более понятна, интересная и вообще, там есть конфликт, динамика, развитие сюжета. И там есть глубина - может не настолько глубокая, как в фильме, но она есть. И после прочтения хочется порассуждать о человеке, о том, как им стать, что делать, и к чему идти. И о символизме Золотого Шара хочется подумать и что значит дорога к нему. В фильме "Сталкер" смысл более глубокий, но одновременно с тем, тяжелый, неподъемный, двойственный и ускользающий. Тарковский, как мне кажется, перемудрил со всеми образами, пытаясь ввести двойное, тройное или другое какое дно. Фильм превратился в философскую притчу, попытки что-то понять и осознать. В этих попытках "Сталкер" потерял все, что можно - динамику, сюжет, да и интерес и интрига где-то позабылась. Нагромождая смысл, задавая вечные вопросы и пытаясь нащупать ответы, режиссер залез в такие дебри, что в них все скрылось и запуталось. И искать смысл, пытаясь просмотреть весь фильм, стало как-то неинтересно и даже скучно. По крайней мере, мне было скучно смотреть этот фильм. "Сталкер" стал блюдом для гурманов, для эстетов и мистиков, причем весьма своеобразного толка. Фильм ради фильма, ради возможности Тарковского поговорить с самим собой, попутно размышляя и делясь своим представлением. Немного простоты и экшена (хотя к такому фильму это слово неприемлемо) пошли бы на пользу, смогли бы оттенить отдельные детали. что-то выявить, обрисовать проблемы с иной стороны. Простой пример - немного инопланетной непонятки явно бы не помешало. И тогда Тарковский мог бы поиграть, размышляя. как инопланетная цивилизация относится к христианству (раз к нему так много отсылок в фильме). И как Сталкер относится к реальности, в которой появилась новая переменная. Ну а обзор, как и всегда, выше всяких похвал.

[@elenagolovach384]

Слушаете, такие фильмы создаются не чтобы угодить зрителю, они самодостаточны в своей выскозанности.Тут Христианство по отношению идеи бога и бога как бытия вторичны, зачем ещё инопланетян приплетать?

[@evgmonk]

Весь Тарковский такой. Нагромождение и пустота. Его фильмы не живые. С трупным душком

[@АндрейСкальдЪ]

@@elenagolovach384 Потому что изначально Зона - результат воздействия инопланетной цивилизации. А Тарковский перемудрил, начиная вкладывать то, чего изначально не было в фильме.

[@Malice_Yuga]

Вот и думай теперь: смотреть 2,5 часа Сталкера или на пятно Роршаха

[@КириллБравков]

Андрей СкальдЪ, вы подходите с точки зрения современного зрителя, которому нужна картинка и лишние мысли будут только отвлекать. Да и фильм снимался в 70-х в СССР, т.е. спецэффекты и экшн могли чисто физически не воссоздать. Сталкер - это кино не для вечернего развлечения, а динамика и экшн могли отвлекать от направленные авторами размышления и рассуждения. Да, любителям Братьев Стругацких кино будет не столь интересным, т.к. в "Пикник на обочине" читатель мог найти много чего, т.е. для каждого читателя была какая-то своя тема, изюминка. А фильм получился узкоспециализированным. Но на это есть право. Тарковский взяв одну история попытался глубоко разобрать только одну тему в ней. И собственно попытался нас, зрителей, в этой теме "утопить". думаю, ему это удалось, ибо были ли ответы в фильме - вряд ли, но зато дал нам очень много почвы для размышлений, очень глубокие вопросы и рассуждения. Сейчас таких фильмов нет (да и в то время таких было немного). Отчасти можно только несколько фильмов отнести к близким по смысловой задумке: Прометей, Мгла, Время Богов.

[@MrCvbn100]

Замечательной была идея остановится на творчестве Тарковского. Не во всем согласен в поисках скрытого смысла, но так и должно быть)) ..."..В спорах рождается истина, будь она проклята"..)) Огромное спасибо за Вашу работу. Интересно было бы узнать Вашу точку зрения на фильмы "Ностальгия" и "Жертвоприношение" Тарковского.

[@viktoriapoltorak6339]

Невероятно исчерпывающая работа. Автор, вы большой молодец, продолжайте в том же духе. З. Ы. Как вы могли бы истолковать цитирование Апокалипсиса в сцене сна сталкера?

[@BaroqueFrameCom]

В первую очередь, Тарковсковский снимал ужас без ужасных сцен. Это как мастер пишет траву, не прибегая к зелёному. Сам процесс важнее сюжета, поэтому смазана концовка. Кстати, в "Сталкере", в водах ручья снят лист календаря с датой смерти Тарковского! Интересно бы разложить также "Бриллиантовую руку" как "путь праведника", который получает свою "душу или талант", бриллианты, избегает соблазнов, где есть ангелы-хранители и бесы, фильм начинается в воде, аптеке и заканчивается у воды, а герой готов пронести свой крест даже за "награду после жизни"

[@evgenzloy]

а ещё фраза писателя про собаку: "да у меня таких 5 штук". я думаю, 5 раз к нему являлся ангел смерти. значит, 5 раз пытался с собой кончить... он же самый депрессивный в фильме

[@ZALMAN_AKILOV]

Тогда к чему был вопрос в его адрес о том, что любит ли он собак?

[@dkdbdjdhdndkdhdj9378]

Можно задвинуть и покруче.Но,каждый видит так,как он понимает.И каждый понимает,как он видит.

[@ststewie300]

Как всегда,всё шикарно.Спасибо вам большое. Не подскажите использованную на заднем плане музыку?

[@skrsmysl]

Emanuel Kallins, Stephen Teller - Altered Senses Lish Grooves - At Depth Huma-Huma - Hydra Doug Maxwell/Media Right Productions - Angelic Forest Lish Grooves - Eddy

[@ststewie300]

Благодарю)))

[@DeathFabric1988]

Однажды посмотрев я всегда в Сталкере

[@emelianoveu]

Спасибо большое!

[@StAlKeRR771]

Колоссально! Спасибо за логику.))

[@psxdoomforever7028]

9:55 - в нулевых у нас у школьного дворника дяди Толика была черная собака, звали Черныш. Добрый Dog, ни кого не кусал, давал себя гладить, классный был пес.

[@Вочревекита]

Спасибо за обзор. Я тоже почувствовал некую мешанину из разных ралигий и философий. Но ведь и современный человек такой - из за современного информационного шума, страстей и развлечений, "орган веры" отрафируется. А этот фильм как бы вырывает современника из суеты и даёт ему возможность задуматься о действительно важных вещах - о смерти, смысле жизни... О Боге.

[@stanislavspivak]

Как всегда, разбор фильма выше всяких похвал.

[@pmak6074]

Отличная работа! Спасибо Вам - хорошо копаете.

[@spaceman01]

Солярис как по мне, гораздо сильнее вышел у Тарковского. «Пикник на обочине» очень сложное произведение, из тех, которые экранизировать без потерь в качестве и смысле почти неосуществимая задача. Тарковский пытался показать свой ракурс, но по по сравнению с глыбой книги фильм не производит и десятой доли того впечатления, что оставляет повесть, несмотря на то, что помогали со сценарием Стругацкие.

[@izkr]

Фигасссе, "Сталкера" я смотрел минимум раз 5, но теперь осознаю, что не понимал даже четверти смысла, который режиссёр вложил в этот фильм!

[@yuliamishura8405]

Izkar да ты может больше понял. Ведь это субъективная вещь

[@alexfrzn4]

Пока этот фильм вышел в ограниченный прокат стоит посмотреть его на большом экране

[@thebeastd4158]

прикольно вообще получилось, я очень люблю виды промзон поездов заброшенных мест итд, и когда в жизни у меня была сильная депрессия я уходил далеко за город шататься по карьерам, тэц итд и это и было мое некое паломничество внутрь себя, мне нужно было разобраться в себе, и там было действительно тихо, редко бегали бродячие собаки, и никому не было до меня никакого дела, на оживленных зонах я ходил посреди работающих экскаваторов, самосвалов и чувствовал себя муравьишкой, писчинкой бытия, и понимал что на самом деле все эти промзоны являются центрами обеспечения жизни в городах, то есть экономики, и нашей цивилизацией в целом, а город виднеющийся в дали, лишь маленький мирок окруженный гигантскими карьерами, заводами на изначально чистых пиродных ландшафтах

[@Ivan__Petrovich]

6.17 кинокритик Лев Кархан говорит о том, что Тарковский использует только образ разрушенного и разорённого храма в своих фильмах. Но в фильме "Каток и скрипка", применяется другая метафора: с помощью стального шара разбивается ветхая советская постройка, а за павшим руинами появляется величественный белостенный храм с золотым куполом, за всем происходящим с изумлением взирают люди - советский народ.

[@Пошукмайбутнього]

Молитва в колодезь, это молитва в души этих людей.Приображение,перемена людей...Были одними,стали другими...

[@denis_rusakov]

Надо глубже копать. Чтобы каждая секунда фильма что-то означала, каждый кивок головы, каждое почесывание.

[@Malice_Yuga]

«не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет»

[@Malice_Yuga]

На этом канале обзор никогда не будет полным, но будет конкретным, соответствующим взглядам автора. Давайте проявлять объективность, уважая чужую субъективность.

[@bestmoment600]

Благодарю за ролик!

[@СергейКузнецов-ж4т]

Может я сумасшедший, но я увидел в Сталкере, Учёном и Писателе три начала одного человека...то есть это суть один человек.

[@yuliamishura8405]

Сергей Кузнецов так и есть. Многие так видят. Но одновременное - это многое другое. Там наслоения на наслоениях.

[@ВалерийКорягин-ш7п]

Вы не заметили, что один из персонажей чуть не упал в «комнату»?

[@BigDrumSuperMex]

Прекрасный разбор!

[@DENISENKOTiME]

Очень интересно, на своем канале тоже в будущем планирую делать такие обзоры.

[@yurs121]

Там не церковь была это дамба , водохранилище , ну и да Тарковский любил такое все старое , потрескавшееся , и вода чтобы была или влажность

[@ОоОо-у9к]

В этом фильме все намного проще чем вы навыдумывали. Вопервых

[@ЭйсВентура-э1о]

Прям как легенда о появлении человека на земле: И путешествовали они среди "Звезд" и сами зажигали "Звезды", но нашли место во вселенной на которое спустились, а вернуться к "Звездам" не смогли. Земля - тюрьма, жрецы - тюремщики...